LEGEA BIG BROTHER: autoritatile au operat schimbari minore in proiectul de lege anti-libertate. CE AFLAM: OPERATORII TELECOM OFERA DEJA DATE CATRE ”INSTITUTIILE ABILITATE” SI CA EXISTA INTERFATA COMUNA CU POLITIA SI PARCHETUL
Un nou proiect de Lege privind retinerea pentru sase luni a datelor de trafic si localizare pentru convorbirile telefonice si pe internet, asa numita Lege Big Brother, a fost definit in urma dezbaterii publice care a avut loc in luna iulie din acest an. Documentul a intrat pe circuitul de avizare. Oficialii Ministerului Comunicatiilor spun ca schimbarile sunt minore, cea mai importanta fiind aceea ca toti operatorii de telefonie si internet trebuie sa-si creeze bazele de date in sase luni de la publicarea legii in Monitorul Oficial. Un alt aspect este ca in aplicarea legii este implicata acum si arbitrul telecom (ANCOM), care va colecta si verifica datele si va aplica amenzi. ONG-urile si-au exprimat deja opinia ca actul normativ este in continuare neconstitutional.Proiectul de Lege privind retinerea pentru sase luni a datelor de trafic si localizare pentru convorbirile telefonice si pe internet nu se refera la continutul convorbirilor, si este motivat de autoritati prin obligatia de implementare a unei directive UE emisa in 2006. Totusi, in anul 2009 in Romania, o decizie a Curtii Constitutionale a declarat o lege similara prezentului proiect ca fiind neconstitutionala. Proiectul a fost relansat in dezbatere publica in luna iunie si mai multe ONG-uri au semnalat ca are in continuare prevederi anticonstitutionale.
O dezbatere publica s-a facut la data de 26 iulie 2011, unde ONG-uri si reprezentanti ai operatorilor de comunicatii si-au exprimat punctele de vedere fata de acest act normativ. In urma acestor dezbateri, o noua forma a acestui proiect de lege a fost definita si a intrat pe circuitul de avizare, planurile fiind ca in luna septembrie din acest an actul normativ sa fie transmis catre Parlament spre aprobare in procedura de urgenta.
Minuta-dezbatere-publica-26-iulie-2011-site-1
Operatorii telecom au avertizat ca ofera deja date catre organele abilitate, ca exista o interfata operationala comuna cu Politia si Parchetul si ca cetateanul va suporta costul final
Conform propunerii de lege, furnizorii de comunicatii electronice (telefonie si internet) vor fi obligati sa asigure pe cheltuiala proprie crearea si administrarea unei baze de date, in format electronic, in vederea retinerii, pentru o perioada de 6 luni de la data efectuarii comunicarii, datele de comunicare referitoare la: sursa, destinatia, data, ora si durata convorbirii, tipul de comunicare, echipamentul de comunicatie al utilizatorului sau a dispozitivelor ce servesc utilizatorului drept echipament si pentru identificarea locatiei echipamentului de comunicatii mobile.
In minuta dezbaterii publice din 26 iulie 2011, reprezentanti ai operatorilor de comunicatii (Romtelecom, Cosmote, Vodafone, AOMR) avertizeaza in principal asupra costurilor pe care le-ar avea operatorii de comunicatii. Acestia spun ca operatorii deja furnizeaza catre Politie sau Parchet astfel de date si ca exista chiar o interfata operationala:
“In prezent exista operationala o interfata comuna cu Politia, Parchetul, cu un termen de reactie, in medie, de 72 de ore, din partea operatorului de servicii de comunicatii electronice”, a mentionat reprezentantul Romtelecom.
Si reprezentantul Vodafone a spus ca “in acest moment Parchetul si Politia utilizeaza o solutie de transmitere/primire in format electronic pentru mare parte a solicitarilor (peste 90%)“. Mai mult, oficialul Cosmote sustine ca in ambele variante posibile (“aducerea Romaniei in fata Curtii de Justitie a Uniunii Europene si aplicarea de sanctiuni pecuniare sau conformarea cu Directiva 2006/24/CE si realizarea de investitii, de catre operatori, in sisteme informatice corespunzatoare), cetateanul va suporta costul final“ si ca ar trebui gandit un echilibru intre costuri si beneficii.
ONG-urile au reactionat chiar la inceputul acestei luni, in urma dezbaterii publice precizand ca proiectul de lege incalca in continuare dreptul la viata privata si Romania ar trebui sa respinga, asemenea altor state UE, aplicarea directivei europene initiate in acest sens, chiar cu pretul deschiderii unei proceduri de infringement de la Bruxelles.
Modificari aduse proiectului, in urma dezbaterii publice: Arbitrul telecom se va implica in colectarea, verificarea si amendarea operatorilor telecom
Contactat de HotNews.ro pentru a ne preciza care ar fi principalele modificari rezultate in urma acestei dezbateri publice, Ionut Negrescu, secretar general adjunct in Ministerul Comunicatiilor (MCSI) a declarat ca acestea sunt minore.
“Modificari majore nu pot fi aduse pentru ca suntem constransi de directiva UE, deci oricum 90% din lege nu poate fi atinsa. Poate cea mai importanta modificare este termenul de implementare. Deci dupa aprobarea legii si publicarea in Monitorul Oficial sunt 6 luni pentru implementarea legii, intr-o perioada de 3 luni de la publicarea legii MCSI trebuie sa vina cu normele metodologice si practic operatorii ar avea inca 3 luni pentru crearea bazelor de date”, a declarat Ionut Negrescu.
Expunere Motive, modificari aduse Proiectului de Lege
O alta diferenta este ca in noul proiect “s-a introdus si ANCOM (autoritatea de reglementare in comunicatii) ca institutie responsabila alaturi de ANSPDCP (Protectia Datelor) pentru supravegherea aplicarii noii legi.
“Spre exemplu, ANCOM va trebui sa verifice daca exista bazele de date, daca acestea au fost create de operatori. De asemenea ANCOM va fi institutia responsabila cu colectarea datelor de la furnizorii de telecomunicatii privind cererile avute din partea organelor de ancheta pentru furnizarea datelor”, a spus Negrescu. O alta modificare este ca s-a introdus obligatia ca operatorii telecom sa raspunda organelor de ancheta in termen de 3 zile de la primirea solicitatii (anterior termenul era de maxim 2 zile).
Cum raspunde MCSI obiectiilor formulate de ONG-uri si operatori
Cum ramane insa cu obiectiile societatii civile privind neconstitutionalitatea acestui act legislativ?
“Sincer nu ONG-urile decid ce act este constitutional si care nu. Asta va decide Curtea Constitutionala daca este in continuare neconstitutional. Noi am facut ce eforturi am crezut ca trebuie facute pentru a lamuri aspectele ridicate de Curte. Vom vedea. Orice act normativ poate fi contestat la Curtea Constitutionala“, a spus Ionut Negrescu.
Cat despre cheltuielile invocate de operatori, Negrescu spune ca le-a cerut acestora o fundamentare a costurilor. “Am solicitat sa vina cu o fundamentare. Sa afirmi ca costurile sunt mari este simplu. Sa vii cu o fundamentare a acestor costuri se pare ca este mai dificil. Sa fundamenteze de ce ar costa in Romania mai mult decat in alte tari in care s-a implementat deja. In 23 de state UE s-a implementat deja directiva“, a spus oficialul MCSI.
Acesta a mai spus insa ca “in 2006-2007, la dezbaterile avute inainte de aparitia legii in 2008, au existat din partea operatorilor niste documente in care erau prezentate costurile implementarii acestei directive. De la operator la operator, costurile variau si ajungeau la cateva milioane de euro, in unele cazuri la peste 10 milioane de euro, dar nu au venit cu nici o fundamentare a acestor costuri”.
Legaturi:
- DRUMUL CATRE UN REGIM POLITIENESC: Apucaturile “ochiul si timpanul” se transforma in “normalitate” – 200 000 DE ROMANI AU AVUT, NUMAI OFICIAL, TELEFOANELE ASCULTATE IN 2008. Se vrea indepartarea unor garantii juridice de protejare a vietii private
- DIN SERIA “SA INVATAM DE LA AMERICANI” (ca de la rusi am luat deja ce-i mai rau): FBI RECOMANDA ASCULTAREA TELEFOANELOR
- CUM A DEVENIT TELEFONUL MOBIL SPIONUL DIN BUZUNAR. Ce fel de date se pot colecta prin intermediul mobilului si cum anume este folosit ca dispozitiv de urmarire
- Proiect draconic de eliminare a anonimitatii din retelele de telefonie mobila
- Totalitarism al supravegherii, blasfemii si primele semne de “rascoala”
- Le terroriste, c’est toi!
Doneaza pentru filmul "Scrum"
da, deci suntem suspecti din oficiu si toate principiile care presupun ca nevinovatia se prezuma pana la proba contrara sau care interzic folosirea de inregistrari intr-o urmarire penala fara mandat special din partea instantei sunt abolite dintr-o singura lovitura.
Foarte bine. In momentul in care ne vor ancheta pe toti vom avea direct si fara dubii optiunea sa ne mantuim sau sa ne pierdem. Sa stam bine, si sa asteptam cu seninatate, in rugaciune si trezvie. Lucrurile se precipita, sa facem din asta un avantaj pentru indreptarea sufletului nostru.
Da, este incredibila ignorarea atat de vadita a legilor, care ne aparau, asa imperfecte cum sunt (bine, stiam de ceva timp ca exista protocoale secrete prin care operatorii se angajau sa dea acces institutiilor abilitate, inclusiv sa intercepteze convorbiri fara aprobarea prealabila a unui judecator). Credeam ca o sa astepte sa aiba macar scuze/pretexte pe masura pentru astfel de masuri, dar vad ca se grabesc destul de tare, nu mai au timp de fineturi. Poate ca ar mai putea fi domoliti cu actiuni in justitie, inclusiv la curtea de justitie a UE pentru incalcarea dreptului de protectie a datelor personale..
Bine, partea “buna” este ca au asa de multa informatie adunata despre noi, incat nu stiu cine si cum ar mai putea-o procesa. Cineva care lucra pentru o companie de telefoane mobile acum 1,5 ani a zis ca numai un “select” simplu (operatiune de baza) pe baza de date cu apelurile pe luna trecuta dura jumate de ora la o ora.
La urma urmei daca e sa te scoata vinovat nu le trebuie nici o inregistrare si nimic, cum i-au bagat in puscarii comunistii pe sfintii inchisorilor ca “dusmani ai poporului”. Desi unii erau veniti de pe front unde au fost si decorati.
svm,
Partea cea mai “buna” este ca in ziua de azi, cu asa o caracatita de institutii puse in slujba “drepturilor omului”, daca e sa te scoata vinovat o vor face corect din punct de vedere procedural. Acum se lucreaza intens la nimic altceva decat legitimarea procedurilor :d
Dar oricate tehnologii si proceduri ar fi, ele tot de oameni sunt folosite spre bine sau rau. Si oricat ne-am ascunde in spatele acestor tehnologii si proceduri tot noi cei ce le folosim suntem responsabili pe deplin de cum le folosim.
Pot sa aiba toate datele despre un om, chiar sa foloseasca tehnologii de tip data mining sa le extraga “radicali” din datele respective. Pana la urma tot un om va lua o hotarare buna sau rea, cu mai multe sau mai putine date.
Cand stii ca nu ai gresit, dar baza de date a fost masluita de cineva si esti scos vinovat, nu ai alta solutie decat sa strigi la Dumnezeu si iti va face dreptate, poate chiar mai devreme decat crezi.
Corecte temerile ridicate, dar, pana la masluirea bazelor de un om impotriva altui om, avem o directiva UE care ne preseaza si, mai mult, avem pericole la tot pasul pentru majoritatea cetatenilor de rand care cred in Dumnezeu, dar nu sunt feriti de percole.
svm, bruxelles,
Pana una alta,de ce sa ne uitam prea departe, chiar la noi in “ograda” prin Legea 202/2010 daca nu ma insel pentru “celeritatea rezolvarii cauzelor” s-a instituit obligatia tuturor institutiilor si organelor administratiei publice sa colaboreze cu instantele si parchetele in sensul de la le pune la dispozitie judecatorilor si procurorilor accesul direct la bazele de date electronice care contin date personale.
Aud ca este in lucru daca nu chiar gata legea care obliga operatorii de telefonie mobila (parca si internet? cine stie sa clarifice problema) de a stoca bazele de date care, iata, in “lumina” “micii reforme” din moment ce sunt electronice si contin date de identificare a persoanelor vor fi, nu-i asa, puse imediat la dispozitia instantelor.
Daca asa arata”mica” reforma, oare cum va arata cea “mare” :D??
@ Anonyma
Oare cum vor gera astfel de informatii judecatorii care accepta mita?
Va spun eu, ca tocmai am aflat zilele trecute cam care e noul comportament al judecatorilor români(desi cer iertare celor care nu si-au patat cinstea).
Cu stupoare am auzit ca judecatorul nu mai asteapta sa-ti vina ideea de a-l mitui, ci te apeleaza chiar el pe tine,si-ti spune franc: prezinta-te cu atata la mine, daca vrei sa castigi procesul!
Scuzati daca n-are legatura cu subiectul, dar sânt oripilata si ingrozita, mai ales ca mi-am dorit mult sa fiu judecator si nu mi s-a permis.
Abia acum inteleg ca m-a ferit Dumnezeu!
Alta Alina,
nu degeaba umbla o vorba mai nou ca decat sa “angajezi” un avocat, mai degraba “cumperi” un judecator.
Imi pare rau pt insuccesul tau caci intamplator am idee despre absurdul concusurilor de admitere in aceste profesii.
Nu stiu ce sa zic, incotro se indreapa lumea. Stii prea bine ca telefoanele magistratilor sunt ascultate si cei care fac asta ori sunt picati din luna, ori nu stiu ce sustinere sa zic ca au… Probabil cum au ajuns in sistem asa se si mentin si asa se vor si pensiona dupa o viata de nedreptati (ma refer la cei care se preteaza la asa ceva), nu pot decat sa constat ca protipendada securist-nomenclaturisto-turnatoare de ieri isi aranjeaza azi odraslele la adapost de orice probleme. Si poate va veni o zi in care vom avea o conducere dreapta care sa faca dreptate din toate punctele de vedere. Desi, la cum se pune problema in actualitatea romaneasca… nu pot sa fiu decat si mai pesimista.
E dureros sa sacrifici ani, nopti, familia si prietenii si sa constati ca esti imediat sub lista stiind colegi care din anul III aveau locurile cumparate deja la INM, stiind foarte bine cate din locuri au fost “cu dedicatie”. Dar este si aici o pronie si trebuie sa ne supunem senini, poate ca acolo nu am fi rezistat. De fapt din moment ce ne intalnim pe site-ul acesta, mai mult ca sigur ca nu am fi rezistat “acolo” 🙂
Sa-ti ajute Domnul sa iti fie bine unde esti. Nu te mai gandi la lucruri pe care nu le putem influenta. O profesoara de la drept are obiceiul sa avertizeze ca daca venim la acea facultate sa cautam dreptatea, am gresit adresa: trebuie sa ne ducem la Teologie. Si are dreptate. Magistratii actuali nu impart dreptatea ci, robi ai iadului procedural, doar “aplica legea”. Si cat de dreapta este aceasta lege poate observa si un copil mai rasarit.
Corect, aveti dreptate, daca va ajuta, Art. 1841, din Legea 202/ 2010, privind accesul la bazele electronice de date, prevede ca: “procurorul sau instanţa are drept de acces direct la bazele electronice de date deţinute de organele administraţiei de stat. Organele administraţiei publice care deţin baze electronice de date sunt obligate să colaboreze cu procurorul sau cu instanţa de judecată, în vederea asigurării accesului direct al acestora la informaţiile existente in bazele electronice de date”.
Iar noul proiect de lege anuntat – http://www.cdep.ro/proiecte/2008/400/30/9/pr439_08.pdf – prevede “obligatia furnizorilor de servicii si si retele publice de comunicatii electronice de a retine anumite date generate sau prelucrate in cadrul activitatilor de furnizare a serviciilor de comunicatii electronice pentru punerea acestora la dispozitia autoritatilor competente in cadrul activitatilor de cercetare, decoperire si de urmarire a infractiunilor grave.
Art. 4, 5, 6, 7, lit. b si Art.8, lit c, fac referiri explicite la serviciile de acces la internet, posta electronic si telefonie prin internet, care nu se deosebesc de ceea ce practica, politica furnizorilor de internet, care specifica in contractile incheiate cu clientii ca pot retine datele de trafic si identificarea sursei sau destinatiei unei comunicari, date de localizare etc, pentru o perioada de maxim 3 ani.
Multumim, Sandu, pentru aceste precizari.
Legea penala insa nu defineste notiunea de infractiune “grava”; deci, din moment ce e goala de continut, probabil legiuitorul intelege sa o umple cu ce-i dicteaza lui considerentele de politica penala. Cam la fel se balbaia parca si cand era vorba de “inalta tradare”, parca e prevazuta in Constitutie si inexistenta in Cod :d
si cand te gandesti ce frumos sunt scrise legile astea… si ce leopard sta dupa gardul cuvintelor goale! 🙁
Asa este, dar avem un Parlament care ar trebui sa reflecteze cu responsabilitate asupra legii, sa clarifice notiunile respective (nici n ar fi greu, daca ne gandim la fenomenele care se intampla in Romania:coruptie, pornografie infantila etc.) si sa adopte o lege clara.
Asa este dar avem un Parlament alcatuit din oameni care au platit sume grase ca sa intre pe liste si apoi sa fie propulsati in top si acesta nici macar nu este un secret. Deci nu profesionalismul caracterizeaza Parlamentul nostru neaparat, ci faptul ca, indiferent de culoare, parlamentarii vor fi tributari celor care i-au finantat. O lege clara nu este in interesul lor.
Mi a ramas in minte un citat al unui filosof cunoscut: “nu trebuie sa lucrezi si sa vorbesti ca cei de dorm”, ce se potriveste, zic eu, intocmai contextului nostru actual. Ce actiuni benefice noua sa intreprinda niste oameni ale caror actiuni nu se coordoneaza nu numai cu interesele proprii, ci nici cu felul acestora de a se comporta zi de zi, de a exista? Cred ca este uitat un lucru esential: “ Dumnezeu ne da, dar nu baga si in traista”!
Ca si pana acum ei vor merge mai departe si se vor apara intre ei,iar cetateanul va pierde de doua oriin absenta legii-nu va afla de toate afacerile murdare care-ileaga si tot el va plati si penalizarile mari din partea UE. Asta-i dreptatea la noi!
Ca si pana acum ei o sa se apere intre ei si o sa mearga mai departe, dar saracul cetatean va pierde de doua ori in absenta legii – va trebui sa inghita in continuare afacerile cu fata legala derulate “in intimitate” si sa plateasca penalizarile mari din partea UE – ca ne permitem!
De pasivitate, indiferenta si lipsa de reactie ne am tot lovit; daca ne legam de cei din Parlament, ar trebui sa fie constienti ca trebuie sa gandeasca in termenii modului indicativ, prezent, nu in cei ai conditionalului optativ, si totul sa ramana la nivel de ipoteza. Ar trebui sa realizeze ca, in pofida faptului ca o astfel de lege nu este perfecta, ci perfectibila, le-ar putea adduce si lor avantaje, pentru ca si ei se incadreaza in randul cetatenilor ce trebuie protejati. Sau pe ei ii fereste Dumnezeu de rele?
Nu-si pun problema ca le gea este perfectibila, nici macar nu vor avea timp de ea s-o studieze, pentru ca nu le ofera avantaje palpabile, mai mult s-ar putea sa-i incurce.cuvantul hott[rator il va avea Curtea Constitutionala dar..pana acolo?
Pana acolo…e imperios necesara putina bunavointa din partea societatii civile, din partea ONG urilor. Atata timp cat nu se formeaza o “echipa” cu o viziune unitara, si suntem atat de dezbinati, la ce ne putem astepta mai mult?
Societatea civila nu trebuie sa fie binevoitoare, ci din contra trebuie sa fie necrutatoare cu orice abuzuri, si in acelasi timp un partener al institutiilor publice atunci cand este vorba de interesul cetateanului.
Cam multa utopizare democratica si nadejde desarta in insititutii… Oare nu traim in aceeasi tara si lume, nu vedem aceeasi realitate? De la cine mai asteptam noi salvari… cand tara e in plin naufragiu.
Sa inteleg ca e mai bine sa ne complacem in situatia prezenta, ca oricum suntem dati pieirii, sa traim resemnati intr o lume unde, vorba unora, există o creştere a infracţionalităţii, dar fenomenul nu este scapat de sub control? Atunci, care mai e scopul existentei noastre de simpli si umili cetateni, ce prefera sa se lamenteze, decat sa ia act de ceva, si care se afla ca niste pioni pe o tabla de sah, ca deh….zarurile au fost aruncate sau jocurile sunt deja facute!?
@ Serafim:
Nu, fireste, dar nici nu stim daca ajuta la ceva ‘gandirea pozitiva’ desprinsa de realism.
Si nu stim nici la ce va ajuta sa scrieti cu mai multe nickuri.
Dac-as avea chef de glume, ti-as spune ca-mi place diversitatea. Dac-as vrea sa te impresionez, ti-as spune ca-mi place libertatea de expresie. De fapt, m-ar fi interesat mai mult parerea ta de specialist despre lege.