LIPSA DE MILA, “principiul” declarat al “reformei” lui Basescu! De ce este ANTI-UMAN dar si… anti-capitalist sa delegi ATRIBUTIILE SOCIALE CATRE PRIVAT

Insistam pe marginea principiului nemilostivirii enuntat ieri explicit de presedintele Traian Basescu in privinta strategiei de guvernare. Merita o analiza aparte aceasta noua… “paradigma” de guvernare:

“Vom continua, aş spune NEMILOS, procesele de reformă a statului, chiar dacă este an de criză, prin reducerea aparatului de stat în teritoriu şi la nivel central. Sperăm să ajungem la momentul în care statul să începeapă să delege din atribuţiile lui şi către sectorul privat. Cheltuielile cu aparatul de stat şi cu PROGRAMELE SOCIALE sunt prioritare în reducerea cheltuielilor”.

Asadar, “reforma” trebuie continuata NEMILOS. Cum?

– (a) prin delegarea atributiilor sociale ale statului catre sectorul privat;

– (b) prin reducerea cheltuielilor statului cu “aparatul de stat” (adica bugetarii) si cu “programele sociale” (la care pot intra de la indemnizatii catre mame pana la sustinerea celor defavorizati, orfani, vaduve, handicapati etc.).

In privinta primului punct (a), delegarea atributiilor sociale catre privat este deja in lucru: pensiile private sunt un exemplu, dar mai evidenta este marea privatizare prin care va trece sistemul sanitar. O privatizare care va lua cu arcanul banii din asigurarile sociale platite – obligatoriu si retinute de la sursa! – de romani si le pune direct in buzunarele unor companii de asigurare private. Care vor furniza, in teorie, servicii medicale populatiei… contra cost! Pentru ca va mai exista si co-plata. Aceasta privatizare este criticata chiar si de sustinatorii unei privatizari a sistemului, tocmai pentru ca ea va institui o oligarhie a asiguratorilor care vor jecmani populatia si vor furniza servicii scumpe si inaccesibile celor multi si saraci.

Noi am denumit acest mod de a “reforma” statul drept o punere a acestuia in slujba marilor corporatii: stat minimal in ceea ce priveste serviciile returnate populatiei, dar maximal in jecmanirea acesteia prin taxe, impozite si alte obligatii, precum si maximal fata de interesele corporatilor si bancilor straine, pe care le umfla cu ceea ce a jecmanit de la popor.

Poate va ganditi insa ca asa e capitalismul, sau ca asa e bine, asa ar fi “de dreapta”. Nicidecum! Nici macar!

Sa o luam cu clasicii: Adam Smith. Ce spunea acest autor perceput si astazi drept unul din marii teoreticieni ai capitalismului ca doctrina economica? Anume, ca in ceea ce priveste activitatile economice, indivizii se descurca foarte bine pe cont propriu. Ca nu e nevoie ca statul sa intervina in negot si industrie, pentru ca acestea se auto-regleaza prin piata (mana invizibila). DAR. Tot Adam Smith spunea ca exista unele domenii publice in care activitatea privata nu e suficienta pentru implinirea intereselor indivizilor. Cu alte cuvinte, piata nu poate sa furnizeze orice pentru oricine. Ea are functia sa limitata – la piata. Nu e deloc specific pietei si regulilor sale sa se ridice o scoala, de pilda, sau un spital, sau sa se construiasca drumuri bune. Aceste domenii si necesitati publice, spunea Smith, pot fi suplinite prin… STAT. Care preleveaza taxe si impozite tocmai pentru a investi si a furniza oamenilor acele lucruri pe care piata NU le furnizeaza in mod inerent. Smith insusi se gandea la educatie si alte investitii publice. Tot el era impotriva cartelurilor si a cardasiilor intre actorii privati puternici si stat, prin care primii ar castiga pozitii de monopol prin concursul acestuia.

Noi avem in fata un program guvernamental care corespunde perfect nu capitalismului clasic asa cum il vede Smith, ci acelei forme de samavolnicie pe care acesta o critica. Adica:

– o cardasie intre stat si puternicii pietei: corporatii, banci, retaileri, multinationale, carora statul le asigura cadrul necesar pentru a isi impune preturile si practicile lor oligarhice si inrobitoare;

– o retragere a statului exact din domeniile in care investitiile publice sunt absolut necesare: sistemul sanitar, educatie, ordine publica. Aceste domenii NU SUNT DEFINITIA “STATULUI SOCIAL”, ci acele competente LEGITIME si VITALE pe care statul e chemat sa le implineasca chiar si intr-o ordine economica si sociala capitalista si chiar conform doctrinelor clasice ale capitalismului;

– statul, desi se retrage din domeniile publice legitime si esentiale pentru actiunea sa, continua sa taxeze populatia pentru serviciile pe care el nu le mai presteaza, trecandu-le “sectorului privat“. Asadar, cardasia cu oligarhia financiar-capitalista nu se limiteaza doar la asigurarea conditiilor de exploatare in piata autohtona, ci se extinde si in domeniile publice prin excelenta. Statul devine un simplu perceptor de taxe pentru… puternicii zilei!

Din acest ultim motiv, cei care isi inchipuie ca guvernul Basescu aplica principii apropiate de libertarianism dovedesc o ignoranta  sau o rea-credinta impardonabile. Daca s-ar fi vrut asa ceva (dar, am demonstrat, nimeni nu vrea), nu s-ar mai fi taxat populatia, ci s-ar fi mers pe o simpla retragere a statului din orice. Insa statul nu se retrage de nicaieri, el doar schimba destinatia banilor, devenind, altfel, si mai rapace in prelevarea lor de la populatie si, in acelasi timp, si mai zgarcit in returnarea acestor bani, prin servicii, populatiei.

Nu doar ca nu se retrage, ci, taind “nemilos” cheltuielile sociale, salariile, pensiile, programele sociale, el umfla “marinimos” bugetele serviciilor secrete (vezi aici), bugetele protocoalelor diferitelor institutii privilegiate ale statului (vezi aici si aici detalii), umfla pensiile cadrelor din MApN si din serviciile secrete (vezi aici si aici) pe principiul “egalitatea bugetarilor in fata taierilor nu e si pentru catei”.

Dar nici “austeritatea”, asa cum este ea prezentata in Vest, nu corespunde “programului” basescian omonim. Liderii vestici considera la nivel discursiv ca austeritatea pura si dura nu face altceva decat sa duca la o recesiune ciclica si sa infunde chiar economia (de altfel, nici macar FMI nu le cere asa ceva). In plus, nimeni nu se gandeste sa fie “nemilos” fata de populatie si de programele sociale. Nimeni, din Vest, nu se gandeste sa privatizeze industriile nationale strategice sau sa depinda de capital strain. Si, intr-adevar, cum a spus seful Erste Bank, nimeni, in Vest, nu ar indrazni sa sustina un asemenea discurs public si sa ia masuri brutale anti-sociale – insa in anumite tari din Est, si cu deosebire la noi in tara, se poate. Se poate sa fii brutal si crud cu populatia pana la ultima umilire si nimicire a ei. Nemilos.

Asadar, daca nici macar “de dreapta” nu e, ce fel de guvernare avem?

Avem un program malthusian neoliberal FMI-UE aplicat nu doar la litera, ci cu mult zel de presedintele Basescu, care inseamna exact acel lucru considerat de Adam Smith drept un pericol pentru bunastarea oamenilor: o complicitate intre institutii publice, parghii de putere guvernamentale, si actori privati giganti. Un neo-colonialism inuman, feroce, deghizat sub nume neutre ca privatizare, reforma, eficienta, dar tradus in fapte prin falimentarea si inrobirea tarilor prin indatorarea lor, prin jefuirea de industriile, capitalul si resursele lor.

Noua, romanilor, se pare ca ni se rezerva si alta soarta. Nu doar ca impartasim soarta altor victime ale FMI (oricum, vom face parte din inchisoarea economica UE care va aplica aceleasi principii neoliberale si malthusiene insa, in curand, cu propriile sale institutii), dar avem, adaugat la aceasta, si “privilegiul” de a asista la o atitudine si dominatie personala anti-crestine si anti-umane mai rar de gasit. Pur si simplu, avem un presedinte care isi uraste poporul. El nu are doar interese meschine de grup, nu doar ca e complicele jefuitorilor tarii, el pur si simplu uraste. De aceea, e si nemilos si vrea sa fie nemilos. Avem, asadar, parte de o stapanire nemiloasa, sadica, dispretuitoare fata de oameni, culpabilizati ca sunt salariati la stat (dar si la privat, ca doar suntem oricum lenesi si ineficienti per total), ca sunt mame si tati, ca sunt scolari, medici, bolnavi, asistati social, ca EXISTA pur si simplu si, existand, se intampla sa aiba niscaiva necesitati bazale, si nici nu isi aduleaza liderul pentru “vizionarismul” sau de sluga si de portavoce a celor puternici ai pamantului.

Spuneam, pana acum, ca stapanirea aceasta este anti-nationala si anti-sociala. De acum devine aproape manifest si anti-crestina, ca atitudine fata de omul slab, sarac si neputincios. Da, in pofida minciunilor “teologice” ale printisori de laborator de genul Mihail Neamtu, a scrasni din dinti impotriva ajutorului social primit de cei saraci si neputinciosi, a taia brutal din salarii si, mai ales, pensii, a impovara cu taxe poporul, a anunta ca aceste decizii vor deveni o constanta si, in mod vizibil, vor fi aplicate din ce in ce mai precipitat anul care va urma, este profund anti-evanghelic. Ba chiar corespunde inspaimantator de mult portretului biblic al conducatorilor rai ai vechiului Israel: nedreptatea facuta celor mici si saraci, lipsiti de aparare, jefuirea si alierea cu strainii bogati si lacomi.

De aceea, sufera mult prestigiul Bisericii prin alierea cu acesti satrapi cruzi si prin tacerea asurzitoare care insotesc astfel de declaratii si actiuni. Cand presedintele enunta nemilostivirea ca principiu de guvernare, deja ne mustra puternic cuvantul Mantuitorului despre judecata care ni se va face pentru nepasarea noastra fata de cei saraci. Adica pentru nemilostivirea noastra.

Unde esti, Sfinte Ioane Gura de Aur, cel care mustrai nebunia lacomiei imparatesei Eudoxia? Cel care mustrai bogatii hapsani ai Constantinopolului si care spuneai ca in cel sarac Il avem pe Insusi Hristos?