“Acolo s-a dat foc. Se stia, ma! Păi dacă i-a făcut ca la rotisor…” Ipoteza PROVOCARII INTENTIONATE A INCENDIULUI DE LA COLECTIV “da foc” spatiului public dupa scurgerea suspecta a unor INTERCEPTARI. “Schimbarea de paradigma” de dupa 30 octombrie s-a realizat dupa O REGIE SI UN SCENARIU PRESTABILITE SI URMATE “PAS CU PAS” DE IOHANNIS? (VIDEO)

SENSUL “FOCULUI” DAT LA “COLECTIV”: “Ca să destabilizezi un stat trebuie să-i ataci axele mentalului colectiv…”

***

Ion Cristoiu argumenteaza riguros cum IOHANNIS S-A COMPORTAT CA UNUL CARE STIA DINAINTE CA VA URMA O TRAGEDIE PROFITABILA, CU TOTI PASII DE URMAT TRASATI, iar Ponta sugereaza ca presedintele ar fi “CALCAT PE CADAVRE”

***

Colonelul STS Stefan Enache despre Colectiv: AU… par medialert

Fost colonel STS in stenograme: FOCUL DE LA… par medialert

• Adevarul/ Catalin Chirila: Colonelul gură-mare: „mama şi tata bombelor“ în cazul Colectiv

Să luăm mai întâi faptele: un fost colonel STS, Ştefan Enache care lucra la Guvern de pe timpul lui Petre Roman, adică de mai bine pe 25 de ani, este reţinut de DNA în zorii zilei pe 16 decembrie 2015 în urma unui flagrant pentru o găinărie imobiliară de 30.000 de euro.

Din referatul DNA, înţelegem că Ştefan Enache se făcea vinovat de trafic de influenţă pentru că a pretins şi a primit sume de bani pentru a facilita vânzarea unui imobil din patrimoniul RAAPS la un preţ mult subevaluat. În regim de urgenţă, colonelul detaşat la Secretariatul General al Guvernului este trimis în judecată pe data de 29 decembrie 2015.

Toate bune şi frumoase până aici, salutăm un nou succes al luptei anticorupţie. Însă în dimineaţa zilei de 2 ianuarie 2016, când lumea încă nu prea se trezise din aburii revelionului, jurnalistul Ionel Stoica publică în Adevărul, stenogramele din acest dosar care printre altele conţin un pasaj exploziv referitor la ce s-a întâmplat în cazul Colectiv:

“Investigator sub acoperire: Ne întâlnim undeva la un restaurant, la ceva?

Ştefan Enache: Vii p-aici, treci p-aici, că eu sunt până seara târziu, că sunt cu bugetul, că până termin cu bugetul, m-au căpiat.

Investigator sub acoperire: Da?

Ştefan Enache: Acum e la CSAT plecat. I-am făcut toate mapele. Am tras o mapă uite aşa, toată mapa.

Politician PSD: Mamă, vor să vină ăştia să facă revoluţie…

Ştefan Enache: Păi să vină, că eu sunt din 91 aicea, şi m-am săturat, să-i vezi că fac ce fac şi tot o laie merge.

Politician PSD: Dacă nu ne-nţelegem…guvernăm pentru români, guvernăm pentru străini, băga-mi-aş …

Ştefan Enache: Ce, eu nu le-am spus ce a fost acolo la…poţi să spui… Eu ştiu ce a fost acolo la…când au dat ăia foc. Eu le-am spus „d-acolo nu scapă nimeni!” Păi acolo a fost dat, de aia şi când a ajuns flacăra a făcut prăpăd acolo. Păi dacă am doctor, bun prieten, care e la Spitalul 9.

Politician PSD: Zici că a fost provocare?

Ştefan Enache: Provocare…

Politician PSD: Provocare, ă?

Ştefan Enache: Se ştia, mă! Ştia şeful din Minister…Şi Oprea… Păi dacă şi-au dat sms-uri „nu vii în seara asta în club!”, unii… Şi eu am prieteni care au fost…specializaţi pe explozibil şi arme de distrugere în masă. Acolo sunt bombele care le au americanii. Mamă şi tată. Deci americanii au mamă, îi spun bombe mamă, israelienii le spun, ruşii tată şi israelienii au o combinaţie de-a lor, aiurea. Numai gazul care a fost, a fost o explozie. Păi dacă i-a făcut ca la rotisor…

Politician PSD: I-a stropit, i-a…?

Ştefan Enache: Ce vorbeşti… Şi gazul ăla dezvoltă 2000 de grade. Acela l-a dat din spray, s-a ridicat a creat vid, în momentul în care a coborât, oxygen (…)“

Şocant! Halucinant! Presa on-line, bloggerii, editorialişti serioşi, talk-show-uri din prime-time, foşti înalţi demnitari rostogolesc imediat sub astfel de titluri dezvăluirea fostului colonel STS, Ştefan Enache, credibilizând-o. Nicio reacţie oficială până la acest moment!

Şi acum să încercăm o scurtă analiză. Ipoteza punerii de foc de către o mână criminală în clubul Colectiv nu este deloc nouă, s-a vorbit de atentat terorist, s-a vorbit despre interesul politic al schimbării guvernului Ponta, de implicarea serviciilor şi alte şi alte conspiraţii. De data însă vorbim despre un înalt funcţionar al Guvernului, care se bătea pe burtă cu miniştrii şi care, după spusele sale, coordona „tot ce înseamnă activitatea de stenograme, documente secrete, bruiaj, tot ce ţine de chestii din astea.“

Un personaj din servicii secrete care într-o discuţie particulară atacă subiectul Colectiv şi care are aerul celui care le ştie pe toate, din cele ce sunt şi din cele ce nu sunt. Experienţa, poziţia profesională şi reţeaua de cunoştinţe îi oferă credibilitate, nu şi plăcerea gargarei sau aplecarea către mişmaşuri.

Ştefan Enache amestecă într-o discuţie privată, înregistrată de DNA, elemente auzite în presă sau de la prieteni din diferite domenii de activitate şi-şi formează propria ipoteză, ŞOC!, pentru presă, că în clubul Colectiv a avut loc o provocare de care ştiau unii membri din Guvern. Afirmaţia ar fi fost cu adevărat gravă dacă fostul colonel STS ar fi avut informaţii prin fişa postului, dacă ar fi auzit cu urechile sale sau prin tehnici specifice personaje din Guvern punând la cale tragedia Colectiv.

Mai mult, “colonelul gură-mare” ştie şi cum s-a produs “atacul” de la Colectiv: cu bombe americane, care se cheamă mamă, dar care la ruşi le spune tată şi la israelieni altcumva, o explozie provocată de un gaz dat dintr-un spray.

Şi astea cu gazul şi cu bombele s-au mai spus, elementul de noutate îl constituie într-adevăr denumirea lor. Din curiozitate, am căutat pe google (lucru pe care vi-l recomand şi dumneavoastră, celor nespecialişti) informaţii despre mama sau tata bombelor. O să râdeţi, există bombe cu denumirea de mamă la americani – The GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast (MOAB pronounced /ˈmoʊ.æb/, commonly known as the Mother of All Bombs). Şi bombe tată, aţi ghicit, la ruşi: Aviation Thermobaric Bomb of Increased Power (ATBIP) Russian: Авиационная вакуумная бомба повышенной мощности (АВБПМ), nicknamed “Father of All Bombs” (FOAB) Russian.

Bineînţeles că asta nu înseamnă ceva, poate în cazul unor imaginaţii nesănătoase puse din nou pe firul conspiraţiilor. Pentru aflarea adevărului în cazul Colectiv avem nevoie de o anchetă grabnică şi serioasă în care să fie luat la întrebări inclusiv colonelul gură-mare care se ocupa de bruiaje la Guvern. Nicio ipoteză, oricât de abracadabrantă ar fi, nu trebuie să fie ignorate de autorităţile responsabile.

Şi mai repede, băieţi! Şi mai repede, Domnule Preşedinte, pentru că vreau să vă reamintesc ce spuneaţi pe data de 31 octombrie, la o zi după incidentul din clubul Colectiv: ”Sper că autorităţile să termine repede şi ferm anchetele şi să avem concluzii cu care putem pe urmă să explicăm părinţilor, fraţilor, copiilor victimelor, de ce s-a întâmplat această tragedie.“

• EvZ:

O interceptare a unui colonel STS readuce în atentie ipoteza atentatului la Colectiv

În urma publicării unei stenograme dintre un colonel și un primar din Constanța, revine în discuție teoria potrivit căreia incendiul de la Colectiv ar fi fost pus de o mână criminală.

Colonelul Ștefan Enache, angajat al Serviciului de Telecomunicații Speciale și transferat din 1991 în cadrul Secretariatului General al Guvernului (SGG), susține, în cadrul unei discuții cu primarul din Năvodari, Nicolae Matei, că știe el din sursă sigură faptul că incediul din clubul Colectiv, în urma căreia au murit 63 de tineri, a fost provocat de o mână criminală. Potrivit acestuia, inclusiv ministrul de Interne de la acea dată, Gabriel Oprea, ar fi știut că se pregătește un eveniment major care are ca scop schimbarea Guvernului. Aparent fără nicio legătură cu cazul de corupție în care era implicat colonelul STS, care dorea să cumpere ieftin și să vândă scump două vile ale Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat (RAAPPS), anchetatorii de la DNA au păstrat în rechizitoriu acest pasaj despre incendiul de la Colectiv. Am întrebat un specialist în Drept, fostul magistrat și avocatul Gheorghe Corbeanu, care au fost rațiunile pentru care procurorii au păstrat acest pasaj, chiar dacă nu are legătură directă cu procesul de corupție al colonelului STS.

„De când se practică înregistrările pe scară largă, după întocmirea rechizitoriilor și trimiterea dosarelor în instanță, inculpații au început să conteste interceptările. Ba că sunt trucate, ba că sunt incomplete, ba că sunt scoase din context. În aceste condiții, pentru ca acuzații să nu mai susțină că anumite pasaje din interceptări îi dezavantajau și că au fost îndepărtate fără niciun filtru de către procurori, anchetatorii au decis să le depună pe toate la dosar, pe DVD-uri întregi. Să nu mai fie discuții, le trec pe toate la dosar”,

susține Gheorghe Corbeanu.

Spusele colonelului Enache au fost alimentate, imediat după producerea tragediei, de o serie de teorii ale conspirației care au circulat pe rețelele de socializare. Astfel, s-a afirmat că patronii localului au părăsit clubul cu 10 minute înainte de izbucnirea incendiului și că ar fi circulat mai multe SMS-uri care îndemnau tinerii să nu meargă la lansarea albumului formației Goodbye To Gravity.

În urma incendiului din seara de 30 octombrie 2015 din clubul Colectiv, provocat de un foc de artificii, au murit 63 de tineri.

Ce spun specialiștii

Insemex Petroșani, institutul care a preluat probe de burete din Clubul Colectiv, nu agreează ipoteza colonelului Enache și susține că, potrivit testelor, focul se putea propaga în câteva secunde. Conform declarațiilor directorului Constantin Lupu, raportul final al experților va fi gata în cel mult o lună. El a precizat, pentru postul B1TV, că raportul privind cauza incendiului din Colectiv din 30 octombrie 2015 va fi prezentat procurorilor de la Parchetul General. Lupu a mai spus că, în urma experimentelor efectuate, a rezultat că, în condițiile date, buretele din Colectiv putea lua foc de la artificiile montate pe scena concertului.

În cadrul unei emisiuni de televiziune, a luat cuvântul pe marginea acestui subiect și jurnalistul Robert Turcescu. El a cerut Serviciului de Telecomunicații Speciale să facă publice toate apelurile efectuate în seara de 30 octombrie 2015 de la Clubul Colectiv.

[…]

Mâna criminală, exclusă de expert

„Din sutele de situații întâlnite, pot spune că niciun incident nu seamănă cu altul. Situațiile nu pot fi comparate, niciun incendiu, nicio explozie nu seamănă una cu alta”,

a declarat Constantin Lupu (foto). Întrebat dacă este vorba de o mână criminală, el a precizat că nu este treaba celor de la Insemex să stabilească acest lucru dar, din punctul său de vedere, incendiul nu a fost provocat cu intenție. Datele de până acum au demonstrat că este posibil ca buretele să se aprindă de la artificiile folosite în Colectiv.

„Există probabilitatea ca acele scântei să aprindă buretele pus pe stâlpi. Extinderea focului pe buretele de pe stâlp și apoi pe tavan se putea face în câteva secunde”,

a mai precizat Lupu.

 […]

• Comentator pe Facebook Subiectiv cu Razvan Dumitrescu – Nitescu Cristian:

Referitor la a doua parte a emisiunii, am eu vaga impresie ca au inceput securistii sa arunce pe piata tot felul de “stenograme” ca un fel de contracarare a faptului ca tot mai multi acuza faptul ca la Colectiv a fost ceva deliberat. Am vazut ca apare numele lui Oprea acolo, iar eu nu cred ca individul asta, care cica ar fi picat pe tehnica, e atat de cretin! Sa nu uitam ca e de foarte multi ani in meserie, iar la o adica, e maestru in a-si bruia convorbirile de orice fel. Deci astia vor sa ne induca impresia ca Oprea ar avea o implicare, de parca n-am sti cine a declarat ce a declarat chiar de a doua zi dupa tragedie, intai fraza devenita motto al tinerilor frumosi si liberi “coruptia ucide”, de parca individul cu pricina a facut el ancheta in noaptea aceea si a ajuns la aceasta concluzie ,iar apoi fraza “memorabila” ,“au trebuit sa moara atatia oameni ca sa avem aceasta demisie”. Care o fi avut interes, Oprea sau bronzatul de la Palm Beach?! Pana acum cred ca s-a vazut, este evident cine.

• Andrei Tudor:

Și dacă ESTE așa?… Sau, ca scuză, doar butucănoșenia Fikusului – cu nuanțele limbii române…a mai avut el… Ghinion – să fi fost doar puținătatea minții/nuanțării discursului susținut de către KWJ? Gafa oricum este mare de tot…dar ce mai contează, nu?! TineriiFrumoșișiLibericeBatcuPetulînAsfalt par să fi răgușit de la atâta urlat… că doar au tăcut atâta amar de vreme! De ce ar mai urla acum? Pe frigul ăsta? Iar Corporația/Jobul nu-s chiar de lepădat! Sau nu a sosit, încă, bugetul sorosian pe anul curent? Prea multe întrebări,,,Și fără rost! Acum! Așa de târziu….

• Constantin Gheorghe:

Extrem de bizară povestea colonelului STS Ștefan Enache, detașat la Guvern. Tipul a fost prins luând mită. Până aici, nimic anormal: suntem în România. După reținere este trimis în fața unui judecător, să primească mandat de arestare. În rechizitoriu procurorii de la DNA atașează și niște interceptări. Tot ca de obicei. Într-una colonelul vorbește despre caracterul intenționat al incendiului din clubul Colectiv. Problemă: ce căuta transcrierea aia în dosar? Că nu avea treabă cu obiectul dosarului: mita era pentru a înlesni o despăgubire de la ANRP, dacă vă era dor de instituție.

Cum a ajuns acolo? De ce a pus-o procurorul de caz? De ce a aprobat dosarul superiorul procurorului? Ce se joacă? Pentru că ”scăparea” este cu intenție, fără îndoială. Se știa că dosarul devine public, deci stenogramele ajung în presă. Face cumva parte din războiul dintre servicii, declanșat de intenția de a unifica SRI cu SIE? Înlăturarea lui Ponta e opera SRI, sau a SIE?

Cum vedeți, nu ne plictisim. Dar noi plătim distracția. Cât nu face…

• Ion Cristoiu: O enigmă mai mare decît Teroriștii din decembrie 1989: A știut Klaus Iohannis cu mult înainte de noaptea de 30 octombrie 2015 de izbucnirea incendiului de la Colectiv?!

Vineri, 30 octombrie 2015, ora 23. Au trecut patru luni de la 5 iunie 2015, ziua în care președintele Klaus Iohannis i-a cerut în mod oficial demisia premierului Victor Ponta, după ce acesta a fost convocat la DNA pentru o pricină petrecută cu ani în urmă.

Așa cum am scris după momentul 5 iunie 2015, Declarația oficială a lui Klaus Iohannis a declanșat o criză politică majoră. O criză politică de loc nouă în peisaj postdecembrist, pentru că bătălia dintre președinte și premier pentru deținerea puterii absolute în România definește cei 26 de ani de tranziție moldo- valahă.

Toate conflictele dintre președinte și premier au sfîrșit prin victoria președintelui.

Nu numai pentru că președintele e ales de Popor, în timp ce premierul e ales de Parlament, ci și pentru că președintele are la dispoziție instituțiile de forță din România, instituții care sunt democratice doar pe hîrtie, în realitate, ele continuînd să fie fostele instituții de forță din comunism: Securitatea, Miliția, Procuratura.

Conflictul dintre Klaus Iohannis și Victor Ponta părea să nu aibă acest final.

Guvernul Victor Ponta, care se află la putere de trei ani, pare de neclintit.

Coaliția care-l sprijină – PSD, UNPR, ALDE – pare de neclintit.

De fapt, putem vorbi de o oficializare a Crizei. Aceasta existase şi se manifestase doar în culise imediat după alegerile din 2014. În ciuda hîrjonelilor electorale ale candidatului Klaus Iohannis despre Un alt fel de politică, una din marile farse postdecembriste, era greu de crezut că în România democrației de bordel preşedintele nu va căuta să capete întreaga putere. O tentație cu atît mai mare pentru Klaus Iohannis, cu cît victoria facilă din 16 noiembrie 2014, dobîndită fără prea mare efort, îl convinsese de ce forță dispunea prin trecerea de partea sa a Sistemului clădit de Traian Băsescu.

Sub masca nevoii de coabitare, Klaus Iohannis pornise la înlocuirea Guvernului Victor Ponta cu Guvernul Meu. De observat acum, cînd ştim finalul, că Sistemul îi pregătea un Guvern al Lui, după modelul guvernelor personale ale priapicului Carol al II-lea. Principalul instrument al preşedintelui rămîne Binomul SRI – DNA, atotputernica Poliție politică a lui Traian Băsescu, preluată de Klaus Iohannis. Pentru subminarea lui Victor Ponta se regizează un ansamblu de operațiuni:

Anchetarea familiei, sacrificarea lui Sebastian Ghiță, campanii de presă ale ofițerilor acoperiți şi ale Trustului de presă al Binomului, în frunte cu Realitatea tv, şantajarea lui Gabriel Oprea, slăbirea PSD, ținerea în şah a lui Liviu Dragnea.

Uriaşul efort nu dă roade.
Moțiunile de cenzură, gîndite ca prilejuri pentru Gabriel Oprea de a trăda, eşuează
Trustul de Presă al Binomului se năpusteşte asupra lui Gabriel Oprea.
Guvernul Ponta rezistă.
Ba mai mult, măsurile populiste îi aduc un spor de simpatie politică.

Preşedintele vede cum se apropie 16 noiembrie 2015, un an de la victorie, şi în afară de cîteva excursii de lux peste hotare şi afirmarea nevestei pe post de Brigitte Bardot adolescentă, mare lucru n-are ce prezenta la bilanț.

Cine a plecat din țară pe 30 octombrie 2015, şi n-a fost interesat de realitățile româneşti, aterizat la Bucureşti pe 17 noiembrie 2015, se va fi frecat la ochi văzînd realitățile politice.

Guvernul Victor Ponta se prăbuşise.

Dar nu numai atît.

Se prăbuşise şi Coaliția de Guvernămînt.

Locul unui Guvern de partid, bazat pe votul popular, fusese luat de un Guvern personal al Preşedintelui, unic în postdecembrism prin miniştrii săi, toți oameni gri, oameni fără însuşiri, plasați de SRI şi SIE, Servicii conduse de oameni de casă ai lui Klaus Iohannis.

Deşi atît PSD, cît şi PNL, puteau face majoritățile necesare unui guvern, cele două partide acceptă fără să crîcnească soluția, impusă de preşedinte, a unui Guvern zis de tehnocrați, în realitate, Guvernul de serviciu al Serviciilor.

Pentru prima oară în postdecembrism, partidele, prin esența lor istorică ahtiate de putere, se retrag din bătălia pentru putere. Motivul, însuşit mecanic de Klaus Iohannis, la rîndu-i repetîndu-l ca o rață mecanică, stîrneşte rîsul:

Partidele îşi iau o pauză în lupta pentru putere, ca să se poată reconecta la electorat!

Ce s-a întîmplat în România între timp de s-a putut ajunge la punerea între paranteze a votului şi instalarea unui Guvern personal al Preşedintelui?

În seara de 30 octombrie 2015 la un club de noapte din Bucureşti a izbucnit un incendiu devastator, care s-a soldat cu zeci de morți şi răniți.

Deşi au trecut două luni de la tragedie, multe fapte legate de incendiu rămîn mai departe enigmatice, apropiind incendiul de Diversiunea Teroriştii din decembrie 1989.

Întrebărilor fără răspuns privind incredibila rapiditate a focului, dezastrul produs nu atît de foc, cît mai ales de gazele inhalate de victime, li se adaugă comportamentul mai mult decît suspect al lui Klaus Iohannis.

În 22 decembrie 1989, Ion Iliescu a lăsat impresia unui tip pe care căderea lui Nicolae Ceauşescu nu l- a surprins. De cum a fugit Nicolae Ceauşescu, Ion Iliescu s-a pus în mişcare cu o determinare ieşită din comun. De la sosirea la Tvr pînă la anunțul despre terorişti, Ion Iliescu a lăsat impresia că face paşii trecuți într-un plic deschis de el, potrivit scenariului, imediat după fuga lui Nicolae Ceauşescu. Acest comportament straniu, semnalat de mine în eseul 22 decembrie 1989 – o după-amiază cu prea multe întrebări din Expres, 23 februarie 1990, a fost demult explicat de cercetători prin faptul că fostul activist, era în piesa numită Lovitura de stat din decembrie 1989.

După Incendiu, pînă la investirea Guvernului Dacian Cioloș, au loc numeroase momente, toate stînd teoretic sub semnul neprevăzutului:

Demonstrația din seara lui 3 noiembrie 2015, demisia lui Victor Ponta din funcția de premier, continuarea demonstrațiilor de stradă, venirea tuturor partidelor la primele consultări de la Cotroceni fără propuneri privind noul premier, caz unic în Istoria postdecembristă, încheierea bruscă a demonstrațiilor, debutul anchetei penale, scandalul trimiterii arșilor în străinătate, trecerea Guvernului Dacian Cioloș prin Parlament fără probleme.

Presupus neprevăzute, aceste momente pun teoretic pe orice politician, chiar și pe unul experimentat, în încurcătură. Drept urmare, în astfel de momente, apar șovăieli, bîlbîieli, decizii contradictorii, toate ivite din imposibilitatea omului politic, om pînă la urmă, de a prevedea tot ce se va petrece într-un moment de Criză.

Analizînd prestația lui Klaus Iohannis între 30 octombrie 2015 și 17 noiembrie 2015, altfel zis, în perioada Crizei politice majore reprezentate de Căderea Guvernului, vom constata surprinși, ba chiar uluiți, că în nici un moment Klaus Iohannis nu pare luat prin surprindere de ivirea unui nou moment.

Chiar din noaptea incendiului el postează pe facebook un text mult mai lung decît de obicei, cu vădite note de text redactat înainte de izbucnirea incendiului. A doua zi, sîmbătă, 31 octombrie 2015, deși anul de mandat ne-a obișnuit cu un președinte care-și respectă cu strictețe weekendul, Klaus Iohannis își face apariția în forță la București. Face un popas la locul incendiului, lansează celebrul slogan Corupția care ucide! slogan menit a arunca responsabilitatea Tragediei pe Guvernul Victor Ponta, Guvern al Corupției, dar și a orienta în chip anticonstituțional ancheta către corupție astfel încît din start să fie respinsă ipoteza unei mîini criminale, merge la unul dintre spitale, cheamă la Cotroceni, tot în chip anticonstituțional, pe procurorul general, și-i pune în vedere în vedere să accelereze ancheta, o nouă formulă de excludere din start a ipotezei cu mîna criminală.

Demisia Guvernului, Demonstrațiile nu-l iau prin surprindere, nu-l ia prin surprindere nici faptul că protestatarii îi folosesc sloganul Corupția care ucide! și cer un Guvern de tehnocrați, i se pare firesc ca ambasadorul american la București să îndemne protestatarii să rămînă în stradă, pentru a face în România o nouă Primăvară arabă.

Teoretic, decizia partidelor, mai ales a PSD, ar fi trebuit să-l descumpănească nițel pe Klaus Iohannis, pus în fața unei premiere postdecembriste, dar și a unor bătăi de cap cumplite (să găsească un premier tehnocrat, să-l convingă să-și asume Guvernarea, să-i asigure apoi trecerea prin Parlament).

Pe Klaus Iohannis noutatea nu-l ia prin surprindere. El are deja un premier – pe Dacian Cioloș -, știe că partidele nu vor propune un premier, știe că PSD, teoretic partidul adversar, va vota Guvernul Dacian Cioloș, că-n presă nu se va crea un curent împotriva Guvernului Personal al Președintelui.

Ca și Ion Iliescu în decembrie 1989, Klaus Iohannis pare a face pașii prevăzuți într-un Plan stabilit cu mult înaintea izbucnirii Incendiului, un Plan inițiat și pus în aplicare de forțe obscure. Pare că-n clipa izbucnirii Incendiului, ca și Ion Iliescu în decembrie 1989, Klaus Iohannis din octombrie 2015, a deschis un plic prevăzut a fi deschis numai la un moment dat și a purces la îndeplinirea riguroasă a ce-i revenea lui din Plan prin cele trecute în plic.

De la Incendiu pînă la instalarea Guvernului Dacian Cioloș, Klaus Iohannis se comportă ca un om care știe dinainte ce se va întîmpla.

Întrebarea, marea întrebare în cazul lui Ion Iliescu din decembrie 1989 e aceasta:
A știut Ion Iliescu dinainte de căderea lui Nicolae Ceaușescu de ivirea Teroriștilor?!

Întrebarea, marea întrebare în cazul lui Klaus Iohannis din octombrie 2015 e aceasta:

A știut Klaus Iohannis înainte de noaptea de 30 octombrie 2015 de izbucnirea incendiului de la Colectiv?!

• DC News:

Florin Chilian, atac fără precedent la Klaus Iohannis: A ordonat incendiul de la Colectiv

Băsescu acuză nereguli în cazul anchetei de la Club Colectiv

Fostul președinte Traian Băsescu consideră că ceva nu este în regulă în cazul Colectiv. Totuși, pe colonelul STS Ștefan Enache, care afirmă că focul a fost pus, fostul șef al statului îl cataloghează drept “palavragiu”.

“Am văzut și eu stenogramele lăsate de DNA în dosarul arestării acestui ofițer. Pe mine nu mă îngrijorează tare mult afirmațiile acestui ofițer care părea un palavragiu. (…) Șocant este că un astfel de om nu a fost depistat din 1991 până acum“, a declarat Traian Băsescu despre colonelul STS, Ștefan Enache.

Pe de altă parte, fostul președinte Băsescu se declară “îngrijorat” de “întârzierea” rezultatelor expertizei Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă de la Petroșani.

“Dacă mă îngrijorează ceva este întârzierea expertizei făcute la Petroșani. Ceva nu se leagă. Întârzierea în prezentarea rezultatelor expertizei de la Petroșani, deci ceva nu este în regulă. Probabil rezultatele experimentale nu duc la toate concluziile acreditate până acum, nu neapărat la viteza de propagare a incendiului, ci la substanțele care au rezultat din acest incendiu. Este o părere.

Au murit 63 de oameni, 63, avem o expertiză care a început acum o lună și totuși se tergiversează un raport final. Eu am văzut expertize într-unul din dosarele de actualitate, care au fost luate de bune (…)

Deci am mai văzut expertize între două ape, înainte să tragă concluzia zice este greu de apreciat dacă este corectă înregistrarea și pe urmă, în concluzie, spune că poate fi luată de bună. Așa și aici, ceva nu se leagă, când au murit 63 de oameni, am văzut azi o declarație a directorului institutului de la Petroșani, acolo sunt profesioniștii cei mai buni pe care-i are România, dar când sunt 63 de morți să spui că prin februarie o să dăm expertiza… Acolo sunt de scris, și eu am fost expert al ministerului Justiției pe probleme de accidente navale și scrii 10 pagini cu descrierea procedurii. Procedura va fi 10 pagini, dar evenimentul va fi descris în 3 pagini, deci sunt de scris practic 3 pagini, descrierea procedurii este aceeași la orice eveniment. Descrierea evenimentului de la Colectiv va avea probabil 3-4 pagini. Ceva nu leagă cu această întârziere, când sunt 63 de morți, Dumnezeu să-i ierte și să le dea putere familiilor lor, dar și celor care vor rămâne cu urmări pentru toată viața, dar când sunt 63 de morți, cel mai mare accident colectiv din ultimii 50 de ani cred, să nu apară expertiza după ce s-au făcut toate probele, am fost asigurați că s-a făcut o simulare, îmi vine foarte greu să cred că o astfel de expertiză este permis să fie amânată. Eu sunt convins că experții de la Petroșani știu deja ce nu bate, ce nu se potrivește cu versiunea de până acum“,

a declarat Traian Basescu la B1 TV.

• Antena 3:

Când va fi finalizată expertiza privind cauzele incendiului din club Colectiv

Institutul INSEMEX Petroşani va finaliza raportul de expertiză privind incendiul din Clubul Colectiv la sfârşitul lunii ianuarie sau începutul lunii februarie.

Directorul INSEMEX Petroşani, George Găman, a declarat, luni, la Antena 3, că au fost focalizate toate resursele pentru finalizarea acestui document.

“Vreau să vă asigur că întreg colectivul institutului nostru a acţionat cu maximă celeritate în acest caz. Ne-am focalizat toate resursele şi personalul pe efectuarea acestei expertize. Nu am vrut să pierdem din vedere minuţiozitatea ştiinţifică şi rigurozitatea, astfel că nu am grăbit-o. Termenul este rezonabil, având în vedere că în alte ţări în situaţii similare a durat şi 2 ani“,

a declarat George Găman.

Expertiza, odată finalizată, urmează să fie înaintată Parchetului instanţei supreme, care a ordonat realizarea lucrării.

• pr. Marcel Radut-Saliste/ Adevarul: Something is rotten in the state of „Colectiv“

Colonel STS Ştefan Enache: „Eu ştiu ce a fost acolo la… când au dat ăia foc! Eu le-am spus: «D-acolo nu scapă nimeni!» Păi, acolo a fost dat de aia şi când a ajuns flacăra a făcut prăpăd acolo.“

Traian Băsescu: „Ceva nu se leagă. Întârzierea în prezentarea rezultatelor expertizei de la Petroşani, deci ceva nu este în regulă. Probabil rezultatele experimentale nu duc la toate concluziile acreditate până acum.“

Dacă încercăm să punem o etichetă peste anul 2015, atunci am spune că a fost ANUL „COLECTIV“. Totuşi, la acest moment, încă nu ştim ce a fost, de fapt, Fenomenul „COLECTIV“.

A fost cumva doar un teribil şi sângeros incendiu într-o speluncă ce funcţiona ilegal şi imoral, o dramă înfiorătoare care a declanşat o energică descărcare nervoasă a zeci de mii de oameni, având ca rezultat prăbuşirea guvernării PSD (deja compromisă de gruparea Ponta!) şi instalarea unui guvern tehnocrat, mult mai flexibil la anumite comenzi şi folositor forţelor politice aflate în competiţie cu PSD-ul, pentru controlul administrării resurselor naţiunii? A fost oare o macabră şi criminală manipulare politică operată de forţe rămase deocamdată necunoscute, care au folosit (au provocat?) drama din „Colectiv“ pentru a reaşeza România pe o anumită traiectorie, necesară lor în complicata şi complexa geopolitică a spaţiului est-european?

A fost Fenomenul „COLECTIV“, de fapt, expresia ultra-sângeroasă a prostiei crase, a nepăsării criminale, a corupţiei endemice, a entuziasmului pueril şi fără finalizare, a lipsei unui real spirit civic – cel consecvent şi permanent asumat – a oportunismului cinic şi politicianismului grotesc ce caracterizează, deopotrivă, pe cei mai mulţi dintre conducătorii şi dintre cei care acceptă să fie conduşi de aceştia, în entitatea statală românească post-decembristă, anormală prelungire a fostelor aberaţii comuniste RPR-RSR, în prezent eroare istorică ce este cunoscută sub numele de Republica România?

Începutul de an 2016 cunoaşte un zgomot tot mai deranjant (pentru unii!) făcut de relansarea a ceea ce acum se cheamă Scandalul „Colectiv“. În stenogramele unor convorbiri la care participă un colonel de STS, înregistrate ca probe într-un dosar de corupţie, cetăţeanul român – atât de entuziasmat acum câteva luni că „şi-a luat (iarăşi!) ţara înapoi!” şi în prezent tot mai dezamăgit de constatarea că ţara aia a fost luată înapoi, dar nu de el, ci de alţii – românaşul inocent al “revoluţiei străzii” şi al lui „uniţi, salvăm!” află cu stupoare ce credeau (ce ştiau?) unii dintre membri elitei politice şi mai ales, elitei serviciilor secrete ale statului român despre tragedia din “Colectiv”.

La „Colectiv“ s-a dat foc…

[…]

La nivelul nostru, de oameni simpli, spunem doar că probabil nu vom afla prea curând adevărul despre ce a fost „Fenomenul COLECTIV”. O altă pată de întuneric a apărut în istoria murdară, plină de trădări cumplite şi dezamăgiri amare, a României postdecembriste. Zecile de morţi din „Colectiv” se alătură miilor de morţi din Decembrie 1989 – despre care sistemul ne-a interzis textual şi juridic să încercăm să mai căutăm adevărul, prin închiderea Dosarului Revoluţiei – şi morţilor de la Mineriade – evenimentele sângeroase de la începutul anilor 90, care abia de puţină vreme sunt anchetate, însă cu semne tot mai evidente că se doreşte nu aflarea şi condamnarea vinovaţilor, ci salvarea acestora de la pedeapsă.

Morţii de la „Colectiv” devin nume şi lacrimi pe lungul pomelnic al miilor de români morţi dupa Decembrie 1989, victime ale acestui sistem în care libertatea este o amăgire, iar democraţia, o minciună: bolnavii morţi în spitalele insalubre din România, din cauza corupţiei din rândul cadrelor medicale şi a condiţiilor barbare de aşa-zis tratament medical, copiii morţi – prin sinucidere, din proastă îngrijire, de boală, de dor şi singurătate – în casele unde au fost părăsiţi în grija unor rude nepăsătoare de părinţii plecaţi la muncă în Occident, românii morţi pe drumurile Europei, în accidente sau ucişi de munca în semisclavie şi de răutatea străinilor, în căutarea unei prosperităţi pe care propria ţară le-o refuză, sutele de mii de prunci ucişi prin avorturi de mamele românce, speriate de spectrul sărăciei sau amăgite de o prosperitate relativă, dobândită prin vânzarea sufletului pe moşia stăpânilor acestei lumi nedrepte…

Fenomenul „Colectiv” rămâne, deocamdată, chipul hâd din spatele măştii „europene” pe care, cu ipocrizie, o purtăm fiecare dintre noi, românii „cetăţeni ai U.E.”, cei care am primit binecuvântarea, acum uitată şi batjocorită, de a ne naşte deopotrivă români şi creştini. Ceva este putred în sufletul tău, naţiune românească…

• Stiri pe surse: Reacția lui Teodor Meleșcanu, fost șef SIE, după stenogramele #Colectiv

Fostul director SIE Teodor Melescanu a declarat, duminica dupa-amiaza, dupa aparitia stenogramelor incendiare in care un colonel STS spune ca autoritățile ar fi știut tot ce urma să se întâmple în clubul Colectiv, că ‘trebuie făcută o anchetă serioasă’.

“Sigur, eu nu am informatii decat cele care provin din spatiul public, dar nu e prima oara cand apare un asemenea scenariu, insa trebuie facuta o ancheta serioasa asupra dramei de la Colectiv si daca noi nu avem instrumentele necesare se poate apela la experti internationali. O ancheta nu poti pur si simplu sa o pornesti de la ideea ca nu este adevarat”, a declarat Melescanu, la Romania TV, despre teoria prezentata in stenograme.

• Adriana Oprea-Popescu/ ActiveNews: Enigma artificiilor care ar fi provocat incendiul din Club Colectiv

A fost doar o nenorocire ce se putea întâmpla oricând și oriunde sau a fost o tragedie pusă în scenă de niște minți criminale? Oricare ar fi concluzia anchetatorilor și verdictul instanțelor, această întrebare nu va dispărea niciodată. Și nu doar pentru că „a fost nevoie să moară oameni” ca să se schimbe un guvern, ci și pentru că incendiul din Club Colectiv este suma unor coincidențe blestemate, înșiruite ca într-un efect de domino. Sunt amănunte care, puse unul lângă celălalt, creează șirul întâmplărilor. Sunt exact acele detalii în care diavolului îi place să se ascundă.

Vă vom dezvălui, începând de azi, toate neregulile și inadvertențele pe care le-am descoperit, analizând cauza producerii incendiului din Club Colectiv. Vom folosi informațiile oficiale, apărute în referatele procurorilor care instrumentează acest caz, dar și informații pe surse și fotografii.

Se știa din septembrie că vor fi folosite artificii

Dacă ai fi o minte diabolică, ce dorește și poate să pună în scenă o tragedie, ce context ai alege? Un loc aglomerat, la o oră de vârf. O zi în care, prin tradiție, toată lumea petrece. Ziua de vineri e ideală. Iar o vineri ce precede Hallowenul este perfectă. Locul potrivit e acela unde intrarea liberă garantează, din start, aglomerația. Așa cum a fost și Club Colectiv în seara zilei de 30 octombrie 2015. O planificare minuțioasă necesită însă timp.

Din referatele procurorilor reiese că ideea folosirii artificiilor în Club Colectiv ar fi venit cu doar câteva ore înainte de începerea concertului.

„Am fost contactată de Adrian Rugină, pentru a realiza efecte speciale în clubul Colectiv, cu o săptămână înainte, cu ocazia concertului trupei Goodbye to Gravity. În concret, am convenit să realizăm un efect de CO2 (n.r. – pentru efectul scenic de «abur rece»)”,

le-a declarat anchetatorilor Niță Daniela Ioana, administratorul firmei Golden Ideas Fireworks Artists.

„Realizarea efectelor pirotehnice a fost stabilită în urma unei alte convorbiri telefonice. Răspunsul meu la solicitare a fost mereu pozitiv, și că voi trimite vineri pe 30.10.2015 doi băieți la club pentru a se consulta cu privire la detaliile tehnice ale efectelor pirotehnice ce vor fi folosite. Cu o seară înainte (n.r. – 29 octombrie), am făcut o ședință, la care au participat Moise Marian, Zaharia Viorel (n.r. – cei doi pirotehniști care au instalat artificiile), N. Alexandru și Beșcu Florin (n.r. – șoferul firmei), și am stabilit ordinea în care se vor desfășura activitățile din ziua respectivă. (…) Colegii mei au luat unitățile de CO2 din depozit de la Drumul Sării. Eu, împreună cu Marian Moise am stabilit să fie folosite și artificii, pe care urmau să le coreleze cu membrii trupei”,

declară Niță Daniela Ioana.

Ȋn ziua de 30 octombrie, după ora 13:00, Zaharia Viorel și Moise Marian, aflați într-o mașină condusă de Beșcu Florin, au ajuns la depozitul firmei. Aici, după cum le-a declarat anchetatorilor Beșcu Florin,

„există o cameră unde depozităm artificiile de mici dimensiuni. Din această cameră Marian Moise a luat artificiile necesare pentru evenimentul de la Colectiv și le-a pus în trusa cu scule (cutie din aluminiu) pe care noi o denumim «case».”

De acolo, cei trei au plecat înspre Club Colectiv. Zaharia Viorel susține că

„atunci când eram în drum spre club, Niță Daniela Ioana ne-a sunat să ne transmită că Rugină Adrian a solicitat să fie instalate și artificii cu ocazia spectacolului. Când am plecat către club, artificiile erau deja în mașină. Nu știu cine le-a pus acolo. Este posibil să fi fost puse acolo de Moise Marian, care să fi știut că Rugină Adrian a solicitat artificii.”

Adrian Rugină, reprezentantul firmei DigiDream (formația Goodbye to Gravity), a murit în incendiu. El nu mai poate face niciun fel declarații. Angajații de la Golden Ideas Fireworks Artists, care au șters din calculatoare toate documentele ce aveau legătură cu Club Colectiv, susțin acum că nu ar fi existat niciun fel de contract încheiat cu DigiDream, pentru focul de artificii din seara de 30 octombrie.

Artificiile n-au fost însă o decizie luată în ultimul moment, așa cum reiese din referatele procurorilor și din declarațiile celor audiați de ei. Evenimentul din din Club Colectiv a fost mediatizat încă din 15 septembrie 2015, când se spunea:

„Concertul va beneficia de un show de lumini special conceput, precum și de efecte pirotehnice și decoruri special create pentru a reda atmosfera SF a artwork-ului.”

De altfel, informația despre folosirea efectelor pirotehnice apare și în postarea de pe pagina oficială de facebook a Clubului Colectiv, din 22 octombrie 2015 (v. foto 1)

Cum au fost instalate artificiile

„În jurul orei 14:00 -15:00 am ajuns la club Colectiv unde ne-am întâlnit și cu N. Alexandru (n.r. – un alt angajat al firmei Golden Ideas Fireworks Artists). Toți patru am descărcat materialele pentru eveniment respectiv cutia case, două butelii de CO2 și două jeturi aferente acestora pe care le-am introdus în club fără a discuta în acel moment cu vreun reprezentant din partea organizatorilor”,

declară Beșcu Florin.

Zaharia Viorel:

„La Colectiv, am rămas eu cu Moise Marian. (…) Ne-am hotărât să montăm jerbele de artificii pe stâlpii consolei. (…) Am montat câte 4 artificii pe fiecare stâlp, au fost în total 8 artificii. Artificiile au fost montate separat, 2 cu 2 alăturate, lipite una de alta. Artificiile se acționau la aceeași comandă, fiind legate în serie. Prima jerbă a fost prinsă cu colier autoblocant. Așa am procedat la toate cele 4 buchete. Sus (artificiile) erau instalate la maxim 3 metri de sol. Sistemul de acționare era o cutie dreptunghiulară, de culoare neagră, pe care o denumim pupitru de comandă, care se poate folosi și cu telecomandă.”

Beșcu Florin susține, la rându-i, că

„artificiile erau montate pe stâlpii pasarelei tehnice (câte patru pe fiecare stâlp; grupare de patru aranjate două câte două la nivele diferite; artificiile erau prinse de stâlpii pasarelei cu șoricei din plastic)”.

Tuburile din carton nu au ars în incendiu

Cele 8 tuburi de artificii folosite în timpul spectacolului au fost găsite în interiorul Clubului Colectiv după incendiu, cu ocazia cercetării la fața locului. Deși tuburile sunt din carton, iar zona scenei, în care au fost găsite, se afla sub tavanul fals din lemn, care s-a aprins ca o torță.

Tubul 1 era întreg și se afla pe podea la o distanță de 15 cm față de colțul stânga al scenei și la 40 cm față de aliniamentul stâlpului stâng de susținere a pasarelei tehnice. La baza acestui stâlp au fost găsite Tubul 2 (la o distanță de 5 cm față de latura anterioară a stâlpului și la 32 cm față de verticala scenei) și Tubul 3 (în zona dintre stâlp și scenă, la aprox. 24 cm față de verticala acesteia). În aceeași zonă a fost găsit Tubul 4, aflat la 18 cm în spatele stâlpului pasarelei tehnice și la 50 de cm față de verticala scenei. Pe partea dreaptă a scenei au fost descoperite Tubul 5 (la 158 cm față de marginea anterioară a scenei și la 25 cm față de marginea dreaptă a scenei) și Tubul 6 (la 30 cm față de marginea anterioară a scenei și la 23 cm față de marginea din dreapta a scenei). Erau încă întregi, dar prezentau urme de distrugere, fiind înnegrite de funingine.

Pe podea, în dreapta scenei, la baza stâlpului metalic, la 150 cm față de colțul acesteia și la circa 40 cm de verticala scenei, a fost găsit Tubul 7. Ȋntreg, utilizat, cu urme de distrugere și înnegrit de funingine. La baza stâlpului, la circa 15 cm în fața acestuia și la circa 125 cm față de marginea scenei a fost descoperit Tubul 8, întreg, utilizat, cu urme de distrugere și înnegrit de funingine.

Sunt tuburile despre care Zaharia Viorel spune că le-a prins de stâlpii scenei cu coliere autoblocante.

Mergând pe traseul firelor ce pleacă din panoul de comandă prin care erau declanșate artificiile, anchetatorii au descoperit că două dintre ele duceau pe stâlpul stâng al pasarelei tehnice. Pe acest stâlp, la înălțimea de 30 cm (U1), 50 cm (U2) și 80 cm (U3), se aflau fragmente de bandă adezivă, parțial carbonizată, ce prezintă pe partea adezivă armătură din fibră. Elementul U3 fixa o legătură de cabluri, respectiv două fire ce duc la panoul de comandă elemente pirotehnice, nefiind conectate la acesta, și alte două fire ce duc către borna nr. 3 de la panoul de comandă, fiind conectate la acesta.

Pe stâlpul stâng al pasarelei tehnice, la o înălțime de 2,10 metri, a fost descoperit un fragment de colier autoblocant parțial topit. Tot pe acest stâlp, pe bara din spate, la înălțimea de 2,20 metri, a fost găsit un fragment de bandă adezivă, parțial carbonizată, ce prezintă pe partea adezivă armătură din fibră. Pe legătura de cabluri ce merge pe stâlpul din dreapta al pasarelei tehnice, la aproximativ 1 metru de capăt, a fost descoperit un colier din plastic, parțial carbonizat, atașat de un fir.

Artificiile au fost direcționate spre stâlp

Ȋntre pasarela de metal a scenei, pe stâlpii căreia au fost montate artificiile, și stâlpii din beton, acoperiți parțial cu burete fonoabsorbant, era o distanță de 3,8 m. Informația apare în referatul procurorilor. „Din câte am aproximat eu, între locul unde le-am montat (artificiile) și stâlpul de susținere era o distanță de aproximativ 4 metri”, declară și pirotehnistul Viorel Zaharia.

Jerba de artificii are o înălțime maximă de 3 m. Cum a fost posibil ca scânteile să ajungă la burete, aprinzându-l? Conform referatului procurorilor, „jerbele incandescente propulsate orizontal, respectiv oblic, s-au intersectat și s-au autopotențat reciproc, astfel încât gazele expulzate și particulele inflamabile s-au cumulat, realizându-se astfel impactul cu stâlpul de susținere pe care era atașat burete antifonant.”

Ȋnsă cei doi stâlpi nu sunt poziționați față în față.

Viorel Zaharia susține:

„Am montat artificiile în așa fel încât jetul de foc să vină spre interior, și să nu atingă stâlpul de susținere. (…) Am aranjat artificiile oblic, spre interiorul scenei”.

Cu alte cuvinte, deși inițial pirotehnistul susține contrariul, artificiile au fost orientate de el în direcția buretelui. Dacă tuburile ar fi rămas în planul perpendicular pe stâlpul unde erau montate, jerba de scântei n-ar fi putut atinge buretele.

Ca pirotehnist, trebuie să fii ori inconștient, ori rău intenționat, ca să nu realizezi că pe traiectoria jerbei de artificii pe care te pregătești să o aprinzi apare un material inflamabil.

„Nu am analizat din ce era alcătuit stâlpul de susținere și nici nu am remarcat buretele fonoabsorbant”,

declară pirotehnistul Viorel Zaharia. Apoi revine și adaugă:

„Am văzut că pe stâlpii de susținere este amplasat un burete, dar nu m-am apropiat să văd din ce material este buretele respectiv. Nu am văzut prea bine tavanul, erau doar niște stinghii din lemn. Nu am pus mâna pe buretele de pe stâlpii, nu știu din ce material era. Nu am știut că este burete, am văzut că este doar un material.”

E doar o eroare umană, una dintr-un lung șir, vor concluziona anchetatorii. Greu de crezut. Pentru că în ziua acelei tragedii, Marian Moise (n.r. – celălalt pirotehnist care a instalat artificiile) i-a spus șoferul firmei, Beșcu Florin, conform declarației acestuia, „că stâlpii erau înveliți în material de antifonare”.

VA URMA: Ce fel de artificii au fost folosite în Club Colectiv

• DCNews: Victor Ponta, declarație cutremurătoare despre schimbarea guvernului

Victor Ponta a făcut o declarație șocantă legată de schimbarea guvernului.

Premierul a vorbit, în exclusivitate la Tv Sud, despre drama de la la Colectiv și modul în care această tragedie a fost speculată pentru schimbarea guvernului. El lasă să se înțeleagă că s-a ajuns în situația în care grupuri de interese ar fi fost dispuse să creeze o astfel de tragedie pentru a schimba guvernul.

“Era momentul în care trebuia să demisionez. Din multe motive, dar unul singur pe care îl pot rezuma într-o frază care nu a fost rostită de mine, ci de altcineva. A spus aşa: “A trebuit să moară oameni ca să schimbăm Guvernul ăsta”. Cei care doreau schimbarea guvernului erau dispuși și la propriu, dar și la figurat să calce pe cadavre. Eu sunt un om construit altfel și nu cred că merită să ții de o funcție călcând peste cadavre. Alții au considerat că merită acest lucru“,

a spus Victor Ponta.

• DCNews: Victor Ponta, atac fără precedent la Klaus Iohannis. “Nu am auzit niciodată în politică ceva mai urât de atât”

O declarație a fostului premier Victor Ponta a făcut vâlvă în presă. Era doar o frântură dintr-un interviu înregistrat pentru TV SUD. Victor Ponta s-a aruncat în lupta pentru alegerile parlamentare din Gorj de anul viitor, așa se explică și prezența sa la televiziunea locală.

[…]

În scurtul interviu acordat pentru TV SUD, nu a făcut o singură dată referire la afirmația președintelui Klaus Iohannis. Întrebat despre aşteptările sale de la anul 2016, ţinând cont că este un an electoral, Victor Ponta a afirmat că vrea să trăiască într-o ţară în care să nu mai audă niciodată că “a fost nevoie să moară oameni ca să schimbăm un guvern”.

“Nu vreau să fie considerat un atac la adresa cuiva, dar…”

“Nu vreau să mă refer la anul electoral foarte mult, că nu e neapărat o miză personală, aşteptările mele sunt de a încerca să fim mai puţin dezbinaţi şi să ne lăsăm mai greu păcăliţi de diverse scheme şi strategii de păcălit oamenii. (…) Nu vreau să fie considerat un atac la adresa cuiva, dar aş vrea să trăiesc într-o ţară în care să nu mai aud niciodată o enormitate de genul ‘a fost nevoie să moară oameni ca să schimbăm un guvern’. Nu am auzit niciodată în politică ceva mai urât de atât şi nu aş vrea să mai trăiesc într-o ţară în care aşa ceva se consideră normal. Vreau să înţeleagă totuşi oamenii cum am ajuns să renunţ la o funcţie importantă, care ţi-a fost dată prin votul oamenilor: nu e o decizie uşoară, dar, repet, spre deosebire de alţii, nu sunt dispus să calc pe cadavre ca să obţin o funcţie sau ca să obţin puterea. Nu am fost niciodată şi nici nu voi fi vreodată, poate că e un punct slab al meu ca politician, dar cred că e un punct tare ca om”, a mai spus Victor Ponta.

Tragedii folosite “cinic”, în scop politic

Fostul premier a mai spus că este extrem de incorect să foloseşti moartea unor oameni pentru interese politice şi de putere, mi se pare extrem de incorect, a arătat el. Fostul premier a adăugat că, dacă se vor mai întâmpla astfel de tragedii, ar trebui să nu fie folosite, “cinic”, în scop politic. Premierul Victor Ponta a anunţat în data de 4 noiembrie, la Palatul Victoria, că îşi depune mandatul de la conducerea Guvernului.

• Bogdan Tiberiu Iacob/ Inpolitics: Mega-scandalul anului: Ponta sugereaza ca tragedia ”Colectiv” a fost regizata

Adepții celei mai explozive teorii a conspirației din ultimul an, aceea potrivit căreia tragedia din clubul ”Colectiv” a fost produsă intenționat, primesc o stupefiantă susținere de la cel mai înalt nivel, respectiv premierul în exercițiu la acel moment, Victor Ponta. În primul său interviu de la demisie, Ponta spune nici mai mult, nici mai puțin decît că era la curent cu intențiile unor structuri care doreau căderea guvernului său de a călca inclusiv pe cadavre, la propriu.

[…]

În momentul producerii tragediei de la ”Colectiv”, Victor Ponta primea informări, reamintim, prin prisma funcției, de la SRI, SIE, SPP, STS, Doi și un sfert, serviciile de intelligence ale armatei șamd. Suficiente surse pentru a putea vorbi despre cel mai informat om din România, alături de președintele Iohannis.

Declarațiile sale din interviul amintit nu sunt nici măcar insinuări, formulări indirecte, ci afirmații clare și fără echivoc:

”Știam că cei care doreau schimbarea Guvernului erau dispuși și la figurat, și la propriu să calce pe cadavre”.

În săptămînile scurse după incendiul ucigaș de la ”Colectiv”, elementele, să le spunem, dubioase s-au înmulțit vertiginos, determinînd mulți specialiști, jurnaliști, analiști șamd să susțină– mai întîi timid, apoi tot mai răspicat – teoria unei mîini criminale în locul unei simple întîmplări.

Aceeași tragedie a dus nu numai la căderea unui guvern, dar și la o adevărată schimbare de paradigmă în politică, conform chiar afirmațiilor președintelui Iohannis, în urma căreia partidele politice au blocat lansările de candidați pregătite pentru finele anului, introducînd, brusc, criterii de integritate care resetează jocul politic.

Evenimentul a dus la oprirea căderii președintelui în sondaje, ba chiar a creșterii sale, la reducerea PSD la statutul de partid amorf și la pregătirea terenului pentru un prezumtiv nou partid prezidențial.

Consecințele produse pe scena politică după tragedia de la ”Colectiv” au determinat, de asemenea, ieri, o reacție fără precedent a fostului președinte Ion Iliescu, cel care a îndemnat pur și simplu românii la o nouă revoluție, avertizînd că România e mai aproape ca oricînd de revenirea la totalitarism.

Afirmațiile lui Victor Ponta sunt de o gravitate extremă și, credem noi, ar trebui tratate ca atare; fostul premier are datoria de a oferi neîntîrziat amănunte suplimentare, fie și numai în numele zecilor de morți și răniți rezultați în urma incendiului de la clubul ”Colectiv”, deși miza pare să fie, iată, în strînsă legătură cu viața politică. (Bogdan Tiberiu Iacob)

RTV: Cine dirijeaza destabilizarea Romaniei

Aşa-zisa „schimbare de paradigmă” invocată de preşedintele Johannis părea să fi fost declanşată de manifestaţia spontană ce a urmat incendiului de la Colectiv. Numai că au apărut o mulţime de indicii că totul s-ar fi întâmplat conform unui scenariu prestabilit, iar evenimentele produse de tragedia din Colectiv ar fi fost şi ele înglobate în aceeaşi regie. Una dintre cele mai controversate „teorii ale conspiraţiei” de este oferită de către deputatul PSD Ninel Peia. Conform acestuia, planul forţelor oculte ar fi fost întărâtarea şi organizarea manifestanţilor până într-acolo încât aceştia să ia cu asalt şi să distrugă instituţiile-cheie ale României. Iată un fragment din postarea de pe blog a deputatului de Ilfov:

„[…] în acea noapte, indivizi infiltraţi printre manifestanţi (s-au notat cazuri de cetăţeni germani, lucru nou pentru mişcările de stradă din România), bazându-se pe forţa degajată de peste 30.000 de oameni, urmăreau incendierea Ministerului de Interne, a Primăriei Sectorului 4, a Guvernului şi, mare atenţie, a Parlamentului României (păzit în aceea noapte de doar 9 jandarmi). […] Lăsând la o parte condiţiile istorice şi adaptându-ne motivelor zilei, distrugerea Parlamentului României este similar cu a pune capăt democraţiei în România. Istoria, cel mai bun profesor, a fost copiată de acest plan care, spre binele nostru, a eşuat. De aici încolo, disoluţia României nu mai era decât un joc de şah făcut, cică, cu masiv sprijin popular.”

Această teorie ar fi putut fi trecută cu vederea sau clasificată drept fantezie dacă autorul ei nu ar fi fost deputat şi, mai mult decât atât, nu ar fi masterand al Academiei de Informaţii. Din postura de deputat, Ninel Peia a cerut pe cale oficială deschiderea unei anchete care să lămurească esenţa acestui scenariu. Presupusul monstruos plan elaborat la Universitatea din Budapesta ar fi avut mai multe etape. Deputatul susţine că incendiul de la Colectiv ar fi fost pus de către o mână criminală. De altfel, Peia nu este singurul susţinător al ideii că incendiul de la Colectiv ar fi fost altceva decât un accident.

Doru Viorel Ursu [a doua zi dupa tragedie]:

„În zona acestei emoţii la ora actuală se şterg urme. Vă spun asta sigur. Adică pe această zonă de emoţie se şterg urmele crimelor şi se şterg urmele vinovaţilor şi, mai ales, a altor zeci astfel de locaţii unde, dacă s-ar fi făcut din timp o prevenire sunt convins să lucrurile…”

Jurnalist: „Credeţi că cineva a avut curajul să facă aşa ceva?”

„Da.”

Că a fost sau că n-a fost accident, incendiul din Colectiv l-a ajutat pe Klaus Johannis să-şi atingă ţelurile politice.

Klaus Iohannis:

“Târziu, foarte târziu, guvernul a demisionat. A fost nevoie să moară oameni ca această demisie să se producă. Această tragedie a afectat nervul națiunii, a atins cel mai sensibil nerv al națiunii române”.

A doua etapă a presupusului plan, în viziunea lui Peia, ar fi fost destabilizarea totală a ţării, ceea ce ar fi condus, în opinia aceluiaşi deputat, la spargerea teritoriului în trei republici. Practic, Peia susţine că România ar fi fost ţinta unui plan diabolic urzit în aula Universităţii din Budapesta, iar, conform acestui plan, Ardealul şi Moldova şi-ar fi declarat imediat independenţa. Iată ce susţine deputatul:

„La Cluj, era şi încă este pregătit un “grup de intelectuali, politicieni şi oameni de afaceri” care ar fi dat, în aceeaşi noapte, cu mare sârg, o declaraţie de independenţă a Ardealului şi ar fi constituit imediat Grupul European din Transilvania. În fapt, un fel de Republica Transilvania, cu orientare maghiară, sub protectorat german şi garanţie rusă.

La Iaşi se afla, şi încă există, un grup similar care ar fi declarat independenţa Moldovei, o Republică Moldova care ar fi urmat să se alipească, într-un an sau doi Basarabiei pentru a forma un stat captat 100% în sfera de influenţă a Moscovei.”

Deşi pare un coşmar greu de crezut, România a mai trecut razant pe lângă disoluţie acum 25 de ani. Nici atunci nimeni nu credea că totul se poate întâmpla rapid. Însă România a scăpat ca prin urechile acului.

Martie 1990, Târgu Mureş: în urma unor dispute privind învăţământul în limba maghiară s-a declanşat un conflict între români şi unguri. Emblematic pentru acele zile este filmul în care românul Mihăilă Cofariu este mutilat de către unguri. Cu toate acestea, tot mapamondul a aflat că un ungur este bătut de către români! Aceeaşi propagandă a iredentei maghiare a acţionat peste tot.

Petre Roman:

„Acel moment l-am trăit foarte, foarte greu. Eram primul ministru. A fost cel mai greu moment, nu numai din viaţa mea politică. Cel mai greu moment de tensiune, cel mai greu moment din viaţa mea, în general. Pentru că atunci ne aflam în faţa unui pericol clar de destrămare a statului român pe un scenariu bosniac avant la lettre.

Reamintirea acestui lucru astăzi e foarte important. Imaginile acelea bestiale au făcut înconjurul lumii, cel lovit fiind [prezentat drept] un ungur. Când eu am dat apoi toate lămuririle și am cerut ca să se facă corectura, televiziunile au încetat să mai difuzeze acele imagini, dar n-au făcut corectura. Iar echipa de televiziune care a filmat acele imagini era o echipă din Irlanda care se afla aici de vreo trei săptămâni şi aştepta să se întâmple acel conflict violent, sângeros, în urma căruia sigur că s-ar fi declarat că România este o ţară incapabilă să-şi protejeze minorităţile.”

Atunci, ca şi acum, se bănuieşte că în spatele acţiunilor de destabilizare s-ar afla grupări organizate ale iredentismului maghiar.

Jurnalist: „Aţi spus <scenariu>. Cine a pus la punct acest scenariu şi de ce oare ziariştii din alte ţări veniseră cu mult timp înainte de a se întâmpla aceste conflicte?”

Petre Roman:

„Noi am avut atunci elemente pentru a vorbi despre un scenariu revizionist al unor înflăcăraţi maghiari din SUA. N-am vrut şi nici acum nu vreau să acuz guvernul propriu-zis, guvernul Ungariei, dar pericolul acela a fost maxim. Era un scenariu de dezintegrare a României.”

Himera Ungariei Mari generează şi în zilele noastre idei periculoase care se materializează adesea în urzeli şi comploturi anti-româneşti.

Doru Viorel Ursu:

„Pentru că pericolul acum, aşa cum în emisiunea dumneavoastră, acum două săptămâni şi ceva, la primele ieşiri în stradă, am spus că vor urma [acțiuni iredentiste] pentru Ungaria Mare, aici, în spaţiul românesc. Iar azi vă spun din nou: vor urma fenomene de autonomizare, de destructurare până la federalizare a statului român, pentru că numai la noi se putea să faci momâie din Avram Iancu, să-i dai foc într-o piaţă publică! Şi imaginaţi-vă dacă se întâmpla asta cu Lajos Kossuth de către un român la Budapesta sau cu cneazul Lazăr la Belgrad.”

Un argument pentru valabilitatea teoriei despre destabilizarea României emisă de deputatul Ninel Peia ar fi şi faptul că, la puţin timp după ce aceasta a devenit publică, SRI-ul şi DIICOT-ul îl arestează la Târgu Secuiesc pe Beke Istvan. Acesta strânsese laolaltă elementele unui dispozitiv artizanal confecţionat din materiale pirotehnice care se găsesc pe piaţă şi pe care intenţiona să-l detoneze pe 1 decembrie. Explozia ar fi vizat militarii români ce urmau să defileze la paradă. Grav este faptul că Beke nu acţiona de unul singur, ci în numele unui grup organizat cu tradiţie în lupta anti-românească. Mai grav este faptul că mii de maghiari s-au solidarizat cu presupusul terorist, arătând cu degetul tot către autorităţile române.

Doru Viorel Ursu:

„Se întâmplă în România un lucru extrem de grav și întreb eu: cele câteva mii de oameni care cer punerea în libertate a unui terorist, o pot face? Că, dacă e democraţie, unde sunt cele două milioane, măcar, de români care au ieşit la rândul lor în stradă să spună că noi nu vom fi intimidaţi?”

România a fost dată ca exemplu pozitiv de nenumărate ori în ceea ce priveşte tratamentul de care se bucură minorităţile. Dar, pentru minoritatea maghiară, nimic nu pare a fi de ajuns. Având, însă, reprezentare parlamentară constantă şi importantă, a reuşit, de-a lungul celor 25 de ani, să îi facă pe politicienii din România să îi mănânce din palmă. Iar politicienii noştri, de frică să nu-i ofenseze pe maghiari, lovesc mai degrabă în români. Preşedintele Johannis, de exemplu, nu vrea cu nici un chip să promulge legea Avram Iancu. În schimb, nu a ezitat să instituie ziua limbii maghiare.

Jurnalist: „Administraţia Prezidenţială: <Respectul unui erou al neamului nu poate face obiectul unei legi.> Sunteţi de acord?”

Crin Antonescu: „E o discuţie complicată. Nu sunt de acord la modul absolut, pentru că există contraexemple. E, însă, o discuţie complicată, dar chestiunea, până la urmă, este sau va fi tranşată în ansamblul Senatului. Nu e o decizie a iniţiatorului…”

De altfel, agenţii de influenţă filo-unguri par să se fi strecurat în România la cel mai înalt nivel. Asta, dacă ar fi să dăm crezare teoriei lui Ninel Peia. Un exemplu ar fi chiar actualul şef al spionilor, Mihai Răzvan Ungureanu. Acuzaţii extrem de greve de trădare naţională planează la dresa celui pe care preşedintele Klaus Johannis l-a instalat în fruntea Serviciului de Informaţii Externe.

[…]

[voce Sorin Rosca Stanescu]: „A fost racolat ca ofiţer al Serviciului de Informaţii Externe pe vremea Convenţiei Democratice.”

[voce Pavel Abraham]: „Am auzit că ar fi fost bursier Soros, din câte am înţeles eu. A fost și preşedinte sau in staff-ul Soros din România.”

Un nume care apare frecvent în teoriile conspiraţiei este George Soros. Interesul pe care acest personaj de origine maghiară cu influență la scară mondială îl are pentru România este de notorietate. Implicarea acestui personaj în scenariile privind soarta României poate fi argumentată şi de faptul că actualul guvern a fost instaurat în urma presiunilor ONG-urilor sponsorizate de către George Soros care-şi au un reprezentant chiar de-a dreapta preşedintelui: doamna Sandra Pralong.

Ca să destabilizezi un stat trebuie să-i ataci axele mentalului colectiv. Astfel, ca într-un veritabil manual de manipulare, la manifestaţiile din Piaţa Universității s-au auzit pentru prima dată în istorie sloganuri împotriva Bisericii Ortodoxe. Acest lucru vine şi el să dea apă la moară teoriilor conspiraționiste, iar faptul că una dintre primele măsuri luate de guvernul Cioloş a fost tăierea banilor pentru Biserică nu a făcut decât să întărească aceste convingeri.

Răzvan Theodorescu:

„Domnul Cioloş nu poate fi acuzat aici. El, în această situaţie, nu este român. El, în această situaţie, este un funcţionar bruxellez cu aplecări foarte mari spre Franţa. De ce spun asta? Pentru că Franţa este una dintre cele patru ţări în care – cu excepţia Alsaciei –, între Biserică şi Stat e o separare. Opt ţări importante din UE fac ceea ce făcea şi înainte guvernul: dau sprijin cultelor şi Bisericii naţionale. Domnul Cioloş s-a manifestat ca un funcţionar al Bruxelles-ului care crede, probabil, în acest lucru, nu pot să-l acuz de nimic, şi nu are absolut nimic naţional. Ceea ce a încercat după aceea a fost penibil în discuţiile cu Patriarhul.”

Acum se ştie: în 1989 nu s-a dorit numai îndepărtarea regimului comunist, ci și dezintegrarea teritorială a României. Faptul că nu s-a reuşit atunci nu înseamnă că s-a renunţat la plan. N-ar trebui să ne liniştească faptul că acum suntem membri NATO şi UE pentru că s-a demonstrat: atunci când istoria o ia razna, tratatele nu mai au nicio importanţă. Mai ales că merge vorba prin Europa că Putin şi Merkel n-ar fi tocmai duşmani și că Rusia şi Ungaria ar avea interese comune în ceea ce priveşte spaţiul românesc.

• Ninel Peia (blog): Atac păgân nemaintâlnit al conţopiştilor lui Cioloş la adresa Bisericii Ortodoxe Române

O ştire nefericită anunţa că, “în bugetul Secretariatului General al Guvernului, nu este prevăzut nici un leu pentru biserici”. Un lucru fără precedent atunci când vine vorba despre statul român. De ce? Pentru că BOR a fost, este şi va fi unul dintre dintre cele mai importante, dacă nu cea mai importantă din punct de vedere istoric, coloană de susţinerea a românismului, a poporului român şi, atenţie, a statului român. Practic, fiul refuză să-i dea ajutor mamei sale. Ceva inimaginabil, chiar şi pentru un guvern de atei, de tehnoslugi sau handicapaţi sufleteşte.

Acest atac fără precedent arată încă odată că ne aflăm în mijlocul unei vâltori care ţine cu tot dinadinsul să scufunde România într-un abis nonstatal, lipsiţi de identitate religioasă şi chiar fără identitate pur şi simplu. Altfel cum aş putea cataloga un gest fără precedent cel puţin în ultimii 26 de ani? Să spun că au ajuns la Putere cei mai aprigi duşmani ai românilor? Că suntem conduşi, ca turmele de oi, la dispersarea identităţii naţionale? Că oamenii din frunte sunt lipsiţi de Dumnezeu?

Alegeţi dumneavoastră cu cine avem de a face, pentru că, pentru mine, propoziţiile de mai sus indică unul şi acelaşi lucru: antinaţionalismul care ţinteşte România s-a inflitrat în însuşi Statul Român şi situaţia tinde să devină foarte îngrijorătoare.

Într-un final, Cioloş catadicseşte să vorbească cu Patriarhul Daniel şi anunţă, prin Ministerul de Finanţe, că se vor găsi nişte parale pentru biserici, ba chiar o să crească şi salariile clericilor. Brava, dar nu am priceput cu cât se va mari salariul pentru preoţii ortodocşi. Aşa, per capita, ca să ne facem şi noi o idee… Poate doar se laudă cu cele 10 procente propuse şi votate de PSD. Apoi, silentio stampa vizavi de Catedrala Mânturii Neamului. De ce? Pentru că Preşedintele Republicii nu e nici de la mare depărtare asemănător unui Carol I sau Ferdinand cel Înţelept. Mare pedeapsă pe capul nostru!

Până la aceste firimituri anunţate cu o voioşie inconştientă presei, Patriarhul a repetat că nici de salarii pentru preoţii n-ar fi nevoie, dacă li s-ar restitui averea Bisericii. Corect. Şi n-ar fi rau deloc şi s-ar linişti şi decerebraţii care urlă de le sar balele pe toate zidurile că iau popii bani de le stat. Şi gata cu gâlceava.

Dar ştiţi de ce nu se poate? Pentru că această avere totalizează circa 200 de miliarde de euro. Păi cum să scape Statul aşa ceva. Nu e legal să o ţină la el, e adevărat, dar ce contează. Dar păgânismul şi goana după bani de ciordit technocrat a ajuns să se zgârcească la 10 milioane de euro pentru Catedrala Măntuirii Neamului.

10 milioane de euro, în loc de 200 de miliarde de euro. Şi nici aşa nu e bine.

Ruşinos, conţopişti trădători ce sunteţi!

Aici ar trebui subliniat şi faptul că, în timp ce alte culte (se ştiu ele foarte bine) s-au dat cu dosul de pământ ca să obţină nu ştiu ce retrocedări, strigându-şi dreptatea prin toată Europa, BOR n-a întreprins nici o acţiune. De ce? Pentru că este, încă odată, unul dintre pilonii cei mai importanţi ai românismului, dragii mei. BOR a lăsat spre folosinţă această uriaşă comoara statului spre beneficiul poporului.

Deşi, s-o spunem drept, clădirile, pământurile, pădurile, sau ce o mai fi printre altele în cele 200 de miliarde de euro sunt majoritatea donaţii ale creştinilor către BOR, nu către stat! De ce? Simplu, pentru că statul se apleacă în faţa vânturilor şi furtunilor, Biserica nicicând!

Înapoind această avere, BOR nu va mai sta la mâna unor tehnoslugi inchinate altor Porţi şi care, se vede treaba, că nu guvernează pentru România, ci impotriva intereselor României.

Conţopiştii tehnoslugi şi-au dat arama pe faţă, ai de grijă frate român!

Ninel PEIA

Deputat PSD Ilfov

Legaturi: