LEGEA CARANTINEI ȘI IZOLĂRII, O SFIDARE PREMEDITATĂ LA ADRESA DEMNITĂȚII UMANE. Culpabilizarea aberantă a bolnavilor asimptomatici și transformarea DSP-ului într-un DNA MEDICAL/ LUMEA HÂDĂ A LUI ARAFAT sau cum s-a transformat medicina în PENITENȚĂ SANITARĂ/ Monica Pop: legea carantinei, o jignire la adresa românilor!/ Ce se întâmplă cu ASIMPTOMATICII în țările civilizate?

Sursă foto: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/klaus-iohannis-a-promulgat-legea-carantinei-si-izolarii-1339767

Marian Serafim:

Legea pandemiei (3) – forma adoptata, ce are acum si un numar, nu doar un renume : Legea nr. 136/2020

Desi e prezentata ca fiind net imbunatatita, legea pastreaza sistemul constrangator de internare obligatorie a bolnavilor si asimptomaticilor (asimilati bolnavilor). Se cunoaste in teoria negocierilor influenta decisiva a celui care propune primul text – il umple cu atatea prevederi favorabile lui, incat aproape oricat ai lucra pe el nu-l poti aduce la o forma cel putin neutra. S-a reusit eliminarea unor prevederi revoltatoare, dar nu a tuturor (asta e mai ales o reactie la incercarile jenante ale lui Arafat si ale guvernului de a se spala pe maini, chipurile dezbaterile din parlament pasand raspunderea pe oricare alti umeri decat ai initiatorilor si ai inflacaratilor ei avocati). Adoptarea acestei legi este, oricum, o rusine pentru intreaga clasa politica romaneasca ce si-a tradat pe linie poporul, este de nivelul Rusiei lui Putin sau al Turciei lui Erdogan.

Ideea acestei postari nu e neaparat de a o critica – am facut-o in postarile precedente – ci de a incerca sa-i ajut pe cei care ar putea fi victime nevinovate ale acestei legi in incercarea de a-si gasi dreptatea. Multe idei pot fi folosite si de cei internati obligatoriu si care au avut de suferit injust inainte de intrarea in vigoare a acestei legi.

1. In primul rand, trebuie amintita premeditarea acestor masuri prin notificarea Secretariul General al Consiliului Europei pe Articolul 15 al Conventiei europene a drepturilor omului (CvEDO), prin care s-a anuntat suspendarea aplicarii prevederilor CvEDO (optiune legala, dar ce ridica, evident, probleme etice). Romania nu a indicat, asa cum au facut-o celelalte 5-6 state care au trimis notificari similare(Armenia, Estonia, Georgia, Latvia, Moldova, Bulgaria), ce articole are in vedere sa nu aplice, ceea ce arata ca a fost avuta in vedere dintru inceput o paleta mai larga de abuzuri, probabil incluzand reprimarea eventualelor demonstratii. De notat ca acest tip de notificare este preferat de Erdogan de cate ori are de reglat conturi cu cei care il deranjeaza, care sunt din presa, in special. In speranta ca se va reveni asupra acelei notificari la un moment dat, din acel moment al revenirii la aplicarea integrala a conventiei, legea in integralitatea ei cade sub incidenta CvEDO si cei care sufera de pe urma ei (spre exemplu lipsirea abuziva de libertate sub Articolul 5 al CvEDO) se pot adresa direct Curtii europene pentru drepturile omului (CEDO) daca jurisdictia romaneasca a fost epuizata fara a oferi satisfactie persoanei afectate. Legea nu este destinata sa acopere prezenta situatie punctuala creata de criza actuala, ci se aplica la orice epidemie sau pandemie. De aceeea, ea nu va putea beneficia vesnic de aceasta suspendare a aplicarii CvEDO, ce trebuie sa ramana una temporara daca Romania nu vrea sa se plaseze in randul tarilor care restrang sine die drepturile propriilor cetateni.

Interesant este ca Art 5 CvEDO deja contine o derogare de la dreptul la libertate : lit e. « dacă este vorba despre detenţia legală a unei persoane susceptibile să transmită o boală contagioasă, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond ». Faptul ca Romania a suspendat aplicarea CvEDO chiar in prezenta acestei derogari arata determinarea dintru inceput de a merge dincolo de aceasta limitare a dreptului la libertate.

2. In continuarea punctului 1, trebuie stiut ca aplicarea anumitor articole din CvEDO nu poate fi suspendata. Este cazul, de exemplu, pentru Articolul 3 ce prevede interzicerea torturii. Cei care nu au putut beneficia de ajutor medical in perioada crizei (de exemplu pentru ca spitalele erau inchise si s-au tratat doar urgente, iar cazul lor a fost in mod gresit considerat ca nefiind o urgenta) sau au fost detinuti cu forta si fortati sa ia medicamente ce le-au inrautatit starea medicala vor putea apela la CEDO daca instantele romanesti nu le dau castig de cauza. Lipsa tratamentului medical poate intra în definiția Articolului 3 din CvEDO. Acest articol este absolut și nu se poate deroga de la el. Dacă statul nu ofera ajutor medical adecvat, se poate dovedi încălcarea CvEDO. Aici trebuie îndeplinite două criterii: tratamentul sau lipsa acestuia trebuie să atingă nivelul minim de severitate și implicarea statului ar trebui dovedită. De asemenea, un alt articol de la care nu se poate deroga este Articolul 2 – dreptul la viata. Aici ar fi necesar să se demonstreze că victima a murit ca urmare a acțiunii sau inactiunii statului (să se demonstreze că statul nu a protejat viața oamenilor desi ar fi putut sa o faca). Trebuie vazut dacă a existat un tratament discriminatoriu sau negarea flagrantă a ajutorului medical. Aceste doua articole pot fi invocate inclusiv in perioada in care Romania a suspendat aplicarea prevederilor CvEDO.

3. Acum pe text. Art.3 – „In intelesul prezentei legi, termenii si notiunile folosite au urmatoarea semnificatie: a) carantina persoanelor – masura de prevenire a raspandirii bolilor infectocontagioase, constand in separarea fizica a persoanelor suspecte de a fi infectate sau purtatoare ale unui agent inalt patogen, de alte persoane, in spatii special desemnate de catre autoritati, la domiciliu sau la locatia declarata de catre persoana carantinata (…)”

Potrivit lit. l) „persoana suspecta” este „persoana posibil infectata care provine din zona in care exista epidemic, risc epidemiologic sau biologic, cu un agent inalt patogen, pe perioada de incubatie, in baza dovezilor stiintifice sau persoana care a intrat in contact direct cu o persoana infectata sau cu bunuri contaminate cu agentul inalt patogen, pana la trecerea perioadei de incubatie sau aparitia semnelor sau simptomatologiei clinice sau paraclinice a bolii”.

Vom sari apoi la Art 7(2), pentru a vedea care sunt prevederile destinate « persoanei suspecte ». Art 7(2) prevede carantina la domiciliu sau la locatia declarata ca prima optiune pentru persoanele suspecte, desi si ele pot fi internate fortat in spatii special stabilite daca incalca carantina. In ambele cazuri carantina va dura cat perioada de incubatie sau mai putin daca persoana e confirmata pozitiva (nu insa si daca e dovedita negativa printr-un test!).

Deci cel care este doar suspect, fara a fi fost dovedit purtator, cu atat mai putin capabil sa transmita virusul, este obligat in cazul in care a incalcat carantina sa plateasca cazarea si toate cele aferente plasarii intr-un spatiu special destinat. Amintesc ca, spre exemplu in Belgia, in mijlocul pandemiei, persoana confirmata cu virus (pozitiva!) a avut dreptul de a-si cumpara hrana, de a merge la farmacie si de a vizita medicul, cu purtarea mastii.

4. In ceea ce priveste persoanele purtatoare de virus, fie ele simptomatice sau asimptomatice, lor li se aplica « izolarea ». Potrivit Art.3 c), izolarea este „masura care consta in separarea fizica a persoanelor afectate de o boala infectocontagioasa sau a persoanelor purtatoare ale agentului inalt patogen chiar daca acestea nu prezinta semne si simptome sugestive, la domiciliu, la locatia declarata de persoana izolata, intr-o unitate sanitara sau la o locatie altemativa atasata unitatii sanitare, in vederea monitorizarii starii de sanatate si aplicarii unui tratament, dupa caz, masura instituita in scopul vindecarii si reducerii gradului de contagiozitate pe baza consimtamantului persoanelor sau, in lipsa acestuia, prin decizia individuals motivata a directiei de sanatate publica”.

« Art.8.- (1) Izolarea se instituie pentru persoanele bolnave cu semne si simptome sugestive specifice definitiei de caz, precum si pentru persoanele purtatoare ale agentului inalt patogen, chiar daca acestea nu prezinta semne si simptome sugestive. »

Art.3 i) defineste « persoana bolnava » ca fiind « persoana care sufera de o boala infectocontagioasa avand semne si simptome sugestive specifice definitiei de caz sau persoana purtatoare a unui agent inalt patogen chiar daca nu prezinta semne si simptome sugestive, la examenul medical clinic obiectiv, dar prezinta un rise epidemiologic si biologic ».

Deci orice persoana purtatoare a unui “agent inalt patogen” poate fi considerata « persoana bolnava”. Adaugarea precizarii “inalt” ar trebui sa limiteze aceste situatii, dar aceasta va depinde de hotararea de guvern ce va defini categoriile de agenti patogeni. Riscul e ca foarte multi oameni sa devina carantinabili sau izolabili pe suspiciuni si abuziv fiind considerati bolnavi pentru orice virus pe care il poarta.

5. Pentru persoanele « bolnave » (inclusiv asimptomaticii, dupa cum am vazut), avem:
« Art 8 (4) Cel mai tarziu la expirarea termenului de 48 de ore, pe baza examinarilor clinice si paraclinice si daca se mentine riscul transmiterii bolii infectocontagioase cu risc de transmitere comunitara, medicul recomanda prelungirea masurii izolarii intr-o unitate sanitara sau intr-o locatie altemativa atasata unitatii sanitare ori, dupa caz, la domiciliul persoanei sau la locatia declarata de aceasta.

(5) Izolarea la domiciliu sau la locatia declarata se instituie daca riscul contaniinarii altor persoane sau al raspadirii bolii infectocontagioase este redus. Izolarea la domiciliu sau la locatia declarata nu poate fi dispusa in situatiile in care informatiile stiintifice oficiale referitoare la tipul agentului inalt patogen, calea de transmitere si rata de transmisibilitate impun izolarea persoanelor exclusiv intr-o unitate sanitara sau o locatie altemativa atasata acesteia. »

Potrivit Art.3 f) « informatiile stiintifice oficiale sunt « date ce ofera elemente de proba bazate pe metode stiintifice stabilite si transmise de catre institutii internationale sau nationale, cu atribuPi in domeniul sanatapi, si acceptate de catre Ministerul Sanatatii ».

Prin urmare, DSP sau MS stabilesc regulile potrivit carora izolarea va trebui sa se faca in spitale sau hale si nu acasa. Este evident si ca va exista o presiune ierarhica pe medici pentru a umple, spre exemplu, halele degeaba pregatite pana acum, pentru a se justifica banii sifonati pe astfel de proiecte bizare si pe echipamentele achizitionate la suprapret pe perioada crizei.

Practic statul isi ofera toate instrumentele pentru a putea decide izolarea persoanelor, fie ele asimptomatice sau simptomatice, in spitale sau spatii special amenajate, cu incalcarea ori de cate ori se considera necesar a consimtamantului. Dupa cum se stie, aceasta masura a internarii obligatorii, inclusiv a simptomaticilor, este unica in Europa, iar internarea obligatorie a asimptomaticilor este unica in lume. Sfidarea libertatii individuale, mult dincolo de orice proportionalitate cu riscul de sanatate a masurii, este evidenta pentru oricine crede in demnitatea umana si este strigatoare la Cer.

Desi la Art 8(3) se vorbeste mai intai de consimtamantul persoanei, se poate trece peste acesta la propunerea medicului aprobata de DSP (Art 8(6)). Exista cai de atac, dar pana la solutionare izolarea asa cum a fost dispusa de DSP este obligatorie. Va fi mai intai o izolare de 48 de ore pentru efectuarea examinarilor (probabil la spital), iar daca riscul de raspandire a virusului este confirmat, se are in vedere intai izolarea pe mai departe in spital sau hala, acasa fiind ultima optiune. Izolarea in spital sau in spatiile special destinate pana la solutionarea recursului fata de decizia DSP este neconstitutionla, pentru ca incalca prevederile Articolului 23 din Constitutie : « (1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile. » Procedura institutita de Legea 136/2020 nu respecta limitarile din Articolul 23 din Constitutie in privinta derogarilor de la alin. 1. Lipsirea de libertate se face pe 48 de ore, deci dublu decat in cazul infractiunilor cu grad ridicat de periculozitate (v. Articolul 23, alin. 3). Lipsirea de libertate este hotarata de DSP, nu de o instanta judecatoreasca (v. Articolul 23, alin. 4), ceea ce pune un bolnav intr-o situatie mult mai rea decat cea a unui criminal, spre exemplu. DSP va avea o putere mai mare decat procurorul intr-un proces penal. Aceasta inseamna inclusiv incalcarea principiului separatiei puterilor in stat. Daca necesitatea evitarii propagarii este usor de inteles, este de neinteles de unde vine obligatia internarii, cand acelasi scop poate fi atins cel putin la fel de bine prin izolarea acasa, cu respectarea drepturilor fundamentale si a demnitatii umane. Potrivit Art. 53(2) din Constitutie, «restrângerea (unor drepturi sau al unor libertăţi) poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii. »

Este clar ca, daca medicul va fi supus presiunii ierarhice (ce poate imbraca multiple forme) sau va fi santajat cu vinovatia (posibil penala) pentru raspandirea virusilor, el va tinde sa propuna internarea la spital sau in spatiul dinainte stabilit, pentru a minimiza riscul asupra propriei persoane. DSP, evident, va fi doar un instrument de implementare a vointei politice. Deja oamenii sunt santajati ca, daca vor alege sa stea acasa, toata familia intra in carantina, ceea ce ii va priva de venituri.

Legea drepturilor pacientului nr. 46 din 21 ianuarie 2003 prevede la Art. 11 ca « pacientul are dreptul de a cere si de a obtine o alta opinie medicala. » Procedura de decizie privind izolarea incalca acest drept al pacientului. Cum aceasta lege nu este una ce reglementeaza situatia pe perioada starii de urgenta, ea trebuie pusa in acord cu toate celelalte legi in vigoare. Legea nu « beneficiaza » de suspendarea unor drepturi asa cum se poate intampla in perioada existentei starii de urgenta.

6. Obligativitatea sau nu a administrarii tratamentului nu este limpezita de textul actual al legii si poate da nastere la abuzuri. In definitia izolarii se arata ca izolarea se aplica « în vederea monitorizării stării de sănătate și aplicării unui tratament, dupa caz ». Formularea « dupa caz » este extrem de vaga. Interpretarea ei va trebui sa se faca cu respectarea Art. 13 din legea drepturilor pacientului nr. 46 din 21 ianuarie 2003 ce precizeaza ca «pacientul are dreptul sa refuze sau sa opreasca o interventie medicala asumandu-si, in scris, raspunderea pentru decizia sa; consecintele refuzului sau ale opririi actelor medicale trebuie explicate pacientului. » Aceasta prevedere din legea 46/2003 preia textul Conventiei de la Oviedo, la care Romania este parte si ale carei prevederi sunt aplicate cu prioritate fata de legile nationale. Art. 5 al Conventiei de la Oviedo mai adauga : « Acestei persoane trebuie mai întai sa i se furnizeze informatia corespunzatoare referitoare la scopul si natura interventiei, cat si la consecintele si riscurile acesteia. Persoana în cauza îsi poate retrage liber, în orice moment, consimtamantul.»

Desigur, pe langa aceste articole, dupa cum am amintit la inceput, raman intotdeauna aplicabile Art. 2 si 3 ale CvEDO ce apara viata si combat tortura. Aplicarea fortata a unui tratament medical este o atingere dura adusa demnitatii umane. Este incalcat Art. 22 din Constitutie, ce prevede :

« (1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant. »

Protocolul de tratament aplicat pacientilor de coronavirus trebuie facut public de catre MS pentru a putea fi analizat de surse independente, care sa se asigure ca acesta este aplicat in interesul superior al pacientului, fara a depinde de politici de achizitie desfasurate pe alte criterii.

7. Sunt o serie de limitari la Art 8(2) care sper sa previna macar in parte astfel de abuzuri : « a) masura sa fie dispusa pe durata limitata, in mod nediscriminatoriu si proportional cu situatia de fapt care o detennina; b) masura sa aiba ca scop prevenirea raspandirii unei boli infectocontagioase, periculoase pentru siguranta persoanei §i sanatatea publica; 7 c) masura sa fie instituita pentm a proteja interesul public si sa nu determine un dezechilibru intre nevoia de protejare a sanatatii publice si imperatival respectarii libertatii persoanei. » Aplicarea acestor principii trebuie invocata in fata DSP si a instantei, in conformitate cu Constitutia si cu cu cadrul legal in vigoare ce protejeaza libertate, integritatea fizica si psihica si demnitatea persoanei.

8. Acum despre consecintele nerespectarii carantinei

« Art 5 (5) Persoanele care nu respecta masura de carantina la domiciliu sau la locatia declarata au obligatia de a suporta cheltuielile carantinarii in spatiul special desemnat de autoritati. Cheltuielile ocazionate cu carantinarea acestora se suporta de catre Ministerul Sanatatii, din bugetul aprobat cu aceasta destinatie si se recupereaza de la persoanele in cauza. »

In primul rand, avand in vedere ca in orice conditii tratamentul trebuie acoperit de casa de asigurari de sanatate, nu are cum sa se modifice aceasta situatie numai prin schimbarea din izolare acasa in izolare in locurile desemnate (e interesant cum, prin aceasta prevedere, se recunoaste implicit ca « internarea » nu este in scopuri medicale, ci este de fapt arestarea persoanei, fiind tratata ca atare). Fiind internare obligatorie, nu poate fi imputabila pacientului. Altfel, o sa ajunga asigurarile sa acopere doar cheltuielile celor care nu au contribuit la situatia spitalizarii, excluzand betivii, fumatorii, sedentarii etc. Apoi, regimul este inferior chiar celui al detinutilor. La cererea detinutului, magistratul supraveghetor poate sa dispuna scutirea de la cheltuieli in caz de dificultati economice, daca detinutul a avut un comportament bun.

Raman valabile criticile deja formulate pe prima forma a legii: ideea la baza acestei masuri este ca omul este vinovat ca poarta un virus, cu atat mai vinovat daca il poarta fara simptome. I se face o favoare ca e lasat sa se caratineze acasa, dar va plati pentru aceasta daca nu apreciaza aceasta clementa, fiind pus ulterior sa plateasca pentru propria internare obligatorie. Este posibil ca, de teama acestor cheltuieli, multi oameni sa prefere carantinarea in spatii special desemnate de la inceput. In Comisia juridica a Senatului s-a atras atentia si ca un cetatean va plati de doua ori pentru aceeasi vina – va fi amendat penal si va suporta cheltuielile de internare la care de altfel este obligat. Eu vad chiar trei pedepse : amenda (probabil penala), lipsirea de libertate si suportarea cheltuielilor impuse. Toate acestea fara a fi nevoie sa fi fost dovedita consecinta negativa – infectarea altor persoane – a incalcarii carantinei.

9. « Art.6.- Situatiile de risc epidemiologic si biologic pentru care se instituie masurile prevazute in prezenta lege sunt urmatoarele : (…) d) cazul de risc epidemiologic si biologic iminent identificat si constatat de structurile aflate in coordonarea Departamentului pentru Situatii de Urgenta sau de catre institutiile aflate in subordinea Ministerului Sanatatii. «

De aici reiese ca situatiile de limitare a libertatii vor putea fi decise de catre structurile din subordinea DSP si de institutiile din subordinea MS, nici macar prin ordin al ministrului. Si asta fara sa existe declarata situatie de urgenta sau stare de alerta, caci legea este aplicabila in orice situatie, cu sau fara urgenta.

10. La minori, chiar si in cazul celui pozitiv, prima masura este izolarea acasa, iar cea la spital se face alaturi de parinte, ce va intra in carantina.

Este corectata prevederea privind asistenta sociala pentru minorii ai caror parinti sunt izolati, masurile nu pot fi dispuse daca parintele sau ocrotitorul legal a desemnat un alt membru al familiei sau o persoana de referinta pentru supravegherea si ingrijirea lui.

11. Este mentinuta, insa, puterea discretionara a ministrului sanatatii :

« Art.10.- in situatiile prevazute la art.6 si numai daca exista un risc iminent, cu respectarea Regulamentului sanitar international, la propunerea Institutului National de Sanatate Publica, ministrul sanatatii instituie prin ordin, modalitatea de aplicare a masurilor prevazute in prezenta lege, in vederea prevenirii si limitarii imbolnavirilor cu agentul inalt patogen. »

« Art. 3 d) risc iminent – amenințare imediată sau probabilitatea ridicată de apariție și răspândire a unui agent înalt patogen în populația umană, care poate avea un impact grav asupra sănătății și vieții omenești »

Definitia «riscului iminent ramane destul de vaga si generala, fiind adaugate cateva precizari care reduc situatiile potentiale de risc iminent. Continua, insa, sa nu existe un criteriu cuantificabil care sa arate ce inseamna un “risc iminent”, ceea ce face ca singurul decident sa fie statul si va fi extrem de greu de contestat in justitie o masura luata pe baza unui « risc iminent ». In acest conditii, cand executivul (nici macar executivul la nivel deplin, ci ministrul sanatatii) decide care este acea situatie in care el poate avea puteri discretionare, exista un mare risc de abuzuri.

12. Sa vedem daca de marti, de la intrarea in vigoare, MS va respecta noile cerinte de raportare : « Art.13.- Institutul Național de Sănătate Publică, pe toată perioada situației de risc epidemiologic și biologic, pentru prevenirea introducerii și limitarea răspândirii bolilor infectocontagioase pe teritoriul național, are obligația de a comunica zilnic numărul cazurilor noi, numărul cazurilor retestate și numărul total de teste pentru cazurile noi și cazurile retestate, raportate separat, la nivel național și județean, inclusiv după criteriul domiciliului persoanei testate. »

13. A fost adaugat o prevedere buna: “Art.14.- Autoritățile publice centrale sau locale au obligația de a asigura pentru persoanele aflate în carantină sau în izolare la domiciliu sau în locația declarată de acestea necesarul de hrană ori, după caz, și tratament, în funcție de vârsta și starea de sănătate a persoanei, precum și livrarea acestora dacă persoanele se află în imposibilitatea de a-și asigura procurarea hranei ori, după caz, a tratamentului. Prin hotărâre a Guvernului se vor stabili limitele maximale pentru aceste cheltuieli, care vor fi suportate din bugetul Ministerului Sănătății, prin unitățile administrativ-teritoriale.”

14. Prevederile privind caile de atac pentru fiecare din deciziile luate de autoritati sunt ample si binevenite. Nu am reusit sa le analizez in detaliu.

15. Detasarea medicilor este … cu acordul persoanei detasate, iar in lipsa acestuia, in conditiile prezentei legi, pe 0 durata de cel mult 30 de zile, prin ordin al ministrului sanatatii, al sefului Departamentului pentru situatii de urgenta sau al persoanei desemnate de acesta sau dupa caz, al conducatorului institutiei angajatoare

16. S-a pastrat prevederea ce face aceasta lege aplicabila situatiei actuale fara a se astepta hotararea de guvern care sa clasifice agentii patogeni dupa gravitate – o scurtatura juridica detestabila : « Art. 18(2) Până la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzute la art. 8 alin. (2), prevederile prezentei legi sunt incidente pentru infectarea cu SARS-CoV-2, denumită COVID-19. »

17. UE nu are competenta directa in acest domeniu, Carta Fundamentala a Drepturilor Omului acoperind doar acele domenii in care este o relatie directa cu institutiile sau cu dreptul european. Plangerile in caz de abuz adresate Comisiei si Parlamentului pot ajuta, insa, avand in vedere inclusiv procesul de monitorizare MCV de care Romania nu a scapat si in care sunt monitorizate progresele realizate de România în cadrul mecanismului de cooperare și de verificare pe justitie.

Sanatate tuturor!

Anghel Buturugă:

Lumea lui Arafat

Când Băsescu dădea să-l arunce cu un brânci din fruntea serviciului medical de urgențe, am fost alături de Arafat și, la nivelul meu, am susținut cauza serviciului și a sa. Când șerpăraia securistică re-activată cu ocazia „Colectiv” și-a făcut o țintă tot din Arafat, am susținut cauza sa. Din motive evidente, corecte. Sunt pentru susținerea unor servicii publice de sănătate; îmi repugnă propaganda murdară a potentaților care caută să privatizeze sistemul sanitar; și manevrele veninoase ale vânătorilor de capete.

Dar lumea lui Arafat, așa cum ne-o dezvăluie când pandemia l-a suit în postura „comandantului acțiunii”, practic cel mai puternic om din România, este o lume de coșmar. O lume sumbră, urâtă, hâdă. O lume cazonă, a pumnului în gură, a bocancului peste gât. În care omul este un obiect, un soi de animal, suspect by default, iresponsabil genetic, periculos dacă are drepturi și dacă e liber. În lumea lui Arafat omul trebuie deposedat de drepturi, libertate și bunuri, separat de copii și familie, ținut închis până când decide „comandantul” și medicii transformați în polițai sanitari peste viața semenilor. Așa o arăta primul draft al legii pandemiei, care purta vizibil amprenta concepțiilor arafatiene.

Arafat a reușit performanța să transforme medicina în experiență penitenciar-sanitară și să arate o față și mai oribilă a oricum oribilei experiențe a lockdown-ului global. Acum, el caută să se derobeze de responsabilitate, să minimalizeze atribuțiile pe care le are și contribuția sa în emiterea unei legi care, după nu știu câte amendamente, rămâne grav anti-umană prin disprețul pe care-l arată față de consimțământul pacientului. Da, e adevărat, legea a fost votată cu o largă complicitate transpartinică, în asistența pasivă a ONG-urilor care iau bani de la Soros să ne apere drepturile (și se și vede cum o fac). Dar cel care s-a evidențiat prin mesajele transmise, prin direcțiile trasate, prin insistența unică, nefundamentată științific și fără seamăn ca practică sanitară de a interna fără consimțământ asimptomaticii, este Arafat. Tot el este cel care a marșat de la început pe teza „iresponsabilității” românilor și a nevoii de polițienism pentru a convinge oamenii prin frică să respecte recomandări (provizorii, oricum). Tot el a pus problema „credinței în Covid”, arătându-se exasperat că „oamenii nu mai cred” în ce spun autoritățile. Și apelând la aceleași metode calpe, primitive, care au produs neîncrederea, pentru a o adânci și mai mult și pentru a radicaliza oponenții măsurilor guvernamentale.

PS: desigur, lumea lui Arafat nu-i aparține doar lui și nu e născută primordial de el. Arafat e doar simptomul cel mai vizibil al unei lumi bolnave de putere și al unor tipare pe care le regăsim și în „lupta împotriva corupției”, și în „modernizarea României.” Aceeași culpabilizare a poporului greșit genetic, aceleași metode primitive, penitenciare, aceleași rețele și rețete de comunicare, aceleași mațe strategice și trompete mediatice.

Captură de pe G4media. Tăriceanu, supus unui shaming pentru că spune ceva factual adevărat: internarea forțată e lipsire de libertate, da, a arătat-o Avocatul Poporului, a confirmat-o CCR. Și e ilegală potrivit Declarației de la Oviedo, la care România e semnatară. În schimb, teza neconformării la reguli din cauza conspiraționiștilor e o teză propagandistică sau, dacă vreți, punctaj de PR. Nu are în spate date empirice.

Alexandru Racu Noua lege e aceeași Mărie cu altă pălărie. Spune că după cele 48 de ore medicul poate dispune internarea obligatorie dacă riscul de contaminare e dovedit științific ca fiind mare. Însă nu explică nimeni cine anume decide ce e științific și în ce măsură există o știință care să evalueze credibil contagiozitatea. Așa că practic rămâne la latitudinea medicului. Într-un fel, e totuși un pas înainte pentru că până acum îi băga pe toți. Pe de altă parte, asta va înrăutăți și mai mult relația dintre medicii care vor decide internarea și pacienții care vor refuza să se interneze. Va fi ca la balamuc. Măcar până acum puteau să se spele pe mâini. Pe de altă parte, s-ar putea ca asta să fie o portiță în lege, în sensul în care Ministerul Sănătății va veni ulterior cu niște protocoale științifice sau presupus științifice pe care medicii vor fi obligați să le respecte și care foarte probabil vor stabili că, de fapt, orice pacient pozitiv reprezintă un pericol și trebuie internat indiferent dacă acceptă sau nu. Într-un fel, cam așa stau lucrurile, în sensul în care ne întoarcem la filosofia covidului pe care a surprins-o foarte bine un înalt oficial moldovean: decât să te frigi cu ciorbă, mai bine sufli și în iaurt. Nu știm dacă e periculos sau nu așa că îl internăm just in case.

Stiripesurse:

VIDEO – Ludovic Orban, după noul record de infectări: Măcar 5 zile să stea în spital bolnavii COVID-19

Premierul Ludovic Orban a dispus vineri un set de ordine către MAI și prefecți, după noul record de noi îmbolnăviri cu coronavirus înregistrat în ultimele 24 de ore.

Orban a zis că a participat la o videoconferinta cu prefectii si cu toate institutiile implicate in lupta impotriva raspandirii coronavirusului. „Am dat un mesaj de concentrare, mobilizare, de responsabilitate, am solicitat fiecarei institutii sa fie prezenta cu toate efectivele disponibile in prima linie a bataliei. Prefectilor le-am cerut sa faca operatiuni zilnice pentru a dispune toate masurile necesare pentru a lupta contra raspandirii virusului”, a zis Orban. El a adaugat ca a cerut controale tintite in locurile unde e cel mai mare risc să nu respecte regulile.

Premierul a precizat, in acest context, si dupa adoptarea legii care spune ca izolarea poate fi dispusa maxim 28 de ore, că ar trebuie ca romanii care sunt bolnavi de COVID-19 sa stea „macar 5 zile” in spital, chiar daca sunt asimptomatici.

”Sunt evoluţii fulminante în cazul în care nu prezintă niciun simptom. Sfatul meu către români e să nu stea numai 48 de ore, să stea măcar 5 zile, să poată fi urmărită, să se facă analize mai aprofundate, tomograf, computer RMN, pentru a fi în afara oricărui pericol. Am avut cazuri de persoane care nu aveau simptome, care au ieşit din spital, şi s-au întors apoi în spital în situaţii critice sau unele chiar au decedat”, a mai declarat Ludovic Orban.

Acesta a precizat că şi după ieşirea din spital, bolnavii ar trebu supravegheaţi de medici.

”Aici există medicul de familie, există medicul din spital, are cui să se adreseze oricare pacient. Şi aici e o problemă. E foarte important ca o persoană care iese din spital să nu se trateze unde vrea, să se trateze undeva unde este izolată, fie într-o secţie a unui spital, fie acasă”, a mai declarat premierul.

Întrebat despre cei care nu cred în coronavirus, Orban a declarat: ”Cei care promovează astfel de mesaje, după părerea mea, trebuie să îşi reconsidere poziţia. Ştiinţific e dovedit că acest virus există, ştiiţific e dovedit faptul că odată infectat cu acest virus există pericol, că acest virus afectează persoanele şi care au alte boli şi de asemenea că acest virus provoacă moartea. Aceste lucruri sunt demonstrate ştiinţific. Îmi pare rău că o mare parte din cei care fac această campanie negaţionistă, care îi îndeamnă pe oameni să nu respecte regulile, sunt totuşi oameni cu capul pe umeri, care totuşi nu înţeleg de ce fac lucrul acesta”.

Vasile Astărăstoae:

Până în prezent, era de notorietate faptul că datele științifice sunt rezultatul unor cercetări. Ele erau pertinente și concludente în funcție de scopul, obiectivele cercetării, metodele utilizate și interpretarea rezultatelor. De astăzi, datorită spiritului inventiv al unor români, ele vor fi evaluate după un nou criteriu administrativ – criteriul oficialității. Vom avea date științifice oficiale (validate de autorități) și date științifice neoficiale (nevalidate de autorități). Prin analogie, putem să stabilim că datele neștiințifice sunt oficiale și neoficiale?

Cora Muntean:

Premierul Ludovic Orban a făcut apel către prefecţi să mobilizeze toate efectivele instituțiilor cu atribuții de control în acțiuni zilnice.
Nu trece zi de la Dumnezeu să nu fim amenințati, să nu ni se facă cu degetul, să nu se răstească la noi. Dictatori demenți.
Uite, vă bat și eu obrazul, chiar dacă nu vă pasă: 115 milioane de măști pentru defavorizați, bolnavi grav care sunt refuzați de spitale (voi scrie imediat pe cristoiublog un caz concret al unei mame disperate). Doar banii și alegerile vă interesează. De parcă ați trăi cât dealurile.
Încurajați, desigur, de 72% din români care vor dictatură, potrivit ultimului sondaj IRES. Sunt mândră că fac parte din minoritate.
Vorba maestrului Cristoiu: Și de-ar fi să piară lumea, și noi odată cu ea, nu vom renunța la apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.

Antena3:

Monica Pop, ofensată de legea carantinei: ”Unicii proști ai planetei?! Celelalte țări vor spune că suntem un popor de psihopați”

Medicul Monica Pop susține că noua lege a carantinei este o jignire la adresa românilor și semnalează că doar în țara noastră internarea este obligatorie. Ea se întreabă retoric dacă suntem ”unicii proști ai planetei” și afirmă că ne vom face de râs în fața celorlalte state care vor crede că ”suntem un popor de psihopați”.

Medicul Monica Pop și-a declarat poziția vehementă împotriva noii legi a carantinei despre care susține că prevede ”internarea obligatorie”. Doctora spune că internarea cu forța, chiar și pentru o durată scurtă de timp, reprezintă o ”jignire, o dovadă de neîncredere și clară lipsire de libertate”.

Monica Pop, jignită de noua lege a carantinei

”Unicii proști ai Planetei?!!! Internarea obligatorie și de o oră e o jignire la adresa românilor!
Desconsiderare! Dovadă de neîncredere și lipsire de libertate!!! Ce vor spune despre noi toate celelalte țări? Că suntem un popor de psihopați?! Iar “asimptomaticii” nu vor putea pleca nici la 48 de ore, veti vedea! Si daca ar pleca, nu mai reprezinta pericol? O ora, 10, 48 sau oricit, tot internare CU FORTA ESTE! Inacceptabil așa ceva!”, a scris Monica Pop, pe pagina sa.

Doctora s-a arătat intrigată de faptul că autoritățile îi consideră pe români cei mai iresponsabili de pe planetă și consideră că nu merităm ”pedeapsa cu arestul”, doar pentru că există câțiva iresponsabili.

„Românii sunt cei mai iresponsabili oameni de pe planetă?! Cum e posibil să gândeasca cineva așa?! De ce pedeapsa asta cu “arestul”? Pentru câțiva iresponsabili?! În alte țări nu sunt și acolo unii care nu respectă regulile de protecție?! Și?! Îi obligă cineva la arest în spital???!!! Toate guvernele lumii sunt tâmpite de au hotărît să nu facă așa ceva?! NU! Dar își respecta poporul! Noi, cu japca!!! Nu e normal așa ceva!!!”, a mai scris Monica Pop.

Ce spune Nelu Tătaru despre legea carantinei

În contextul prezentării noii legi a carantinei și izolării, ministrul Sănătăţi, Nelu Tătaru, a anunţat, că fiecare pacient infectat cu coronavirus va beneficia de o evaluare, în spital, în primele 48 de ore. După cele 2 zile de spitalizare, asimptomaticii pot merge acasă, unde trebuie să rămână izolaţi până la 14 zile. El a explicat că medicul curant va recomanda internarea sau plecarea la domiciliu, dar DSP va da decizia administrativă.

Nelu Tătaru a asigurat, de asemenea, că pacienții vor avea dreptul de a refuza tratamentul.

Alexandru Petria:

Cunoscutul epidemiolog Geza Molnar a discutat la Marius Tucă Show despre Covid-19, în 14.07. 2020. Redau:

„Marius Tucă: Aş vrea să faceţi o radiografie a României.

Geza Molnar: În ultimele 3 săptămâni a crescut morbiditatea, este direct legată de creşterea mobilităţii. În afară de aceasta, nu putem să contestăm că s-a îmbunătăţit metodologia de depistare prin anchetă epidemiologică. Procentele sunt acum între 4-6%. După opinia mea, această creştere este un fenomen natural pentru că toată creşterea se bazează pe anumite zone teritoriale şi anumite populaţii.

Creşterile se limitează la anumite teritorii şi focare. Aceasta este o cifră, dar dacă nu cunoaştem esenţa şi conţinutul cifrelor poate să rezulte o interpretare eronată. Cazurile trebuiesc stăpânite prin reacţie promptă. Foarte multe medicamente sunt candidate, dar niciunul nu şi-a dovedit eficienţa deplină. Mai repede de un an, un an jumătate nu va exista vaccin.
Dacă aşteptăm ca prin cazurile de 500-600 să creştem, o să depistăm cazuri până în septembrie. Aproape în toată Europa există o asemenea creştere după descreşterea valului epidemiologic primar. În momentul de faţă, datorită inexistenţei specifice, cea nespecifică nu mai depinde de măsurile administrative. De ce a trebuit acum după 30 de ani să încercăm să reglementăm carantina şi izolarea. Izolarea este o metoda strict medicală, trebuie lăsată la latitudinea sectorului major. Carantina este o măsură administrativă. Am supărat pe mulţi afirmând că este o viroză respiratorie, chiar dacă decesele sunt mai multe decât calculul iniţial. Este o viroză respiratorie care afectează întreaga populaţie a lumii.

Marius Tucă: De ce România a stat închisă 2 luni dacă atunci erau 500-600 de cazuri pe zi, iar acum, în libertate, sunt tot atâtea cazuri? De ce carantinare?

Geza Molnar: Carantinarea se utilizează extrem de rar, nu la o viroză respiratorie. Atunci, pe vremea începuturilor, anumite restricţii erau binevenite. Conservarea populaţiei a expus şi permis o răspândire mult mai largă după ridicarea restricţiilor, care au fost prea mult prelungite. La o boală ca hepatita C am umple spitale cu bolnavi până în 90 de zile. Carantina nu este necesară decât pentru anumite boli. Am citit un articol serios, experienţa islandeză. La început şi ei au avut probleme cu turiştii, dar în momentul de faţă ei depistează sursa şi contacţii

Marius Tucă: Cum aţi vedea legea caratinării şi izolării?

Geza Molnar: Eu aş fi formulat o lege extrem de simplă şi scurtă în care ar fi zis definiţia şi procedura izolării şi carantinei pe perioada COVID-19.

Marius Tucă: Izolarea o vedeaţi la domiciliu a celor asimptomatici şi la spital a celor simptomatici?

Geza Molnar: Cei care sunt bolnavi acceptă cu semnătură internarea. Am fabricat metodologii stufoase. Trebuiau anticipate şi controversele care sunt binevenite. Tineretul şi copiii pot fi transmiţători, dar nu se îmbolnăvesc.

Marius Tucă: În continuare nu ni se spune numărul de pacienţi, ne spun doar numărul de teste

Geza Molnar: Apropo de testări mai am un „of”. Şi aparatele acelea sunt achiziţii relativ noi, dar unele lucrează de 3-4 luni de zile, este inadmisibil să nu facă un control de calitate al acestora. Calibrarea aparaturilor este obligatorie pentru că acest RT PCR nu este o metodă simplă, nu se face numai aşa, ochiometric, în eprubetă.
Am făcut trendul la prima şi a doua ascensiune, diferenţa este de 1,8%. Adică asistăm la acelaşi fenomen, mi-am permis să afirm că şi acest val epidemiologic actual va ajunge la un vârf şi 1-2 săptămâni o să asistăm la o scădere. Tot acolo vom ajunge şi cu carantină şi fără carantină. Şi cu izolare şi fără izolare.

Marius Tucă: Asta ar trebui să audă populaţia de la preşedintele Iohannis.

Geza Molnar: Dacă prelungim prea mult platoul acestui val, atunci există un risc pentru că trebuie să se înceapă anul şcolar. Învaţămnâtul este absolut necesar să se deschidă în condiţii normale. Există riscul să se răspândească în colectivităţile de copii. Undeva prin octombrie-noiembrie vom avea gripa sezonieră, iar în decembrie-ianuarie vom avea noi cazuri de COVID, în focare teritoriale sau de colectivităţi izolate.

Marius Tucă: Dacă vom avea un vaccin, va avea o eficienţă relativă, in 2021. Sunteţi adeptul vaccinului de făcut în cotombrie, împotriva gripei sezoniere?

Geza Molnar: Vaccinul în cauză asigură protecţie bună în 60% din cazuri. Vaccinul antigripal sezonier e bine de făcut la toate categoriile vulnerabile. Referitor la vaccinul anti COVID, nu sper mai repede de un an, un an si jumatate, şi în situaţia asta ar fi nevoie să fie vaccinată 60% din populaţie pentru imunitate de turmă, ceea ce e imposibil. Nu putem spera la stoparea şi dispariţia virusului prin vaccinare actuală sau în perioada imediat următoare.

Marius Tucă: Legat de valul 2, spuneaţi că ar fi un nou val prin decembrie. Credeţi că va mai fi cazul să fie carantină, izolare?

Geza Molnar: Nu, pentru că e o viroză respiratorie.

Marius Tucă: Credeţi că vom ajunge la 200-300 cazuri pe zi sau mai puţine?

Geza Molnar: Eu cred că în iarna care urmează şi primele luni din 2021 nu vom depăşi 300 de cazuri pe zi, şi asta pe perioada scurtă. Singurul risc e de prelungire a sezonului gripal, dacă se vor intercala. Apropo de mortalitate specifică, e greu de apreciat, pentru că fiecare ţară raportează altfel. Dacă vom avea 3-4%, ar fi tot ca la o gripă sezonieră.”

Ce am înțeles în principal- carantinarea populației, prin stare de urgență două luni, urmată de alte luni de stare de alertă a fost o decizie greșită. Carantinarea nu e pentru viroze, a spus doctorul Molnar, un om cu peste 40 de ani de experiență.

Adevărul:

Medic român din Austria depistat cu COVID-19: „În lumea civilizată nu te internează obligatoriu“

Un medic român stabilit în Austria şi soţia sa, tot româncă, au fost depistaţi cu COVID-19. Medicul a povestit pentru „Adevărul” experienţa prin care a trecut, cum au debutat simptomele şi cum s-a tratat acasă. Bogdan Istratoaie, un medic rezident neurolog stabilit de patru ani în Austria, a fost diagnosticat cu COVID-19, alături de soţia sa Ioana, care este la rândul său medic.

„Presupun că m-am infectat de la o chelneriţă care îşi dregea vocea şi nu purta mască. A fost prima zi în Austria în care a fost retrasă masca inclusiv pentru personalul din gastronomie”, a declarat medicul român, potrivit căruia, odată cu tastarea sa pozitivă, au fost supuşi testelor toţi colegii şi pacienţii săi, dar niciunul nu a fost depistat pozitiv. În schimb, două dintre persoanele cu care medicul a intrat în contact fără mască, soţia sa şi soţia unui prieten, au fost infectate.

Bogdan Istratoaie a povestit pentru „Adevărul” cum au debutat simptomele şi cum a evoluat boala. „Miercuri, am consumat băuturi reci şi a suflat clima pe mine foarte tare. A doua zi, joi, am simţit ca şi cum aş avea o faringită. Am avut gâtul roşu şi mă durea. Am bănuit că e apa rece pe care am consumat-o cu o zi înainte şi clima care a bătut pe mine. Nu am dezvoltat alte simptome care să mă alarmeze. Acum, uitându-mă în urmă îmi dau seama că vineri dimineaţa cafeaua nu mai avea acelaşi gust. Apoi, s-a întâmplat că vineri după-masă, în timp ce veneam de la serviciu, în drum spre casă, am simţit efectiv ca şi cum cineva ar fi trecut cu o brichetă prin nasul meu şi în decurs de două minute mi-am pierdut tot mirosul. Vineri seara şi sâmbătă, m-a apucat o febră foarte puternică. Simptomele acestea m-au ţinut aproape o săptămână”, a povestit medicul român din Austria.

Bogdan Istratoaie a mai declarat că în cazul său simptomele au fost mai puternice decât în cazul soţiei sale, dar nu ştie dacă nu cumva acest lucru s-a întâmplat din cauza faptului că este supraponderal sau din cauza băuturilor reci pe care le-a consumat cu două zile înainte de a dezvolta simptomele sau din cauza grupei de sânge. Medicul român a povestit că atât el, cât şi soţia sa s-au tratat la domiciliu, pentru astfel de simptome fiind permis tratamentul la domiciliu. „Febra nu e motiv de internare în Austria. Cei mai mulţi dintre pacienţii cu coronavirus din Austria stau acasă. În lumea civilizată, nu te internează obligatoriu. Nici în România nu cred că este dorinţa colegilor mei să interneze obligatoriu. Mi se pare normal să stai la început acasă, dar dacă ştii că ai factor de risc, se fac analize, se face radiografie şi atunci se ia o decizie. Dacă mai dura febra, dacă aveam o insuficienţă respiratorie, m-aş fi internat.  Dacă eşti o persoană cu comorbidităţi, locul ar fi direct în spital. Sunt de părere că dacă eşti sănătos, dacă nu ai evoluţie severă şi nu prezinţi simptome care să indice o decompensare nu e necesar să te internezi, dar dacă doctorul care te vede decide, pe baza analizelor, că trebuie să te internezi, consider că trebuie să te internezi”, a mai declarat medicul român din Austria.

Bogdan Istratoaie a declarat că după 14 zile, dacă nu mai prezintă simptome, atât el cât şi soţia sa vor fi testaţi. Medicul român stabilit în Austria a catalogat drept iresponsabilă atitutindea celor care spun „haide să facem toţi boala ca să avem imunitate colectivă”. „Este foarte greşită această atitudine din punctul meu de vedere. Este un virus care nu se cunoaşte şi ce efecte are pe termen lung. De obicei, cei care fac Parkinson îşi pierd mirosul cu 5-6 ani înainte de dezvoltarea bolii. Multe dintre bolile neurodegenerative intră prin nervul olfactiv care este singurul ce are contact direct cu exteriorul. Un popor care se respectă ştie să se protejeze. Să respecţi regulile de bun simţ, să porţi o mască atunci când intri într-un spaţiu închis, să stai acasă dacă nu te simţi bine. Sunt lucruri foarte importante în prevenirea răspândirii acestei boli”, a mai declarat medicul român depistat cu COVID-19 în Austria.

NEWSBUCOVINA:

Cercetător sucevean specialist în imunologie: Un pacient confirmat pozitiv la SARS-CoV-2 nu este neapărat și o persoană care poate contamina pe alții

Dr. Radu Ciornei, cercetător în cadrul USV și specialist în imunologie, microbiologie și genetică moleculară, a declarat, luni, la Subiectul Zilei de la News Bucovina, că o persoană care este confirmată pozitiv cu infecție SARS-CoV-2 nu este neapărat și o persoană contagioasă.

El a spus că prin analizele care se fac nu se măsoară infecțiozitatea, ci dacă persoana respectivă are părți din virus, mort sau viu, în gât.

„La un om testat pozitiv noi nu măsurăm infecțiozitatea sa, ci măsurăm dacă are bucăți de virus în gât. Viu sau mort. Oamenii pot elimina bucăți de virus din plămâni. De exemplu un om s-a vindecat. Două zile la rând face teste negative. După zece zile el poate să elimine virus mort din plămâni și testul său este pozitiv. Dar el nu mai poate infecta pe nimeni”, a explicat cercetătorul sucevean.

El a menționat că modul clar de a ști dacă omul este contagios este fie prelevată cultură din exudatul faringian și să fie cultivată.

„Dacă virusul se cultivă înseamnă că virusul e viu și omul acela poate contamina pe alții”, a precizat dr. Radu Ciornei.

El a subliniat că nu este deontologic să nu se spună oamenilor că un test pozitiv nu înseamnă neapărat că ai virusul viu în tine, ci că poți să ai doar bucăți de virus mort.

Ciornei consideră total defectuos modul de raportare făcut de Grupul de Comunicare Strategică și crede că ar trebui prezentate numărul de noi teste făcute și nu retestările și câte dintre acestea sunt pozitive.

https://www.facebook.com/watch/?v=684935425389671

Călin Cosma:

Stiti cum d-l Arafat ne spune intr-una ca s-au externat pacienti care inca erau bolnavi, nu? Evident, detaliile sunt neimportante. Pana cand aflam asta:

„M. Tucă: Ati avut pacienti care au avut COVID-19 si erau disperati sa plece din spital?
A. Marinescu: Cazurile au fost extrem de rare. Şi când voiau să plece, ştiţi de ce voiau să plece? Pentru că aveau incertitudinea legată de fenomen, aveau acel test pozitiv pe o perioadă lungă de timp. Erau pacienti care au stat 6-8-10 săptămâni. Dar cineva care să plece după 7 zile nu.”

Dintr-o data, perspectiva se schimba…

Știripesurse:

Medic de la ‘Matei Balș’, despre externările la cerere: Erau pacienti care au stat 6-8-10 săptămâni

Dr. Adrian Marinescu, medic primar la Institutul Naţional de Boli Infecţioase „Matei Balş” din București, a declarat la „Marius Tucă Show” că au fost cazuri extrem de rare de pacienţi care au dorit să părăsească spitalul şi aceia după 6-8-10 săptămâni, nu după şapte zile.

M. Tucă: Ati avut pacienti care au avut COVID-19 si erau disperati sa plece din spital?

A. Marinescu: Cazurile au fost extrem de rare. Şi când voiau să plece, ştiţi de ce voiau să plece? Pentru că aveau incertitudinea legată de fenomen, aveau acel test pozitiv pe o perioadă lungă de timp. Erau pacienti care au stat 6-8-10 săptămâni. Dar cineva care să plece după 7 zile nu. De când e regula cu cele 10 zile, cei mai mulţi nu vor să plece, până când nu au două teste negative. Şi spun că vor să fie siguri în momentul în care pleacă ce trebuie să le explice celor de acasă, celor din jur.
(…) O măsură, pare că e ultima, dar e cea mai importantă: când sunt bolnav trebuie sa ma izolez, şi dacă am gripă, sau orice boală infecţioasă. Nu trebuie să fie o lege. Cand sunt bolnav stau acasa. Izolarea este extrem de importantă. Toţi asimptomaticii ar trebui să fie izolaţi, şi acasă e bine, doar sa fie monitorizat corect. Au fost persoane care păreau a fi asimptomatice, dar erau bolnave. Dacă nu ai simptome două zile, apoi ai, asta înseamnă că eşti bolnav. Acesta este şi motivul pentru care s-a vorbit de acele zile de internare, pentru siguranţă. Este clar că putem că pute, să nu avem acele zile de internare, cele 48 de ore, cu condiţia să avem o evaluare corectă la început. Poate fi un pacient în vârstă, cu factor de risc. Şi gripa este o problemă, poate duce la ceva grav”

Liz Minea:

Internarea obligatorie pentru o durată conform datelor științifice oficiale și avocatul într-o noua paradigmă: funcție de suplinire a unui drept procesual

– Asigurarea unui drept de acces efectiv la justiție

1. Persoana față de care un judecător poate să dispună sau să confirme internarea obligatorie asimilată cu internarea forțată (autorizare prealabilă sau procedură de contestare) are dreptul la avocat din oficiu pe toată procesului sau doar în situația în care nu poate fi audiată din motive medicale? Asimptomaticul are drept la avocat din oficiu?

2. Dreptul la audiere poate fi infirmat de lipsa mijloacelor tehnice și suplinit, de la caz la caz, prin numirea unui avocat din oficiu?

3. Participarea procurorului este obligatorie?

4. Care sunt măsurile ce pot fi dispuse prin hotărâre judecătoreasă? Judecătorul poate să dispună, dacă va considera necesar, anularea măsurii de izolare asimilată cu internarea forțată? Va putea să dispună înlocuirea măsurii internării forțate (izolarea într-un centru medical sau într-o locație în care personalul medical desfășoară activitate medicală specifică) cu un tratament ambulatoriu?

5. Persoana față de care se instituie măsura internării într-o unitate medicală sau locație în care personalul medical desfășoară activitate medicală specifică este pacient?

6. În cazul internării obligatorii pot fi limitate și alte drepturi, de ex: restricționarea comunicării cu membrii familiei, cu avocatul, exercitarea liberă a credințelor religioase, etc?

7. Care este puterea de apreciere a judecătorului in concreto cu privire la datele științifice oficiale și ansamblul procedurii de internare obligatorie pe durată nedeterminată?

Cotidianul/ Ion Spânu (13 iulie):

„Camera derutaţilor” şi „Puşcăria medicală” – nume care vor face carieră

Ceea ce se întîmplă în aceste zile în Parlament ar trebui să pună pe jar întreaga populaţie a ţării. Este vorba despre dezbaterea noii „Legi a carantinei”, propusă de Guvernul Orban după consultarea cu smurdistul Raed Arafat, acest adevărat vestitor al apocalipsei.

Trimisă cu mare întîrziere la Parlament, deşi au avut atîta timp de la Decizia CCR, legea aceasta trebuia, după spusele triadei Iohannis-Orban-Arafat, să fie adoptată imediat, fără vreo modificare. Exact ca în Apocalipsa, 22.18: „Mărturisesc oricui aude cuvintele prorociei din cartea aceasta că, dacă va adăuga cineva ceva la ele, Dumnezeu îi va adăuga urgiile scrise în cartea aceasta”.

Joi seara, înspăimîntaţi de vestirea Apocalipsei, deputaţii au adoptat această „Lege a carantinei”, chiar dacă Ana Birchall şi-a permis „să adauge ceva la ea”! Şi nu orice, ci o prevedere de-a dreptul criminală, aceea ca minorii dintr-o familie infectată să fie luaţi de stat cu forţa!

Felul în care au analizat deputaţii această lege apocaliptică l-a făcut pe avocatul Gheorghe Piperea să pună prima etichetă memorabilă: „CAMERA DERUTAŢILOR”, referitoare, desigur, la „Camera deputaţilor”. Aflată sub conducerea lui Marcel Ciolacu, preşedintele PSD, „Camera derutaţilor” a trecut ca prin brînză această lege, conturînd şi mai clar imaginea lui Marcel Ciolacu ca slujitor al Sistemului. Într-un editorial de Cornel Nistorescu, găsim descrierea potrivită: „Marcel Ciolacu, în loc să consulte partidul și societatea civilă, s-a consultat cu un comandant de operațiune speriată, cu un specialist în organizarea operațiunilor de intervenție la accidente și alte situații de urgență (multe dintre ele ratate!) și care, peste noapte, a ajuns să se creadă și Freud în psihologia mulțimilor și specialist în psihologia românilor și doctor în importuri și comunicator de serviciu al stărilor de urgență”.

Şi, într-adevăr, aici este cheia acestui vot din Camera derutaţilor: o lege despre toate pandemiile viitoare, valabilă peste decenii, nu poate fi adoptată fără să fie pusă în dezbatere publică! Dacă ar fi fost o lege specială, temporară, despre Coronavirus, poate că graba adoptării ar fi avut o noimă, dar o lege a tuturor epidemiilor sau pandemiilor nu se poate face pe genunchi, mai ales dacă ea conţine prevederi de-a dreptul aberante, periculoase, cu consecinţe dintre cele mai sinistre.

Cine citeşte cu atenţie textul legii va observa că preocupările principale ale iniţiatorilor nu sînt înlăturarea riscului de infectare a populaţiei, găsirea de urgenţă a unui tratament sau sume alocate de la buget pentru ca viaţa şi economia să continue să funcţioneze, ci izolarea şi carantinarea populaţiei!

Aşa s-a născut şi a doua etichetare memorabilă a avocatului Gheorghe Piperea: „PUŞCĂRIA MEDICALĂ”! Om de carte, avocatul a ştiut să citească textul acestui proiect, arătîndu-ne şi nouă că ni se pregătesc lucruri apocaliptice în cazul oricărei pandemii sau epidemii, iar astfel de pericole ne pasc la fiecare pas.

Să nu uităm că pandemia cea mai longevivă este SIDA, care este declarată încă de acum patru decenii şi este în vigoare. Numai în acest an au fost infectate cu SIDA peste 41 milioane de persoane, iar aproape 900.000 au murit de această boală (date oficiale ale OMS, pe site-ul Worldometers)! În faţa acestui pericol major, nimeni nu s-a gîndit să-i bage în carantină pe cei infectaţi cu acest virus înfricoşător, dar, în România, pe baza acestei legi a carantinei, oricînd poate veni comandantul Raed Arafat şi, printr-o simplă semnătură pe un ordin, înainte de publicarea în Monitorul oficial, aşa cum se spune în textul adoptat de Camera derutaţilor, zeci de mii de persoane ar putea fi băgate în carantină ca într-o „puşcărie medicală”, deşi nu se cunoaşte vreun tratament care să le vindece de boală şi care să justifice internarea într-un spital!

De fapt, fără să mă dau mare epidemiolog, pentru că nu sînt, toată nebunia asta cu carantinarea obligatorie a persoanelor infectate este specifică doar României! Nici OMS, nici ONU, nici NATO, nici UE n-au adoptat vreo rezoluţie prin care orice persoană infectată cu Coronavirus să fie automat internată cu forţa în spital, sub pază! De aici şi formula lui Piperea, aceea de „Puşcărie medicală”.

Să zăbovim puţin. La începutul pandemiei, au intrat în ţară peste 1,5 milioane de români veniţi din zonele roşii ale pandemiei. Dintre acestea, erau testate doar vreo 3-4.000 pe zi, constatîndu-se infectarea unui procent de circa 1%. Extinzînd matematic, era posibil ca, din 1,5 milioane de persoane intrate în ţară, cel puţin 150.000 să fi intrat în ţară deja infectate. Acestea circulă libere pentru că nu sînt testate, iar teama de internare forţată le face să nu ceară ele însele testarea! Altfel ar fi procedat dacă testarea ar fi fost doar metoda de depistare a infectării, poate că cei mai mulţi s-ar fi testat tocmai pentru a preveni îmbolnăvirea familiilor lor. Aşa, însă, ştiind că vor fi aruncţai în „puşcăria medicală”, văzînd că nu au simptome, stau liniştiţi în comunitate, chiar dacă există riscul de a transmite altora virusul.

Ce au făcut autorităţile noastre? Pur şi simplu i-au internat pe toţi cei infectaţi în spitale, inclusiv persoanele asimptomatice. În acest fel, spitalele s-au umplut, iar personalul medical a fost infectat masiv! Şi asta, cum spun specialiştii din întreaga lume, în loc ca atenţia medicilor să fie concentrată pe persoanele care aveau simptome evidente şi care chiar aveau nevoie de tratament pentru acele simptome, mai ales dacă aveau şi alte comorbidităţi, medicii şi asistentele au fost transformaţi în paznici la uşa saloanelor unde sînt infectaţii şi unde apa de la robinet este singurul tratament administrat.

Ce rost avea ca persoanele care erau asimptomatice să fie internate cu forţa în spital, din moment ce acestea puteau fi izolate la domiciliu şi abia atunci cînd ar fi apărut simptomele să fie internate? Doar pentru că Arafat nu avea încredere în populaţie şi că oamenii nu ar fi stat izolaţi în propria casă? Asta este părerea lui despre români, că sînt toţi inconştienţi şi trebuie musai să fie trimişi în „Puşcăria medicală”?

Pe acest subiect, este demnă de laudă insistenţa cu care Mircea Badea le-a pus în fiecare seară autorităţilor întrebarea: „în ce ţară din lume mai sînt internate cu forţa persoanele infectate dar asimptomatice?” Nimeni n-a reuşit să-i răspundă şi să ne spună tuturor pe ce bază s-a luat această decizie aberantă încă de la începutul pandemiei!

Şi, iată, acum se vrea ca această lege a carantinei să bată în cuie astfel de măsuri care n-au nimic de-a face cu protejarea populaţiei, ci sînt menite doar să confere autorităţilor posibilitatea ca mase mari de oameni să fie scoase din circuitul normal al vieţii şi introduse în „Puşcăriile medicale”. În acest fel, aşa cum am mai spus, în loc ca atenţia medicilor să fie îndreptată spre vindecarea bolnavilor, tot personalul medical va fi transformat în gardienii celor care sînt infectaţi, deşi aceştia nu au simptomele unei boli!

Pe fondul acestor anomalii din această nouă lege a carantinei, nu e normal ca oamenii să se întrebe revoltaţi dacă nu cumva scopul real al autorităţilor este să ofere şmecherilor isteţi oportunitatea unor tunuri financiare bune şi pentru partid? Ba, bine că nu!

P.S. Nu uitaţi că, an de an, este declarată epidemia de gripă sezonieră! Legea aceasta poate acţiona şi în cazul unei astfel de epidemii, la fel ca în cazul rujeolei, despre care însuşi ministrul Sănătăţii, Nelu Tătaru, spune că este încă activă, înregistrîndu-se deja 20.000 de îmbolnăviri şi 64 de decese. Cu o simplă semnătură a lui Arafat, în loc ca aceste 20.000 de persoane să stea izolate în casă şi să urmeze un tratament, ar putea fi internate cu forţa în spitale, împreună cu familiile lor şi cu toţi cei cu care au intrat în contact!

Gabriel Purcăruș:

Ce ne astepta (pe plan mondial, inclusiv Romania) in urmatoarele zile si luni:

– Mai multe reguli stricte, chiar daca nu au sens (exemplu purtatul de masca pe plaja sau pe o insula pustie).
– Mai multa putere data politiei care sa impuna acele reguli prin amenzi si arestari
– putere data sanitarilor priceputi pentru a aresta “suspectii” de boala
– putere data statului sa confiste bunuri private in mod arbitrar
– Delatiuni (turnatorii) din partea oamenilor de bine pentru a demasca rebelii (suna cunoscut? stalinism, mineriade etc)
– rusinarea si demascarea publica a “conspirationistilor”(vezi  ziare.com de astazi)
– tot mai multe stiri alarmante si drame personale despre infectarea unora care “nu credeau” pentru a tine populatia in frica
– cetateni care vor cere singuri sa renunte la drepturile lor
– statele care vor oferi pomeni ca sa stai acasa si care va obisnui populatia cu ideea ca e bine ca altul sa aiba grija de tine
– statul va decide ce este si ce nu este “esential”
– orice incercare de revolta va fi facuta de rusine, demascata si in final reprimata.
– indiferent daca virusul va fi declarat “invins” (o prostie totala, dar va veni si timpul asta, ca sa dea oamenilor ocazii de sarbatoare), e suficient sa apara altul si totul se va lua de la capat.
– Dar dupa doua-trei epidemii oamenii vor trai deja in alta normalitate si nu isi vor mai aminti cum era sa fii liber.

In tot acest timp oamenilor li se va da iluzia ca traiesc in democratie, prin organizarea de alegeri “libere” in care vor avea de ales intre Dracu si tac-su.

Stiti cum se cheama societatea asta, nu?

Anghel Buturugă:

Drepturile omului nu sunt pentru toți

Massmedia, în cea mai mare parte a ei, capetele vorbitoare, experții, fact-check-erii care au ieșit ca ciupercile după ploaia de bani aruncați în acest scop, sunt într-un mod dovedibil și vădit promotoare ale încălcării drepturilor fundamentale ale omului.

Dacă se adună protestatari în Piața Victoriei ca să denunțe legea sovietică a pandemiei, presstituta încadrează evenimentul ca o manifestare a „celor care nu cred în Covid”, și face reportaje despre „liderii de opinie ai negaționiștilor”. Așadar, o problema ce ține de lege, de constituționalitate, de abuzuri, este transformată, desigur editorial (deliberat) într-una ce ține de „credința în Covid”. Una nu are legătura cu cealaltă. Crezi sau nu crezi în Covid, Constituția și drepturile omului nu trebuie încălcate. Oamenii aceia nu au ieșit să protesteze pentru sau împotriva Covid. Au ieșit dintr-un motiv clar: legea abuzivă care permite internarea forțată a oricui pare „suspect”, puterile discreționare pe care ministrul, DSP-urile și chiar și medicii le pot avea asupra persoanei umane, libertății acesteia. O asemenea încadrare a protestului nu poate fi explicată din motive de senzaționalism sau de prostie. E totuși prea clară lcurătura. E pur și simplu punctajul de comunicare pe care editorialiștii l-au preluat de la vreun grup strategic care probabil decide și cine și cât primește bani de la stat.

Asemenea, grupările de fact-checking au un singur interes: să arate că PSD a adus la ședința comisiilor de specialitate ONG-uri din zona anti-vacciniștilor, conspiraționiști și alți dușmani ai poporului și sănătății publice. N-ai să vezi aceste grupări luând la puricat aberațiile – unele flagrante – spuse de purtătorii de mesaj ai grupărilor strategice, în frunte cu Arafat. „Nu există asimptomatici”, a zis unul din prima linie. Altul citează trunchiat studii. Altul așteaptă cu lumânarea „iresponsabilii” care nu respectă ordinele comandantului-șef. Niciunul din aceste grupări de fact-checking nu a făcut verificarea tezei stereotipe că „românii nu respectă regulile”. Pe baza a ce se afirmă asta? Care sunt studiile empirice care ne arată că românii sunt altfel decât americanii, francezii sau patagonezii în această privință? Dar cum rămâne cu teoria conspirației? Cum e posibil să fii indexat drept om al Moscovei doar pentru că te citează Sputnik? Care este dovada empirică a implicării rușilor în protestele împotriva legii? Și, dacă aceste teze sunt vehiculate public fără dovezi, nu sunt ele fake news? Sunt, desigur, dar sunt fake news bune.

Se dovedește încă odată că partea luminată și responsabilă a țării, lumea bună, inteligentă, stipendiată și conectată la mațele strategice ale țării, este promotoarea unor diversiuni primitive menite să ascundă mize care țin de instituirea unei puteri discreționare – de această dată de natură sanitară, biomedicală. Toți aceștia se înrolează în această contra-revoluție autoritariană fie pentru că vor și au senzația că vor printre cei aleși, care nu vor suferi abuzurile, fie pentru că sunt plătiți, fie pentru că vor cu orice preț să fie în „lumea bună”, a celor care sunt câștigători. Consecința este că trăim într-adevăr într-o lume orwelliană, în care drepturile omului pur și simplu nu sunt pentru toți – căci „toate animalele sunt egale, dar unele sunt mai egale decât celelalte.”