Corespondentul de razboi Robert Fisk nu s-a multumit cu promisiunile lui Macron si nici cu videourile de pe net. S-a dus la Duma. A constatat ca nu a existat atac cu gaz. A scris. In The Independent. Niste americani de la OANN, o retea TV conservatoare, nu s-au multumit, ca CNN sau FoxNews, cu propaganda. S-a dus omul lor la fata locului si a constatat: nu a fost atac cu gaz.
Fostul ambasador britanic în Uzbekistan, Craig Murray posta astăzi pe contul său de Twitter: “Trăim vremuri ciudate, când te trezeşti dimineaţa şi primul impuls e să verifici dacă nu a început Al Treilea Război Mondial fără tine”. Murray, în acord cu un alt fost ambasador britanic, în Bahrain şi Siria, bun cunoscător de arabă, Peter William Ford, şi-a declarat zilele acestea îndoiala cu privire la faptul că, cel puţin de data aceasta, atacul chimic de la Duma ar fi opera lui Bashar al-Assad.
Vedeta de la Fox News aduce aminte ca exact acum un an, in aprilie 2017, s-a inscenat un episod similar. Administratia SUA tocmai anuntase ca schimbarea de regim in Siria nu mai e o optiune. Si tocmai atunci, pac, atac cu gaz sarin. Raspunsul: bombardarea unui aeroport de catre SUA. Luni mai tarziu, oficialitatile militare americane recunosteau ca nici pana la acel moment nu aveau nicio dovada ca autorul atacului fusese Assad. Deci bombardasera asa, pe prezumtii.
Multe victime, inclusiv femei şi copii, în urma unui atac chimic necugetate în Siria. Zona în care se petrec atrocităţile a fost închisă şi înconjurată de armata siriană, astfel că este complet inaccesibilă pentru lumea exterioară. Preşedintele Putin, Rusia şi Iranul sunt responsabile pentru sprijinirea animalului Assad. Un mare preţ va fi plătit.
Scriam ieri că războiul de azi este o producţie teve. În care, deţinătorul exclusivităţii transmisiilor din teatrul de operaţiuni, firma “white helmets” are acţionariat american. Bunăoară, ce vedem la teve în presa oficială şi naţională este partea pe care “trebuie” s-o vedem ca partener NATO, aflat în al doilea război mondial rece.
Cum favorabilitatea acestei naţiuni pentru “hegemonia blândă a SUA” este un lucru cert şi cvasiunanim, România fiind a doua ţară filoamericană din lume, după Albania, adevărul este, la rândul său, unul filoamerican. Orice altă opinie este taxată drept filorusă în acest mediu de tip “ori, ori”. Se ştie, conform cercetărilor sociologice la nivel mondial, că nivelul de acceptabilitate al opiniilor oficiale în cazul unor acţiuni statale de talia unui război este de 75%.
A se retine faptul ca nici cele mai pro-occidentale surse mediatice nu afirma faptul ca atac chimic din Siria ar fi fost declansat cu certitudine de Assad. Chiar daca exista numeroase probe in acest sens, cum se arata si in editorialul din Gandul.info, ramane o intrebare simpla si esentiala: ce ar castiga Assad din asa ceva? Ce ar castiga Assad dintr-un atac izolat, o singura lovitura, cu 100 de victime, cand tocmai ca situatia parea sa se fi transat in favoarea lui, pana si SUA renuntand oficial la obiectivul inlaturarii acestuia? Cand Assad parea ca e oficial recunoscut ca parte a solutiei din Siria?
