Strategia lui PUTIN da roade: UCRAINA, PE CALE SA FIE FEDERALIZATA SI DEZMEMBRATA. Urmeaza MOLDOVA/ Armand Gosu: ROMANIA, “VERIGA SLABA” A CORDONULUI SANITAR. DE CE NE-AU OCOLIT “ALIATII”?/ Afacerile nemtesti si populatia o tin pe Merkel captiva lui Putin. EUROPA E DIVIZATA

14-05-2014 24 minute Sublinieri

‘Prima etapă din dezmembrarea Ucrainei de-abia începe. Abia acum se pun piesele într-un raţionament care nu vizează doar Ucraina. Ucraina este un experiment‘.

TOATA FLOAREA INDUSTRIEI GERMANE MERGE LA SANKT PETERSBURG, LA “DAVOSUL” RUSIEI

noua-rusie

UPDATE

Rusia nu vrea să refacă graniţele din perioada URSS, dar urmăreşte atent declaraţiile din România. Este răspunsul pe care ambasadorul Federaţiei Ruse la Bucureşti, Oleg Malginov, îl dă, în exclusivitate pentru Digi24, declaraţiilor făcute de Traian Băsescu.

Şeful statului a acuzat Moscova că provoacă tensiuni în regiunea Mării Negre pentru că urmăreşte să-şi extindă frontierele până la gurile Dunării. Interviul integral cu ambasadorul rus va putea fi urmărit sâmbătă, de la ora 22.30, în emisiunea „Paşaport Diplomatic”.

Balazs Barabas, realizator Digi24De curând a avut loc şedinta CSAT, primul-ministru Ponta s-a întâlnit cu preşedintele Băsescu, au avut discuţii, după care preşedintele Băsescu a declarat că Rusia urmăreşte să-şi extindă graniţele la cele din perioada URSS şi până la braţul Chilia al Dunării. Cum comentaţi?

Oleg Malginov, ambasadorul Rusiei în România: Analizăm textul declaraţiei de ieri a preşedintelui, şi, credeţi-mă, sunt vremuri foarte dificile. În fiecare zi, mulţi politicieni din România fac multe declaraţii, pe multe canale, dar trebuie să le analizăm şi să comunicăm în mod corespunzător, adică obiectiv, către capitalele noastre. Această afirmaţie nu este nouă, am mai auzit-o. Noi nu o putem accepta. Nu avem asemenea planuri.

Însărcinatul cu afaceri al ambasadei SUA la Bucureşti, Duane Butcher, a apreciat că este încurajator pentru SUA, ţară care a impus sancţiuni Rusiei, să vadă că astfel de sancţiuni au un impact, după ce autorităţile nu au permis vicepremierului rus Dmitri Rogozin să tranziteze spaţiul aerian românesc

Vicepremierul rus Dmitri Rogozin a acuzat România că nu i-a permis avionului său, la solicitarea Statelor Unite, să se întoarcă la Moscova prin spaţiul aerian românesc, în drum dinspre regiunea separatistă moldoveană Transnistria, unde a participat vineri la parada militară organizată de Ziua Victoriei asupra naziştilor.

Solicitat de MEDIAFAX să aprecieze reacţia autorităţilor române la recentul zbor al lui Rogozin, însărcinatul cu afaceri al SUA, Duane Butcher, a arătat că pentru SUA este încurajator faptul că sancţiunile au efect. “Este încurajator să vedem că sancţiunile înseamnă ceva. Reprezentând o ţară care a impus sancţiuni Rusiei, pot spune că este încurajator că sancţiunile au un impact”, a declarat Butcher.

Întrebat dacă se consultă cu autorităţile române cu privire la sancţiunile impuse Rusiei, diplomatul american a precizat că există consultări cu Bucureştiul privind toate aspectele răspunsului la criza din Ucraina. “Avem consultări foarte strânse cu autorităţile române cu privire la toate aspectele modului de a răspunde crizei din Ucraina şi puteţi observa că tindem să avem aceeaşi perspectivă asupra situaţiei generale“, a afirmat însărcinatul cu afaceri al SUA la Bucureşti.

Președintele Traian Băsescu susține o declarație de presă la Palatul Cotroceni, după consultările avute cu premierul și o parte dintre miniștrii care fac parte din CSAT. […]

În ceea ce privește Ucraina, poziția României este că există un risc major de federalizare. Al doilea lucru, România crede că trebuie făcute negocieri între Kiev și reprezentanți ai minorității ruse. De altfel, vedeți că această soluție a fost aplicată și că urmarea discuțiilor dintre guvern și reprezentanții minorității ruse din Harkov nu a mai avut loc. Credem că guvernul din Ucraina trebuie să continue discuțiile și în Donețk și Lugansk.

România propune ca în situația în care se vor organiza negocieri internaționale, separatiștii să nu fie reprezentați.

Negocierea între Kiev și propriii cetățeni trebuie să se desfășoare intern, între guvern și minoritatea rusă.

Credem că minoritatea rusă nu este reprezetativă pentru Ucraina, nu trebuie să participe la negocieri internaționale. Am văzut că în Transnistria au fost incluși în negocieri separatiștii și de 20 de ani blochează discuțiile.

Pentru România, în eventualitatea în care, dacă Guvernul central va stabili o anumită linie care să vizeze dreptul de a păstra limba, cultura şi tradiţiile. În cazul în care în negocierile cu minoritatea rusă se vor face astfel de aranjamente, cerem categoric ca de aceleaşi drepturi să se bucure şi minoritatea română.

În opinia României, obiectivul Rusiei are două priorităţi. Una este federalizarea Ucrainei, proces care a şi început prin referendumurile din Lugansk şi Doneţk. Iar cel de-al doilea este împiedicarea alegerilor prezidenţiale de pe 25 mai să aibă loc. Rusia doreşte destabilizarea Ucrainei, pentru a o supune, integral sau parţial.

Guvernul de la Kiev trebuie să facă toate eforturile, făra vărsare de sânge pe cât posibil, în aşa fel încât alegerile prezidențiale să se desfăşoare pe tot teritoriul Ucrainei.

Dacă acest lucru nu se întâmplă, preşedintele ales nu va fi legitim pentru toţi cetăţenii şi doi, înscăunarea unui preşedinte la care nu au participat două regiuni are semnificaţia pierderii teritoriale. Este esențial ca alegerile din 25 mai să se desfăşoare corect.

Propaganda rusă va profita de blocarea votului în cele două provincii, Lugansk şi Doneţk.

România nu recunoaşte anexarea Crimeei şi cele două referendumuri, pentru că sunt împotriva constituţiei Ucrainei.

Ucrainei trebuie să i se facă ofertă clară, prin semnarea acordului de asociere şi de liber schimb, după alegerile de pe 25 mai şi să i se dea o perspectivă europeană. Simpla intrare în vigoare nu însemnă o perspectivă apropiată.

Nu credem că Federația Rusă intenționează să invadeze Ucraina. A început să-și atingă și cel de-al doilea obiectiv legat de Ucraina, federalizarea și dezmembrarea țării. Cerem președintelui Putin să-și repspecte cuvântul. Credem că nu a spus adevărul când a anunțat retragerea trupelor de la frontiera cu Ucraina. Nu credem că a făcut acest lucru.

Menținerea acestor trupe la frontiera de est, 40.000 de militari cu tehnică modernă și 25.000 în Crimeea au fost un formidabil element de presiune asupra Kievului și un suport extrem de puternic care a încurajat separatiștii să organizeze referendumurile.

Am afirmat în repetate rânduri că nu cred că președintele Federației Ruse nu-și rerspectă cuvântul. Se pare că am avut prea multa încredere.

Un alt element care pune sub semnul întrebării corectitudinea lui Vladimir Putin este apelul lui să nu se organzieze referendumuri pentru independență și unificarea cu Rusia. În realitate, ieri, înainte de a se încheia votul, ministrul de Externe Serghei Lavrov a lăudat rezultatele referendumurilor, ceea ce îl pune pe președintele Putin într-o situație dificilă de a se constata că una spune și alta face.

În ceea ce privește Ucraina, soluția corectă, în opinia noastră, este ca această țară să obțină din nou garanții pentru integritatea teritorială și independență. Acum, sub amenințarea armatei ruse, e greu să consideri că o țară atât de importantă e împinsă într-o zonă în care nu mai e stăpână pe întregul său teritoriu.

Este un rapt teritorial pe care România îl condamnă.

În ceea ce privește Republica Moldova, și eu și toți factorii de decizie am știut că în perioada 1-9 mai, dar și în continuare, vor exista provocări ale Federației Ruse în Republica Moldova.

Trebuie accelerat procesul de semnare a acordului de asociere și liber schimb, dacă e posibil tehnic pe 27 mai, dacă nu la consiliul din iunie. Dacă se semnează în mai, se dă timp României și altor state, poate Poloniei, Cehiei, să ratifice acordul până la vacanța de vară. Ar fi un semnal extrem de puternic legat de atașamentul unor state față de Republica Moldova.

Am subliniat că trebuie utilizaţi banii europeni pentru realizarea de interconectare pe liniile electrice, finalizarea gazoductului şi extinderea acestuia pâna la Chişinau.

Scenariul cel mai rău pentru Republica Moldova ar fi o destabilizare a regiunii Odessa. Şi, astfel, Federaţia Rusă să poate ajunge să controleze teritoriul din Ucraina până la braţul Chilia, exact unde a fost graniţa României cu URSS-ul. Credem că acesta este unul dintre obiectivele Federaţiei Ruse.

Acum, în Odessa, se încearcă o regrupare a rusofonilor, în aşa fel încât să acţioneze la destabilizarea regiunii, însă sperăm că populaţia ucraineana să se opună.

Moldova este supusă unor riscuri de securitate, atât prin provocarile legate de Transnistria, dar nici Găgăuzia nu este extrem de liniştită, ca şi zona din estul Republicii Moldova, locuită de o minoritatea bulgară.

Avem nevoie de mult calm şi atenţie la provocări (oh, da, cine vorbeste… – n.n.), pentru că nu estimăm că Rusia va trimite trupe, cu excepţia celor care sunt deja în Transnistria.

Traian Băsescu a apreciat că în Transnistria, în afara facilităţilor militare ruseşti, există 5000 de militari transnistreni bine instruiţi şi echipaţi.

Republica Moldova are nevoie să avanseze rapid şi să semneze cele doua acorduri. Moldova trebuie să se gândească că nici constituţia nu îi permite să aibă trupe de ocupaţie pe propriul teritoriu. România este avocatul onest al Republicii Moldova în drumul ei către Uniunea Europeană.

Ca participant la ultimul Consiliu European, unde s-a discutat problema survolului avioanelor cu cetăţeni ruşi aflaţi pe lista neagră, România va acţiona în deplin acord cu regulile Uniunii Europene.

Victoria separatiştilor pro-ruşi la referendumurile de duminică este contestată, dar consecinţele pot lua amploare. Liderii autoproclamatelor „republici“ Doneţk şi Lugansk au cerut imediat alipirea de Rusia, după scenariul Crimeii. Moscova, dornică să calmeze SUA şi Europa, nu a marşat şi le-a recomandat să dialogheze cu Kievul, declanşând o derută palpabilă şi tensiuni interne în ierarhia separatistă. UE a anunţat noi sancţiuni europene contra Rusiei.

Kremlinul pare să îşi acorde timp de reflecţie după referendumurile separatiste de duminică din estul Ucrainei, considerate „ilegale” de Casa Albă şi „nelegitime” pentru UE. Putin a trimis deja un semnal de calmare a rivalilor săi occidentali când a recomandat liderilor separatişti amânarea referendumurilor iar reacţia sa la rezultatul urnelor – masiv în favoarea inde­pendenţei regiunilor Doneţk şi Lugansk – arată că adevăratul său obiectiv nu este anexarea altei părţi a teritoriului ucrainean, ci transformarea Ucrainei într-o federaţie sub un guvern slab la Kiev şi neutră, dependentă permanent de Rusia.

„Respectăm decizia populaţiilor” anunţa Moscova într-un comunicat şi, evitând să vorbească de anexare, a invitat reprezentanţii celor două regiuni să dialogheze cu Kievul pentru stabilirea cadrului noului lor statut şi ca „punerea în practică a rezultatului referendumurilor să fie făcută în mod civilizat, fără nici o recidivă a violenţei”. Se ştie că în ultimele săptămâni au avut loc ofensive armate în regiunile separatiste soldate cu numeroase victime. Luni seară, Putin a susţinut medierea OSCE pentru încercarea aplanării tensiunilor în estul ucrainean. Preferând o declaraţie deschisă unei recunoaşteri oficiale, Moscova pare să îşi acorde timp de gândire, având grijă să nu agraveze relaţiile sale cu americanii şi europenii, puşi pe sancţiuni contra Rusiei. Nuanţa nu a scăpat preşedintelui OSCE, Didier Burkhalter: „Nu este vorba de o recunoaştere a rezultatelor, ceea ce este important”. Guvernul provizoriu de la Kiev şi diplomaţiile occidentale repetă că scrutinele nu au nici o valoare legală, fiind decise fără consimţământul puterii centrale şi denunţă condiţiile „folclorice” a derulării lor – organizare haotică, fără liste electorale, nici observatori independenţi şi o influenţă subterană a Moscovei.

Doneţk priveşte spre Moscova

Cea mai tânără ţară din lume s-a născut luni, dar se pare că va avea o viaţă scurtă. În prima sa zi ca „preşedinte” al „republicii populare Doneţk”, „independentă” după votul popular de duminică, liderul separatist Denis Puşilin a cerut Rusiei să aibă în vedere „absorbţia republicii populare Doneţk în sânul Federaţiei Ruse” şi a adăugat că alegerile prezidenţiale prevăzute pentru 25 mai nu vor mai fi organizate în autoproclamata sa republică, fără statut definit. Cererea a fost o surpriză şi o nouă lovitură de forţă a liderilor separatişti. Guvernul rus nu a răspuns imediat la apelul separatiştilor şi când a venit, printr-un comunicat, li s-a cerut să pună în practică rezultatul votului „în mod civilizat”, prin dialog cu Kievul. Înaintea referendumului din 11 mai şi chiar în seara anunţării rezultatelor, oficialii „republicii populare Doneţk” aveau un discurs mult mai moderat, explicând că scrutinul oferă un drept la „autodeterminare” a teritoriului, care va rămâne cel puţin un timp în cadrul Ucrainei. Şi se evoca un alt referendum pentru anexarea la Rusia. Separatiştii mai arătau că ameninţarea ataşării la Federaţia Rusă va servi doar ca o pârghie pentru obţinerea de concesii de către Kiev. Ce gândesc votanţii în aceste noi condiţii?

Duminică, trei ofiţeri superiori ai miliţiilor separatiste au venit la Doneţk din Slaviansk, oraş care şi-a câştigat reputaţia de bastion al pro-ruşilor cei mai belicoşi şi mai bine înarmaţi, şi se crede că aceştia ar fi fost însărcinaţi cu toate problemele militare ale „republicii populare”. Puşilin a confirmat mai târziu că unul dintre cei trei, colonelul Igor Strelkov, pe numele original Igor Girkin, va fi comandantul militar al republicii sale. Autorităţile de la Kiev l-au acuzat pe Strelkov că este ofiţer al serviciilor secrete militare ruse, GRU, principalul punct de legătură între separatişti şi Moscova.

Cine controlează situaţia?

Motorul crizei ucrainene pare să fi luat o direcţie pe care nici preşedintele Putin, nici autorităţile de la Kiev şi nici Occidentul nu par să fie în măsură să o controleze. O „masă rotundă” cu politicieni ucraineni şi grupuri civile şi reprezentanţi ai OSCE urmează să se reunească miercuri, Organizaţia pentru Securitate şi Cooperare în Europa urmând să prezinte o „foaie de drum” pentru rezolvarea paşnică a crizei.

Faptul că referendumurile au avut loc în pofida insistenţei lui Vladimir Putin de săptămâna trecută ca ele să fie amânate sugerează că evenimentele au intrat deja într-o dinamică proprie. Secesioniştii au cerut aderarea la Rusia însă răspunsul Kremlinului a fost ambiguu, Putin dând un semnal clar că nu are în plan anexarea estului ucrainean şi transformarea ţării într-o federaţie la cheremul său. Ceea ce înseamnă că Kievul şi susţinătorii săi occidentali pot fi confruntaţi cu exigenţe inacceptabile. Putin poate cere recunoaşterea anexării Crimeii, un nivel crescut de autonomie regională şi garanţii că Ucraina nu va avea relaţii politice şi economice cu Europa. Kievul trebuie să iasă din putinnegocieri cu un grad rezonabil de control central şi libertatea de a avea relaţii normale cu Occidentul. Dar autorităţile ucrainene au puţine opţiuni în acest stadiuorice acţiune militară contra separatiştilor ar face victime în rândul civililor, ceea ce invită o intervenţie militară rusă. Şi totuşi, Putin nu deţine toate cărţile, fiind conştient că orice intrare a armatei ruse în Ucraina va antrena o rezistenţă sângeroasă, grave sancţiuni comerciale, costuri enorme şi un front mai violent anti-rus şi pro-occidental în Ucraina. Dacă criza ucraineană i-a întărit poziţia acasă, în Rusia, Putin ştie că situaţia se poate schimba rapid dacă luptele izbucnesc cu adevărat.

Lista nouă

Şeful adjunct al Administraţiei Krem­linului, Viaceslav Volodin figurează printre noile ţinte ale sancţiunilor anunţate de UE, legate de criza ucraineană. Deja supus sancţiunilor americane, Volodin face parte dintre cele 13 noi personalităţi ruse sau pro-ruse, care se adaugă celor 48 deja sancţionate. Lista include şi generalul Vladimir Şamanov, comandantul trupelor paraşutiştilor ruşi şi liderii separatişti din Estul Ucrainei. Pentru prima oară, UE a sancţionat două întreprinderi, societatea gazieră Cernomorneftegaz, deja vizată de sancţiunile americane, şi terminalul petrolier Feodosia. Cele două societăţi ucrainene implantate în ­Crimeea au fost confiscate de Rusia după anexarea peninsulei în martie.

  • Mediafax:

Rusia avertiza SUA încă din 2008 că Ucraina riscă să fie divizată dacă aderă la NATO sau UE. Mesajul diplomatic SECRET dezvăluit de WikiLeaks

Ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, avertizase Statele Unite din anul 2008 că apropierea Ucrainei de UE şi NATO ar putea conduce la divizarea acestei ţări, arată un mesaj diplomatic secret dezvăluit marţi de site-ul WikiLeaks.

“După o primă reacţie tacită faţă de intenţia Ucrainei de a semna Planul de acţiune în vederea aderării la NATO cu ocazia summitului de la Bucureşti, ministrul de Externe Lavrov şi alţi oficiali ruşi de rang înalt au reiterat opoziţia puternică, subliniind că Rusia va considera extinderea Alianţei spre est drept o potenţială ameninţare militară”,scria, în 2008, William Burns, ambasador la Moscova la acea vreme, iar acum adjunct al secretarului de Stat american.

Mailul secret a fost dezvăluit de site-ul WikiLeaks şi prezentat de Itar-Tass.

“Extinderea NATO, în special prin integrarea Ucrainei, rămâne o problemă emoţională pentru Rusia, dar există şi argumente strategice în favoarea unei opoziţii puternice faţă de admiterea Ucrainei şi Georgiei. În Ucraina, aceste argumente conţin temerea că ţara riscă să fie divizată, o situaţie care ar conduce la violenţe şi chiar la război civil, iar Rusia ar fi nevoită să intervină”, preciza Burns în 2008.

NOI CONFRUNTĂRI în Ucraina: Liderul rebel prorus din Lugansk a fost împuşcat. Şase militari ucraineni, UCIŞI în confruntări cu rebeli proruşi

Valeri Bolotov, guvernatorul autoproclamat al regiunii ucrainene proruse Lugansk, a fost rănit într-un atentat comis marţi, la două zile după referendumul separatist din regiune, afirmă purtătorul său de cuvânt, citat de AFP.

UPDATE 18:05 Şase militari ucraineni, ucişi în confruntări cu rebeli proruşi

Şase militari ucraineni au fost omorâţi în confruntări cu insurgenţi proruşi, în estul Ucrainei, anunţă autorităţile de la Kiev, citate de AFP.

Un convoi militar ucrainean a fost atacat cu rachete de insurgenţi proruşi, în satul Oktiabrske, situat între oraşele Slaviansk şi Kramatorsk, în regiunea Doneţk, precizează Ministerul ucrainean al Apărării. Militarii ucraineni au ripostat. În cursul schimburilor de focuri, şase militari ucraineni au murit, iar alţi opt au fost răniţi, unul fiind în stare gravă.

“Persoane rămase neidentificate au deschis focul cu arme automate spre maşina în care se afla Valeri Bolotov. A piedut mult sânge, dar viaţa sa nu este în pericol”, a declarat purtătorul său de cuvânt, Vasil Nikitin.

Informaţia nu a fost confirmată din alte surse. “Suntem convinşi că acest atentat este o reacţie a Kievului la referendumul nostru”, a acuzat Nikitin.

“Daca ar exista o competitie olimpica pentru cea mai curajoasa tara din lume, cu siguranta medalia de aur i-ar reveni Moldovei”, considera editorialistul Nicholas Kristof intr-un articol semnat luna trecuta in New York Times. Mai mult, precizeaza acesta, “politicienii ezitanti din Europa si America ar trebui sa vina in Moldova pentru un transplant de coloana vertebrala”.

“Ganditi-va la Moldova drept viitoarea Ucraina, acest lucru i-ar permite Rusiei sa “muste” avid din acest mic stat, invecinat cu Romania si Ucraina si catalogat, de cele mai multe ori, drept cea mai saraca tara europeana. Necrutatoare, Rusia deja a intimidat Moldova pentru incercarea de aderare la Uniunea Europeana, prin impunerea unor sanctiuni precum blocarea rutelor cruciale de export in ceea ce priveste industria vinului.

Amenintarile ruse au mers chiar mai departe, facand aluzii la posibilitatea taierii rezervelor de gaze naturale de care depinde aceasta tara. , avertizeaza un inalt official rus populatia Moldovei. In ciuda greutatilor insa, guvernul moldovean refuza cu fermitate sa cedeze, fiind determinat sa indeplineasca conditiile de aderare si sa-si creeze legaturi puternice in Occident”, mentioneaza Nicholas Kristof in editorialul sau.

De asemenea, acesta face apel la declaratiile primului ministru al Republicii Moldova, Iurie Leanca, care recunoaste deschis ca Moldova nu are alta alternativa decat indeplinirea procesului de integrare europeana, subliniind totodata ca nimeni nu poate contesta faptul ca moldovenii sunt tot europeni. Cu toate acestea, spune Kristof, dragostea pe care Moldova o are fata de Occident ramane neimpartasita, in timp ce Washingtonul abia observa aceasta tara, avand in vedere ca niciun presedinte in functie nu a vizitat-o pana in prezent.

moldova transnistriaVizita vicepresedintelui Joe Biden din Ucraina ar fi fost momentul propice pentru ca americanii sa isi arate spijinul si fata de Moldova insa au omis-o de pe agenda lor. La urma urmei, Republica Moldova are o populatie sub patru milioane de locuitori si nicio semnificatie strategica evidenta (…) Presedintele Obama ar putea recompensa insa taria de caracter a moldovenilor, prin doar cateva gesturi modeste. In schimb, profitand de neglijenta americanilor, presedintele Valdimir Putin ar putea anexa in mod oficial, in urmatoarea perioada, o parte din Republica Moldova, Transnistria, subliniaza Kristof.

“Transnistria este o enclava a limbii ruse din interiorul Moldovei, inarmata de Moscova si protejata de trupe rusesti. Transnistria pretinde ca s-a separat, fiind o regiune independenta, iar guvernul sau (controlat de Moscova) a facut apel, luna trecuta, la Rusia ca sa-l anexeze. Asadar, Rusia ar putea, in curand, sa inghita atat Transnistria, cat si o bucata din sudul Ucrainei, insclusiv Odessa, facilitandu-si si mai mult accesul in zona”.

“Transnistria ramane un stat politienesc”, afirma editorialistul american, “asadar, am trecut granita drept turist, iar zona mi s-a parut asemanatoare fostei Uniuni Sovietice. Intr-adevar, Transnistria ar trebui sa se vanda pe piata drept un mare muzeu in aer liber dedicat statului sovietic (inclusiv cu statuile lui Lenin, cu trupele rusesti de la marginea drumului si cu o agentie speciala de informatii denumita inca KGB).

Departamentul de propaganda este secat de puteri, nenumaratele panouri celebrand si acum patriotismul si triumful trupelor rusesti din trecut (…) o colectie impresionanta de postere si afise celebreaza Rusia si eroismul local, glorificandu-i pe oamenii mareti care au contribui in cadrul culturii transnistrene (…) atmosfera este de o asa maniera incat ma asteptam tot timpul sa ma trezesc fata in fata cu vechiul si ursuzul lider sovietic din 1970, Leonid Brezhnev. O tanara mi-a spus chiar ca pentru oamenii de aici Putin este un erou.

(…)Republica Moldova, care este vorbitoare de limba romana, este in marea ei majoritate rurala, relaxata si plina de verdeata, insa economia ei s-a prabusit chiar dupa sfarsitul Uniunii Sovietice cand, probabil, un milion de oameni au fugit din tara pentru a-si gasi de lucru. Din acest motiv, in unele sate din Moldova, este aproape imposibil sa gasesti femei tinere pentru ca majoritatea au plecat sa munceasca in strainatate. Potrivit oficialilor Natiunilor Unite, precum si celorlalti actori angajati in lupta pentru drepturile omului, cu siguranta aceste femei au cazut in capcana retelelor de crima organizata, fiind inselate, violate, traficate si obligate sa lucreze in majoritatea bordelurilor din vestul Europei.

In ultimii ani, guvernul a facut eforturi in vederea construirii unei economii de piata pro-occidentala, iar tara este in recul, fiind insa destul de fragila. Din acest motiv, multi se tem ca Putin conduce acum un “razboi mascat” (prin persoane infiltrate si provocatori) in urma caruia Republica Moldova va deveni viitoarea Ucraina. Ar putea fi prea tarziu pentru a-i [dis]trage atentia lui Putin de la Moldova insa, indiferent de rezultate, Statele Unite ar trebui sa-si arate sprijinul fata de acest guvern curajos.

Sustinand infrastructura Republicii Moldova, in vederea facilitarii importului de gaze naturale si energie electrica din Romania, Statele Unite ale Americii ar ingreuna in acest sens intentiile lui Putin de a-i supune pe moldoveni. SUA ar putea atentiona si Uniunea Europeana sa imbratiseze dorinta Republicii Moldova de aderare. Iar daca presedintele Obama ar vizita aceasta tara indrazneata pentru cateva ore, oamenii l-ar aclama ca niciodata si va avea un exemplu de indrazneala/fermitate de la care cu totii am putea invata”, mentioneaza Kristof in finalul editoralului sau.

  • Adevarul:

Cum încearcă Rusia să destabilizeze Moldova

Moscova a intrat pe ultima sută de metri din eforturile de a  intimida Chişinăul pentru a nu semna acordul de asociere şi liber-schimb cu Uniunea Europeană, asigurându-şi astfel în continuare influenţa asupra ţării exsovietice. „Periodic ei (moldovenii – n.r.) cer câte ceva, ştim noi ce, însă dacă ei au o astfel de atitudine faţă de preşedintele comisiei mixte interguvernamentale, atunci nu văd cum am putea avea o colaborare bună”, a declarat marţi premierul rus Dmitri Medvedev. Acesta a adăugat că relaţiile dintre Rusia şi Republica Moldova, „în special cele economice”, se vor deteriora „cu siguranţă” după scandalul cu vicepremierul Dmitri Rogozin şi apropierea Moldovei de UE. „Este alegerea lor, la urma urmei”, a conchis Medvedev. 

Transnistria şi embargourile, cele mai bune arme

Cea mai la îndemână armă a ruşilor pentru a ataca economia Moldovei este aplicarea unui embargo asupra fructelor şi legumelor, aşa cum au făcut, toamna trecută, cu vinurile. Însă Kremlinul are încă doi aşi în mânecă atunci când tratează cu Republica Moldova, iar ieri i-a etalat pe amândoi: Transnistria şi cei 700.000 de moldoveni care lucrează în Rusia. 

Ministerul rus de Externe a calificat drept „ilegale” acţiunile prin care autorităţile de la Chişinău au confiscat listele cu semnături pe care Rogozin le-a ridicat din Transnistria, semnături care, pe modelul Crimeea şi, mai nou, Doneţk şi Lugansk, cereau „independenţa” regiunii separatiste din Moldova. În plus, transmite ministerul condus de Serghei Lavrov, faptul că politicienii de la Chişinău nu au avut timp să se întâlnească cu Rogozin atunci când acesta se întorcea de la regimul pro-rus de la Tiraspol reprezintă acţiuni „neprietenoase” şi „în contradicţie cu practica internaţională”. 

Moldovenii care muncesc în Rusia, primii vizaţi

După premier şi ministru de Externe, al treilea palier al puterii ruse prin care au fost transmise ameninţările a fost Igor Morozov, membrul Comitetului pentru Afaceri Externe al Consiliului Federaţiei din Rusia.

„În momentul de faţă, Republica Moldova face parte din CSI (Comunitatea Statelor Intependente – n.r.), ceea ce-i permite să beneficieze de anumite preferinţe. După semnarea acordului cu UE, piaţa moldovenească se va deschide pentru mărfurile europene, ceea ce va duce şi la invadarea zonei CSI. Este clar că noi nu putem să permitem acest lucru, iar Moldova trebuie să fie pregătită. În primul rând, vom vedea cum înlocuim unele mărfuri din Moldova, iar în cele din urmă vom ajunge la embargoul asupra produselor agricole şi a altor tipuri de mărfuri”, a avertizat marţi Morozov într-un interviu pentru portalul rus regions.ru.

„În ceea ce priveşte acordul de schimbarea regimului de vize, deocamdată nu este nevoie de-l schimbat. Dar problema lucrătorilor migranţi din Republica Moldova va fi studiată. Cetăţenii moldoveni care vin în Rusia nu sunt marginalizaţi pe piaţa noastră a muncii, beneficiază de anumite preferinţe. Dar, după semnarea acordului, vom fi nevoiţi să abordăm problema migranţilor moldoveni”, a adăugat Morozov, citat de stirilocale.md.

Moldova va semna acordul cu UE la 27 iunie

Presiunile Moscovei asupra Moldovei şi asupra României au atras reacţii puternice din partea UE, SUA şi NATO. În primul rând, Bruxelles-ul a anunţat că Moldova va semna acordul de asociere şi liber-schimb la 27 iunie. Atunci când s-a parafat acordul, la Vilnius, în noiembrie, ţinta oficială pentru semnare era toamna lui 2014.  „Moldova este o ţară importantă pentru Uniunea Europeană în această parte a continentului. Este o ţară independentă şi suverană, care poate să facă propriile alegeri”, a subliniat şi Herman van Rompuy, preşedintele Consiliului European, aflat într-o vizită la Chişinău. În ceea ce priveşte episodul Rogozin, care a ameninţat că va reveni în România la bordul unui bombardier, după ce i s-ar fi interzis să intre în spaţiul aerian român, NATO a calificat afirmaţiile vicepremierului rus drept „inacceptabile”, cerând statului rus să-şi clarifice rapid poziţia.

VIDEO Generalul Grumaz: „România ar fi trebuit să fie într-un du-te-vino cu Polonia pentru a stabiliza ameninţarea din Est”

[…]

Alexandru Grumaz: Priviţi evenimentele din Ucraina la momentul actual. Dar haideţi să ne uităm la începutul acestei crize. Putin a obţinut deja ce a vrut. Crimeea este deja un precedent, o lecţie învăţată. Poate fi un precedent pentru alte conflicte, cum ar fi cele din Asia. Putin a întreţinut toată această îmbulzeală la graniţe. Acum, tonul lui Putin s-a îndulcit. Crimeea s-a alipit Rusiei, sancţiunile economice asupra Rusiei nu sunt foarte importante, popularitatea lui Putin este la 82%. Acum, el vrea să se transforme în pacificator, să rezolve lucrurile. De fapt, ne îndreptăm în mod sigur spre o federalizare a Ucrainei. 

[…]

Cristian Unteanu: Prima etapă din dezmembrarea Ucrainei de-abia începe. Abia acum se pun piesele într-un raţionament care nu vizează doar Ucraina. Ucraina este un experiment. Un prim punct îl reprezintă folosirea referendumului, arma democratică supremă. Din punctul de vedere al legislaţiei internaţionale, povestea nu este încheiată. Recunoaşterea unilaterală a rezultatelor referendumului de către Rusia ar însemna nu doar că se crează un precedent în anexarea unui teritoriu, ci se dă o uriaşă masă de argumente.

Candidatul UDMR pe lista de europarlamentare spune că pe agenda sa se află autonomia Ţinutului Secuiesc. O asemenea afirmaţie privind Ţinutul Secuiesc nu poate decât să inflameze o populaţie şi-aşa supusă unui bombardament. Mai mult multe alte posibile zone de revendicări. Să nu uităm că în Ucraina luptă foste trupe de elită, de partizani, care au fost în fosta Iugoslavia. Vorbim despre elemente care se aşează pentru o uriaşă demonstraţie. Ceea ce se întâmplă acum în Ucraina este o lovituă în inima Europei, cu armele şi legislaţia Europei. 

Alexandru Grumaz: Văd Ucraina la ora actuală ca pe o posibilă Libie. Nu există un guvern stabil, există facţiuni rebele pe tot teritoriul său şi partea de vest. Istoric, Ucraina este un teritoriu de confruntare. Extremiştii de la Kiev sau Sectorul de Dreapta nu au o pondere aşa mare în rândul populaţiei. Ei sunt văzuţi într-o anumită aură de presa de la Moscova, dar nu se bucură de sprijinul populaţiei. Asistăm la un război informaţional condus de la Moscova.

Cristian Unteanu: Situaţia cu Rogozin a fost foarte gravă. Nu este vorba neapărat de forţarea spaţiului aerian. Noi am căzut pradă unor specialişti în jocuri politice. Provocarea a fost foarte reală. A arătat că spaţiul României şi al Ucrainei pot fi penetrate. Convocarea CSAT ar avea sensul de a da un mesaj că situaţia este urmărită la nivelul real al gravităţii sale. Ameninţări există. A început destabilizarea în Ucraina. Este considerată o potenţială sursă de extensie pe un flanc al NATO. Nimeni nu vrea să-şi reamintească o frază esenţială spusă de Lavrov: „Noi vom proteja cu toate mijloacele pe care le avem conaţionalilor noştri de pretutindeni”.

Alexandru Grumaz: Bulgaria nu renunţă la South Stream. Există o relaţie de prietenie foarte bună între Putin şi Viktor Orban. Nu vedem că în jurul nostru s-au dat zeci de miliarde de euro pentru centrale nucleare, bani de la Moscova. Nu mai vorbim despre gaz. Trebuie să privim imaginea de ansamblu. Sunt surprins că n-am văzut la Bucureşti niciun desant politic de la Bruxelles, de la Londra, de la Berlin. Suntem în Europa, dar o să vedem un desant de la Washington. Unitatea Europei este fragmentată în ceea ce priveşte Ucrainei. Iar aici revine importanţa uriaşă a parteneriatului nostru cu SUA şi NATO. Noi, alături de Polonia, reprezentăm flancul estic al NATO. Ar fi trebuit să fim într-un du-te-vino permanent cu Varşovia şi, împreună cu SUA, să găsim soluţii pentru a stabiliza acest flanc.  

Darie Cristea: Divizarea Europei este evidentă şi în incidentul cu Rogozin. Dacă urmărim declaraţiile preşedintelui şi ale prim-ministrului, vedem că, la un moment dat, în UE s-a spus că aceste persoane nu mai au voie să vină. Dar nu s-au stabilit norme operaţionale.

Cristian Unteanu: Pentru ca o asemenea măsură să devină operaţională, ea trebuie să facă parte dintr-un acord semnat şi aprobat prin consens în Consiliul European. 

Alexandru Grumaz:  Aceste vizite au ca prim scop reasigurarea ţărilor estice din NATO de sprijinul american. Este importantă consolidarea stabilităţii politice din ţările respective.


Armand Goşu: NU INTRI IN POLEMICI CU ROGOZIN…

Nota noastra:

Armand Gosu despre raspunsul prost al oficialilor romani fata de provocarile lui Rogozin si despre apropiata vizita a vicepresedintelui Biden si a altor oficiali importanti americani. Gosu arata ca Romania e “veriga slaba” a cordonului sanitar, din cauza vulnerabilitatii sale, inclusiv interne. De asemenea, arata modul in care Romania a fost ocolita, fiind, practic izolata diplomatic, neinclusa din consultarile privind evolutiile si reactiile necesare, neglijata de oficialii americani in aceasta perioada, in ciuda asezarii si dimensiunii tarii noastre, cea mai mare din regiune, dupa Polonia, si cu cea mai lunga granita cu Ucraina.

Preşedintele Traian Băsescu s-a consultat astăzi, la Palatul Cotroceni, cu premierul Victor Ponta şi cu o parte a miniştrilor care fac parte din CSAT. Emil Hurezeanu a comentat în emisiunea „Jurnalul de Seară” aparenta reconciliere între palate asupra problemelor de politică externă.

„Şeful statului, care este şi dispecerul politicii externe, are la îndemână acest monolog tactic cu opinia publică, prin conferinţele de presă. Toţi preşedinţii procedează aşa, însă domnul Traian Băsescu practică inflaţia apariţiilor în ultimul timp şi, din păcate, într-o perioadă electorală, se confundă foarte uşor. Chiar dacă n-ar dori să facă asta, dar nu o evită, se confundă mesajul electoral cu mesajul şefului statului în criză politică internaţională. Aici văd o mare problemă, pentru că vom tot avea, însăilate, campanii electorale până la sfârşitul anului şi evenimentele din vecinătatea noastră, în general, – crizele internaţionale se ţin lanţ – sau mai degrabă se agravează, şi atunci e foarte dăunătoare suprapunerea în bruiaj a mesajelor de politică externă cu cea a mesajelor electorale. Preşedintele practică această confuzie cu o oarecare dezinvoltură, la care, mi-ar plăcea să cred, a renunţat astăzi”, a explicat Emil Hurezeanu.

Interese electorale

„Fiecare dintre politicienii de vârf, şi domnul Băsescu, şi domnul Ponta, îşi imprimă un fel de cip care ţine de interesele electorale, persoanele, ale partidului, ale grupului, ale persoanelor apropiate. E greu să nu interpretezi insistenţa premierului Ponta de a organiza un CSAT, mai ales că a spus că domnul Băsescu şi doamna Udrea fac campanie electorală şi el, în calitate de vicepreşedinte al CSAT, ar dori să ia măsuri urgente. Asta e o contracampanie electorală venită din partea cuiva care a părut până acum destul de distant faţă de politica externă în general şi în special faţă de raporturile cu Rusia şi Ucraina”, spune Emil Hurezeanu.

„Domnul Ponta, cu toate defectele domnului Băsescu, – când e vorba de manipularea portativului public – , încă trebuie să facă proba unei competenţe în politica externă, pe care amână să o facă, nu pentru că i-ar lipsi datele, resursele, ci pentru că joacă un rol. Acela de a-l lăsa pe preşedintele Băsescu să-şi ardă aripile în relaţia cu Rusia în perioada asta, iar el să-şi păstreze virginitatea asta în geopolitică, pentru relaţiile excelente cu China şi, eventual, cu Federaţia Rusă. Nu-l suspectez pe domnul Ponta că are o agendă dublă, dar îl suspectez că se gândeşte în vechea tradiţie a politicienilor români din perioada Primului Război Mondial”, crede jurnalistul [de fapt, Hurezeanu a afirmat cam inversul – ca nu-i suspecteaza pe politicienii actuali de atata subtilitate astfel incat sa pregateasca singuri, dintre ei, “colaborationisti” cu ocupantul, asa cum a fost cazul, in primul razboi mondial, cu Al. Marghiloman si alti “grmanofili” – n.n. ].

Consensul debusolează opinia publică

„De câte ori preşedintele se înţelege cu premierul, avem împresia că există o înţelegere suplimentară, redundantă, care, de fapt, strică sensul înţelegerii. Dacă înţelegerea e bună şi binevenită, rezumată, ea strică sensul, pentru că ne gândim că au un vicleşug în comun. Vor să ne facă să credem că se înţeleg, când ei de fapt nu se înţeleg. Aşa am ajuns, cu concursul generos al celor două personalităţi”, spune Emil Hurezeanu.

„La CSAT se iau hotărârile mari şi se stabileşte o anumită cadenţă a strategiilor. Politica externă o face, totuşi, Guvernul, în coordonare strânsă cu preşedintele. Iar preşedintele, într-o astfel de criză intensificată, este cel mai bun purtător de cuvânt al intereselor de politică externă ale statului. Din păcate există sciziuni între ce face preşedinte şi ministrul de externe, şi între ceea ce face preşedintele şi nu face suficient primul ministru în materie de politică externă. Acolo e o formă de necoordonare”, a arătat jurnalistul.

„Aş interzice prin Constituţie ca în timp de criză să [nu] existe disensiuni. Nu l-aş mai vrea pe domnul Corlăţean să mai facă observaţii la adresa preşedintelui, pe preşedinte în postura de a-l trata pe ministrul de externe ca pe un poştaş oarecare. E trist ca într-o ţară cu atâtea probleme şi ameninţări, pe care aceşti oameni le formulează uneori foarte exact, oamenii să renunţe la prima lege a strângerii rândurilor. În situaţii de criză se strâng rândurile ,faci o mică fortăreaţă în situaţie de criză. Se deşiră ţesutul rezistenţei naturale într-un stat, pentru că fiecare trage de câte un fir, cu gândul, probabil, la rezistenţa scutului american, care nu e mai solid decât ţesutul naţional” spune Emil Hurezeanu.

Criza din Ucraina se ­intensifică, la fel şi sancţiunile ­economice occidentale contra Rusiei şi ia amploare ­confruntarea ­dintre Occident şi Moscova, dar, ­potrivit Der Spiegel, marea industrie germană a decis să accepte invitaţia, ca în ­fiecare an, de a participa la ­summitul economic de la Sankt Petersburg, ­din 22-24 mai, cunoscut ca „Davosul rus”. Dacă guvernul Merkel rămâne ­imparţial, Casa Albă a convins giganţii americani, ­întreprinderi şi bănci, să ­boicoteze ­evenimentul şi să rămână acasă.

Odată pe an, Vladimir Putin primeşte aplauzele marilor decidenţi economici şi financiari din lume, în oraşul său natal, Sankt Petersburg. Omul forte de la Kremlin a impus Forumul economic internaţional din metropola „nopţilor albe” ca un răspuns rusesc la Forumul economic mondial de la Davos, Putin reuşind să facă din „Davosul rus” un loc de întâlnire pentru granzii mondiali din mediile de afaceri, industrie, finanţe şi politică.

Cancelarul german, Angela Merkel, a participat anul trecut la summitul de la Sankt Petersburg, dar la această a 18-a ediţie de săptămâna viitoare nu este așteptat nici un lider occidental. Înalţii responsabili internaţionali au anulat participarea în ultimele zile, motivul fiind amestecul Rusiei în criza din Ucraina, care a degenerat din ce în ce spre un război civil. Dar, numeroşi şefi de întreprinderi germane vor fi prezenţi la summitul economic al lui Putin. Preşedintele E.ON, Johannes Teyssen, al Metro CEO, Olaf Koch, sau cel al Consiliului BASF, Harald Schwager, vor fi prezenţi la Forum, potrivit Der Spiegel. Pe lista participanţilor se află şi şeful Consiliului german al întreprinderii elveţiene de electronică ABB, Hubertus von Grunberg, preşedintele german al Boston Consulting Group, Hans-Paul Burkner, fostul PDG al Deutsche Post, Klaus Zumwinkel, Mario Mehren, şeful Consiliului de furnizare a gazului rusesc, Wintershall şi Klaus Mangold, preşedintele consiliului de administraţie TUI şi fost preşedinte al Comisiei Est a economiei germane. Daimler va prezida Forumul şi va asigura limuzine pentru participanţi.

Afacerile primează…

În Germania, fostul cancelar Gerhard Schröder şi purtătorul de cuvânt pentru politică externă al CDU, Philipp Missfelder, au fost criticaţi recent pentru prezenţa lor la o recepţie aniversară organizată la Sankt Petersburg de Putin pentru Schröder. O furtună a iscat şi vizita PDG-ului Siemens, Joe Kaeser, la finele lunii martie. Numeroasele firme germane care au decis să participe au mari interese în Rusia şi doresc favorurile lui Putin, cu afaceri în domeniul energetic, în special al gazului natural (E.ON şi filiala BASF Wintershall cu Gazprom), în cel al construcţiilor de maşini (Daimler, cu partenerul rus Kamaz), al distribuţiei (Metro) etc. Guvernul Merkel a ales să rămână neutru şi nu va lua parte. Contrar Administraţiei Obama, care vede lucrurile diferit, guvernul federal precizând că nu recomandă participarea firmelor americane la acest Forum. Ca urmare, preşedinţii Goldman Sachs, Pepsi-Cola, Morgan Stanley, ConocoPhillips s-au retras.

Poziţionarea Germaniei faţă de evenimentele din Ucraina ca urmare a anexării Crimeei de către Rusia se află în acest moment într-o zonă destul de neclară: discursul oficial german dezaprobă în mod direct acţiunile Rusiei, dar…

Presiunile mediului de afaceri, dar şi reticenţa unei semnificative părţi a populaţiei germane în ceea ce priveşte o implicare mai activă a Germanie în detensionarea crizei ucrainene, au determinat guvernul de la Berlin să îşi regândească strategia iniţială şi să joace mai mult cartea diplomaţiei şi a concilierii. Deşi încă de la începutul crizei Germania s-a situat foarte deschis împotriva acţiunilor belicoase ale Rusiei, înscriindu-se în atitudinea generală a Europei de Vest şi a Statelor Unite, cancelarul Angela Merkel şi reprezentanţii diplomaţiei germane propun la acest moment eficientizarea dialogului cu Rusia în detrimentul extinderii sancţiunilor de ordin economic, ce se pot răsfrânge cu un efect de bumerang şi asupra economiei germane.

Cu toate că în urmă cu ceva timp Germania se arăta dispusă să îşi asume un rol militar mai important la nivel internaţional, conturându-şi în mod vizibil obiectivul de a obţine un loc în Consiliul de Securitate al Naţiunilor Unite, Germania pare să facă un pas înapoi în ceea ce priveşte acţiunile împotriva Rusiei. Contextul economic şi social intern a orientat guvernul german către o atitudine mai reţinută, mizând de cele mai multe ori pe atitudinile şi acţiunile mai intransigente ale Statelor Unite cu privire la criza ucraineană, chiar dacă relaţiile diplomatice dintre cele două state au fost afectate ca urmare a dezvăluirilor conform cărora conversaţiile Angelei Merkel au fost interceptate de Agenţia de Securitate Naţională a Statelor Unite.

Scandalul NSA, dar şi o propaganda rusă susţinută au condus, aşa cum subliniază Clemens Wergin, editorialist Die Welt, la o creştere a sentimentului anti-vest şi anti-american la nivelul populaţiei germane. Wergin susţine că această atitudine emană nu doar din zona politică de stânga germană, dar şi din cea de dreapta populistă, care susţine tipul de leadership de la Kremlin.

Societatea germană vrea un rol neutru în cazul crizei ucrainene

Un sondaj recent efectuat de către institutul german de sondare publică Infratest Dimap a arătat că mai mult de 60% dintre germani se opun unui ajutor militar acordat Ucrainei sau implicării în acţiuni NATO desfăşurate la graniţele Europei de Est. Totodată, sondajele subliniază că cei mai mulţi dintre germani îşi doresc un rol neutru, de mediere între Rusia şi Vest, în detrimentul unui angajament susţinut faţă de alianţa vestică. Cea mai mare parte dintre cei care sprijină un astfel de rol al Germaniei este reprezentată, conform sondajelor, de tineri cu un nivel de educaţie peste medie, ce provin din zona de est a Germaniei. De asemenea, populaţia germană este mai puţin în favoarea sancţiunilor economice împotriva Rusiei, comparativ cu populaţiile din celelalte state europene, fiind chiar mai dispusă să accepte o anexare a Crimeei de către Rusia.

În acest context, în cadrul discursului în faţa Dumei de Stat din luna martie, preşedintele rus Vladimir Putin a făcut apel la acceptarea de către populaţia germană a acţiunilor Rusiei din Crimeea, reamintindu-le de sprijinul rus la momentul unificării Germaniei, subliinind chiar reticenţa unor state europene în a-şi oferi atunci susţinerea. Ca răspuns la acest apel, 300 de intelectuali germani au trimis o scrisoare publică lui Vladimir Putin prin care îşi declară susţinerea faţă de acţiunile Rusiei, criticând influenţa SUA-NATO în Europa şi propaganda mass-mediei mainstream.

S-a putut observa de-a lungul timpului că societatea germană este încă foarte sceptică şi rezervată în a lăsa statul german să îşi asume şi să se angreneze în acţiuni de ordin militar, ca urmare a imaginii pe care Germania a căpătat-o în urma celui de-al Doilea Război Mondial şi pe care a încercat în mod constant să o îmbunătăţească. La ora actuală, deşi situaţia s-a schimbat semnificativ, implicarea militară a Germaniei în diferite teatre de operaţiuni este încă un subiect sensibil nu doar la nivel guvernamental, cât şi ca dezbatere publică. Criza din Crimeea a suscitat însă interesul populaţiei germane, conducândcătre o dinamizare a discuţiilor.

În acelaşi timp, putem vorbi şi despre o imagine la nivel internaţional a Germaniei ce a avut de suferit ca urmare a declaraţiilor făcute de foşti lideri germani, cum este fostul cancelar Gerhard Schröder. Acesta şi-a declarat în mod public susţinerea faţă de Vladimir Putin, încercând să explice acţiunile ruse din Ucraina ca justificabile în contextul unor dezvoltări militare şi politice ”nefericite” la graniţele fostei URSS. De asemenea, Schröder a comparat intervenţia Rusiei în Crimeea cu cea efectuată de trupele NATO în Kosovo, comparaţie respinsă vehement de Angela Merkel. Fostul cancelar german ocupă în acest moment un loc în cadrul conducerii Gazprom, fiind un susţinător al proiectului de gazoduct Nord Stream, ce prevede transportul de gaze naturale din Rusia direct către Germania, prin Marea Baltică. Partidul Verde german a cerut chiar să i se interzică lui Gerhard Schröder să îşi exprime în mod public opiniile despre criza din Ucraina, cerere respinsă însă de Parlamentul European.

Presiunile mediului de afaceri german asupra guvernului de la Berlin

În ceea ce priveşte presiunile mediului de afaceri asupra guvernului german, acestea vin în contextul în care peste 30 de procente din gazul natural direcţionat către Germania provin din Rusia. Totodată, Germania este statul din Uniunea Europeană cu cel mai mare volum de exporturi către Federaţia Rusă, dar şi statul cu investiţii semnificative pe această piaţă, importante companii germane, cele mai multe din domeniul construcţiei de maşini având fabrici în Rusia. Echard Cordes, preşedintele Comisiei Germane privind Relaţiile Economice cu Europa de Est a declarat pentru cotidianul german Die Welt, că un număr de aproximativ 350 de mii de locuri de muncă din Germania depind în mod direct de comerţul cu Rusia.

Mai mulţi reprezentanţi ai unor importante companii germane cu investiţii semnificative pe piaţa rusă şi-au arătat dezaprobarea faţă de sancţiunile economice împotriva Rusiei propuse de guvernul de la Berlin, Joe Kaeser, Chief Executive Officer al Siemens chiar întâlnindu-se la Moscova cu Vladimir Putin pentru a reafirma cooperarea economică. Vicecancelarul german şi ministru al Afacerilor şi Energiei, Sigmar Gabriel, şi-a arătat nemulţumirea faţă de această întâlnire, susţinând că Europa nu ar trebui să îşi lase la o parte valorile pentru a-şi proteja afacerile cu Rusia.

Christoph Germann, cercetător şi analist independent german, a adus în atenţie că Vladimir Putin propunea Uniunii Europene la sfârşitul anului 2010, în urma unei vizite efectuate în Germania, crearea unei pieţe continentale unificate, care să promoveze comerţul liber de la Lisabona şi până la Vladivostok. Această propunere a venit cu puţin timp înainte ca Rusia să devină membră a Organizaţiei Mondiale a Comerţului, în august 2012. Până la sfârşitul acestui an, însă, un Parteneriat Transatlantic de Investiţii şi Comerţ ar putea fi semnat între Uniunea Europeană şi Statele Unite, pentru a se reduce şi mai mult sau chiar elimina barierele economice dintre cei doi parteneri. Statele Unite au promovat foarte mult acest parteneriat, insistând pe reducerea dependenţei Europei de gazul rusesc.

Rămâne de urmărit ce luări de poziţie va lua Germania în contextul escaladării evenimentelor din Ucraina. Vladimir Putin continuă să vadă însă în Germania cel mai important partener din cadrul alianţei vestice.


Sorina Zainea este absolventă a Facultăţii de Istorie – secţia Relaţii Internaţionale din cadrul Universitaţii din Bucureşti, iar în prezent urmează Masterul Roads to Democracy al Universităţii Siegen din Germania – şi colaborează va stagiar cu revista FP România.

merkel-putin


Categorii

Basarabia, Germania, Rusia, SUA versus Rusia, Transnistria, Ucraina, Video

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Rânduială de rugăciune în Postul Paștilor

Comentarii

63 Commentarii la “Strategia lui PUTIN da roade: UCRAINA, PE CALE SA FIE FEDERALIZATA SI DEZMEMBRATA. Urmeaza MOLDOVA/ Armand Gosu: ROMANIA, “VERIGA SLABA” A CORDONULUI SANITAR. DE CE NE-AU OCOLIT “ALIATII”?/ Afacerile nemtesti si populatia o tin pe Merkel captiva lui Putin. EUROPA E DIVIZATA

<< Pagina 1 / 2 >> VEZI COMENTARII MAI NOI

  1. Politica pro-rusa a Germaniei a fost sesizata in America de mai bine de 10 ani, cand Bush Jr. a vorbit despre focalizarea atentiei Americii dinspre “vechea Europa” spre “noua Europa”, adica fostele tari de dupa Cortina de Fier. Dupa care Basescu a inceput sa spuna ca prioritatea nr. 1 a Romaniei este “axa Londra Washington”, nu UE! Problema este ca Londra a inceput sa se distanteze de Washington in ultimii ani.

    Citatul asta probabil ca va deranja pe unii din cei ce posteaza pe aici:
    “Daca ar exista o competitie olimpica pentru cea mai curajoasa tara din lume, cu siguranta medalia de aur i-ar reveni Moldovei”, considera editorialistul Nicholas Kristof intr-un articol semnat luna trecuta in New York Times. Mai mult, precizeaza acesta, “politicienii ezitanti din Europa si America ar trebui sa vina in Moldova pentru un transplant de coloana vertebrala”.

    @admin
    Harta de la inceputul articolului spune totul! De unde ati luat-o?

  2. @Sapiens:

    De pe google search… parca siteul era zerohedge.

  3. Sfarsitul lumii sau sfarsitul Statelor Unite ale Americii ? – de Paul Craig Roberts

    […]

    “In acest an am putea vedea, de asemenea destramarea NATO si chiar a UE. Lovitura de stat a Washingtonului in Ucraina si amenintarile cu sanctiuni impotriva Rusiei au impins statele marioneta NATO pe un teren periculos. Washingtonul a judecat gresit reactia Ucrainei la rasturnarea unui guvern legitim ales si impunerea unui guvern marioneta. Crimeea a parasit rapid Ucraina si s-a alaturat Rusiei. Alte foste teritorii rusesti din Ucraina ar putea urma aceasta cale in curand. Protestatarii din Lugansk, Donetk, Harkov cer propriile referendumuri. Protestatarii au declarat Republica Populara Donetk si R.P.Harkov. Guvernul marioneta de la Kiev a amenintat cu represalii.”

    […]

    “Concluzia este tot mai clara, ca elemente ale guvernului SUA au distrus 3 zgarie-nori din New York, in scopul de a distruge Irak, Afganistan, Libia, Somalia, Siria, Iran si Hezbollah si sa lanseze SUA pe coordonata neoconservatorilor, aceea de hegemonie mondiala.

    China si Rusia au protestat, dar au acceptat distrugerea Libiei, chiar daca a fost in detrimentul lor. Dar Iranul a devenit o linie rosie. Washington a fost blocat, asa ca acesta a decis sa creeze probleme majore pentru Rusia in Ucraina, in scopul de a distrage atentia Rusiei de la agenda Washingtonului din alta parte.”

    […]

    “Dealtfel, in prezent, tot mai multi americani sunt nemultumiti de guvernul federal si-l percep ca unul tiranic. In tot mai multe state sunt oameni care se organizeaza in mici comunitati care nu mai vor sa se supuna guvernului federal.
    SUA se trezeste tot mai mult. In multe manifestatii pe diverse subiecte vezi arborate benere cu ,,Noi suntem poporul, ne vrem tara inapoi “. O mare actiune civila se pregateste in prezent sub sintagma Primavara americana cu demonstratii de amploare in Washington DC pe 16-17 mai.”

    […]

    Sursa: http://blogosfera.piatza.net/burebista-2012/sfarsitul-lumii-sau-sfarsitul-statelor-unite-ale-americii/

  4. 1. Esecul alegerilor din Ucraina de pe 25 mai, cel putin in regiunile controlate de separatisti.
    2. Exacerbarea luptelor cu armata si celelalte forte oficiale si neoficiale ale guvernului de la Kiev.
    3. Inchiderea gazelor.
    4. Radicalizarea ucrainienilor care nu au fost pro-maidan (mai multi decat maidanezii, dar sunt o majoritate tacuta)
    5. Insurectie la Kiev si inlocuirea guvernului maidanez.
    6. Ucraina (fara Crimeea) devine o tara federala, unde guvernul central are foarte putine atributii.

    La anexarea Crimeei Putin a vorbit despre Kiev ca oras rusesc; la parada Victoriei a vorbit despre poporul sovietic. Putin NU isi revizuieste planurile. Si nimeni nu i se va putea opune fara a se declansa un razboi pe fata. Exista totusi o linie peste care nu se poate trece. Razboi sau nu, ramane sa hotarasca americanii. To fuck or not to fuck the EU, this is the new question.

  5. @Sluga netrebnica

    Paul Craig roberts nu a pomenit niciodata despre masacrul de la Beslan comis de rusi!

    Un rus care promisese ca va invia copiii morti in atentatul de la Beslan a fost condamnat luni de un tribunal din Moscova la la 11 ani de detentie si la plata unei amenzi echivalente cu 42.000 de dolari.
    In 2005, Grigori Grabovoi a facut mare valva in ziarele din intreaga lume, dupa ce a promis membrilor Comitetului Mamelor de la Beslan sa le “invie” pentru diverse sume de bani apropiatii decedati in urma luarii de ostatici de la scoala numarul 1 din orasul din Osetia de Nord, in 1-3 septembrie 2004.
    Incidentul s-a soldat cu 331 de morti, dintre care 186 de copii, fara a-i lua in calcul pe membrii echipei de comando procecene ucisi.
    http://www.ziare.com/international/stiri-externe/un-rus-care-promitea-sa-invie-copiii-morti-la-beslan-condamnat-la-inchisoare-350844

    Victimele au fost omorate de exploziile cauzate de aruncatoarele de grenade si armamentul greu cu care trupele ruse au atacat scoala asediata! Alexander Litvinenko si altii au aratat ca teroristii care au luat oststici fusesera arestati anterior pentru alte acte teroriste si ca nu ar fi putut fi eliberati decat cu acordul FSB! Ulterior Alexander Litvinenko a fost otravit la Londra cu cafea cu poloniu!

    The Russian government defended the use of tanks and other heavy weaponry, arguing that it was used only after surviving hostages escaped from the school. However, this contradicts the eyewitness accounts, including by the reporters and former hostages.[239] According to the survivors and other witnesses, many hostages were seriously wounded and could not possibly escape by themselves, while others were kept by the militants as human shields and moved through the building.
    In July 2007, the Mothers of Beslan asked the FSB to declassify video and audio archives on Beslan, saying there should be no secrets in the investigation.[233] They did not receive any official answer to this request.[234] However, the Mothers received an anonymous video, which they disclosed saying it might prove that the Russian security forces started the massacre by firing rocket-propelled grenades on the besieged building.[235] The film had been kept secret by the authorities for nearly three years before being officially released by the Mothers on 4 September 2007.[236][237] The graphic film apparently shows the prosecutors and military experts surveying the unexploded shrapnel-based bombs of the militants and structural damage in the school in Beslan shortly after the massacre. Footage shows a large hole in the wall of the sports hall, with a man saying, “The hole in the wall is not from this [kind of] explosion. Apparently someone fired [there],” adding that many victims bear no sign of shrapnel wounds. In another scene filmed next morning, a uniformed investigator points out that most of the IEDs in the school actually did not go off, and then points out a hole in the floor which he calls a “puncture of an explosive character”.
    FSB defector Alexander Litvinenko, known for accusing the Russian government of numerous conspiracies while self-exiled in Britain,[249] suggested that the Russian secret services must have been aware of the plot beforehand, and therefore they themselves must have organised the attack as a false flag operation. Before his death, Litvinenko alleged that because the hostage-takers had previously been in FSB custody for committing terrorist attacks, it is inconceivable that they would have been released and still been able to carry out attacks independently. He claimed that they only would have been freed if they were of use to the FSB, and that even in the case that they were freed without being turned into FSB assets, they would be under a strict surveillance regime that would not have allowed them to carry out the Beslan attack unnoticed.[250] Some of the Mothers of Beslan have also alleged that the hostage taking was an “inside job”, citing as evidence the fact that the militants used weapons that had been planted in the school prior to the incident.[251] Ella Kesayeva, co-chair of the group Voice of Beslan has, similarly to Alexander Litvinenko, drawn attention to how many of the hostage-takers were either released from government custody or evaded the authorities despite their high profiles. Writing for the opposition newspaper Novaya Gazeta, she concluded that “the so-called Beslan terrorists were agents of our own special forces – UBOP [Center for Countering Extremism] and FSB.”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Beslan_school_hostage_crisis#Secret_video_materials

  6. De la maestrul Constantin Tanase citire:

    „Rău era cu «der, die, das»
    Da-i mai rău cu «davai ceas»
    De la Nistru pân’ la Don
    Davai ceas, davai palton
    Davai ceas, davai moșie
    Harașo, tovărășie”

  7. Si tot de acelasi autor:

    „În țara asta, țara pâinii
    Să aibă pâine chiar și câinii
    Guvernul nostru ne obligă
    S-avem o zi de mămăligă
    Lor ce le pasă cum e traiul
    Scumpiră trenul și tramvaiul
    Scumpiră tot, la cataramă
    Până și pâinea și tutunul
    Și când înjuri pe șleau de mamă
    Ei, cică, eu fac pe nebunul.”

    „Teoria mea-i ușoară
    Toată viața e o scară
    Pe care, ca și la moară
    Toți o urcă și-o coboară”

    Și cu asta ce-am făcut?

    „Ne-am trezit din hibernare
    Și-am strigat cât am putut:
    Sus cutare! Jos cutare!
    Și cu asta ce-am făcut?

    Am dorit, cu mic, cu mare,
    Și-am luptat, cum am știut,
    S-avem nouă guvernare,
    Și cu asta ce-am făcut?

    Ca mai bine să ne fie,
    Ne-a crescut salariul brut,
    Dar trăim în sărăcie,
    Și cu asta ce-am făcut?

    Ia corupția amploare,
    Cum nicicând nu s-a văzut,
    Scoatem totul la vânzare,
    Și cu asta ce-am făcut?

    Pentru-a căștiga o pâine,
    Mulți o iau de la-nceput,
    Rătăcesc prin țări străine,
    Și cu asta ce-am făcut?

    Traversăm ani grei cu crize,
    Leul iar a decăzut,
    Cresc întruna taxe-accize,
    Și cu asta ce-am făcut?

    Totul este ca-nainte,
    De belele n-am trecut,
    Se trag sforile, se minte,
    Și cu asta ce-am făcut?

    Se urzesc pe-ascuns vendete,
    Cum nicicând nu s-a văzut,
    Țara-i plină de vedete,
    Și cu asta ce-am făcut?

    Pleacă-ai noștri, vin ai noștri!
    E sloganul cunoscut;
    Iarăși am votat ca proștii,
    Și cu asta ce-am făcut?”

    Sa ma lamureasca cineva: Tanasa asta traieste si in zilele noastre? Ca prea le-a spus bine acum jumatate de secol? Sau o fi fost vreun vizionar? Sau noi am ramas in continuare prosti si astia ne-au pacalit cu aceleasi metode?!?

  8. Ideea unui “cordon sanitar” la granita de vest a Rusiei este o nidee din anii 30 (vezi Mica intelegere). Ma mir sa o reinmtalnesc acum. Cand exista NATO. Ceea ce inseamna ca NATO se cam spala pe maini si vrea sa nu fie bagat in prima linie, ci sa scoata castanele cu mainile altora.

  9. @ Sapiens si menumorut

    Eu nu sunt pro NATO/SUE/UE, dar asta nu inseamna ca as fi pro Rusia.

    Am dat respectivul link doar in ideea de a vedea mei multe puncte de vedere, din ambele tabere. Bineinteles ca nu exista luari de pozitie, interviuri, expuneri strategice, motivari, articole sau oricare altele de acest fel fara o oarecare doza de manipulare.

    Dar, ancorati puternic in ortodoxie si cunoscand istoria, fiecare dintre noi sau toti la un loc, putem avea o imagine cat de cat realista a ceea ce se intampla si se va intampla intr-un viitor apropiat.

    Daca in SUA se pregateste o “primavara americana”, aceasta ar putea fi o motivatie a celor 9 – 10 luni de zile de pregatire si dotare a FEMA.

    Parerea mea vis-a-vis de imperiul SUA, imperiul UE sau imperiul Rusia am exprimat-o cu mai multe ocazii, aici, pe acest site.

    Spre exemplu: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2014/03/09/razboi-crimeea-sua-rusia-criza-ucraina/#comment-259659

  10. […]
    “N-a mai rămas nimic important (strategic cum se spune) în mâna românilor! Din punctul de vedere al controlului economic, românii au ajuns străini în propria ţară: un exemplu, pentru cărţile de istorie, de cucerire cu eficienţă de către străini a unui teritoriu, chiar dacă încă numit ţară!
    Dacă Rusia – a cărei ameninţare este abil întreţinută de occidentali, în timp ce colaborează copios cu aceasta – ar încerca să treacă la cârma economiei din România, ar trebui să plătească sub formă de compensaţii investitorilor occidentali poate cât nici nu face, căci aceştia, pe ce au dat vreo 10 miliarde euro, îi vor cere vreo 100 miliarde euro. Aşa că, în privinţa unor asemenea scenarii, mai uşor cu pianul pe scări! România nu este Crimeea! Pentru că a trecut mai întâi pe la occidentali, care i-au luat tot caimacul!”

    Sursa: http://jurnalul.ro/editorial/romania-nu-este-crimeea-668008.html

  11. @ sluga netrebnica

    Stai liniștit, nu am insinuat ca ai fi partizanul cuiva! Pur și simplu am vrut să ne descrețim puțin (sau putin?!) frunțile! Sa ne mai amuzam puțin, dulce – amar, atât cât mai putem!
    Până la urma urmei, nu suntem la un meci Steaua-Dinamo – care cu cine ține! Evident că noi ținem cu noi. Treburile sunt ceva mai grave, dar nu este cazul sa deznadajduim. Și cam asta văd că se întâmplă în prezent, inclusiv pe acest site. Doroteea, Obrenovici – nu trebuie să cădem într-o ”obsesie” a războiului; iar dacă va fi să fie, să fie și gata! Asta este și înseamnă că asta merităm! Nu vreau să vă critic, dar cred că a sta prea mult cu capul afundat în cazanul cu geopolitică nu este un lucru constructiv. Pentru că, într-un final, ajungi să fii mult prea marcat de asta – fapt firesc, de altfel, pentru că suntem și noi oameni. Așa că, mai bine, să facem o cruce mare și să ne facem griji, în primul rând, pentru ceea ce merită cu adevărat.
    Doamne ajută!

  12. Rusii care erau copii in anii 90, cand URSS s-a dezmembrat si a urmat o perioada foarte dificila si traumatizanta pentru ei, sunt cei care sunt sunt la varsta stagiului militar si sunt dornici sa se razbune pentru suferintele lor. Starea lor psihologica este foarte asemanatoare cu cea a germanilor care erau copii in timpul si dupa primul razboi mondial, care de asemeni au dorit sa se razbune pentru suferintele lor. Acesti copii traumatizati, cand devin adulti cauta un lider puternic, care sa-i razbune. Astfel ajung la putere personalitati profund narcisiste ca Hitler, Stalin, Putin.
    O cautare pe google va va arata multe articole in engleza despre narcisismul lui Putin.
    Exista niste resorturi psihologice in spatele istoriei.

  13. Rusia nu a avut absolut nici o contributie la cele două ideologii;cea comunistă si cea nazistă.Teoriile lui Marx,o spune răspicat Iorga,au fost prelucrate de către masoneria din SUA,căci acesta era un om al teoriilor si întelegea ca acestea să fie aplicate în ,,marginile tării sale,,.Americanii le-au universalizat ceea ce,pentru o teorie de pe teren social,e inacceptabil.Lenin se afla in Elvetia când,Germania,care pirdea teren în Galitia,a hotărât să-l trimită intr-un vagon plumbuit în Rusia,împreună cu o serie de revolutionari alogeni.De peste ocean bancherii americani,împrună cu Iacob Schiff,au trimis sume uriase pentru sustinerea revolutiei si a pregătit personal revolutionar,în frunte cu Trotki,pentru reusita revolutiei.Bancherilor evrei din SUA,li se promisese resursele Rusiei,iar acest lucru reiese din corespondenta dintre Iacob Schiff si Lenin,publicată în ,,Sociologia si geopolitica frontierei ,,vol 2.Rusia a suferit cel mai mult în acest timp,peste un milion de victime si întrega sa elită,plus familia Imperială;copiii Tarului au murit cu lacrimi în ochi împuscati de comisarii alogeni bolsevici(nu rusi).Sub teroarea comunistă,Rusia s-a umplut de morminte de sfinti,iar Florenski si Berdiaev,au adus Slava lui Dumneze,în plină eră sovietică;primul a murit ca un martir,prin anii 30,iar cel de-al doile a revigorat Ortodoxia din casa păgânismului occidental.Rusia,când călugării ortodocsi din Ierusalim au fost batjocoriti,a purtat unul dintre cele mai crunte războaie din sec.al 19-lea.Pe de altă parte,eu cred că se stie cum am pierdut Basarabia.Napoleon a trimis o scrisoare Domnitorului Tării Românesti la 1812,căruia îi spunea să facă această scrisoare cunoscută Portii.În scrisoare se spunea că el va invada Rusia,iar Poarta trebuie să negocieze Pacea cu rusii fără teamă.Domnitorul Român nu i-a înstiintat pe turci,a fost un fel de trădare el neprevăzând consecintele.Turcii au venit la Bucuresti,în aceste conditii,cu salvarii tremurând de frică si au cedat Basarabia Rusiei;pur si simplu le-au făcut-o cadou rusilor,semnând cedarea ei,pentru a nu fi atacati.Cât priveste tezaurul;când comunismul a venit la putere,în Rusia,la conducerea acestuia erau peste 85%stăini,în marea majoritate evrei;tezaurul nostru a fost de mult cedat ca plăti compensatorii bancherilor din SUA si Europa,pentru finantarea revolutiei.Lucrul acesta s-a spus,dar având în vedere situatia de acum a fost băgat sub preș.Nazismul si comunismul au fost două ideologii,inventate si puse în aplicare ca pseudoreligii de către Occident, care s-au războit intre ele,iar Putin nu are nici o treabă cu acestea,cum nu a avut nici Rusia.Toate revolutiile;cea americană,1774-6,cea franceză,1789,cea comunistă 1917 etc.,inclusiv cele actuale,au fost puse la cale de americani.Problema lor e că americanii se trezesc,că au constientizat faptul că,America nu mai e a lor,desi se stia în toată lumea.

  14. @ciorgan:

    Rusia nu a avut absolut nici o contributie la cele două ideologii;cea comunistă si cea nazistă.

    Ei, cum nu. Miscarea socialista si cea anarhista au fost foarte puternice in randul intelighentsiei, au avut autori foarte originali si creativi, aceste curente nu se reduc la Marx.

  15. pt ciorgan: şi vrei să spui, că revoluţia bolşevică s-a făcut numai cu ideologie, bani şi arme? Fără mase de oameni pe străzi? Doar Lenin, Troţki şi cei câţiva ai lor??? În ditamai Rusia cu ditamai armată şi poliţie??? Scenariu SF, nu alta!

  16. cristian intreaba:
    “şi vrei să spui, că revoluţia bolşevică s-a făcut numai cu ideologie, bani şi arme? Fără mase de oameni pe străzi? Doar Lenin, Troţki şi cei câţiva ai lor??? În ditamai Rusia cu ditamai armată şi poliţie???”
    Raspuns: DA.
    Argument: ca locuitor din Timisoara pot sa va spun ca mase de oameni pe strazi au fost manipulate in Timisoara in programul loviturii de stat din decembrie 1989. Atunci am fost si eu manipulat avind creierul spalat de educatia socialista primita la scoala, pe strada, la TV,…. Daca s-a putut manipula pe Bega in 1989 de ce nu s-a putut manipula pe Neva in 1918? Si azi masele sunt manipulate de cei care au aceasta experienta a manipularii de cind au pornit prima revolutie folosind mase de oameni pe strazi(in 1789, sau adunate in colhozuri). Cind un om ucide alt om, este condamnat(in primul rind) si cel care l-a platit s-au l-a inselat pe ucigas ca sa ucida.
    Multumesc Domnului ca a avut mila de mine si n-a adus acasa in BOR.
    Doamne ajuta-ne.

  17. Admin:
    Puteti, va rog, sa dati exemple de contributii semnificative, creatoare sau innoitoare la marxism-leninism, altele decat cele care sa apartina celor trei corifei: Marx, Engels, Lenin? Sau titlul unei carti scrise de Lenin de la inceput la final, publicata fie si postum. Multumesc.

  18. @Titus L:

    Pai doar daca ne gandim la anarhistul Bakunin, la Herzen, Cernisevski, mensevicul Plehanov… Mai sunt si altii, au existat sumedenie de curente, totusi Dostoievski si-a ilustrat din plin cartile cu rusi atinsi de febra socialist-anarhista, facand si el parte din aceste cercuri, de altfel, in tinerete.

  19. Admin:

    Asa multi oameni au scris multe, important e ce a ramas si ce a avut o contributie la ceea ce a fost. De exemplu, Lenin nu a scris nimic afara de articole de ziar si note pe servetele, dar a ramas… iar contributia lui la ideologia comunista este majora, cel putin la fel de mare ca cea a lui Marx. Eu de asa ceva vorbeam.
    Din cate stiu eu si nu cred ca ma insel, Bakunin a fost chiar in conflict cu Marx pe ideea de contributie a statului la crearea noii societati, ideile lui Bakunin fiind in total dezacord cu pozitia marxista (normal, doar era anarhist). Asadar, rusul Bakunin are contributie zero la ideologia comunista. Despre Pleahnov stiu mai putin, dar a fost un marxist strict, care nu a iesit din teoria marxista, nu a dezvoltat-o catre o ideologie noua cum a facut Lenin cu care a si fost, de altfel, dusman (il considera agent german).
    Eu as merge pe ideea enuntata de @ciorgan, rusii, in afara de Lenin, un agent german platit sa aiba astfel de idei, nu au avut nici o contributie la ideologia comunista. Ei au venit in istorie doar cu “mana de lucru”, dar au lucrat in “loan”.

  20. @Titus L:

    Mai putin importanta e lista bibliografica sau contributia de fond, desi si aceea a fost si este si astazi substantiala.

    Mai important mi se pare faptul ca segmente importante din societatea ruseasca (mai ales din cea culta sau, ma rog, de status ridicat) au perpetuat idei socialiste, anarhiste, radicale, revolutionare. Asta chiar nu poate fi negat, e un fapt istoric si social, precum si un fapt prezent. Ca nu e ”specific” Rusiei? Poate, daca ne gandim mai filosofic, metafizic. Daca ne gandim mai prozaic, mai terre-a-terre, e ceva reprezentativ, in sens de fenomen tipic care ne spune ceva despre acea tara.

  21. @Titus L.:
    daca este de folos, radacinile comunismului pot fi gasite mult mai departe, la Niccolo Machiavelli, in cartea sa – Principele.

  22. @ admin
    Vorbim de contributii teoretice ale Rusiei;miscarea socialistă si anarhică a fost în mai toată Europa,iar la noi sunt amintiti fratii Nadejde si C.D.Gherea,acesta fiind venit tot din Rusia,având origine evreiască.Fată de comunism,miscarea socialistă nu-si revendica suprematia si universalismul, adică nu emitea pretentii că ar putea fi pusă în practică peste tot în lume în acelasi fel si nici necesitatea ultimă a împlinirii istoriei,a inchiderii ei;e de ajuns să citim teoria lui Gherea,,,teoria orbitării,,.Miscarea socialistă si anarhică din Rusia,este surprinsă genial de Dostoievski mai ales în ,,Demonii,,care bântuie prin Europa,asa că,la origini totul a pornit din Europa.Berdiaev demonstrează,în acest sens,fără nici o urmă de acuzatii de antismitism care sunt imposibile pe teren religios,că socialismul e,si a fost,modul de existentă al evreilor,valoarea lor spirituală,testamentară.Pentru toti crestinii ortodocsi,de pe acest site,am scris că nimeni nu poate spune despre un om care se declară crestin si sustinător al Ortodoxiei,că mimează sau nu.Mântuirea e personală,între fiecare după fapte si Dumnezeu care judecă,iar noi nu stim cum Judecă El.Dacă cineva construieste si renovează Biserici,le ia partea crestinilor din Siria,omorâti cu arme americane;merge la Biserică si se închină;nu e de acord cu sustinerea sodomiei si păgânismului Occidental,iar pentru acest lucru suferă el si poporul său,precum cele două pustoaice inocente:Eu atât pot constata despre acest om,nu cât e de mântuit sau nu?Chestiunea politică trebuie pusă intr-o balantă;dacă noi avem dreptul la Basarabia si Bucovina de Nord,de ce nu au si rusii la tinuturile lor la fel de istorice ca ale noastre?De ce nu le revendicăm noi de la Ucraina si nu ne unim cu Basarabia?Rusii la nivel oficial declarativ ne-au invitat să cerem aceste teritorii căci stiau că nu le vom primii niciodată de la americani,care sunt acum stăpâni.România e colonie americană,iar sărăcia si necazurile sunt ca în orice colonie unde ei au stăpînit.Rusii nu au venit niciodată nechemati(sper că nu confundăm Rusia cu URSS,că Ana Pauker si tovarăsii ei nu au fost rusi)până si Andrei Saguna i-a chemat să îi ajute în confruntarea cu ungurii în timpul revolutiei de la 1848,când Avram Iancu se retrăsăse în munti,iar austriecii fusăseră învinsi;si nu uitati,la 1812 o mare majoritate a boierilor români se aflau la curtea Tarului,pentru a-l ruga să-i scape de turci si fanarioti;atunci erau boierii de pământ si parvenitii.

  23. Eu as fi pus ca titlu: “Strategia lui PUTIN si OBAMA, NATO si UE, da roade: UCRAINA, PE CALE SA FIE FEDERALIZATA SI DEZMEMBRATA. Urmeaza MOLDOVA” etc.
    Pentru ca fiecare e cu interesele lui pe aici, prin Est.

  24. Si,cu scuzele de rigoare că am uitat,dragostea crestină nu înseamnă ,,eros,,ci,ea vine de la ,,agape,agapo,,care înseamnă împreună,si mai mult,împreună la masă pentru a ne ospăta din Trupul Lui.Aceasta este opusă si în contradictie cu toleranta care,spune că trebuie să-l acceptăm pe cel de lângă noi asa cum este,adică să fim indiferenti:Cum pot eu să fiu ,,împrună,,cu celălalt asa cum este el?Cum pot fi indiferent de rătăcirile lui?
    Cât priveste revolutiile făcute de mase, o să citez din memorie ce spunea Iorga despre prevolutia franceză,in lucrarea ,,Dezvoltarea imperialismului contemporan,,:Revoluitia nu a fost franceză si nici făcută de francezi;existau câteva mii de oameni,aceiasi în fiecare zi,care asistau la sinistrele executii,dar ea nu a cuprins niciodată vointa parizienilor si cu atât mai putin a poporului francez.Acum,astăzi,dacă un (peste un milion)milion de oameni protestează pe străzile Parisului împotriva sodomiei,însemnă că puterea va tine cont de ei?Nu,si ati văzut.Exista in timpul revolutiei,spune savantul,o stare de spirit provocată de ideea iluministă care l-a purtat si pe Napoleon prin saloanele Europei.Nu geniul lui Napoleon,ci ideea a devenit expansivă,imperialistă,asa cum astăzi,spunem noi, avem contopite marxismul cultural si neoliberalismul,sustinute de corectitudinea politică.Cum devenise ideea expansivă?Păi de la Hegel la Kant,spre exemplu,toti marii gânditori ai Europei fusăseră sedusi.Hegel spunea;,,Napoleon acest suflet al lumii,care ne-a adus libertatea,,poti să retragi apoi,zice Iorga,dar ce ai scris rămâne.Numai Kant se dezice clar,mai apoi de revolutie si iluminism.Si aici,merită să amintim unor oameni de cultură,că Rusia a avut o contributie Enormă în contracararea ideii imperialiste a iluminismului.Si nu uitati sloganul lui Robespiere;nu mă voi lăsa până nu voi vedea spânzurat ultimul nobil feudal, cu mațele ultimului preot.Asa sau făcut revolutiile,cu o mică parte pervertită de o pseudoreligie,asa se fac si astăzi;si vezi asa-zisa revolutie sexuală marxistă în ideile si valorile sale,iar acestea sunt propagate de Scoala de la Frankfurt,care din perioada interbelică are sediul în SUA,unde si astăzi îi indobitoceste pe studenti.În combinatie cu neoliberalismul,care nu avea o doctrină,dar promovează fundamentalismul pietei,a rezultat o Bombă ideologică împotiva omului si a Omului,a umanitătii si a lui Dumnezeu;împotriva frumusetii lumii si a dragostei si,in fine,împotriva lui Hristos,Dumnezeul nostru,care s-a răstignit pentru noi si păcatele noastre.

  25. admin:
    e adevarat, dar e vorba de influente franceze si germane, in special franceze. Bakunin a fost chiar implicat in crearea Comunei din Paris. Rusii nu au creat cultura politica, au importat ideologiile la care paturi educate ale societatii au aderat (am mai scris pe RIC opina mea, epoca care a inceput cu Petru cel Mare s-a terminat cu Mihail Sergheevici Gorbaciov). Ei nici chiar cultural nu au adus prea multe Europei, nu ca n-ar fi avut ce, ci pentru ca Europa nu a asimilat nimic original venit din Rusia. Sa nu ne amagim nici cu Dostoievski, el nu a influentat cu mai nimic cultura europeana, chiar daca e apreciat asa, la modul intelectualist.

    @carmen: am mai auzit asta, dar nu sunt convins. Principele este un manual de real politik, nu o lucrare ideologica.

  26. Federalizarea Ucrainei nu este decit o re-impartire a zonelor de influenta si orice s-ar spune este o solutie de compromis. Ea e nu arata decit pozitia din ce in ce mai inghesuita in care Putin si RUsia sa sint fortati de catre UE/SUA et. comp. Stiu, pare ciudat ce spun, pentru ca vien in contradictie cu retorica generala care ii da bataie cu: agresorul asta de Putin care face si drege! Putin de fapt “reactioneaza” mai mult decit actioneaza. Cei care au actionat, care au avut intiativa, cei care au provocat au fost Vesticii NU el. Ei sint cei care au pornit bulgarele care declanseaza avalansa.

    Pentru ca aceasta federalizare ar insemna cam asa: o Ucraina sub influenta Occidentala si o mica parte a ei sub administratie ruseasca directa. Dar toate astea se fac la granita Rusiei, intr-un teritoriu in care de bine de rau pina acum NU zburdau OSCE, UE sau mai stiu eu ce, in ciuda relatiilor oscilante ale Kiev-ului cu MOscova. ASTA mi se pare mie ca inseamna toata afacerea cu Ucraina. Ori Putin vede…..evidenta!

    Si in conditiile astea, care-i problema noastra, pe unde ne plasam noi, si mai ales DE CE totusi ne-ar ataca pe noi Rusia?!

    Ca Romania este veriga slaba, asta este evident si nici nu trebuie sa fii cine stie ce mare analist….dar totusi, chiar si asa ce sens are sa ne atace Putin DACA nu este provocat?!

    O fraza a rusilor mi-a retinut atentia: ca sint atenti la ce declaratii face Bucurestiul, chestie de care inainte nu le pasa decit pe post de garagatza. Oare de ce?

    Romania ar fi pretextul excelent prin care ar compensa ceea ce au pierdut in UCraina pe principiul: ne-ati inghesuit in Ucraina, pai atunci ne revarsam in capul vostru de pot de care voua va pasa cit zapada de ieri. Pentru ca sint sigura ca rusii, a caror expertiza diplomatica nu sufera de prostia tradatoare de la noi a interpretat corect semnalele (ne)diploamtice evidente ale SUA.

    Romania mai are si un avantaj pentru Putin, pe linga dezinteresul occidental fata de ea si slabiciunile interne. A dus cea mai imbecila politica externa in ultimii 10 ani provocind Rusia fara motiv si contrar celor mai elementare interese nationale dar si ale bunului simt diplomatic! Si, exact acum, cind maiult ca niciodata avem nevoie de foarte multa retinere, se continua cu aplomb aceeasi partitura criminala. In loc, din contra sa se incerce, chiar si asa pe ultima suta de metrii si iun al 13-lea ceas sa se dea semnale cit de cit “pozitive” rusilor, “specialistii” romani si “politicienii” dau din aripi si cotcodacesc despre internventii NATO, scutul de la Deveselu etc. oferindu-i pe tava lui PUtin niste motive/pretexte…etc.

  27. Sigur, asta n-ar insemna automat ca Rusia si-ar dori ocuparea/ anexarea intergii Romaniei. IN fond dezmmebrarea ei se doreste si din partea Occidentala si sint sigura ca acum tara noastra este privita ca ultimul mastodont ante-deluvian care isi mai mentine o integritate teritoriala de care probabil ca se mira si indivizii de la Bruxelles….nu pentru mult timp insa.

  28. @Titus L.: as zice mai degraba manual de filozofie politica; principiile lui Machiavelli si motto-ul iezuitilor – violenta pentru trup, minciuna pentru suflet, se recunosc cu usurinta in ideologia comunista.

  29. Memoriu cu privire la necesitatea creării Republicii Autonome Sovietice Socialiste Moldoveneşti (RASSM) (1924)

    Moscova, 4 februarie 1924

    “Crearea acestei republici va genera o serie întregă de consecinţe de ordin intern (din punctul de vedere al intereselor nemijlocite ale URSS) şi internaţional (…).

    2. Republica Moldovenească ar putea juca acelaşi rol de factor politico-propagandistic pe care îl joacă Republica Bielorusă faţă de Polonia şi cea Carelă – faţă de Finlanda. Ea ar focaliza atenţia şi simpatia populaţiei basarabene şi ar crea pretexte evidente în pretenţiile alipirii la Republica Moldovenească a Basarabiei. Din acest punct de vedere devine imperioasă necesitatea de a se crea anume o republică socialistă, şi nu o regiune autonomă în componenţa URSS. Unirea teritoriilor de pe ambele părţi ale Nistrului ar servi drept breşă strategică a URSS faţă de Balcani (prin Dobrogea) şi faţă de Europa centrală (prin Bucovina şi Galiţia), pe care URSS le-ar putea folosi drept cap de pod în scopuri militare şi politice. (…)

    Ruperea Basarabiei de România, la rândul său, va avea o serie de consecinţe, de ordin internaţional.

    a. În primul rând, acest fapt va zdruncina unitatea “României Mari”, naţional-consolidate şi va lovi autoritatea morală a burgheziei, care mai bravează până în prezent cu realizarea idealului naţional român.

    b. Acelaşi fapt va servi drept un impuls suplimentar în tendinţa provinciilor nou-alăturate (la România) la autodeterminarea lor naţională. Iar organizarea (de stat) a minorităţilor naţionale (a bulgarilor, a găgăuzilor), care vor trăi în limitele viitoarei Republici Moldoveneşti, va servi drept exemplu pentu minorităţile naţionale, care populează Vechiul Regat român (…)”

  30. @Titus L.
    Dostoievski nu putea fi un contriubutor la cultura occidentală si nici să o influenteze,fiind cel ce a pansat rănile lăsate de modernitate,a fost statia seismică a acesteia,la fel ca si scriitorul nostru Camil Petrescu.
    De la Renastere încoace omul occidental,faurul cum îi spune Vulcănescu,a încrecat să-l construiască pe Dumnezeu în diferite moduri care de care mai ingenioase;prin metode matematice,de fapt asa debutează Renasterea,considerându-L natură ca Spinoza,sau,prin metodele pur rationale ale lui Decartes.Astfel,linia paradicmatică a occidentului,nu l-a urmat nici pe contemporanul lui Decartes,B.Pascal care,încerca să ridice scări catre cer.De la Decartes ajungem la Freud si al său contemporan Nietzsche,ca mai apoi,existentialismul lui Heidegger,să hotărască întregul fundament,sau desăvârsirea hermeneuticii occidentale.Prin analiza sa,Heidegger semnalează pe bună dreptate că întreaga gândire filosofică occidentală de pînă la el,s-a dezvoltat sub imperiul căutării unui transcendent,iar fiinta a fost reprezentată de ,,ens,,chiar si pe linia deschisă de Decartes,adică ,,res cogitas sive mens sive animus,,(lucru care cugetă,fie minte/spirit,fie suflet).Ens (lat.fiintă)nu poate fi în acest caz,separat de silogismul cartezian,dar ens a circulat cu subânteles de fiintă creată,ens creatum fiind un fenomen neautonom,cum spune Vulcănescu,sau ens infinitum,este ens increatum.Retinem perspectiva occidentală a constructiei lui Dumnezeu cu mijloace rationale,iar ideea de ,,fiintă,,circulă totusi cu înteles de fiintă creată.De la Freud si Nietzsche,se adânceste,totusi,si mai mult rătăcirea occidentului păgân;primul contestă existenta lui Dumnezeu,iar despre Moise afirmă că e egipten reusind să intre în conflicte si cu evreii.Cel de-al doilea promovează transvaluarea,ceea ce se întâmplă astăzi si ,,moartea lui Dumnezeu,,.Heidegger îsi dă seama că,în cauzul în care ,,Dumnezeu a murit,,el putea să învie sau putea să nu fi murit.El construieste omul ,,Dasein,,ca fenomen autonom căruia îi atribuie si dimensiunea transcedentală,dar nu în senul clasic ci în depăsirea imediatului de aici spre un imediat ceva mai îndepărtat,deci nu în sensul căutării sensului dat de plenitudinea ontologică,devreme ce Dasein-ul e interesat doar de lumea fenomenală;lui îi este atribuit si timpul ca temporalitate (cronos)prin Faptul-de-a-fi-în-lume,dar si atribuirea de fiintare, ,,fiintei de fiintare,,.
    Dasein-ul în acest caz,nu este ci,are ,,de a fi,,el se redefineste odată cu fiecare posibilitate de a investi fiintare,el este trans-cendentă tocmai datorită acestei posibilităti,este altminteri spus posibilitatea imposibilitătii.De aici rezultă întreaga cultură postmodernă,inclusiv sexualizarea,homosexualismul,familiile lor,eutanasia etc.,etc.Dumnezeu aici pur-si-simplu-nu-este,nu e nici necesar.
    Titus,cum putea Dostoievski,cel care l-a durut sufleutul de om să accepte rătăcirea sa,ca în filosofia nietzscheană,sau ca la cea froidiană,a falusului care domină omul?Cum putea Berdiaev sau Florenski să pledeze pentru Heidegger(au fost contemporani)când primul a pledat pentru o istorie cu origini celeste,iar cel de-al doilea a murit pentru Ortodoxie,împuscat de comunisti?Să vi să spui despre Dostoievski,recunoscut si de occidentali,cu două capodopere ale umanitătii,că nu a făcut nimic pentru cultura occidentală,mi se pare un act de necuvintă.Ba da,vorba românului,tocmai că acesta i-a scos la iveală slăbiciunile profunde si rătăcirile,iată ce spunea:
    În visul său Rascolnickov,salvează de la moarte un cal,pe care cărutasul vroia să-l omoare,căci nu mai putea să tragă sub povara greutătii,când se trezeste din vis,el pune la cale(hotărăste) uciderea celor două bătrâne;in somnul ratiunii Rascolnikov salvează de la moarte,iar în trezia ratiunii ucide.Astfel răstoarnă tot printr-un silogism,celebra formulă carteziană.Tot Rascolnikov visează că lumea e cotropită de niste engame sau trichine care intrau in mintea omului si-l înnebuneau,astfel nu mai gândea el ci engama sau trichina din capul său;cât de aproape e de realitatea de acum!Mîskin,personajul sublim al literaturii universale,era un ,,Idiot,,pentru că nu era cu ,,valul,,iar omul care nu se mai poate mântui este reprezentat de Stavroghin.Asadar,retinem că Dostoievski,nu a contribuit cu nimic la modernitate ci,i-a scos la lumină mizeria ,putreziciunea lăuntrică,la fel ca Hugo sau Camil Petrescu,iar acest lucru nu înseamnă că nu e european, sau nu a făcut nimic pentru cultura europeană.Dostoievski,pe care l-a durut sufletul de om,ete inovatorul sondajului pneumatologic;el nu-l coboară pe om în rang si-n hăurile neputintei sale precum modernii;el caută adâncimile sufletului uman si a omului sublim capabil de mântuire:El si ceilalti doi autori mentionati(mai sunt si altii)sunt mai aproape de Evul Mediu decât de modernitate,pentru că sunt căutători de esente ale fiintei si lucrurilor si impotrivă abstractizării.,,Principiul înăltător inculcat în spiritul crestin,care înaltă pe om,comform căruia el este după chipul si asemănarea lui Dumnezeu,fiintă înfiată de Dumnezeu,copil a lui Dumnezeu,a fost refuzat de umanism,,.Berdiaev

  31. @ciorgan:

    extrem de interesant ce scrii. Am un amendament: nu este exclus ca si rusi/francezi sa fi fost implicat, pt ca metoda este, in fond, aceea a amanipularii si a specularii diverselor nemultumiri sociale, istorice etc.. Nu cunosc multe detalii, dar este foarte-foarte plauzibil, dupa mine, ce scrii.

    @Nicolaie (#19):

    Da, da, da – de o mie de ori da! Asta trebuie reamintit cu fiecare ocazie (si are legatura cu postarile lui @ciorgan!). Acest tipar al manipularii eu una cred ca s-a petrecut si la rastignirea Domnului – este MULT PREA CLASIC! Ma indoiesc ca ‘tot’ poporul care Il aclamase la intrarea in Ierusalim s-a intors intr-adevar impotriva Lui. Experienta istorica ne-a invatat prea bine cam cum se desfasoara lucrurile: anumite grupuri vocale, de propaganda, bine plasate si bine organizate. Dupa care, unii ‘musca’ altii nu. Dar cei care ‘musca’ sunt si sustinuti de instigatori si, devenind vocali si violenti, ii intimideaza pe ceilalti. Iar acestia din urma, de frica, tac.

    @Petra:

    tare ma mai ung la suflet si ‘racoresc’ mesajele tale! Te-as invita la o cafea!

  32. Avand in vedere ca se discuta aprins despre ce nazdravanii mai face maica Rusie prin Ucraina, pe de o parte, dar si pentru ca ma aflu aci printre fosti mancatori de salam cu soia, pe de alta parte, as vrea sa va supui atentiei un mic pasagiu video dintr-un celebru – la vremea sa, anii ’80 – serial de comedie de la BBC intitulat “Yes, Minister” (nota 8,8 din 10, pe IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0080306/ ).

    Serialul este amintit (si chiar are secvente intercalate) si in documentarele celebrului regizor BBC, Adam Curtis; parte din acestea prezentate si aici pe site, vezi:

    – The Trap (Capcana) http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/04/21/capcana-the-trap-film-documentar-subtitrat-romana/
    – Century of Self (Secolul Egocentrismului)
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2012/09/28/the-century-of-self-documentar-video-manipularea-psihologiei-maselor/
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2012/10/01/secolul-egocentrismului-partea-ii-iii/

    Revenind, un pasaj memorabil, ba chiar profetic, dupa cum remarca un pretin apropiat, prezent si el deseori aci, pe site.

    The Nuclear Detterent (Intimidarea nucleara)

    In context, sesizati in video referinta la “salami tactics”, o dedicatie speciala facuta tuturor mancatorilor de salam din lume dar mai ales celor postitori pentru care soia ii baza tuturor mancarurilor.

    salami tactics: http://en.wikipedia.org/wiki/Salami_tactics (pe scurt, o strategie de tip “divide si cucereste”)

    Si, pentru context, un alt extras video dintr-un documentar BBC/CNN despre strategia ruseasca a taierii salamului in Europa Centrala si de Est, in perioada 1945 – 1948:

  33. @ Petra – sunt total de acord cu ce spui, asa gandesc si eu.
    Decat sa provoace Rusia, eu cred ca daca diplomatia romaneasca ar fi fost la inaltime, ar fi trebuit cumva, dimpotriva, printr-un joc abil, sa redomandim chiar cu sprijinul Rusiei anumite teritorii care ne apartinn de drept, ca nordul Bucovinei cu Cernautiul si Herta. Adica, actuala pozitie a Romaniei este cea a unor looseri care luoptra pentru o cauza cdare nu numai ca nu e a lor (cea a integritatii ucrainene) dar chiar e contrara intereselor lor ! E ca si cum in 1918 am fi declarat ca sustinem integritatea Austro-Ungariei !

  34. @ciorgan:
    Nu stiu, sincer. Nu mi-am pus aceste probleme. Dar am observat (si as avea si argumente, dar e o discutie in sine si nu vad cum ar putea avea loc la commenturi) ca rusii prin ce au avut ei original nu au influentat cultura europeana, culta, politica sau populara. In schimb, tot ceea ce au luat cu imprumut de la cultura europeana (apuseana prin excelenta) au dus spre “perfectiune”, ca sa zic asa, pe scurt, dupa zicala “convertitii sunt mai habotnici”.
    Ei bine, impresia mea este ca aceasta perioada din istoria Rusiei este pe cale de a se sfarsi, daca nu cumva s-a sfarsit de-a binelea. Rusii incep in a-si cauta radacini in ceea ce sunt. Mai mult, este pentru prima data cand nu cauta sa se duca catre occident, ci iata, se aduna dinspre est si sud catre tara mama. De data asta rusii chiar nu mai invadeaza pe nimeni, abia ca vor sa se refugieze intr-un spatiu asigurat, unde sa se regaseasca. Deocamdata e greu, dar o vor face negresit in cele din urma, daca Dumnezeu le va da timp.

  35. Anders Fogh Rasmussen, secretarul general NATO: Ma astept ca la summitul NATO din septembrie sa luam masuri pe termen lung pentru apararea tarilor aliate / Rusia e angajata intr-o campanie intensa de manipulare pentru a influenta opinia publica si ONG-urile / As fi suprins ca spionajul rus sa nu fie activ si in Romania / Nu am nici o indoiala ca Rusia isi va creste presiunea in Moldova
    Rasmussen, aflat intr-o vizita in Bucuresti, se asteapta ca la summitul NATO din septembrie din Tara Galilor sa fie luate masuri pe termen lung pentru apararea tarilor aliate. Seful NATO a mai vorbit in interviu despre modul in care propaganda rusa incearca sa onfluenteze decizia politica in statele membre ale aliantei nord-atlantice si despre cresterea activitatii de spionaj a Rusiei. Vezi aici interviul complet: http://www.youtube.com/watch?v=MDy3W0SrDK4

  36. Pingback: JOE BIDEN VINE DEGEABA LA BUCURESTI? JOCUL UNGARIEI cu RUSIA in COMPLICITATEA GERMANIEI/ Serghei Lavrov ne pomeneste de “bine”: TOTUL A INCEPUT la Summitul NATO din BUCURESTI/ Ungaria NU vrea TRUPE NATO in Estul Europei, Germania vrea COOPERAR
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare