21 PERSONALITATI IMPOTRIVA VACCINARILOR OBLIGATORII (Video)/ Un raport incomod tinut la secret: RISCURILE ALUMINIULUI DIN VACCINURI/ Predica Pr. Bogdan Vlaicu: Atunci când este risc, trebuie să fie libertate!/ DEZBATERI IN PARLAMENT: VACCINARE OBLIGATORIE PENTRU MEDICI?/ Halal asociatie pentru drepturile omului: APADOR CH sustine OBLIGATIVITATEA!

• ActiveNews: 

De la matematicianul Sergiu Moroianu, la „antrenorul de genii” Florin Colceag. 21 de personalități iau poziție împotriva obligativității vaccinării: Nu vă mai oferiți gratuit ca fiind cobai pentru experimentele sociale! Exist. Gandesc. DECID

Proiectul de lege privind organizarea și finanțarea activității de vaccinare a populației în România a fost finalizat de Guvern în luna august.Actul normativ instituie obligația vaccinării copiilor cu vaccinurile prevăzute în calendarul național de vaccinare, precum și cu cele administrate în situații epidemiologice speciale întregii populații sau unor grupuri de populație.

Legea vaccinării se află în acest moment în Parlament, la comisiile de specialitate. Asociația Lion Mentor, care militează pentru dreptul de a alege al pacienților, a realizat un testimonial în care mai multe personalități iau poziție împotriva obligativității vaccinării.

Cei care au luat cuvântul sunt: Sanda Ladoși (muzician), Bianca Brad (fondator asociația EMMA), Vlad Miriță (tenor), Cristela Georgescu (specialist sănătate și nutriție holistică), Adela Chirică (fondator și președinte Asociația pentru Dravet), Ioana Țincă (mamă a unui copil vătămat de vaccinuri), Raluca Simionescu (mamă a unui copil vătămat de vaccinuri), Luiza Newmayer (psihoterapeut), Irina Iordăchescu (artist liric), Ioana Cacovean (farmacist), Gyorgy Gaspar (psiholog clinician și psihoterapeut relațional), Ani Crețu (mamă), Aurelian Surulescu (actor și fondator Asociația Neamunit), Adrian Cacovean (medic primar, chirurg cardiovascular), Virgiliu Gheorghe (doctor în bioetică și biofizician), prof. Dr. Pavel Chirilă (medic primar, medicină internă, profesor de bioetică), Sergiu Moroianu (matematician), Zoltan Andras (muzician), Costel Stanciu (prof. univ și președintele Asociației Pro Consumatori), prof. dr. Florian Colceag (matematician), Otilia Mantelers (parenting by connection instructor).

Iată mărturiile acestora:

„Principiul obligativității îmi restricționează mie liberul arbitru și ca individ într-o societate în care ne considerăm civilizați ar trebui ca eu pentru mine și pentru cei dragi mie să pot decide”, afirmă muziciana Sanda Ladoși,

„Einstein spune așa: Dacă conștiința îți spune că nu este bine, nu o face, chiar dacă statul și-o impune. Nu poți să vi și să-i bagi cumva pe gât o decizie care este absolut împotriva voinței sale. Nu se poate”, a precizat Bianca Brad, fondator asociația EMMA.

„Unde există risc, trebuie să existe neapărat alegere”, a spus Vlad Miriță, tenor.

„Un părinte care alege să vaccineze, alege pentru că își iubește copilul și pentru că e convins că face un bine. Un părinte care alege să nu îl vaccineze, alege așa pentru că își iubește copilul și pentru că e convins că face bine.”, a spus Cristela Georgescu, specialist sănătate și nutriție holistică.

„Fiul meu până la vârsta de patru ani a fost vaccinat deși de fiecare dată a avut convulsii și am avut undeva la peste 500 de convulsii până la ora actuală. Însă, după ce am descoperit că David suferă de sindromul Dravet, am decis că e mai bine să opresc vaccinarea lui pentru că în urma vaccinării, copiii cu sindromul Dravet intră în comă. Majoritatea copiilor din asociația pe care o reprezint, după ficare vaccin au intrat în comă minim o oră și ținând cont că acești copii au o sănătate foarte precară nu consider că este ok ca noi să fim obligați să ne vaccinăm copiii, știind foarte bine ce riscuri ne asumăm și mai ales că nu suntem pregătiți și nu suntem de acord să ne asumăm aceste riscuri când e vorba de copiii noștri. Nu știu cum este să ai un copil tipic, nu știu ce înseamnă să ai un copil sănătos, ce aș fi ales dacă aș fi avut un copil sănătos, însă știu sigur că de multe ori când fiul meu era pe patul de moarte și când medicina a dat greș, intuiția mea de mamă l-a salvat de fiecare dată. Așa că de data aceasta, o să rog ministerul și statul în care trăim și în care ne-am născut ca să nu mă oblige să nu respect legile și să nu-mi ia dreptul să rămân mama fiului meu, să nu-mi ia dreptul să îmi protejez copilul și mai ales să nu îmi ia dreptul de a avea un copil în viață.” susține Adela Chirică, fondator și președinte Asociația pentru Dravet.

„În cazuri speciale, cum este cel al fiului meu, febra care poate apărea după un vaccin poate conduce la convulsii. Febra în cazul sindromului Dravet face ravagii pentru că temperatura poate crește brusc de la un 37,8 la 40. Antitermicele de cele mai multe ori nu au efect și criza este inevitabilă.”, spune Ioana Țincă, mamă a unui copil vătămat de vaccinuri.

„Am respectat de la nașterea copilului și până la vârsta de un an schema completă de vaccinare. Însă după vaccinul de un an, copilul meu a început să se simtă din ce în ce mai rău, să devină din ce în ce mai gălăgios și nervos noaptea. Am pierdut foarte multe nopți până când la o săptămână după vaccin, a făcut o criză de convulsie cronică generalizată care a continuat cu un status. Practic mi-am luat copilul care era în comă și am fuugit cu el la spital pentru că nu mai aveam răbdare și starea ca să aștept ambulanța. Fiind aproape de spitalul Elias, l-am dus repede la camera de gardă pe brațe. Nu știam ce se întâmplă, parcă trăiam un coșmar. În momentul în care am ajuns în camera de gardă, țin minte și acum, deși au trecut șapte ani de la nefericitul eveniment, întrebarea doamnei doctor de la camera de gardă: „când i-ați făcut ultimul vaccin?” Un vaccin, un singur vaccin în plus, administrat copilului meu, i-ar putea fi fatal. De aceea, nu pot să fiu de acord cu introducerea obligativității pentru că acest chin pe care l-am trăit împreună cu copilul meu timp de șapte ani de zile s-ar putea să fi fost în zadar. Și asta este marea mea temere și frică și doar imaginea copilului meu în comă, dus pe brațe la spital, este ceva ce n-aș mai putea să suport încă o dată”, afirmă Raluca Simionescu, mamă a unui copil vătămat de vaccinuri.

„Așa cum nașterea este o alegere personală și asumată, la fel toate acțiunile mamei pentru copilul ei sunt personale și asumate. De aceea, cred că niciun act medical nu ar trebui să fie impus cu forța nici mamei și nici copilului. ”,conform Luizei Newmayer, psihoterapeut.

„Sunt împotriva obligativității vaccinurilor și aceste trei cărți, în principal prima pe care o arăt, au stat la baza acestei poziții pe care mi-o susțin în continuare. Este vorba despre Vaccinurile și autoimunitatea, scrisă în urma unui studiu extrem de important făcut de 70 de doctori din Israel. Următoarea este Vaccinarea, eroarea medicală a secolului și Vaccinurile, prevenție sau boală, din care eu am înțeles foarte clar că nu suntem toți la fel, bolile autoimune au originea lor, care trebuie analizată și concluziile trase în funcție de fiecare persoană, de istoricul fiecărui pacient”, consideră Irina Iordăchescu, artist liric.

„Orice fel de administrare de medicamente, mai ales în cazul medicamentelor noi lansate pe piață, vorbim de medicamente lansate de câțiva ani, inclusiv cele care au triunghiul în jos sunt supuse unor monitorizări atente și sunt reevaluate și asta înseamnă că inclusiv riscurile și atenționările sunt reevaluate în funție de răspunsul din piață. Acest lucru înseamnă că încadrarea într-o clasă terapeutică de siguranță sau în alta, mai puțin sigură, depinde de răspunsul raportării reacțiilor adverse.”, a spus Ioana Cacovean, farmacist.

„Și din punct de vedere psihologic, libertatea reprezintă una dintre drepturile fundamentale ale omului și mă refer în special la libertate în gândire, în exprimare și în alegere”, declară Gyorgy Gaspar, psiholog clinician și psihoterapeut relațional.

„Vaccinul reprezintă un medicament ca oricare dintre medicamente. Și ca oricare dintre medicamente, poate avea reacții adverse. Eu știu ce înseamnă reacție adversă la un medicament. Am dreptul să fiu inforat și am dreptul să decid dacă vreau să mai administrez un medicament sau nu vreau. Probabil că dacă am fi vorbit despre un medicament mai puțin controversat, lucrurile nu s-ar fi inflamat și nu ar fi existat o lege care să mă oblige să administrez un medicament. Atunci când vorbim despre vaccinare, toată lumea se raportează la binele celorlalți, la binele comunitar. Comunitatea nu se gândește la mine și la copilul meu care ste victimă postvaccinală”, a spus Ani Crețu.

„Ăia 0,1 la sută poate fi copilul meu, poate fi copilul dumneavoastră, poate fi copilul oricui și eu cred că în momentul în care ai 0,1 la sută șanse să pierzi un copil nu este realizabil. Întrebați orice fel de chirurg, orice fel de medic, când intră în sala de operații, dacă se gândește că poate să piardă sau are de gând să piardă 0,1 la sută, hai că nu e așa mult. Nu, suferă la fel”, a spus Aurelian Surulescu, actor și fondator Asociația Neamunit.

„În calitate de medic, am obligația și datoria față de pacient să îl întreb înainte de a efectua orice fel de act medical, diagnostic terapeutic sau profilactic, dacă a luat la cunoștință despre indicațiile actului pe care îl propun, dacă cunoaște toate riscurile și toate avantajele și dezavantajele din efectuarea sau neefectuarea acestui act medical și să mă asigur că actul medical este efectuat în conformitate cu principiile jurământului lui Hypocrate”, completează Adrian Cacovean, medic primar, chirurg cardiovascular.

„Nu poți să pedepsești pe un om că nu este de acord cu un tratament care este cu potențiale sau prezumtive daune vizavi de sănătate să fie obligat. Poți să-l obligi cu pușca și atunci intrăm într-o altă categorie de societate, într-o altă societate.”, a spus Ioana Cacovean, farmacist.

„Orice dictatură s-a bazat pe această dogmă, anume că trebuie sacrificat individul și binele lui pentru a susține un bine mai mare, binele unei colectivități. Însă noi nu ne dăm seama că binele comun al unei comunități este format din binele individual al tuturor celor care formează acea comunitate. Deci nu poți să sacrifici un om, nu poți să sacrifici libertatea, dreptul la cuvânt, la propria hotărâre, la propria decizie în privința vieții lui în virtutea unui concept abstract. Ăsta nu este altceva decât începutul unei noi dictaturi pentru România”, a spus Virgiliu Gheorghe, doctor în bioetică și biofizician.

„O asemenea tentativă asupra ființei umane nu s-a făcut în istoria cunoscută cel puțin… Nici cei mai mari tirani din lume nu au injectat ceva cu forța în corpul supușilor lor”, a spus prof. Dr. Pavel Chirilă, medic primar, medicină internă, profesor de bioetică.

„Pentru vaccinare și pentru efectele adverse îngrozitoare care sunt specificate inclusiv în prospectele lor, nu răspunde nimeni. Nu răspune producătorul, nu răspunde guvernul care dorește să impună această procedură de vaccinare ca fiind obligatorie. Nu răspunde ministerul Sănătății, nu răspunde doctorul și nici asistenta”, a spus Irina Iordăchescu, artist liric.

„Din păcate, speranța de viață a românilor, este cea mai mică din Europa. Nivelul finanțării sănătății este cel mai mic pe cap de locuitor din Europa. Nivelul științific al medicinei românești este cel mai scăzut din Europa. Conducătorii spitalelor și ai ministerului medicinii sunt incompetenți și numiți politic. Actele medicale trebuie să fie libere, atât pentru medici, cât și pentru pacienți. Chiar și într-un sistem medical performant, obligativitatea actelor medicale ar contraveni Constituției României, legilor interne și convențiilor internaționale.”, a spus Sergiu Moroianu, matematician.

„Nu fac parte din categoria oamenilor care merg pe principiul crede și nu cerceta. Îmi pare rău, cercetez pentru că e vorba de viața mea, a copiilor mei, de sănătatea lor și să zicem că nu se întâmplă nimic astăzi. Dar nu știu ce impact poate să aibă asupra sănătății copilului în următorii 20 de ani. Și copiii noștri trebuie să-și trăiască viața și să și-o trăiască frumos. Și din acest motiv, caut, mă informez și încerc să nu urmez turma”, a mai spus Sanda Ladoși.

„Omul modern este un om emancipat, un om competent care știe ce nevoi are și la fel de valabil este și în cadrul sănătății, în cadrul îngrijirii de sine în care omul trebuie să fie liber să decidă ce metode folosește și mai ales să i se dea crezare să fie considerat un eu, să i se respecte demnitatea de om și drepturile omului. De aceea consider că statul paternalist, care decide în locul tău cum se va administra actul medical, are o atitudine cel puțin ciudată, dacă nu anticonstituțională și pentru aceasta și eu, ca un eu uman, un individ conștient vreau ca pentru familia mea și pentru mine să pot să decid singur”, a spus Zoltan Andras, muzician.

„Acest proiect de lege este anticonstituțional, încalcă drepturile și libertățile cetățenilor. Ministerul Sănătății, care este inițiatorul acestui proiect de lege nu a gândit o lege care să asigure sănătatea populației ci a gândit o lege care să ducă la creșterea vânzărilor, de vaccinuri” a spus Costel Stanciu, prof. univ și președintele Asociației Pro Consumatori.

„Nu știu dacă în iureșul ăsta în care trăim, avem foarte mulți dintre noi timp ca să ne oprim ca să ne gândim puțin la ce implicații pot decurge după aceea din acest demers, din acest deznodământ”, a spus Vlad Miriță, tenor.

„Eu zic că e cazul ca oamenii să-și ia deciziile proprii în mâinile proprii. Nu vă mai oferiți gratuit ca fiind cobai pentru experimentele sociale”, a spus prof. dr. Florian Colceag, matematician.

„Am o întrebare la care aș dori să îmi răspundă cineva, cineva din cei care îmi decid mie soarta și a copilului meu. Unde este libertatea mea de a decide? Care sunt acele drepturi ale omului pe care le fluturăm în toate discursurile? Pentru că în clipa în care sunt îngrădită din toate părțile, inclusiv din punct de vedere al sănătății, stau să mă întreb, eu mai trăiesc liber sau de fapt trăiesc într-o minciună și că de fapt fiecare pas al meu este controlat”, a mai spus Sanda Ladoși.

„Apelez și la conștiința factorilor de decizie, deci cei care își pun iscălitura pe această lege. Aș vrea să-i fac conștienți că la primul caz de reacție adversă gravă, mortală sau chiar mai mică, conștiința lor ar trebui să se trezească pentru că datorită lor s-a ajuns aici”, a mai spus prof. Dr. Pavel Chirilă, medic primar, medicină internă, profesor de bioetică.

„Mi se pare că legea obligativității vaccinării constituie cel mai grav abuz legislativ împotriva românilor, a poporului român și a viitorului acestei nații.”, a mai spus Virgiliu Gheorghe, doctor în bioetică și biofizician.

„Vaccinul este o procedură medicală asupra căreia planează încă multe semne de întrebare. Conform prospectului, eficacitatea lui nu este garantată. Conform prospectului, există riscuri și acolo unde există riscuri trebuie să existe dreptul la opțiuni. Opțiunea de a alege, de aceea nu pot accepta, nu pot concepe și nu sunt de acord cu obligativitatea vaccinării”, a spus Cristela Georgescu, specialist sănătate și nutriție holistică.

„Mă opun acestei legi, acestui proiect de lege a vaccinării obligatorii”, a mai precizat Zoltan Andras, muzician.

„Atâta vreme cât există libertate o să lupt pentru ea”, a mai spus Irina Iordăchescu, artist liric.

„Nu sunt împotriva vaccinării, sunt împotriva obligativității”, a mai spus Raluca Simionescu, mamă de copil vătămat de vaccinuri.

„Există părinți care vor să-și vaccineze copiii, așa cum există părinți care nu vor să-și vaccineze copiii. Mi se pare că noi trebuie să respectăm opțiunea fiecărui părinte și de aceea spun nu obligativității de a vaccina copiii”, a spus Otilia Mantelers, parenting by connection instructor.

„Câtă vreme există risc, trebuie să existe alegere”, a mai spus Irina Iordăchescu, artist liric.

„Această lege practic mă determină pe mine, mă obligă de fapt să semnez în alb că tot ce vine din partea statului este neapărat benefic pentru noi toți la grămadă. Consider că individul este unic, sănătatea fiecăruia sau parcursul în viața fiecăruia din punct de vedere medical este la fel unic și ca atare nu putem fi băgați toți într-o categorie care să răspundă la același tip de tratament colectiv. Deci consider foarte periculos pentru noi toți și pentru ideea de libertate a individului într-un final”, a mai spus Vlad Miriță, tenor.

LE PARISIEN: „Aluminiul din vaccinuri: un raport care deranjează”. „Nu doza face otrava”, arată rezultatele studiului ținut la secret de autorități

Ȋn ediția de ieri, „Le Parisien” publică un articol despre rezultatele unui raport pe care autoritățile franceze le țin la secret de șase luni. Ediția tipărită a ziarului a dedicat prima pagină acestui subiect.

„Într-un raport din luna martie, care nu a fost niciodată publicat, oamenii de știință subliniază riscurile induse de prezența aluminiului în vaccinuri”, scriu jurnaliștii de la „Le Parisien”.

„Sunt schimburi cordiale, dar mai ales o dezbatere dură și pasională. Aceste documente care ne-au fost furnizate, opinia Consiliului Științific al ANSM, jandarmul medicamentelor, și toate discuțiile purtate de specialiști despre studiul efectuat de echipa profesorul Gherardi, șeful departamentului pentru boli neuromusculare al Spitalului „Henri Mondor” din Créteil, care a evaluat neurotoxicitatea aluminiului prezent în vaccinuri.

Dacă acest studiu nu este deloc – din contră – împotriva vaccinurilor, el indică riscurile inerente ale aluminiului pe care-l conțin majoritatea dintre ele. Și oferă piste, în special genetice, despre care experții sunt de acord că trebuie să fie «urmărite» și «aprofundate». Dar, iată”, scriu jurnaliștii francezi, „aceste concluzii sunt datate din… martie și de atunci «nimic», șoptește Guillemette Crépeaux, cercetator la INSERM si co-autor al studiului, care a avut acces la raportul final doar acum trei zile!

Deși finanțat de ANSM – deci cu fonduri publice -, în plină dezbatere agitată despre extinderea vaccinării obligatorii la unsprezece vaccinuri infantile, și spre «stupefacția» asociațiilor pacienților, acest raport nu a fost făcut public. «Avizele consultative ale Consiliului științific nu sunt destinate publicării. Asta nu înseamnă că încercăm să le ascundem», se apără ANSM. Iată ce descoperim.

«Doza nu face otrava». Chiar și atunci când este injectat în «doze mici» în mușchii șoarecilor, adjuvantul de aluminiu «poate induce o acumularea de aluminiu pe termen lung și efecte neurotoxice», notează echipa lui Gherardi. În mod evident, contrar a ceea ce este admis în mod obișnuit, chiar și o mică doză ar putea provoca complicații. «Doza nu face otrava», rezumă cercetătorii.

E o ipoteză considerată neconvingatoare de unul din cei trei experți independenți ai ANSM, dar aplaudată de un al doilea, care se exprimă în acești termeni în raport: unul dintre «rezultatele deosebit de inovatoare (…) este evidențiat în mod deosebit de un efect doză-răspuns neliniar în materie de neurotoxicitate, cele mai mici doze fiind selectiv neurotoxice (scăderea locomoției, creșterea aluminiului cerebral)», a scris el.

Anumiți șoareci «sunt, de fapt, mai puțin activi, au tulburări comportamentale», decriptează Guillemette Crépeaux.

Spre o «predispoziție genetică»? «Pentru prima dată», ni se spune, în literatura de specialitate privind vaccinurile, acest studiu pune în evidență factorii genetici pentru predispoziția de a dezvolta, după vaccinare, miofascita macrofagică (o leziune ce provoacă oboseală, dureri musculare și chiar tulburări neurologice). Șapte gene sunt de fapt „supra-reprezentate” la pacienții afectați. Am avea o susceptibilitate genetică ce ne face să reacționăm la vaccinurile din aluminiu? Această cale de cercetare, considerată «extraordinară» de către unul din membrii Consiliului, face acum obiectul unei cereri de brevet din partea cercetătorilor.”

„Și acum?”, se întreabă jurnaliștii francezi. „«Aprofundarea este necesară», se precizează, încurajator, în avizul Consiliului științific. În discuția dintre experți, directorul ANSM, Dominique Martin, «solicită autorităților publice să își asume responsabilitățile pentru această chestiune».

Contactat, ministrul Sănătății ne-a declarat că «acest studiu nu schimbă cu nimic concluziile actuale: până în prezent nu există niciun argument științific care să pună în discuție siguranța vaccinurilor. Nimic nu demonstreaza vreun pericol», insistă el. Dar e necesar să continuăm studiile? «Desigur, suntem pentru». «Întrebările, în mod evident, trebuie să găsească răspunsuri», notează ANSM. Când și cu ce bani? Nimeni joi nu a fost în măsură să ne răspundă…”, încheie jurnaliștii articolul din „Le Parisien”.

Active News a publicat, încă din primăvara anului trecut, mai multe articole despre studiile dedicate efectelor aluminiului din vaccinuri, studii realizate de profesorul Romain Gherardi, director al Unității INSERM (Institutul Național de Sănătate și Cercetare Medicală) din Universitatea Paris-Est și șef al serviciului Histologie – Embriologie din Spitalul Henri Mondor (Créteil), centru de referință pentru bolile neuromusculare.

Ce efect are asupra oamenilor aluminiul din vaccinuri

• 20 de milioane de francezi au fost vaccinați împotriva hepatitei B, între anii 1994 – 1997 • Un an mai târziu, medicii au observat apariția unei afecțiuni de origine necunoscută în rândul persoane vaccinate • Profesorul Romain Gherardi susține că principalul vinovat este aluminiul din vaccinuri • În 2012, parlamentarii francezi au cerut instituirea unui moratoriu pentru vaccinurile pe bază de aluminiu

După vaccinarea împotriva hepatitei B, cazurile de scleroză multiplă au crescut cu 65% în Franța

De ce NU sunt de acord francezii cu vaccinarea obligatorie a copiilor 

• Anghel Buturuga:

Rapoarte despre siguranta vaccinurilor tinute la secret in Franta

Le Parisien informeaza ca, in contextul controverselor produse de decizia de a creste numarul vaccinurilor obligatorii de la 3 la 11, un raport despre consecintele aluminiului prezent in vaccinuri este tinut la secret, desi a fost realizat din bani publici si de institutii ale statului in domeniu.

Pe scurt, aluminiul prezent in vaccinuri poate avea efecte neurotoxice care pot provoca efecte negative.

Studiul pune in evidenta, de asemenea, importanta factorilor genetici care pot explica unele predispozitii pre-vaccinale in raport cu efectele negative.

Totusi, ministerul neaga faptul ca acest raport ar schimba cu ceva discutia despre vaccinurile obligatorii din Franta. Se admite ca studii trebuie, totusi, facute, pentru “aprofundarea” problemei.

Cum ar veni, un fleac. Ciuruim obligatoriu populatia si studiem, studiem, studiem.

De unde rezulta fara dubiu ca autoritatile intai decid obligativitatea, dupa care studiaza efectele. Sau, cu alte cuvinte, siguranta vaccinurilor este, de fapt, o premisa, nu o certitudine, o problema in curs, nu un nivel castigat.

Atunci când este risc, trebuie să fie libertate!

Predica despre Martiriu, apostazie și vaccinare,
din Duminica după Înălțarea Sfintei Cruci, 17 septembrie 2017,
transmisă în direct pe pagina de Facebook Preot Bogdan Florin Vlaicu

“Ideea că îți poți permite să sacrifici o minoritate pentru binele majorității, în sensul de a o suprima, aparține unei mentalități de tip marxist, absolut inacceptabilă din punct de vedere creștin!

Din păcate, acest tip de mentalitate este foarte viu și astăzi, și, cu siguranță, a rămas în mintea unora dintre români. Pentru că sechelele acestui regim (comunist) care a marcat atât de mult România, aproape o jumătate de veac, sigur că nu s-au vindecat peste tot.

Consider că e datoria mea de conștiință, ca preot, să vă atrag atenția asupra acestui fapt.

Nu-ți poți permite să sacrifici nici măcar un singur om pentru binele unei comunități, al unei societăți, al unei țări sau al unui popor. Creștinismul ne invită să ne sacrificăm pe noi înșine, pe nimeni altul să nu sacrificăm, nici măcar pe unul singur. În momentul acela este crimă. Și distanța de la martiriu la crimă este atât de mare cât distanța dintre rai și iad. Vedem astăzi că în societatea actuală, marcată de neo-marxism, care își trage rădăcinile de la același demon vechi, Marx, vedem astfel de idei care se încearcă să fie susținute în fel și chip și chiar impuse. Și am să vă dau un exemplu la care poate nu v-ați gândit, dar care este foarte actual.

În România se pregătește legea vaccinării obligatorii, împotriva căreia chiar astăzi vor fi niște mitinguri în marile orașe ale țării – cel puțin în București, Iași și Timișoara. Nu discutăm aici problema vaccinării în sine, de fapt nu acesta este motivul protestului, ci obligativitatea vaccinării, care este absolut condamnabilă din punct de vedere creștin. De ce? Pentru că se știe lucrul acesta, și nimeni nu poate să-l nege, că vaccinurile presupun riscuri importante pentru copiii vaccinați. Că unii medici vor spune că sunt mai mari, alții – mai mici, dar riscuri există! Dacă ar fi un singur copil care ar fi condamnat la moarte, în ideea de a salva știu eu câte mii de copii sau de oameni, noi ca și creștini nu putem accepta lucrul acesta. Eu nu am dreptul să sacrific pe nimeni. Sigur că, dacă mă gândesc că va fi un copil necunoscut, al unor părinți necunoscuți, poate că o să dorm mai liniștit. Dar dacă va fi chiar copilul meu, cum voi gândi atunci? Atunci voi mai gândi la nivelul acesta, că riscul este doar de unu la un milion, dacă acel unu la un milion este copilul meu? Puneți-vă în situația acestor părinți. Deci nu ne putem permite să obligăm niște părinți să-și vaccineze copilul, dacă există riscul chiar de unu la un milion ca acel copil să sufere și chiar să moară, să moară în chinuri, cum au fost cazuri, nu puține.

Atunci când este risc, trebuie să fie libertate. Nimeni nu-și poate permite să-i oblige, decât, în cel mai rău caz, dacă-și asumă toată răspunderea în caz de complicații, de îmbolnăvire, că-i va despăgubi măcar pe acei părinți. Dar nimeni nu-și asumă această răspundere în lege, așa cum a fost ea gândită acum. De aceea, problema aceasta a raportului libertate – obligativitate este o problemă teologică, o problemă creștină, iar eu, ca preot, nu pot să nu mă pronunț și să nu vă spun poziția noastră creștină față de o astfel de problemă.

Desigur, vaccinurile sunt o problemă medicală și îi lăsăm pe specialiști să se pronunțe. Dar specialiștii spun foarte clar că există riscuri. Și atunci trebuie să existe libertatea părinților, informați cum se cuvine de medici, care să decidă pentru copiii lor. Nici un vaccin nu ar trebui să fie obligatoriu.

Deci vedeți cum revenim la aceeași problemă. Nu avem dreptul să sacrificăm nici măcar o singură persoană pentru binele unei colectivități. Pentru că se vorbește despre raportul dintre beneficii și riscuri. Poate din punct de vedere medical lucrurile se văd altfel. Din punct de vedere creștin vă spun că lucrurile se văd așa, și trebuie să fim conștienți de lucrul acesta și să avem toată responsabilitatea.”

Pr. Bogdan Florin Vlaicu este preot paroh la biserica ortodoxă română „Sfinții Mucenici Ioan Valahul și Piat Romanul” din Charleroi – Belgia

• DCNEWS: Dezbatere Senat. Declarația zilei despre vaccinarea OBLIGATORIE

Marți a avut loc o dezbatere pe tema proiectului de lege privind vaccinarea persoanelor, inițiat de Guvern, organizată de Comisia pentru sănătate publică a Senatului.
În cadrul acesteui eveniment, un specialist a zis de ce este obligatorie vaccinarea la medici.

“Apropo de vaccinarea adulților în spitale, este binecunoscut faptul că în spitale este un risc profesional. Este un risc profesional pentru că se manipulează sânge, produse biologice, iar riscul de contaminare este mult mai mare pentru personalul medical. Este evident că trebuie imunizați pentru Hepatita B. Este normal. Este un risc profesional pe care spitalul și-l asumă.

Eu, ca angajator, nu pot să-mi permit să trimit un muncitor să se urce pe schelă fără cască de protecție pe cap. Nu este opțional pentru el. Intră în responsabilitatea mea ca angajator să-l trimit protejat la locul de muncă“, a spus specialistul.

• Hotnews: APADR-CH: Obligativitatea vaccinarii in cazul bolilor transmisibile nu incalca drepturile fundamentale 

Asociatia Pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania – Comitetul Helsinki a anuntat ca a transmis luni Parlamentului cateva observatii pe marginea proiectului de lege privind vaccinarea obligatorie si o propunere de modificare a articolului care se refera la pedepsele pentru nerespectarea prevederilor legale.

Ce spune APADOR-CH:
“Asociatia considera ca prevenirea raspandirii bolilor transmisibile trebuie sa se faca in continuare prin vaccinare obligatorie, asa cum prevede legislatia in vigoare – respectiv Legea 95/2006 si HG 857/2011 – dreptul individului de a opta daca urmeaza sau nu un tratament fiind valabil numai in cazul bolilor netransmisibile, deci care nu pun in pericol sanatatea publica.

In acest context, APADOR-CH atrage atentia ca o posibila initiativa de amendare a proiectului de lege, prin introducerea unei prevederi prin care se consacra dreptul de a refuza vaccinarea obligatorie pe motiv de constiinta/convingeri religioase, nu face decat sa anuleze caracterul obligatoriu al oricarei vaccinari. Daca se vor adopta amendamente de acest gen se va ajunge intr-o situatie si mai instabila din punct de vedere al sanatatii publice decat ne aflam in prezent, cand  proiectul de lege nu a fost inca adoptat si functioneaza vechea reglementare.

Articolele 8 si 9 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, invocate de persoanele care refuza vaccinarea, nu consacra drepturi absolute ale omului, respectiv la viata privata si la libertate de gandire, ci au limitari. Intre motivele acestor limitari se afla si protejarea sanatatii, individuale sau publice, si protejarea drepturilor si libertatilor altora. Exercitarea acestor drepturi nu justifica lezarea dreptului la viata (dreptul de a trai), garantat in articolul 2 din CEDO, drept ce trebuie recunoscut atat copilului a carui vaccinare se refuza, cat si celorlalti copii din colectivitate, care vor intra in contact cu cel nevaccinat.

APADOR-CH considera ca si ingrijorarile parintilor sunt justificate, obligatia de a se supune vaccinarii nu inseamna si obligatia de a suporta greselile medicale legate de administrarea vaccinului sau de a fi cobaiul unor experimente medicale. Din acest motiv, trebuie prevazuta in mod clar obligatia statului de a asigura vaccinurile la timp, in cantitate suficienta si de calitate corespunzatoare. Tot statul trebuie sa raspunda pentru administrarea corecta a vaccinurilor, in principal prin stabilirea unor proceduri care sa excluda sau sa reduca la minimul posibil efectele negative care ar putea aparea in cazul unor persoane.

Odata stabilite drepturile si obligatiile fiecarei parti, este necesar ca legea sa prevada si sanctiuni clare si previzibile pentru a asigura si in practica acest caracter obligatoriu al vaccinarii, nu numai in teorie.

Parintii trebuie sa stie, de exemplu, ca daca refuza vaccinarea in alte situatii decat cele prevazute in art. 22 din proiect (cand vaccinul e contraindicat medical), iar copilul sufera afectiuni ale sanatatii, vatamari de anumita gravitate sau daca se produce decesul, parintii vor raspunde penal, pentru rele tratamente aplicate minorului, sau pentru vatamare corporala sau pentru omor.

In acest sens APADOR-CH a facut o propunere de completare a articolului 71 din proiectul de lege, prin introducerea clara in cuprinsul lui a pedepselor prevazute de Codul penal in astfel de cazuri.”

• BZI: Senator PNL: Vaccinul poate fi refuzat pe “motive religioase sau filosofice“

Senatorul liberal Marius Nicoara, presedinte al Comisiei pentru drepturile omului, culte si minoritati, a reusit sa treaca doua amendamente la Legea vaccinarii, prin care din motive religioase dar nu numai, se poate refuza in scris vaccinul pentru copii.

Prim-vicepresedintele PNL Cluj, senatorul Marius Nicoara, a declarat, joi, intr-o conferinta de presa, ca a propus un amendament la proiectul Legii vaccinarii, astfel incat cetatenii romani sa poata refuza vaccinarea profilactica sistematica din motive care tin de libertatea lor de gandire sau religioasa.

„Am facut un punct de vedere al meu referitor la proiectul de lege privind vaccinarea persoanelor din Romania. (…) Eu consider ca, da, este bine si este folositor sa existe vaccinuri, dar, pe de alta parte, sa nu fie ingradit dreptul persoanelor de a refuza aceasta chestiune. (…) Exista persoane care, din diverse motive, asa cum am scris si in punctul meu de vedere, au convingerea ca nu este bine sa se faca aceasta vaccinare. In concluzie, eu am propus doua amendamente si ele au fost aprobate de catre comisie. (…) Am reusit in cadrul dezbaterii din comisie sa introduc un amendament, cum ca cetatenii au dreptul de a refuza in scris vaccinarea profilactica sistemica din motive religioase sau filosofice pe care apoi am schimbat-o, ca unii au spus ca nu doar din motive religioase sau filosofice refuza acest tip de vaccin. Si am schimbat cu urmatorul alineat: parintii sau reprezentantul legal sau, dupa caz, al persoanei care se ocupa de cresterea si ingrijirea unui copil in baza unei masuri de protectie speciala au dreptul de refuza in scris vaccinarea obligatorie potrivit libertatii de gandire si a opiniilor, precum si a libertatii credintelor religioase”, a explicat Marius Nicoara.

Potrivit acestuia, un alt amendament al sau se refera la infiintarea unei comisii care sa verifice siguranta vaccinurilor.

„Am mai impus un amendament, ca prin hotarare de guvern sa se infiinteze o comisie formata din specialisti, o comisie independenta, care sa analizeze siguranta si integritatea stiintifica a vaccinurilor”, a mentionat senatorul liberal.

El a mai spus ca respectivele amendamente au venit si ca urmare a numeroaselor semnale pe care le-a primit de la parinti si ONG-uri.

• ActiveNews: Liberalii NU susțin amendamentul senatorului Marius Nicoară: Vrem vaccinare obligatorie!

PNL a decis să susțină vaccinarea obligatorie. Anunțul a fost făcut luni de președintele PNL, Ludovic Orban, după ce senatorul liberal Marius Nicoară a propus un amendament la legea vaccinării care permite cetățenilor să refuze vaccinarea profilactică sistematică.

„Nu pot să îi cer unui senator care a formulat un amendament să îl retragă. Am hotărât poziția PNL în Biroul Politic Executiv, aceea că noi susținem vaccinarea obligatorie”, a precizat Orban, potrivit Agerpres.

Liderul PNL a făcut această declarație după ce a fost întrebat dacă îi va cere lui Marius Nicoară să retragă amendamentul depus.

Senatorul liberal Marius Nicoară a anunțat săptămâna trecută că a propus un amendament la proiectul Legii vaccinarii, astfel încât românii să poată refuza vaccinarea profilactica sistematică din motive care țin de libertate de gândire sau religioasă.

Legea vaccinării se află în prezent la comisiile din Senat, însă deputații sunt cei care vor avea ultimul cuvânt asupra actului normativ.

• ActiveNews: 

Cristian Filip, Alianța Părinților, mesaj în Parlament: Nu ne opunem vaccinării, ci obligativității. Cum putem numi o intervenție asupra unui corp uman, dacă nu agresiune atunci când ea e făcută cu forța. Dumnezeu a înzestrat omul cu cel mai de preț dar

Cristian Filip, președinte al Alianței Părinților din România, a declarat în EXCLUSIVITATE pentru ActiveNews, că cei pe care îi reprezintă nu sunt împotriva vaccinării, ci a proiectului de lege privind vaccinarea obligatorie.

Cristian Filip a participat în Parlamentul României la o întrunire a mai multor comisii care au dezbătut legea obligativității vaccinurilor. La aceste discuții au participat și reprezentanți ai societății civile și ai diverselor ONG-uri.

Acesta a mai precizat că asociația pe care o reprezintă nu este împotriva vaccinării, ci doar împotriva instituirii obligativității în privința acestor vaccinuri.

„Vrem să se renunțe la termenul de obligativitate în ceea ce privește vaccinurile. Nu ne opunem vaccinării, dar ne opunem obligativității. Prin această obligativitate se încalcă nenumărate drepturi ale părinților, drepturi contituționale prevăzute atât în Constituția României cât și prin convențiile internaționale. Acesta este motivul principal pentru care suntem împotriva vaccinării obligatorii. De asemenea, am fost prezenți pentru a reda membrilor comisiilor parlamentare faptul că există din ce în ce mai multe plângeri din partea unor părinți ai căror copii au avut de suferit ca urmare a vaccinurilor ceea ce dovedește că nu toate vaccinurile sunt sigure și de altfel aceasta poate fi constatat și pe prospectele pe care aceste le au aceste vaccinuri.

Acolo vedem că ele au tot felul de produse chimice care pot fi de natură să cauzeze efecte secundare, de la unele mai lejere până la unele foarte foarte grave și amintesc aici câteva cazuri pe care le știu personal. Prin prisma activității pe care o facem, părinții ni se adresează și vorbesc aici de cei din toată țara. S-a ajuns până la decese ale unor copii, fie nou-născuți, fie până la vârsta de nouă ani, fiind ultimul caz semnalat al unei fetițe din județul Alba.

De asemenea, am relatat membrilor comisiei, iar relatarea mea nu părea foarte credibilă, dar sunt perfect stăpân pe ceea ce spun. Am cerut mai multe păreri din toată țara de la medici, pentru că e foarte important să ai punctul de vedere al specialistului. Mai mulți medici, care evident nu se cunoșteau între ei, au emis aceeași părere despre vaccinare. Mi-au spus că nu pot să îmi dea în scris, dar mi-au dat o părere și absolut toți mi-au spus același lucru: E în regulă cu vaccinurile, însă nu toate sunt sigure. De aceea suntem de acord cu câteva dintre ele, dar în mare măsură, în special cele noi și aduse cine știe de pe unde, e bine să fim circumspecți. Susținem încă odată scoaterea obligativității din această lege.

Trebuie să spun că am fost prezent duminică în parcul Izvor la un miting de protest pentru a vedea punctele de vedere ale părinților și am constatat că sunt oameni foarte liniștiți, dar fermi în susținerea cauzei pentru că este evident că dreptul este acela al părinților de a alege ceea ce se întâmplă cu copiii lor, cu sănătatea copiilor lor. Nu statul este cel care poartă în pântece timp de nouă luni de zile un copil, ci mama este aceea. Alături de mamă, tatăl este acela care nu doarme nopți în șir probabil atunci când copiii nou născuți suferă de colici, de dințișorii care încep să dea și îi mănâncă și așa mai departe. Părinții sunt cei care se străduiesc să ofere copiilor o educație corespunzătoare, părinții sunt cei care sunt alături de copiii lor de la naștere până când aceștia ajung adolescenți și majori, deci părinții sunt cei care ar trebui să decidă ceea ce este bine pentru copiii lor. De asemenea, nu toate organismele reacționează identic în cazul unor vaccinuri sau a unor intervenții și dacă la momentul acesta se pedepsește cu închisoarea agresiunea pe care o săvârșim împotriva unei persoane, cum putem numi o intervenție asupra unui corp uman, dacă nu tot agresiune atunci când ea este făcută cu forța. Dumnezeu a înzestrat omul cu cel mai de preț dar, și anume liberul arbitru. Să-i lăsăm omului acest liber arbitru să îl manifeste și să-l ajutăm așa cum putem să-l ajutăm, dar în limitele decenței.

Părinții din toată țara își vor susține cauza prin toate mijloacele posibile până în momentul eliminării obligativității vaccinării. Mesajul nostru este să se renunțe la termenul de obligativitate a vaccinării”, a spus Cristian Filip pentru ActiveNews.

Legea vaccinării obligatorii: Legislația națională și internațională care interzice obligativitatea unui act medical asupra unei persoane. Care sunt bolile autoimune induse de vaccinuri

ActiveNews publică mai jos o analiză exhaustivă privind articolele din legislația națională și internațională pe care le încalcă proiectul legii privind vaccinarea obligatorie. De asemenea, vă prezentăm și un extras din monografia „Vaccinurile și imunitatea”, semnată de  prof. Dr. Yehuda Shoenfeld, de la Universitatea Ebraică „ Tel Hashomer” din Israel, în care sunt enumerate bolile autoimune induse de vaccinuri.

LEGISLAȚIA NAȚIONALĂ ȘI INTERNAȚIONALĂ CARE INTERZICE VACCINAREA OBLIGATORIE
1.Drepturile pacientului; consimțământul informat
Potrivit dispozițiilor Capitolului III “Consimțământul pacientului privind intervenția medicală” și în special ale art. 13 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului, “Pacientul are dreptul să refuze sau să oprească o intervenție medicală, asumându-și, în scris, răspunderea pentru decizia sa.”
Definiția intervenției medicale este dată la art. 1 litera d) din aceeași lege, astfel:  prin „intervenție medicală” se înțelege “orice examinare, tratament sau alt act medical în scop de diagnostic preventiv, terapeutic, ori de reabilitare”, deci include în mod neechivoc și vaccinarea.

Conform art. 6 din aceeași lege, “Pacientul are dreptul de a fi informat asupra stării sale de sănătate, a intervențiilor medicale propuse, a riscurilor potențiale ale fiecărei proceduri, a alternativelor existente la procedurile propuse, inclusiv asupra neefectuării tratamentului și nerespectării recomandărilor medicale, precum și cu privire la date despre diagnostic și prognostic.”

Prin introducerea conceptului de “acord prezumat”, proiectul de lege încalcă prevederile Legii 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, respectiv articolul 600 (1) : “Pentru a fi supus la metode de prevenție, diagnostic și tratament, cu potențial de risc pentru pacient, după explicarea lor de către medic, […], conform prevederilor alin. (2) si (3), pacientului i se solicită acordul scris.

(2) În obținerea acordului scris al pacientului, medicul, […] sunt datori să prezinte pacientului informații la un nivel științific rezonabil pentru puterea de înțelegere a acestuia.

(3) Informațiile trebuie să conțină: diagnosticul, natura și scopul tratamentului, riscurile și consecințele tratamentului propus, alternativele viabile de tratament, riscurile și consecințele lor, prognosticul bolii fără aplicarea tratamentului.”

Or, nerespectarea articolului 660 atrage după sine răspunderea  cadrelor medicale așa cum este prevăzută în articolul 662 din Legea sus-menționată: “Medicul curant, […] răspund atunci când nu obțin consimțământul informat al pacientului sau al reprezentanților legali ai acestuia, […].”
Obținerea consimțământului pacientului sau al reprezentanților legali ai acestuia înaintea efectuării oricărui act medical reprezintă o normă deontologică fundamentală în relația medic-pacient, prevazută în Codul Internațional al Eticii Medicale, în Declarația de la Geneva și în Jurământul lui Hipocrate depus de orice medic la începutul carierei sale.

Conform art. 382 din aceeași lege, “Cu excepția cazurilor de forță majoră, de urgență ori când pacientul sau reprezentanții legali ori numiți ai acestuia sunt în imposibilitate de a-și exprima voința sau consimțământul, medicul acționează respectând voința pacientului și dreptul acestuia de a refuza ori de a opri o intervenție medicală.”

În legătură cu acest concept de “acord prezumat”, există decizia Curții Constituționale nr. 306/2012 dată în dosarul nr. 1.311 D/2011 legat de participarea copilului petentului la “ora de religie”: Curtea a respins acțiunea petentului, aratând că acesta avea dreptul de a opta ca al său copil să nu frecventeze ora de religie, acest drept fiind consacrat atât în dreptul intern cât și de numeroase convenții internaționale la care România este parte.
2.Drepturile parentale

Părintele este și trebuie să rămână singurul îndreptățit să ia decizii în legătură cu propriul copil. Este evident că în conținutul noțiunii de drepturi și responsabilități ale părinților intră cu prisosință și acest drept prevăzut de art. 13 din Legea nr. 46/2003.

A nu recunoaște acest drept – ca element esențial al ansamblului drepturilor și obligațiilor parentale – înseamnă a anihila drepturile parentale și responsabilitatea legală a părinților în privința copiilor lor, prin forța coercitivă a statului, ceea ce este o măsură inacceptabilă și inimaginabilă într-o societate de drept.

Constituția, la art. 48 intitulat “Familia”, arată că:

“Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor”, text care de altfel este reluat și de Codul Civil la art. 258.

Tot Codul Civil la art. 261 “Îndatorirea părinților” arată că: “Părinții sunt cei care au, în primul rând, îndatorirea de creștere și educare a copiilor lor minori.”
Totodată, art. 487 din Codul Civil intitulat “Conținutul autorității părintești” prevede că

“Părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, […], potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului”.

Riscurile și reacțiile adverse pe care le presupune această procedură medicală care este vaccinarea, precum și ingredientele vaccinurilor, fie prezentate în cuprinsul prospectelor acestora sau chiar necunoscute de nimeni (nici măcar de autoritățile care aprobă punerea lor pe piață) datorită faptului că sunt considerate „secrete industriale”, sunt prin ele înseși suficiente pentru a declara cu certitudine procedura vaccinării ca fiind purtătoare de riscuri, ca atare numai un părinte informat, după o aprofundată chibzuință și cântărire a situației personale a copilului, luând în considerare contextul medical familial, cu istoricul său imunologic, alergologic, genetic, poate decide să și le asume sau nu în privința acestuia.

3.În privința drepturilor și libertăților fundamentale, proiectul de lege încalcă numeroase dispoziții legale și constituționale.

3.1 Citim în art. 71 din Codul Civil “Dreptul la viață privată”:

(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private.
(2) Nimeni nu poate fi supus vreunor imixtiuni în viața intimă, personală sau de familie, […], fără consimțământul său […].
(3) Este, de asemenea, interzisă utilizarea, în orice mod, a […] informațiilor din viața privată a unei persoane, fără acordul acesteia ori fără respectarea limitelor prevăzute la art. 75.”

3.2 Potrivit art. 67 din Noul Cod Civil „Nicio persoană nu poate fi supusă experiențelor, testelor, prelevărilor, tratamentelor sau altor intervenții în scop terapeutic ori în scop de cercetare științifică decât în cazurile și în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.”

3.3 Este încălcat principiul inviolabilității libertății persoanei, reglementat de art. 23 alin. 1 din Constituția României și de art. 64 din Codul Civil, prin faptul că simplul act al vaccinării constituie o contrângere a voinței persoanei copilului, cu atât mai mult cu cât proiectul de lege reglementează posibilitatea efectuării vaccinului fără, ba chiar împotriva voinței exprese și exprimate în prealabil a părinților.

3.4 Este de asemenea încălcat flagrant dreptul constituțional la viață și dreptul la integritate fizică și psihică a persoanei, prevăzute de art. 22 alin. 1 din Constituția României. “Dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate”. Actul vaccinării este considerat un act medical preventiv, care este și trebuie să rămână facultativ, deoarece nu există o garanție suficientă și rezonabilă împotriva riscurilor sau reacțiilor adverse ale acestuia, existând posibilitatea reală pentru persoana căreia i se administrează să i se pună în pericol viața, sănătatea și integritatea fizică sau psihică .

Înseși prospectele vaccinurilor existente pe piață enumeră riscuri mici, medii, și majore, mergând până la deces (2),(3)(,4) . Nu există practic nici o garanție, medicală sau juridică, împotriva riscurilor sau reacțiilor adverse ale unui vaccin. Mai mult, însuși proiectul de lege amintește de riscurile inerente procedurii vaccinării, prin faptul că încearcă să reglementeze, de o manieră improprie și incompletă, despăgubirea persoanelor afectate de vaccinuri.

3.5 Este de asemenea încălcat principiul constituțional al dreptului persoanei umane de a dispune de ea însăși, principiu prevăzut de art. 26 alin. 2 din Constituția României deoarece actul vaccinării constituie o ingerință nelegală în viața intimă și privată a copilului și în familia acestuia, în măsura în care nu există un acord prealabil efectuării acestuia.

3.6 Sunt totodata încălcate dreptul la ocrotirea sănătății și dreptul special de protecție a copiilor și tinerilor, drepturi consacrate de art. 34 și art. 49 din Constituția României, prin faptul că nu există analize risc-beneficiu realizate în mod științific pentru vaccinuri, deci nu se prezintă o garanție suficientă și rezonabilă de către statul român că prin administrarea unui anumit tip de vaccin unui subiect uman nu i se pune în pericol acestuia viața sau integritatea fizică sau psihică.

3.7 Art. 61 din Codul Civil stipulează că “(1) Viața, sănătatea și integritatea fizică și psihică a oricărei persoane sunt garantate și ocrotite în mod egal de lege” și că
“(2) Interesul și binele ființei umane trebuie să primeze asupra interesului unic al societății sau al științei”, așadar sacrificarea copiilor care ulterior devin afectați de vaccinare pentru un ipotetic interes al societății nu este admisibilă.

3.8 Prin prevederile sale, care ar interzice accesul într-o instituție de învățământ fără carnetul de vaccinari la zi sau calendarul de recuperare a vaccinărilor omise sau amânate, proiectul de lege încalcă dreptul fundamental la educație, prevăzut în Constituția României, la art. 32, alin. 1:

„Dreptul la învățătură este asigurat prin învățământul general obligatoriu, prin învățământul liceal și prin cel profesional, prin învățământul superior, precum și prin alte forme de instrucție și de perfecționare”, precum și dispozițiile art. 51 (1) din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului: “Copilul are dreptul de a primi o educație care să îi permită dezvoltarea, în condiții nediscriminatorii, a aptitudinilor și personalității sale”, și ale art. 52 (1) din legea menționată: “Ministerul Educației Naționale, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, precum și inspectoratele școlare și unitățile de învățământ, […] sunt obligate să întreprindă măsuri necesare pentru:
a) facilitarea accesului la educația preșcolară și asigurarea învățământului general obligatoriu și gratuit pentru toți copiii”.
3.9 Încălcat este și dreptul la libertatea conștiinței, consacrat de art. 29 din Constituția României: ”(1) Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale. (2) Libertatea conștiinței este garantată […]”. Or, proiectul de lege nu menționează dreptul de bază al părinților de a refuza administrarea vaccinului, precum orice altă procedură medicală, din motive religioase sau de conștiință (dreptul la obiecțiune de conștiință), în special pentru motivul că anumite vaccinuri au printre ingrediente celule provenind de la foetuși avortați (5),(6),(7)  sau de la animale.

3.10 Conform art. 53 alin. 1 și 2 din Constituția României, exercițiul unor drepturi sau libertăți poate fi restrâns numai în cazurile expres și limitative prevăzute, anume: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru destul de grav. Or tocmai recurența epidemiilor în cadrul populațiilor vaccinate (8),(9),(10), (11)  și desele efecte adverse ale procedurii indică eficiența nesigură a vaccinării în masă (12)  și importanța discutabilă în consolidarea sănătății publice (spre exemplu, România este cea mai vaccinată țară împotriva TBC (13)  și totodată are cele mai multe cazuri de TBC din Europa (14) de amintit este și eșecul major al vaccinării cu BCG din 2012, când extrem de mulți bebeluși au dezvoltat efecte adverse severe, fapt ca urmare a căruia vaccinul a fost retras de pe piață (15 ), (16).

4.Proiectul de lege încalcă importante dispoziții de aplicabilitate comunitară, cuprinse în convenții internaționale. Obligativitatea unui act medical (vaccin) prevăzut într-o lege este în contradicție cu reglementările internaționale privind atât etica și cercetarea medicală,
cât și profesia de medic în general, reglementări legate de drepturile pacienților, consimțământul informat și obligațiile autorităților medicale.

Este vorba despre Declarația de la Helsinki privind experimentele și cercetările biomedicale (1962-1989) (Art. 3-10, 16-18, 25-32 ), Codul Nuremberg (1947) (Punctele 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10), Raportul Belmont (1978) (Cap. 2, 3, 4, 6), Declarația de la Geneva (1948), Declarația Universală a Drepturilor Omului (1948) (în special art. 3, 18, 25, 36), Tratatul privind Uniunea Europeană (2007) (Art. 2, 3 și 6 referitoare la respectarea libertăților și drepturilor omului, protecția specială a drepturilor copilului), Codul Internațional al Eticii Medicale (1949), Convenția Europeană asupra Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (1950), Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice (1966, ratificat de România în 1974), Charta Socială Europeană (1961), Declarația de la Lisabona privind Drepturile Pacientului (1981), Convenția privind Drepturile Omului și Biomedicina (2000), etc.
5.În plus, subliniem faptul că teoria de “imunitate de turmă”, utilizată drept justificare și bază pentru întregul efort internațional de vaccinare în masă este pusă sub semnul întrebării de însemnați membri ai comunității științifice mondiale (17),(18), (19)  ca atare până la apariția unor studii primare solide care să o dovedească, această teorie nu poate fi considerată decât un mit, o teorie devenită dogmă. De altfel, poziția oficială a comunității medicale despre imunitatea vaccinală limitată în timp, frecventele nereușite ale vaccinurilor în a produce anticorpi, transmiterea de virusuri de la vaccinați către persoane nevaccinate (20), (21), (22)  dar mai ales nenumăratele epidemii pornite în sânul comunităților integral vaccinate (23),(24),(25), (26), (27)  spulberă mitul imunității de turmă realizabile prin vaccinare (28).
6.Tot în Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului, în Capitolul IV “Dreptul la confidențialitatea informațiilor și viața privată a pacientului”, se arată, la art. 21, că „Toate informațiile privind starea pacientului, […] datele personale sunt confidențiale […]”, iar art. 22 precizeaza „Informațiile cu caracter confidențial pot fi furnizate numai în cazul în care pacientul își dă consimțământul explicit sau dacă legea o cere în mod expres.”
De asemenea, conform art. 25 (1) “Orice amestec în viața privată, familială a pacientului este interzis, cu excepția cazurilor în care această imixtiune influențează pozitiv diagnosticul, tratamentul ori îngrijirile acordate și numai cu consimțământul pacientului.”

Conform art. 37, “Nerespectarea de către personalul medico-sanitar a confidențialității datelor despre pacient și a confidențialității actului medical, precum și a celorlalte drepturi ale pacientului prevăzute în prezenta lege atrage, după caz, răspunderea disciplinară, contravențională sau penală, conform prevederilor legale.”

7.Nu mai puțin, acțiunile cerute medicilor prin proiectul de lege încalcă grav deontologia medicală. Existența efectelor adverse grave ale vaccinurilor (întregi clase noi de patologie certificate de studii publicate în literatura de specialitate (29)  sau chiar de producătorii de vaccinuri, în prospectul oficial) împiedică posibilitatea stipulării într-o lege a obligativității acestora. Deontologia medicală și jurisprudența internațională nu admit ca rezonabilă nici măcar recomandarea unor acte medicale ale căror beneficii sunt inferioare riscurilor, cu atât mai puțin obligativitatea unor proceduri dovedite drept potențial periculoase și controversate în ce privește eficiența.

Astfel, literatura științifică medicală și studiile efectuate indică faptul că vaccinurile pot provoca: deces (30) , boli autoimune (31), (32), (33), (34), (35), (36) boli neurologice (37), (38) autism (39), (40), (41), (42),(43),(44) ,(45) , (46), (47) encefalită (48) , convulsii febrile și epilepsie (49),  diabet (tip I) (50), sindromul morții subite a sugarului (51), (52), (53), (54) alergii (55) , (56) astm (57), intoleranțe alimentare (58), dermatită atopică (59)  și alte afecțiuni grave (60), (61)  (șoc anafilactic, paralizie, diverse neuropatii (62) ,(63), (64)  encefalită, encefalopatie, meningită, sindromul Guillaume-Barre, disfuncții cognitive cronice (65)  etc). Respectatul site www.greenmedinfo.com a cules un număr de peste 300 de referințe bibliografice din Biblioteca Națională de Medicină www.pubmed.org cu privire la efectele adverse ale vaccinării (peste 200 de efecte adverse distincte, inclusiv deces), ca și numeroase studii privitoare la contaminarea vaccinurilor (66), (67) și la izbucnirea de epidemii în rândul populațiilor intens vaccinate (68).

Aceste afecțiuni postvaccinale au fost certificate și de instanțe judecătorești sau medicale, iar producătorii responsabili au fost condamnați să plătească despăgubiri victimelor (69) , aproximativ un milion de dolari pentru fiecare caz. Citim cu îngrijorare în proiectul de lege că statul își propune, cu lejeritate, să acorde compensații celor afectați de asemenea efecte adverse din bugetul public.

8.Prevederile legale anterior menționate trebuie citite în coroborare cu cele ale Legii 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, care în CAPITOLUL III: Reguli speciale privind prelucrarea datelor cu caracter personal, la art. 7 Prelucrarea unor categorii speciale de date, precizează că „Prelucrarea […] datelor cu caracter personal privind starea de sănătate […] este interzisă”, or, niciuna dintre situațiile de excepție prevăzute de lege (la art. 9 din Legea 677/2001), situații în care prelucrarea acestui tip de date cu caracter special ar fi permisă, nu este în mod real îndeplinită, apărând eventual doar la nivel declarativ, în textul proiectului de lege în discuție.

9.Ca un corolar, proiectul de lege privind vaccinarea populației din România este ilegal întrucât încalcă întreg cadrul legislativ în vigoare și de asemenea ignoră principiul ierarhiei actelor juridice, conform căruia printr-un act juridic de forță inferioară nu se poate abroga sau modifica, nici măcar implicit, un act normativ de forță juridică superioară, cum este legea organică și cu atât mai mult însăși Constituția României.

10.Norme de drept penal
Atragem atenția și asupra faptului că, prin acțiunile de vaccinare soldate cu vătămari sau/și punerea vieții în pericol, agenții vaccinatori (producătorii, distribuitorii, medicii, decidenții, etc.) devin subiect activ al unor infracțiuni din sfera penală, cum ar fi:

-Omorul calificat (cf art. 189 Cod Penal)

-Lovirea sau alte violențe (cf art. 193 Cod Penal) („(2)Fapta prin care […] este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă”)

-Vătămarea corporală (cf art. 194 Cod Penal) („(1)Fapta prevăzută în art. 193, care a cauzat vreuna dintre următoarele consecințe: a)o infirmitate; b)[…] afectarea sănătății unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale; […] e)punerea în primejdie a vieții persoanei, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani”)

-Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (cf art. 195 Cod Penal) („Dacă vreuna dintre faptele prevăzute în art. 193 și art. 194 a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 6 la 12 ani”)

-Vătămarea corporală din culpă (cf art. 196 Cod Penal) („(3)Când fapta prevăzută în alin. (2) a fost săvârșită ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda. (4)Dacă urmările prevăzute în alin. (1)-(3) s-au produs față de două sau mai multe persoane, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime”)

-Lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate (cf art. 203 Cod Penal) (”(1)Omisiunea de a […] anunța de îndată autoritățile de către cel care a găsit o persoană a cărei viață, integritate corporală sau sănătate este în pericol și nu are putința de a se salva se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă”) – legat de omisiunea de raportare a efectelor adverse ale vaccinării într-o manieră expeditivă, corectă și completă

-Infracțiuni contra umanității (cf. art. 439 Cod Penal) („(1)Săvârșirea, în cadrul unui atac generalizat sau sistematic, lansat împotriva unei populații civile, a uneia dintre următoarele fapte: […] g) vătămarea integrității fizice sau psihice a unor persoane; j)persecutarea unui grup sau a unei colectivități determinate, prin privare de drepturile fundamentale ale omului sau prin restrângerea gravă a exercitării acestor drepturi, pe motive de ordin politic, rasial, național, etnic, cultural, religios, sexual ori în funcție de alte criterii recunoscute ca inadmisibile în dreptul internațional; se pedepsește cu detențiune pe viață sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

BOLI AUTOIMUNE INDUSE DE VACCINURI
1.  Lupus eritematos sistemic după:
vaccin antihepatită B
vaccin anti Papiloma virus
vaccin antigripal
vaccin anti DTP
vaccin anti ROR
vaccin antipneumococic
LES indus de adjuvanți
2.  Vasculite
induse de adjuvanți din vaccinuri
induse de vaccinul HBV

3.  Encefalomielită acută diseminată după:
vaccin antigripal
vaccin antihepatită
vaccin antirujeolă
vaccin antirabic
vaccin antitetanic
vaccin antidifterie
O parte din cazuri evoluează spre deces.
4.  Polimialgia reumatică. Fibromialgia. Polimiozita după:
vacinul antirubeolic
vaccinul antigripal
vaccinul antihepatic
5.  Boala celiacă după:
vaccinul antihepatită B
vaccinul anti ROR
vaccinul antigripal
6.  Diabetul zaharat tip 1 după:
vaccinul antioreion
vaccinul BCG
7.  Purpura trombocitopenică imună dupa:
adjuvanții din vaccinuri
8.  Miofascita macrofagică datorită:
sulfatului de aluminiu ca adjuvant
9.  Boli de țesut conjunctiv nediferențiate după:
vaccin antihepatită
adjuvanți
EFECTE SECUNDARE
1.  ROR: 136 decese raportate până în prezent
1 din 10 cazuri mortale sunt asociate cu pacienți imunocompromiși (infecții rujeolice )
 Trombocitopenie
Artrită
Diabet zaharat tip I
Boli autoimune
2.  VACCINUL ANTIPAPILOMA VIRUS:
21.301 reacții adverse din care:
3310 reacții prime din care
69 decese
760 dizabilități permanente
7834 prezentări la camera de gardă
Vaccinul a fost asociat cu 65,9% din totalul reacțiilor grave, cu 62% din totalul deceselor, cu 66% din totalul reacțiilor potențial fatale și cu 80% din totalul dezabilităților permanente
Reacții tardive:
Scleroză multiplă
Lupus eritematos sistemic
3.  VACCINUL ANTIHEPATITA B
Scleroză multiplă
Mielită
Miastenia gravis
Miopatia și miofascita macrofagică
Trombocitopenie și Pancytopenie
Sindromul antifosfolipidic
4.  VACCINUL ANTIPNEUMOCOCIC
Reactivare anemie hemolitică
Reactivare purpură trombocitopenică
Boală demielinizantă

Note:

[1] https://www.nvic.org/CMSTemplates/NVIC/pdf/NVIC-amicus-as-filed-090809.pdf
[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/22531966/
[3]  file:///C:/Users/Me/Downloads/Pediarix-Package-Insert-2016.pdf
[4] https://vactruth.com/2012/09/18/fda-vaccine-autism-sids/
[5]  https://www.historyofvaccines.org/content/articles/human-cell-strains-vaccine-development

[6]https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/appendices/B/excipient-table-2.pdf

[7]http://www.medipedia.ro/Dictionarmedical/Medicamente/tabid/59/prospect/W51698013/PROQUAD.aspx#att

[8] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8053748

[9] http://www.cbc.ca/news/health/measles-among-vaccinated-quebec-kids-questioned-1.1086151

[10] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3930734/

[11] http://medscienceresearch.com/shedding/

[12] http://www.vaccinationcouncil.org/2013/01/18/the-ineffectiveness-of-measles-vaccines-and-other-unintended-consequences-by-dr-viera-scheibner-phd/

[13] http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/coverages?c=ROU

[14]http://stop-tb.ro/10-informatii-utile-despre-tuberculoza/

[15]https://www.youtube.com/watch?v=21pglgOr8i4&app=desktop

[16]http://www.mediafax.ro/social/reactii-adverse-la-vaccinul-bcg-din-danemarca-zece-bebelusi-internati-la-institutul-marius-nasta-din-capitala-10342066
,[17 http://vaccinechoicecanada.com/about-vaccines/general-issues/herd-immunity/herd-immunity-can-mass-vaccination-achieve-it/

[18]  http://www.vaccinationcouncil.org/2012/02/18/the-deadly-impossibility-of-herd-immunity-through-vaccination-by-dr-russell-blaylock/

[19]http://its.law.nyu.edu/faculty/profiles/representiveFiles/Herd%20Immunity_7802AA5A-1B21-6206-608790FABAD6CDA2.pdf

[20] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20100758

[21]  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24076325

[22] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/50-1995-Measles-Antibodies.pdf

[23] https://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140223215100.htm

[24] https://nsnbc.me/2013/12/01/philippine-polio-vaccine-program-puts-lives-of-30-000-children-at-risk/

[25] https://vtdigger.org/2012/10/08/90-percent-of-whooping-cough-cases-in-vermont-among-vaccinated-children/

[26] http://www.greenmedinfo.com/blog/pox-cdc%E2%80%99s-vaccination-agenda-rise-herpes-zoster-shingles

[27]  http://edition.cnn.com/2017/04/14/health/mumps-texas/

[28] http://vaccinechoicecanada.com/specific-vaccines/measles-mumps-rubella-vaccine/rubella-vaccination-utilitarianism-herd-immunity/

 

[29] http://www.ecowatch.com/mercury-linked-autism-kennedy-2116850430.html

[30] https://www.vaccinationnews.org/sites/default/files/vaers_DEATHS_under_6_months_same_day_symptoms_ID_description.pdf
[31] Yehuda Shoenfeld, Nancy Agmon-Levin – “Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants”, Journal of Autoimmunity, 2010, 3:1-5

[32] Agmon-Levin N, Paz Z, Israeli E, Shoenfeld Y. – “Vaccines and autoimmunity”, Nat. Rev. Rheumatol., 2009; 5(11):648-52

[33] Adam Austin, Angela Tincani, Shaye Kivity – “Transverse myelitis activation Post H1N1 immunization: a case of adjuvant induction?” Israel Medical Association Journal, vol. 17, febr 2015

[34]  Yehuda Shoenfeld, Nancy Agmon-Levin, Lucija Tomljenovic – “Vaccinurile si autoimunitatea”, Ed. Christiana, 2016

[35]  http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/03-2016-IMAJ-ISRAEL.pdf

[36] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/20-2012-Lupus-ASIA.pdf

[37] Grose C, Spigland I. – “Guillan-Barre syndrome following dministration of live measles vaccine” – American Journal of Medicine, 1976 Mar; 60(3):441-3

[38] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/21-2012-Prog-Health-Neurologic.pdf

[39]  Young HA, Geier DA, Geier Mr. – “Thimerosal exposure in infants and neurodevelopmental disorders” Journal of Neurological Sciences , Jurnalul oficial al World Federation of Neurology, afiliat OMS, 2008

[40] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25377033

[41] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12145534

[42] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3878266/

[43]  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22099159

[44] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17454560

[45] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12145534

[46] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21623535

[47] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/42-2002-J-Biomed-Autism-MMR.pdf

[48] Avinoam Shuper – “Suspected measles-mumps-rubella vaccine related encephalitis” – Scandinavian Journal of Infectious Diseases, Sept 2010

[49] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/23-2012-JAM-Denmark.pdf

[50] Harris Coulter, Ph. D – “Childhood vaccination and Juvenile-Onset (Type-1) Diabetes”, 2005

[51] Prospectul oficial al vaccinului Infanrix Hexa de GlaxoSmithKline, la pagina 7 și urm., sectiunea Reactii adverse: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000296/WC500032505.pdf

[52] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24083600
[53] http://thinktwice.com/131_ways_for_an_infant_to_die.pdf

[54] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17654772

[55] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/08-2015-Journal-Food-Allergies.pdf

[56] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/47-2000-UCLA-Asthma.pdf

[57] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/36-2008-DPT-Asthma.pdf

[58] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/44-2000-Japan-MMR.pdf

[59] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/34-2009-Pediatrics-Measles.pdf

[60]  Prospectul vaccinului Priorix produs de GSK, sectiunea despre Reactii adverse: http://gsk.ro/Produsele-noastre/Vaccinuri/232/Priorix.aspx

[61] https://vaccineimpact.com/2016/government-vaccine-court-records-show-injuries-and-deaths-from-flu-shot-as-flu-season-begins/

[62] http://www.ecowatch.com/yale-vaccine-study-kennedy-2246059411.html

[63] http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyt.2017.00003/full

[64]  http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/43-2001-Brain-Macrophagic.pdf

[65] http://vaccinesafetycommission.org/pdfs/33-2009-Inorganic-Chem-Alum.pdf

[66] http://medcraveonline.com/IJVV/IJVV-04-00072.pdf

[67] http://www.vaccinationinformationnetwork.com/vaccine-test-results/

[68] http://www.greenmedinfo.com/sites/default/files/gpub_58635_anti_therapeutic_action_vaccination_all.pdf

[69]  http://www.huffingtonpost.com/david-kirby/post2468343_b_2468343.html