SIRIA SE JOACA CU FOCUL? Mai multe rachete au fost lansate din Siria spre teritoriul Israelului
Rachete au fost lansate miercuri din Siria spre teritoriul Israelului, în zona Înălţimilor Golan, însă incidentul nu s-a soldat cu victime, anunţă autorităţile israeliene, citate de CNN.
“Potrivit informaţiilor preliminare, rachetele au fost lansate din greşeală spre teritoriul israelian“, a declarat un purtător de cuvânt militar.
Rachetele au căzut în zona Muntelui Hermon.
Preşedintele sirian, Bashar al-Assad, şi liderul mişcării Hezbollah, Hassan Nasrallah, avertizau săptămâna trecută că vor redeschide un nou “front de rezistenţă” împotriva Israelului, ca reacţie la raidurile aeriene israeliene şi pe fondul situaţiei conflictuale din Siria. Bashar al-Assad şi tatăl său, Hafez al-Assad, au păstrat armistiţiul patru decenii în zona Podişului Golan, aflat sub controlul Israelului, în pofida stării de război dintre cele două ţări. Dar, după raidurile aeriene efectuate de Israel în Siria la începutul lunii mai, Bashar al-Assad a ameninţat, potrivit presei libaneze şi israeliene, că va transforma Înălţimile Golan într-un “front de rezistenţă”, sugerând că a ordonat grupărilor subordonate să lanseze atacuri împotriva statului evreu.
La rândul său, aliatul Damascului, Hassan Nasrallah, liderul mişcării şiite libaneze Hezbollah, a promis că va intensifica atacurile pentru “eliberarea Podişului Golan”. Ca reacţie la raidurile aeriene israeliene, Nasrallah a declarat că Siria va intensifica livrările de armament destinate mişcării Hezbollah, care a fost implicată într-o conflict cu Israelul, câteva săptămâni, în anul 2006.
Aviaţia militară israeliană a efectuat mai multe raiduri la periferia Damascului, la începutul lunii mai, atacând vehicule care ar fi transportat arme destinate mişcării şiite Hezbollah.
Siria se confruntă, de peste doi ani, cu revolte reprimate violent şi cu confruntări armate între serviciile de securitate subordonate regimului Bashar al-Assad şi forţele militare ale opoziţiei. Bilanţul confruntărilor este, potrivit estimărilor, de aproximativ 95.000 de morţi.
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Va dati seama ca Siria nu ar mai fi existat pana astazi ca stat daca nu era protejata Rusiei pentru unele interese in zona.
Adevarul este ca Siria a primit unda verde de la Rusia fiindca israelienii sau bagat peste interesele Rusiei.
La “Central European Media Enterprises” din care face parte si “Gandul” stirile suna altfel, la chinezi altfel etc.
Fiecare isi apare interesele.
Tot pe filiera CME (de data asta Mediafax) putem citi:
“În logica lucrurilor, după două raiduri ale forţelor aeriene israeliene în Siria, Netanyahu va avea dificultăţi în a-l descuraja pe preşedintele rus să livreze arme de apărare”, a apreciat Boris Dolgov, de la Institutul Rus pentru Studii Orientale.
În opinia lui Viktor Kremeniuk, de la Institutul SUA-Canada de la Moscova, Benjamin Netanyahu, ridicând problema rachetelor, “avertizează indirect că Israelul va distruge (sistemele) S-300 când vor fi livrate”.
Ia uitati ce scriu rusii:
Rezultatul vizitei-fulger a premierului israelian a fost descris exhaustiv de secretarul de presă al preşedintelui rus. „Partea rusă a prezentat părţii israeliene poziţia în privinţa livrărilor complexelor S-300 în Siria, invocând deja binecunoscuta argumentaţie. Partea israeliană ne-a auzit”, a declarat Dmitri Peskov după încheierea negocierilor.
Traducând din limba diplomatică în limbajul cotidian, se poate spune că premierul israelian a făcut drumul până la Moscova doar pentru a mai auzi încă o dată argumentele Kremlinului. În urma negocierilor nu s-a înregistrat vreo schimbare de poziţie a Moscovei. Într-un interviu acordat televiziunii libaneze Al Mayadeen, ministrul rus de externe, Serghei Lavrov a precizat încă o dată viziunea Rusiei asupra problemei:
„Noi nu am încheiat contracte noi, însă toate contractele vechi, în special contractele cu privire la sistemele de apărare antiaeriană, vor fi duse până la capăt. Ele deja au fost îndeplinite parţial şi le vom duce la bun sfârşit. Ţările care nu intenţionează să comită agresiuni împotriva suveranităţii, nu au de ce să se teamă”.
http://romanian.ruvr.ru/2013_05_15/Rezultatul-vizitei-premierului-israelian-la-Moscova-este-zero/
da, chiar, ia uitati-va ce scriu rusii:
http://romanian.ruvr.ru/
cautati articolele despre Romania si Basarabia, sunt de un antiromanism ferocemie mi-a stat basamacul in gat
cum zicea Constantin tanase:
era rau cu der die das
da’i mai rau cu davai ceas
eu unul sunt satul de amandoua partile
vreau sa traiesc ziua in care vom fi o tzara libera si neutra intre cele doua blocuri si sa vad cum se sfasie intre ele
dacaa atat ii duce capul
uite cum se scrie ca sa ai succes la celavecul rus:
http://romanian.ruvr.ru/2013_05_16/Agentul-CIA-retinut-la-Moscova-mason-intelectual-Si-latifundiar/
mason? latifundiar?? dar pana si intelectulal????????? huuuuuuuoooooooo!
@ IL,
Rusii au pozitia si umanitara si corecta in Siria.Ei spun ca sirienii trebuie sa-si hotarasca soarta,ca popor suveran,prin alegeri libere care pot fi monitorizate de Occident.Este impotriva dreptului international ca un regim sa fie inlaturat cu forta prin interventie exterioara.Problema pentru elitele evreiesti,americane,occidentale si dictaturile arabe care sponsorizeaza teroristii ce distrug efectiv Siria,este ca in urma unor alegeri libere,pesedintele Bashar al-Assad ar cistiga lejer,pentru ca este sustinut de majoritatea poporului,o cauza majora a faptului ca de peste 2 ani,Siria nu poate fi infrinta.Intr-adevar si suportul Rusiei conteaza enorm,cinste lor ( ca isi apara si unele interese,mi se pare normal,ce tara nu ar face-o )
Sper sa nu ajungem si noi ipocriti ca elitele occidentale: daca un oarecare Obsama pune o bomba intr-un mall din New York,el este un terorist,daca acelasi Obsama pune o bomba intr-un mall din Damasc,el este un “freedom fighter ” ( luptator pentru libertate )
Sau daca SUA sau Israelul ataca o tara suverana,omorind citi oameni vor ei,aceasta reprezinta un act ” legitim ” de ” aparare “,daca tara atacata se apara,chiar neomorind pe nimeni,atunci aceasta devine o joaca cu focul si motiv de invadare.
@ raducu,
Poate nu stii,dar Romania face parte din Nato,o organizatie dubioasa,militarista,cu numeroase bube in cap ( si ceva paduchi )care urmeaza sa monteze sisteme anti-racheta rusesti la Deveselu ,pentru a le favoriza un prim atac nuclear asupra Rusiei.Atit ar mai lipsi,ca sa intre si Basarabia in Nato sau paguboasa UE.De aici si frustrarile rusilor,si exagerarile,poate ca isi apara si populatia rusa care traieste in Basarabia ( 30 %,nu stiu aici )
Daca Romania ar iesi din Nato si UE ( spre cinstea si binele ei ),poate ca s-ar uni si Basarabia cu Romania ( 99.99% ),cu ajutorul rusilor ( eu sint convins de aceasta )poate i-am atrage si pe sirbi,muntenegreni,bulgari,greci…poate am face o uniune de tari( fara Rusia ),am trai mai prost la inceput,dar ne-am recupera demnitatea pierduta si ceva din verticalitate si am avea si independenta ( ceea ce iti doresti si tu )…poate am negocia si retragerea armatei rusesti de la Tiraspol,si cred ca am obtine si aceasta.
Parerea mea,sper sa nu supar.
corectare:populatia rusa e cu mult mai mica,5.9 %, 30 % sint in Transnistria
http://ro.wikipedia.org/wiki/Republica_Moldova
@raducu
Prietene probelemele istorice ale Romaniei cu Rusia au existat, inca mai exista si in ultima vreme s-au agravat si mai rau.
Toti romanii le cunoastem.
Dar este nepermis sa negam niste realitati care se dsfasoara in Siria, si dupa cum se pare cu consecinte la nivel international.
@sherlock_holmes
Nici macar acel scut nu o sa mai fie amplasat si asta tot datorita unei intelegeri ruso-americane. SUA au declarat deocamdata ca vor renunta la faza a 4-a a EPAA (Abordarea Adaptivă în Etape privind Apărarea Antirachetă din Europa), dar ca vor pastra punctele strategice din RO ca baze militare (Deveselu si Kogalniceanu, cel mai probabil) insa nu se stie pentru cat timp.
Tot asa vor fi pastrate si bazele din Afganistan.
Romania nu inseamna mai mult pentru SUA decat inseamna Siria pentru Rusia.
Ma tem ca nici macar atat.
Adevarata problema este ca Romania in ultimul timp a dus o politica periculoasa fata de Rusia bazandu-se ca in cazul unui comflict vom fi protejatii SUA. Ori asa ceva este nepermis inclusiv in realtiile diplomatice. Nu asa ar fi trebuit pusa problema. Relatiile cu Rusia nu ar fi trebuit sa se deruleze intr-un mod atat de tensionat fie si pentru faptul ca au inca un cuvant de spus la nivel mondial sunt totusi, inca, una din marile puteri ale planetei cum este si SUA dealtfel, insa sunt mult mai aproape de zona geopolica din care noi facem parte. O mai proasta politica externa nu cred ca a mai dus Romani in istoria ei.
Din pacate, daca din Siria conflictul se va extinde la nivel international, se stie inca de pe acum ca noi vom fi implicati inevitabil intr-un asemenea conflict. Cand ai intrat in hora nu poti face altceva decat sa joci cum se canta. Practic in momentul de fata, in zona RO are cele mai proate relatii de politica externa din istoria ei. Nu cred ca sarbi ne vor ierta vreodata ca am permis avioanelor americane sa ii atace de pe aeroporturile noastre in 1999. In momentul de fata tara noastra este inconjurata de inamici iar daca va izbucni curand un razboi singurul aliat al RO, si acest ipotetic, se afla tocmai peste ocean.
Problema nici nu poate fi pusa altfel daca stam sa ne gandim ca in tot acest timp Basescu a mers in Turcia sa incheie relatii diplomatice acolo.
Nici nu vreau sa ma gandesc cum s-ar putea desfasura evenimentele din zona noastra intr-un viitor nu foarte indepartat.
@I.L.
nu m-am gandit la siria
am vazut sursa stirilor si am vrut numai decat sa arat ce “respectabilitate” are. sursa
personal nu vad nici o diferenta intre imperialismul vestic si occidental si imperialismul rusesc
ce e ma, gazpromul nu va mai ajunge?!
(nu vorbeam cu tine, I.L. ca sa mai evit o confuzie)
tot @I.L.
“Adevarata problema este ca Romania in ultimul timp a dus o politica periculoasa fata de Rusia bazandu-se ca in cazul unui comflict vom fi protejatii SUA.”
si daca lucrurile stau cu totul altfel decat sunt lasate sa se vada? ca specialist, vad, in problema, intelegi ce vreau sa spun
cat despre eventual conflict… ma indoiesc ca sua si rusia se vor bate militar pe romania, ha ha
sunt alte interese pe care le impart jumi-juma la masa intelegerilor, mai ales interese economice
dar militar?
parca vad comunicat in presa “importantul nod de cale ferata dolhasca a fost eliberat de trupele inamice”
ca doar nu se ataca Constantinopolul sau campurile petrolifere arabe plecand din Bucurestida, Romania ar putea avea o pozitie strategica, dar una alternativa
recentele discutii pe care tu le-ai mentionat arata ca nu se incurca nimeni militar cu noi, (cum am crede noi intr-un acces de grandomanie) pentru ca aar plati pret prea mare pt ocuparea Romaniei, fiind sacnctioonati de catre cealalta parte
da, ramane impartirea placintei economice, si nu cred ca nu se stie partea luata de rusi din economiaa Romaniei, si cum si de ce si cine
@ detectivu sherlock holmes
“Poate nu stii,dar Romania face parte din Nato,o organizatie dubioasa,militarista,cu numeroase bube in cap ( si ceva paduchi )care urmeaza sa monteze sisteme anti-racheta rusesti la Deveselu ,pentru a le favoriza un prim atac nuclear asupra Rusiei.Atit ar mai lipsi,ca sa intre si Basarabia in Nato sau paguboasa UE.”
vezi ca ti-a raspuns I.L. cu deveselu, da nu asta voiam sa zic
cred ca te-ai intelege bine cu iurie rosca, fost unionist
tzup in bratze la voronin sa nu intre Basarabia in UE
admit ca in Basarabia lucrurile sunt tulburi si imi e greu sa vad ce se poate intampla pe termen lung,
dar chiar daca intra in UE, impreuna cu Romania o sa intre, impreuna o sa iasa (si unificate)
http://stirileprotv.ro/stiri/international/rusia-a-trimis-nave-militare-in-largul-siriei-semn-ca-se-opune-unei-interventii-occidentale.html
Au pus rusii piciorul in prag, semn ca intentiile Armadei occidentale erau destul de aproape de a se materializa.
Rusia a trimis cel putin 12 nave militare in largul Siriei, in apropierea bazei navale ruse de la Tartus…
Al Treilea Război Mondial, războiul pentru resurse – pe care economiştii l-au anticipat demult – e în plină desfăşurare.
Restul e retorică mai mult sau mai puţin agresivă şi un ghem de disimulări strategice (în traducere, din limbajul diplomatic: minciuni). Dar “un neadevăr încetează să mai fie un neadevăr, atunci când toate părţile înţeleg că nu e de aşteptat ca adevărul să fie rostit”. Sau, dacă vreţi, formula mai plastică a lui Churchill: “În vreme de război, adevărul e atât de preţios, încât trebuie păzit totdeauna cu o platoşă de minciuni”.
http://www.gandul.info/puterea-gandului/leviathanii-in-al-treilea-razboi-mondial-10854242