Situatia demersurilor de CONTESTARE a OUG privind BULETINELE BIOMETRICE (comunicat ApLR)/ “Buletinele fara RFID” – ultima MANIPULARE a autoritatilor
- Asociatia pentru Libertatea Romanilor: Comunicat de presă 28.02.2013
Asociaţia pentru Libertatea Românilor împreună cu alte 46 ONG-uri, reprezentante ale societății civile, în calitatea lor de organizaţii care au ca misiune promovarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului a solicitat în luna februarie 2013 respingerea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 82/2012, nefiind justificat caracterul de urgenţă şi nefiind necesară şi nici oportună în acest moment preschimbarea obligatorie a tuturor actelor de identitate în România, mai ales în contextul în care Parlamentul European şi statele membre au semnalat deficienţele sistemului de colectare şi identificare a persoanelor pe baza datelor biometrice.
Propunerile noastre de amendare ale Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 82/2012 pentru modificarea si completarea unor acte normative privind evidenţa persoanelor, actele de identitate ale cetăţenilor români , precum şi actele de rezidenţă ale cetaţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European rezidenţi în România au invocat riscurile majore pe care le presupune biometria : uzurparea identității, devierea scopului(abuzuri, neglijențe etc), breșă în securitatea datelor, susceptibilitatea de folosire ulterioară in diferite scopuri, riscul erorilor, atingeri ale dreptului la viață privată, ale dreptului de opțiune, ale libertății de conștiință, inexistența unor principii de securitate a datelor personale, precum și lipsa unoranalize de necesitate şi eficienţă a actelor biometrice.
La o parte din propunerile de amendare ale OUG 82/2012 au răspuns 5 senatori care au votat pentru respingere (126 au votat în favoarea Ordonanței fără amendamente, iar 9 s-au abținut). Ținem să le mulțumim în mod special acestor 14 senatori pe care i-am perceput ca fiind persoane cele mai responsabile si mai sensibile la problemele majore ale societatii din cadrul celui mai înalt for legislativ al țării.
Proiectul este în prezent supus unei proceduri de urgenţă la Camera Deputaţilor, deși nici Comisia Europeană și nici regulile Schengen nu impun la acest moment un astfel de sistem al actelor de identitate, neexistând riscul declanşării unei proceduri de încălcare a dreptului U.E (infringement).
În ziua de miercuri, 26 februarie 2013, Asociaţia pentru Libertatea Românilor a trimis fiecărui membru al Camerei Deputaţilor a Parlamentului României un set de documente, prin care se solicită membrilor acestui for legislativ să respingă Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 82/2012. Setul de documente conţine:
1. O scrisoare adresată fiecărui membru al Camerei, în care se arată că Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 82/2012 privind introducerea buletinelor biometrice este neconstituţională şi nemotivată în ceea ce priveşte urgenţa, impactul bugetar şi efectele asupra drepturilor fundamentale ale cetăţeanului, cerându-se deputaţilor să nu o voteze;
2. O motivare, adresată tot deputaţilor, în favoarea respingerii OUG 82/2012, prin care se arată, printre altele, că Parlamentul European consideră că statele membre ale UE nu au acumulat experienţă suficientă pentru a trece la un regim biometric, că în Comisia Juridică şi a Drepturilor Omului din cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei s-a decis că tehnologia biometrică poate încălca sau restrânge anumite drepturi cetăţeneşti şi că există state europene, membre ale UE, care nu au nici un fel de documente biometrice obligatorii sau care le-au respins din rațiuni invocate și de ApLR împreună cu cele 46 de ONG-uri.
Cele două scrisori sunt însoţite de patru Anexe care să motiveze demersul ApLR:
1. Anexa 1, în care se face o analiză comparativă a situaţiei documentelor biometrice în România şi în alte ţări europene, din care rezultă că în Marea Britanie s-a renunţat la actele biometrice deoarece s-a considerat că programul a cauzat o eroziune substanțială a libertăților civile, investițiile fiind enorme, în condițiile în care numai 10.000 de cetăţeni din 50 milioane vizaţi au aderat la schemă, că în Franţa au fost declarate neconstituţionale câteva articole esenţiale din legea referitoare la biometrie, că în Olanda s-a renunţat la baza de date cu amprente digitale legate de documentele de călătorie din cauza numeroaselor erori de identificare, că în Finlanda s-a considerat un eşec introducerea unui astfel de sistem, de vreme ce foarte puţini cetăţeni au optat pentru acesta, că în ţări membre ale U.E., precum Bulgaria, Cehia, Danemarca, Irlanda, sau Lituania nu există carduri biometrice, nici planuri pentru introducerea lor.
2. Anexa 2 se referă la încălcarea drepturilor omului prin proceduri biometrice: demnitatea umană; dreptul la respectarea vieţii private; interzicerea discriminării; dreptul la un proces echitabil; libertatea de circulaţie.
3. Anexa 3 prezintă punctul de vedere al Parlamentului European cu privire la actele biometrice. Parlamentul European consideră că nu s-a acumulat suficientă experienţă pentru utilizarea noilor tehnologii, semnalând totodată fraude ale paşapoartelor biometrice în Franţa și deficienţe majore ale sistemului în Olanda.
4. Anexa 4 prezintă extrase din Decizia nr. 652/2012 din 22 martie 2012 a Consiliului Constituţional al Franţei prin care articole din Legea cu privire la protecţia identităţii sunt abrogate tocmai pentru că tehnologia biometrică nu prezintă suficiente garanţii de siguranţă pentru protecţia datelor şi libertăţilor cetăţeanului.
Documentele transmise se găsesc și pe site-ul www.asociatialibertatearomanilor.ro
Precizăm că Asociaţia pentru Libertatea Românilor militează încă de la înfiinţarea sa, din anul 2009, pentru respectarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti. În luna ianuarie a anului curent, ApLR a luat atitudine faţă de propunerile Guvernului de preschimbare a actualelor cărţi de identitate, dar și față de introducerea cardului electronic de sănătate, a rețetei electronice și a dosarului electronic de sănătate.
Biroul de presă al ApLR
Asociaţia Pentru Libertatea Românilor,
Bacău, Str. Decebal, nr.6, sc.A, ap.11, cod 600283
http://asociatialibertatearomanilor.ro/
Tel. 0744.590.721
E-mail: asociatialibertatearomanilor@gmail.com(…)
Ok, apare o problemă cu ceea ce comunică MAI şi ceea ce se implementează de fapt.
Citez din articolul: http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/ce-trebuie-sa-stii-despre-cipul-noilor-buletine-de-identitate-178895.htmlCartea electronică de identitate (CEI) și cartea electronică de rezidenţă (CER) nu utilizează tehnologia RFID (Identificarea prin Radio Frecvență). Mai pe înțeles, RFID reprezintă o metodă de identificare automată care se bazează pe stocarea și regăsirea datelor fără atingere, la distanță, prin unde radio. Tehnologia RFID a trecut de-a lungul timpului prin numeroase controverse.
Noile acte de identitate, CEI şi CER, vor avea incorporat un cip dublă interfaţă, cu contact şi contactless. Cip-ul va include un microcontroler integrat, cu capabilităţi de procesare criptografică, o memorie internă şi o antenă pasivă. Comunicaţia cu un cititor se face conform standardului de comunicaţii şi protocoale ISO 14443, iar pe interfaţa contact se face conform standardului de comunicaţii şi protocoale ISO 7816.
Îmi “place” că M.A.I. se dezic de RFID doar pentru a aplica un standard de comunicaţie comun. Ce contează dacă e sau nu RFID, câtă vreme contactless smart cardul are exact aceleaşi funcţii de identificare de la distanţă ca şi RFID. Şi în principiu tot la o modulare a frecvenţelor (radio?) se rezumă cardul, care spre deosebire de RFID nu are antenă activă, adică nu emite decât atunci când intră în câmpul unui cititor.
Contactless Card Standards acoperă o mulţime de standarde de comunicaţie, precum ISO/IEC 10536 (Close coupled cards), ISO/IEC 14443 (Proximity cards), ISO/IEC 15693 (Vicinity cards). Ele sunt menite să opereze de foarte aproape (prin contact), în proximitate (cazul buletinului electronic) sau la distanţe mai mari (vecinătate).
În principiu, standardul ISO 14443A vorbeşte despre o ază de operare de maxim 10 cm, însă multe studii arată că aceste carduri sunt vulnerabile chair şi de la 50 (!) de metri(we show that our hardware success-fully executed a relay attack against an ISO 14443A contactless smartcard, up to a distance of 50 m).
Un studiu realizat la Universitatea Tehnică din Munchen, despre procedeele de extindere a razei de acţiune a acestor carduri şi limitele inerente, disponibil aici. Rog pe cei care au o minimă înţelegere să facă un exerciţiu de traducere cu ceea ce li se pare relevant.
Mi se pare foarte important de menţionat faptul că furtul identităţii este un pericol subsidiar, iar nu cel esenţial. Prefer oricând să mi se fure bani din portofel decât să trăiesc într-o societate totalitară cu control ubicuu. Or pericolul nu vine din partea Hackerilor, ci din partea statului însuşi, care insistă pe astfel de opţiuni tehnice.
Aş vrea să fie clar pentru toată lumea, evitându-se surpriza pe care am avut-o eu astăzi, si să se înţeleagă că de acum înainte, purtând acest buletin, statul vă poate monitoriza în permanenţă, cu toate consecinţele ce decurg de aici! Iertaţi! Doamne, ajută!
- 43 asociatii crestine contesta OUG privitoare la ACTELE de IDENTITATE ELECTRONICE si cer carti de identitate simple cu numele parintilor
- MEMORIU cu privire la ACTELE ELECTONICE de identitate
*
- “Siguranta” actelor electronice. DATELE DIN PASAPORTUL BIOMETRIC ROMANESC – CITITE CU UN SMARTPHONE!
- Mitropolia Inaltului Serafim de Pireu: ATITUDINI PE TEMA ACTELOR DE IDENTITATE ELECTRONICE. Noul act de identitate: BILET FARA INTOARCERE
- Biserica Rusa despre GUVERNAREA ELECTRONICA, CARDUL UNIVERSAL, BIOMETRIE SI CIPURI. Pericolul unui sistem global de control totalitar al cetateanului
- Sinodul Bisericii Rusiei despre ACTELE ELECTRONICE si noile tehnologii de SUPRAVEGHERE (document oficial)
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Sa mori de ras, nu alta…dragilor, rfid/contactless e cam aceeasi mancare de peste. Ca sunt mere, ca sunt pere…diferentele nu sunt semnificative, cu atat mai putin in raport cu problematicile dezbatute (atat d.p.d.v. tehnic cat si relativ la persoana, duhovniceste vorbind).
Baetz dashteptz, cei de la M.A.I. ce si-au zis: lasa ca oricum tehnologia cardurilor o sa fie contactless smart card care nu e chiar RFID, cel putin ca denumire, deci putem sa dam cu PiaRul in capul speriatilor de cip cirip si sa ii fentam sa creada ca le-am facut pe plac“.
I-am “facut” pe medievali!
Problema insa nu e ce tip de card se utilizeaza. Sper ca voi putea reveni cu detalii, daca timpul imi va permite. Pana una alta, v-as ruga sa cititi cu atentie pasagiul urmator:
Citatul este dintr-un articol aparut in octombrie 2010 in cunoscuta gazeta The Economist.
pentru conformitate dar mai ales pentru curiosi, sursa: http://www.economist.com/blogs/babbage/2010/10/biometrics
In concluzie:
a) biometria nu a fost, nu este si nu va fi “fool-proof” (imbatabila). As zice chiar “aux contraire”. vorba englezului. Da’ nu e cazul sa ma credeti pe cuvant, rogu-va “ask teh experts”, cum zice ungurul.
b) in schimb a fost, este si va fi foarte costisitoare la capitolul implementare rezultand in sume uriase (de ordinul miliardelor de euro) de bani “deplasate” din sectorul public catre cel privat. Suna cunoscut?
TREBUIE propus un amendament la Camera deputaţilor, având următorul conţinuţ sau un alternativ care să fie similar în formă (identic pe fond):
Deşi aceste standarde pe hîrtie arată că raza de acţiune este în jurul a 10 cm, specificaţiile tehnice a dispozitivelor de citire pot fi uşor modificate pentru a servi altor scopuri. Iarăşi, nu avem certitudinea că peste 5 ani, la data preschimbării acestora, nu vor fi folosite alte standarde…
Mi-aş dori ca acest text să fie preluat şi difuzat la MAI cât şi deputaţilor din colegiile dumneavoastră. Poate dacă există cititori care au cunoştinţă de redactare legislativă, pot finisa amendamentul propus. Iertaţi! Doamne, ajută!
Nu, mie nu mi se pare corect sa cer imbunatatirea unor aspecte tehnice ale actelor electronice pentru a creste siguranta datelor personale si implicit a posesorului, caci acesta e un mit! Niciodata nu se va reusi sa faci un drac sa fie inger.Experienta altora a aratat clar ca sunt impietante pentru drepturile cetatenesti si nu numai…. Ar trebui refuzata introducerea actelor biometrice pur si simplu. Din diverse motive obiective, unele explicitate de ApLR in comunicatul lor, folosindu-se de experienta altor tari.
Iata suficiente motive pentru a nu cere introducerea de amendamente cu privire la actele biometrice (altele decat cele care solicita renuntarea la ele):
1. Un raport al autorităților franceze arată că 10% din pasapoartele biometrice
au fost obținute în mod fraudulos de către imigranți ilegali sau de către
indivizi care urmăreau obținerea unei noi identități.
2.În Olanda, baza de date cu amprentele digitale pentru documentele de
călătorie a fost abandonată în urma controverselor apărute în această țară
privind eficiența tehnologiei biometrice. Primarul Orasului Roermond a raportat
ca 21% din amprentele colectate în oras nu au putut fi folosite pentru a
identifica cetățenii. În aprilie 2011, Ministrul de Interne Olandez a raportat către
Camera Reprezentanților că NUMĂRUL DE ERORI ALE SISTEMULUI ESTE
PREA MARE PENTRU A GARANTA IDENTIFICAREA SAU VERIFICAREA
(cazuri numeroase în care adevăratul deținător al documentului de călătorie nu
era recunoscut pe baza datelor biometrice)
3.În acest moment pe rolul Curtii Europene de Justiție se află mai multe cazuri
deferite curtii de instanțe din Germania sau Olanda privind validitatea
prevederilor Reglamentului 2252/2004 al Consiliului privind standardele
pentru elementele de securitate și elementele biometrice integrate în
pașapoarte și în documente de călătorie emise de statele membre referitoare
la culegerea datelor biometrice respectiv referitoare la obligativitatea preluării
acestora în cazul cărților de identitate. În acest sens, trebuie reamintit că
însuși regulamentul amintit menționează că actul nu se aplică în cazul cărților
de identitate
4.La nivelul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, un raport
întocmit pentru Comisia Juridica și Drepturile Omului în anul 2011 de
domnul Holger HAIBACH iterează care sunt multiplele DREPTURI ȘI
LIBERTĂȚI CE POT FI GRAV ÎNCĂLCATE DIN CAUZA DEFICIENȚELOR
SISTEMULUI ELECTRONIC :
-riscurile falsificării actelor și implicit a identității,
-atentatul la demnitatea umană,
-riscul major al încălcării dreptului la viața privată- art 8 CEDO,
– dreptul la o justiie echitabilă (care poate fi încălcat prin riscul existent al
falsificării) – articolul 6 din CEDO ,
-încălcarea principiului non-discriminării – art 14 CEDO,
-încălcarea liberei circulații -art 2 din protocolul 4 CEDO, etc.
Raportul remarcă faptul că Regulamenul CE 2252/2004 ține seama mult prea puțin
de aspectele legate de viața privată și confidențialitate!s.a.m.d.
Sursa http://asociatialibertatearomanilor.ro/memoriu-catre-camera-deputatilor/
Si mai e o problema- se pare ca acte biometrice ca acte de identitate se impun doar in relatiile transfrontaliere(adica doar la pasapoarte). De ce atunci se impune si la cardul national de sanatate si la cartea de identitate? Sunt acestea acte care au rol de pasaport? Stiu ca in statele UE poti calatori doar cu buletinul, dar aceasta prevedere se poate schimba, impunindu-se doar pasaportul ca act de identitate la trecerea granitei, iar restul actelor necesare in interiorul tarii sa ramina simple, ne-electronice! Chiar si asa ramine un abuz, caci ma impiedica sa calatoresc daca nu sunt de acord cu aceste acte biometrice, dar pot supravietui si fara a vizita alte tari.
Ideea e că s-a trecut ca prin brânză prin senat cu ordonanţa asta, fără nici măcar un amendament. Nu a existat dezbatere, în afara unor nişte domni senatori care se rugau (patetic!) de colegi să le fie milă de bătrâni şi să se modifice termenul de preschimbare. Tot ce se poate deci să treacă tacit la cameră, nu mai ştiu exact procedura, dar cred că e f.posibil.
De trecut trece sigur numai din deget şi cred că nu mai e nimeni pe aici care să-şi facă altfel de iluzii!
Nu vorbim deci despre a primi sau nu aceste buletine, care în mod cert nu trebuie primite SUB NICI O FORMĂ şi care trebuie combătute în justiţie chiar şi după data apariţiei lor, ci vorbim despre faptul că introducerea acestor buletine electronice se face fără(?) a exista garanţii exprese, prevăzute în corpul legislativ, împotriva folosirii acestora în scopuri ilegitime, de către însuşi statul român prin organele sale. Cred că se va face trimitere la legislaţia specială a siguranţei naţionale, pentru uz de dispozitive electronice ilegale, etc. asta dacă prin absurd s-ar ajunge acolo, dar sunt dispoziţii de care noi nu ne putem folosi în mod direct.
Încă nu am apucat să citesc legea şi ordonanţa/normele metodologice, să văd exact ce garanţii există (deci vorbesc în necunoştinţă de cauză, din amintiri şi intuiţie, iertaţi!), dar mi se pare mai mult decât necesar ca legea să cuprinsă menţiunile pe care le-am formulat mai sus, pentru a avea şi noi un mâner cu relevanţă juridică, de care să ne folosim în lupta noastră.
Ca unul ce aproape am rămas repetent în facultate(drept), deci cu minime cunoştinţe, vă mărturisesc că astfel de dispoziţii sunt extrem de utile pentru oricine vrea să îşi apere dreptul la intimitate. Faptul că statul este corupt şi abuziv nu înseamnă că nu trebuie să ne folosim de armele pe care le avem la dispoziţie, iar birocraţia, deşi e forma de manifestare a statului, este cu două tăişuri, în sensul că cineva care îşi cunoaşte drepturile şi ştie să şi le apere, poate să exaspereze şi pe mama funţionarului indolent.
Deci @pavel, nu cer îmbunătăţirea normelor tehnice, ci cer ca aceste norme tehnice de acum să nu mai poată fi modificate pe viitor, pe şest, protejându-mă printr-o sancţine penală îndreptată împotriva celor ce încalcă norma propusă.. Standardele ISO de acum sunt minimale, în sensul că se putea mai rău, pentru că statul vrea să pună piciorul în prag, ca noi să nu mai putem închide uşa introducerii acestor acte. Au reuşit să facă asta, iar singura noastră şansă de acum este să le batem un cui în picorul introdus, să nu şi-l mute şi mai departe.
Sper doar să nu fiu singurul de pe net care vede această ultimă şansă şi că mai sunt jurişti printre cititori, care să rafineze cumva ideea acestui amendament (măcar să îl explice mai bine!). Iertaţi! Doamne, ajută!
Da.. deci nu e bine cum am spus, căci cel de-al doilea protocol 7816 nu se referă la terminalul de citire ci tot la card, mai exact la conţinutl cardului, normele de securitate etc: http://en.wikipedia.org/wiki/ISO/IEC_7816
Deci, în principiu, statul are mână liberă să implementeze orice sistem de citire, chiar şi de la distanţă, chiar fără ştirea posesorilor legitimi.
Dreptul la intimitate presupune că nimeni nu te poate legitima automat, ci trebuie să-şi decline identitatea, competenţa şi motivul pentru care solicită legitimarea. Mai mult trebuie să existe informaţii clare despre informaţiile colectate, modul lor de prelucrare, perioada de stocare, etc. În varianta actuală este ilegală.
Cred că amendamentul trebuie să se refere la implementarea protocolului ISO/IEC 10536 (Close coupled cards), adică cel al cartelei de telefon sau a cardului bancar, care trebuie introdus în dispozitiv, iar nu a soluţiilor tehnice contactless (fără contact) cu antenă pasivă sau activă. Există aparatură specială prin care chiar şi acestea pot fi citite în buzunarul posesorilor, dar nu este deloc comună şi nu se pretează a fi folosită generalizat.
Chiar dacă acum există drept de opţiune alternativă, nu trebuie introdus CEI în varianta propusă de MAI! Reiterez speranţa de a nu fi singurul din ţară trezit în al 13-lea ceas. Poate mai e cineva interesat de lucrurile astea care se pricee. Iertaţi! Doamne, ajută!
Iar daca orasele si satele vor fi impanzite cu “cititoare” puternice cu camp vast de acoperire despre care scrie Utzu si in acelasi timp prin lege esti obligat, ori de cate ori parasesti domiciliul, sa porti cu tine documentele, in special cartea de identitate…
Atunci intrebarea care se pune de la sine: ce diferenta mai este intre cip implantat pe bratul drept sau pe frunte si o carte de identitate care contine un cip asemanator dar care, prin lege, esti obligat sa o porti cu tine ori de cate ori parasesti domiciliul?
Singura diferenta este ca mai ai inca posibilitatea sa-ti faci semnul crucii fara ca mana dreapta sau fruntea sa-ti fie cumva modificata, afectata si deci Semnul Sfintei Cruci ramanand inca valid… dar in acelasi timp esti monitoritat la ce ora intri in Biserica, cat stai si la ce ora iesi…
Deci din punct de vedere al monitorizarii nu exista aproape nici o diferenta, intre implant si cartile de identitate cu tehnologii asemanatoare, poate doar cand te duci la WC sa poti merge fara C.I. in rest, cea mai mare parte a timpului exista cadrul legal prin care cetatenii sunt obligati sa poarte asupra lor C.I…
Sfantul Kosma al Etoliei are o profetie care suna in felul urmator:
“Va veni vremea când vă vor pune să vă pecetluiţi cu pecetea lui satana. Să nu vă pecetluiţi. Dacă vă veţi pecetlui şi în cornul boului de vă veţi ascunde, tot vă vor găsi.”
De aici putem deduce clar ca pecetluirea, pe langa o latura antihristica si anume aceea a lepadarii de Hristos care inlatura efectiv Pecetea Sfantului Duh primita de ortodocsi la Sfantul Botez, va contine si o latura monitorizarii permanente, aceasta fiind tot o latura antihristica deoarece atenteaza la libertatea omului ca faptura creata de Dumnezeu, faptura căreia Creatorul Sau i-a daruit aceasta libertate, libertate pe care nimeni nu are dreptul sa o ingradeasca sau sa o constranga acest drept apartinandu-I exclusiv lui Dumnezeu. A vrea sa controlezi, sa monitorizezi fiecare miscare a oamenilor in masa inseamna a te pune in locul lui Dumnezeu.
Si ajungem de fapt la inceputurile creatiei cand ca si atunci ca si acum intelegem cine este de fap acela care a vrea sa se puna pe sine in locul lui Dumnezeu, acelasi care de fapt se afla in spatele acestui intreg sistem de monitorizare al lumii la nivel mondial.
Cu alte cuvinte, cum spunea si Cuviosul Paisie Aghioritul, o asemenea strategie si un asemenea sistem numai satana putea sa il gandeasca…
OK.. îmi revine obligaţia de a retracta unele lucruri pe care le-am spus mai sus. Amendamentul propus se referă la OUG 102, aflată în parlament pt validare, care este deja în vigoare şi modifică şi completează OUG 97/2005.
Protocoalele de comunicare se referă la metodologiile de aplicare a dispoziţiilor Ordonanţei şi au fost în dezbatere publică până de curând. Din expunerea de motive pentru proiectul metodologiilor, aflăm că:
Aşadar am încurcat ordonanţa cu metodologiile, protocoalele între ele, posiilitatea supravegherii generalizate prin cititoare de mare putere se poate să fie doar în capul meu. Chiar şi aşa îmi menţin părerea referitor la similitudinile RFID şi contactless smartcard, faptul că CEI deschide poarta unor abuzuri din partea statului, chiar dacă nu în forma extremă pe care mi-o imaginez eu acum, la acest nivel. Îndemn în continuare să nu fie primite.
Sper să nu fi dus în derizoriu cu elucubraţiile mele precipitate lăudabilul demers al APLR. Mă retrag din această discuţie căci e clar că mă depăşeşte. Poate intervin cei ce au cunoştinţe de electrotehnică(?) şi juridice ori care cunosc detaliile acestui proces de introducere a cărţilor electronice (de genul STORK, Decizia Comisiei C (2009) 3.770 etc.). Sper ca APLR să-şi găsească ajutor în astfel de persoane. Iertaţi-mă vă rog! Doamne ajută!