COLONIA BANCILOR SI A PROCURORILOR. Reactia de camatar a BNR la atacurile premierului la adresa bancilor: GUVERNUL E LA MANA BANCILOR/ Oamenii BNR profetesc criza si REVENIREA AUSTERITATII/ Aliotmanul procuroristic s-a reactivat. OPOZITIE INVERSUNATA FATA DE SCHIMBAREA STATU-QUO-ului din JUSTITIE

• Hotnews:

Tudose, un nou atac la adresa bancilor: Terente era copil pe langa aceste banci/ Am refuzat sa am leafa pe card. Nu vreau sa dau niciun comision bancilor

Premierul Mihai Tudose a declarat marti, la Romania TV, ca a refuzat sa isi puna salariul pe card, pentru ca nu vrea sa dea niciun comision bancilor, pentru ca “Terente era copil pe langa aceste banci”, unele dintre ele crezandu-se mai destepte decat statul roman.

“Nu prea am ce bani sa am in banca. Am refuzat sa am leafa pe card. Nu vreau sa dau niciun comision bancilor. Personal am avut o experienta cu un cont unde aveam 500 de dolari, iar dupa doi ani am fost sunat de la banca sa mai dua 50 de dolari. Terente era copil pe langa aceste banci. Ca prim ministru am alta pozitie. Lucrezi cu banii nostri si nu ai profit cred ca ai o problema de management sau vei continua sa ne consideri prosti ca nu ne dam seama ce faci. Eu zic ca ajunge. V-am lasat sa va ajutati singuri. Sunt niste banci serioase si sunt banci care se cred mai destepte decat statul roman”, a spus Tudose.

Florin Citu, vicepresedinte Comisia de Buget din Senat: Guvernul pregateste o taxa de 0.5% pe activele sectorului financiar bancar – banci, IFN-uri, asiguratori

Guvernul pregateste o taxa de 0.5% pe activele firmelor din sectorul financiar bancar – banci, IFN-uri, asiguratori, a anuntat miercuri senatorul liberal Florin Citu, vicepresedintele Comisiei de Buget din Senat in cadrul emisiunii ZF Live. “Problema cea mai mare pentru acest guvern o reprezinta executia bugetara, lipsa banilor la buget. Totul incepe o campanie de demonizare a unui sector, bancar sau pensii, iar dupa ce ai pregatit, vii cu o taxa, pe care societatea o accepta, pentru ca ei sunt cei rai. O sa vina o taxa pe cifra de afaceri, pentru tot sistemul financiar bancar, din ce am inteles de 0,5%, aplicata pe active”, a spus Citu.

Surse din zona bancara au confirmat pentru HotNews.ro ca la nivel informal, discutiile se refereau la un nivel de 0.2-0.3%, nivelul anuntat de senatorul PNL fiind considerat ridicat. Deocamdata nu se stie concret cum va arata noua taxa si nici daca ea se va aplica intregului sector financiar bancar sau doar acelor companii care nu fac profit.

Daca aceasta taxa va vi aplicata, e greu de crezut ca bancile nu vor transfera costurile asupra consumatorilor finali.

Afirmatiile recente ale premierului la adresa sistemului bancar- chiar daca penibile din punct de vedere al demnitatii de Prim-Ministru al unui stat membru al UE– [vai, ce mostra de jurnalism! – n.n.] nu fac decat sa genereze o atmosfera propice impunerii unei asemenea taxe.

Reamintim ca o asemenea taxa exista si in Ungaria, Executivul de la Budapesta introducand in 2010 o taxa speciala pe banci, de 0.53%. Ulterior, ea a fost redusa la 0,31% din totalul activelor.

HotNews a transmis Finantelor o solicitare in vederea clarificarii prezumatei intentii privind noua taxa, urmand ca in masura in care oficialii MFP vor raspunde, sa publicam imediat pozitia MFP.

• Antena3: Adrian Vasilescu, BNR: Guvernul este la mâna băncilor în foarte multe împrejurări. Declarația lui Mihai Tudose, neinspirată

Consilierul guvernatorului BNR, Adrian Vasilescu, a comentat, într-o intervenție telefonică la Antena 3, declarațiile premierului Mihai Tudose cu privire la băncile din România și comisioanele percepute de acestea.

Adrian Vasilescu a catalogat declarațiile premierului drept „neinspirate”, adăugând că ele au fost făcute de ”un intelectual care nu are de-a face cu băncile”.

Mai mult, Vasilescu a ținut să sublinieze că Guvernul este ”la mâna băncilor în foarte multe împrejurări” și că această relație trebuie să fie una benefică.

”Guvernul României, în sfârșit, e la mâna băncile în foarte multe împrejurări. Lună de lună, Guvernul României se împrumută la bănci, plătește pensii, plătește salarii. E o relație continuă și o relație benefică între bănci și guvern”, a spus Adrian Vasilescu.

Despre incidentul relatat de Tudose cu privire la contul său din bancă, Adrian Vasilescu a afirmat că ”e o problemă de lege”.

”A avut un incident nefericit. Sunt sigur că astfel de lucruri se întâmplă. Eu vreau să fac o subliniere și aici este problema de lege. Băncile se mișcă în funcție  de cât le lasă legile să se miște. Nu am auzit pe nimeni de la Guvern, nici pe ministrul de Finanțe, nici pe primul ministru, că băncile ar încălca legea. Sigur, legile noastre sunt interpretabile, sunt slabe, și atât instituțiile, cât și oamenii, întind lucrurile cât este posibil, până la limita legii”, a spus Vasilescu.

• Gheorghe Piperea:

Toata lumea “buna”, educata, sare in ajutorul saracelor banci.

Ca ce nasol e sa fie transformate in tinte, cand ele, sireacele, fac asa eforturi de umanizare de-ti vine sa suspini de sa sara camesa de pe tine de mila lor. In afara de “educati”, noi, restul, aia cam “ne-educati” si nedusi la biserica sfintelor banci, be pastram starea de spirit (neutralitate, incredere naiva, neincredere funciara). Devine neclar de ce, in asemenea conditii, o singura banca din sistem cheltuieste 39 de milioane de euro pe an pentru re-castigarea increderii.

La BNR se practica la greu profetia. 

Cica, din cauza politicii fiscale pro-ciclice* constand, in special, in cresterea salariilor bugetarilor, ne pasc noi masuri de austeritate, ca cele pastorite aceeasi experti profetici din BNR si impuse de Basexu in 2010. Adica, taierea salariilor, a indemnizatiilor de crestere a copiilor si a altor prestatii sociale, plus cresterea tva. Plus un nou mega-imprumut contractat cu FMI, complet inutil pentru noi, dar ultra profitabil pentru sistemul bancar si BNR.

“este probabil ca, atunci când criza va lovi, România să fie din nou în situația de a întări politica fiscală, ca și după 2008”.

Urmeaza fabricarea de bani din nimic, fara echivalent in faptul economic (relaxare cantitativa).

“s-ar putea ca și țările emergente, inclusiv România, să apeleze, pentru prima dată, la relaxări cantitative”.

In plus, pentru a nu creste dobanzile, se preconizeaza deprecierea monedei nationale.

“cu rate ale dobânzii prea mari în termeni reali, chiar și deprecierile monedelor, care în trecut au ajutat la ieșirea din recesiune a acestor economii, ar putea rămâne insuficiente„

Pasajele de mai sus sunt extrase de aici :

https://www.juridice.ro/…/lucian-croitoru-o-criza-va-porni-…

*politica pro-ciclica inseamna un comportament care genereaza revenirea la o situatie de criza si dezechilibru economic, dupa o perioada de crestere si de aparenta consolidare. E foarte ciudat ca tocmai BNR sa-i acuze pe altii de politici pro-ciclice. Fara relaxarea de catre BNR a conditiilor de creditare a populatiei in 2006-2007, nu am fi avut o explozie a creditelor iresponsabile si nici a creditelor neperformate. Si nici implozia creditarii economiei (in prezent, bancile nu mai crediteaza decat statul si beneficiarii programului Prima casa). In mare masura, clasa de mijloc a Romaniei nu ar fi fost distrusa printr-un milion de falimente cauzate de supra-indatorarea prin credite plasate abuziv si iresponsabil de banci populatiei, in goana lor dupa easy money. Fara sustinerea furibunda a programului Prima casa, fara invitatiile repetate facute publice in toamna lui 2016 chiar de guvernatorul BNR de a ne imprumuta acum, ca e ieftin, nu s-ar fi ajuns la situatia de acum, in care stocul de credite ipotecare si mai ales de credite de consum sa fie mai mari decat in 2008. Fara sufocanta politica de creditare a firmelor impusa de banci nu am fi avut 250 de mii de falimente de companii si nici situatia de acum in care firmele prefera sa se imprumute intre ele, evitand cu orice pret bancile, in care nu mai au incredere. Fara creditele de consum incurajate an de an de BNR nu am fi avut crestere economica nesanatoasa, bazata aproape 80% pe consum. Si, cel mai serios si grav, fara politica de creditare si monetara a BNR ultimii 10 ani, pro-ciclica, nu ar fi existat enorma sarcina bugetara acumulata prin sustinerea programului Prima casa si a altor forme de ajutor de stat mascat acordat bancilor, inclusiv sub forma rezervei BNR, a imprumuturilor de stat si a tolerarii (sub masca optimizarii fiscale si a pierderilor contabile coafate in asa fel incat sa fie trecute la pierderi fiscale) evaziunii si neplatii impozitelor si taxelor.

PS Criza va veni, dar nu din cauza statelor si guvernelor, care, oricum, fac ceea ce le dicteaza bancile, ci chiar din cauza bancilor si a avocatilor lor de ultima instanta, bancile centrale. Aceste entitati si indivizii care le populeaza sunt, asa cum spuneam deunazi, primii dintre ultimii oameni, care nu dau doi bani pe morala sau pe valorile umane. Cine vrea sa se convinga, sa citeasca declaratiile contrariante si contradictorii ale lui Mario Draghi din ultima saptamana. Sunt citate in ziarul Bursa de azi.

• Voxpublica/ Costi Rogozanu: Băncile şi Tudose. Lazăr și starea neconsolidată. Ştiri pozitive despre guvern. E advertorializare, dragi tefelişti, nimic nou

Băncile şi Tudose. Dacă pe Tudose îl chinuiau băncile, lua o atitudine în cei o mie de ani de când e în parlament în PSD, în diverse guverne. Dar pe Tudose îl enervează doar aşa, personal. Sunt nervii unui ins care poate împrumuta oricând de la un prieten 10000 de euro. Nu e o critică serioasă la adresa băncilor, e o tachinare între două lumi, două variante ale puterii.

Stilul PSD de a bombăni în timp ce îşi vede de treabă fix nefăcând nimic e exasperant. Critica lor e de un primitivism fioros, iar de acest primitivism profită adversarii: şi ăia care ar trebui să fie vizaţi, marile companii, şi antipesediştii care sunt combustibil naiv pentru bănci, firme de asigurare, benzinari etc.

Oricum, scandalul cu cardul mi-a amintit de un material de după criză pe când se vorbea de comisioane abuzive. Scăpase un document intern al asociaţiei bancherilor care evalua clar şi cât era piaţa abuzivă, aproape un miliard de euro. S-a vorbit pracic pe faţă despre faptul că, pentru stabilitate, e bine să tolerăm comisioanele abuzive şi să le “legalizăm” sau să le scoatem fără să supărăm sistemul bancar. Epoca postcriză a fost de un cinism incredibil, unul care nu a fost deloc exploatat politic, toată elita a fost complice în salvarea profiturilor ilegitime.

Dacă de fiecare dată când mai zice un Tudose o prostiuţă sar alţi fraieri anticiumaroşie să mângâie băncile pe cap, atunci aş zice că ambele forme de aroganţă şi extragere de rente în forţă sunt la adăpost. Să cităm dintr-o ştire din 2012, pe când băncile erau panicate că le vor fi extrase abuzurile de pe card; între timp s-a rezolvat, şi partide şi Troică şi toată lumea le-a lăsat în afara ameninţării unei găuri de sute de milioane de euro:

Chiar dacă instanţa nu va putea obliga băncile să returneze comisioanele încasate ilegal tuturor clienţilor printr-o singură decizie, faptul că anumite clauze vor fi declarate abuzive pentru toate contractele va facilita procesul de recuperare a banilor.

Băncile au în derulare mii de procese cu clienţii care reclamă existenţa unor clauze abuzive în contracte. Fenomenul clienţilor nemulţumiţi a explodat în 2010, odată cu adoptarea cunoscutei Ordonanţe 50 – care a scos la iveală problemele din multe contracte de credit şi a creat un curent de opinie nevaforabil băncilor.

Atunci băncile au reuşit să obţină modificarea anumitor prevederi incluse iniţial în Ordonanţa 50, considerate ca având un impact financiar semnificativ asupra sistemului bancar. ARB recunoaşte acum că modificarea din 2010 a legislaţiei se datorează intervenţiilor BNR şi ale Fondului Monetar Internaţional (FMI).

(…)
ARB a solicitat printr-o scrisoare trimisă către BNR şi Ministerul Justiţiei pe 13 noiembrie 2012 sprijin pentru modificarea Legii de aplicare a Codului de procedură civilă, care facilitează eliminarea clauzelor abuzive din contractele de credit, considerând că aplicarea acesteia ar putea genera pierderi de sute de milioane de euro anual băncilor.

Lazăr și starea neconsolidată

Judecătoarea Dana Gârbovan îl taxa pe procurorul Lazăr cum că a spus că DNA are divizie specială de control magistrați fără să știe nimeni ceva clar despre ea.

Mult mai tare e însă argumentul procurorului Lazăr, argument în numele căruia  nu vrea nici o modificare la justiție: democrație neconsolidată, ăsta ar fi motivul pentru care trebuie menţinută o stare de excepţie anticorupţie. Aici e buba, aici e gândirea şi strategia politică a procurorilor de tip Kovesi-Lazăr. Ei au fost obişnuiţi şi susţinuţi să-şi gândească activitatea ca pe o stare de excepţie într-o mare de corupţie. Poate de aia lupta cu corupţia nu dă rezultate decât în segmente previzibile în timp ce furtul tânăr,  frumos şi liber dăinuie.

Reacţia lui Lazăr e reacţia de prezervare a unei caste, a unei pături anticorupţie din ce în ce mai bogată şi plictisită. Sunt din ce în ce mai multe exemple de procurori care au înflorit material şi nu s-au remarcat neapărat prin vreun dosar curajos.

“Societatea civilă” isterizată de Tudorel Toader, care se plânge de “polonizarea” României, este cu atât mai penibilă în această situaţie când reacţuionează populist şi oportunist (vezi ProDemocraţia), după un întreg istoric de tăceri asupra unor atacuri reale asupra statului de drept.

Nu suportăm bogătani tip Voiculescu, ok, dar ce treaba are asta cu denunţarea unor practici nedemocratice mai vechi SRI-DNA, sau mai noi de tip “anchetăm guvernul pentru ordonanţe”. Să zică clar că nu mai vor abuz de partid, vor numai şi numai abuz instituţional, atâta timp cât instituţiile sunt cu noi şi ai noştri. […]

• ActiveNews:

SUA își exprimă „îngrijorarea pentru independența sistemului judiciar”

Amabasada SUA și-a exprimat, într-un comunicat de presă transmis marți, îngrijorarea referitor la schimbările anunțate în Legile Justiției din România.

Ambasada SUA amintește faptul că parteneriatul strategic dintre Statele Unite ale Americii și România se bazează pe angajamentul față de valorile democratice, iar referitor la propunerile Ministerului Justiției din 23 august privind independența sistemului judiciar, instituția îndeamnă actorii executivi, legislativi și judiciari din România la colaborare pentru a continua lupta împotriva corupției:

„Parteneriatul Strategic dintre Statele Unite ale Americii și România se bazează pe angajamentul față de valorile democratice, buna guvernare și consolidarea statului de drept întrucât acestea sunt fundamentul pentru creșterea securității și prosperității noastre comune”, se arată în comunicatul Ambasadei SUA.

„Instaurarea fermă a statului de drept are nevoie de un sistem judiciar puternic și independent, precum și de procurori independenți care pot urmări activitățile infracționale fără imixtiuni politice sau limitări ale actului legal de justiție. Statele Unite au luat cunoștință de propunerile Ministerului Justiției din 23 august cu îngrijorare pentru independența sistemului judiciar. Îndemnăm toți actorii executivi, legislativi și judiciari din România să colaboreze pentru a continua lupta țării împotriva corupției și pentru a asigura credibilitatea instituțiilor sale”, se precizează în comunicat.

Ministrul Justiției, Tudorel Toader, a prezentat, în 23 august, proiectul de lege privind legile justiției, el anunțând modificări semnificative care vizează statutul procurorilor și judecătorilor, organizarea judiciară și cea privind Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).

Deputatul Liviu Pleșoianu solicită EXPULZAREA de urgență a lui Hans Klemm: Sunteți exemplificarea perfectă a categoriei de manipulatori și instigatori. Ați jignit în mult prea multe rânduri poporul român. E cazul ca SUA să ne trateze cu respect real

După ce ambasada SUA și-a exprimat, într-un comunicat de presă transmis marți, îngrijorarea referitor la schimbările anunțate în Legile Justiției din România, iată că a venit și reacția unui membru al Parlamentului României.

Deputatul PSD Liviu Pleșoianu a reacționat dur după ce Ambasada Statelor Unite ale Americii la București a afirmat, referindu-se la propunerile de modificare a legilor justiției, că SUA au luat la cunoștință de acestea cu îngrijorare pentru independența sistemului judiciar și că statul de drept are nevoie de un sistem judiciar puternic și independent.

Pleșoianu cere expulzarea ambasadorului Hans Klemm de urgență.

„Date fiind ingerințele repetate în treburile interne ale țării mele, solicit expulzarea de urgență a ambasadorului Hans Klemm. Dacă suntem cu adevărat un stat independent și suveran, dacă ne respectăm Constituția și pe noi înșine, nu mai putem tolera amestecul acestui ambasador în activitatea parlamentară și guvernamentală, precum și în politica românească în ansamblul ei. Nu e absolut deloc treaba ambasadorului Hans Klemm, așa cum nu e, în general, treaba niciunui ambasador cum anume hotărâm noi să ne construim propriul cadru legislativ!

În comunicatul Ambasadei SUA scrie așa: „Statele Unite au luat cunoștință de propunerile Ministerului Justiției din 23 august cu îngrijorare pentru independența sistemului judiciar”.

…Ce anume vă „îngrijorează”, domnule Klemm? Faptul că vrem să avem un stat de drept adevărat și nu un PAȘALÂC AL PROCURORILOR? Faptul că vrem să punem ordine în haosul judiciar controlat pe care l-ați susținut frenetic pentru că v-a servit anumite interese? În calitate de deputat al poporul român, ales pe lista unui partid care a obținut un scor zdrobitor în luna decembrie, vă spun RĂSPICAT că NU am de gând să tolerez atitudinea asta de GUVERNATOR DE COLONIE, atitudine pe care ați afișat-o din prima secundă a mandatului de ambasador SUA la București!

Ambasadorul SUA la București, domnul Hans Klemm, a jignit în mult prea multe rânduri poporul român! Cu un tupeu INIMAGINABIL, v-ați permis să CERTAȚI POPORUL ROMÂN pentru opțiunile sale electorale! După alegerile locale de anul trecut, cu un tupeu de vătaf care li se adresează sclavilor săi, ați spus așa: „Votanții români au vorbit. Au ales candidatul care le-a plăcut cel mai mult. Este greu să înțeleg modul în care ei au gândit (…) Cred că se transmite un mesaj periculos către SUA, către partenerii internaționali ai României și către cetățenii români când politicieni care au fost, în acest caz, investigați, judecați și apoi condamnați la închisoare sunt aleși primari”.
…Vă spun ceva cazurile Mircia Gutău sau Lia Olguța Vasilescu, „Excelența” voastră?

…Dar nu v-ați oprit. Înainte de alegerile parlamentare, ați #INSISTAT: „Eu încurajez partidele politice să selecteze candidați care nu sunt acuzați de acte de corupție și, de asemenea, încurajez românii să nu voteze candidați care au fost acuzați de corupție”.
…Însă, DIN NOU, poporul român majoritar nu a achiesat la discursul dumneavoastră SECURISTOID, care nu are nicio legătură cu valorile democrației americane!

…Să mai amintesc faptul că v-ați declarat #INSPIRAT de protestele manipulate și controlate care au dus la dărâmarea unui guvern legitim? Hans Klemm, Guvernatorul Coloniei „Românica”: „Aici, în România, anul trecut, la începutul lunii noiembrie, cu doar câteva luni în urmă, am fost martor unor lucruri de care cred că Martin Luther King Jr ar fi fost foarte mândru. Zeci de mii de oameni s-au adunat în toată țara în mod pașnic pentru a cere schimbarea, așa cum ne învață moștenirea lui Martin Luther King Jr să facem. Am fost impresionat îndeosebi de pasiunea tinerilor care își doresc un viitor mai bun, unul în care statul de drept triumfă și lupta împotriva corupției este regula. Sper că acei protestatari și alți oameni vor mărșălui din nou către secțiile de votare atunci când va sosi momentul să-și exercite puterea supremă, votul, pentru a alege persoane care vor fi lideri responsabili ai acestei națiuni și conducători ai cetățenilor săi. Cred că România a făcut recent un pas imens către un viitor extraordinar și, deși nu putem vedea ce se află înainte, am deplină încredere în cetățenii acestei mărețe țări în acest an electoral și în dorința lor de a avea un guvern care să-i slujească bine”.

…Cu alte cuvinte, ați aplaudat și ÎNCURAJAT protestele care au dat jos un guvern cu largă susținere populară. Apoi, ați îndemnat PE FAȚĂ la vot împotriva partidului care guverna legitim. …Nu îl mai citați pe Martin Luther King! Sunteți exemplificarea perfectă a categoriei de #MANIPULATORI și #INSTIGATORI cu care a avut de luptat Martin Luther King toată viața sa!

…Evident, nici astă iarnă nu ați înțeles să vă comportați ca un diplomat decent. Într-un nou exces de zel tipic pentru un #COLONIALIST aflat în misiune, ați grăit astfel: „Am fost la Universitatea ‘Babeș-Bolyai’ unde am discutat despre evenimentele din România, despre nefericita hotărâre a Guvernului de a face pași înapoi în privința unor prevederi referitoare la corupție, despre răspunsul extraordinar al românilor, care constituie o sursă de inspirație și, din fericire, despre decizia ulterioară a Guvernului de a retrage acea legislație”.

…Dar despre „răspunsul extraordinar al românilor” care au VOTAT MASIV împotriva NOII SECURITĂȚI pe care o susțineți clipă de clipă ce anume aveți de zis, domnule GUVERNATOR? Dacă țineți neapărat să determinați acest popor să vă deteste, vă anunț că sunteți pe drumul cel bun și pe banda de mare viteză! …Nu suntem sclavii nimănui, să vă intre bine în cap acest lucru!

Pentru toate acestea și pentru multe alte afirmații, poziționări și atitudini de STĂPÂN DE COLONIE, solicit EXPULZAREA DE URGENȚĂ a ambasadorului Hans Klemm. E cazul ca America să înceapă să ne trateze cu RESPECT REAL!

…Iar dacă ministrul de Externe și premierul nu iau imediat măsurile care se impun, înseamnă că acceptă tacit statutul de COLONIE ADMINISTRATĂ DE PESTE OCEAN!”, scrie Pleșoianu pe Facebook.

• Dan Diaconu:

Mai zilele trecute, vaşnicul Lăzărică zis şi Corega, şi-a strâns târla de procurori şi a decretat – alături de Koveşi desigur – că ei nu sunt de acord cu modificarea legilor justiţiei.

„Păi cine te-a întrebat, răhăţel?”, ar fi trebuit să i se răspundă. Ce atribuţiuni are Porcuratura în domeniul legislativ? Zero!Asta ar fi trebuit să le-o spună bunul simţ, dar cuplul Koveşi-Lăzărică n-are aşa ceva. Le-a spus-o şi Curtea Constituţională. Cu toate acestea nu se potolesc. Cică sunt independenţi, autonomi. Li se rupe. Le-a dat Ambasada SUA dreptate şi asta i-a legitimat. Dacă le-a dat liber Klemm se pot pişa pe toată lumea. Aşa ştiu ei, aşa fac.

Vă reamitesc că toată târla asta trădătoare, căreia i s-a acordat o autonomie suspectă prin care practic se află la conducerea ţării, primeşte salarii de lux, iar pensiile servitorilor sistemului ajung să fie chiar mai mari decât salariile. Asta în condiţiile în care un procuror pur şi simplu n-are nicio răspundere pentru faptele sale. Dacă un procuror te calcă în picioare, dacă te înjură şi te umileşte în timpul anchetei, dacă te înfundă pe baza probelor false nu păţeşte absolut nimic. I se rupe! El e supraom, noul aristocrat al amărâtei ăsteia de ţări. Ce se schimbă atât de rău în legile justiţiei încât s-au „supăratără” procurorii? Păi mai nimic, doar prescripţia faptei intervine după trei ani, nu după un an. Asta în condiţiile în care admiterea unui dosar la CEDO durează vreo cinci ani.

Aici, de altfel, avem de-a face cu o altă ticăloşie a sistemului: noţiunea de prescriere a faptelor. De ce trebuie să existe această prescripţie? Pentru ca un procuror să ţină la sertar, de exemplu, Dosarul Flota timp de zece ani şi-apoi să ne spună victorios că a intervenit prescripţia? De ce trebuie ca anumite fapte, în general, să beneficieze de prescripţie? De ce un bandit care m-a jefuit să poată fugi din ţară, iar după câţiva ani să se întoarcă la fel de curat ca lacrima şi să mai tragă câteva jafuri similare? De ce un procuror sau un judecător ticălos pot dormi liniştiţi la doar 1 an de la comiterea unei nedreptăţi? Dacă a făcut odată o nedreptate, probabil c-o va face şi-a doua, şi-a treia, şi-a „n”-a oară. Şi-apoi, e corect ca la capătul unei activităţi infracţionale plină de ticăloşii, să poată să-şi trăiască liniştit bătrâneţile beneficiind de-o pensie nesimţit de generoasă? Culmea, plătită fix de cei pe care i-a abuzat!

Chiar şi la nivelul omului de rând s-a declanşat „anticorpul”. Parchetele au un nivel de încredere din ce în ce mai scăzut, peste 70% dintre români considerând că procurorii nu instrumentează corect dosarele. 88% din populaţie cere introducerea unei legi de răspundere a magistraţilor. Sunt cifre copleşitoare care ar trebui să declanşeze demisii în lanţ în condiţiile în care Parchetele au ajuns la cote de popularitate similare lui Ceauşescu în 1989.

De ce totuşi este permisă şi perpetuată o asemenea nedreptate strigătoare la cer? De ce un om care poate nenoroci vieţile altora trebuie să beneficieze de prescripţie, de ce trebuie lăsat să scape şi se refuză sistematic răspunderea acestuia pentru faptele sale? Desigur, pentru a proteja un sistem infracţional ilegitim care serveşte interese paralele cu cele ale ţării. Faptul că tartorele principal la care se raportează toată floarea sistemului de forţă din România e Ambasada SUA ar trebui să-i dea de gândit oricărui om cu creierul acasă. La noi însă, faptul că-i pupi ghiulul lui Klemm e motiv de laudă, iar dacă ai ajuns atât de intim încât să-l pupi în c… eşti aproape un erou.

România e la capătul puterilor. Sistemul colonial a instalat ilegitim autonomii peste autonomii. La fiecare pas dai peste instituţii autonome, care fac ce vor atâta timp cât servesc interesul ocupantului. Sunt autonomii false care fac votul inutil, anulând din start ceea ce vrea omul. De la Referendumul ilegal anulat în 2012, în care peste 90% dintre participanţii la vot i-au spus să plece lui băsescu, iar cealaltă parte interesată, SUA, i-a dat binecuvântarea să stea, lucrurile s-au degradat continuu. Acum, statutul de colonie al României este deja legiferat indiferent de cine câştigă alegerile.

Există ieşire? Probabil că da, însă numai urmând o linie de forţă care se despăducheze atât serviciile esenţiale ale statului, cât şi în domeniile conexe. Recâştigarea independenţei ţării este practic imposibilă fără o curăţenie generală. Ne aflăm în metastază şi doar un chirurg bun ne mai poate salva. Credeţi că mai putem găsi aşa ceva?

• Catavencii/ Doru Bucsu: Procuromahia

Nu-i nevoie de sondaje ca să înțelegi că procurorii au luat-o razna, că anchetele DNA sînt adesea selective, că justiția a ajuns instrument politic, că oamenii nu se simt egali în fața legii și așa mai departe. E destul să-ți rotești privirile în jur. Societatea suferă de sindromul justițiarist: o parte a ei îl invocă, cealaltă – partea covîrșitoare -, îl respinge.

Așa că ieșirea la rampă a tenorului hipnotic a fost cumva imperativă. Ministrul Toader a redesenat portretul femeii oarbe care împarte dreptatea, portret sluțit în epoca modernizării statului. A propus ca Justiției să i se confiște rujul, chicoteala și sticluța cu tărie, dar totul pe cale parlamentară, constituțională, cu dezbateri, avize, consultări și tot tacîmul. Bețivăneala în care s-a complăcut un deceniu Justiția,pe genunchii unor generali și căpitani de vapor, i-a lăsat pe caracterurme care ies greu la spălat.

Atît i-a trebuit lui Toader. I-au sărit la gît apărătorii statului de drept, așa cum se face în democrație: activînd rețele, folosind trompete mediatice, scoțînd lumea în piață și reducînd totul la conflict. Să stabilim, însă, pentru corecta evaluare a taberelor, cine sînt ei. Să simplificăm.

Monica Macovei, fondatoarea califatului băsist, a ajuns europarlamentar pe banii furați de clanul Cocoș din afacerea Microsoft, așa cum rezultă din documentele DNA. Imediat ce și-a preluat mandatul de ministru al Justiției, în 2005, înainte să mute numirea șefilor de parchete de la CSM la Traian Băsescu, Macovei a cercetat arhiva SIPA fără să dețină certificat ORNISS și, după cum relatează raportul comisiei Chiuariu – Predoiu, a reținut documente secrete din fondul operativ.

Vasilică Dănileț, alt mullah dinobsedantul deceniu, e și el la datorie. Dacă-l cauți, e cu colții în beregata schimbării. Dacă însă l-ar căuta parchetul pentru încredințarea secretelor de stat din arhiva SIPA unei puteri străine – după cum ne informează însăși ambasada SUA prin cablogramele Wikileaks – l-ar găsi încadrabil de la 10 la 20 de ani.

Klaus Iohannis nu e susținătorul regimului Băsescu, e doar beneficiarul lui. De aia și zice că „Propunerile prezentate astăzi de ministrul Justiţiei se constituie într-un atac asupra statului de drept, independenţei şi bunei funcţionări a Justiţiei, precum şi împotriva luptei anticorupţie”.Păi, dacă statul de drept era drept în campania electorală din 2014, poate Curtea de Apel Alba Iulia îi dădea aceeași sentință de incompatibilitate pe care alte curți au dat-o în alte 60 de cazuri identice. Dacă independența justiției ar fi existat și la Sibiu, poate că imobilul dobîndit prin uz de fals de soții Iohannis ar fi condus la o autosesizare. Dacă lupta anticorupție ar fi mers cum trebuie, poate că meditațiile alea prin care un primar și-a luat șase imobile ar fi trezit suspiciunile procurorilor anticorupție.

Lista purilor e lungă, dar tipică pentru membrii ei e relația lor dubioasă cu Justiția în numele căreia se dau de ceasul morții. Toți, sau aproape toți, sînt în conflict etic (susținînd valori politice în locul celor morale) și mulți au, la limită, probleme de Cod Penal.

Sigur, în partea cealaltă e “Ciuma Roșie”, dar tocmai ăsta e abuzul reducționist pe care îl comite rețeaua Iohannis – Macovei. PSD are, fără discuție, o contribuție covîrșitoare la felul în care arată lucrurile în Justiție, la menținerea Securității și metodelor ei în practica judiciară. Da, urmașii partidului comunist au tatuate pe braț chipul Rodicăi Stănoiu și sigla ordonanței 13. Dar a muta cu tot dinadinsul o discuție din spațiul profesional (nici n-au apucat magistrații să se pronunțe) și parlamentar direct în tranșeele politice, mai ales cînd partidul mamut dă semne de constituționalitate, e un act idiot. Dezbaterea se va afunda în noroiul politic, procesul se va bloca, iar mulțimea care va ieși în stradă, va trebui să înfrunte, după cum arată sondajele, o altă mulțime, care devine conștientă de mărimea ei.

Cît despre tema numirii procurorilor, nu văd niciun argument pentru ca președintele, care numește deja judecătorii, să-i numească și pe procurori, pe cei care se presupune că sînt separați în munca lor de judecători. Unificarea acestor numiri a pus întregul proces de recunoștință ierarhică în mîna unui singur ins, a produs acel gen de confuzie profesională care a împins-o pe Livia Stanciu să fondeze parteneriate cu DNA și a acumulat valori de clan exact acolo unde fundamentală e conștiința. În realitatea acestor numiri stă cea mai ticăloasă, dar inevitabilă luptă pentru putere. De aceea, cine are judecătorii vrea să aibă și procurorii. Îi lipsescdoar avocații.

Într-o lume vindecabilă, Iohannis ar trebui să se mulțumească cu sentințele judecătorești și cu ceea ce i-a mai lăsat CCR din cîmpul tactic. Dosarele, reținerile și arestul preventiv pot să stea în altă parte. Viața ar fi, poate, mai dreaptă dacă viitoarea Koveși și viitorul Lazăr ar fi numiți de secția de procurori a CSM.

Din 27 de state UE, plus Marea Britanie, doar în 11 procurorii șefi sînt numiți de președinte. În rest, sînt puși de corpul magistraților, de ministrul de Justiție, de premier, de parlament sau de rege. Monarhul nu se adună la președinți, fiindcă esența lui politică e alta. El stă în afara luptei electorale, poziția lui și perpetuarea ei nu depind de controlul parchetelor, așa că  îndeplinește un rol formal, iscălește ceea ce propun guvernele și magistrații.

Această diversitate de soluții arată ce încîlcit e subiectul și ce primitivă e năvala în forță asupra lui, citind argumentele de pe pancarte.