„Un protocol de cercetare biomedicală decis unilateral este în curs de desfășurare în rândul poporului evreu, fără ca acesta să fi avut posibilitatea de a alege dacă să participe sau nu! Unii colegi oameni de știință israelieni, care împărtășesc preocupările mele, mi-au spus că plâng când văd cozile din fața centrelor de vaccinare, pentru că nu pot să nu se gândească la alte cozi, dramatic istorice …”, îndrăznește ea să îmi mărturisească.
Nu este o terapie genică, nu este nici un vaccin pentru că nu răspunde nici unei categorii de definiție a vaccinului pe care o cunoaștem până în prezent. Este o informație genetică. Dacă într-adevăr se va folosi termenul „vaccin” pentru a nu-i deruta pe oameni, atunci să se spună vaccin genic experimental. Este foarte important să se păstreze cuvântul „genic”, pentru că altfel suntem în situația în care inducem persoana în eroare. Scopul fiind acela de a vă injecta o informație genetică în corp. Acest lucru trebuie să fie clar pentru toată lumea! Așa cum știți am făcut roșii OGM. Unei roșii OGM îi injectez o informație genetică, deci vă voi injecta o informație genetică. Nu este a dumneavoastră, nu este umană, aparține unui virus. Vă cer, deci, să produceți o proteină a unui virus! Suntem într-un experiment total din moment ce nu cunoaștem toate efectele secundare care pot să apară pe termen scurt, mediu și lung al unui astfel de experiment.
Nu văd de ce industria farmaceutică nu și-ar pune profiturile în fața intereselor pacienților. Nu văd cum aș putea avea încredere în acești producători cu privire la siguranța produselor lor, mai ales că vaccinurile au fost dezvoltate foarte repede, iar efectele lor secundare pe termen lung nu au fost evaluate de vreme ce testarea lor a început acum doar câteva luni. Industria farmaceutică este cu totul exceptată la plata eventualelor despăgubiri pacienților afectați de produsele lor in SUA, unde aceasta practica a devenit deja norma, și va trebui să fie compensată de statele membre din Europa dacă apar anumite tipuri de probleme, nespecificate, în cadrul acordurilor speciale și în abatere de la regulile obișnuite legate de produsele medicale.
Ceea ce se prezintă acum este un experiment masiv de vaccinare, diferit de orice s-a văzut până acum, doar cu date minime privind siguranța și eficacitatea vaccinului folosit. Este foarte posibil ca în câțiva ani să se ajungă la concluzia că această nouă tehnică mARN a condus la un vaccin sigur și eficient, dar o astfel de concluzie în prezent este extrem de prematură și extrem de riscantă. Nu ar fi pentru prima dată când au loc accidente majore ca urmare a grabei și a neglijenței, așa cum a fost subliniat recent, pe bună dreptate, într-un editorial din JAMA.
Dar, per total, există o lipsă tulburătoare de dovezi robuste cu privire la măști și Covid-19. Au existat doar trei studii efectuate în comunitate în timpul pandemiei actuale, comparând folosirea măștilor cu varii alternative – unul în Guinea-Bisau, altul în India și cel mai recent, cel din Danemarca. Numărul scăzut de studii asupra efectului diferitelor intervenții asupra răspândirii Covid-19 – un subiect de importanță globală, sugerează că există o totală lipsă de interer din partea guvernelor în a urmări o medicină bazată pe dovezi. Iar aceasta contrastează puternic cu sumele uriașe cheltuite pe consultanții de PR. (…) Iar acum, când avem cercetare științifică riguroasă pe care ne putem baza, dovezile arată că purtarea măștilor în comunitate nu reduce semnificativ rata infectării.
Ah, și vaccinurile – toate, nu doar AstraZeneca – nu sunt concepute pentru a „salva vieți”. Într-un studiu apărut în British Medical Journalse arată că scopul vaccinurilor nu este prevenirea cazurilor grave sau atenuarea transmiterii virusului, ci doar atenuarea unor simptome mai degrabă ușoare. Și știți de ce? pentru că„spitalizările și decesele de Covid-19 sunt pur și simplu prea rare în cadrul populației studiate pentru a demonstra diferențe statistice relevante într-un test făcut pe 30.000 de oameni. Același lucru e valid pentru abilitatea de a salva vieți sau a preveni transmiterea: testele nu sunt făcute pentru asta.” Care este, atunci, scopul testelor? Să constate o reducere a riscului simptomatologic la măcar 30% din participanți.
Având în vedere aceste lucruri, toată schema vaccinistă cu produse făcute în stilul poveștilor cu Făt-Frumos par a fi fraude farmaceutice big time.
SARS-CoV-2 circulă în jurul lumii de aproximativ un an. Va continua să circule, ca toate celelalte virusuri care trăiesc în jurul nostru și la care ne-am adaptat treptat. Speranța de a face acest virus să dispară prin distrugerea vieții sociale este o iluzie. Unele țări, atât în Asia, cât și în Europa, nu au recurs la aceste practici medievale și nu se descurcă mai rău decât noi. În ce privește evoluția, ideea unui „al doilea val” care reproduce vârful din martie-aprilie 2020 nu este o constatare empirică. Este o teorie catastrofistă rezultată din modele bazate pe ipoteze neconfirmate, anunțată în martie și scoasa din nou la fiecare etapă a epidemiei
„La toate autopsiile pe decedații COVID am constatat și infecție bacteriană în plămâni. Nu am făcut teste ca să determin tulpina bacteriilor, dar mai mult ca sigur erau contractate din spital.” Dr. legist Cristian Stan: “Bineînțeles că toți avem în organism bacterii oportuniste, care atacă atunci când avem o scădere severă a imunității și atunci apar suprainfecțiile. Dar la un pacient care este ventilat apare pericolul unei infectări pulmonare cu bacterii nosocomiale care se află în aparatele de ventilat contaminate”, spune el. Medicul atestă că “se întâmplă în toate spitalele din lume”, însă la noi ponderea infecțiilor e mult mai mare și nedeclarată. Știm că pentru sistemul medical românesc problema este la o scară mult mai mare.
Şi cum poţi să deplângi efectele negative ale teoriilor conspiraţiei şi să susţii măsurile de reducere la tăcere a tuturor opiniilor contrare când la răspândirea acestora contribuie tocmai companiile farmaceutice? Cum? Prin cererile adresate autorităţilor de a fi exonerate de orice responsabilitate, inclusiv din punct de vedere al despăgubirilor materiale, în ceea ce priveşte efectele negative secundare ale vaccinurilor anti-Covid. Într-o ştire recentă de la Reuters se arată că “AstraZeneca va fi exceptată de la răspunderea materială în majoritatea ţărilor cu care a încheiat acorduri de furnizare a vaccinului”.
Din ce în ce mai polarizatele şi politizatele [1] opinii cu privire la purtarea măştii de protecţie în perioada actualei crize legate de gripa produsă de coronavirus ascund un adevăr amar vizavi de situaţia cercetărilor de astăzi şi de ponderea pe care o dăm luării în calcul a dovezilor clinice pentru luarea deciziilor.
Alte studii arată exact contrariul: în această evaluare critică aflată încă în stadiul pre-print a tuturor contribuțiilor științifice apărute pe pe cunoscutele baze de date PubMed, Embase, bioRxiv și medRxiv în lunile martie, aprilie și iunie, se arată, în concluzii, că „cele mai multe infecții cu SARS-CoV-2 NU sunt asimptomatice.” Până la urmă, dacă ar fi să facem apel la argumentul autorității, cum greșit face dl Arafat, CDC spune clar: „proporția transmiterii SARS-CoV-2 cauzată de infecții asimptomatice sau presimptomatice, prin comparație cu infecțiile simptomatice, este neclară”. E clar că e neclar? Pentru dr. Arafat, nu. Neclarul este clar ca bună ziua. Cum altfel să justifice domnia sa internarea forțată a asimptomaticilor, încălcarea Constituției și suprapopularea spitalelor cu oameni fără simptome?
