RINOCERII GANDIRII: cum au ajuns parintii Ilie Cleopa si Dumitru Staniloae exponentii ”extremismului nedemocratic” si ”atroce”
Exista o specie de intelectuali bizara, foarte bizara, deoarece se caracterizeaza prin spaima de idei. Intelectualul, indeobste, este un prieten al ideilor si al conceptelor, sau macar un specialist al lor. El nu poate fi speriat de ele, pentru ca le stie rosturile, semnificatia, sensul, originea, articularea contextuala. El stie ca una e lumea ideilor, alta este lumea concretului, a realitatii, si ca prima nu o reflecta in mod necesar pe ultima si nici invers.
A te speria, a fi terorizat chiar, de unele idei, nu poate fi valabil decat pentru acei intelectuali care traiesc intr-o lume foarte restransa a lor, una mica si stramta, in care exista doar doua trei – fixe – pentru care tot restul de concepte/idei sunt fenomene straine, de neinteles, lipsite de semnificatie. Este ca in cazul acelui salbatic care nu e capabil sa recunoasca dintr-o lume straina decat ce corespunde propriului sau univers primitiv. Si, de aceea, fata de aceste idei/concepte, carora nu le cunosc nici semnificatia, nici logica, reactia acestor rinoceri ai gandirii este de a se crispa convulsiv in filipice bogate in etichete, dar sarace in gandire.
Mai poate fi o explicatie pentru aceasta rinocerizare a gandirii: ideologizarea. Atunci cand renunti la propria gandire pentru un program ideologic, atunci cand reproduci sintagme, formule, fraze care fac parte din texte sablon prin care se categorisesc idei adverse ideologic, atunci asistam la o rafuiala interesata si urat mirositoare. Crisparea pe care o da incultura sau reductia ideologica sunt doua posibile explicatii pentru un text care e important nu pentru el insusi sau pentru autorul sau, ci pentru un mod – TOTALITAR – de a gandi asupra ideilor.
Mai precis, este vorba despre Ciprian Siulea, aflat intr-o polemica ce nu ne intereseaza, de altfel, cu o oarecare Liga a Studentilor sau/si Romania Juna, in care se afla nume care iarasi sunt straine de interesul si sensibilitatea noastra, ca generalul Mircea Chelaru sau actorul Dan Puric. Ce ne intereseaza sunt cateva pasaje in care aflam ca parintele Cleopa si parintele Dumitru Staniloae sunt exponentii unui curent extremist si nedemocratic. Drept proba, autorul vine si cu citatele care ar ilustra acest extremism:
Citatele din Stăniloae şi Cleopa sub care defila România Jună (şterse între timp):
“Intelectualitatea noastră a întors spatele credinţei poporului, e poate cea mai indiferentă intelectualitate faţă de părinţii noştri. Trebuie să sfîrşim cu aceasta, trebuie să avem o altă intelectualitate. Trebuie să ne apropiem de spiritualitatea neamului nostru.”
şi
“Noi, obşte ortodoxă română, să nu uităm niciodată evlavia, rîvna şi jertfa domnitorilor, strămoşilor şi părinţilor noştri, cu care ei au apărat de-a lungul aproape a două mii de ani, patria şi această credinţă care le-au fost date drept Sfîntă moştenire de la domnul nostru Iisus Hristos, prin Duhul Sfînt în Biserica Sa dreptmăritoare.”
aparţin unui mod de gîndire extremist şi nedemocratic, care echivalează cetăţenia română cu calitatea de ortodox, cu toate consecinţele grave ce pot decurge de aici. Ca şi identificarea român=ortodox, îndemnul la înlocuirea acestei intelectualităţi trădătoare de credinţă cu una mai apropiată de “spiritualitatea neamului” ar putea oricînd, în anumite circumstanţe, să deschidă calea unor mari atrocităţi. Am fost prea dur cînd am numit această gîndire “sinistră”, “de peşteră”, cînd am spus că promotorii acestui discurs sînt “spălaţi pe creier”? Nu mi se pare deloc. Chiar şi varianta mult cosmetizată de acum a site-ului RJ mi se pare că merită din plin aceste aprecieri.
Alte pasaje ale superbului exemplu de rinocerism totalitar se pot gasi in textul original.
La o asemenea tampenie strigatoare la cer aproape ca ramai fara cuvinte. Mai grav este ca speriatii care au intrat in gura acestui polemist de pripas au mai si sters citatele respective, confirmandu-i idiosincraziile. Trebuie insa, de dragul argumentului, sa punem lucrurile in ordinea lor rationala. Asadar:
1. Nu exista in citatele preluate din cei doi parinti, in niciun moment, echivalarea cetateniei romane cu calitatea de ortodox. Mai mult, subiectul cetateniei nu exista in cele doua citate si, mai mult, nu a existat, vreodata, ca preocupare, la parintele Cleopa sau la parintele Dumitru Staniloae. La ultimul a existat o preocupare asupra natiunii, insa nu asupra cetateniei, care tine de un alt domeniu, de alte competente.
2. Problema roman=ortodox tine de un alt palier al discutiei decat cel al cetateniei. Romanitatea poate fi definita etnic, cultural, poate fi abordata esentialist sau conventionalist, insa din orice punct de vedere ai aborda subiectul, nu inseamna ca te pronunti si asupra cetateniei.
Printre cele mai restranse moduri de a defini apartenenta la un popor/natiune este cea etnica, sau cea a sangelui. Exemplul german este graitor, alaturi de cel israelian.Cetatenia, mai ales in ultimul caz, depinde in foarte mare masura de apartenenta etnica la un anumit grup. Este aceasta legitim sau nu? E o intreaga discutie, o intreaga filosofie transpusa, iata, si juridic. Nu ne amintim insa ca statul Israel sa fi fost considerat extremist si nedemocratic pentru ca defineste calitatea de israelian preponderent prin etnie.
Definirea unui popor prin religia sa este, in mod evident, o viziune mult mai larga si mai …toleranta decat cea a definirii prin etnie. Ortodoxia este o credinta universala, adresata tuturor, chiar daca restransa la anumite popoare sau zone ale lumii. In orice caz, a defini un popor prin ortodoxie este cu totul si cu totul altceva decat a il defini prin sange si rasa. Inseamna a il defini in functie de o traditie, de anumite valori, care au fost probate de-a lungul a doua milenii.
Dar cea mai mare deosebire fata de viziunea etnica a apartenentei este ca viziunea – sa-i spunem – culturala nu reprezinta o modalitate de a defini cetatenia (cum am precizat si la punctul 1). Ortodoxia nu a fost niciodata invocata (nici macar de Nae Ionescu, si nici nu avea cum, pentru ca filosoful nu era adeptul ortodoxiei ”politienesti”) de cei care o sustin cu adevarat pentru a fi folosita drept criteriu politic de demarcare intre cetateni si non-cetateni. Intre cei cu drepturi si cei fara. A fost folosita pentru a caracteriza trasatura esentiala, culturala, de traditie, a unui popor. Dar acest lucru este perfect legitim, atat istoric, cat si fenomenologic. Istoria mentalitatilor, tipologiile culturale, pana si conceptul lipsit de substanta al unitatii in diversitate presupun tocmai existenta unor entitati colective care au o anume cultura in practica lor, o anume traditie.
A nega legitimitatea unei astfel de abordari este echivalent cu o operatie de lobotomizare.
3. Am vazut, asadar, ca a caracteriza drept extremiste si nedemocratice acele citate este un procedeu profund necinstit si incult. Extremismul nedemocratic este un curent politic destul de usor de definit care presupunea excluderea sau chiar exterminarea unor persoane din cadrul societatii pentru ca nu corespundeau unor criterii stabilite de regimul discretionar aflat la putere: fie nu corespundeau ideologiei impuse cu forta (ca in regimurile comuniste), fie nu corespundeau unor criterii – la fel de ideologice – rasiale.
Problematica circumscrisa de fenomenul extremismului nu are nici cea mai mica legatura cu discutia legata de traditia si cultura unui popor, lesne identificabila istoric. Nu are legatura nici atunci cand discutia despre traditie are conotatii normative, asa cum o au citatele din cei doi parinti. Traditia ortodoxa romaneasca inseamna o practica istorica, de zi cu zi, probata in timp. Invocarea ei ar fi fost cel mai bun antidot tocmai impotriva ”atrocitatilor” aduse de un veac nebun si revolutionar, fie de dreapta, fie de stanga. Cea mai buna aparare in fata totalitarismelor, fasciste sau comuniste, o reprezinta traditia si nu umanismul abstract si orb, incapabil sa recunoasca fenomenele totalitare in facerea lor, intotdeauna insa ”destept” si ”viteaz” dupa razboi. Iar controversa TRADITIE vs UMANISM ABSTRACT este veche de vreo doua secole, cel putin, si nu s-a nascut inca acel Siulea care sa decreteze ca umanismul a invins.
Traditia, asadar, si apelul la traditie, nu este un mijloc politic de a defini cetatenia, ci un mod existential si epistemologic de a valorifica raportarea la istorie, la realitatea de zi cu zi. Traditia nu este program politic, ci cunoastere experiata; nu este criteriu administrativ, ci traire imposibil de constrans administrativ, existenta doar spontan si DOAR IN CONDITII DE LIBERTATE.
Sa punem insa lucrurile in adevarul lor evident: care anume ideologii s-au facut vinovate, in ultimele secole, de atrocitati impotriva umanitatii? Cata legatura este intre aceste ideologii si ortodoxie?
Apropo de libertate: cu adevarat periculos este modul de gandire al carui exponent se face acum Siulea. Doar o gandire totalitara poate sa vada in idei, si inca in unele destul de banale si comune, fermentul periculos si destabilizator pentru societate. Numai o gandire inchizitoriala poate sa identifice in astfel de citate idei care trebuie anatemizate, infierate, puse la stalpul infamiei culturale si arse in piata publica, in vazul tuturor, ca nu cumva sa mai indrazneasca altii sa repete ”greseala”. Totalitarismul a fost intodeauna apanajul celor crispati, fixisti, ideologi, celor care, intr-un cuvant, se rinocerizeaza de buna voie sau din interese meschine.
Acesta a fost un mod decent de a raspunde unui text indecent. Este indecent sa spui ca acele citate din cei doi mari parinti ai ortodoxiei romanesti pot constitui suportul unor atrocitati. Este la fel de indecent cu incercarea unora de a politiza si de a transforma crestinismul si conservatorismul in marote ideologice care pot constitui suportul unor actiuni ca atentatele psihopatului norvegian.
Disclaimer: Aceasta luare de atitudine este menita lamuririi lucrurilor pe fond. Nu stim cine sunt si ce cauta cei de la Romania Juna, nici ce ”hram” poarta. Stim foarte bine ca exista o serie de miscari, unele extremiste, altele oportuniste, care vor sa foloseasca ortodoxia in strategiile lor politice. Acest lucru nu schimba insa cu nimic adevarul lucrurilor si nici nu atenteaza la integritatea argumentului conservator.
P.S.: exista o prima replica data lui C. Siulea si de Alin Fumurescu: … rafuiala lui Siulea cu elitele si cuvintele (scrisoarea unui misticoid, anacronic si ridicol)
I. Bucur pentru Razboi intru Cuvant
Legaturi:
- “Sminteala pentru evrei si nebunie pentru…” zelotistii de tip Barabas? Reflectii despre un scandal mediatic provocat pe seama manastirii Petru-Voda, plecand de la un cantec: “Sfanta tinerete legionara”
- Sociologul Mirel Banica despre tema provocatoare a “fundamentalismului religios”
- Evenimentul zilei agita, in continuare, marota fundamentalismului BOR, atacandu-l pe parintele Iustin si pe… patriarh. Raspunsul Biroului de Presa Patriarhal
- Cand judecata bunului simt se aplica si realitatilor monstruoase: DESPRE ABERATIA POLITIZARII ATENTATELOR SOCIOPATULUI NORVEGIAN SI LUMEA CELOR CU IDEI FIXE
- NOUL “PERICOL” SI INAMIC PUBLIC MONDIAL: “FUNDAMENTALISMUL DE EXTREMA DREAPTA” SI… CRESTIN: “analistii”, “expertii” si politia ne “avertizeaza” ca s-ar fi nascut un nou avatar al terorismului, acreditand teza propagandistica ca Breivik nu este un caz izolat!
- (update) VIDEO: Atacurile din NORVEGIA si tema ESECULUI MULTICULTURALISMULUI in civilizatia occidentala: Se contureaza un portret ideologic al atacatorului. CE CONSECINTE GRAVE AR PUTEA GENERA CAZUL ASA-ZISULUI “FUNDAMENTALIST CRESTIN”?
Doneaza pentru filmul "Scrum"
pare a fi un politruc trist. stiti cum se spune … daca nu-i fudul, parca nu e … destul. e trist baiatul, caci pare tanar, dar vorbeste la fel de lemnos ca politrucii vechi (ex. cei de la rugul aprins au vrut sa dea foc comunismului). si cu la fel de multa rautate.
http://www.jurnalul.ro/stiri/politica/laszlo-tokes-in-romania-se-continua-colonizarea-ortodoxa-a-transilvaniei-585545.html
oare tot 30 de arginti e pretul?
“Stiinta fara con-stiinta duce la moartea sufletului” – Pr. Arsenie Boca
“ideile” exprimate in textul incriminat sunt strigator la cer de nedrepte atat fata de cei doi mari parinti romani cat si fata de poporul nostru, care nu a fost niciodata extremist, nedemocratic sau atroce. Oare este vorba de prostie, manipulare ideologica sau interese meschine?
@Elena:
Nu trebuie sa ne facem iluzii cu privire la ”popor”, sau cu privire la om, dupa cum spunea Sf. Valeriu Gafencu, nu suntem feriti nici noi de extremisme sau de atrocitati, lucru demonstrat de istoria recenta. Insa cu privire la ceea ce ne-a coagulat pana acum cateva decenii, cu privire la traditia noastra, la ortodoxia noastra, da, aici este o ticalosie sau o prostie oarba sa o echivalezi cu extremismul/atrocitatile.
individu asta am senzatia ca e dintre cei pe care ii descrie Alin Fumurescu aici: http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/convinsi-au-fost-convinsi-sunt-inca-66023.html
Evident, a intrat si asurul pe fir. Acelasi mod de a pune problema, prin acuzarea unei… CRIME in spatele unor intiative doar pentru ca au oarece legaturi cu Man. Putna si ortodoxia. Dar, fiind vorba de un membru ASUR, nu e de mirare: http://www.contributors.ro/dezbatere/emanatia-lui-zamolxe/?cfcc
Asa orice afirmatie e extremista. Numai aia care nu afirma nimic si sunt de acord cu toti nu sunt extremisti. Si sa vezi ce extremisti devin cand vine unul si zice ca nu toata lumea are dreptate. Daca eu zic ca e rau sa fumezi, atltul poae deduce din asta ca trebuie sa-i omoram pe fumatori. E vina mea? Daca li se pun automat in spate crimele legionare celor care zic ca Ortodoxia e buna, atunci ar trebui sa li se treaca automat in cont crimele comuniste celor care zic ca Ortodoxia nu e buna. Asadar, cand acuzi un individ, il acuzi pentru ce a zis. Nu pentru ce au dedus, sau ce pot deduce altii din ceea ce a zis el.
am vazut un schimb interesant de opinii intre admin. si hrisanti, apropo de ideologizarea cazului Breivik si unde se facea o comparatie intre Evul Mediu si societatea actuala.
Chiar daca s-ar putea ca ce spun eu sa pice tirziu, totusi subiectul pe mine ma intereseaza in mod direct: este vorba de ideologizare.
Tocmai asta este (una) din marile diferente nu numai intre Evul Mediu si perioada moderna a carei borna de marcaj a fost pusa de Revolutia Franceza: ideologia, dar asta este diferenta intre TOATA istoria omenirii pina la perioada moderna. Este adevarat ca Evul MEdiu este plin de atrocitati, razboaie, gramezi de victime. Dar asta este si cazul Antichitatii. Si totusi niciodata, niciodata, pina la Revolutia Franceza nu se faceau victime pe motive ideologice, nu exista un program de exterminare a unei anumite parti a societatii facute sistematic, institutionalizat si mai ales argumentat, adica ideologic. Toate revoltele si rascoalele, de la cele ale sclavilor si pina la cele ale lui HOria, CLosca si Crisan, nu mergeau pe linii ideologice care priveau schimbari de sistem: nu se cerea schimbarea formei de organizare a statului, a societatii. Se cereau doar niste, hai sa le spunem, necesitati: scutire de taxe, drept de proprietate, drept la libertate, drept de comert, etc. Atentate, adica asasinate impotriva diversilor conducatori au existat de cind lumea. MIhai VIteazul este un astfel de caz. Dar exista o mare diferenta calitativa intre anarhistii din Imperiul Rus care terorizau familia imperiala si boierii tradatorii ai voievodului. Alexandru al II-lea a fost omorit de o bomba, nu pentru ca se dorea sa i se ia puterea, nu pentru ca facuse ceva in mod special care deranjase o anumita parte a societatii. Nu. El era omorit pentru ca era reprezentantul unui sistem de guvernare, pe care teroristii de origini nu prea rusesti il doreau inlaturat.
NOtiunea de lupta clasa, constiinta de clasa sint niste notiuni induse artificial de ideologizare (maerxista dar nu numai- liberalismul iluminist are aceleasi principii). Constiinta ca esti intr-o categorie si ca aceasta catogerie sociala trebuie sa lupte impotriva alteia pentru ca interesele sale se opun celeilalte astea sint “inventii” ale modernitatii. Forma cea mai aberanta si paranoica, dupa parerea mea o reprezinta Michel Foucault cu al sau concept despre putere si lupta pentru ea pe care o generalizeaza la toate nivelele sociale pina la relatiile personale. PRactic totul devine o lupta pentru putere. ORi toate astea NU sint realitati, sint doar proiectiile paranoice ale unor dereglati la mansarda pe mai multe nivele (nu mai vorbesc de cel duhovnicesc, ca e prea elevat), proiectii care insa datorita publicitatii facute lor si a raspindirii au ajuns sa fie internalizate, acceptate de societate in general (vezi cazul lui Foucault care a ajuns sa fie punct de studiu si de analiza nelipsit din curriculumul oricarui program academic de stiinte politice si sociologice). Notiuni ca feminism sau rasism sint produsele unor astfel de ideologii care divizeaza societatea si asmut pe oameni unii impotriva altora. Palierul cel mai profund la care s-a ajuns acum este asmutirea copiilor impotriva parintilor.
Asta este marea diferenta: motivele dupa care s-au facut genocidele, asasinatele, actele de violenta. Inainte ele nu erau decit rareori sistematice si NU pe motive ideologice. Acum ele sint sistematice, sistemice, programate.
@petra:
Exista ceva similar, analog masacrelor modernitatii si in lumea veche – anume, tendinta de a extermina un grup de oameni pentru ca impartaseste o credinta anume. E ce au patit evreii Vechiului Testament, in mai multe randuri, si ce au suferit si primii crestini.
@petra: cred ca va inselati, aproape intotdeauna masacrele, genocidele si uciderile in masa au la baza o ideologie. nu-i usor sa ajungi sa ucizi, chiar si atunci cand extermini milioane si nu doar o singura persoana, trebuie multa “munca de convingere” in prealabil.
cel putin, mie asa mi pare.
vremile noastre nu se diferentiaza de cele mai vechi sau foarte vechi prin ideologie ci prin scara. prin amplitudine a decaderii. si prin magnitudinea dezastrului (in primul rand, din punct de vedere duhovnicesc).
A-i acuza pe părintele Cleopa şi pe părintele Stăniloae de extremism şi atitudine nedemocratică, ei care au fost exponenţii de frunte ai ortodoxiei româneşti, denotă o lipsă de cultură crasă a omului în cauză. Să zicem că e ateu, sau de altă credinţă, dar înainte de a face afirmaţii atât de grave ar trebui să citească tot ce au scris aceştia, şi pe baza unei documentări srioase şi ample să „demonstreze” dacă poate cât de „extremişti” şi „nedemocretici” au fost. Aruncând două citate care de altfel sunt foarte frumoase şi pline de învăţăminte, nu a reuşit să demonstreze nimic! Ca român ar trebui să îl ardă, să îl doară ceea ce au scris cei doi mari teologi ortodocşi, ar trebui să facă tot posibilul să le urmeze îndemnurile şi sfaturile.
Se pare că pe domnul în cauză îl interesează doar cetăţenia, el e doar cetăţean şi atât. Majoritatea cetăţeilor acestei ţări (încă) mai sunt – până nu pleacă toţi din ţară şi lasă locul liber altora – de etnie română şi de credinţă ortodoxă. Este un lucru normal şi nu este nicidecum un delict. Şi dacă mai spui că îţi iubeşti ţara şi eşti aşadar naţionalist, nu înseamnă că eşti „antidemocratic”.
Modul de gândie al domnului respectiv se potriveşte mânuşă pe ideea de multiculturalism, în care diferite minorităţi etnice şi culturale vor să-şi impună cu agresivitate ideile lor fără logică, fără argumente şi fără adevăr, asupra majorităţii. Calomniază, calomniază că poate se prinde ceva. Această practică nu este deloc nouă. Au folosit-o din plin comuniştii. Este exponenta unei gândiri totalitare. Aşadar l-aş întreba pe acest domn: cine este nedemocratul???
Privind în jur la ceea ce se întâmplă, cred că ne aflăm într-o epocă postideologică. Poate defini cineva cu claritate care este noua ideologie care bântuie planeta, care sunt fundamentele ei, logica ei, şi obiectivele ei, şi în definitiv cum se numeşte ea? Sau ne aflăm cumva la o răscruce de drumuri în care va urma doar haosul?
Da, GLOBALISMUL este noua ideologie care bantuie planeta.
Cat priveste afirmatiile acelui autor (ce-o fi el) despre care se face vorbire, imi aminteste de de proverbul “Un nebun arunca o piatra in apa si zece intelepti se chinuiesc sa o scoata.”
Mirela,
Da, golbalizarea sau NOM, sau cum s-o mai numi. Se iau toate ideologiile politice care s-au consumat până acum cu succes, printre care la loc de „cinste” se află: comunismul, socialismul, democraţia de toate culorile, capitalismul, neocomunismul, liberalismul, fascismul, umanismul, etc., etc., şi se amestecă într-un ghiveci care se numeşte globalism, sau se topesc împreună alchimistic într-un tot unitar, pentru obţinerea poţiunii magice universale de vrăjire a lumii. Cam asta ar fi „ideologia” finală, ducerea în derută a tuturor şi ştergerea memoriei neamurilor, paralizarea voinţei şi anihilare a trecutului, a traiţiilor şi a identităţii specifice. 1789-1989 curioasă coincidenţă. Pentru unii chiar aniversare.
Completare: amestecul de ideologii într-un “global melting pot”.
Ce ar trebui sa intelegem din “mentiunea” pe care lsrs-ul a postat-o in pagina dedicata pelerinajului la Putna, mai exact:
“*Mențiune: Prin Statutul său, Liga Studenților Români din Străinătate (LSRS) este o organizație apolitică și echi-distantă. Astfel, LSRS și organizațiile partenere ale evenimentului România Jună au onoarea de a chema la Putna toți tinerii români care doresc să marcheze împreună 140 de ani de la primul Congres al Studenților Români, indiferent de etnie, religie, sex, ideologie politică sau orientare sexuală.”
Intr-un comunicat pe care l-au dat zilele trecute au motivat stergerea citatelor respective prin faptul ca paginile erau in lucru. –
“În acest sens, LSRS regretă preluarea unor texte aflate încă în lucru de pe paginile site-ului http://www.romania-juna.eu. Acele citate nu aparțin LSRS, nici membrilor săi. Scoase din contextul unor propuneri inițiale de posibile agende de discuții, acele texte au dat naștere la anumite interpretări eronate. LSRS se delimitează de orice poziții naționaliste sau discriminatorii și a dispus completarea și/sau editarea imediată a acelor texte care puteau denatura caracterul democratic, transparent și deschis al evenimentului România Jună.
Precizăm pe această cale că Pelerinajul la Putna, ca de altfel întregul eveniment România Jună, este deschis tuturor tinerilor români, indiferent de religie sau etnie. LSRS consideră ca firească alegerea locației Putna pentru sărbătorirea a 140 de ani de la primul Congres al Studenților Români de Pretutindeni, din moment ce acel congres a avut loc chiar la Mănăstirea Putna, la 15 august 1871, în prezența a peste 3.000 de tineri români. Într-adevăr, Putna este un loc de o covârșitoare importanță istorică pentru poporul român. În acest sens, activitățile cu caracter religios sunt deschise doar participanților interesați, existând și varianta vizitării unor locuri istorice din Rădăuți ca program alternativ.”
Intregul comunicat e disponibil aici – http://www.lsrs.ro/web/Noutati/Romania-Juna-un-eveniment-pentru-toti-tinerii-romani-1698
Doamne ajuta!
Nu-i nici o publicitate mai bună ca scandalul. Iată o nouă iniţiativă menită să mobilizeze dreapta şi să eşueze într-un idealism naiv în vreo 2-3 ani. Sunt foarte circumspect în privinţa acestor iniţiative popularizate abrupt, fără istoric. Cei care au citit ultima carte a domnului Rogojan s-ar putea să descopere similitudini cu alte astfel de scenarii. Om trăi şi om vedea, dar e ceva putred în toată povestea asta cu România Jună! Sau oi fi eu mai bănuitor din fire!
O dovadă în plus că sunt la ani lumină de Matei, cap.18, verset 3 “Adevărat zic vouă: De nu vă veţi întoarce şi nu veţi fi precum pruncii, nu veţi intra în împărăţia cerurilor.”
Doamne, miluieşte!
Nu-mi place cuvântul democraţie.Daca se adaugă o silabă , no , pe la mijlocul cuvantului rezulta cuvantul demonocraţie.Am ceva aparte în suflet pentru Parintele Cleopa. Intr-o carte ,, Convorbiri duhovniceşti pe care o pastrez cu sfinţenie, sunt şi sfaturi ale parintelui Cleopa.Toate pline de înţelepciune.Aceleaşi lucru simt şi pentru parintele Stăniloaie, Parintele Galeriu, Parintele Bartolomeu Anania.Chiar cuzatorii din articol susţin nedemonocraţia lui Cleopa si a lui Stăniloaie.