ASOCIATIA FOSTILOR DETINUTI POLITICI cere ABROGAREA Legii “ELIE WIESEL”: “este fundamental neconstitutionala, antidemocratica si inoportuna”/ RADU PREDA, SEFUL IICCMR, CONTESTAT DE SUSTINATORII LEGII

2-09-2015 4 minute Sublinieri

remembrance day

  • AFDPR:  

Asociaţia Foştilor Deţinuţi Politici și Victime ale Dictaturii Comuniste din România – C O M U N I C A T  D E  P R E S Ă

Cei 242 de delegați prezenți la Congresul al XXII-lea al Asociaţiei Foştilor Deţinuţi Politici și Victime ale Dictaturii Comuniste din România, întruniți la Râmnicu Vâlcea în zilele de 28 și 29 august 2015, au ales noua conducere a A.F.D.P.R. pentru următorii patru ani. Pentru funcția de președinte a fost reales domnul Octav Bjoza.

Discuțiile celor prezenți s-au axat pe două probleme importante: Legea 217/2015 și Întâlnirea de la Tallinn (Estonia).

În luările de cuvânt delegații au atras atenția asupra caracterului neconstituțional  al Legii 217/2015 și au votat în unanimitate rezoluția prin care să se solicite Avocatului Poporului să ceară Curții Constituționale a României să o abroge pentru că este fundamental neconstituțională, antidemocratică și inoportună.

Dacă în prealabil s-ar fi inițiat dezbateri ample, inclusiv cu Asociaţia Foştilor Deţinuţi Politici din România, nu s-ar fi ajuns la situația actuală.

Următoarea problemă abordată s-a referit la întâlnirea comemorativă de la Tallinn (Estonia) din 23 august 2015 (Ziua Comemorării Victimelor Fascismului şi Comunismului),  ocazie cu care a fost adoptată o declarație comună a țărilor participante, declarație în care se afirmă: “Toate regimurile totalitare, precum cel nazist şi cel comunist, au restricţionat sistematic libertăţile oamenilor şi le-au încălcat drepturile, sub forma lor extremă de crime împotriva umanităţii, motivate ideologic. Multe dintre crimele comise de regimurile totalitare au fost de natură genocidală. Genocidul şi crimele împotriva umanităţii nu se prescriu. Victimele crimelor comise de regimurile totalitare au dreptul la justiţie”.

S-a votat în unanimitate susținerea Declarației comune adoptate la întâlnirea de la Tallinn din 23 august 2015.

Somăm pe această cale miniștrii de externe și de justiție să clarifice motivul pentru care România nu a fost reprezentată la această importantă întâlnire.

Considerăm că și România trebuie să adere în cel mai scurt timp la Acordul interstatal pentru constituirea Tribunalului internaţional pentru investigarea crimelor comunismului, inițiat la Tallin. Se crează astfel o șansă istorică pentru dezvăluirea crimelor din perioada comunistă și pedepsirea celor ce se fac vinovați.

În încheiere, delegații și-au manifestat în continuare disponibilitatea pentru a depune mărturii în procesele cu torționarii din aparatul de represiune comunist.

Președinte

Octav Bjoza

COMUNICAT

Conducerea AFDPR, ţinând cont de părerea unanimă a celor 242 de delegaţi ai celui de al XXII-lea Congres, îşi exprimă solidaritatea cu d-l Radu Preda, Preşedintele Executiv al IICCMER, subliniind buna colaborare de până acum, susţinându-l în toate demersurile aflate în desfășurare cum ar fi:

  • Amendarea în regim de urgenţă a Legii nr. 217/2015, în sensul eliminării ambiguităţilor, precum şi a posibilităţii ca anumite articole să fie interpretate abuziv şi introducerea în aceeaşi lege a condamnării comunismului ca fiind un regim „criminal şi ilegitim”;
  • Identificarea şi continuarea trimiterii în faţa instanţelor de judecată a celor ce s-au făcut vinovaţi de crime săvârşite asupra luptătorilor anticomunişti;
  • Continuarea investigațiilor având drept finalitate recuperarea probelor crimelor comunismului în țara noastră;
  • Continuarea programului amplu de adunare a mărturiilor de istorie orală, informarea tinerei generații prin conferințe, concursuri, şcoli de vară, simpozioane etc.;
  • Urgentarea și continuarea demersurilor în vederea înființării, la București, a unui Muzeu al Crimelor Comunismului din România (MCCR), un proiect care ar trebui să fie transpartinic și să ilustreze comunicarea nemijlocită dintre clasa politică și societatea civilă

Pentru toate acestea, îi mulţumim dlui Preda și echipei sale de la IICCMER.

Preşedinte AFDPR,

Octav Bjoza

Directorul IICCMER a declarat că legea este pro-comunistă pentru că nu pedepseşte în egală măsură şi apologia comunismului.

Reprezentaţii Consiliului Ştiinţific îl acuză pe Radu Preda de partizanat, iar acesta din urmă acuză o interpretare greşită a declaraţiilor sale şi lipsa unui dialog pe această temă.

Legea trebuie adusă la zi prin menţionarea comunismului – Radu Preda

Radu Preda spune că aşa-numita lege anti-legionară este pro-comunistă prin omisiune pentru că nu interzice şi apologia comunismului – condamnat în 2006 de Parlamentul României ca ”ilegitim şi criminal”.

Pe de altă parte, adaugă directorul IICCMER, sunt legitimate deciziile instanţelor comuniste: ”Eu am făcut o constatare pe care o poate face orice jurist. Legea este pro-comunistă prin omisiune pentru că – pe de o parte – dă dreptate justiţiei comuniste, pune sub semnul întrebării calitatea de document istoric a mărturiilor celor care au trecut prin gulagul comunist şi în general relativizează crimele comunismului. E nevoie de schimbarea acestei legi care se referă la toate formele de extremism, deci ar trebui adusă la zi, inclusiv prin menţionarea regimului comunist, care a fost condamnat oficial” spune la RFI Radu Preda.

Cei care au fost condamnaţi pe nedrept, trebuiau să ceară reabilitarea – Zoe Petre

Cinci dintre cei doisprezeci membri ai Consiliului Ştiinţific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului se delimitează de opinia lui Radu Preda.

Istoricii Dennis Deletant, Adrian Cioroianu şi Zoe Petre alături de politologul Cristian Pârvulescu şi jurnalistul William Totok cer demisia directorului Institutului.

”Faptul că o instanţă într-adevăr comunistă a pronunţat condamnarea în lotul Antonescu nu face mai puţin gravă suma de politici distructive pe care regimul le-a dus. O altă discuţie e cea a regimului cvasi-exterminator din puşcării şi nu pun în discuţie asta”.

În ce priveşte persoanele care au fost incluse în loturi de legionari fără a fi avut vreo legătură cu Mişcarea Legionară, Zoe Petre e de părere că persoanele respective ar fi trebuit să ceară reabilitarea până acum: Eu cred că persoanele trebuiau să ceară de mult revizuirea procesului. Nu e simplu, nu e plăcut, dar asta este situaţia. Cei care mai sunt în viaţă, desigur… Sigur că s-au făcut mari dedreptăţi, dar problema e să nu-i eroizăm pe oamenii ăştia, nu să îi condamnăm a doua oară”.

Aşadar, interpretări diferite ale legii în cadrul aceleiaşi instituţii de cercetare a istoriei recente. De menţionat că nu a avut loc o dezbatere în cadrul institutului. Decizia de autosuspendare din funţie a fost anunţată în presă.

Institutul pentru Studiul Totalitarismului şi Asociaţia Foştilor Deţinuţi Politic susţin poziţia directorului IICCMER, în vreme ce alţi actori ai societăţii civile se raliază cu cei care îi cer demisia.

Acord în privinţa condamnării apologiei comunismului

În ciuda divergenţelor, atât Radu Preda cât şi Zoe Petre sunt de acord că este nevoie de o lege care să condamne apologia regimului comunism, după modelul condamnării organizaţiilor fasciste şi legionare. Radu Preda spune că legea actuală trebuie modificată, în timp ce Zoe Petre e de părere că este nevoie de un alt act normativ.

Aşa numita lege anti-legionară interzice organizaţiile şi simbolurile cu caracter fascist, rasist sau xenofob, laolaltă cu promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii. Toate acestea erau deja incriminate de o lege mai veche, adoptată în 2002 şi modificată în 2006.

Noutatea actului normativ adoptat în iunie este că meţionează între ogranizaţiile fasciste Mişcarea Legionară, activă în România între 1927-1941. Documentul a fost adoptat de Parlament în iunie, în lipsa unei dezbateri publice. […] integral pe rfi.ro


Categorii

1. DIVERSE, Inchisorile comuniste/ Crimele comunismului, Legea 217/2015 ("antilegionara"), Octav Bjoza, Radu Preda, Razboiul impotriva Romaniei

Etichete (taguri)

, , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

9 Commentarii la “ASOCIATIA FOSTILOR DETINUTI POLITICI cere ABROGAREA Legii “ELIE WIESEL”: “este fundamental neconstitutionala, antidemocratica si inoportuna”/ RADU PREDA, SEFUL IICCMR, CONTESTAT DE SUSTINATORII LEGII

  1. Interviul pe care William Totok îl acordă ziarului România liberă din 31 august 2015 ridică mai multe întrebări și nedumeriri care îi pun în chestiune valoarea științifică și seriozitatea intelectuală.

    Pe scurt, W. T., membru în Consiliul științific IICCMER din anul 2013, se desolidarizează cu politica „unilaterală“ dusă de președintele Radu Preda, căruia îi aduce acuzații grave, ba chiar foarte grave, de genul celor care se rezolvă pe calea justiţiei.

    Vom vorbi şi despre ele, dar mai întâi punem o întrebare de principiu: ce au făcut W. T. şi Consiliul ştiinţific IICCMER vreme de ani de zile pentru a-l împiedica pe preşedinte să apuce pe căi greşite, să ignore crime importante ale comunismului, ba chiar să facă „propagandă legionară“? Sau au fost complici cu toţii şi acum, când afacerea a devenit publică, se „autosuspendă“ din Consiliul ştiinţific (cum e cazul şi cu Zoe Petre, Dennis Deletant și Cristian Pârvulescu) pentru a nu fi traşi la răspundere alături de Radu Preda, adevăratul „şef de lot“ în procesul de intenţie cu iz comunist care i se face?

    Cu acestea, seriozitatea intelectuală a lui W. T. şi a grupului care se solidarizează cu el mi se pare grav compromisă, ca să nu spun că e egală cu zero.

    Trecem acum la valoarea ştiinţifică a acuzaţiilor pe care W. T. le face preşedintelui IICCMER, citez: „Radu Preda face, sub pretextul discutării aşa-numiţilor «sfinţi ai închisorilor», o semi-voalată propagandă legionară […] e regretabil că în mai toate luările de poziţie se pune accentul pe victimele legionare, dintre care un număr mare au fost implicate în acţiuni criminale, iar altele au luptat pentru biruinţa gardismului şi instaurarea unui regim dictatorial. Vă dau un exemplu emblematic. La începutul acestui an, s-a cerut canonizarea fostului şef al poliţiei legionare, Alexandru Ghica (Alecu Ghyka), prezentat ca o victimă a comunismului şi «sfânt al închisorilor».“

    Urmează o prezentare a activităţilor criminale ale lui Alexandru Ghica atât înainte, cât şi în anii de detenţie sub comunişti.

    O verificare sumară a acestor afirmaţii ne permite să constatăm că e vorba în realitate de monseniorul Vladimir Ghika (Ghica, Ghyka), om al Bisericii care n-a avut nimic de-a face cu poliţia legionară (doar în „Scrinul negru“ a lui G. Călinescu, sub numele Hangerly), deşi era rudă cu Alexandru Ghica.

    Cum poate W. T. să afirme asemenea aberaţii? Îi amintim că aceasta este o tehnică comunistă: calomnierea şi împroşcarea cu noroi a unor oameni care nu se pot apăra, cum a fost cazul istoricului Gheorghe I. Brătianu, mort în 1953 în închisoare la Sighet, care era spurcat în fel și chip de culturnicii comuniști înainte și după 1960!

    Iar povestea cu Alexandru Ghica este și ea cu tâlc: într-una din „demascările“ din 1959 conduse de Leonte Răutu şi zbirii săi a fost „înfierat“ de la tribună legionarul Alex. Ghica, fost etc., etc.

    Or, în sală fusese invitat un omonim al legionarului (pe vremea aceea în închisoare), şi anume generalul Alexandru (Bubi) Ghica, ofiţer de cavalerie însurat cu fata fizicianului Dragomir Hurmuzescu, un om paşnic care nu pricepea de ce fusese invitat pentru a fi insultat în public de Răutu, care striga la el: „Stai jos!“ ori de câte ori se ridica să protesteze!

    În concluzie, toate elucubraţiile lui W. T. cad de la sine, deoarece subiectul lor a căzut. Observăm că W. T. pare a se fi specializat în descifrarea mesajelor cifrate – el le zice voalate –, unii promovează „în mod voalat imaginea pozitivă a naţionalismului şi şovinismului comunist“, „fascizarea regimului trecut, voalată de un patriotism strident“. Iar în cazul de faţă, efortul a fost şi mai mare, deoarece, scrie W. T., „Radu Preda face, sub pretextul discutării aşa-numiţilor «sfinţi ai închisorilor», o semi-voalată propagandă legionară…“

    Valoarea ştiinţifică a acestei acuzaţii – zero!

    Specialist, așadar, în descifrarea mesajelor „voalate“ şi „semi-voalate“, W. T. devine de-a dreptul ridicol când afirmă: „IICCMER ignoră crimele comise în ultimii 20 de ani ai regimului comunist la frontiera de vest a ţării, unde sute de oameni au fost torturaţi, condamnaţi şi împuşcaţi de către militari care pot fi identificaţi şi traşi la răspundere“.

    Ne întrebăm: de ce n-a propus William Totok înscrierea acestei teme de cercetare majore în planul ştiinţific al IICCMER, câtă vreme a fost membru nesuspendat în Consiliul ştiinţific? Doar era o temă binecunoscută lui, care este originar tocmai din acele locuri, Banat, şi pentru care ar fi putut face publicitate în şedinţele Consiliului ştiinţific, în conversaţiile cu cercetătorii, cu succesivii preşedinţi IICCMER, în presă, la televiziune, la congrese etc.

    Şi această acuzaţie este o dovadă de orbire, o mărturisire a propriei neputinţe şi/sau lipsă de iniţiativă a lui W. T. ca membru în Consiliul Ştiinţific al
    IICCMER.

    În sfârşit, pericolul verde (fascist şi legionar) care ameninţă România de astăzi: W. T. aminteşte că la alegerile din decembrie 1937 „aproape un sfert din electoratul român a votat grupări fasciste, 17% pe legionari, 5-6% pe cuzişti“ [recte 15,59% legionari şi 9,15% cuzişti]. Dar nu aminteşte cifrele-record ale PCR din 1946 până în 1989, când aproape 100% din electoratul român i-a votat pe comuniști. Prin urmare, care pericol este mai mare? După această aberație mai întâlnim una și mai revoltătoare: inegalitatea victimelor după sistemul care le-a condamnat (deși ambele sisteme sunt considerate criminale): „Este, deci, regretabil că în toată această dezbatere victimele comunismului care reprezintă o Românie democratică, ţărănişti, liberali, social-democraţi, sunt umbrite de figuri cu un trecut politic îndoielnic, în contradicţie cu principiile şi valorile statului de drept în accepţiunea sa modernă, occidentală şi seculară, antinaţionalistă şi multiculturală.“

    În concluzie, așa-zisa argumentație a lui W. T. este o mostră de retorică goală și de seriozitate intelectuală echivalentă cu neantul.

    Matei Cazacu este membru al Consiliului Științific al Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului și Memoria Exilului Românesc (IICCMER)

    http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/drept-la-replica–neantul-ca-argument-391456

  2. Deci deținuții politici nu doar că nu sunt eroi și victime ale comunismului, ci sunt vinovați că nu au cerut să le fie revizuite procesele. Dacă acestea sunt așteptările de la niște martiri, mă mir cum de face parte din Institul care ar trebui să le facă dreptate. Ca și cum nu ar fi normal ca să fie condamnat comunismul printr-o lege, cu toate nedreptățile lui. Ca și cum nu e normal să fie folosit prilejul dat de legea 217 și să se facă dreptate moral și legal în totalitate. Te întrebi dacă Zoe Petre are inimă și conștiință sau doar are un rol de a bloca și submina activitatea IICMER.

  3. exegeticus@
    “Te întrebi dacă Zoe Petre are inimă și conștiință sau doar are un rol de a bloca și submina activitatea IICMER.”

    Exact. Atat ea cat si ceilalti 4 par sa fie angajati mai degraba in apararea cauzei Institutului Elie Wiesel, fiind perfect aliniati la pozitiile lor.

  4. Da. Și se vede clar diferența de atitudine. Unii acuză și cer drepturi și bagă în pușcărie, dacă se poate, pe cei ce nu-i „compătimesc” și nu-i recompensează pentru daunele suferite, iar alții trebuie să mai ceară și rejudecarea procesului ca să iasă basma curată, pe lângă ignoranța la care sunt supuși. Depinde fiecare cum slujește via Stăpânului ca să nu i se ia împărăția. Dumnezeu să le/ne facă dreptate veșnică și iertare de păcate!
    Până atunci, avem nevoie, de jos până sus, de oameni cu suflet, care să priceapă curat cum și unde stă dreptatea.

  5. Pingback: AUGUSTIN BUZURA despre LEGEA 217 (legea Elie Wiesel): | Cuvântul Ortodox
  6. Pingback: Institutul Elie Wiesel ar fi reusit sa CENZUREZE EXPOZITIA ARTISTEI SILVIA RADU. Mircea Vulcanescu, Valeriu Gafencu, Costache Oprisan si Radu Gyr, EXCLUSI din “GRADINA CU INGERI”/ Andrei Plesu despre DUBLE MASURI si un imperativ uitat: IERTARE
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare