CAZUL POLITISTULUI PEDOFIL ACOPERIT DE SEFII POLITIEI. Deficiente grave in sistem sau, mai degraba, mafie securistoida care-si acopera urmele?

• Victor Ciutacu: CUȚITĂREALĂ GOLĂNEASCĂ DE PORT PE CADAVRUL UNEI ȚĂRI DESCOMPUSE

Mă lasă rece războiul politic Liviu Dragnea – Mihai Tudose. Dincolo de faptul că nu m-a luat vreunul pe buletin, nici dacă aș avea trăiri politice dedicate, tot n-aș avea cu cine să țin. Primul e o mare dezamăgire, al doilea e o uriașă confirmare. Deci trăim în lumi cvasiparalele, avem interese care nu se intersectează și putem trăi liniștiții unii fără ceilalți. Dar povestea asta urâtă a escaladat nepermis odată cu declanșarea scandalului pedofilului din lift. În mod normal, după toată ursăria cu așa-zisa căutare de trei zile prin intermediul polițiștilor, cu poza pe toate televizoarele și împăștiată că molima pe Internet, a unui individ angajat chiar în poliție, suspect în alte câteva dosare de agresiune sexuală, Poliția trebuia decapitată. Fiindcă n-au avut bunul simț sau onoarea militară să plece ei din funcțiile pe care le ocupă, șeful IGP, cel de la Omoruri (la care, să vezi minune, sunt și cazurile de agresiune sexuală nerezolvate până acum și care a mințit cu bună știință la tv ca să dea bine politic pe modificarea codurilor penale) și toți cei care, în ordinea descrescătoare a ierarhiei, sunt peste agentul-pedofil ar fi trebuit dați afară. Fără nici o altă discuție despre cât de competenți și de inimoși sunt. Poliția inspiră, prin grația lor și a altor incapabili, orice, numai “siguranță și încredere” nu. O să ajungă lumea să nu se mai urce cu polițiștii în uniformă în lift sau să nu mai oprească la controlalele de rutină ale Circulației.

Carmen Dan a propus, legal, demiterea șefului IGP. Mihai Tudose, unicul care o poate face în baza legislației în vigoare, a refuzat. Ca să i-o tragă lui Liviu Dragnea, nu fiindcă n-ar mai putea de dragul polițistului Despescu. Dacă are nemulțumiri la adresa propriului ministru de Interne, șeful Executivului are instrumentul la fel de legal al remanierii. Dar n-are sânge-n portocale să joace atât de tare. Așa că, prin refuzul public și asumat al semnării demiterii șefului IGP, doar ca să-i dea la operație lui Dragnea prin intermediar, Tudose dă startul oficial al insubordonării ierarhice în tot aparatul de stat. De azi, orice funcționar se poate pișa cu jet pe ministrul de profil dacă se poziționează politic de partea cui trebuie. E o chestie de cultură instituțională. Pe care premierul n-are de unde s-o știe. Îl excede, pur și simplu. Așa că procedează cuțitărește, convins că dă marele șah politic. Și taie panglica anarhiei oficiale. După ce i-a legitimat, primindu-i la Palatul Victoria, pe ocupanții ilegali ai Pieței Victoria, fix de asta mai era nevoie. După el, potopul…

Mișule, oricâtă spoială de carte a încercat să poleiască sistemul pe carcasa ta grunjoasă, ai o anvergură politică și o gândire strategică similare celui ale lustragiului din vechiul port al Brăilei…

UPDATE: Asta e o revistă finanțată de la bugetul de stat, prin decizie guvernamentală. Și se cheamă, în 2018, presă. Sper că Ambasada SUA e mândră când stă de vorbă cu Pora.

• ActiveNews: 

Cine i-a asigurat spatele „polițistului pedofil”? Mărturia unui agent despre situația din Poliția Română: „Nimeni nu voia să creadă. E incredibil, mi s-a ridicat părul pe mine și nu mai pot de burtă, de stomac, de nervi, când am văzut ce se întâmplă aici”

Cazul polițistului pedofil, Eugen Stan, a îngrozit întreaga lume, mai ales că din cîte se pare, suspectul ar fi avut relații strânse cu unii dintre șefii săi, iar ultima „ispravă” a acestuia nu ar fi fost singulară, fiind știute și alte evenimente de acest fel în care acesta ar fi fost implicat.

Liderul mișcării unioniste Acțiunii 2012”, George Simion, a scris pe contul său de Facebook despre faptul că unii polițiști au încercat să își demaște colegul, care era strigat încă din 2015 „Violatorul”, însă s-au lovit de un sistem care nu a vrut să cedeze.

„Suntem colegi, în 2015 a avut o altă altercație cu soția unui domn. A intrat peste ei în casă. A avut loc o altercație, a rupt lenjeria intimă doamnei, după care s-a bătut cu soțul. Nu știu cum a scăpat de acel dosar penal. Cert e că omul este șoferul unui șef de la 126. Tot acest șef l-a adus de la jandarmi, unde au fost colegi. Îl cunosc, zi de zi ne vedem acolo. Lumea în curte îi spunea Violatorul din 2015.

Pe Facebook am văzut prima oară și am făcut imediat legătura. I-am spus șefului meu direct la o ședință, sâmbătă dimineață. Am spus că este Stan Eugen, dar nimeni nu voia să creadă. Este incredibil, mi s-a ridicat părul pe mine și nu mai pot de burtă, de stomac, de nervi, când am văzut ce se întâmplă aici”, a declarat un polițist.

Noi cazuri de copii agresați de „polițistul pedofil”! Ce legături evidente există între dosarele rămase nerezolvate de 9 ani

Cazul celor doi copii agresați într-un lift din cartierul bucureștean Drumul Taberei este doar un vârf de aisberg. „Polițistul pedofil” a comis, de-a lungul timpului, multe alte agresiuni similare. ActiveNews a descoperit patru dintre cazurile ce au fost reclamate de părinți la poliție.

În două dintre aceste cazuri, poliția a găsit la fața locului și ADN-ul care îl indică pe Eugen Stan ca fiind autorul faptelor. În alte două cazuri însă, deși nu există probe genetice, modul de operare, victimologia, încadrarea în timp și spațiu a infracțiunilor ne conduc spre același autor.

Șefu’ locuia în zonă, iar soția șefului lucra la școala unde învățau două dintre victime

În 2009, Eugen Stan lucra ca subofițer operativ la UM 0456 – Unitatea Specială de Pază și Protecție Instituții a Jandarmeriei. El era în dispozitivul de pază al Parchetului General.

Anul următor, Stan s-a tra[n]sferat și a devenit agent la Poliția Capitalei, Brigada Rutieră. În acte. În realitate, era șoferul personal al lui Emanuel Rene Vornicu, șef de birou la Poliția Rutieră.

Mai mult ca sigur, relația dintre cei doi e una mai veche, Stan aflându-se în simbria lui Vornicu. Șef care avea două apartamente în sectorul 5. Unul pe str. Novaci, dat în chirie, iar altul, în care locuia, pe Calea Ferentari.

În această zonă a sectorului 5, în 2009 și 2010, s-au comis trei infracțiuni asupra minorilor, toate având un mod de operare similar. Într-unul din dosare, s-a stabilit deja că ADN-ul găsit la locul faptei îi aparține lui Eugen Stan.

Două din cele trei victime învățau la școala generală unde predă soția lui Vornicu.

La 21 aprilie 2009 a fost agresată o fetiță de 11 ani

În ziua de marți, 21 aprilie 2009, în jurul orelor 13:00, minora Ț. Alexandra (11 ani și 8 luni), elevă clasa a V-a, se întorcea la domiciliul situat în mun. București, sector 5, Calea Ferentari (n.r. – vom proteja toate datele personale ale victimelor).

După ce a intrat în bloc (prevăzut cu interfon și cartelă de acces, funcțional), minora a chemat liftul, iar în timpul așteptării acestuia, un bărbat necunoscut a venit din spatele ei, i-a băgat o mână între picioare și a ridicat-o puțin, sărutând-o pe gură, apoi, ținând obrazul lipit de obrazul acesteia, a întrebat-o (vorbindu-i calm) ce face și de unde vine.

Minora a reușit să intre în lift, însă bărbatul respectiv ținea ușa exterioară a liftului deschisă, stând cu spatele la minoră, masturbându-se și spunându-i că nu-i va face nimic rău. La scurt timp individul a permis închiderea ușii exterioare a liftului, minora a închis ușile interioare, însă bărbatul necunoscut a redeschis ușa exterioară și, cu fața către minoră și … (n.r. – deși menționat în raportul poliței, textul nu pot fi reprodus pentru publicul larg), a întrebat-o răstit unde a fost.

În acel moment pe hol s-a auzit zgomotul unei uși deschise/închise, fapt ce l-a speriat pe individ, acesta ieșind precipitat din bloc, pe ușa din spate.

Acest caz e instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5, în dosarul nr. 3852/P/2009.

La 2 noiembrie 2009, victima a fost o fată de 14 ani

Al doilea caz înregistrat în zonă s-a petrecut 6 luni mai târziu. E cel despre care v-am relatat și în ediția de ieri – primul în care s-a descoperit ADN-ul lui Stan Eugen.

În ziua de luni, 2 noiembrie 2009, în jurul orelor 12:00, T. Ioana (14 ani), elevă clasa a VIII-a, se întorcea de la școală la domicilul situat în București, sector 5, Șoseaua Alexandriei.

La intrarea în bloc (prevăzut cu interfon și cartelă de acces, funcțional), minora a remarcat că în urma sa venea grăbit un individ necunoscut, care, profitând de deschiderea ușii, a pătruns în scara blocului, după ea. Minora a chemat liftul, iar în timpul așteptării acestuia, bărbatul s-a masturbat în spatele fetiței, apoi s-a întors către ea, a scos mâna din pantaloni și a prins-o de bărbiță, spunându-i: „Dă-mi o guriță!” și întrebând-o cum o cheamă. În acest context i-a lăsat minorei pe obraz urme, aceasta ștergându-se cu mâneca gecii sale. Individul a părăsit apoi în grabă blocul.

Expertiza genetică a urmelor biologice ridicate de pe geaca minorei și de pe pardoseala holului de bloc în care s-a comis fapta a stabilit profilul genetic al autorului, profil ce a fost implementat în S.N.D.G.J. (Sistemul Național de Date Genetice Judiciare).

După 1-2 luni de la eveniment, minora a declarat că a revăzut autorul în stația RATB „Teiuș” (n.r. – pe șoseaua Alexandriei), pe sensul de mers către cartierul Rahova.

Acest dosar, în care există probe ADN, a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul București (Dosar nr. 10.778/P/2009).

19 aprilie 2010 – victima avea 10 ani

După alte 6 luni, agresorul face o nouă victimă. Aceeași zonă, același interval orar și același mod de abordare.

În ziua de luni, 19 aprilie 2010, în jurul orelor 11:30, minora I. Alexandra (10 ani), elevă clasa a III-a, se întorcea la domicilul situat în mun. București, sector 5.

După deschiderea ușii de acces în bloc (prevăzut cu interfon și cartelă de acces, funcțional) de către minoră, în urma acesteia a intrat și un bărbat necunoscut, pe care l-a remarcat venind dinspre str. Garoafei. Au urcat pe scări, până la etajul 3, bărbatul prefăcându-se că rămâne în fața unei uși de la etajul 2.

Fetița s-a oprit în fața ușii apartamentului ei (de la etajul 3), pe care a început să o descuie. În acest timp, individul a urcat rapid de la etajul 2, s-a apropiat de ea și a întrebat-o cum o cheamă, dacă locuiește în acel apartament și dacă mama ei o așteaptă acasă. Ea i-a răspuns că în apartament este mama sa. Totodată individul a început să o pipăie pe picioare („nu mai sus de genunchi”, a susținut minora), a sărutat-o pe gură și a încercat să o împiedice să intre în apartament, ținând-o de un picior. Cu toate acestea minora a reușit să se smulgă și să intre în apartament, iar individul a fugit pe scări, spre ieșire.

De la fereastra apartamentului, minora și mama acesteia l-au văzut pe acel individ depărtându-se grăbit, în direcția Pieții Rahova.

Cazul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 – Dosarul nr. 4.133/P/2010.

22 octombrie 2012 – o fetiță de 7 ani

Cele trei agresiuni sexuale, petrecute în perioada 2009 – 2010, au rămas cu Autor Necunoscut. E posibil ca ele să nu fie singurele, pentru că nu întotdeauna copiii au curajul să le povestească părinților ce li s-a întâmplat.

Cert este că în toamna lui 2012 Stan a ieșit din nou la vânătoare de copii. De data aceasta, el și-a schimbat teritoriul, mutându-se în sectorul 6. Dar modul de operare a rămas același. Că e al lui o certifică, și în acest caz, ADN-ul rămas la locul faptei.

În ziua de luni, 22 octombrie 2012, în jurul orelor 14:00, minora T. Gabriela (7 ani), elevă în clasa a II-a, se întorcea la domicilul situat în București, sector 6, Aleea Băiuț.

Pe drumul dinspre școală spre casă (circa 200 m), minora a remarcat pe aleea de la bloc, mergând în fața ei și intrând în bloc (prevăzut cu interfon și cartelă de acces, dar nefuncțional), un bărbat necunoscut. Când ea a intrat pe holul blocului, l-a observat pe acel bărbat așteptând în fața liftului. Acesta a întrebat-o la ce etaj locuiește, ea i-a răspuns că la etajul 6, iar el i-a spus că stă la 3 și că o duce el cu liftul.

În lift, bărbatul a pupat-o pe gură. Au mers cu liftul până la et. 4, au coborât, apoi el a luat-o în brațe și a urcat cu ea spre etajul 5. Pe ultimele trepte, el a coborât-o din brațe și a supus fetița la fapte abominabile (ele sunt menționate în raportul poliței, dar nu pot fi reproduse pentru publicul larg). Agresorul a lăsat apoi fetița să plece, iar el a coborât.

De pe treptele scării dintre etajele 4 și 5 au fost prelevate probe biologice (spermă), expertiza genetică stabilind profilul genetic al autorului, profil ce a fost implementat în S.N.D.G.J. (Sistemul Național de Date Genetice Judiciare). Astfel, s-a stabilit că acesta este identic cu profilul genetic al bărbatului care la data de 02.11.2009 a acostat-o pe minora T. Ioana (cazul prezentat mai sus).

Pentru acest caz, în care există probe ADN, la Parchetul de pe lângă Tribunalul București a fost înregistrat dosarul nr. 4.708/P/2012, la acesta fiind conexat și dosarul nr. 10.778/P/2009.

S-a lucrat, am găsit cazurile vechi ale altui pedofil…

Ieri, am întrebat public de ce Poliția Capitalei, care avea, încă din octombrie 2012, și imaginea agresorului, dar și ADN-ul acestuia, nu a reușit identificarea și prinderea lui mai devreme?

Azi, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a răspuns în locul polițiștilor, precizând că, după comiterea agresiunii sexuale din 22.10.2012 (n.r. ultima, din enumerarea de mai sus), au fost efectuate „numeroase acte de urmărire penală în vederea identificării autorului”, după cum urmează:

1. „Au fost vizionate imaginile surprinse de zeci de camere de supraveghere instalate în zona comiterii faptei.” Să nu vă imaginați că zona aceea e centrul Londrei; e o margine de București, capăt de linie pentru trolee, cu o biserică, două Mega Image-uri și câteva buticuri prin împrejurimi.

2. „Imaginile care surprindeau deplasarea autorului în zona școlii Sfântul Andrei din sectorul 6, aflată în promixitatea locului săvârșirii faptei, au fost difuzate către mass-media, acestea rulând în repetate rânduri, pe toate posturile de televiziune.” Poliția a dat imaginile presei, prin e-mail, dar presa le-a rulat, să ne înțelegem.

3. „Au fost distribuite fotografii ale autorului la unitățile de poliție din București, în vederea prezentării acestora populației.” Și, culmea!, nici de data asta cei de la Poliția Rutieră nu și-au recunoscut colegul…
„La nivelul Poliției Capitalei, a fost întocmit și un plan de acțiune care viza securizarea perimetrului instituțiilor de învățământ din București.”

4. „În perioada 2012 – 2017 au fost efectuate expertize genetice cu privire la 15 persoane ale căror semnalmente sau profil personal corespundeau cu cele ale autorului faptei (profilul genetic al autorului fiind stabilit în urma expertizării unor probe biologice ridicate cu ocazia cercetării la fața locului cu ocazia comiterii faptei). Au fost verificate în bazele de date circa 300 de persoane care corespundeau profilului autorului. Au fost verificate 70 de informații primite de la public sau lucrători de poliție.” De unde rezultă că anchetatorii aveau, totuși, și un „profil al autorului” (diferit de profilul genetic).

5. „Au fost analizate aproximativ 150 de dosare penale cu obiect similar înregistrate la parchetele din Municipiul București (soluționate sau în curs de cercetare; în urma acestei analize a fost identificată o cauză având ca obiect o infracțiune de natură sexuală cu victimă minoră și autor necunoscut. Cauza a fost preluată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, iar după efectuarea urmăririi penale împreună cu Serviciul Omoruri, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a unui inculpat în vârstă de 65 de ani (denumit în mass-media „Spionul pedofil”), care ulterior a fost condamnat definitiv pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de natură sexuală comise față de victime cu vârste cuprinse între 5 și 10 ani.”

Asta-i din categoria „n-am găsit ce căutam, dar am dat de altceva. E bun?” E bun, un caz la fel de uscat, după 6 ani de stat în pod… „Spionul pedofil” este Ninel Șerbănescu, fost ofițer la Direcția de Informații a MApN care a agresat sexual 9 copii – opt în 2008 și unul în 2014, când a fost și trimis în judecată.

Că-n 2014 te uiți prin 150 de dosare cu victime minori și vezi că 8 seamănă cu unul proaspăt, e bine! Mai bine mai târziu, decât după prescriere, căci, cu tot cu sporuri, Șerbănescu a încasat 18 ani și 8 luni închisoare.

Dar Parchetul uită să spună că în 2014 cele două dosare în care fusese găsit ADN-ul lui Stan erau deja conexate. Dar și că-n maldărul celor 150 „soluționate sau în curs de cercetare” mai erau alte două cazuri, care cam semănau… Or fi așteptat anchetatorii să se strângă mai multe?!

• Antena3: Exclusiv: Document devastator în cazul polițistului pedofil. Șefii Poliției știau despre Eugen Stan

A apărut un document care lămurește situația din Poliție, în urma dezvăluirilor referitoare la polițistul pedofil. Documentul este dovada ca toți capii Poliției Române au știut de acțiunile acestui om. Sunt obligați în momentul acesta să iasă la lumină și să motiveze apărarea acestuia.

Documentul este o notă de eveniment din ziua în care Eugen Stan o atacă pe victima de 30 de ani, în anul 2016.

„Bărbatul a fost prins și identificat de organele de Poliție, stabilindu-se că se numește Stan Eugen. Cercetările sunt continuate de Poliție, sub aspectul săvârștirii de agresiune sexuală”.

Cu toate acestea, de atunci, victima nu a mai fost audiată.

Rezoluția notată pe acest document, care poartă ștampila de intrare în Brigada Rutieră: „Rog declanșare cercetare, suspendare până la finalizare dosar penal și măsuri legale. URGENT!”.

Această rezoluție a fost redactată la data de 10.10.2016, adică la numai câteva ore după ce victima a fost agresată.

Procedura raportării evenimentului:

1. Nota de Eveniment se întocmeşte de structura unde este sesizată fapta şi se transmit ierarhic prin aplicaţia informatică SMIEOP

2. În cazul evenimentelor deosebite acesta se transmite la IGPR – Centrul Operaţional şi DGMO – C.O.C

3. Conform pct. 32 din Anexa nr. 1 evenimente în care sunt implicate personalul şi unităţile MAI sunt evenimente care se transmit la IGPR şi DGMO

Concluzii:

Nota de eveniment de la S18 a fost transmisă prin SMIEOP atât la IGPR cât şi la DGMO şi trebuia prezentată conducerii IGPR. În situaţii în care sunt implicaţi poliţişti, după prezentarea către conducerea IGPR, în raport de rezoluţie, se transmitea prin fax la unitatea unde s-a produs evenimentul pentru măsuri şi era monitorizată de Centrul Operaţional sau Cabinetul Inspectorului General.

Purtătorul de cuvânt Poliției Capitalei, Diana Sarca, a dat explicații privind documentul prezentat.

„Data despre care vorbim este într-o zi de sâmbătă. Momentul în care a fost rezoluționat acest document. Luni, a fost înregistrat în secretariat pentru a fi transmis acestei structuri. Nu am date unde a ajuns această notă. Acea semnatură aparține domnului secretar șef Dragomir Valentin, care la acel moment era adjunct al șef al Brigăzii Rutiere”.

Întrebată de ce nu a fost suspendsat, aceasta a spus că „aici vorbim despre suspendarea cercetării”.

• Ion Alexandru:

Ba, baeti. Uite cum sta treaba cu ce face Nea Tudoserei, pe marginea tragerii la raspundere a responsabililor care au musamalizat dosarele pedofilului. Aici nici macar nu e vorba despre pedofil sau despre dosarele lui. E vorba de altceva. Politia Capitalei este controlata (pot sa-i spun si altfel acestei relatii, cum ar fi ca sunt gasca de ani de zile, ca lucreaza intre ei, merg la sprituri, in concedii, la paranghelii si se si incuscresc de multe ori intre ei) de catre conducerea Parchetului Capitalei. De ani de zile, de pe vremea cand acest Parchet era condus de Marius Iacob, actualul adjunct al lui Kovesi de la DNA. Politia Romana, pe de alta parte, are o relatie la fel de stransa cu Parchetul General, unde, sa nu uitam ca, pe lina “urmaririi penale si criminalistice”, s-a aflat la conducere acelasi Marius Iacob, adjunctul lui Kovesi, de la DNA. Strategic, Parchetele au nevoie de Politie, pentru a face munca de teren si treaba grea. Dar, oare, in anii basismului si protocoalelor binomiste, doar la asta s-a rezumat colaborarea dintre acesti baieti? Sigur nu.

Carmen Dan a incercat sa scoata din conducerea politiei niste baeti prieteni cu Iacob (si altii) sau cu Coldea (si altii), care activeaza la varful structurilor mai mari sau mai mici din Politie. Vezi baiatul de la DOS, vezi baiatul de la Omoruri, vezi baiatul de la IGPR, vezi ce s-a intamplat la DGIPI. Si pentru ca a incercat sa sparga binoamele judiciare, vedeti si voi ce a iesit.

Toata propaganda securisita din asa-zisa presa il pupa in cur pe Tudoserei si o apeleaza pe Carmen Dan cu sintagmele “Proasta lui Dragnea” sau “Secretara din Videle”. Intelegeti despre ce e vorba? Ministerul de Interne organizeaza, din punct de vedere logistic, alegerile in Romania. Si referendumurile. Si are doua servicii de informatii in subordine. Si detine evidenta populatiei. Si, prin anumiti baieti din structurile judiciare, face treaba murdara a procurorilor. Iar Kovesi, Coldea si Klaus nu vor sa se schimbe asta.

Hai, pa!

• Aurelian Pavelescu:

A MINTIT Tudose, cand a spus ca a MINTIT Carmen Dan?! Lectie despre cum se scapa de un ministru din guvernul Romaniei! De psihiatrie!

Premierul Romaniei i-a cerut demisia Ministrului de Interne acuzandu-l ca l-a mintit, parand ca a mintit el insusi. Scenariu pentru fraieri este urmatorul:

1. Carmen Dan solicita Premierului demiterea Sefului Politiei – Despescu -, pentru nereguli grave in Politie. In mod natural, Carmen Dan face si o propunere de inlocuire, cu un chestor al carui nume nu l-am retinut, propunere care, insa, nu era obligatorie: putea sa fie schimbata.

2. Premierul anunta in Guvern, fara a-i fi comunicat in prealabil Ministrului Dan decizia sa, direct in fata televiziunilor, ca NU-L demite pe seful Politiei, umilindu-si extrem propriul Ministru, dupa ce, in prealabil, se intalnise cu Despescu politistul, iar nu cu Dan – propriul Ministru!

3. Abia dupa sedinta de Guvern Tudose o cheama de Dan in biroul sau, unde, cred eu, ii inscenase acesteia fortarea demisiei in urmatorii pasi:

1) Fara legatura cu demiterea lui Despescu, Tudose o intreaba pe Dan daca chestorul propus sa-l inlocuiasca doreste functia. Intrebarea este foooaaaarte ciudata. Ce motive avea Tudose sa creada ca acest chestor a refuzat? Putin probabil ca o persoana propusa sa refuze, iar tu, Tudose, sa si stii asta, iar Ministrul care propune sa nu stie! Logic este ca Tudose facuse presiuni asupra chestorului sa refuze, inainte de a veni Ministrul Dan in biroul sau. Si nu i-ar fi fost deloc greu lui Tudose sa faca un asemenea scenariu, comunicandu-i pur si simplu chestorului ca oricum nu-l va nominaliza! A si declarat, deja, in sedinta de Guvern ca nu-l va schimba pe Despescu public, asa incat chestorul propus stia deja ca nu va fi nominalizat!

2) Ca din intamplare, pentru a avea martori, Tudose il suna in redactie pe Bogdan Chireac intr-o alta chestiune, de presa. Dar, coincidenta, chiar in acel moment suna telefonul operativ (TO): Tudose lasa mobilul deschis, da drumul la difuzorul TO-ului si il intreaba pe chestor daca vrea sa fie nominalizat! Adica, sa-l auda Chireac, pentru a avea martori! Chestorul spune ca NU vrea! Motiv pentru Tudose sa o acuze de minciuna pe Dan! Asta e de film cu prosti: Tudose, pe de o parte si-a lasat mobilul deschis, pe de alta a dat sonorul la celalalt telefon, regia e clara!

3) Tudose o acuza pe Dan de minciuna si ii cere DEMISIA, dupa care vine la televizor – dupa obiceiul lui – si o denunta direct, cum mai facuse in cazul lui Shaideh si Plumb, fara discutii cu partidul!

Alba-neagra ca la Braila! Chiar daca – sa spunem – Tudose direct sau prin interpusi (probabil la comanda unora din paralel) nu i-ar fi cerut chestorului propus sa refuze, ar fi fost posibil ca acest chestor sa se fi razgandit, iar Dan sa nu fi fost informata, desi scenariu intimidarii este mai credibil! Asta nu inseamna ca Dan A MINTIT! Chiar daca Dan ar fi stiut – sa zicem – ca chestorul ezita, putea, ulterior, sa vina cu o alta propunere, pentru ca “are balta peste”! Asta nu inseamna ca Dan A MINTIT! Pe de alta parte, era evident ca chestorul se putea razgandi, din moment ce Tudose, cu cateva ore inainte, declarase la televizor, din sedinta de Guvern, CA NU-L SCHIMBA PE DESPESCU, un eventual accept al chestorului fiind, evident, o ofensa la Tudose, care luase deja decizia!

Iar, daca Tudose MINTE, dar nu o persoana, ci poporul roman, el NU trebuie sa plece? Oricum, daca un personaj este in stare de asemenea scenariu de interlop, pentru a-i elimina pe cei indezirabili, eu cred ca nu este sanatos la cap! Odata cu politistul pedofil si violator, eu cred ca si Premierul ar trebui supus unei anchete psihiatrice!

• Ingrid Mocanu:

TudoSRI cică nu îl demite pe niciun şef din poliţie că nu e nicio problemă cu poliţiştii pedofilii care zburdă liberi şi agresează copii. Şi că i-a zis lui ăla propus ca înlocuitor că nu vrea să îi ia locul lu’ ăla care era încă în funcţie că el nu îl demisese… şi care putea să îi facă în orice secundă dosărel succesorului.
Nea Sereică, nu e toată lumea proastă, lasă vrăjeala!
Mai bine spune-ne cine te-a pus să îl ţii acolo.
Şi vezi şi cu nea şoferică, maestrul Voicu, adjunctul şefului tău, Despescu… al doilea om în Poliţia Română… deşi cred că şi fostul şofer tăietor de amenzi îţi este şef… că pe grade cam aşa vine 🙂

• EVZ: EXCLUSIV EVZ – Directorul de cabinet al lui Mihai Tudose a lucrat 13 ani pe „analiză-sinteză” în sistemul de siguranță națională, iar soția lui lucrează la UM 0472 și predă la SRI / DOCUMENTE

Directorul de cabinet al candidatului PSD la funcția de premier, Mihai Tudose, în perioada în care acesta a fost ministru al Economiei în cabinetele Sorin Grindeanu și Victor Ponta, Ștefan Valeriu Ivan, a lucrat, în perioada ianuarie 1993 – februarie 2006 ca “funcționar cu statut special” în Sistemul de Apărare, Ordine Publică și Siguranță Națională, tipul activității prestate fiind “analiză-sinteză”.

Informațiile aflate de EVZ vin în contextul în care Mihai Tudose a fost conferențiar universitar la școala SRI, unde și-a luat și titlul de doctor la care ulterior a renunțat. Tudose este, de asemenea, absolvent al școlii SRI.

Informațiile legate de directorul de cabinet al lui Mihai Tudose au fost găsite de EVZ din surse publice: mai multe CV-uri postate de Ivan în română și engleză și declarațiile sale publice de avere.

Potrivit celei mai recente declarații de avere, soția acestuia, Loredana Ivan, a fost angajată în 2016 drept “funcționar cu statul special” la “UM 0472”, o unitate militară care aparține SRI, de unde a încasat 88.525 de lei. Tot soția directorului de cabinet al lui Tudose a fost în 2016 “asistent asociat” la Academia Națională de Informații “Mihai Viteazu” din cadrul SRI, de unde a încasat 2.948 de lei.

Ștefan Valeriu Ivan a fost pentru prima oară consilier personal al lui Mihai Tudose în mai-iulie 2015, în cabinetul Ponta 4, când acesta era ministrul Economiei, după care în august 2015-noiembrie 2015 el a ajuns directorul de cabinet al lui Tudose.

După un an de zile, odată cu numirea lui Mihai Tudose ministru al Economiei în cabinetul Sorin Grindeanu, Ștefan Valeriu Ivan a fost adus din nou de Tudose direct ca șeful său de cabinet.

EXTRASE DIN CV:

EXTRAS DIN DECLARAȚIA DE AVERE:

• EvZ:

Descrierea SISTEMULUI actual: Poliţişti pedofili, procurori beţi la volan, premieri angajaţi la SRI, şefi corupţi…

Este o scurtă caracterizare a Sistemului – bazată pe evenimentele care se desfăşoară în aceste momente – făcută de Ingrid Mocanu pe contul personal de socializare. Practic, avem de-a face „cu șefi de Anticorupție care săvârșesc abateri disciplinare cu toptanul”.

 “Cam ăsta este Sistemul de forță pe care îl apără haştagienii şi vor să rămână aşa, neschimbat: – poliţişti care agresează copii şi femei timp de 10 ani; – premieri angajați la SRI (cu carte de muncă – conferențiar) care îi protejează pe protectorii pedofililor și declară de la nivelul funcției lor că vor să spânzure niște cetățeni – cât de ”nepriceput” (ca să nu zic mai mult) să fii să nu realizezi că tocmai le-ai dat apă la moară?; – procurori DNA care urcă morți de beți la volan și lovesc oameni pe străzi (1,6 la mie e aproape de comă alcoolică); – adjuncți ai șefilor de poliție care au fost agenți-amendatori la rutieră și șoferi ai șefilor; – foști șefi de Poliție și miniștri care susțin public că nimeni nu este vinovat pentru protejarea polițiștilor pedofili, deci mucles și lăsați-ne că știm noi mai bine; – șefi de doi și un sfert care fură banii din fonduri operative și își oprimă procurorii care le spun că nu au procedat prea bine; – șefi de Anticorupție care săvârșesc abateri disciplinare cu toptanul. Asta e țara #rezist! Să protestați bine!” a scris pe contul de Facebook, fosta şefă a Direcției de avizare din Ministerul Justiției.

Șeful Poliției Capitalei a demisionat. Primele victime ale războiului Tudose-Carmen Dan. DEZVĂLUIRI GRELE într-un raport exploziv

Informații bombă și decapitări la vârful poliției în cazul polițistului pedofil! Nicu Dragoş Orlando, şeful Poliţiei Capitalei, şi adjunctul său au demisionat din funcţie, vineri seara, după scandalul declanşat ca urmare a arestării poliţistului acuzat de pedofilie. Acesta a fost împuternicit în funcție pe data de 26 septembrie 2017.

Raportul prezentat vineri de şeful Poliţiei Române, Bogdan Despescu, premierului Mihai Tudose, arată că 22 de poliţişti sunt cercetaţi disciplinar şi a fost sesizat Parchetul General, după ancheta făcută în cazul poliţistului Eugen Stan, acuzat de pedofilie.

După înaintarea raportului către premier, Nicu Dragoş Orlando, şeful Poliţiei Capitalei, şi adjunctul său au demisionat, vineri seara, din funcţie. Potrivit informațiilor Evz, va fi cercetat și fostul șef al Poliției Capitalei, Marius Voicu, actualmente adjunct al șefului IGP. Toți vor fi audiati în dosarul de la Parchet în speța polițistului-pedofil.

Astfel, reamintim informația momentului! Mai mulți politisti de la Brigada Rutieră și de la Secția 22 sunt sunt cercetati pentru că l-au acoperit pe polițistul pedofil. Cei de la secția 22 au raportat la Capitală dupa 5 ore de la înregistrarea plângerii.

Despescu a prezentat astăzi raportul lui Tudose

Şeful Poliţiei Române, Bogdan Despescu, a fost vineri la sediul Guvernului, unde a mers să îi prezinte premierului Mihai Tudose raportul solicitat de şeful Executivului în legătură cu cazul poliţistului pedofil.

Decapitări la vârful Poliției

Şeful Poliţiei Capitalei a demisionat și peste 100 de poliţişti au fost audiaţi de şefi ca să afle dacă agentul arestat pentru pedofilie a fost protejat de colegi. Pentru aproape un sfert dintre ei, există semne mari de întrebare, iar investigaţia va fi continuată de procurori.

Parchetul General a extins astăzi ancheta!

Parchetul General a decis vineri extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizare a făptuitorului, în legătură cu modul în care poliţiştii au efectuat ancheta în cazul plângerii depuse împotriva lui Eugen Stan de către o femeie, care a reclamat faptul că a fost agresată sexual în decembrie 2016.
“Din ordonanţa de extindere a urmăririi penale rezultă că procurorii urmează să verifice modul în care au fost efectuate cercetări de către Poliţia Sector 5 Bucureşti, Secţia 18 Poliţie, cu privire la săvârşirea infracţiunii de agresiune sexuală împotriva unei persoane vătămate, la data de 10 decembrie 2016.

În mod concret, procurorii urmează să stabilească dacă inculpatul Stan Eugen a fost ajutat în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor efectuate în cauză ori în scopul împiedicării tragerii sale la răspundere penală”, se arată într-un comunicat al Parchetului General.

Ițele cazului polițistului-pedofil se încurcă!

Ițele cazului în care este implicat polițistul pedofil se adâncesc mai mult cu fiecare zi. Au apărut imagini cu un nou atac pentru care este suspectat Eugen Stan. Agresiunea, cercetată de Parchetul General, a avut loc în 2016, iar victima, o femeie, ar fi avut 43 de ani. Cazul polițistului, aflat de ani buni în ograda Poliției Rutiere, a pus pe jar întreg Ministerul de Interne și a stârnit un adevărat cutremur între șefa de la Interne, Carmen Dan și Mihai Tudose.

• LUJU.RO: MAFIE IN POLITIA ROMANA – Document devastator scos de jurnalista Oana Zamfir. Sefii Politiei Romane stiau de dosarul in care politistul pedofil era urmarit penal pentru agresiune sexuala. Ministrul Carmen Dan a procedat corect cerand capul tuturor sefilor. Documentul demonstreaza ca premierul Tudose a subminat autoritatea ministrului de Interne, incercand sa il protejeze pe seful IGPR (Document)

Sefii Politiei Romane erau la curent cu apucaturile politistului pedofil Eugen Stan (foto) si cu faptul ca acesta, din 2009 si pana in ianuarie 2018, a agresat copii si femei, dar l-au protejat constient pe colegul lor, desi acesta reprezenta un pericol pentru societate. O dovesteste un document incendiar prezentat joi, 11 ianuarie 2018, de jurnalista Oana Zamfir in cadrul emisiunii “Obiectiv” de la Antena 3. Este vorba despre Rezolutia (Fisa de eveniment) intocmita in data de 10 decembrie 2016 de comisarul sef de politie Radu Viorel, seful Sectiei 18 Politie, care arata ca in 10.12.2016, la ora 00.45, a fost inregistrata o sesizare prin Dispeceratul 112 de catre o femeie, in varsta de 32 de ani, care a reclamat ca, in timp ce urca treptele de la parter catre etajul 1 in blocul in care locuia, a fost “prinsa din spate cu mana de organul genital de catre un barbat care a fost prins si identificat de organele de politie, stabilind ca se numeste Stan Eugen – agent de politie in cadrul DGPMB – Brigada Rutiera”.

Conform documentului prezentat de Antena 3, in urma plangerii depuse de femeia in varsta de 32 de ani, Rezolutia intocmita, cu mentiunea ca evenimentul nu poate fi dat publicitatii, a fost transmisa catre Brigada Rutiera, institutie de care apartinea agresorul, in acest caz politistul pedofil Eugen Stan, unde a fost avizata, din primele informatiile, de catre comisar-sef Valentin Dragomir, adjunctul sef al Brigazii Rutiere, cu mentiunea: “Rog declansare cercetare, suspendare pana la finalizare dosar penal si masuri legale. Urgent!”

Lucru care nu s-a intamplat, caci Eugen Stan nu a fost suspendat din functie, desi, conform procedurii, Nota de eveniment intocmita de Sectia 18 a fost transmisa prin SMIEOP atat la IGPR, cat si la Directia Generala de Management Operational, fiind obligatorie prezentarea sa conducerii IGPR, iar mai apoi monitorizata de Centrul Operational sau Cabinetul Inspectorului General.

Potrivit Antena 3, care citeaza un Ordin din 2010 al Ministerului de Interne, procedura raportarii evenimentului este urmatoarea:

-Intocmirea unei Note de eveniment de catre structura unde este sesizata fapta, Nota care se transmite ierarhic prin aplicatia informatica SMIEOP;

-In cazul evenimentelor deosebite acesta se transmite la IGPR, Centrul Operational si Directia Generala de Management Operational, C.O.C.

-Conform pct. 32 din Anexa nr. 1, evenimentele in care sunt implicate personalul si unitatile MAI sunt evenimente care se transmit la IGPR si DGMO.

-Dupa prezentarea datelor cazului coducerii IGPR, in raport de rezolutie, se transmitea prin fax la unitatea unde s-a produs evenimetnul pentru masuri si era monitorizata de Centrul Operational sau Cabinetul Inspectorului General.

Musamalizare pentru colegul politist

Procedura urmata dupa evenimentul desfasurat la finalul anului 2016 in care politistul Eugen Stan fusese identificat ca agresor si lipsa de finalitate a acesteia, desi existau toate elementele pentru inculparea politistului, arata ca sefii Politiei Romane aveau cunostinta de actiunile pedofilului, insa nu au reactionat, din motive doar de ei stiute.

Acesta este de altfel si temeiul in baza caruia ministrul de Interne Carmen Dan a solicitat sefilor Politiei Romane sa demisioneze din functie. A fost insa blocata de premierul Mihai Tudose care a decis ca nu este necesara revocarea din functie a sefului Politiei Romane Bogdan Despescu.

Ne intrebam in aceste conditii daca in momentul in care Inspectorul General al Politiei Romane, chestorul Bogdan Despescu, s-a prezentat la Guvern pentru discutii legate de demisie si de cazul politistul Eugen Stan, la invitatia premierului Mihai Tudose, seful IGPR i-a prezentat prim-ministrului toate aceste date? Caci daca da, atunci este grav, caci ar arata ca pentru o batalie politica premierul a refuzat sa ia masurile cerute de ministrul Internelor Carmen Dan, desi acestea se impuneau si erau complet justificate.

Iata ce se mentioneaza in cuprinsul Rezolutiei publicate in exclusivitate de jurnalista Oana Zamfir la emisiunea “Obiectiv” de la Antena 3:

“La data de 10.12.2016, Sectia 18 Politie a fost sesizata de catre numita (…) in varsta de 32 de ani, cu privire la faptul ca in aceeasi data, in jurul orei 00.45, in timp ce urca treptele de la parter catre etajul unu al scarii (…) a fost prinsa din spate cu mana de organul genital de catre un barbat care a fost prins si identificat de organele de politie, stabilind ca se numeste Stan Eugent – agent de politie in cadrul DGPMB – Brigada Rutiera.

Cercetarile sunt continuate de Sectia 18 Politie, sub aspectul savarsirii infractiunii de agresiune sexuala, fapta prev. si ped. de art. 219 alin. 1 NCP.“

Prezentam in continuare Rezolutia:

• Hotnews:

Cazul politistului acuzat de pedofilie: Seful Politiei Capitalei, Dragos Orlando Nicolae, si adjunctul sau au demisionat / Chestorul Despescu a inaintat raportul solicitat de premierul Mihai Tudose

Raportul sefului Politiei in cazul politistului acuzat de pedofilie: Agentul nu respecta programul de lucru de 8 ore, ci lucra in functie de prioritatile sefului sau direct 

• Zara Ovidiu:

Ceea ce spuneam aseară la RTV despre cazul polițistul-pedofil. Primii vinovați care au îngropat activitatea lui infracțională: șeful Poliției Capitalei, Nicu Dragoş Orlando, dar şi adjunctul său, Marius Ştefan. Împreună cu șeful IGPR.
Șeful DGPMB lucrase la Poliția Rutieră din 1997. Apoi a fost avansat pe filiera Oprea – Tobă (etc) la șefia BPR, DGPMB.
Era normal că ambii sa demisioneze! Demult!

Urmează ofițerul DGIPI (fost 0215) care avea ca obiectiv Brigada de Poliție Rutieră. Inclusiv șefi din 0215. Vinovați că au îngropat scandalul cu pedofilul. Și când se va ajunge la legăturile SRI (Coldea) – DGIPI, atunci să vezi!

Iar dacă se va face o anchetă serioasă se va ajunge la Parchet, Jandarmerie…. Inclusiv, prin ricoșeu la SPP. Și la anumiți miniștri! Ba chiar mai sus!
P.S. – Și dacă verifica cineva avansările “chestorilor” o să aveți o … bombă nucleară!

• Buturuga Anghel

Politistul pedofil, decorat cu “Barbatie si Credinta”

Da, politaiul pedofil a fost decorat in 2012 de catre Traian Basescu. A facut parte dintr-un grup select, alaturi de Despescu asta.

Cum zicea cineva pe FB, e “rezonabil” sa suspicionam ca politaiul asta nu e un oarecare. Altfel nu s-ar explica nici acoperirea de care a beneficiat si scandalul de acum. Poate ca a fost informator al structurilor. Sau omul care facea diverse chestii murdare pentru aceleasi. Avea un tupeu tipic pentru cineva care crede ca are “spate” puternic.

In acest context, discursul “dur” al lui Tudose de la A3 despre cum au pedofilii viata scurta in inchisoare incepe sa semene a avertisment: tine-ti gura sau…

• Chris Terhes

Situatia de fapt, la sfarsitul zilei de joi, 11 ian. 2018, sta in felul urmator: Romania are un premier sprijinit de Iohannis care il sustine in post pe actualul sef al Politiei Romane care a acoperit un politist violator si pedofil. Iar ca cireasa de pe tort sa fie si mai rosie, actualul sef al Politiei e in functie de pe timpul lui Ciolos.

Ca premier al Romaniei sa iesi public si sa spui ca actualul sef al Politiei nu a stiut de abuzurile sexuale ale acelui politist, unele intamplate chiar si in 2016, cand cei din MAI au regulamente explicite de raportare pe scara ierarhica a unor astfel de evenimente, te face complice la tainuirea de abuzuri sexuale si favorizarea faptuitorului.

Daca Tudose ar avea onoare, si-ar da demisia in seara asta.

Daca Romania ar avea presedinte, Iohannis i-ar cere in seara asta de pe Facebook demisia lui Tudose.

Update1: Zice-se “pe surse” ca Tudose a cerut revocarea lui Carmen Dan de la MAI si va trimite propunerea la Iohannis. Deci Iohannis va trebui acum sa decida daca o revoca pe Carmen Dan, care a dovedit ca seful Politiei a acoperit un politist pradator sexual, sau pe Tudose, care il sprijina pe seful Politiei care a acoperit un politist pradator sexual.

Update2: Altii spun ca Tudose a spus ca nu va recere revocarea lui Carmen Dan.

Update3: Raspunsul lui Tudose. Slab raspuns.
https://www.facebook.com/MihaiTudosePM/posts/943451519154828

• Chris Terhes

Cine minte in cazul politistului violator, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 sau seful Politiei Romane?

Dupa ce a explodat scandalul cu politistul Stan Eugen din Bucuresti, care a agresat sexual 2 minori la inceputul acestui an, s-a aflat ca acelasi politist fusese prins in flagrant delict in 2016 cand o agresase sexual pe o femeie de 32 de ani. Politia, ca sa se spele pe maini, a spus zilele trecute ca dosarul acela din 2016 a fost trimis la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5.

Pe data de 10 ianuarie 2018, PJS5 a dat publicitatii un comunicat [link 1] in care a spus ca procurorilor nu li s-a spus ca respectivul faptuitor era politist si ca au aflat acest lucru abia ulterior, accidental oarecum, cand au fost intrebati de catre cei de la D.G.P.M.B. care e stadiul dosarului.

Ca sa fiu exact, citez din comunicatul procurorilor:

“La finalizarea cercetărilor, organele de poliţie din cadrul Secţiei 18 au înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti un referat cu propunere de clasare a cauzei, fără a se face referire la calitatea de poliţist a numitului Stan Eugen.

După repartizarea dosarului la procuror cu referat cu propunere de clasare, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti s-a înregistrat adresa emisă de către D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră prin care s-a solicitat stadiul cercetărilor privind pe Stan Eugen.

Procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 Bucureşti a dispus emiterea unei adrese către D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră din care să rezulte dacă persoana bănuită de comiterea faptei face parte din structurile poliţiei judiciare, pentru a se stabili competenţa personală a organului de urmărire penală, conform dispoziţiilor legale.”

—————-

Deci ati remarcat? Procurorii zic ca nu au fost notificati ca respectivul e politist, dau de inteles ca ei nu au stiut ca era polist, au aflat ca era politist accidental pentru ca apoi sa ceara confirmare in scris daca e politist, iar dupa ce au aflat au declinat dosarul la alti politisti.

—————-

Iata acum ce spune Inspectorul General Chestor-sef de politie Bogdan Despescu (seful Politiei Romane inca in prezent, dar care era si in 2016), intr-un raport pe care l-a prezentat premierului Tudose, cu privire la fapta acelui polist din 2016:

Dupa ce persoana agresata sexual in 2016 a facut plangere penala, “cauza a fost repartizata spre instrumentare subcomisarului de politie Oprea Daniel, organ de cercetare penala din cadrul Biroului de Investigatii Criminalistice al Sectiei 18 Politie. Pe durata cercetarilor, ACESTA A CUNOSCUT IN PERMANENTA CALITATEA DE POLITIST in cadrul Brigazii Rutiere a numitului Stan Eugen.

La data de 28.03.2017, la finalizarea activitatilor de cercetare penala, subcomisarul de politie Oprea Daniel a intocmit referatul cu propunerea de clasare a cauzei si a inaintat dosarul catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, prin adresa nr. 2187431/29.03.2017.

Totodata, ofiterul a relatat faptul ca, dupa ce a predat dosarul unitatii de parchet, in contextul primei vizite la procurorul de caz, dna. Balanescu Corina, i s-a atras atentia ca intrucat faptuitorul Stan Eugen are calitatea de polist [*** deci procurorul stia DEJA ca faptuitorul e politist – n.m. ***], nu poate fi cercetat de catre subcomisarul de politia Oprea Daniel si in consecinta acesta ar fi trebuit sa propuna trecerea dosarului la structura de control intern.

Imediat, ofiterul a solicitat un raspuns oficial din partea DGMPB – Serviciul Resurse Umane cu privire la calitatea numitului Stan Eugen si locul de munca al acestuia pe care a preluat-o de la secretariatul Sectiei 18 Politie si a predat-o personal procurorului de caz, pentru a o depune la dosar.”

Deci cine minte?

Procurorii spun in comunicat ca lor nu li s-a spus ca respectivul e politist, nici nu au stiut ci au aflat accidental cand au fost intrebati ulterior despre stagiul dosarului.

Seful Politiei Romane spune ca procurorul de caz stia ca respectivul e politist.

Concluzia pe care o tragi citind aceste documente este ca sefii mafiei din Romania sunt cei din parchete si politie.

Despescu ala mai e inca in functie? Dar Tudose, care l-a protejat?

Comunicatul PJS5:
https://www.agerpres.ro/…/comunicat-de-presa-parchetul-de-p…

Raportul lui Despescu:
http://gov.ro/…/NOTA_RAPORT_privind_rezultatul_verificarilo…