COALITIA PENTRU FAMILIE reactioneaza in cazul POLITISTULUI PEDOFIL: “Copiii familiilor romanilor sunt victimele predilecte ale unor RETELE NATIONALE SI INTERNATIONALE DE PEDOFILI!”/ Avocatul CJUE sustine relativ cauza REDEFINIRII CASATORIEI pentru cuplurile homosexuale/ DRAMA FAMILIEI SMICALA CONTINUA. Autoritatile finlandeze ameninta cu interzicerea intrevederilor familiale

• Hotnews: Coalitia pentru Familie, reactie dupa cazul politistului acuzat de pedofilie: Iata unde duce drumul nesocotirii valorilor fundamentale ale civilizatiei crestine

Coalitia pentru Familie afirma ca recentul caz al politistului acuzat de pedofilie “demonstreaza gradul de neconceput la care s-a ajuns in ceea ce priveste domnia bunului plac si lipsa de respect pentru integritatea si demnitatea fiintei umane la nivelul institutiilor statului roman.” “De trei ani, initiativa Coalitiei pentru Familie, care are ca obiectiv protejarea familiilor din Romania, este ignorata de autoritatile statului. In numele celor trei milioane de romani care au semnat pentru protejarea constitutionala a familiei, tragem semnalul de alarma: iata unde duce drumul nesocotirii valorilor fundamentale ale civilizatiei crestine”, se scrie in comunicatul citat.

Comunicatul Coalitiei pentru Familie:

“Parintii din Romania se cutremura vazand ororile la care sunt supusi copiii in foarte multe cazuri de agresiune asupra minorilor din tara noastra. Coalitia pentru Familie sustine dreptul inalienabil al copiilor la o viata demna, la siguranta si integritatea vietii lor. Coalitia pentru Familie apara demnitatea fiintei umane si a familiei prin intreaga sa actiune publica. In acelasi timp, condamnam ferm toate incercarile de musamalizare, protejare si reinterpretare a unor agresiuni cu motivare sexuala asupra minorilor.

Coalitia pentru Familie cere tuturor autoritatilor din Romania sa intervina pentru a stopa cauzele care duc la valul de abuzuri si agresiuni sexuale al caror victime sunt copiii. Dupa perioade prea lungi de acoperire si musamalizare a abuzurilor sexuale, copiii familiilor romanilor sunt victimele predilecte ale unor retele nationale si internationale de pedofili. Astazi suntem martorii neputinciosi al unui caz extrem de grav de acoperire si protejare a unui angajat al ministerului de interne, care a agresat in mod repetat minori si femei. Aceasta situatie demonstreaza gradul de neconceput la care s-a ajuns in ceea ce priveste domnia bunului plac si lipsa de respect pentru integritatea si demnitatea fiintei umane la nivelul institutiilor statului roman.

Coalitia pentru Familie este alaturi de fiecare familie care doreste o dezvoltare armonioasa a copiilor. Ne exprimam atasamentul si compasiunea fata de familiile care au fost victime ale abuzurilor impotriva copiilor.

De trei ani, initiativa Coalitiei pentru Familie, care are ca obiectiv protejarea familiilor din Romania, este ignorata de autoritatile statului. In numele celor trei milioane de romani care au semnat pentru protejarea constitutionala a familiei, tragem semnalul de alarma: iata unde duce drumul nesocotirii valorilor fundamentale ale civilizatiei crestine.

Statul, Biserica si societatea civila trebuie sa faca toate eforturile pentru protectia copiilor, a familiei si a societatii de astfel de comportamente. Rolul primordial pe care familia l-a avut de-a lungul istoriei poporului roman are nevoie de protectia noastra, a tuturor, in fata tendintelor dezumanizante cu care ne confruntam. Numai prin intoarcerea la valorile fundamentale ale civilizatiei crestine vom avea conditiile pentru respectarea demnitatii umane si a familiei. Aceste valori pot aduce siguranta, bucurie si dezvoltare armonioasa copiilor din Romania.

Dumnezeu sa binecuvanteze Romania si pe copiii familiilor tuturor romanilor!”

***

Referendum pentru Romania: Competența națională a Statelor Membre pusă sub semnul întrebării ?

Referitor la opinia Avocatului General în cauza Coman aflată pe rolul CJUE, această opinie are valoare consultativă și de aceea CJUE poate pronunța o hotărâre în sens diferit respectivei opinii. Practica Curtii demonstrează aceasta întrucât aproape jumătate dintre soluțiile pronuntate nu sunt în sensul opiniei exprimate în acele cazuri de către avocatul general.

În cazul Coman, problema de esență dedusă analizei Curții este dacă un Stat Membru gazdă al UE este obligat să respecte efectele unui act civil încheiat în condițiile legale ale unui alt Stat Membru, în ciuda faptului că acel act nu este reglementat de legea națională a statului gazdă.

Opinia transmisă de Avocatul General este aceea că, în materia căsătoriei, termenul de soți trebuie înțeles ca incluzând soții de acelasi sex. Se subliniază în cuprinsul opiniei faptul că problema în discuție în cazul Coman nu este definiția căsătoriei, despre care se afirmă că rămâne în competenta Statelor Membre. În ciuda recunoasterii acestui aspect esential, ceea ce sugerează opinia Avocatului General este că redefinirea termenului de soți, din perspectiva respectării dreptului la liberă circulație, trebuie să primeze în fața competentei naționale privind definirea instituției căsătoriei.

Analizând însă Directiva privind dreptul la libera circulație, este evident pentru toate Statele Membre UE că nu poate fi încălcată, fără putință de tăgadă, prevederea că statul gazdă va asigura intrarea si șederea in acord cu legislația națională, asigurându-se tocmai respectarea competenței naționale în orice materie – prin urmare, inclusiv în ceea ce privește materia căsătoriei si a familiei.

Această competență națională este expresia suveranității unui stat membru al UE care are drept motto “uniți în diversitate”. Or, a considera ca fiind “învechită” – așa cum este menționată in opinia Avocatului General – o definiție a căsătoriei reglementată de un Stat Membru potrivit competenței sale naționale înseamnă a anihila “diversitatea” din deviza mai sus enunțată si, mai grav, înseamnă a nu recunoaste competenta naționala – reflexie a suveranității – unui Stat Membru al UE.

De altfel aceasta este și practica Curtii Europene a Drepturilor Omului care a statuat în mod expres că “problema referitoare la autorizarea căsătoriilor între parteneri de același sex rămâne a fi reglementată prin legi naționale de Statele Contractante” (Schalk și Kopf c. Austria, Appl. No. 30141/04 (24 iunie 2010), para 61), dar si a CJUE care, în cauzele Römer si Maruko, a subliniat că legislația referitoare la statutul marital al persoanelor rămâne în competența Statelor Membre (Jürgen Römer c. Freie und Hansestadt Hamburg, C-147/08 (10 mai 2011), para 38)

Comitetul national de coordonare a initiativei cetatenesti

*

Ana-Corina Sacrieru: Despre opinia Avocatului General in cauza Coman contra României

Consecințele hotărârii pe care o va pronunța Curtea în aceasta cauză depășesc cu mult definiția căsătoriei pentru că problema esențială de drept pusă în discutie este ce efecte are într-un stat din UE o situație juridică născută într-un alt stat şi care nu s-ar fi putut legal naște in statul gazdă (exemple: poligamia, vârsta legală pentru căsătorie, căsătoria cu un minor, etc).

Am analizat de curând care a fost punctul de vedere asupra cauzei Coman, emis de Biroul Regional al Înaltului Comisar ONU (https://www.juridice.ro/553631/termenul-de-soti-este-gender-neutral-sau-despre-necesitatea-unei-definitii-constitutionale-a-casatoriei.html). Subliniam atunci cele două elemente de observat aduse de acest punct de vedere și, în special acela că instanțele de judecată nu ar trebui să țină seama de lege atunci când aceasta este discriminatorie în sensul că prevede situații juridice distincte.

Acum a fost publicată opinia Avocatului General în aceeași cauză.
Cu privire la aceasta, în primul rând este de remarcat faptul că nu este adevărată susținerea vehiculată în sensul că, in general, CJUE ar pronunța hotărârile in conformitate cu opinia Avocatului General.
Jurisprudența Curții demonstrează că aproape jumătate din hotărârile sale nu au fost in conformitate cu opinia Avocatului General care este una consultativă, Curtea nefiind, de aceea, ținută de ea.

Mai mult, au existat cauze în care opinia însăși a fost contradictorie (https://www.ejiltalk.org/headscarves-and-the-court-of-justice-of-the-european-union-two-opposing-opinions/) in sensul că instituția Avocatului General a prezentat două opinii diferite asupra aceleiași probleme deduse judecății.

De asemeni este de subliniat faptul că opinia prezentată in cauza Coman recunoaște competenta națională a statelor membre UE de a defini instituția căsătoriei si familiei, dar sugerează că o definiție a căsătoriei ca fiind doar între un bărbat si o femeie ar fi învechită (outdating). Or, atingerea adusă competentei naționale a unui stat de a defini o instituție este contrară înseși Directivei privind dreptul la liberă circulație care prevede că recunoașterea acestui drept se face în acord cu legea națională. Practic, ceea ce afirmă opinia este că respectarea dreptului la liberă circulație ar trebui să determine redefinirea termenului de soți, mai presus de competența națională a statelor membre.

Această abordare pune în discuție însăși măsura în care mai subzistă competența națională a unui stat de a-şi defini o instituție in ansamblul Uniunii Europene care are la bază tocmai respectarea acestui principiu.

***

Solidaritate pentru Camelia Smicala si copiii ei: 

De la întâlnirea de astăzi: copiii se lipesc pur şi simplu de mama lor. Între ei şi MAMA nici măcar o respiraţie nu încape. Mihai e foarte slab, iar zâmbetul lui…cum vi se pare?! A împlinit 12 ani şi nimic nu s-a schimbat: nimeni nu-l întreabă ce ar vrea să se întâmple mai departe, iar el ştie că aşa ar trebui: să fie întrebat dacă vrea să rămână la cămin sau vrea acasă.

Filmuleţele în care copiii ne transmit mesaje SOS, au deranjat foarte tare: se pare că sunt în mare dezacord cu interesul superior al Lastensuojelu. ,,Dacă mai apar înregistrări video cu copiii, întâlnirile lor nu vor mai avea loc.“— aşa sună avertismentul transmis acum câteva zile Cameliei Smicală.

Pumnul băgat în gură şi ameninţarea cu măsuri radicale – instrumente de lucru prin care Lastensuojelu îşi asigură eficienţa, viaţa lungă, şi îşi confirmă tradiţia. Copiilor să le fie teamă că nu o vor mai vedea pe mama, mamei să-i fie teamă că nu-i va mai vedea pe copiii…Ignorarea plângerilor sau a cererilor – altă sculă de care se folosesc în activitatea de ,,protecţie”. În caz că mai avea cineva vreo nădejde, reţineţi că a trecut şi Crăciunul pe stil vechi iar domnul ambasador al României la Helsinki tot nu a primit un răspuns la solicitarea de a vizita copiii.

În mod sigur nu este vorba de o atitudine sfidător-insultătoare, nici de lipsă de consideraţie, ori de proastă creştere, ci numai de măsuri în interesul şi pentru protejarea copiilor. Asta e: este spre binele lor să le fie rău.

*

George Alexander [5 ian]: LA MULȚI ANI, MIHAI SMICALĂ!

Un copil Nevinovat, extenuat de nepăsarea şi lipsa de umanitate a celor care îl țin sechestrat – împotriva voinței sale!- mai adaugă încă un an la calvarul numit viață-de-copil-în-Finlanda…

Pentru ceea ce fac aceşti monştrii fără suflet împotriva lui, nu există scuză!
Pentru ceea ce nu face statul român, este mai rău decât condamnabil!

La mulți ani, Mihai! – dar nu într-o Închisoare!- rezistă, speră că nu numai Dumnezeu, dar şi oamenii te vor auzi, întinzându-ți o mână de ajutor!

Într-o zi, zidurile tuturor închisorilor pentru copii se vor prăbuşi…