In Franta formularele scolare vor contine categoriile „Parinte 1” si „Parinte 2”/ Expulzari de diplomati intre Polonia si Norvegia din cauza BARNEVERNET/ Ungaria continua politicile pro-familie, România ingrasa bugetele serviciilor secrete/ Consiliul National al Elevilor sta prost la capitolul libertatii de gandire/ STATUTUL ELEVILOR: primeaza respectarea „orientarii sexuale”/ PATOLOGIZAREA Bibliei si a religiilor conservatoare/ Catalin STURZA despre victimele RAZBOAIELOR CULTURALE (si Video)

13-02-2019 21 minute Sublinieri

Camera inferioară a Parlamentul francez a adoptat marți, în primă lectură, un amendament care prevede că formularele școlare vor conține mențiunile “părinte 1 și părinte 2” în locul apelativelor standard “mamă și tată”, scrie nouvelobs.com.

“Acest amendament vizează implementarea în legislație a diversității familiale a copiilor în formularele administrative ale școlii”, a explicat deputata Valeria Petit, inițiatoarea textului, din partidul prezidențial.

“Nimeni nu trebuie să se simtă exclus”, a argumentat și deputata LREM Jennifer de Temmerman.

Deputata Valeria Petit amintește că un număr foarte mare de formulare din domeniul civil, de la înscriere la cantină și până autorizații, au încă apelativele “mamă” și “tată”, neținând cont de aprobarea legii privind căsătoriile homosexuale.

Colega ei, Jennifer de Temmerman, a apărat amendamentul fața deputaților: “Avem familii care se confruntă cu cazuri ancorate în modele sociale si familiale ușor depășite. În ziua de astăzi nimeni nu ar trebui să se simtă exclus din cauza unor scheme de mentalitate puțin înapoiate. Pentru noi, acest articol este o măsură de egalitate socială”.

Miniștrii refuză avizul

Ministrul Educației Jean-Michel Blanquer și raportoarea Anne-Christine Lang (LREM) au avizat nefavorabil amendamentul, argumentând că schimbările cerute nu sunt în conformitate cu legislația.

Deputatul LR Xavier Breton a denunțat un amendament care ține “de o gândire unică și politic corectă care nu corespunde cu realitatea”. “Când aud că este o gândire depășită, amintesc că astăzi, în uniunile libere, căsătorii sau parteneriate, mai mult de 95% sunt cupluri formate din bărbat și femeie”, a spus acesta.

Pe de altă parte, colegul său socialist Joaquim Pueyo afirmă că această reformă “este o chestiune de respect și demnitate”:

“Nu vă imaginați consecințele atunci când copiii nu se simt tratați ca și ceilalți.”

  • ActiveNews: 

Norvegia a expulzat un diplomat polonez după ce acesta s-a implicat de partea unor cetățeni care contestau deciziile Barnevernet. Polonia anunță că va răspunde cu aceeași măsură

Ministerul de Externe de la Oslo a anunțat luni că va expulza un consul polonez care a intrat în conflict cu oficialii norvegieni pe tema unor cazuri în care cetățeni polonezi contestau decizii ale Barnevernet, serviciul de protecție a copilului din Norvegia, informează Polish Press Agency (PAP).

Ministerul de Externe de la Oslo a luat decizia să-l expulzeze pe consulul polonez Slawomir Kowalski motivând că acesta a avut un comportament care nu este compatibil cu statutul diplomatic, a declarat purtătoarea de cuvânt a MAE norvegian, precizând că diplomatul polonez ar fi obstrucționat munca oficialilor norvegieni.

Aceasta este o decizie extrem de nejustificată”, a afirmat Szymon Szynkowski vel Sek, adjunctul ministrului poloneze de Externe, într-un mesaj pe Twitter. În replică, Varșovia a anunțat că va expulza și ea un consul norvegian.

Consulul Slawomir Kowalski a fost implicat în mai multe cazuri în care cetățeni polonezi contestau decizii ale Barnevernet, serviciul de protecție a copilului din Norvegia.

Potrivit presei poloneze, aproximativ 150 de familii ajutate de Kowalski se confruntau cu posibilitatea pierderii custodiei asupra copiilor lor, în urma unor decizii ale Barnevernet.

Animozitățile dintre Polonia și Norvegia pe tema acțiunilor Barnevernet au ieșit la suprafață și în trecut. La sfârșitul lui 2018, Polonia a acordat azil politic norvegiencei Silje Garmo, după ce aceasta a reclamat faptul că autoritățile norvegiene i-ar putea lua copilul.

În timp ce Budapesta anunță noi măsuri pentru încurajarea natalității, la București senatorii coaliției la putere votează ÎMPOTRIVA majorării alocațiilor pentru copii. Ministrul Muncii o scaldă: „Este în atenția noastră”

În timp ce guvernul de la Budapesta anunță noi măsuri fiscale pentru stimularea natalității, încurajând familiile să aibă copii, la București, politicienii se pun de-a curmezișul în cazul unui proiect legislativ prin care urma să fie majorată alocația pentru copii. Deși guvernul a anunțat încă din 2017 că se vor majora alocațiile pentru copii, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent. Mai mult, parlamentarii coaliției aflată la putere au dat o nouă lovitură familiilor, votând zilele trecute împotriva creșterii alocațiilor pentru copii. Aceiași politicieni care s-au scandalizat după ce Austria a decis să nu mai acorde alocații copiilor străinilor nerezidenți pe teritoriul austriac.

Potrivit evz,  senatorii PSD-ALDE-UDMR au votat împotriva dublării alocației pentru copii și indexării alocației cu rata infl ației. Până când va decide Camera Deputaților, for decizional, alocația pentru copii rămâne la nivelul stabilit în 2015: 200 de lei pentru copiii până în 2 ani și 84 de lei lunar pentru copiii între 2 și 18 ani.

Când proiectul de lege a fost supus la vot, săptămâna trecută, senatorii l-au respins. Unul dintre inițiatorii proiectului, deputatul liberal Robert Sighiartău s-a declarat dezamăgit de rezultat. „Senatorii au votat cu cinism împotriva copiilor, fără niciun argument. Au tăcut și au votat pe furiș. Am depus anul trecut la Camera Deputaților două propuneri legislative care vizează creșterea alocației pentru copii și indexarea alocației cu rata inflației. Am adus argumente demografice pentru susținerea acestor propuneri și am prezentat un calcul pentru a se cunoaște și impactul bugetar. Cred că primul program pentru familii trebuie să fie acesta, fiindcă îi vizează pe toți copiii din România și este unul activ, unul social și unul necesar”, a declarat, duminică, Sighiartău. Acesta speră că în Camera Deputaților se va da un vot pozitiv.

În țările UE, cea mai mică alocație este de 100 de euro

România este la coada clasamentului din Uniunea Europeană în privința cuantumului alocației. Cele mai mari alocații sunt în Olanda: 273 de euro. Pe locul al doilea, se află Italia, cu 258 de euro. În Suedia alocațiile variază între 120 euro și 218 euro pentru un copil, în funcție de numărul de minori din familie. Germania plătește câte 164 euro, iar în Finlanda pornesc de la 104 euro pe lună pentru primul copil și ajung până la 189 de euro pentru al cincilea.

În urma participării la dezbaterile privind bugetul de stat, ministrul Muncii, Marius Budăi, a făcut o serie de declarații despre momentul în care va fi aplicată majorarea alocațiilor. Majorarea alocațiilor este pe agenda actualului guvern, a declarat luni ministrul Muncii, Marius Budăi. Cu toate că susține că majorarea alocațiilor se va aplica, ministrul nu a putut să dea un termen exact. „Am să mă abțin de la declarații politice. Asigurarea unui trai mai bun clar că îl facem și avem aceste majorări de pensii și salarii. Este în atenția noastră și majorarea acestei alocații, dar în grija Ministerului Muncii sunt foarte multe categorii”,  a declarat Marius Mudăi.

Rareș Bogdan se isteriza aseară că „Dragnea taie bani de la Servicii”, pe când noi avem nevoie de „instituții de forță”. Nu, dle Rareș Bogdan – nu asta e problema, și „statul de drept” nu înseamnă teroare, cătușe și instituții de forță. Statul de drept înseamnă respectarea procedurilor și a prezumției de nevinovăție, iar ce propuneți dvs. e tocmai încălcarea statului de drept. Dar închid această paranteză ca să trec la adevărata problemă

Adevărata problemă e alta – și e ceva mai puțin la vedere, dar e totuși foarte vizibilă pentru cine știe să se uite. Dragnea taie într-adevăr bani de la Servicii (pe care însă îi dăduse ceva mai devreme; așadar, în fapt nu taie mai nimic); și dă banii ăștia la Sănătate. Mai mult, pare că dă bani pentru COPII, pentru viitorul țării.

În fapt, să ne uităm puțin unde se duc banii. Ei bine, banii se duc, printre altele, pentru programul Panorama. Programul Panorama „presupune testari prenatale, fiind estimat un numar de 200.000 de paciente anual, cu un cost/ investigatie de 2.500 lei.” (vedeți pagina a doua a PDF-ului din comentarii). Așadar, vorbim de un program de 80 de MILIOANE DE EURO, dat pentru un program care detectează de timpuriu riscul unor boli genetice – precum Sindromul Down.

De ce ai vrea să detectezi de timpuriu sindromul Down și alte „riscuri de boli genetice”? Evident, ca să AVORTEZI copilul. Țări „avansate” precum Marea Britanie sau Finlanda se laudă că au redus la zero numărul nașterilor de copii cu sindromul Down. Aceasta nu e nici mai mult, nici mai puțin decât vechea EUGENIE.

Așadar, pe de o parte unii urlă că se taie banii de la instituțiile de forță – instituții care ne-ar mai reduce încă un pic din libertate. În timp ce alții se laudă că dau bani „pentru copii” – când dau, în fapt, bani pentru uciderea copiilor; și pentru EUGENIE. Acestea sunt, dragi prieteni, Scila și Caribda între care ne ducem viața, în fiecare zi.

  • Stiripentruviata:

Planul de Acțiune pentru Protejarea Familiei – un nou pachet de măsuri propus de guvernul conservator din Ungaria pentru încurajarea natalității

Premierul Viktor Orban a anunțat pe 10 februarie un Plan de Acțiune pentru Protejarea Familiei, în 7 puncte, menit să încurajeze căsătoriile și natalitatea. Planul include: scutire pe viață de impozitul pe venit pentru femeile care cresc mai mult de 4 copii, sprijin de stat pentru familiile numeroase care achiziționează autoturisme cu 7 locuri, rate avantajoase la creditele pentru locuințe pentru familiile cu cel puțin 2 copii, credite preferențiale pentru orice femeie sub 40 de ani după (prima) căsătorie, indemnizații pentru bunicii care au nepoți în îngrijire, alocări bugetare mai mari în sistemul de sănătate și crearea a peste 21.000 de noi locuri în creșe.

Noile măsuri se adaugă deja pachetului generos de sprijin din partea guvernului pentru familii cu scopul de a încuraja natalitatea, care include, printre altele, concediu de creștere a copilului plătit, reduceri și scutiri de taxe, indemnizații pentru locuințe, subvenționarea utilităților.

Ungaria a înregistrat în deceniul trecut o scădere constantă a indicatorilor natalității, ajungând în 2011 la un minim istoric de 1,23 rata fertilității (nr. mediu de copii născuți vii pe timpul vieții de o femeie) și 8,8 rata natalității (nr. copii născuți vii la 1000 de locuitori), unele din cele mai scăzute din UE.

În 2011 Ungaria adoptat noua Constituției pro-viață, care introduce un articol special dedicat familiei (art. L), prin care statul se angajează: să protejeze  căsătoria, definită ca uniunea voluntară dintre un bărbat și o femeie și familia, considerată baza supraviețuirii națiunii; să încurajeze responsabilitatea de a avea copii; să protejeze familia prin lege organică.

În baza noii constituții, guvernul conservator a elaborat și implementat pachetul de măsuri de sprijinire a familiei și încurajare a natalității, iar rezultatele se văd, rata fertilității ajungând în 2017 la 1,53, iar cea a natalității la 9,9. Guvernul va continua această politică și își propune ca rata fertilității să ajungă la 2,1 în 2030.

Politicile pro-viață și pro-familie ale guvernului conservator au dus și la scăderea numărului de avorturi cu 26,3 % în 2016 față de 2011.

Războiul cuvintelor: Organizația Mondială a Sănătății strecoară limbaj pro-avort în textul rezoluțiilor

Comitetul Executiv al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) a adoptat pe 1 februarie proiectul de rezoluție privind Accesul Universal la Sănătate. Rezoluția urmează să fie prezentată pentru aprobare la următoarea reuninune a Adunării Generale a OMS, prrogramată la Geneva în luna mai. După aprobare, rezoluția va deveni o prioritate pentru agențiile ONU.

Delegația SUA se opune terminologiei utilizate în proiectul de rezoluție, care ar putea impune avortul ca „drept universal privind accesul la serviciile de sănătate sexuală și reproductivă”. Formularea a generat dezbateri aprinse în spatele ușilor închise. După adoptare, delegația SUA s-a delimitat de textul rezoluției, deoarece avortul a început să fie inclus în „terminologia sănătății reproductive” și a avertizat că un astfel de limbaj va pune presiune asupra statelor membre pentru a-și modifica legislația privind avortul și activitatea sexuală la adolescenți.

Pasajul care suscitat dezbaterile este PP6: „Recunoscând angajamentul șefilor de state și guverne de a asigura până în 2030 accesul universal la servicii de sănătate sexuală și reproductivă, incluzând planificarea familială, informarea și educația, precum și integrarea sănătății reproductive în cadrul programelor și strategiilor naționale de sănătate”.

Opoziția fermă a delegației SUA față de formularea „sănătate reproductivă” se bazează pe interpretarea în sens larg a sintagmei, atât în SUA, cât și la nivel global. Avortul este tot mai des justificat și mascat sub umbrela „sănătății reproductive”, astfel că introducerea acestei sintagme, aparent inofensive, în textul rezoluției, ar avea ca efect intensificarea presiunilor OMS și a altor agenții ONU asupra guvernelor statelor membre să elimine orice bariere legislative sau de altă natură, care interzic sau restricționează în vreun fel avorturile. De exemplu, recent adoptata lege criminală în statul american New York, care permite avortul în orice moment al sarcinii, până în momentul nașterii, poartă numele de „Actul Sănătății Reproductive”. Activiștii pro-avort sau clinicile de avorturi își definesc scopul luptei sau serviciile prestate sub sintagma „sănătate reproductivă”.

Anul trecut delegația SUA a adoptat o poziție similară față de „Declarația de la Astana privind sănătatea primară”. SUA au insistat ca termenul de „sănătate reproductivă” din declarație să fie eliminat sau clarificat printr-o notă explicativă și a amintit avertismentul din 1994 a Conferinței Internaționale pentru Populație și Dezvoltare, care stipulează că „avortul nu poate fi sub nicio formă promovat ca mijloc de planificare familială”.

Cu toată opoziția delegației SUA, sintagma „sănătate reproductivă” a rămas în textele documentelor, fără nicio clarificare. Rămâne de văzut dacă delegația SUA se va limita la declarații de discociere sau va merge mai departe și va bloca consensul asupra rezoluției, până ce formularea „sănătate reproductivă” va fi eliminată.

Susținătorii avortului sunt, de asemenea, nemulțumiți de textul rezoluției, deoarece nu redă clar susținerea accesului universal la avort. Mai multe țări și organizații pro-avort consideră că rezoluția ar trebui să facă referire la „Sănătatea și Drepturile Sexuale și Reproductive (SDSR)”, care includ explicit „accesul la avort și educație sexuală completă”. Alte organizații pro-avort au cerut comitetul executiv al OMS să solicite statelor membre să își modifice legislația privind avortul, prin abrogarea legilor care incriminează avortul sau a prevederilor privind obligativitatea consimțământului parental sau al soțului.

Disputa privind SDSR va continua în septembrie la Adunarea Generală a ONU din acest an, unde este programată prima reuniune la nivet înalt pe tema Accesul Universal la Sănătate.

Un reprezentant al elevilor de la liceul din Borca a fost demis de către Consiliul Județean al Elevilor Neamț pe motiv că se opune introducerii educației sexuale în școli

Alexandru Mujdei, președintele Consiliului Școlar al Elevilor de la Liceul „Mihail Sadoveanu” Borca, a fost demis din poziția sa, după ce acesta a declarat public că „nu este corect să se emită un comunicat de la nivelul conducerii CNE înaintea consultării elevilor”, referitor la decizia de introducere a educației sexuale în școli.

Declarația care i-a înfuriat pe liderii CNE a fost făcută public de Alexandru Mujdei în Ziarul Ceahlăul.

„Personal sunt împotriva acestei idei și nu voi susține introducerea educației sexuale în școli. Din perspectiva Consiliului Școlar al Elevilor de la Liceul „Mihail Sadoveanu” Borca, cred că împărtășesc aceeași idee cu cea a majorității elevilor. Fără să dau o cifră exactă, estimez o proporție de 85% a celor care înțeleg că rostul învățământului este altul. Îmi cunosc colegii, știu pe cine reprezint și m-am convins de părerile lor în urmă cu 4 luni, atunci când România s-a confruntat cu o foarte mare problemă, cea a pericolului legalizării căsătoriilor homosexuale. Atunci, aproape toți elevii majori ai liceului au conștientizat gravitatea problemei și au mers la vot și chiar am rămas plăcut surprins auzind din partea mai multor liceeni minori că le pare rău că încă nu au dreptul să voteze, pentru că ar fi mers și ei”.

Acum elevii liceului din Borca au emis o scrisoare deschisă în apărarea colegului lor:

„Scrisoare deschisă către Consiliul Judetean al elevilor din NeamțSuntem elevii Liceului Mihail Sadoveanu din Borca. Și pentru că solidaritatea oamenilor de pe Valea Muntelui este veche și notorie, aș zice că suntem aici și profesorii și părinții, chiar așa! Dragilor, vă voi vorbi un pic despre șeful și reprezentantul nostru la curțile domniilor, era să zic tovărășiilor voastre. El este Alex Mujdei, elev cunoscut foarte bine la noi, dar și la nivel județean și național, după cum o să vedeți.Alex a dat un interviu frumos la Ziarul Ceahlăul, a vorbit foarte bine și despre noi și despre voi. Era vorba acolo despre elevii din România. Și despre oportunitatea introducerii educației sexuale în licee, gimnazii, grădinițe etc.Interviul este ok, am pus linkul mai jos, să vadă toată lumea părerea unui om, căruia încă nu i s-a interzis dreptul constituțional la liberă exprimare. Aud însă că acest interviu i-a deranjat teribil pe 5 băieți din Biroul Executiv al Consiliului județean al județului Neamț, care l-au executat pe Alex. Mai intăi i-au cerut să-și dea demisia și dacă Alex nu a vrut, l-au demis ei, uite așa! Curat murdar, tovarăși! Vorba ceea, nu vrei să te sinucizi singur, lasă că te sinucidem noi! Nu, Alex nu va fi ucis, nu vom accepta asta. Voi nici măcar nu cunoașteți principiul elementar că demisia sau contestarea poate veni de la cei care l-au ales, nu de la voi, oricât de sus v-ați crede.Pe colegul meu mai mare, Alexandru Mujdei îl cunosc din copilărie, când ne întâlneam destul de des la vizitele pe care le făceam la Părintele Justin. Dacă nu știți, trebuie să vă spun că Părintele Justin Pârvu este unul dintre figurile reprezentative pe care Inspectoratul Școlar Neamț le-a ales ca patroni, alături de Creangă, de Vasile Conta și de Calistrat Hogaș. Chiar acum se împlinesc o sută de ani de la nașterea sa, 10 februarie 1919. Noi, tinerii de pe Valea Bistriței, mulți l-am cunoscut personal pe Părintele Justin, dar Alex cu mult mai mult, el este chiar ucenic al Părintelui, chiar dacă nu face paradă cu acest lucru.Apoi, după câte știu, Alex a fost în fiecare an premiant și în gimnaziu, și în liceu, la profilul Mate-info și este bursier al liceului.Și că să nu-mi răspundeți cu clișeul acela că așa e în mediul rural, vă mai trec aici niște rezultate de-ale lui pe care pun pariu că nici unul dintre voi nu le aveți. Alexandru Mujdei se numără printre premianții naționali ai Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului și Memorie a Exilului Românesc, îl aveți mai jos în fotografie alături de directorul Radu Preda și de seniorul Octav Bzoja, cel care a supraviețuit temnițelor comuniste, Alex stă chiar înte ei. Adică, Alexandru Mujdei este chiar un luptător anticomunist, înțelegeți tovarăși?Apoi Alex cu trupa din care face parte, Ansamblul Izvoarele Borcutului Borca, ne-a dus faima până la Pro-Tv anul trecut, făcând tuturor cunoscute dansul și tradițiile noastre. Și ca să nu credeți că este cu nasul pe sus, am să vă mai pun o poză cu o activitate a Consiliului elevilor de la Borca, în care au cumpărat și au tăiat lemne pentru cinci familii cu copii care stăteau iarna în frig. Cine credeți că ne coordona la tăiatul cu drujba și la crăpatul lemnelor? (Vedeți că aveți tutoriale pe net cam cum se face chestia asta…). Desigur, chiar Domnul președinte, Alexandru Mujdei.El este și va rămâne președintele nostru, pe care voi l-ați demis în mod aberant cu elan neomarxist sau mai bine zis, curat utecist. Voi rămâneți în UTC, lucrați exact în stilul anilor 60 excluzând pe cei care nu vă convin vouă, pentru că nu vă convine adevărul!Noi nu!”

Anghel Buturugă: „Cică niște elevi „activiști” au vrut ei să facă Statutul Elevilor mai pe înțelesul lor”

„Școală nouă, buey

Cică niște elevi „activiști” au vrut ei să facă Statutul Elevilor mai pe înțelesul lor.

Și cu ce începe acest Statut-pe-înțelesul-micuților-activiști-mânca-i-ar-mama-de-generație-zet?

Păi cu orientare sexuală, cu ce altceva.

Și cu o greșeală de ortografie. Că dacă primează orientarea sexuală, ce ne mai încurcăm cu gramatică, cu ortografie, cu din astea?

Ca să nu mai zic că tot statutul e numai despre „am dreptul” și „cum să-ți faci vocea auzită”.

Păi cu așa statut, adevărații rebeli și nonconformiști sunt history, baby. ”

Ghidul ilustrat aici: ghidul-elevului

„Unele biserici «folosesc ca armă scriptura și religia, fapt care rănește profund psihicul uman”, ne spune New York Times, citând un pastor progresist din Harlem. Teoria e aceasta: că moralitatea creștină tradițională cu privire la sexualitate și la căsătorie traumatizează oamenii; iar că această traumă se aseamănă cu sindromul post-traumatic – adică același sindrom pe care îl au, printre alții, unii dintre cei care se întorc de pe câmpurile de luptă. Motivul e acela că dorințele „naturale” ale oamenilor sunt condamnate. Mulți suferă decenii întregi din cauza acestui sindrom, iar de vină este religia; printre simptome se numără anxietatea, îndoiala cu privire la sine și sentimentul de inadecvare socială. Studiile științifice cu privire la acest sindrom post-traumatic ar fi încă într-o fază incipientă – însă se așteaptă ca, pe viitor, știința să vină și să facă mai multă lumină în această privință.

În timp ce așteptăm noi iluminări din partea științei, să facem un mic experiment mental. Să eliminăm „religia” din propoziție și o înlocuim cu „moralitatea” sau „legea”. Pe de o parte, au existat în istorie filosofii nedrepte și legi nedrepte care au oprimat anumite categorii de oameni – de exemplu, persoanele de culoare și evreii; sub pretextul unei superiorități „naturale” a unei rase asupra altei rase. Și, în aceste cazuri, putem spune că aceste legi au produs cu adevărat traume, au lăsat răni adânci, în carne, dar și în spirit. În această situație, rațiunea și moralitatea naturală ne spun că este legitim să punem la îndoială justețea acelor legi – justețea legilor care îi coboară pe oameni de sub demnitatea de oameni, și care îi fac pe oameni sclavi ai altor oameni. În această situație, legile nedrepte le iau oamenilor demnitatea de oameni.

Pe de altă parte, moralitatea și legea ne spun că este rău să mănânci carne de om. Și o nouă filozofie sau ideologie va veni poate curând și ne va „emancipa”, ne va „elibera” de sub această moralitate și de sub această lege. Ne va spune că dorința „naturală” a omului de a-și consuma semenii este condamnată în mod nedrept. Oare atunci nu ne vom da seama că toți cei care doresc să mănânce carne de om sunt și ei niște victime, care suferă de anxietate, îndoiala cu privire la sine și de sentimentul de inadecvare socială? În această situație, rațiunea și moralitatea naturală ne spun că este legitim să condamnăm comportamentele canibale, și să condamni comportamentele canibale îi face pe oameni liberi. Liberi de sub tirania unor impulsuri naturale care i-ar coborî pe oameni pe același nivel cu animalele și chiar pe mai jos. În această situație, moralitatea și legea le dau oamenilor demnitatea de oameni.

Cât de periculos și de nedrept este să amestecăm legile din prima categorie – legile nedrepte, care îi fac pe oameni sclavi – cu legile din a doua categorie – legile morale care îi eliberează pe oameni de sub tirania impulsurilor naturale și care le dau oamenilor DEMNITATEA de oameni?

Pentru că, altfel, am văzut nu demult ideologii și regimuri totalitare care au declarat disidența o boală mentală – și au declarat chiar RELIGIA și CREȘTINISMUL boli mentale. Și mulți dintre cei care nu susțineau ideologia oficială a regimului stalinist din Rusia, de pildă, au fost declarați bolnavi mintali – și închiși la spitalul de nebuni. Dar despre traumele suferite de acei oameni pentru simplul fapt de a fi apărat adevărurile vechilor religii și moralitatea creștină – aproape nimeni nu mai vorbește, în ziua de azi.

  • ActiveNews:

Minunata lume nouă: Încă mai crezi în învățăturile depășite ale Bibliei? Atunci nu poți adopta copii

O firmă de avocatură pentru drepturile omului din Canada acuză o agenție guvernamentală pentru adopții de discriminare împotriva unui cuplu creștin care a dorit să adopte un copil. Centrul de Justiție pentru Libertăți Constituționale a trimis o scrisoare către Serviciul pentru Copii, Adolescenți și Familie Simcoe Muskoka, din Ontario, cerând ca această instituție să pună capăt „discriminării religioase” împotriva cuplului.

În scrisoare se subliniază că aplicația cuplului pentru a deveni părinți adoptivi nu a fost respinsă „datorită deficiențelor legitime în privința aptitudinilor, ci numai datorită prejudecăților Serviciului Copilului față de convingerile religioase ale cuplului”, scrie cbnnews. com

Conform epistolei, cuplul de canadieni a depus o cerere, în noiembrie 2017, pentru a adopta un copil,  iar anul trecut, cei doi soți s-au întâlnit cu un asistent social al Serviciului Copilului.

Asistentul social a dorit să afle dacă, soțul, care este pastor, „încă” mai crede „în unele învățăuturi ale Bibliei” și dacă homosexualitatea este un păcat. Răspunsul bărbatului a fost acela că și el și biserica lui cred în Biblie. Asistentul social a continuat interogatoriul,  dorind să afle dacă este de părere că homosexualitatea e un păcat, subliniind că el însuși are un băiat gay, iar biserica, așa cum se știe, condamnă homosexualitatea. Bărbatul a răspuns că deși Biblia identifică comportamentul homosexual ca fiind un „păcat”, el crede că toți oamenii sunt creați după chipul și asemănarea lui Dumnezeu și merită să fie respectați. Și a mai spus că, în conformitate cu convingerile relgioase, el și soția lui vor acorda copilului iubire necondiționată, respect și compasiune, indiferent de sexualitatea acestuia.

Dar, pentru că nu s-a lepădat de Biblie, cei de la Serviciul Copilului au decis că nu merită să adopte un copil.

Răspunsurile date de cei doi soți au făcut ca ei să primească după câteva luni o scrisoare din partea Serviciului Copilului, în care erau informați că li se refuză cererea întrucât „regulile agenției noastre nu par să fie în concordanță cu valorile și convingerile dvs”.

Noua poliție a gândirii în acțiune: Mamă a doi copii, arestată și ținută șapte ore după gratii pentru că a numit o femeie transgender BĂRBAT

O mamă din Marea Britanie a fost arestată și ținută mai multe ore în spatele gratiilor în urma unei dispute în mediul online în care a îndrăznit să spună despre o femeie transgender că este bărbat.

Kate Scottow a explicat că poliția a venit la ea acasă, a adus-o la secția de poliție pentru interogatoriu și a ținut-o în spatele gratiilor timp de șapte ore.  „Spectacolul” arestării sale a avut și martori: cei doi copii, care se aflau acasă, scrie Daily Mail.

Totul a pornit de un diferend pe care Scottow  l-a avut pe Twitter cu un activist transgender pe tema negării genului în care s-au născut, așa cum fac tot mai multe persoane în lumea de azi.

Știrea privind arestarea lui Kate Scottow vine după un alt incident din Marea Britanie, cel în care Margaret Nelson, în vârstă de 74 de ani, a fost anchetată  de poliția Suffolk în urma mai multor comentarii pe care femeia le-a făcut pe rețelele de socializare despre persoanele transgender.

Scottow este încă sub ancheta poliției, care a fotografiat-o, amprentat-o și i-a luat o mostră de ADN.  De asemenea, femeii i-au fost conficate telefonul mobil și laptop-ul.

Ea și-a spus povestea pe un forum online din Marea Britanie, numit Mumsnet, explicând că i s-a interzis să facă orice referire la transgenderul Stephanie Hayden, ca urmare a unei hotărâri judecătorești inițate de bărbatul care se consideră femeie.

”Am fost luată de-acasă – unde se aflau fetița mea, de 10 ani, care suferă de autism, și băiețelul în vârstă de doi ani – de către trei ofițeri de poliție. Am fost apoi reținută timp de șapte ore într-o celulă, fără produse sanitare (despre care am spus că aveam nevoie) înainte de a fi interogată. Am fost reținută pentru hărțuire și comentarii  rău intenționate la adresa transgenderismului”, a povestit femeia.

  • Catalin Sturza:

Breaking news:

un senator democrat (Patty Murray) a blocat o propunere legislativă prin care doctorii ar fi fost obligați să ofere asistență medicală copiilor născuți vii în urma avorturilor – în condițiile în care în statul New York avortul a fost legalizat până în momentul nașterii. Era vorba despre un act legislativ care ar fi putut trece doar printr-o unanimitate a voturilor din senat.

„Nu e nimic măreț, nu e nimic moral, sau măcar uman legat de discuția pe care o avem în fața noastră” – spusese, înaintea votului, un senator republican (Joni Ernst). „În ultima săptămână, am fost martorii adevărului gol-goluț cu privire la caracatița industriei avortului și până unde poate ajunge aceasta, și la agenda din ce în ce mai radicală a acesteia. Politicienii nu numai că au apărat avortarea unui copil în timp ce femeia intră în travaliu, dar au mers până acolo încât sprijină uciderea unui copil după naștere. Un copil. O ființă umană. Rațiunea, decența și compasiunea umană elementară s-au dus pe apa sâmbetei.”

Liderul majorității din senat (Mitch McConnel) a numit propunerea „un act legislativ care ar trebui să reprezinte chiar definiția a ceva ce primește consimțământul unanim în acest for legislativ.” „Este un lucru îngrozitor chiar faptul că am ajuns ca un astfel de act legislativ să fie necesar.”

În urmă cu doi ani, în timpul campaniei prezidențiale, liderii Partidului Democrat au negat că ar intenționa vreodată să legalizeze avortul până la naștere. La întrebările directe cu privire la acest subiect, liderii democrați au dat de regulă răspunsuri evazive, iar mass-media i-a acuzat pe conservatorii care au adus în discuție acest subiect de „conspirativism”; aceștia ar fi vehiculat „temeri fictive” și și-ar fi imaginat lucruri care „nu se vor întâmpla niciodată”.

Războiul cultural face victime la propriu: despre legalizarea avortului până în momentul naşterii, în New York

New York-ul a sărbătorit adoptarea legalizării avortului până în momentul nașterii prin aprinderea spiralei de 124 de metri de pe World Trade Center în roz. Actul legislativ, numit „Actul pentru sănătate reproductivă”, reprezintă cea mai radicală legislație pro-avort din Statele Unite.

Guvernatorul New York-ului, Andrew Cuomo, a numit legislația „o victorie istorică pentru locuitorii New York-ului și pentru valorile noastre progresiste.”

Avortul până în luna a noua – dacă sănătatea femeii sau bunăstarea ei mentală sunt amenințate

Noua legislație aduce câteva modificări foarte radicale, care au stârnit protestele opiniei publice. Pe scurt, aceste modificații includ:

  1. Redefinirea persoanei umane – copilul nenăscut, chiar atunci când este perfect viabil (la nouă luni împlinite, de pildă), nu mai este o persoană umană.
  2. Eliminarea în întregime a avortului din codul penal și eliminarea oricăror restricții sau condiții medicale sau de orice natură pentru avort până la șase luni.
  3. Introducerea prevederii că și persoane care nu sunt cadre medicale calificate în obstetrică și ginecologie pot să efectueze avorturi. Această prevedere ar putea să pună în pericol viața unor femei, în condițiile în care multe astfel de cadre medicale și de facilități nu vor fi pregătite să facă față complicațiile asociate cu un avort în al treilea semestru de sarcină (link aici către o analiză pe această temă).
  4. Legalizarea avortului până chiar în momentul nașterii – cu o condiție vagă: „dacă sănătatea femeii sau bunăstarea ei mentală sunt amenințate”. Or, această precizare este extrem de fluidă și de permisivă – de exemplu, un copil poate să aibă un defect minor (o ureche lipsă), și acesta să fie un motiv acceptabil pentru avort. Bunăstarea mentală a mamei era amenințată – nu voia un copil cu un defect fizic minor.
  5. Eliminarea oricărei protecții legale pentru copilul din pântece – inclusiv în cazul în care un copil este ucis într-o situație de violență domestică.

Mai multe detalii despre prevederile radicale ale actului legislativ din New York în acest articol din The federalist. „Legea celebrează iubirea de sine, nu iubirea altruistă. Nu distruge bariere în fața drepturilor femeii, ci chiar legăturile care ne apropie unii de alții. Respinge valoarea intrinsecă a oricărei forme de viață. Ucide. Nu iubește. Nu este un motiv de celebrare, ci de reexaminare a lucrurilor pe care le prețuiește, în fapt, America” – observă aceeași comentatoare, în The Federalist.

În Virginia, Partidul Democrat a încercat să leagă o lege similară, care ar fi permis avortul chiar până în momentul nașterii (link aici către o înregistrare a unor discuții în care este prezentat, explicit, acest lucru). În urma scandalului creat, legea a fost, se pare, retrasă sau suspendată.

„Nu există nici măcar o singură boală care să necesite avortul în al treilea trimestru de sarcină”

O parte din comunitatea medicală a condamnat ferm acest act legislativ – și a vorbit despre pericolele pe care el îl reprezintă.

Dr. Omar L. Hamada, Md, MBA a scris pe twitter (link aici):

„Vreau să să clarific un lucru, astfel încât să nu existe nici un fel de dubii.

Sunt un medic obstretician ginecolog certificat care a facilitat nașterea a peste 2.500 de copii.

Nu există nici măcar o singură boală a fătului sau a mamei care să necesite avortul în al treilea trimestru de sarcină. Nici măcar una. Naștere, da. Avort, nu.

Dr. Rosa Cisneros a scris, la rândul ei (declarația dr. Cistneros e citată aici)

„Am petrecut multe ore încercând să salvez viața unor copii de-a lungul carierei mele, și am ținut mulți copii în brațe născuți între 24 și 40 de săptămâni (și mult prea mulți născuți înainte de a fi viabili)…

Cei mai mulți obstreticieni, asemenea mie, sunt pregătiți să se lupte ca să salveze copii înainte de 24 de săptămâni, astfel că sunt sigur că mulți dintre colegii mei vor trece printr-un conflict moral dacă li se va cere să ucidă un copil viabil, dar legea a avut grijă de asta deschizând avortul pentru „orice furnizor licențiat de servicii medicale” – fapt care este înspăimântător, deoarece și mai multe femei vor muri din cauza complicațiilor provocate de avort. Sub noua lege din NY acum „orice furnizor licențiat de servicii medicale” înseamnă asistente, moaște… și chiar doctori care nu au nici un fel de pregătire ginecologică – medici care nu sunt pregătiți să asiste la naștere sau să opereze pe uter sau să facă față complicațiilor care pot apărea în timpul unor astfel de operații pot să efectueze, în mod legal, avorturi. Este ca și cum ai lăsa pe oricine știe să meargă pe bicicletă sau să conducă un scuter sau o mașină să piloteze un avion Boeing 747!!!”

Legea apare, în plus, într-un context extrem de controversat. Recent, corporația Planned Parenthood a fost acuzată că a vândut unor facilități medicale organe și părți ale unor copii avortați (mai multe informații despre scandal aici). Noua lege ar putea încuraja și extinde piața pentru această formă macabră de comerț.

De la „siguranța femeilor” la „celebrarea avortului”

Să sărbătorești un astfel de act legislativ cu chiote și lumini aprinse este, pentru mulți comentatori, ceva cu totul lipsit de noimă. Nu este o lege care să ajute pe cineva; în cazurile rare și extreme în care sănătatea femeii chiar ar fi amenințată de o sarcină foarte avansată, vorbim de o problemă morală foarte delicată, de tipul celei din filmul „Sophie’s choice”, unde eroina trebuie să aleagă pe care dintre cei doi copii să-l sacrifice, pentru a-l salva pe celălalt. Nu este în nici un caz un motiv pentru sărbătorire. Să sărbătorești așa ceva este pur și simplu un act nejustificat și barbar.

În fapt, vedem cum în Statele Unite ideologia pro-avort a evoluat treptat, de la lobby-ul pentru legalizarea avortului „pentru siguranța femeilor” la avortul până la naștere (legalizat luna trecută în New York), la promovarea avortului post-natal și la celebrarea avortului. Este cunoscută campania „Shout Your Abortion”, susținută de Oprah Winfrey, care îndeamnă femeile din SUA să-și celebreze avorturile pe care le-au făcut. Amelia Bonow, una dintre activistele „Shout Your Abortion” a postat în decembrie o filmare în care le spune unor copii că avortul este ceva grozav.

„Copii vii, frumoși, care simt și respiră”

După votarea legii din New York, un senator democrat (Patty Murray) a blocat la nivel federal o propunere legislativă prin care doctorii ar fi fost obligați să ofere asistență medicală copiilor născuți vii în urma avorturilor. Era vorba despre un act legislativ care ar fi interzis, în practică, infanticidul, și care ar fi putut trece doar printr-o unanimitate a voturilor din senat.

„Nu e nimic măreț, nu e nimic moral, sau măcar uman legat de discuția pe care o avem în fața noastră” – spusese, înaintea votului, un senator republican (Joni Ernst). „În ultima săptămână, am fost martorii adevărului gol-goluț cu privire la caracatița industriei avortului și până unde poate ajunge aceasta, și la agenda din ce în ce mai radicală a acesteia. Politicienii nu numai că au apărat avortarea unui copil în timp ce femeia intră în travaliu, dar au mers până acolo încât sprijină uciderea unui copil după naștere. Un copil. O ființă umană. Rațiunea, decența și compasiunea umană elementară s-au dus pe apa sâmbetei.” (link aici)

În discursul State of the Union, președintele Donald Trump s-a referit în mod explicit la aceste evenimente. „Omenii care fac legile în New York au salutat, cu multă bucurie, aprobarea unui act legislativ care permite ca un copil să fie sfârtecat în pântecele mamei sale cu câteva momente înainte de naștere. Aceștia sunt copii vii, frumoși, care simt și respiră, care nu vor avea niciodată șansa să-și împărtășească iubirea și visele cu lumea”, a spus președintele. „Pentru a apăra demnitatea fiecărei persoane, cer Congresului American să treacă o lege care să interzică avortul în ultimul trimestru de sarcină, uciderea copiilor care simt durere în pântecele mamei. Să lucrăm împreună ca să construim o cultură care prețuiește viața nevinovată. Și să reafirmăm un adevăr fundamental – toți copiii – născuți sau nenăscuți – sunt făcuți după chipul sfânt al lui Dumnezeu.” (link aici către declarații)

Războiul cultural face victime – la propriu

În urmă cu doi ani, în timpul campaniei prezidenţiale, liderii Partidului Democrat au negat că ar intenţiona vreodată să legalizeze avortul până la naştere. La întrebările directe cu privire la acest subiect, liderii democraţi au dat de regulă răspunsuri evazive, iar mass-media i-a acuzat pe conservatorii care au adus în discuţie acest subiect că sunt „conspiraţionişti”; că aceştia ar fi vehiculat „temeri fictive” şi şi-ar fi imaginat lucruri care „nu se vor întâmpla niciodată” (link aici către un fragment din dezbaterea din campania prezidenţială pe tema avortului până la naştere).

Fostul candidat la alegerile prezidenţiale din Statele Unite, Hillary Clinton, a sprijinit şi lăudat decizia guvernatorului Cuomo de a legaliza avortul până în momentul naşterii. În 2008 Hillary Clinton susţinea vechea naraţiune pro-avort: „safe, legal and rare” (avortul să fie sigur, legal şi rar). În campania ei din 2016, ultimul termen („rar”) a dispărut. Acum, în contextul noilor legi radicale pro-avort şi a îngrijorărilor exprimate de comunitatea medicală cu privire la siguranţa şi la sănătatea femeilor, e posibil ca şi primul termen, „sigur”, să dispară. Astfel încât unii jurnalişti se întreabă – ce interese slujesc, în fapt, aceste ideologii? Slujesc ele interesul femeilor – sau slujesc în realitate interesul industriei avorturilor? (link aici către un articol din Washington Times).

Evenimentele ţin de contextul mai larg al unui război cultural foarte fierbinte – în care se încadrează şi linşajul mediatic al adolescenţilor catolici din Covington, de la Marşul pentru Viaţă din 2019. Şi vedem cum acest război cultural face victime la propriu – o dată cu legalizarea acestor legi foarte radicale.

O categorie întreagă de oameni nu mai sunt consideraţi persoane

Jurnalistul Matt Walsh observa că în New York copiii în ultimul trimestru vor fi ucişi printr-o injecţie letală, care se face în capul sau în pieptul copilului. Copilul, care are sistemul nervos suficient de dezvoltat ca să simtă durerea, moare în chinuri groaznice. În acelaşi timp, un criminal în serie sau cineva care deschide focul asupra mulţimii şi ucide sute de oameni nu poate fi ucis printr-o injecţie letală. Există, aşadar, o singură categorie de oameni care pot fi ucişi prin injecţie letală în New York: copiii nevinovaţi, şi nenăscuţi. „Ipocrizia este ireală”, observă Walsh. Link aici către editorialul lui Matt Walsh. O categorie de oameni – copiii nenăscuţi, suficient de dezvoltaţi ca să simtă durerea – sunt eliminaţi, cu totul, de sub orice formă de protecţie legală, şi nu sunt consideraţi persoane. Dr. Brent Boles a comparat această situaţie cu alte situaţii din istorie în care o categorie întreagă de oameni nu au fost consideraţi persoane, şi au fost excluşi cu totul de sub orice formă de protecţie legală. De exemplu, oamenii de culoare, în anii 1850, în Statele Unite, sau evreii, în timpul Holocaustului, în Germania Nazistă. Link aici către comentariul doctorului Brent Boles.

„Legea nu este deloc despre sănătatea reproductivă”

„Aceia care aclamă adoptarea așa-numitei Legi a Sănătății Reproductive, nu sărbătoresc și nici nu promovează vreun progres în apărarea drepturilor la sănătate ale femeii. Aceștia sărbătoresc o crimă cu sânge rece. Această lege este, practic, un permis pentru a ucide copiii nenăscuți, chiar dacă aceștia ar putea supraviețui în afara uterului. Faptul că adoptarea acestei legi a fost primită cu atâta exuberanță de foartă multă lume, ne provoacă să acționăm, conștientizând faptul că acum, mai mult ca niciodată, este important să apărăm sacralitatea vieții umane și să luptăm pentru aceia care nu se pot apăra ” – a afirmat Dr. Jack Graham, pastor la Prestonwood Baptist Church (link aici).

„Nu exagerez când afirm că sunt îngrozit de votul din Senatul Statului New York în favoarea legii numită eufemistic Legea Sănătății Reproductive. Legea nu este deloc despre sănătatea reproductivă. Este un barbarism autentic la un nivel întâlnit doar în Evul Mediu. Există o luptă crâncenă pentru milioane de vieți hărăzite de însuși Dumnezeu și trebuie să le apărăm pentru ca acestea să aibă vreo șansă” – a declarat dr. James Dobson, psiholog, fondator al Family Talk, una din cele mai influente voci pro-familie din SUA (link aici) .

 

Credință și Cultură. Războiul cultural ca război moral (04 02 2019)

Invitat: Cătălin Sturza, publicist


Categorii

Avort, Homosexualitate, Rapirea copiilor/ cazul Bodnariu s.a., Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

2 Commentarii la “In Franta formularele scolare vor contine categoriile „Parinte 1” si „Parinte 2”/ Expulzari de diplomati intre Polonia si Norvegia din cauza BARNEVERNET/ Ungaria continua politicile pro-familie, România ingrasa bugetele serviciilor secrete/ Consiliul National al Elevilor sta prost la capitolul libertatii de gandire/ STATUTUL ELEVILOR: primeaza respectarea „orientarii sexuale”/ PATOLOGIZAREA Bibliei si a religiilor conservatoare/ Catalin STURZA despre victimele RAZBOAIELOR CULTURALE (si Video)

  1. Consiliul Judetean al Elevilor-Neamt.Cine este in spatele acestui “consiliu”,caci nu cred ca niste “copii”(in niciun caz n-au 10 ani) sa “fabrice” O IDEOLOGIE DE GEN.Si daca totusi?.Atunci ma gandesc la ce spun sfintii parinti: “veti creste serpi la san”.APOSTAZIA VINE, sa fii orb sa nu vezi, atunci vine si RESTUL.DOAMNE AJUTA!.

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare