In indiferenta aproape completa a mass-media, ROMÂNIA semnează PACTUL GLOBAL PENTRU MIGRAȚIE. Simultan, sunt relansate dezbaterile despre DEZASTRUL DEMOGRAFIC și consecintele sale multiple, inclusiv ECONOMICE/ Al 30-lea an de declin demografic/ Majoritatea românilor NU VOR migratie

11-12-2018 19 minute Sublinieri

ACTUALIZARE 12:19 Contactați de către ActiveNews, reprezentanții Ministerului Afacerilor Externe au confirmat că țara noastră a fost reprezentată la Marrakesh de către o delegație interministerială, formată din reprezentanții MAE, ai Ministerului de Interne și de ambasadoarea României din Maroc, Daniela Brândușa Băzăvan. 

Pactul global cu privire la migrații a fost aprobat oficial luni, la Marrakech (Maroc), după proclamarea verbală și tradiționala lovitură de ciocan, în fața reprezentanților celor aproximativ 150 de țări reuniți în conferință interguvernamentală, transmit AFP și Reuters. 

Au decis să nu vină la reuniunea din Marrakesh Italia, Austria, Bulgaria, Ungaria, Polonia, Republica Cehă, Slovacia, Estonia, Letonia, Elveția, Australia, Israel și Republica Dominicană. În ce le privește, SUA s-au retras din procesul de elaborare a Pactului afirmând că acesta conține dispoziții contrare politicii privind migrația a președintelui Donald Trump.

Cancelarul german Angela Merkel și-a anunțat prezența la Marrakesh, după un vot furtunos în Bundestag. De asemenea, potrivit AFP, la eveniment vor mai participa șefii guvernelor spaniol, grec și portughez. Președintele francez Emmanuel Macron îl va delega pe secretarul de stat pentru afaceri externe. În Belgia, voința premierului de a participa la conferința de la Marrakesh a generat o criză guvernamentală.

Până la ora transmiterii acestei știri, nicio instituție din România nu a transmis vreo informare oficială cu privire la participarea la acest eveniment.

Ministrul român de externe, Teodor Meleșcanu, participă, luni, la reuniunea Consiliului Afaceri Externe (CAE), care va avea loc la Bruxelles. Deasemenea, pe agenda MAE, nu există nicio trimitere privind participarea la întâlnirea din Maroc pe tema Pactului pentru migrație.

Evenimentul Zilei anunță că prezența din partea României va fi asigurată de ambasadoarea României în Maroc, Daniela Brândușa Băzăvan.

Liviu Plesoianu:

Așa cum nu aș vota vreodată moțiunile securiste ale opoziției securiste, tot așa NU aș vota vreodată în favoarea Pactului Global pentru Migrație! Dacă Guvernul României va semna acest Pact, o va face fără să aibă mandatul reprezentativ al Parlamentului României, fără să aibă mandatul poporului român! Ceea ce este foarte grav!

Nu este vorba despre “drepturi” în acest Pact, ci despre un plan foarte vechi și foarte bine pus la punct, un plan prin care se urmărește distrugerea Europei prin ciocnirea frontală a două paradigme, a două civilizații, a două religii, a două moduri de a vedea lumea. Nu este vorba despre “apropiere”, ci despre CIOCNIRE. Nu este vorba despre “soluție”, ci despre DISOLUȚIE. Nu este vorba despre “dialog” constructiv, ci despre MONOLOG distructiv.

Iar cine vă spune că e “spre binele dumneavoastră” – vă jignește inteligența. Cine vă spune că facem “un mic compromis” pentru a obține statutul de membru nepermanent al Consiliului de Securitate al ONU – vă spune o imbecilitate periculoasă! Ce… “securitate”!?? Când două culturi intră în coliziune frontală, în niciun caz nu mai putem vorbi despre “securitate”!

Sunt multe de spus… Dar mă voi rezuma la a sublinia că, dacă Guvernul va semna acest Pact, o va face în total DISPREȚ față de REGULILE DEMOCRAȚIEI! Nu poți angaja România în așa ceva fără referendum sau fără consultarea Parlamentului! Nu e deloc normal să decidă pentru o țară mai puțini oameni decât degetele unei mâini!

Daniel Gheorghe:

Ca deputat al României dezaprob total slugarnicia Ministerului Afacerilor Externe în chestiunea pactului ONU privind migrația. Lipsa acesta de pragmatism național însă nu ma miră absolut deloc, ținând cont că fix externele se opun cel mai tare legilor prin care, noi, parlamentarii, dorim sa oferim cetățenie românilor din comunitățile istorie. Pactul ONU privind migrația nu are instrumente de constrângere juridică, fiind mai mult o insailare de recomandari, care, dacă, in ipoteza îndepărtată a unei eventuale ratificari a unui astfel de tratat internațional, ar fi transpuse în norme juridice prin adoptarea de legi separate inspirate din propunerile ONU, ar putea afecta serios suveranitatea națională încălcând cel puțin 2 articole din Constituție. De asemenea, pentru ca acest pact să devină lege, el acum fiind inexistent juridic până la ratificarea prin Parlament, are de trecut de Camera Deputaților, Senat, președinție și posibil Curtea Constituțională unde ar fi respins fără mari emoții. Niciun act internațional nu are vreo putere de norma de drept public atâta timp cât nu este trecut prin votul Parlamentului. De aceea insist pentru o abordare rațională și fără nicio teamă a acestui subiect și cred că Parlamentul va da o lecție de patriotism acestui executiv iresponsabil și va vota împotriva ratificării acestui cadru de cooperare inutil si gandit din perspectiva ideologică a “corectitudinii politice”, act international despre care vorbim. Înainte de a fi de stânga ori de dreapta, noi, parlamentarii, suntem români și vom apara interesele Țării!

„Scurt si concis – de ce Pactul pentru Migratie NU e despre refugiati si de ce presupune limitari CONCRETE ale suveranitatii nationale

Exista o confuzie pe care o fac multi din cei care se declara favorabili Pactului pentru migranti, crezand ca acesta va ajuta bietii refugiati din zone distruse de razboi sau persecutie. Insa pentru asa ceva exista deja Conventia pentru Refugiati (din 1951). Statele nationale, inclusiv România, recunosc, prin aceasta Conventie, drepturile refugiatilor, inclusiv acela de a nu fi returnati in tara de origine pentru a fi supusi persecutiilor.

Asadar, ceea ce face pactul pentru migratie nu este menit protectiei crestinilor sau oricaror alte persoane care fug de persecutie din tarile distruse de promotorii primaverilor arabe (absolut intamplator, aceiasi promotori primavaratici au sustinut si initiativele ONU privind migrantii).

Obiectivul Pactului este crearea DREPTURILOR migrantilor, „indiferent de statutul acestora”. Adica indiferent de cauzele pentru care au plecat din tara de origine si de faptul daca sunt in legalitate sau nu.Migratia devine un fenomen care naste drepturi, in mod neconditionat, pe care statele semnatare ale Pactului se angajeaza sa le respecte.

Un lucru bizar este ca migrantul, spre deosebire de refugiat in textul Conventiei din 1951, nu e definit in acest Pact.

Sunt definite, in schimb, mai multe obiective care, daca sunt asumate prin semnatura, cu toata „non-obligativitatea” declarata de a aplica masurile din Pact, vor avea consecinte concrete. De altfel, Pactul e ambiguu. Declara ca suveranitatea nationala va fi respectata si ca nu e obligatoriu, ci un cadru bazat pe cooperare, dar, odata semnat, angajeaza la respectarea sa, de vreme ce aderi voluntar la prevederile sale.

Dar nu mai bine citam din text?

„For the effective implementation of the Global Compact, we require concerted efforts at global, regional, national and local levels, including a coherent United Nations system. We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principles, by taking effective steps at all levels to facilitate safe, orderly and regular migration at all stages.”

Din multele obiective atrage atentia si cel legat de incurajarea unui discurs public despre migratie. Adica o manufacturare a unui discurs corect despre fenomenul migratiei si o combatere a celui incorect. E vorba de obiectivul nr. 17:

„Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration.”

Care prevede, printre altele: „Enact, implement or maintain legislation that penalizes hate crimes and aggravated hate
crimes targeting migrants, and train law enforcement and other public officials to identify, prevent and respond to such crimes.”

Preferata mea este, insa, asta:

„Establish mechanisms to prevent, detect and respond to racial, ethnic and religious profiling of migrants by public authorities”. Adica ce se face astazi tacit, atunci cand sunt trecute sub tacere infractiunile migrantilor, prin acest pact va deveni norma, obligatie.

Alte obiective presupun incalcari clare ale suveranitatii, de vreme ce diverse procese trebuie monitorizate de instante „independente”, probabil ale ONU sau ale ONG-urilor cu care va lucra ONU.

Asadar, nu, Pactul nu va ajuta niste refugiati amarati si alungati din tarile lor, ci va fi o parghie de control si de limitare a suveranitatii nationale in favoarea unor miscari de populatie nemotivate de incalcari ale drepturilor omului.”

Discuția despre migrație trebuie scoasa din dimensiunea emoțională și abordată rațional și critic. Din acest punct de vedere, mi se pare ca relevant, ca stat național, când vorbim despre migrație, este obiectivul pe care ni-l stabilim, în funcție de care se pot dezvolta politici, bazate pe resursele și procesele sociale relevante ale țării.

Așadar, pe ce ne bazam? Sau, altfel spus, cum stam, noi, stat român?

Avem un stat mai degrabă disfuncțional, cu servicii mai degrabă precare. O populație afectată grav de migrație – în sens de export de oameni muncitori, activi, cu familii cu tot deseori. Nu suntem în stare să asigurăm un statut și o situație decentă pentru milioane de cetățeni. Se moare cu zile în spitale (stil domnul Lăzărescu), pe străzi (se circula infernal, infrastructura e dezastru), în case (condiții de locuire și de viață precare), la locurile de serviciu (de grijă ce avem fata de oameni). Deocamdată, suntem încă prinși în capcana modelului economic al neoliberalismului, dezvoltare pe baza de forță de lucru ieftină, cu mici ajustări provizorii (amenințate mereu de reajustări de tip austeritate). Avem nevoie urgentă de revizuirea modelului economic, de ieșirea din zona sub-periferică, de piață de desfacere și furnizor de muncitori ieftini.Avem nevoie urgentă de o redresare a fluxurilor migratorii: de oprire a celor care pleacă și de creat condiții de întors celor plecați.

Dacă stabilim drept obiectiv deschiderea granițelor, consecințele nu pot fi decât cele de accentuare a precarizării.Fluxurile de migranți vor face imposibilă ieșirea de modelul neoliberal al muncitorilor ieftini. Acest lucru va face imposibilă crearea oricăror politici de dezvoltare pentru diaspora româneasca. Statul român, care nu e în stare să aibă grijă de populația actuală, va fi în situația de a gestiona situații mult mai complexe. Disfuncțional în prezent, cam cât de disfuncțional va fi într-o asemenea situație?

Dacă, în schimb, stabilim drept obiectiv limitarea, controlarea fenomenului migrației, în ambele sensuri (input, output) atunci vom dezvolta politici selective fata de cei care vin și pozitive pentru cei care au plecat. Vom ajusta intrările la capacitățile reale ale statului român, fără a da peste cap, demografic, ca forță de munca și cultural, societatea românească. Acest lucru lasă, măcar teoretic, șansa României de a cauta, în continuare, să iasă din modelul economic de țară bananieră.

Ultima variantă, care mi se pare atât realistă, cât și eficientă si dezirabila, poate avea loc doar daca Romania isi pastreaza suveranitatea pe tema imigratiei. Orice aderare la pacte sau intelegeri supranationale limiteaza suveranitatea.De aceea, Romania nu poate si nu trebuie sa adere la pacte sau acorduri in care interesele nationale nu pot fi promovate. E evident ca Pactul ONU nu este ceva care sa permita ajustari in functie de interesele nationale. E pe stil pausal, generic. O asemenea formulare fie se accepta, fie se respinge. Un acord mai realist – si mai onest – ar fi atunci cand mai multe state nationale afectate sau cu interese legate de migratie s-ar aduna cu o agenda proprie explicita, oficiala si asumata, si ar incerca sa ajunga la o solutie comuna. Pactul nu e gandit asa. E, in schimb, o filosofie periculoasa de tipul “sa fie bine, sa nu fie rau”, cu scopuri fariseic generoase. Asemenea generalitati impun fara sa ofere si solutiile adaptate (pe stilul, daca tot citez din clasici, “ai, n-ai mingea, dai la poarta”. Adica ai resurse si stat functional sau nu ai, nu ne intereseaza, trebuie sa incurajezi migratia). Reteta sigura pentru esec si pentru agravarea problemei sau, cum spuneam intr-o postare anterioara, pentru transformarea tuturor in migranti, printr-o precarizare generalizata (cui prodest?) a tuturor societatilor, iar nu prin salvarea de refugiati.

In fine, o chestiune si despre atitudinea crestina. Reamintesc ca cel mai constant suporter al ideii de primire cu bratele deschise a refugiatilor, Papa Francisc, a avertizat ca acest lucru trebuie facut cu discernamant. Ei, da, iata, o virtute crestina cam uitata. Discernamant, adica prudenta, raportare la posibilitatile reale ale colectivitatii de a gazdui si integra migranti.Pentru ca daca se adopta politici extreme in acest sens, rezultatele sigur vor fi extreme pentru toti – si pentru cetatenii tarilor gazda, si pentru refugiati. O nefericire generalizata, de care se vor fi facut responsabili si sicofantii moralisti care bat obrazul altora ca nu isi iubesc semenul. Desigur, veti gasi in sufrageriile acestor sicofanti multi refugiati adapostiti…

  • Stiripentruviata/

Gheorghe Piperea: „În curând ne vom obișnui la mall cu paznici imigranți care „iubesc” sărbătorile creștine și „bunele” practici din Londra sau Paris”

„E a doua oara intr-o saptamana cand sunt rugat de paznici de la mall sa ii ajut cu o sugestie sau chiar cu un proces colectiv intr-o chestiune juridica. Pur si simplu, oamenii care ma abordeaza sunt cu fete pamantii, asa cum sta bine de Sarbatori celor care sunt vanduti de banci la firmele de colectare de creante si nu mai au nici salarii, nici alte venituri. Bietii oameni sunt intarziati la plata salariilor cu 2-3 luni, dupa care patronul ii concediaza fara a le plati nimic, nici macar salariul minim. Ceea ce, desigur, le face viata plina de spiritul ledurilor de sarbatori si al nativitatilor din mall.

Majorarea salariului minim este acea idee de politica economica detestata de patroni. Evident, patronii firmelor de paza (care au impanzit tara, de altfel) sunt printre cei care tipa ca din gura de sarpe ca salariul minim ii falimenteaza si, in acelasi timp, ca nu au forta de munca dispusa la salarii de doi lei, ca sa fie “competitivi”.

De vreme ce romanii pleaca la munca in strainatate, fie din lipsa de alternativa, fie din motive de dispret al muncii si valorii proprii, joburile de acest gen, precum si cele din turism, industria alimentara, constructii, alimentatie publica, agricultura chiar, vor fi oferite imigrantilor. Logic si de bun simt.

Fara parada, nu am absolut nimic impotriva imigrantilor, dar ar fi cazul ca autoritatile si publicul sa constientizeze ca foarte curand o sa avem la mall paznici care “iubesc” Craciunul, Pastele si alte sarbatori crestine. Atat de mult incat o sa importe “bunele” practici din Londra, Paris and stuff, unde autoritatile le cer oamenilor sa se obisnuiasca sa traiasca printre atentate si milioane de camere de luat vederi.”

Deputatul Matei Dobrovie, 7 întrebări legate de Pactul pentru Migrație

Matei Dobrovie i-a solicitat ministrului de Externe, Teodor Meleșcanu, răspunsul la 7 întrebări privind impactul acestui acord privind România.

Deputatul Dobrovie consideră că influența acestui pact asupra României este esențială pe termen lung, astfel încât se impune o dezbatere publică pe această temă.

Ministrului de Externe i-au fost adresate următoarele întrebări:

•Cum înțelege Guvernul să rezolve contradicția dintre prevederile de la par. 21 lit. h din Pactul pentru Migrație și prevederile art. 3 alin. (4) al Constituției României, unde se arată faptul că nu pot fi strămutate sau colonizate populații străine pe teritoriul țării?

•Apreciați drept oportună și conformă cu dreptul la liberă exprimare și cu libertatea presei poziția tranșantă adoptată de Pact privind caracterul pozitiv al „migrației regulate și în condiții de siguranță” (par. 33) și oportunitatea „educării” profesioniștilor media în acest sens?

•Ați estimat costurile (totale și/sau per migrant) pe care le va implica acordarea de drepturi sociale și economice migranților în conformitate cu prevederile Pactului?

•Care este planul de modificare a legislației privind imigrația, dat fiind că Pactul prevede faptul că detenția migranților ilegali va rămâne o măsură de ultim resort, iar statele semnatare se angajează să implementeze măsuri „alternative” la detenție?

•Care sunt măsurile concrete pe care doriți să le adoptați pentru a ușura procesul de obținere a vizelor pentru migranți, aceasta fiind unul din scopurile declarate ale Pactului?

•Cum interpretați faptul că organizații non-guvernamentale nu vor putea fi trase la răspundere pentru acțiuni „exclusiv umanitare”, conform Pactului, chiar dacă susțin prin acțiunile lor fenomenul imigrației ilegale și treceri frauduloase ale frontierei?

•Ați avut discuț ii cu partenerii europeni și euro-atlantici referitor la oportunitatea aderării la acest Pact și la implicațiile sale pentru securitatea internațională? Care au fost concluziile?

Potrivit lui Dobrovie, mai multe țări, printre care SUA, Australia, Austria, Polonia, Cehia, Bulgaria, refuză să semneze acest Pact din motivele expuse mai sus, din dorința de a avea control asupra tratamentului aplicat migranților, mai ales a celor ilegali, din refuzul de a recunoaște existența unui „drept la migrație” per se.

„Plecând de la premisa că migrația are un caracter pozitiv, acest Pact estompează diferențele dintre migrația legală și ilegală, căutând să ușureze tranziția migrantului ilegal la statutul de migrant legal.Mai mult, Pactul își propune să reloce planificat migranții care provin din țări afectate de schimbări climatice, cu alte cuvinte se urmărește împărțirea între țări a unui număr nedeterminat și potențial foarte numeros de migranți. (par. 21 lit. h a Pactului)

În timp ce migranții nu vor mai răspunde penal pentru trecerea frauduloasă a graniței cu ajutorul unor călăuze („smuggling”), Pactul prevede necesitatea unor sancțiuni aspre pentru persoanele care au un comportament xenofob.Problema este că educatorii și profesioniștii media trebuie să învețe caracterul eminamente pozitiv al migrației, ceea ce implică faptul că pactul exclude din start ideea că migrația nu ar fi un fenomen de dorit și nu sunt acceptate și părerile diferite”, precizează deputatul Matei Dobrovie.

„Toate aceste prevederi se regăsesc într-un document considerat fără forță juridică obligatorie, însă semnarea lui de către un număr mare de țări va putea transforma aceste prevederi în cutume la nivel internațional, cutume invocabile în litigii și care au forță obligatorie.Mai mult, Constituția României prevede la art. 20 că legea fundamentală va fi interpretată în funcție de tratatele de drepturi ale omului la care România face parte. Cu alte cuvinte, Constituția va apăra inclusiv drepturile conferite de acest Pact migranților, drepturi care îi pun pe picior de egalitate cu refugiații, acordând privilegii semnificative, cum ar fi ajutoare economice pentru afacerile migranților, servicii juridice și sociale gratuite, servicii de informare, asistență pe drumul către țara de destinație etc”, a adăugat Dobrovie.

Câteva sute de persoane au participat miercuri la marșul de protest împotriva aderării României la Pactul Global pentru Migrație.

România este depopulată pe zi ce trece, începem să ne confruntăm cu accentuarea crizei de forță de muncă, iar perspectivele se conturează a fi dramatice. HotNews.ro a discutat cu profesorul Vasile Ghețău, directorul Centrului de Cercetări Demografice al Academiei Române și profesor asociat la Facultatea de Sociologie a Universității București. Am discutat despre declinul și depopularea și mecanismele din spatele acestora, precum și despre căile care ar putea duce la schimbarea situației.

Foarte pe scurt:

  • Suntem mai puțini cu 120-130 mii locuitori față de începutul anului
  • Incertitudinea asupra viitorului țării alimentează propensiunea spre emigrare și datele arată că jumătate din populația tânără intenționează să emigreze în următorii cinci ani
  • Măsurile financiare sunt importante în programe de redresare a natalității. Ele oferă părinților posibilitatea de a orienta resursele financiare după opțiuni și preferințe ale părinților și copilului. Dar nu ar trebui absolutizate.
  • S-ar cuveni ca familiile/cuplurile tinere să nu fie tratate uniform, ci diferențiat după opțiuni și preferințe (în cadrul aceluiași pachet de măsuri)
  • Populația rezidentă a României ar ajunge la mijlocul secolului la 16 milioane de locuitori dacă nu intervine o redresare considerabilă a numărului mediu de copii aduși pe lume de-a lungul vieții de o femeie
  • Introducerea și a unei ipoteze asupra migrației externe se concretizează într-o populației rezidentă de 15,5 milioane în anul 2050.
  • Ipoteza este una optimistă, stoparea migrației negative până în anul 2040, plecând de la nivelul mediu al migrației nete din ultimii trei ani, minus 53.000 persoane.

Reporter: Populația României este într-o continuă scădere, o confirmă și datele din acest an. Așadar, cum vedeți situația din 2018?

Vasile Ghețău: Anul 2018 este cel de al 29-lea an de declin al populației țării și evoluțiile au continuat în același sens: o scădere naturală apropiată de 70 de mii locuitori și o migrație externă negativă la nivelul anului anterior – 55 mii persoane.Cu alte cuvinte, suntem mai puțini cu 120-130 mii locuitori față de începutul anului. Este un declin mare, foarte mare, pentru o populație rezidentă ajunsă la 19,5 milioane locuitori. Se pot adăuga continuarea ascensiunii procesului de îmbătrânire demografică și cea a stagnării creșterii speranței de viață la naștere. Depopularea țării a intrat într-o fază nouă, cu o pierdere anuală care depășește 100 de mii locuitori.

Se poate face la acest sfârșit de an 2018, atât de important în istoria țării, și un alt bilanț, mult mai relevant pentru situația demografică a țării și perspectivele sale. Populația care locuiește în țară, populația rezidentă, a ajuns la începutul acestui an la 19,5 milioane locuitori. Datele provizorii ale Institutului Național de Statistică asupra mișcării naturale a populației în primele 8 luni din acest an nu indică schimbări semnificative față de anul 2017 și admițând o migrație externă netă similară cu cea din anul trecut se poate estima pentru sfârșitul anului o populație rezidentă de 19, 4 milioane locuitori. O privire asupra întregii perioade 1990-2018 ne dezvăluie un declin imens, de 3,8 milioane locuitori. În proporție de aproape 75 la sută declinul provine din migrație externă dar o schimbare majoră este în plină dezvoltare: după anul 2010 declinul populației rezidente are originea dominantă în scăderea naturală a populației. 

Spectaculoasa inversare are o dublă sursă, o anumită tendință de stabilizare a dimensiunii fluxurilor anuale ale emigrației și imigrației la valori importante, dar apropiate (după datele INS), a doua sursă fiind majorarea dimensiunii declinului natural. Pentru întreaga perioadă 1990-2018 declinul natural a depășit un milion de locuitori!Este o pierdere imensă la nivelul unei populații de dimensiunea celei a României. Declinul natural are o determinare mult mai complexă decât declinul prin migrație externă. Este vorba de un complex de factori economici, sociali, culturali, medicali și de altă natură, cu acțiun și efecte etalate în timp și caracterizați prin stabilitate, inerție și rigiditate.

Reporter: Putem discuta de anumite caracteristici ireversibile ale situației actuale? 

Vasile Ghețău: Vom intra, peste puține zile, în cel de al 30-lea an de degradare a situației demografice și după o perioadă atât de lungă și coerentă în evoluții și, luând în considerare evoluțiile și situația din celelalte țări europene, perspectivele cele mai probabile se pot întrevedea. Scăderea naturală își are originea în reculul natalității după anul 1989, menținerea ei la un nivel scăzut, pe de o parte, creșterea numărului de decese și stabilitatea acestuia la un nivel mai ridicat decât numărul născuților, pe de altă parte. În ultimii ani numărul născuților oscilează în jurul valorii de 190 de mii, iar cel al deceselor este de 260 de mii. Diferența este scăderea naturală – 70 de mii locuitori.

Cum și-ar putea imagina cineva că numărul născuților ar putea crește cu această valoare și s-ar menține apoi la nivelul atins, pentru a stopa declinul natural? Ar fi o creștere de 37 la sută! Cum și-ar putea imagina cineva că numărul deceselor ar putea fi redus cu 27 la sută, ajungând la 190 de mii și rămânând apoi la acest nivel? Astfel de schimbări sunt imposibile.

Și natalitatea și mortalitatea sunt fenomene demografice având determinări economice, sociale, culturale (și biologice în cazul mortalității) extrem de complexe. Ar trebui demontate, cunoscute și reconstruite apoi, altfel, o multitudine de mecanisme determinante create în multe decenii, cunoscând bine factorii și complicatele mecanisme rigide și stabile. S-ar putea însă influența evoluția ambelor fenomene pentru a reduce imensa scădere naturală, prin programe și strategii bine concepute, prin consultare, adoptând și adaptând politici, programe și practici eficiente în alte țări. Viziunea pe termen lung este cea care se impune, ca și responsabilitatea, continuitatea și competența. Resursele orientate spre astfel de programe nu pot fi decât foarte mari. Țara nu le are, dar și le-ar putea crea în timp. Problemele migrației sunt la fel de complexe. 

Reporter: Putem pune migrația pe seama decalajului dintre România și alte țări din UE?

Vasile Ghețău: Fenomenul are în mod esențial o determinare economică și atât timp cât se vor menține marile decalaje de venit și standard general de viață între țara noastră și țările europene dezvoltate emigrarea va fi importantă (a fost de circa 200 de mii de persoane pe an în ultimii trei ani). Mai mult, la rațiunea economică menționată se adaugă în ultimii ani, în măsură crescândă, o guvernare lipsită de transparență, competență și credibilitate. Incertitudinea asupra viitorului țării alimentează propensiunea spre emigrare și datele arată că jumătate din populația tânără intenționează să emigreze în următorii cinci ani. 

Reporter: Credeți în măsuri financiare care să redreseze nivelul natalității?

Vasile Ghețău: Măsurile financiare sunt importante. Ele oferă părinților posibilitatea de a orienta resursele financiare după opțiuni și preferințe ale părinților și copilului. Dar nu ar trebui absolutizate. În funcție de poziția profesională, de tipul de activitate a părinților și a mamei în primul rând, s-ar putea ca alte măsuri să fie mai eficiente. De pildă: facilități în cumpărarea locuinței, asigurarea locurilor în creșe și grădinițe de bună calitate, servicii de masă și supraveghere la școală după orele de cursuri, avantaje la achiziționarea de îmbrăcăminte pentru copii, facilități în programe de vacanță, program flexibil de muncă al mamei, diferențieri în taxe și impozite. Pot fi găsite și alte modalități. S-ar cuveni ca ansamblul familiilor tinere să nu fie tratate uniform. Cercetări selective pe eșantioane reprezentative de populație tânără (și adultă) în rândul sutelor de mii de tinere cupluri care au luat decizia de a nu avea copii și în rândul altelor sute de mii, mai multe, care nu au decât un copil și nu îl doresc pe al doilea asupra motivațiilor deciziilor și asupra măsurilor care ar putea schimba aceste decizii ne-ar arăta motivațiile, preferințele și opțiunile. S-ar putea ca nu factorul economic să fie cel decisiv în multe cazuri.

În stadiul în care se află declinul populației și depopularea țării, fără consultarea populației și adoptarea unor programe care să răspundă nevoilor, aspirațiilor și preferințelor populației tinere șansele redresării situației demografice a țării sunt iluzorii.O astfel de abordare a fost sugerată de mai multă vreme. (În paranteză fie precizat, între timp, foarte recent, o țară din Uniunea Europeană a distribuit milioane de chestionare în gospodării ale populației pentru a afla ce măsuri ar fi preferate pentru susținerea familiilor tinere, a celor cu mai mulți copii și opinia asupra programelor flexibile de activitate profesională a mamelor). 

Voi aminti că în luna septembrie 2017 Parlamentul a respins o propunere legislativă privind majorarea la 200 de lei a cuantumului alocației de stat pentru copii, motivația din partea unui înalt demnitar din coaliția de guvernare fiind următoarea: “În perioada imediat următoare, vom veni cu un proiect de lege care să ne atingă acest obiectiv și nu numai asta, adică alocații mai mari pentru copii. Va fi un proiect puțin mai complex…”. Era în luna septembrie 2017 și suntem acum aproape de anul 2019.

Se cuvine a menționa efectele pozitive pe care le-a avut și le are introducerea măsurii concediului și indemnizației de creștere a copilului, cea mai generoasă măsură de susținere a natalității luată vreodată în țara noastră în context de acces neîngrădit la contracepție și întreruperea sarcinii. Măsura a evitat o veritabilă cădere a natalității după anul 2003, prin redresarea acesteia în mediul urban unde se află majoritatea femeilor salariate beneficiare ale măsurii. Schimbările intervenite în anul 2017 în nivelul minim al indemnizației și neplafonarea acesteia au efecte pozitive, numărul mamelor beneficiare fiind în creștere. Măsura nu se adresează însă ansamblului femeilor tinere și caracterul ei stimulativ este limitat. Din cele 4,5 milioane de femei în vârstă de 15-49 ani la începutul anului 2018, aproape 2 milioane se aflau în mediul rural, oportunitățile lor de a avea venit impozabil și de a beneficia deci de măsura concediului și indemnizației de creștere a copilului fiind reduse. Scăderea naturală a populației din mediul rural în anul 2017 a depășit 51 mii persoane, de 2,7 ori mai mare decât cea din mediul urban. Fără o redresare a natalității în mediul rural dimensiunea declinului populației nu poate fi redusă. […]

Reporter: Ați spus, la început, că sunt aproape 30 de ani de scădere a populației. Care sunt perspectivele?

Vasile Ghețău: Perspectivele sunt dramatice și se înscriu în evoluțiile de după anul 1990. După toate perspectivele existente, cele ale Diviziei de Populație ONU(2017), ale Eurostat (2017), Institutului Național de Statistică (2017), Centrului de Cercetări Demografice “Vladimir Trebici” al Academiei Române (2018), populația rezidentă a României ar ajunge la mijlocul secolului la 16 milioane de locuitori dacă nu intervine o redresare considerabilă a numărului mediu de copii aduși pe lume de-a lungul vieții de o femeie, estimat pentru anul 2017 la 1,6 copii, redresare din care să rezulte o vizibilă majorare a numărului de născuți pe ani calendaristici. Calcule foarte recente reconfirmă cifra de la mijlocul secolului, iar introducerea și a unei ipoteze asupra migrației externe se concretizează într-o populației rezidentă de 15,5 milioane în anul 2050. Ipoteza este una optimistă, stoparea migrației negative până în anul 2040, plecând de la nivelul mediu al migrației nete din ultimii trei ani, minus 53 mii persoane.

În populația de 16 milioane locuitori la mijlocul secolului proporția populației în vârstă de 65 ani și peste ar ajunge la 27 sută, comparativ cu 18 la sută astăzi iar raportul de dependență a vârstnicilor s-ar majora de la 30 persoane în vârstă de 65 ani și peste (inactive economic în cea mai mare parte) la 100 de persoane în vârstă de 20-64 ani (predominant active economic), la 50 în anul 2050. S-ar adăuga un raport de dependență a tinerilor de 35 copii în vârstă de 0-19 ani la 100 de persoane adulte. Vârsta mediană ar atinge 48 de ani, cu 8 ani mai mult decât astăzi, cuantificând un proces extrem de ridicat de îmbătrânire demografică.

Guvernul este în faza de elaborare a Strategiei “România 2040”. Este de așteptat ca strategia să cuprindă date asupra populației țării până în anul 2040 și indicatori ai dezvoltării economice și sociale construiți cu luarea în considerare a evoluțiilor demografice actuale și de perspectivă. Inclusiv aprecieri asupra proporției componentei toxice din datele publicate asupra dinamicii anuale a Produsului Intern Brut pe locuitor. Declinul populației duce la progresul indicatorului. […]/ integral pe hotnews.ro

Problemele demografice, disciplina scăzută de plată în economie şi nivelul scăzut al intermedierii financiare sunt cele trei vulnerabilităţi structurale majore ale României, potrivit raportului asupra stabilităţii financiare pe luna decembrie, publicat de Banca Naţională a României. Viceguvernatorul BNR Liviu Voinea aminteşte că unul din patru români apţi de muncă este plecat în străinătate, iar întoarcerea lor ar schimba situaţia economiei.

”Pentru prima oară, într-un raport de stabilitate am inclus şi o Hartă a Vulnerabilităţilor structurale, diferenţa mare între risc sistemic şi vulnerabilitate structurală fiind aceea că riscurile pot fi atenuate, abordate, relativ pe termen scurt şi mediu, prin politici adecvate, în timp ce vulnerabilităţile structurale sunt de durată, pe termen lung şi pentru rezolvarea lor este nevoie de politici structurale. Aceste trei vulnerabilităţi cu care ne vom mai întâlni, cu siguranţă, şi în următoarele rapoarte sunt: problema demografică, disciplina scăzută de platăîn economie şi nivelul scăzut al intermedierii financiare”, a afirmat Liviu Voinea, membru al Consiliului de administraţie şi viceguvernator al BNR, la prezentarea ”Raportului asupra stabilităţii financiare”, ediţia decembrie 2018, Anul III (XIV), nr. 6 (16).

Problema demografică este cauzată de emigraţie şi de sporul natural al populaţiei, care este negativ începând din 1991 (în 2017, a fost de -3,1 la mie).

”Emigraţia a cunoscut valori deosebit de ridicate în ultimii 15 ani: total români plecaţi în străinătate, ca pondere în total populaţie, 14%, şi total români plecaţi în străinătate, ca pondere în total forţă de muncă rămasă în ţară, 36,6%. Asta înseamnă că, dacă i-am adăuga la forţa de muncă din ţară, asta înseamnă că, practic, unul din patru români apţi de muncă a plecat din ţară să muncească în străinătate şi raportul faţă de cei rămaşi este de unul la trei”, a detaliat Voinea.

Viceguvernatorul a subliniat că aceasta este o problemă structurală şi s-a dezvoltat în timp. ”Nu poate fi rezolvată de azi pe mâine, dar poate fi privită şi din perspectiva faptului că există un potenţial de creştere a înzestrării cu forţă de muncă, în cazul în care o parte din această emigraţie s-ar întoarce.”[…]/ integral pe gandul.info

In condițiile în care în România lipsește orice fel de dezbatere publică asupra Pactului ONU pentru Migrație, document pe care țara noastră l-a semnat azi, la Marrakesh, în Maroc, un sondaj de opinie dat publicității duminică seară arată care sunt sentimentele românilor față de migranți.

Astfel, conform Barometrului Național realizat de către Biroul de Cercetări Sociale (BCS) în perioada 27 noiembrie – 5 decembrie 2018, 62% dintre români se opun aducerii de migranți musulmani în țara noastră.

La întrebarea: „Dacă în ziua alegerilor europarlamentare s-ar organiza un Referendum privind interzicerea migranților musulmani în România, dvs cum ați vota?”, 62% au răspuns că ar vota „pentru” interzicerea migratorilor, în timp ce 22% ar fi împotriva interzicerii acestora pe teritoriul național.

De asemenea, același studiu arată că 76% dintre români ar vota pentru interzicerea vânzării pământului și a resurselor către străini, în timp ce 17% nu ar dori această măsură de protecție.

În ceea ce privește Unirea, 74% dintre concetățenii noștri se declară pentru revenirea Basarabiei (Republica Moldova) la România, iar 15% sunt împotrivă.

Românii se arată conservatori și în domeniul social: același barometru arată că 77% dintre români se declară împotriva adopției copiilor de către cuplurile homosexuale, doar 12% fiind favorabili unei astfel de măsuri liberale. De asemenea, românii se declară, în proporție de 73% împotriva legalizării căsătoriilor între homosexuali.

În același timp, 59% consideră că „este rău” să se aloce bani de la bugetul statului pentru biserici.

O întrebare interesantă se referă și datoria publică. Astfel, 56% dintre români doresc interzicerea împrumuturilor bancare făcute de guvernanți fără consultarea populației, în timp ce 28% doresc ca lucrurile să rămână ca până acum.

81% dintre români doresc ca țara noastră „să se integreze mai mult în UE”. Doar 16% dintre români ar dori ca România să aibă o politică de independență, ca pe vremea lui Nicolae Ceaușescu.

Peste jumătate dintre europeni doresc ca mai puţini imigranţi să se mute în ţările lor, conform unui sondaj Pew Research Center, publicat luni, scrie Politico, conform news.ro.

Sondajul a fost efectuat pe cetăţeni din 10 ţări UE – Grecia, Ungaria, Italia, Germania, Suedia, Polonia, Franţa, Olanda, Marea Britanie şi Spania – iar 51% dintre respondenţi au declarat că ţările lor ar trebui să primească mai puţini imigranţi, faţă de 45% care au răspuns la fel la nivel global. Dintre respondenţi, 35% îşi doresc aproximativ acelaşi număr de imigranţi ca în prezent să ajungă în ţările lor, iar 10% consideră că ar trebui primiţi mai mulţi.

O majoritate covârşitoare doresc mai puţini imigranţi în Grecia (82%), Ungaria (72%) şi Italia (71%) iar în Germania 58% sunt de această părere.

Numărul celor care doresc mai puţină migraţie este sub jumătate în Franţa (41%), Olanda (39%), Marea Britanie (37%) şi Spania (30%). Conform studiului, mulţi respondenţi sunt îngrijoraţi şi de numărul persoanelor care se mută pentru a lucra în alte ţări.

Printre ţările europene care au participat, Grecia (89%) şi Spania (88%) sunt cele cu cel mai mare număr de cetăţeni care consideră acest lucru o problemă foarte mare sau mare. Cel mai puţin se îngrijorează de acest lucru olandezii (19%) şi suedezii (18%).

După zile de divergențe pe tema Pactului de migrație al ONU, guvernul belgian s-a destrămat. Motivul pricipal al demisiei miniștrilor naționaliști flamanzi este participarea prim-ministrului belgian la Conferința ONU privind migrația din Maroc. Timp de câteva zile, cel mai mare partid din Belgia, Noua Alianță Flamandă (N-VA), a declarat că nu poate fi de acord cu semnarea de către Belgia a pactului ONU pentru migrație.  Formațiunea N-VA s-a opus numeroaselor prevederi ale Pactului ONU privind migrația. Printre altele, pactul nu face distincția între migranții legali și cei ilegali și consideră că migrația este pur și simplu.

Liderii partidului amenintau zilele trecute că formațiunea va părăsi coaliția de guvernare dacă premierul Charles Michel va merge în Maroc pentru a semna pactul. N-VA este singurul din cele patru partide ale coaliției care se opune documentului ONU, ce urma sa fie semnat luni în Maroc de către țările ONU, înainte de a fi ratificat în cursul unui vot la sediul Națiunilor Unite de la New York pe 19 decembrie.

Michel nu și-a schimbat planurile și a fost forțat să înlocuiască mai mulți minșri din N-VA în guvernul său.

Aprobat în luna iulie de toate cele 193 de state membre ale ONU, cu excepția SUA, actul denumit ”Compactul Global pentru o migrație sigură, ordonată și reglementată” a fost ratificat oficial la conferința internațională ce se va desfășura la Marrakech (Maroc) pe 10-11 decembrie. Dar mai multe țări au decis să se retragă din acest pact și să nu-l susțină la conferința de la Marrakech – sau nici să nu participe la aceasta -, acuzând în principal faptul că documentul nu stabilește o delimitare clară între migrația legală și cea ilegală, consolidează drepturile migranților și include migrația printre drepturile omului, fapt ce ar încuraja acest fenomen.


Categorii

Noua ordine mondiala, guvern mondial (Pasi catre Antihrist?), Razboiul impotriva populatiei, Razboiul impotriva Romaniei

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

78 Commentarii la “In indiferenta aproape completa a mass-media, ROMÂNIA semnează PACTUL GLOBAL PENTRU MIGRAȚIE. Simultan, sunt relansate dezbaterile despre DEZASTRUL DEMOGRAFIC și consecintele sale multiple, inclusiv ECONOMICE/ Al 30-lea an de declin demografic/ Majoritatea românilor NU VOR migratie

<< Pagina 1 / 2 >> VEZI COMENTARII MAI NOI

  1. Indiferenta sau tradare, tot crima implica… In fapt, genocid.

  2. @Lucian

    Ai dreptate. Sa nu fie, Doamne fereste, si mai rau, iar asta sa fie primul pas pentru libera migratie, dupa care urmeaza sa fie bastinasii mutati cu forta, pentru ca-i deranjeaza pe noii veniti.

  3. Da.
    Mutati sau “rezolvati” in oricare alt fel, ca sunt multe feluri de forte, unele mai stridente, altele mai discrete si altele cam de-a-ntregul ascunse…

  4. @Ileana
    Bastinasii se muta “de bunavoie”, pentru ca, spre deosebire de populatiile migratoare venite pe plaiuri mioritice,nu primesc fiecare de la UE 15.000 de euro pe an timp de 10 ani. Chiar azi am vazut un tanar african care se uita in portbagajul unei limuzine noi, pe care nu ar fi avut cand sa stranga bani ca sa o cumpere. Probabil ca, daca nu are deja, va gasi usor o romanca care-l va gasi irezistibil, cum dealtfel am mai vazut multe cazuri prin diferite locuri.

    Deci, ca sa nu uite lumea, toata povestea se reduce la amestecul rasial pentru crearea sclavului perfect, conform planului Kalergi.
    https://www.youtube.com/watch?v=uNGxkSlEjFE
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Richard_von_Coudenhove-Kalergi

  5. @ Lucian
    Nu prea mai este nimic ascuns sau discret, cam totul e pe fata. Cel rau a prins putere ca niciodata asupra lumii si jubileaza, tropaie zgomotos si urla in gura mare. Nu prea se mai fereste. Mandria ii spune ca acum are control total, ca nu mai poate pierde partida; ca este regizor sef.

  6. @menumorut
    “cei slabi, nimicnici si fatarnici vor ingrosa randurile dusmanilor nostri atat de mult, incat vor crede ca sunt numai ei, atotputernici si atoatestiitori. Asta va fi burta lor moale si-i va duce la pierzare cand va veni din Rasarit un om cu stea in frunte.”
    “Tu nu vei putea vedea americanii care atunci vor veni! Mie nu-mi va fi dat sa vad, dupa sarbatoarea desarta a victoriei, cati dintre cei drepti au mai ramas!”
    – Arsenie Boca

    S-a apropiat vremea, simbolul armatelor chineza si coreeana de nord este steaua rosie, care se afla pe chipiele lor, adica in frunte.
    https://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Liberation_Army
    https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Ground_Force
    https://www.youtube.com/watch?v=yttwh8YISA4
    https://www.youtube.com/watch?v=ITHEVkVa8Wo

  7. @nimeni

    “cei slabi, nimicnici si fatarnici vor ingrosa randurile dusmanilor nostri atat de mult, incat vor crede ca sunt numai ei, atotputernici si atoatestiitori. Asta va fi burta lor moale si-i va duce la pierzare cand va veni din Rasarit un om cu stea in frunte.”

    Foarte bine venite vorbe!

  8. Teoria asta cu amestecul raselor este, stiti cu totii, periculoasa din punct de vedere legal. Dar, ma rog, fiecare hotareste pentru el. Eu am sa adaug insa si o sa va spun ca este paguboasa si din punct de vedere sufletesc. Noi, ca romani, poporul actual, suntem rezultatul unui amestec rasial. De la dacii blonzi cu ochi verzi la colonii romani de diferite rase, de la numeroasele popoare migratoare care ne-au strabatut teritoriul si si-au lasat urmele, avem astazi romani cu parul negru si sprancene stufoase ca toti domnitorii munteni de la Negru Voda la Mihai Viteazu, romani cu mustati blonde ca Stefan cel Mare sau Alexandru cel Bun, sau cu ochi albastri cum e cerul, cum apar pe la Campulung pe unde au fost cartiruite trupele germane in Marele Razboi.

    Voi uitati-va la cei pe care ii intalniti: daca ii recunoasteti ca oameni, atunci chipul lui Dumnezeu recunoasteti si aceea trebuie sa pretuiti la ei.
    Teoria aceasta a raselor, amestecate sau nu, nici nu este crestina. Nu din partea aceasta ortodoxa a lumii vine ea. Originile ei sunt in felul in care europenii prea putin crestini si afectati de Revolutia Franceza au inteles dupa cum le-a convenit ezoterismul oriental, la inceputul secolului XIX.

    Altceva este periculos: amestecul cultural fortat, pentru ca ceea ce tine unit un popor, sau o comunitate de orice natura este cultura ei oglindita in traditii, obiceiuri si in general intr-un mod de viata propriu. Toate acestea se transmit in mod firesc de la o generatie la alta printr-un proces numit enculturatie. Prin enculturatie se pastreaza si se transmite identitatea unei comunitati, a unui popor, a unei natii. Daca vrei sa distrugi natiunile trebuie sa le distrugi identitatea, adica sa le supui unui proces de deculturatie. Deculturatia este de cele mai multe ori un accident al istoriei, dar daca vrei sa produci un astfel de accident trebuie sa perturbi procesul de enculturatie cu un fenomen asemanator, dar in mod natural mai putin intalnit: aculturatia, adica un proces prin care valorile traditionale nu se mai transmit integral si structurat ci ele sunt inlocuite cu valori imprumutate din alte culturi.
    Pana acum mass media parea un instrument suficient, dar iata ca timpul nu mai are rabdare. Mass media insasi a devenit de multe ori purtatoarea valorilor traditioanle. Asa ca un import masiv de populatii de culturi diferite poate sa grabeasca procesul. Deci migratia nu este despre saracia si dreptul la viata al migrantilor, ci despre anularea identitatii nationale a popoarelor gazda.

    Dar poate credeti ca popoarele sursa ale migratiei raman neatinse. Nicidecum. Migratia insasi este o rana pentru ele. Legaturile intre cei care pleaca si cei care raman se pastreaza suficient de mult timp ca transferul cultural sa se produca in ambele directii. Rezultatul va fi o lume lipsita de reprere, pentru ca dincolo de indentitate nu exista nici un reper, ci doar instince biologice: foame, sete, placeri diverse.

    Dar poate ca macar acestea vor fi satisfacute mai usor si pe deplin. Nici aceasta nu va fi. Migrantii nu vin ca investitori, ei sunt adusi ca dintre ei sa se recruteze viitoarea forta de munca. Ieftina. Li se dau bani si ajutoare, pentru ei la inceput acestea pot reprezenta ceva, dar in mod real nu sunt decat sarurile pe care le miroase un boxer in pauza dintre reprize. Si atunci frustrarea este mare. Mirajul odata disparut oamenii isi vor cauta din nou identitatea, dar pe ei nu mai are cine sa-i primeasca inapoi asa cum a fost primit fiul cel risipitor, pentru ca nici ei nu se intorc smeriti la fel ca el.

    Si iata, ura-i gata. Fiecare se va intoarce catre ceea ce mai poate regasi din ceea ce a fost odata al lui si le va prelua dupa cum le va putea intelege singur, caci nu mai are cine sa-i arate. Este cineva care poate regasi in comunitatile islamice de astazi islamul din vremea lui Avicenna?
    Asa se va ajunge ca populatiile acestea amestecate sa ajunga sa se urasca intre ele si sa se tina de dusmani. Si nimeni nu va mai tine minte ca Hristos a spus sa ne iubim vrajmasii. Caci urandu-i vom vrea ce-i al lor sa fie al nostru, le vom urmari miscarile si modul lor de a fi ca sa ii putem lovi unde sunt mai slabi si vom sfarsi devenind ca ei. Nu islamul a inventat terorismul, dar a scris noi reguli pentru el.

    De aceea va spun, nu tineti seama de teoria raselor. E o sursa de frustrare si ura, pentru ca va va acoperi vederea ca sa nu recunoasteti chipul lui Dumnezeu in omul de langa noi. Ci stati in Biserica strans legati de modul de viata crestin, si nu plecati urechea la nimic din ce este strain. E singura scapare, pastrarea identitatii.

  9. @Titus L

    Subscriem.

    Evident, teoria raselor e nestiintifica si problemele puse de migratie sunt de alt nivel – cultural si social.

    Dar a facut cineva aici apologia teoriei raselor?

  10. @ Titus
    De acord, cu o mica precizare;
    aculturație sf [At: DEX2 / E: fr acculturation] Preluare de către o comunitate a unor elemente de cultură sau a întregii culturi a altei comunități aflate pe o treaptă superioară de dezvoltare.

  11. @Titus L
    1. Teoria cu amestecul raselor, nu este inventata de nimeni altcineva decat “parintele” UE, Richard von Coudenhove-Kalergi, iar dovezile sunt clare si indiscutabile.
    2. Nu se poate face o comparatie intre migratiile care s-au abatut asupra acestor tinuturi cand erau mici cnezate si voievodate cu o migratie programata de foruri supranationale, recte UE, asupra statului national unitar si indivizibil care este azi Romania.

  12. @admin: absolut nimeni!

    @menumorut: DEX-ul este pe o treapta inferioara de dezvoltare, doar asa se explica…

  13. @Titus
    Eu v-am dat definitia din DEX ca asa mi-a fost mai simplu. Dar ea este aceeasi cu cea pe care o stiu de vreo 25 de ani.
    Ma rog…

  14. “Nu prea mai este nimic ascuns sau discret, cam totul e pe fata.”
    Nu… Inca, nu. Va veni si ceasul acela, dar inca n-a venit.
    In rest, subscriu.

  15. @ menumorut: bine, si atunci cum definim procesul de preluare a unor elemente de cultura in sens invers, de la cea aflata “pe o treapta inferioara” la cultura de pe “treapta superioara”. Sau, desigur, aceasta nu se intampla, deci nu avem cuvant pentru asa ceva. Ca doar d-aia sunt culturi aflate “pe trepte superioare”, ca sa isi fie autosuficiente. E, si daca treptele acelea sunt egale, ce facem? Ce cuvinte folosim?

  16. @Titus L

    Da, noi nu trebuie sa cautam la fatza omului. Teoria raselor a aparut in creierul unor frustrati si a natiunilor colonizatoare care trebuia cumva sa-si justifice crimele. Inclusiv noi romanii am fost declarati la noi acasa natiune tolerata si considerati inferiori, desi eram de aceeasi rasa.

  17. @nimeni: teoria asta e inventata. E adevarat. Stiu si cine a facut-o, desi meritul nu ii apartine in intregime, nimic nu se naste din neant, adica mintea celui care a scornit-o. Acum, tu propui sa credem in minciunile scornite de altii. Dar tu ce crezi, mincinosul crede in mincinile lui?

    2. Ai o parere gresita despre cei care ne-au fost inaintasi. Diminuezi importanta statalitatii romanesti si a vietii civile pe aceste taramuri. Dar sunt dovezi, de la “torna fratre” la delegatii Daciei la sfintele sinoade ca aici viata comunitatilor romanesti a fost vie si mereu prezenta. Ca sa avem o discutie: De spui ca nu se poate compara? Cu ce argumente?

  18. @Titus L
    1. Daca insinuezi ca teoria nu-i apartine lui Kalergi, care sunt argumentele, cui ii apartine teoria si care sunt minciunile scornite de altii?
    2. Care era statalitatea pe vremea lui Glad, Gelu si Menumorut cand au avut loc migratiile cumanilor si maghiarilor si cat de romani erau acesti conducatori? Statalitatea Tarii Romanesti a inceput abia dupa batalia de la Posada, asa, ca fapt divers…

  19. Cateva citate din cartea “parintelui” UE, Kalergi, “Idealism practic “(ce titlu aberant!) care propavaduieste nu numai amestecul raselor, ci si amestecul crestinismului ca paganismul sub forma unui “crestinism pagan”! In viziunea lui Kalergi crestinismul nu este specific mediului rural, ci mediului urban, iar paganismul este caracteristic mediului rural, care a opus rezistenta crestinismului!

    The social (Christian) morality is an urban phenomenon because it is a function of the human coexistence in society. The typical city dweller connects Christian Morality with irreligious skepticism, materialism and mechanistic rationalist atheism. The world view that results from this is socialism: the modern Urban religion.

    Christianity is for the rustic barbarians of Europe little more than a reprint of the Pagan mythology with modified and new superstitions; -is a true religion Belief in the nature of the force of fate.

    The Orient is the main carrier of Christian, the Occident main carrier pagan mentality: the “heathen” Chinese are better Christians as the “Christian” Germans. Paganism is energy, love Christianity to the forefront of ethical value scale. Christian Ideal is the loving saints, pagan ideal of conquering hero.
    Energy, bravery, size, freedom, power, fame and Honor: these are the ideals of paganism: while love, gentleness, humility, compassion, and Self-denial are Christian ideals. The antithesis: Pagan Christianity coincides neither the antithesis: Urban Rustic Man-man, yet with: inbred crossing.

    The resistance against Christianity went from the Rural population

    Inbreeding strengthens the character, weakens the mind – crossing weakens the character and strengthens the Spirit.
    Where in unfortunate auspices of inbreeding and mix meet, they create degeneration types with a weak character, dull mind. The man of the distant future will be hybrid.

    The Eurasian- Negroid Future race, externally similar to the ancient Egyptian
    https://archive.org/stream/PracticalIdealism-EnglishTranslation/Practical%20Idealism%20%E2%80%93%20English%20Translation_djvu.txt

  20. COUDENHOVE KALERGI – PRACTICAL IDEALISM

    Almost all the European ethics rooted in Judaism. All champion of a religious or irreligious Christian morality, from Augustine to Rousseau, Kant and Tolstoy, election Jews were spiritual sense, Nietzsche is the only non-J ewish, the only pagan ethics Europe. The most prominent and the foremost proponents of Christian ideas in their modern Rebirth hot pacifism and socialism, are Jews.
    Two millennia ago, the Christians, not the Pharisees and Sadducees were Heirs and innovator Mosaic tradition, but today there are neither the Zionists nor the Christians, but the Jewish leaders of socialism because they also want the highest Self-denial redeem the original sin of capitalism, the people from injustice, violence and Bondage redeem and transform the world into a paradise entsuhnte.
    These Jewish prophets of the present, preparing for a new world era, is in all the Ethical Primary: in politics, religion, philosophy and art.
    https://archive.org/stream/PracticalIdealism-EnglishTranslation/Practical%20Idealism%20%E2%80%93%20English%20Translation_djvu.txt

  21. @ Titus
    Daca treptele de dezvoltare sunt cvasiegale se foloseste sintagma de ”imprumut cultural”, iar daca transferul se realizeaza de jos in sus se foloseste termenul de subculturatie, nu?

  22. @ nimeni – 18
    Te rog frumos nu te lua de Menumorut!!!

  23. @Ileana,
    Am senzatia ca si astazi suntem considerati tot natiune tolerata si inferioara, exact ca pe timpul Imperiului Habsburgic. De fapt si astazi tot in lagarul unui imperiu traim .
    Vad pe diverse forumuri, inclusiv ale unor europarlamentari romani, comentatori proveniti din zona Transilvaniei care ii considera pe ortodocsi retardati si puturosi, care considera ca saracia tarii este vina exclusiva a moldovenilor, oltenilor si muntenilor, iar ardelenii ar trai mult mai bine daca Transilvania s-ar desrpinde de Romania si ar evolua…. de una singura. Ei sunt absolventi ai Univ. BB Cluj, asa cum reiese din facebookul personal, cu studii si functii care I-ar putea pozitiona ca formatori de opinie.
    In afara faptului ca saracia endemica in care au trait pana la 1918 a fost indepartata cu bani proveniti din Regatul Romaniei, pentru ca erau atat de saraci ca aveau nevoie de bani pentru a supravietui romanii in primii ani dupa razboi, impresia mea este ca am ajuns noi, cei din afara arcului carpatic considerati tolerate si inferiori. Parerile lor ma intristeaza si ma contrariaza, pentru ca astfel de lucruri nu trebuie spuse nici in gluma.

  24. “pentru ca astfel de lucruri nu trebuie spuse nici in gluma” – subscriu. Si subliniez.

  25. @menumorut:
    subculturatie se refera la un proces de adoptare a unor valori marginale culturii dominante (dominante, nu pe o treapta superioara!). El are legatura mai degraba cu anomia decat cu imprumutul de valori culturale, pentru ca intr-un astfel de proces, nu se imprumuta ci se transforma sau se creeaza noi valori, sau mai bine zis, non-valori, care sunt marginale fata de valorile culturii dominante.

    daca vorbim de imprumut cultural, (bine, hai sa zicem ca nu se inapoiaza, e un imprumut nerambursabil) acesta se refera la o imbogatire culturala nicidecum la o transformare de esenta a unei culturi la intalnirea cu o alta. Presupun ca in cazul in care insisti sa folosim acest termen, putem sa spunem despre incasi ca asta au patit de la conqustadori, li s-a dat un imprumut cultural.

    oricum, eu raman la ce am spus, cel de la DEX sunt pe o treapta inferioara a dezvoltarii culturale. Daca te uiti atent, toate, dar absolut toate cuvintele limbii romane pe care o cunosc ei atat de bine sunt “imprumuturi” din alte limbi, indiferent de unde, pana si din sanscrita. Drept pentru care ei si-au asumat conditia. Dar eu nu pot fi obligat.

  26. @nimeni: poti sa-l citesti si pe Arthur Gobineau.
    Dar nu asta este ceea ce “insinuez” eu. Eu “insinuez” ca nici o idee nu se naste in capul unui singur om. Ea emerge din mediul in care acel om se afla, din discutiile pe care el le poarta si din preocuparile lui. Cat despre tipul din care citezi, nu am ce sa comentez despre acele citate, pentru ca nu e nimic de capul lor, sunt rupte de orice context. Dar as putea sa te intreb daca crestinismul sa nascut la sat. Eu stiam ca la Ierusalim. Si Biserica tot acolo, la Cinzecime. O fi fost Ierusalimul in mediul rural? Mai cercetam.

    In schimb o sa repet, teoria raselor este o inventie. O idiosincrazie, daca vrei. ca pot fi unii care cred ei ca amestecul raselor duce la nu stiu ce rezultat, asta se poate, it’s a free country, nu-i asa? fiecare poate sa creada ce vrea. Dar eu nu cred ca cei care actioneaza in aceasta directie cred in propriile minciuni. Astea sunt pentru noi ca sa ne invrajbim, fie intre noi, fie intre rase. Nu sclavi urmaresc ei, ci demolarea identitatilor nationale care tin in viata statele. Pentru ca garantul dreptului este statul iar pe ei exact dreptul ii incurca. Pentru ca nu-i al lor, ca sa faca ce vor cu el.

    2. nu statalitatea romanilor era subiectul, ci migratia, te rugasem sa aduci argumente ca acum nu-i ca atunci ci e cu totul altceva. Lasa finantarea, atunci migratiile se finantau singure prin jaf, acum sunt finantate altfel, dar migratia in sine zici ca e altceva. argumenteaza, te rog.
    Statalitatea este o tema mai larga. Dar poti sa pornesti de la asta: garantul dreptului este statul. Daca nu ai drept, nu ai stat, dar daca ai drept, atunci musai e si un stat. Depinde unde il cauti. “Torna fratre” e un indiciu pe care ti-l ofer gratuit.

  27. @Miriam

    Nu-si dau seama ce fac, pentru ca sunt prea plini de sine. Nu trebuie nici condamnati, ci, in mod paradoxal, luminati. E un sovinism imprumutat de la fostii stapani. Trebuia sa mosteneasca si asta. Dincolo de aceasta slabiciune dobandita, ea este alimentata si de faptul ca lor le-a fost impregnata ideea de ordine si disciplina, sa li se spuna exact ce au de facut si sa execute, pe cand sudul, care s-a aflat sub alte auspicii, a dezvoltata un fel de afi si de a gandi mai entropic. N-am spus asta cu dispret nici fata de unii, nici fata de ceilalti. Diferentele astea insa nu anuleaza legaturile de limba si rudenie.

    @nimeni

    Glad, Gelu si Menumorut puteau sa fie si taiwanezi, important este pe cine conduceau ei si, din aceia, daca erau romani printre ei, ca mai peste secole, chiar daca in cronici aflam despre tot felul de hoarde exotice, n-ai sa gasesti prin Transilvania alte semintii in afara de romanii bastinasi si de ungurii si nemtii veniti ulterior si, ca o amintire pe slavi, adica scheii. Faptul ca, la un moment dat, clasa superioara era de origine slava si supusii romani, cred ca nu prea are importanta. Istoria limbii unui popor este reflecta in mare masura istoria sa, insa nu toate aspectele, deoarece, exista posibilitatatea ca limba vorbita de un anumti popor sa fie cea de circulatie in zona si ea sa fie insusita de unii, altii, dar nu si invers, sau ocntactul dintre doua popoare sa fie prea limitat in timp.

    Nu-ti mai pierde vremea cu teoreticieni dubiosi. Uite o disertatie despre imprumuturile vechi germane in protoslava. In fara de o exceptie, parca, toti slavistii de specialitate sunt de acord ca exista un fond de cuvinte de orgine germanica, respectiv germana veche, insa nu exista si reversul. Adica nu exista imprumuturi de origine protoslava in varietatile german(ic)e care corespund temporal aceleiasi perioade de timp. Deci germani(ci)i, aici intra si gotii, de exemplu, aveau un ascendent cultural fata de slavi. Si, inca un amanunt important, care transpare este ca, din acest fond de cuvinte de origine german(ic)a unele au fost initial de origine latina.

    https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/20185/Pronk-Tiethoff%20-%20The%20Germanic%20loanwords%20in%20Proto-Slavic%20%28promotieversie%29.pdf?sequence=20

  28. @Titus L
    “Dar as putea sa te intreb daca crestinismul sa nascut la sat. Eu stiam ca la Ierusalim. Si Biserica tot acolo, la Cinzecime. O fi fost Ierusalimul in mediul rural? Mai cercetam.”

    Crestinismul de la noi s-a nascut in Dobrogea, unde a fost adus de Sf. Andrei intr-o pestera, nu intr-un oras, si de unde a plecat in primele manastiril din Europa fondate de Sf. Ion Casian, iar prin preajma pesterii si manastiri Sf. Andrei din Dobrogea nu exista nici un oras, dupa cum nici in jurul manastirilor din care a iradiat crestinismul in Romania si in Europa nu prea erau orase.
    Cat despre Ierusalim, ala a fost locul unde a fost osandit Iisus si unde au fost prigonioti apostolii sai, care au fost nevoiti sa fuga rapid de acolo prin alte parti. Iisus si apostolii sai erau priviti cu dispret de cei care l-au vrut pe Baraba pentru ca erau galileeni, nu iudei, deci un fel de rasa inferioara de la tara, mai cerceteaza…

  29. @Ileana
    Sunt de acord ca populatia bastinasa era protoromana si vorbea o limba asemanatoare cu cea de azi, dar atunci, ca si acum, ca si la infiintarea regatului Romaniei sau a Romaniei mari, putea fi acceptat doar un conducator strain, unul bastinas ar fi fost “mancat” cu tot cu capra, ca nimeni nu-i profet in tara lui.

    “Nu-ti mai pierde vremea cu teoreticieni dubiosi.”

    Ai uitat oare ca niste teoreticieni dubiosi ca Marx, Engels si Lenin au adus comunismul in Rusia si Europa de Est?
    Kalergi era un socialist convins, care aprecia succesele revolutiei bolsevice si invatase limba rusa si maghiara de la tatal sau.
    Imperiile care au fost inainte nu au eradicat traditiile si credintele locale si nu a mai existat situatia actuala, globalizarea. Promotorii omogenizarii prin reducerea tuturor la cel mai mic numitor comun, la bani, materialism si carnalitate, isi dau foarte bine seama ce fac, sunt deja “iluminati” de Lucifer, asa ca n-ai cum sa-i mai luminezi, ca vor cu orice pret sa aiba succes acum si aici, chiar si cu pretul tradarii si pierderii propriului suflet.

    EXPLICATION DU PLAN KALERGI
    https://www.youtube.com/watch?v=zCGO-sj0Hnk

    The United Nations’ Kalergi Plan
    https://www.youtube.com/watch?v=s7Vk657QLyI
    The UN’s Global Compact for Migration will facilitate and force mass migration into the west, while shutting down all opposition to the agenda.

  30. Masonul Kalergi vedea Uniunea Pan Europeana (UPE) ca o necesitate pentru a impiedica hegemonia Rusiei. In 1972 a inteles ca a creat o monstruozitate si s-a sinucis, dar fratii masoni au declarat ca a suferit un atac cerebral. I-a succedat la conducerea UPE Otto von Habsburg, ultimul prinț moștenitor al Austro-Ungariei (până la 1918) și al Regatului Ungariei (până la 1946). Oare de ce niste tari mici precum Austria si Ungaria se pot juaca cum vor cu Romania si isi pot permite sa refuze Pactul Global pentru Migratie?

    Feminismul era o parte importanta a planului Kalergi, pentru a putea fi adusa o “schimbare radicala in Europa”, o astfel de schimbare neputand fi asteptata din partea barbatilor, ci prin cresterea influentei politice a femeilor:
    Coudenhove-Kalergi reasoned, ‘a radical change in Europe towards peace policy is not to be expected from men’s insight, but only from the growing political influence of women’ (pg. 23)
    http://eprints.nottingham.ac.uk/51778/1/Thesis%20%5B10.05.18%5D.pdf

    In December 1921, he joined the Masonic lodge “Humanitas” in Vienna. In 1922, he co-founded the Pan-European Union (PEU) with Archduke Otto von Habsburg, as “the only way of guarding against an eventual world hegemony by Russia.”
    Nazis considered the Pan-European Union to be under the control of freemasonry. In 1938, a Nazi propaganda book Die Freimaurerei: Weltanschauung, Organisation und Politik was released in German. It revealed Coudenhove-Kalergi’s membership of freemasonry, the organization suppressed by Nazis.
    “The Grand Lodge of Wien went enthusiastically to work for the Pan European Union in a call to all Masonic chief authorities. Even the Masonic newspaper The Beacon enthused about the thoughts of the higher degree Freemason Coudenhove-Kalergi, and stated in March, 1925: “Freemasonry, especially Austrian Freemasonry, may be eminently satisfied to have Coudenhove-Kalergi among its members. Austrian Freemasonry can rightly report that Brother Coudenhove-Kalergi fights for his Pan European beliefs: political honesty, social insight, the struggle against lies, striving for the recognition and cooperation of all those of good will. In this higher sense, Brother Coudenhove-Kalergi’s program is a Masonic work of the highest order, and to be able to work on it together is a lofty task for all brother Masons.””

    According to a masonic report, Coudenhove-Kalergi died of a stroke. His secretary, however, indicated that Coudenhove-Kalergi possibly committed suicide. In the memoir his secretary wrote, she said his death was kept secret so as not to disappoint those who considered him to be the great visionary of European integration. Coudenhove-Kalergi was the head of the Pan-European Union until his death. The presidency was succeeded by Otto von Habsburg.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_von_Coudenhove-Kalergi

  31. @nimeni,
    Austria si Ungaria sunt probabil reprezentantii imperiului care isi impune agenda in Romania. Marginile imperiului trebuie tratate altfel decat tarile mai centrale. Noi am fost intotdeauna marginea unui imperiu(Roman, Bizantin, Otoman, Habsburgic, Tarist, Bolsevic sovietic, Euro-atlantic). Intotdeauna am fost marginea care trebuia cucerita, marginea care trebuia securizata ca zona tampon, marginea care trebuia pustiita, saracita, golita de populatie. De unde si secolele de suferinte nesfarsite indurate de romani. Ce parere aveti ??

  32. @miriam

    Daca citesti ziarele, observi ca, dintr-o data, vestul ne vrea in Schengen cu ardoare. De ce? Posibil pentru ca sa nu alunecam prea tare spre est, spre dreapta sau stiu eu spre ce alte dimensiuni. Iar cu privire la cine-si impune din afara agenda in Romania cred ca e mare aglomeratie in domeniu si sunt si factori activi situati mai la distanta cu care uneori consoneaza, alteori interfereaza cei europeni. Daca te referi la un teritoriu compact romanesc, termenul margine e impropriu folosit, pentru ca in sine noi am format un conglomerat indiferent de care alte imperii am tinut unii dintre noi. Din punctul lor de vedere am fost marginea lor, insa doar geografic. Ne-am si aflat mereu la confluenta dintre imperii si cred ca asta ne-a salvat. Pe langa faptul ca am fost multi, iar astazi se lucreaza intens la imputinarea noastra, ca sa fie sigura treaba, dar ne-a mai ajutat si faptul ca am fost majoritatea ortodocsi.

  33. @ nimeni: te rog, vezi cui se adreseaza epistolele Sfantului Apostol Pavel: romani, efeseni, corinteni, galateni, filipeni, tesalonicieni – comunitati mari din tot atatea orase mari. Daca noi am avut Biserica inainte de a avea statalitate rupta de imperiu, abia asta demonstreaza ca aici erau comunitati puternice si mari, pentru ca fara ele nu poti sustine Biserica, fara ele nu poti avea episcopi care sa participe la sfintele sinoade. Sfantul Apostol Andrei o fi trait el in pestera, dar nu a vorbit la pietre, el a propovaduit Cuvantul oamenilor si musai au fost destul de multi laolalta cand l-au ascultat ca sa se poata raspandi Evanghelia. Cursul Dunarii si malul marii sunt, cred, din cele mai vechi timpuri cele mai urbanizate tinuturi romanesti. Apostolii nu au stat intr-un loc, ci ei au mers in lume ca in lume au fost trimisi, nu in pustie. Nu cred ca daca a construit cineva o manastire, gata a venit poporul pagan ciopor sa ia lumina de acolo. Nu prietene, Evanghelia a fost rapandita cu multa munca si efort, nu cu stat si asteptat in pestera, doar o veni vreun taran sau vreun cioban pe acolo ca sa-i povesteasca.

    Sau sa-ti descriu cateva obiceiuri pagane pe care le intalnesti doar la tara pana si astazi, ba sunt tinute cu mai mare sfintenie decat mersul la biserica: apa pentru morti, banul pe ochi, impartitul vaselor, spartul ulciorului la mort; sanzienele, paparudele sau focul de sintandrei cand se alunga strigoii.

    Eu zic sa nu confundam viata patriarhala cu viata crestina, chiar daca uneori se suprapun. Hai sa nu mai aplecam urechea la mituri, chiar daca sunt tentante, doar pentru ca explica facil ceea ce vedem in jurul nostru.

    Si inca nu ai reusit sa imi spui prin ce se deosebeste migratia de astazi de cea de acum o mie cinci sute de ani.

  34. Pai duminica e miting in Bucuresti cu privire la acest subiect. Cum de nu postati nimic ?

  35. @miriam
    Poate ca de aia am supravietuit neamul, limba, spiritualitatea ca am ramas mereu la margine. In aceasta margine uitata de lume a fost umilit imperiul macedonean de Dromihetes, care i-a dat lui Lisimah o lectie de umilinta care a facut furori in antichitate, in aceasta margine s-a confruntat cea mai mare armata adunata vreodata de imperiul roman, sub conducerea lui Traian de taria de neclintit a inaintasilor nostrii, incat dupa batalia de la Tapae, portile de fier ala Transilvaniei, Traian si-a rupt toga ca sa se faca fese pentru supravietuitorii romani raniti, de aici au pornit cei 8 daci care au ajuns sa ramana pana azi in varful Arcului lui Constantin, cel care a impus Romei crestinismul ca religie oficiala, in aceasta marginime a poposit Sf. Andrei, in pustietatea Dobrogei, si de acolo a plecat Sf. Ion Casian care a dus crestinismul in Europa, unde a infiintat primele manastiri.
    Aceasta margine inca nu si-a spus ultimul cuvanat…

  36. @Titus L
    Nu ai inteles cum sta treaba: sfintii nu se duc in lume, ci se duce lume dupa ei in pustietate. Asa a fost inca de la inceputuri, de la sfintii pustiei din Egipt, incepand cu Sf. Antonie cel Mare, intemeietorul monasticismului, pana la Simion Stalpnicul si Serafim de Sarov. Sfintii nu au nevoie sa-si faca reclama si nici nu se straduiesc sa atraga multimile cu vorbe mestesugite, au cu totul alte cai …

    “Dobandeste pacea, si mii de oameni din jurul tau se vor mantui.” – Sfântul Serafim de Sarov

  37. @miriam
    “Austria si Ungaria sunt probabil reprezentantii imperiului care isi impune agenda in Romania.”

    Le Monde: Emmanuel Macron, duşmanul îngenuncheat al Ungariei
    https://www.hotnews.ro/stiri-international-22866157-monde-emmanuel-macron-dusmanul-ingenuncheat-ungariei.htm

    SUA si NATO la cheremul Ungariei!
    SUA cer Ungariei să nu blocheze eforturile Ucrainei de a adera la NATO: Acum, mai mult ca niciodată, Rusia testează Vestul
    https://www.caleaeuropeana.ro/sua-cer-ungariei-sa-nu-blocheze-eforturile-ucrainei-de-a-adera-la-nato-acum-mai-mult-ca-niciodata-rusia-testeaza-vestul/

    Viktor Orban isi face lucrarea de licenta
    https://www.mioritice.com/banc/21933

  38. @nimeni: … si nici nu au vreo treaba cu Biserica, ei sunt sfinti in sine, nu-i asa?

  39. @Titus L
    Stalpii Bisericii nu au vreo treaba cu Biserica?

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare