PROFESORUL DE RELIGIE din Botosani sanctionat cu 10% din salariu pe trei luni si mutat de la scoala din Baranca. Continua MANIPULARILE si INTOXICARILE GROSOLANE ale mass-media si ale parlamentarilor ANTICREȘTINI, dupa regula de A NU LASA ADEVARUL SA STRICE O STIRE “BUNA”

Cătălin Sturza, Facebook:

Câteva observații rapide legate de știrea de pe Mediafax că profesorul de religie care l-ar fi dat pe un copil cu capul de pereți și l-ar fi bătut până la sânge pentru că ar fi refuzat să-și facă cruce „cum scrie la canoane” (știrea inițială, în forma ProTV, B1TV, etc) a fost sancționat cu 10% din salariu pe trei luni și mutat la o altă școală.

a) Faptul că profesorul de religie a fost sancționat cu 10% din salariu pe trei luni dovedește, clar, că profesorul nu l-a dat pe copil nici cu capul de pereți, nici nu l-a bătut până la sânge. Dacă profesorul ar fi fost într-adevăr un bătăuș dovedit, cum l-a prezentat mass-media (fără să-i acorde nici un fel de prezumție de nevinovăție) – el ar fi fost dat afară din învățământ fără discuții; și i s-ar fi retras binecuvântarea să mai predea religia.

b) Sancțiunea, minoră, e pentru faptul că profesorul l-a tras pe elev de urechi într-un context specific: după ce elevul a încercat să-l lovească, l-a amenințat pe profesor că taică-său o să-l bată, a spus măscări în timpul orei, etc. Desigur, faptul că l-a tras pe urechi de elev reprezintă o greșeală din partea profesorului – dar sancțiunea vine pentru o cu totul altă faptă, într-un cu totul alt context față de cel prezentat de televiziuni. Faptă pe care, de asemenea, profesorul a recunoscut-o de la început.

c) Mutarea la altă școală e, în fapt, și o formă de a-l proteja pe profesor – după cele întâmplate și după ce mass-media a amplificat, isteric, emoția împotriva profesorului, e clar că profesorul nu mai putea să predea la școala respectivă. Am vorbit, în acele zile, cu profesorul pe messenger (era foarte ușor de contactat, pentru oricine voia să vorbească cu el – mass-media scrisese că e „imposibil de contactat”); omul se temea pentru siguranța lui și a familiei sale.

d) Adaug și faptul că nu am văzut nici o reacție din partea vreunei biserici penticostale – în condițiile în care acel elev era de o altă confesiune (penticostal). Eu unul cred că e o greșeală că acel elev a asistat la oră – deși înțeleg că școala avea acordul scris al mamei ca elevul să asiste la oră. Dar, dacă vinovăția profesorului ar fi fost așa de mare și de clară și el l-ar fi lovit, într-adevăr, pe elev „pentru că a refuzat să-și facă cruce cum scrie la canoane” – reacțiile de condamnare din partea bisericilor penticostale ar fi fost ferme și clare.

e) E, așadar, un fapt îmbucurător că pastorii au acționat cu înțelepciune – în special în contextul în care, așa cum arăta și părintele Constantin Sturzu, ne confruntăm cu o manipulare în care o parte a mass-media a încercat să speculeze, sau să provoace un conflict inter-confesional.

Altfel, rămâne să aflăm rezultatul anchetei poliției și să aflăm ce s-a întâmplat, de fapt, în acea zi la Baranca. Ceea ce știm, sigur, este că unii „jurnaliști” sunt experți în lansarea de știri false îndreptate împotriva unor anumite categorii de oameni (profesorii de religie par a fi în capul listei); și că filosofia unei bune părți din mass-media, în ziua de azi, e că e păcat să lași adevărul să strice o manipulare bună.

***

Paul Gabriel Andrei, Facebook

Nu știu dacă ați sesizat dar ieri s-a anunțat că profesorul-preot din Botoșani a fost sancționat cu 10% din salariu pe 3 luni și mutat la altă școală.

Știrea nu a fost propagata atât de mult în online și în mass-media pentru că rezultatul acestei anchete confirmă varianta profesorului.

Cine e interesat să le arate oamenilor cum au stat lucrurile până la urma? Nu prea mulți.

Am văzut totuși câteva opinii ieri care spuneau “vedeți, l-a bătut și plătește doar cu 10%!”

Acești aiuriti habar nu au că acești 10% reprezintă pedeapsa pentru ceea ce profesorul a recunoscut încă de la bun început că a făcut, l-a urecheat de copil. Dacă se demonstra că l-a dat cu capul de pereți atunci nimeni nu îl putea sancționa doar cu asta. Logic, nu? Poate doar pentru mine, e posibil.

Apoi, el a fost trimis să predea în alta școală, e clar că nu mai putea să-și practice meseria în satul Baranca. Bănuiesc că nu e nevoie să explic de ce. Dacă era ceva grav, nu mai preda nicăieri, că nu își asumă nimeni din inspectorat responsabilitatea de a da anumiți copii pe mâna unuia demonstrat bătăuș. Adică evident că nu poate fi vorba de vreo înțelegere sau mușamalizare.

Vorbim aici de ancheta școlară făcută de inspectorat, în timpul acesta ancheta politiei e în curs și o să mai discutam la finalul ei. Până una alta, feriți-vă de impostură și manipulatori!

***

Cătălin Sturza, Facebook (continuare) 

Update în cazul preotului din Botoșani. Iată ce titrează, mare, ProTV: „Preotul care A BĂTUT un elev, pentru că NU-ȘI FĂCEA CRUCE, a fost angajat la alte 2 școli”.

Așadar, după toate lucrurile care au ieșit la iveală în această mare manipulare marca ProTV și B1TV; într-un caz în care am văzut cum ProTV și B1TV au dat fake news-uri cât Casa Poporului; că l-au acuzat pe acel om fără ca măcar să stea de vorbă cu el, să îi ceară și punctul lui de vedere; că B1TV a dat un filmuleț de acum șapte ani, dintr-un alt județ, spunând „iată dovada incontestabilă de vinovăție în cazul preotului”; după ce majoritatea acuzațiilor împotriva preotului s-au dovedit pure invenții, iar preotul a primit o sancțiune minoră pentru o faptă pe care de altfel a recunoscut-o – că a greșit, urechind acel copil care ar fi încercat să-l lovească, l-a amenințat, a spus măscări la oră etc; dar atât și nimic mai mult. Ce spune ProTV? Iată ce spune.

Și nici măcar nu pun vreun bemol: „preotul care AR FI bătut un elev, pentru că NU ȘI-AR FI FĂCUT cruce”. Cum au pus în cazul lui Tudor Chirilă, care a pălmuit tot în acea săptămână un bărbat în plină stradă, în București – „Tudor Chirilă AR FI bătut un bărbat”; deși Tudor Chirilă își recunoscuse singur fapta, pe Facebook.

Deci ei insistă chiar și acum, chiar și după toate astea, cu acel fake news inițial; care nici măcar fake news nu e, e pur și simplu jeg și mizerie.

Cum să numești asta? Cum să-i spui?

Gabriel Popa, Facebook

Când văd așa ceva, mă întreb [vezi mai jos foto] – oare să le acordăm unor astfel de politicieni precum deputatul Claudiu Nasui de la USR vreo prezumție de onestitate? După tot ce s-a spus și după ce tot ce a ieșit la iveală legat de acest caz, referitor la preotul din Botoșani; tu să vii și să susții tot „narativa” aia inițială de la ProTV și de la B1TV; din momentul când ăia dădeau un filmuleț vechi de șapte ani, din alt județ, și spuneau „iată dovada incontestabilă”.

Sancțiunea minoră pe care o primește preotul arată TOCMAI faptul că el nu se face vinovat că l-ar fi bătut pe copil sau că l-ar fi dat cu capul de pereți, „pentru că nu și-a făcut cruce cum scrie la canoane.” Sancționarea este pentru fapta pe care, de altfel, preotul a și recunoscut-o – că l-a tras pe copil de urechi, în condițiile în care copilul a încercat să-l lovească, l-a amenințat, ș.a.m.d. Într-un asemenea scandal și cu o asemenea presiune, dacă ar fi existat cea mai mică urmă de suspiciune că preotul ar putea să fie un bătăuș, el ar fi fost zburat din învățământ, în secunda doi. Până să apară rezultatul anchetei poliției – pe care, altfel, încă îl așteptăm, și care va face lumină în acest caz.

Așadar, oare să le acordăm unor astfel de politicieni vreo prezumție de onestitate? Pentru că ei nu-i acordă acestui preot vreo minimă prezumție de nevinovăție. Și încalcă, în acest fel, chiar principiul de bază al statului de drept. Care înseamnă, întâi de toate, respectarea prezumției de nevinovăție. Ei, politicienii care se bat cel mai tare cu cărămida în piept că se luptă „pentru statul de drept”.

CAZUL PREOTULUI DE LA BARANCA (jud. Botosani) – INSCENARE SI EXECUTIE PUBLICA? Profesorul de religie acuzat ca ar fi batut “pana la sange” un copil de etnie roma – AGRESOR SAU VICTIMA? Mitropolia Moldovei acuza: “S-a INTOXICAT opinia publica intr-un mod stupefiant, incurajandu-se nu doar anticlericalismul, ci si escaladarea unui presupus conflict interreligios”