Protest fata de acordarea titlului de Doctor Honoris Causa lui PETER SINGER. PREMIEREA EUGENISMULUI DE TIP NAZIST DE CATRE UNIVERSITATEA BUCURESTI?

19-05-2015 7 minute Sublinieri
sindrom-down

Un caine cu o atitudine mai “umana” fata de copil decat unele autoritati in …etica

Mai multe organizaţii care apără interesele copiilor cu dizabilităţi se arată „stupefiate” că Universitatea Bucureşti acordă titlul de Doctor Honoris Causa profesorului Peter Singer, apologet al infanticidului copiilor cu handicap. Acestea au trimis pe adresa Universităţii Bucureşti o scrisoare de protest în care arată pericolul pentru societate al legitimării ideilor ale lui Peter Singer.

București, 19 mai 2015

Către Universitatea din București

În atenția d-lui PROFESOR UNIVERSITAR DR. MIRCEA DUMITRU

RECTORUL UNIVERSITĂȚII

Referitor la ACORDAREA TITLULUI „DOCTOR HONORIS CAUSA” d-lui PETER SINGER, PROFESOR DE BIOETICĂ la UNIVERSITATEA PRINCETON

Stimate Domnule Rector,

Subsemnații, părinți ai unor copii cu diverse grade de handicap și lideri ai unor organizații non-guvernamentale care încearcă să ușureze viața celor în suferință, suntem stupefiați de decizia Senatului universitar, comunicată public de Centrul de Cercetare în Etica Aplicată de pe lângă Facultatea de Filosofie, de a acorda importanta distincție „Doctor Honoris Causa” unui apologet al crimei și genocidului: profesorul australian de etică Peter Singer.

Desigur, comisia de acordare a avut ocazia să se familiarizeze cu unele din ideile și teoriile profesorului Singer, precum echivalarea omului cu animalele, batjocura adusă sistemelor de gândire fundamentate pe credințe religioase sau avocațierea relațiilor sexuale cu animale (bestialitate). Până aici, idei obiecționabile – care ne fac să ne întrebăm ce merite senzaționale are acest om dacă i se acordă, totuși, titlul de Doctor Honoris Causa! – dar nimic ieșit din comun într-o lume care și-a pierdut simțul firescului.

Problema adevărată, pentru noi ca părinți, începe atunci când Singer neagă (și o face repetat, de la finalul anilor ‘70) calitatea de persoană copiilor nou-născuți și infanților, pentru motivul că aceștia nu au conștiință de sine. Încă mai rău, el sugerează autorităților suprimarea copiilor cu handicap grav, pe motiv că aceștia au „calitate a vieții zero” și în plus Statul consumă bani degeaba cu ei!

Noi nu dorim să intrăm în polemici pe teme etice și înțelegem să avem respect pentru libertatea academică. Totuși, vă scriem pentru a vă atrage respectuos atenția asupra faptului că idei de tipul celor vehiculate de dl. Singer pun în pericol drepturile și dezvoltarea copiilor noștri – și cu aceasta nu putem fi de acord.

Să ne explicăm:

Peter Singer, ca orice utilitarist, este obsedat de mitul perfecţiunii, al așa-numitei „vieți de calitate”. Din punctul său de vedere, cetăţeanul contemporan poate exista doar într-o societate din care au fost eliminați cei cu dizabilităţi.

Este un „loc comun” în practica juridică și a drepturilor omului din societățile democratice moderne că valoarea unui om cu handicap, înainte sau după naștere, nu este mai mică decât a unuia sănătos. Această afirmație este contrazisă tocmai de curentul de gândire reprezentat proeminent de omul căruia îi acordați acum distincția. Ideile sale par mai degrabă caracteristice regimurilor totalitare: istoric, eugenismul, practica selecționării indivizilor umani pe baza bagajului genetic și care a dus la programe de exterminare în masă precum Aktion T4 al regimului nazist, se trage direct din utilitarism, al cărui apologet este Peter Singer. Etica utilitaristă, o etică a eficienţei, a creat acest concept extrem de controversat de calitate a vieţii (și care înlocuieşte conceptul creştin de sacralitate a vieţii). Adepţii utilitarismului consideră că individului i se poate recunoaşte statutul de persoană şi deci dreptul de a trăi doar dacă posedă anumite atribute, cum ar fi capacitatea cognitivă şi de raţionare, autonomia etc. care să îi confere un anumit standard de „calitate a vieţii”.

Se ridică întrebarea cum definim acest concept, respectiv care este pragul de la care o existență „are valoare” și, în plus, nu „consumă inutil” resurse publice? Ne referim la calitatea fizică, socială, spirituală sau despre o sinteză între acestea? Cine decide care este nivelul „calității vieții” necesar pentru a avea dreptul la existență?

De altfel, mergând pe același raționament cu al profesorului Singer, dacă un copil cu handicap – de exemplu Sindrom Down – merită omorât, ce ne împiedică să procedăm la fel cu un vârstnic afectat de boala Alzheimer? Ori cu victima unui accident rutier, aflată de un an în comă, lipsită, la fel, de conștiință de sine?

Iată întrebări la care dl. Singer și utilitariștii săi nu pot oferi răspunsuri, sau atunci când le oferă, după cum s-a văzut în istorie, acestea sunt punctul de pornire al unor accidente istorice cu inflexiuni genocidare. Asemenea erori au fost deja condamnate de întreaga omenire, după al Doilea Război Mondial, atât prin Procesul de la Nürnberg, cât şi prin tratatele internaționale și legislaţiile naţionale. Inclusiv în România, unde eugenismul este interzis prin lege.

Dorim să menționăm și importanța pe care o acordă Singer utilizării raționale a resurselor statului, veche obsesie a utilitariștilor și etatiștilor din întreaga istorie. Industria lagărelor de exterminare naziste era una a eficienței, fără îndoială!

Dar cum este influențată concret societatea de aceste atitudini și ce au de pierdut semnatarii prezentei scrisori?

Ideile – bune sau nefaste – modelează comportamente, politici și atitudini pe scară largă, în bine sau în rău.

În cazul nostru, conceptele vehiculate de Peter Singer convin de minune unui sistem înțepenit în veșnic proiect – instituțiile statului nu fac concret aproape nimic pentru a ușura viața persoanelor cu handicap, ba dimpotrivă – și mai departe se întorc, ca o reflexie într-o oglindă, spre societate, manifestându-se prin toate problemele pe care persoanele cu handicap le au în încercarea lor de a duce o viață normală.

Semnatarii acestei scrisori-apel pot certifica nenumăratele dificultăți de care s-au izbit în exercitarea drepturilor copiilor lor: pentru unii ca aceștia, statul nu are niciodată resurse, pentru că mereu sunt alte priorități, iar atunci când acestea nu există, ele se inventează. Incapacitatea „sistemului” (medical, educațional etc.) de a înțelege și satisface solicitările dizabililor reflectă o profundă ostilitate față de persoana cu handicap, până într-acolo încât ea este considerată vinovată că s-a născut.

Spoiala de drepturi acordate, de silă, nu poate păcăli pe nimeni: în România cel puțin, cetățeanul handicapat este un cetățean inferior.

Această diferență de tratament este semnul unei profunde schizofrenii morale, din care nu se poate ieși prin teorii filosofice instigatoare la crimă, ci prin infuzie de omenie, dragoste şi valori morale. Eugenismul de tip nazist și umanitatea sunt două noțiuni ireconciliabile.

Evident că Peter Singer este liber să-și exprime ideile într-o societate democratică – ele vor fi eliminate de anticorpii sociali ca fiind pur și simplu nebunești. Însă decernarea unei distincții importante acestei persoane duce la legitimarea puternică și la propagarea ideilor sale și, indiferent că vă place sau nu, vă face complici cu orice va rezulta din acestea.

În cazul de față, noi protestăm pentru că, prin gestul Universității din București, considerăm că sunt indirect prejudiciate drepturile copiilor cu dizabilităţi, aducându-li-se deservicii implicite acestora și familiilor lor (adică nouă!), prin crearea unui mediu propice discriminării și marginalizării încă și mai persistente.

Domnule Rector,

Mesajul nostru poate fi rezumat astfel: statutul universitar vă acordă dreptul și libertatea să îl onorați astfel pe profesorul Peter Singer, însă odată cu aceasta trebuie să vă asumați– în fața contemporanilor, în fața istoriei și în fața lui Dumnezeu – toate consecințele.

SEMNATARI

Bogdan STANCIU

Președinte, Asociația persoanelor cu deficiențe de auz „Darul Sunetului”

Radu Bogdan BUTU

Președinte, Asociația „Down Art Therapy”

Toni BOGDAN

Președinte, Asociația persoanelor cu deficiențe de auz „Ascultă Viața”

PS – Unicul anunț al ceremoniei de decernare a titlului „Doctor Honoris Causa” de către Universitatea din București profesorului Singer a dispărut ieri de pe internet (mai exact, de pe pagina Facebook a C.C.E.A.). Oricât ne-am dori ca evenimentul să fi fost anulat, suntem siguri că este doar o măsură de protecție ca urmare a scandalului ce stă să înceapă și, indirect, mărturie a faptului că cineva se simte, într-un fel sau altul, stânjenit…

SCRISOARE DE PROTEST A FEDERATIEI ORGANIZATIILOR ORTODOXE PRO-VITA DIN ROMANIA FATA DE ACORDAREA, DE CATRE UNIVERSITATEA DIN BUCURESTI, A TITLULUI DE DOCTOR HONORIS CAUSA
FILOSOFULUI PETER SINGER

Federatia Organizatiilor Ortodoxe Pro- Vita din Romania ia act cu stupoare fata de intentia Universitatii Bucuresti de a decerna titlul de doctor honoris causa filosofului Peter Singer, pe data de 21 mai 2015.

Filosoful australian Peter Singer, profesor de bioetica la Universtitatea Princeton, este un sustinator fervent al “avortului post-natal”, al “experimentelor stiintifice pe bebelusi” si al “relatiilor dintre specii”. 1

La invitatia Centrului de Cercetare in Etica ApIicata din cadrul Facultatii de Filosofie a Universitatii Bucuresti, Peter Singer va sustine, pe data de 20 mai, la ora 16, in Amfiteatrul Titu Maiorescu, o conferinta cu titlul: “The Most Good You Can Do With Applied Ethics”, urmand ca, a doua zi, sa primeasca titlul de Doctor Honoris Causa al Universitatii Bucuresti.2

Iata, potrivit ziarului “Evenimentul zilei”3 , cateva mostre din gandirea lui Peter Singer, citate de site-ul “Stiri pentru viata”:

“Desi savantii nu ar fi pregatiti sa experimenteze pe nou-nascuti umani, atunci disponibilitatea lor de a utiliza animale non-umane dezvaluie o forma nejustificata de discriminare pe baza de specie, din moment ce maimutele, magarii, cainii, pisicile, soarecii si alte animale adulte sunt mai constiente de ceea ce li se indimpla, mai capabile de auto-gestionare si, dupa cate ne putem da seama, sunt cel putin la fel de sensibile la durere ca si nou-nascutii umani.” 4

“Odata ce dam la o parte hocus-pocusul religios care inconjoara termenul de “uman”, putem continua sa-i vedem pe membrii speciei noastre ca fiind inzestrati cu ratiune, constiinta de sine, capacitate de comunicare si asa mai departe, intr-o masura mai mare decat pe cei ai oricarei alte specii, dar nu vom mai privi ca sacrosancta viata fiecarui membru al speciei noastre, indiferent de capacitatea sa de viata inteligenta sau chiar constienta.” 5

POTRIVIT LUI SINGER, NU ESTE GRESIT SA UCIZI, IAR BEBELUSII NU SUNT PERSOANE!

Potrivit lui Singer, nu este nimic gresit in a lua viata cuiva, iar bebelusii nu sunt persoane :

Ar trebui sa admitem faptul ca, daca o fiinta este umana si vie, nu inseamna de la sine ca este gresit sa-i luam viata.”6

“Copiii umani nu au constiinta de sine si nu sunt capabili sa priceapa faptul ca exista. Nu sunt persoane.” 7

Nefiind persoane, bebelusii nu merita nici ingrijiri speciale din partea societatii, dupa cum afrrma Singer:

“Stiti ceva, eu nu vreau sa platesc mai mult pentru asigurarea de sanatate, doar pentru a oferi ni te tratamente scumpe unor bebel i care oricum experimenteaza o calitate a viepi de nota zero.”8

Peter Singer considera ca sodomia face parte din “bucuria sexului”, in timp ce zoofilia nu mai reprezinta o ofensa adusa demnitatii umane:

“Unul cate unul, tabuurile au cazut (…) Daca unele religii inca mai invata ca masturbarea inseamna «abuz de sine», aceasta dovede te ca sunt desprinse de realitate. Sodomia? Face parte din bucuria sexului, recomandata cuplurilor in cautare de varietate erotica (…) Dar nu toate tabuurile au cazut (…) Sexul cu animale continua clar sa ramana un tabu (…) Suntem primate mari. Aceasta nu face ca bariera sexuala intre specii sa fie normala, nici naturala, orice ar insemna aceste doua cuvinte de care se face prea mult uz, ci inseamna ca nu mai este o ofensa adusa statutului si demnitatii noastre ca fiinte umane.”9

De asemenea, filosofia lui Peter Singer sustine lipsa de valoare a vietn umane, ceea ce contravine flagrant art. 22 alin. 1 din Constitutia Romaniei: “Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.”

Avand in vedere cele expuse mai sus, Federatia Organizatiilor Ortodoxe Pro-Vita din Romania, al carei scop este protejarea vietii umane de la conceptie pana la moartea naturala, considera ca decernarea titlului de doctor honoris causa – care se refera atat la meritele profesionale, cat si la buna reputatie a unei persoane 10 – unui sustinator infocat al infanticidului, zoofiliei si perversiunilor sexuale, precum filosoful Peter Singer reprezinta o ofensa adusa valorilor morale si spirituale ale poporului roman, solicitand anularea urgenta a conferintei din data de 20 mai 2015.

Federatia Organizatiilor Ortodoxe Pro-Vita din Romania

Mitropoliei 20
551079-Sibiu

Note:
1 http://www.ev z.ro/un-sustinator-al-zoofiliei-si-al-uciderii-nou-nascutilor-v a-deven i-d actor-honoris-causa-al­ universitatii-din-bucuresti.html
2 Potrivit minutei edintei Senatului Universitatii Bucuresti (punctul 23), din 17 decembrie 2014, Peter Singer va primi titlul de Doctor Honoris Causa al institutiei de lnvatamant bucurestene.
3 Sursa citata
4 “Tools for Research” in Writings on an Ethical Life- Harper Collins, London, 2000
5 in “Sanctity of Life or Quality of Life?”, din revista Paediatrics, 1983
6 “Rethinking Life and Death: The Collapse or Our Traditional Ethics”
7 “Practical Ethics”, Cambridge University Press, 1979
8 Aaron Klein Investigative Radio, pe 19 aprilie 2015, citat de wnd.com
9 Articolul “Heavy Petting”, In revista .,Nerve”, 2001
10 http://ro.wikipedia .org/wiki/Doctor_ honoris_ causa

Peter Singer consideră că uciderea copiilor care se nasc cu handicap ar fi un act corect si rational

Suprimați copiii afectați de dizabilități grave pentru a reduce costurile pentru sănătate în Statele Unite! Această sugestie șocantă aparține profesorului și filosofului australian Peter Singer, de la Universitatea Princeton. De curând, el a primit titlul de Doctor Honoris Causa al Universității București.

Susținător al egalității ș chiar al relatiilor sexuale între oameni și animale și al avortului post natal, Singer a făcut mereu declarații controversate. Ultima idee a filosofului depășește orice limite, consideră opinia publică americană, informează site-ul vnews24.it.

”Dacă un copil se naște cu o masivă hemoragie cerebrală, care înseamnă că va rămâne cu grave dizabilități și că, în cazul în care va supraviețui, nu va fi in stare nici măcar să-și recunoască mama, nu va putea să interacționeze cu nicio altă ființă umană, va rămâne țintuit toată viața la pat și va putea fi hranit, dar asta nu se va întâmpla dacă medicii vor opri aparatul respirator care ține in viață copilul”, a spus Singer la emisiunea de radio a lui Aaron Klein.

În opinia profesorului australian stabilit în SUA, ”suprimarea” copiilor născuți cu handicapuri grave nu ar fi doar un act ”rațional” și corect din punct de vedere etic, ci și o economie pentru sistemul de sănătate din America.

De subliniat că în timpul discuției de la radio, preluată de revista “WorldNetDaily”, Peter Singer a vorbit despre copiii cu handicap apelându-i cu prenumele singular ”it”, care, în limba engleză este folosit pentru a indica lucruri, obiecte, și nu persoane.

În aceeași linie dură, filosoful a rescunoscut că nu este dispus să plătească cheltuieli sanitare pentru copiii care se nasc cu handicapuri grave și nu vor reuși niciodată să ducă o viață normală.

Declarațiile greu de calificat ale filosofului au declanșat un val de revoltă în America.

În 1979, Singer a scris în cartea sa, Practical Ethics,( 1st ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1979): “Copiii umani nu au conștiință de sine și nu sunt capabili să priceapă faptul că există. Nu sunt persoane. În consecință, viața unui nou-născut are o valoare mai mică decât viața unui porc, a unui câine sau a unui cimpanzeu”.

peter-singer

Categorii

1. DIVERSE, Eutanasie, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor

Etichete (taguri)

, , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

33 Commentarii la “Protest fata de acordarea titlului de Doctor Honoris Causa lui PETER SINGER. PREMIEREA EUGENISMULUI DE TIP NAZIST DE CATRE UNIVERSITATEA BUCURESTI?

  1. Întru totul de acord cu acest protest. De văzut acuma, cine-i trage șutul de rigoare în posterior australianului! Taaare rău am ajuns, de am apucat ca să-i onorăm cu ospitalitatea noastră pe indivizi de această cea mai de jos teapă…. Părerea mea este că ar tb ca să-și aplice ”etica” lui mai întâi sieși, și apoi va mai vedea. Eventual.

  2. Multumim lui Bogdan si echipei ca a facut efortul de a scrie acest material de protest. Asteptam ca de obicei sa faca alt-cineva asta… poate asa se mai sterge rusinea acestei situatii. De ce s-or fi simtind obligati acei ajunsi in functii de raspundere sa premieze asa anapoda, tind sa cred ca cineva mai da cate o indicatie pretioasa cu valoare obligatorie… Ar fi bine ca materialul sa ajunga si la alte facultati sa auda si altii de ce sunt in stare unii.
    Acei indivizi de la universitate au oprit si acea conferinta despre consecintele sodomiei care ar fi trebuit sa fie la drept, motiv pentru care ssub urma sa-i dea in judecata printre altele pentru stricarea imaginii asociatiei prin interzicerea evenimentului.

  3. University…
    Etică și etic…
    Păcat și consecințe.
    University, susține uciderea (pruncilor), consecințelor păcatelor, prin ce face şi extinderea şi neapărat, desăvârșirea practicarii lui.
    Grozav dom-le!!!. Deștept tipul!
    Deșteaptă şi echipa university!!!.
    Elimini efectul şi generalizezi şi desăvârșesti cauza. Asta da deșteptăciune… evoluţie… şi civilizism.
    Să nu ucizi!!! spune Dumnezeu!
    Moartea nu înseamnă decât antiviață. Antiiubire. Antiuman. Antinatură şi natural. Viața susține viața. Eugenia nu este selecție naturală ci criminogenism. Pacatul degenerează totul. Cele mai de succes rezultate ale eugeniei vor degenra prin pacat in acelaşi fel.
    Orbii…
    University …

  4. S-ar părea că este un prim pas, un început al celor ce vor urma.Se încearcă ceva, sau se dorește să „fim familiarizați” cu „politicile” ce vor urma.Vedeți programul viitoarei candidate la președenția SUA, Hillary Clinton, și vă veți da seama că Singer este un antemergător al anormalității, ca să nu zic pe față al cui, pentru a nu speria pe cineva.Anormalitatea „dă pe afară” și trebuie să se manifeste.Iată, că în una din cele mai importante zile ale Ortodoxiei- Înălțarea Domnului, se petrece, cu acordul celor pe care îi apreciam cel mai mult-profesorii universitari, cea mai cumplită fărădelege din vremurile noastre-acceptarea, aprecierea și chiar onorarea cu cel mai important titlu universitar a viziunii unui „sodomist”.La așa decădere să fi ajuns titlurile universitare? Să sperăm că nu toți profesorii universitari consimt acest act rușinos pentru învățământul românesc în general.Cine are coloană vertebrală, se va vedea mai târziu.Să fie profesorii universitari chiar atât de orbi? Nu este acesta oare un atac la însăși existența Universității București? Cine este în spatele acestui „joc murdar”? Cine mănâncă pâinea acestui joc,cu siguranță va mirosi urât, pentru că aceasta este o cumplită sminteală.Iar despre cei ce se smintesc este scris așa(în Biblie- Noul Testament) :„Vai celor prin care vor veni smintelile! Mai bine le era lor dacă nu s-ar fi născut”. Acesta este un semnal de alarmă pentru toți oamenii, pentru aceia care mai sunt încă oameni.

  5. pentru cei care au minima decenta sa verifice daca protestul nu e cumva bazat pe truncheli si scoateri din context.. pentru cei care accepta sa asculte si pozitia ”inamicului” inainte de a-l ”distruge”, recomand articolul urmator. pentru ceilalti, spalati iremediabil pe creier, nu am de spus decat ”vesnica noapte buna”.
    http://www.ccea.ro/sa-l-interzicem-pe-peter-singer/

  6. @singer:

    Domnule, nu ne asteptam, sincer, la atatea sofisme, falsuri si argumente manipulative de la un autor al Centrului de Cercetare Aplicata. Asa ceva?! Ce s-a intamplat cu Facultatea de Filosofie?

    Bun, deci, pe rand:

    Sunt convins că o organizaţie pentru promovarea toleranţei nu poate fi intolerantă. Şi încă virulent intolerantă. Să nu fie ea capabilă de dialog raţional, ci doar de scoaterea pistoalelor dogmei? Imposibil! În numele unei organizaţii pe care mi-o imaginez sincer orientată spre promovarea toleranţei, nişte domni cu identitate incertă îşi permit să scrie vorbe care o compromit. Ne cer, bunăoară, să-l interzicem pe Peter Singer şi să-l blamăm, pentru că el ar cere, chipurile, omorârea copiilor, sexul cu animalele, ar susţine lipsa de valoare a vieţii umane, eutanasia etc. Un monstru care ar fi trebuit să stea demult la închisoare. Asemenea evaluări infantile provin fie din incapacitatea de a citi atent şi a înţelege cele scrise de filosoful australian, fie dintr-o greu descifrabilă rea intenţie. Pentru că doar plasarea pe poziţia eticii creştine nu justifică un asemenea comportament belicos, creştinismul fiind o morală a iubirii, nu a injurierii celuilalt şi a manipulării grosolane a publicului. Şi BOR ar trebui să mai cearnă organizaţiile şi persoanele care scriu în numele creştinismului dacă nu vrea să scadă în sondaje. În orice caz, cei ce scriu în halul acesta compromit idealul nobil pentru care militează organizaţia pentru toleranţă ce semnează protestul.

    Pe langa retorica mult umflata, aici avem un argument manipulativ. Nimeni nu a cerut INTERZICEREA lui Singer! Ceva fals e atribuit celor care au cerut ca Universitatea sa nu PREMIEZE, adica sa acorde titlul de Doctorul Honoris Causa. Faptul ca o persoana nu primeste acest titlu nu inseamna nici ca e interzis, nici ca e blamat. Nu-i asa ca nu trebuie sa faci o Facultate de Filosofie ca sa intelegi diferenta intre a fi premiat si a fi interzis?

    Căci Peter Singer nu e un amator care acum învaţă să scrie la ziar. Nu e un semidoct ce se hrăneşte cu ştiri de la televizor. Despre el se transmit ştiri. A fost inclus de Time Magazine în topul primilor 100 cei mai influenţi oameni de pe planetă şi probabil cel mai faimos filosof. Profesorul Peter Unger de la New York University îl caracteriza astfel într-o scrisoare trimisă rectorului Universităţii Stanford, un laureat al premiului Nobel: “Este cel mai proeminent Profesor pe care l-a dat vreodată ţara sa. E cel mai faimos şi influent etician în viaţă, depăşind în originalitate şi influenţă orice filosof de la Bertrand Russell încoace”. Să poată susţine un asemenea om afirmaţii atât de rudimentare cum sunt cele de mai sus, gângăveli demne de un şcolar repetent?

    Argumentul autoritatii si al cantitatii. Adica, Peter Singer e valoros pentru ca spun alte somitati despre el ca e valoros si pentru ca se transmit stiri despre el. Nimic pe fond, carevasazica. Deci definim valoarea cuiva nu intrinsec, ci dupa moda mass-media. Fain si aplicat, bravo. Sunteti in trend. Bine ca au apucat bietii Platon si Aristotel sa fie cititi si citati inainte de a exista Times Magazine si Premiul Nobel, caci altfel nu stiu, zau, daca aveau sanse sa fie bagati in seama de honoritii causali ai UB.

    Obiecţiile aduse lui Singer de semnatarii protestului sunt, în esenţă, două: prima, că „ar susţine lipsa relativă de valoare a vieţii umane”. Metoda folosită de critici e aceea a scoaterii din context şi a modificării textului prin secţionare arbitrară. De fapt, Singer scrie astfel: „Unii spun că”, nu „eu spun că…” (Practical Ethics, ediţia II, p. 105). Anume unii spun că „trebuie să recunoaştem că, din punctul de vedere specific al diferitelor fiinţe, fiecare viaţă are o valoare egală”. Ceea ce omit comentatorii noştri e să adauge că, după mai multe argumente, Singer conchide: ”teza că viaţa oricărei fiinţe are o valoare egală cu a celorlalte e foarte puţin justificată” pentru ca apoi să caute temeiuri pentru a respinge pur şi simplu acest punct de vedere (Practical Ethics, ediţa II, p, 120). În acest caz, prin trunchierea textului, i se atribuie autorului un punct de vedere pe care nu îl are şi care e chiar criticat.

    Cu parere de rau, insa acest paragraf nu lamureste problema ridicata, e pur si simplu insuficient explicat.

    A doua vină a lui Singer este, chipurile, susţinerea tezei: „Copiii umani nu au conștiință de sine și nu sunt capabili să priceapă faptul că există. Nu sunt persoane. În consecință, viața unui nou-născut are o valoare mai mică decât viața unui porc, a unui câine sau a unui cimpanzeu”.

    Singer nu discută atât de simplist. Aici e vorba de apariţia caracteristicilor „persoanei morale”: nivel de raţionalitate, conştiinţă de sine, putere de înţelegere, capacitate de a avea trăiri etc. Sau, cum spune Kant, „autonomie”, deci capacitatea de autoguvernare. Toată lumea e de acord că fiinţa umană dobândeşte asemenea trăsături („autonomia”) în timp. Încă din anii 60 ai secolului trecut un psiholog experimentalist precum Jean Piaget a confirmat ipoteza apariţiei treptate a conştiinţei morale la copil. El nu e, în primele faze, o persoană morală. Susţin protestatarii că embrionul în care abia apare sistemul nervos e o … persoană morală cu conştiinţă de sine, nevoi de conştientizare şi despre care sunt valabile drepturile? La fel ca embrionul sau ca fătul, un nou-născut de o săptămână sau de o lună nu are aceste caracteristici ale persoanei morale. Când devine fătul o persoană morală care poate avea drepturi, iată o întrebare la care nu există un răspuns ferm dat de oamenii de ştiinţă. Apoi, există animale non-umane „inteligente” (cum sunt porcul, câinele şi cimpanzeul) care depăşesc nou-născutul de o săptămână sau o lună în privinţa posedării acestor caracteristici. Dacă fătul (şi cu atât mai mult embrionul – între 4 şi 8 săptămâni) nu are aceste caracteristici, aceasta înseamnă că nici unul, nici altul nu sunt persoane morale. Nu e vorba deci de copii în genere, ci de nou-născuţi care nu posedă aceste însuşiri. „Un nou-născut de o săptămână nu este o fiinţă raţională şi conştientă de sine şi există numeroase animele non-umane a căror raţionalitate, conştiinţă de sine, putere de înţelegere, capacitate de a avea trăiri etc. depăşesc pe acelea ale unui nou-născut uman în vârstă de o lună sau o săptămână”. Acesta e un fapt ştiinţific banal. Aici nu e vorba de punerea în balanţă a vieţii unui om cu viaţa unui porc spunând că a porcului e mai importantă, ci de compararea, la o anumită vârstă, a apariţiei unor rudimente naturale ale persoanei morale la copil şi la animalele inteligente. Din aceste fapte de biologie a înmulţirii speciei se conchide: „Dacă fătul nu are aceleaşi pretenţii la viaţă precum o persoană [deci nu are dreptul la viaţă, apărat de un set de obligaţii sau datorii], se pare că nou-născutul nu le are nici el, iar viaţa unui nou-născut are, pentru om, o valoare mai mică decât viaţa unui porc, câine sau cimpanzeu pentru animalul non-uman” (PE, p. 169). Singer argumentează aşadar că viaţa unui făt (ca şi a unui embrion) nu are o valoare mai mare decât viaţa unei fiinţe non-umane aflată la aceleşi nivel de raţionalitate, conştiinţă de sine, putere de înţelegere, capacitate de a avea trăiri etc. Dat fiind că un făt nu e o persoană, el nu poate avea aceleaşi pretenţii de a poseda viaţă precum o persoană (care are drepturi, între care şi dreptul la viaţă).

    Adica s-a confirmat, practic, cu citate suplimentare, unul din reprosurile organizatiilor pro-viata.

    În fine, s-a mai spus că „Singer afirmă că relaţiile sexuale între specii nu reprezintă o ofensă adusă demnității noastre ca ființe umane”. Nu, Singer afirmă că sexul cu animale există, că el “nu este natural şi nici normal”, dar că se înmulţesc indiciile că el nu mai e considerat o “ofensă adusă demnităţii noastre ca fiinţe umane”, adică o decădere a omului, din punctul de vedere al comportamentului sexual, într-o categorie diferită şi inferioară, cea a animalităţii. Căci noi aparţinem din acest punct de vedere genului animal. Ceea ce nu înseamnă că sexul omului nu e umanizat, spre deosebire de cel animal. Până nu demult, toate activităţile sexuale nereproductive (din plăcere) erau considerate o decădere a omului în animalitate şi prohibite moral (pedepsite). Treptat, au fost dezincriminate homosexualitatea, masturbarea, diferite forme de perversiuni sexuale. Sexul cu animale a fost şi rămâne prohibit. Pe bună dreptate, zic eu. Ceea ce observă Singer, constatând că şi unele animale pot fi excitate de fiinţele umane, este că la nivel de bază, noi suntem animale şi că nu ar mai trebui să ne plângem că unele forme de sex atentează la demnitatea noastră, coborându-ne într-un regn inferior. O teză pe care o notez, cu care eu nu sunt de acord, dar pentru a arăta că nu eşti de acord e nevoie de argumente. Nu de ameninţări.

    A doua confirmare. Si o aiureala: cica fara amenintari. Pai cine cu ce a amenintat?!

    I s-a mai reproşat acceptarea eutanasiei. Singer îşi aminteşte: cu câţiva ani în urmă, Curtea Supremă de Justiţie din Marea Britanie a decis, în cazul unui tânăr care, din cauza unui accident, era în mod continuu inconştient, că doctorii pot acţiona legal pentru a-i curma viaţa deoarece a o continua nu era în beneficiul lui. În situaţia în care bolnavul e conştient, el e singurul care decide cu privire la viaţa sa, consideră Singer. În alte situaţii e loc de controverse.

    Controversele legate de eutanasie sunt punctate si in Enciclopedia Britanica: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1053194/Peter-Singer

    In 1999, his appointment to Princeton University was protested by activists on behalf of the disabled, who objected to his view that the active euthanasia of severely disabled human infants is morally permissible in some circumstances.

    Si la noi una din organizatiile care a protestat a fost cea a persoanelor cu dizabilitati. Lucru care, in mod straniu, a fost total trecut cu vederea. Sa intelegem ca pentru eticienii aplicati ai UB persoanele cu dizabilitati sunt bigote si spalate pe creier?

    Acest text e o rusine pentru Centru si pentru Universitate. Confirma motivele de protest ale organizatiilor pro-viata si se distinge prin caracterul sau manipulativ. Caci cu o manipulare incepe si se termina acest text: ideea ca cineva ar vrea interzicerea lui Singer. Nu domnilor, nu era vorba de interdictie, ci de protest si delimitare fata de idei utilitariste care justifica eugenia si neaga calitatea de persoana nou-nascutilor.

    In aceste conditii, e de-a dreptul nesimtire sa tineti lectii altora despre decenta.

  7. ALde Singer(cel real) are o fraza cheie(parerea mea) prin care justifica infanticidul la copii:
    “Aici nu e vorba de punerea în balanţă a vieţii unui om cu viaţa unui porc spunând că a porcului e mai importantă, CI DE COMPARAREA LA O ANUMITA VARSTA a apariţiei unor rudimente naturale ale persoanei morale la copil şi la animalele inteligente. ”
    Dar de ce, de unde, aceasta radicala diviziune, ruptura, separare in modul in care este vazuta fiinta umana, DUPA VARSTE? Ce sens isi are sa fie comparata fiinta umana la o ANUMITA VARSTA cu cea a unui ….porc? Singer ne spune ceva care daca n-ar fi dramatic pentru ca este luat in serios ar fi grotesc de illogic si deci hilar.
    DEci: Pentru Singer,din perspectiva constiintei de sine, omul este pe principiul Matrioska: fiecare papusa este detasabila, separabila si complet izolabila de restul, doar ca isi gaseste locul in interiorul celeilalte…daca vrea. Adica,. da, omul cu constiinta este rezultatul etapelor anterioare, de fat, de nou-nascut, etc in care face acumulari, dar in etapele de inceput ale acestor acumulari el este o entitate complet diferita, separata si separabila de intreg (intregul evolutiei) Si deci, cu fiecare stadiu din evolutia umana se schimba si dreptul fundamental al acestuia: dreptul la viata .
    Mai sugestiv aberant, Singer spune: da, fara copilul “ irrational” n-ar exista adultul “rational”si cu dreptul la viata. Deci, logica Singer: ADULTUL ,CARE N-AR FI FOST ADULT DACA N-AR FI FOST COPIL INTII (!!!!) are drept la viata, DAR copilul care devine adult NU are drept la viata, adica nu se poate bucura de drepturile adultului , pe care de fapt el il produce!! De ce? Pentru ca un copil nu este un adult si invers. Adica UAU!!!!!

    Si acum problema….porcului: nu exista nici o diferenta intre un copil de o luna si un porc”, zice Singer. Pai diferenta ar fi ca acel copil va deveni o fiinta umana cu ratiune si morala si constiinta ( iar porcul va ramine ….porc! Adica el separa fortat si artificial potentialul de dezvoltare al copilului care este inscris in el inca inainte de nastere de stadiul temporar in care se afla, de copil de 1 luna. Adica, mai pe intelesul d-lui Singer dintr-un copil de 1 luna NU va iesi un porc si nici dintr-un porc nu va iesi vreodata vre-un Singer, de exemplu (desi…). Inca si mai explicit pe principiul “ratusca cea urita: puiul de lebada nu are nici pe departe frumusetea lebedei, pai hai sa-i excludem pe puii de lebada ca sa nu strice peisajul….

    Principiul e acelasi.
    Ce vreau eu sa spun cu toata chestia asta?! Ca toata aceasta mizerie este invaluita intr-un celofan pe care sint stampilate cuvinte bombastice – Premiul Nobel, stiintific, professor universitar, academic, recunoastere internationala (ca si cum ar fi descoperit structura de baza a universului),etc.
    Si in spatele celofanului este o aberatie logica de cea mai joasa speta (lasind la o parte morala). Si mai au tupeul nesimtit sa vina si sa indruge ceva despre obscurantism si spalat pe creier si de ce? Pentru ca nu accept sa-mi zica un excroc pantentat si criminal ca, si din punct de vedere moral si logic, unu si cu unu fac 100 in loc de 2.

    Atentie, acum NU vorbesc din perspectiva moralei crestine a ideii de suflet, de Dumenzeu, de cine are/ nu are dreptul sa ia viata cuiva, de cum definim constiinta de sine, de ce este “dat de la nastere vs. ce este acumulat etc ci dintr-o persepctiva a unei logici laice, folosita si de alde Singer et. comp.

  8. @petra:

    Bine punctat…

  9. Spalați pe creier…
    Câtă răutate!!! Cât dispreț !!! …
    Păi acestea sunt caracteristice doar celor căzuți, celor imfami.
    Imfamul, când se vede învins, fără argumente şi fără şanse, jigneşte, spurcă, osândește, defaimă şi îşi etalează toată arta demonica (elevat sau scârbos)..
    Ce minimă decență..?
    Nazism pe față!!!

  10. Nu va mai bateti capul sa raspudeti unor astfel de texte sau comentarii, discutia in sine e degradanta.

    N-au decat sa-si omoare ei nou-nascutii si sa faca sex cu capra sau catelul. Dupa care sa scrie un frumos eseu cu privire la dreptul animalelor de a nu fi discriminate. La drept vorbind mai stim noi pe unul care s-a insurat cu calul lui.. (altfel o mareata si memorabila figura istorica, care de asemenea nu se lasa intimidat de hocus-pocusuri religioase cu privire la pretinsa valoare a vietiii umane…ha!). Adica, ma gandesc, acum pe bune: daca oamenii au dreptul sa se casatoreasca (mai nou si LG), de ce nu l-ar avea si animalele? Intre ele sau cu oamenii? Ce atata hocus-pocus religios, suntem in fond fiinte cu totii, nu?

    Aoleuuu…. Valentin Muresan ala preda si cursuri? sa-i ridice statuie maica-si ca a fost de treaba si nu i-a pus o perna pe fata cand inca era ‘neautonom’ si ‘lipsit de constiinta’!

  11. sper ca si-au dat seama psihiatrii, psihologii( si nu numai ) ca acest persoaj-singer vad ca-l cheama , are serioase probleme psihice ; e de tratat ? de eutanasiat ? ca n-as mai irosi banii pe el;
    pe de alta parte ce scrie el e caduc, plictisitor si gretos ;
    nici macar nu are stil !

    va las acuma ! tocmai am invins forta gravitatiei si acest lucru mi-a produs o placere enorma, singer !

  12. a! referitor la sexul cu animale …intre oameni fiind , din cauza numeroaselor probleme pe care le au foarte multi barbati, din ce in ce mai imposibil de efectuat :
    eu sunt de acord dar magarul oare ce zice ?

    P.S. aceat scurt comentriu usor vulgar s-a vrut intetionat asa , considerad ca nu are rost sa raspundem mai “savant “

  13. inca una care ar fi trebuit sa moara, dracu’, dupa mareata filozofie a lui Singer&co:

    https://www.youtube.com/watch?v=UQ7zSDJ_eSI

    ..si mai avem si tupeul sa vorbim de ‘minima decenta’ si ‘somnul mintii’!!

  14. @admin

    multumesc pentru comentariu.

    ma amuza sincer severitatea cu care sanctionati pretinsele sofisme comise de adversari, insa nu va deranjeaza absolut deloc sa le comiteti voi insiva, in abundenta, atunci cand va sustineti dogmele.

    de acord, la rigoare, profesorul Muresan a apelat la argumentul autoritatii, un sofism. dar textul acela nu este un articol tehnic, scris intr-o revista de specialitate si adresat exclusiv filosofilor de profesie, ci e adresat unui public mai larg (de unde si tonul cumva picant, pe alocuri) mesajul fiind mai degraba `daca niste autoritati in domeniu il recunosc drept o autoritate, cum ar putea fi totusi un ganditor respingator si oribil, asa cum il considera non-autoritatile? dupa cine se cuvine sa ne luam mai degraba?` mesajul e o invitatie la lectura si la o dezbatere onesta si argumentata.
    in al doilea rand, argumentum ad verecundiam este inevitabil. inevitabil apelam la autoritati: apelul la manual, la dex, la Einstein, la Biblie si la Sfintii Parinti – toate astea sunt, la rigoare, sofisme ale autoritatii. ceea ce conteaza e legitimitatea autoritatii pe care o invoci. insasi decernarea titlului de doctor honoris causa e un asemenea gest.
    daca vrem sa eliminam complet sofismele, sa ne rezumam la logica pura deductiva si la matematica.

    spuneti ca `acest paragraf nu lamureste problema ridicata, e pur si simplu insuficient explicat`. pai nu poate Muresan sa explice intr-un text de pe un website ceea ce Singer explica intr-o carte intreaga. daca vreti o explicatie completa, cititi cartea.

    de acord ca a nu-l premia nu inseamna a-l interzice. dar coloratura protestelor e de diverse grade, pe alocuri extrema (ca Singer trebuie interzis, declarat non-grata etc). iar articolul se adreseaza tuturor opozantilor insuficient informati, nu doar celor moderati.

    nu incerc sa conving pe nimeni sa accepte ideile lui Singer. nu e unul dintre filosofii mei preferati. iar la facultatea de filosofie nu cred ca are foarte multi fani. insa ideile lui sunt dezbatute liber si rational.
    iar un autor poate fi apreciat pentru problemele pe care le pune si discutiile pe care le genereaza astfel, chiar pozitiile sale pot parea (si chiar sunt) pe alocuri revolutionare sau scandaloase. pur si simplu pentru ca te provoaca sa gasesti argumente mai tari impotriva lui. iar Peter Singer poate fi acuzat de multe, dar nu ca n-a generat valva constructiva si ca n-ar fi un ganditor foarte influent. iar pentru asta merita premiat.

    va multumesc.

    p.s. imi cer scuze pentru expresia ‘spalati pe creier’, o regret, dar am intalnit, in viata de zi cu zi si pe alte websituri de spiritualitate ortodoxa, destui oameni obtuzi si cu tendinte extremiste, cu care nu poti discuta si care te dau dracului in clipa in care spui ca esti catolic, agnostic, ateu sau un alt fel de non-ortodox.

  15. @singer:

    OK, asa mai merge, ca ton.

    E un proges cand incepem sa nu mai judecam la pausal. Iar daca am folosit sofisme, chiar rugam sa ne fie semnalat ce, unde, cum. Aici cautam sa avem altfel de practica a discutiei.

    E drept ca si in literatura patristica se foloseste argumentul autoritatii, desi in alt mod. Ce era mai deranjant, de fapt, era validarea lui Singer ca vedeta mediatica si academica,

    De acord si cu discutia aplicata pe texte, carti etc. Doar ca, in opinia noastra, textul lui Muresan nu prea ajuta in acest sens. Perpetueaza stereotipii, in schimb.

    Iar premierea poate deveni o discutie interesanta in sine. Chiar ar merita sa facem o filosofie a decernarii de titluri, a modului in care sunt decise aceste lucruri, a ratiunilor folosite, a intereselor implicate, a sensibilitatilor atinse etc. Titlul Doctor Honoris Causa este politica universitara, reflecta o agenda organizationala, dar si agende particulare ale celor implicati.

  16. @singer:

    Singer este LARG criticat in occident de academicieni de mare valoare (Ken Binmore, RogerScruton…). Prin urmare recursul la autoritate este un argument cu valoare ZERO intr-o astfel de dezbatere, pt ca realitatea arata ca pur si simplu, la cel mai inalt nivel academic, exista o fractura ideologica. Iar cand astfel de subiecte devin subiecte de dezbatere in loc sa fie evacuate ‘din fasa’, concluzia nu este decat asta: vai de capul nostru, in ce hal am ajuns: sa iti spuna unul facand risipa de gargara conceptuala ca poti sa iti omori copilul nou nascut si ca nu e sub demnitatea umana sa ti-o tragi cu o antilopa, si noi sa punem botul miunandu-ne de geniul autorului, in loc sa il trimiti frumusel la sanatoriu pt instigare la infanticid!! Stai tu linistit, ca nu e singurul ticnit premiat academic in Occident – unii fac apologia pedofiliei…asa, si ce?? Insemna ca trebuie sa inghitim ca pelicanii TOT ce vine din Occident, fara nici un pic de discernamant, cand EI INSISI nu o fac?? Asta denota nimic altceva decat complexul nostru de provincie culturala si propria noastra lipsa de informare. Cunosc binisor mediul academic romanesc si stiu ca multi de acolo, evident, cu notabile exceptii, sunt departe de a fi apdatati cu evolutiile ideologice, mai ales in zone ca astea (bioetica) unde in Romania efectiv cred ca nu exista specialisti.

    Intamplarea face ca am fost nevoita sa aprofundez un pic domeniul, unul din capitolele tezei mele de doctorat fiind legat exact de acest subiect (bioetica). O sa fii surprins sa afli ce puetrnica miscare academica pro-life exista in occident si ce lupta acerba se duce acolo pt a contesta aberatiile astea. Te invit, de ex, sa citesti culegerea ‘Human Dignity and Bioethics’ editata inca din 2008 de Nova Science Publishers, un volum de analize si studii elaborat de Consiliul de Bioetica al presedintelui USA. Dupa care sa afli ce s-a ales de Consiliul respectiv si cum a expediat Obama din doua vorbe toata acea cercetare neconvenabila si a desfiintat Consiliul. Asta o sa iti spuna care sunt de fapt adevaratele motive pt care astfel de indivizi sunt promovati, premiati si trimisi apoi sa faca misionarism in tarile astea mai troglodite, cum sunt cele din estul Europei, in care se gasesc destui sustinatori fie ignoranti, fie coruptibili, fie universitari nescosi demult de la naftalina, care sa puna botul la ‘verva’ si ‘provocarea’ intelectuala’ a unui astfel de discurs.

    Mediul academic occidental este mult deosebit de ce ne inchipuim noi, si mult mai pro-life decat avem impresia, si mult mai harsit in combaterea acestor ideologii decat ne-am putea imagina. N-am nici chef nici timp sa intocmesc acum, aici, liste de propuneri bibliografice. Cine cauta, gaseste. Dar mai actualizati-va un pic inainte sa faceti pe expertii deschisi la minte. Ati fi surprinsi sa aflati in ce forta revine acum in Occident dezbaterea religioasa, si cati englezi cocheteaza cu ideea convertirii la…Ortodoxie. Asta asa, ca exemplu…

    Denis de Rougemont (…) povestea ca, imediat dupa razboi, s-a intalnit pe holurile ONU cu Jacques Maritain (…). Si amandoi au fost surprinsi sa constate ca acelasi gand le aparuse amandorura in minte in urma asistarii la variile dezbateri: problema nu este ca lumea nu mai crede in Dumnezeu. Problema este ca lumea nu mai crede in…diavol! Desi, de existenta acestuia suntem sistematic avertzaiti din a doua pana in ultima pagina a Scripturii. Asa s-a nascut 'Partea diavolului', o carte remarcabila aparuta la Humanitas, pe care ti-o recomand calduros la lista obligatorie de lecturi pt calificarea la postari pe site-uri ortodoxe.

  17. @doroteea:

    Da, apropo de filosofia decernarii premiilor… intr-adevar, un factor important il joaca provincialismul cultural al academicilor nostri. Complexe de inferioritate si o permanenta nevoie de a se valida social prin asocierea cu ce e pe val, ce e pe trend, ce e pe coperta lucioasa a vitrinelor din Occident.

    Asta arata o calitate a relatiei dintre mediile academice romanesti si cele occidentale, cel putin la acest nivel al puterii. Pentru ca, in pofida figurii de eroi ai eticii cenzurate, o parte din promotorii lui Singer au painea si cutitul in Universitate.

    Exista si calitate in aceste raporturi, relatii de schimb cultural autentic, insa astea nu se vad pe vitrina si nici nu ajuta la sporirea puterii si influentei…

  18. Nu putem pune pe acelaşi plan autoritatea Sfinţilor Părinţi cu cea a oamenilor de cultură. Sunt lucruri absolut diferite. Părinţii Bisericii conglăsuiesc pt că s-au făcut văzători cu duhul şi spun limpede ceea ce este inaccesibil oamenilor de rând. Ca şi cum ei sunt nişte garanţi ai unor realităţi insesizabile celorlalţi. Pe când oamenii de cultură nu se disting decât prin familiarizarea cu diferite probleme mai bine decât alţii. Desigur că sunt şi ei normativi, dar nicidecum în acelaşi mod. Dovada stă chiar în cazul de faţă, când un om de ştiinţă spune lucruri trăznite şi evident greşite, dar este premiat prin forţa oarbă a împrejurărilor, deşi există şi alţi oameni de ştiinţă care îl contestă.
    Strict în cazul de faţă, Sfinţii Părinţi sunt de absolută încredere când afirmă că omul are suflet încă de la conceperea sa, pe când Singer este de râs prin multe din afirmaţiile sale. Din păcate, nu ne este spre cinste, dar avem nevoie de autorităţi incontestabile pt a fi rezonabili şi a vedea diferenţa între alb şi negru.

  19. @admin:

    ‘complexe de inferioritate si o permanenta nevoie de a se valida social prin asocierea cu ce e pe val, ce e pe trend, ce e pe coperta lucioasa a vitrinelor din Occident.’

    culmea e ca nici nu sunt asa pe val! Astea au fost pe val acum cativa ani, trend-ul e deja cel de contestare in occident. Atata insa ca sunt cele mai mediatizate si vor ramane asa tocmai pt ca starnesc controverse, contin germenii a ceea ce ni se pregateste si, evident, reclama o perpetua contestare in fata unei promovari atat de agresive si a riscului imens pe care il reprezinta.

    Ca raia: o scoti afara pe usa si intra pe fereastra…

    Pe mine ma indigna faptul ca se cade asa usor in cursa ‘dezbaterii de idei’ in fata careia bunul simt sucomba jalnic si fara drept de apel! Domle, cand unul imi sugereaza (desi el nu a sugerat doar, a spus-o f clar) numai lucrurile astea, cand afirma cinic ca n-are chef sa contribuie la sistemele de securitate sociala care sustin persoanele cu handicap si ca aceste persoane trebuie de la nastere eliminate din acest motiv, cand imi da de inteles (desi, repet, el nu da doar de inteles) ca nou-nascutii pot fi ucisi ca o gaina samd samd…pai cu asta NU STAI LA DISCUTII, PUR SI SIMPLU! Poate sa imi demonstreze matematic, cu subiect si predicat,ca are dreptate, si sa imi faca si un desen: NU MA INTERESEAZA! Unul ca asta e in stare ca asa, la un whiskey si un trabuc, cu papionul la gat si pince-nez-ul de aur pe nas, sa ii toarne maica-si cianura in cafea pe motiv ca batrana are Alzheimer si oricum nu mai e buna de nimic, nu?

    Ce are a face filozofia si intelectul cu astfel de lucruri???Aici e vorba de INIMA, de SUFLET. dar cand nu crezi in suflet, sigur, fiinta de langa tine nu e altceva decat o masina de care te poti debarasa cand s-a stricat! Spune-i unei mame cum stau lucrurile cu ne-constiinta copilui ei si cu dreptul de a-l omori cand are chef, si cred ca te omoara ea pe tine! sau suna direct la balamuc! Sunt atacate BAZELE fiintei umane – de-aia despre o mama care isi omoara copilul nu se spune doar ca e ucigasa, ci DEGENERATA.

    In fine…daca tot am zis ca nu e de discutat ar fi cazul sa nu discut, nu? 🙂 Tot nu pot insa sa imi revin din socul constatarii: UNDE S-A AJUNS!! Si, da, noi traim aceste vremuri… Pana acum parea mai mult o speculatie. Dar nu mai e: devine tot mai real, de la zi la zi…

  20. @doroteea,

    De acord cu tot ce-ai scris.

    Ce are a face filozofia si intelectul cu astfel de lucruri???Aici e vorba de INIMA, de SUFLET.

    Si mai e vorba si de afectiunea psihica care se numeste sadism (si care are drept cauza o boala sufleteasca careia ii zicem, impietrire a inimii), si putem vorbi si de ceea ce se cheama indecenta intelectuala si de o mare lipsa de bun simt elementar. De asemenea, este si o acuta nevoie de a șoca, de a iesi in evidenta cu orice pret, de a fi impotriva curentului majoritar de opinie (ceea ce reflecta la nivel personal un oarecare histrionism) – asta daca nu vorbim de preluarea unor idei sugerate de altii, adica o corupere, un compromis intelectual ordinar urmat de diverse beneficii personale (desi mai degraba as crede totusi in prima varianta).

    In orice caz, ce sa ne mai miram de cei care au facut experimentele naziste, spiritul lor e inca viu printre unii chiar si astazi, si in loc ca cei care vehiculeaza aceste idei sa fie boicotati (sau dupa caz, internati in ospiciu), ei sunt premiati ca mari descoperitori si aducatori de lumina, deschizatori de drumuri pt. cei cu mentalitati invechite si inapoiate. In loc sa meargem mai departe, bazandu-ne pe experienta istoriei, o parte insemnata a comunitatii intelectuale (si nu numai) preia astazi tot felul de idei strambe, care redefinesc (sau intentioneaza sa redefineasca) valorile morale si umane invatate de-a lungul timpului.

  21. Si asta tine de orbirea duhovniceasca care caracterizeaza (precum este profetit) vremurile din urma pe care e tot mai evident ca le traim.

  22. @doroteea si @admin.
    Excelente observatiile voastre apropo de ce este mediul academic din Occident (doroteea) fata de cel romanesc (Admin.).

    Provincialism, complexe de inferioritate abil intretinute din afara, dorinta disperata de a se da bine cu mainstreamul Occidental si deci de a pbtine ceva burse pe afara, ceva publicatii, ceva recunoastere, ceva…orice …cit de cit….!!!!!!
    toata guduratura asta lipsita de multe ori de sens, toata supletea asta dorsala, de tarare, de lingusire, de zvarcolire uneori la picioarele unor occidentali academici, unii de mina a doua, altii condescendenti, aroganti sau pur si simplu dispretuitori….toate astea caracterizeaza mult mediul academic romanesc sau pe intelectualii scoliti pe la Universitatea Centala Europeana a lu’s Soros, pe cei plecati cu citeva bursulici prin strainatate si intorsi si cei care misuna prin diverse asociatii gen Societatea Academica Romana sau GDS sau ce-o mai fi.
    De exemplu ai nostrii au observat ca daca arunca cu f. mult rahat in cam tot ceea ce tine de identitatea nationala obtin atentie in anumite cercuri occidentale. Mai sint chemati pe la vre-o conferinta prin Franta unde li se mai si plateste biletul de avion(!!), li se mai publica vre-un articol oribil invre-un periodic oarecacre din strainatate si…..punctul culminant mai primesc si vre-un “grant” de citeva sute sau citeva mii de euro pe unsubiect care mai adauga inca o caramida la ideea umbrela: natia romana este cea mai nenorocita de pe acest pamint…..

    Sigur, ei nu realizeaza ca prin asta , cu timpul, scaderea asta de reputatie, tratarea noastra ca o societate de mina a 14-a inevitabil se va reflecta si asupra lor (sau a unora dintre ei), tot asa cum si politicienii de ieri mari promotori UE si SUA sint la inchisoare azi. Dar interesul persoonal dus la cote patologice te imbecilizeaza si deci nu prea mai ai ce sa vezi….. D-asta si studiile facute de-a lungul liniei asteia sint de o calitate nu doar sub-academica dar uneori (vezi cazul de fata _Singer) sint sub-logice.

  23. @singer:

    Hai sa nu transformam disputa intr-o chestie “ba pe-a…” deghizata in limbaj academic. Aia cu Sfantul Stefan se lamureste usor, insa nu cred ca e cazul sa mergem in directia asta. Doar daca esti credincios si membru al Bisericii, constient si voluntar, sau chiar ai o nelamurire sincera, lucru de care ma indoiesc, avand in vedere contextul. Universitatea Bucuresti este, insa, o institutie publica, prin care am trecut multi, iar decernarea unui premiu Honoris Causa este un act public. Este legitim sa fie contestat.

    Da, nu agream de niciun fel manifestarile de genul batutului de picioare in usa, daca au fost astfel de lucruri. Zelotismul a fost si e strain de spiritul crestin de protestare.

    Insa chiar nu vad noima demonstratiei sofiste cu citatele din Evanghelie. Oricum o sucesti, nu poti demonstra ca totul e interpretabil, deci totul e egal de controversat si provizoriu, ca atunci o dam in semiotica si nu esti calificat, probabil, nici tu. Sigur, asa, teoretic, orice citat poate fi scos din context, insa pentru asta nu e nevoie sa facem demonstratii, e o afirmatie in general acceptata, nu necesita eforturi suplimentare de argumentare. Ah, desigur, daca vrei sa faci o diferenta, lasa-l pe Iisus si da-ne lectii despre Singer, despre cum a fost scos nu stiu care citat atat de grav din context incat i s-au atribuit lucruri care sunt opuse celor sustinute de filosof.

    Pana una alta, insa, cel putin din textul semnat chiar de Muresan, exista consens cu privire la atitudinile, hai sa zicem provocatoare etic, ale lui Singer.

    In ceea ce priveste procedeul de a limita discutia doar la specialisti, la “experti” in Singer si filosofie, nu cred ca e admisibil. Cum spuneam, premiul de Honoris Causa are o valenta publica, si atunci publicul ceva mai larg nu ar trebui exclus pe motiv de “expertiza”. Pana la urma, filosofia, etica, pot fi dezbatute si intr-un sens mai larg si cuprinzator, altfel, spre ce ne indreptam? Spre excluderea oamenilor obisnuiti de la a putea avea si exprima opinii cu privire la valorice etice publice?

    PS: cat priveste provincialismul academic de la noi, chiar e o alta discutie ce ar merita dusa separat. Fenomenul e real, nu stiu insa daca filosofii au nas pentru asa ceva, trebuie ceva fler antropologic. 🙂

  24. @admin & doroteea

    scuze pentru raspunsul intarziat, dar am fost pe fuga in ultimele zile si n-am avut ragazul unui reply temeinic, asa cum se cere.

    „Aici cautam sa avem altfel de practica a discutiei”. Ma bucur sa aud asta. Pacat ca nu sunt pe aceeasi lungime de unda si derbedeii care au facut un circ grosolan la Universitatea Bucuresti, pocnind cu pumnii si picioarele in usa, in timpul ceremoniei, facand universitatea si tara de ras. Asta-i comportament de peluza, domnilor, Iar daca astia sunt studenti la teologie si viitori profesori de religie, pazea, mi-e groaza sa ma gandesc de la cine vor invata copii mei religie in scoala.
    Imi pare rau ca nu am fost prezent acolo, ca le-as fi pus niste intrebari: mai fratilor, ce va place sa cititi, cum va petreceti timpul, care va sunt hobby-urile? Cum va straduiti sa faceti lumea mai buna si mai frumoasa? Cum va ajutati semenii? Un batran, un copil orfan? O munca de volunariat, de misionariat, ceva acolo, oricat de mic ati facut? Ca va pretindeti reprezentantii si aparatorii valorilor crestine.
    Si as mai intreba ceva: daca in timpul unui seminar sau a unei slujbe la Patriarhie, ar intra niste feministe radicale, goale pusca (gen pussy riot) si l-ar stropi pe Patriarhul Dianiel cu nu stiu ce, cum vi s-ar parea? Eventual urmate de o cohorta de homosexuali si transexuali, toti zbierand in cor ca BOR promoveaza misoginismul si homofobia (citand niste pasaje biblice, scoase din context)? Sau niste atei imbracati in Mos Craciun, balaur cu 7 capete sau sirena, spunand „am venit sa le facem cunostinta prietenilor nostri invizibili”? Sau o formatie de black metal ar pune de-o cantare in fata bisericii? Nu vi s-ar parea o lipsa de bun simt desavarsita si sinistra?

    Apropo de scoateri din context: „Să nu credeţi că am venit să aduc pacea pe pământ; n-am venit să aduc pacea, ci sabia” (Evanghelia dupa Matei). Asta spune Iisus, cu subiect si predicat, da? Sa vrea El violenta? Ce anume ar impiedica un cititor oarecare sa dea o interpretare precum „autotstiutorul” CTPopescu aici? http://www.gandul.info/puterea-gandului/evanghelia-dupa-sfantanita-iisus-si-a-tinut-mama-la-usa-13950674
    Sau: „Robilor, pe stăpânii voştri cei după trup ascultaţi-i cu frică şi cu cutremur întru curăţia inimii voastre, ca şi pe Hristos” (Epistola către Efeseni). Sa vrea crestinismul perpetuarea sclaviei? Eu am decenta si onestitatea intelectuala sa nu ma pronunt, pentru ca nu sunt indeajuns de competent pe Biblie. Onestitate pe care le-o pretind sau macar le-o doresc tuturor.

    „Singer este LARG criticat in occident de academicieni de mare valoare (Ken Binmore, RogerScruton…)” Da, este criticat si pe buna dreptate. Insa distinctia dintre a critica si a jigni e una elementara. Orice ganditor a fost criticat, mai ales daca s-a pronuntat pe chestiuni controversate, delicate. Kant si Mill se critica reciproc non-stop, pe lumea cealalta, insa m-as mira sa arunce cu oua stricate unul in celalalt. La fel cu Singer. „Nu e nevoie să dăm cu picioarele în uși, e suficient să gândim”, vorba cuiva.
    „Astea au fost pe val acum cativa ani, trend-ul e deja cel de contestare in occident.” Titlul de doctor honoris causa, la fel ca premiul nobel, se da pentru toata cariera, nu pentru cine e trendy acum, ca la MTV video music awards.
    Lasa-ma cu referintele bibliografice (btw, Scruton e semnificativ pe estetica mai degraba decat pe etica, o mica mare diferenta). Spune-mi ce si cat ai citit din Singer, caci despre el este vorba. La invocari bibliografice ne pricepem cu totii. Poti oricand sa apelezi la autori care iti convin. Poti gasi 20 de referinte, chiar 200, nu 2.

    „Mediul academic occidental este mult deosebit de ce ne inchipuim noi, si mult mai pro-life decat avem impresia, si mult mai harsit in combaterea acestor ideologii decat ne-am putea imagina (…) Dar mai actualizati-va un pic inainte sa faceti pe expertii deschisi la minte”. Cred ca stiu suficient despre mediul academic occidental, mai ales pe cel din UK, unde unchiul meu e profesor univesitar de fizica si unul dintre cei mai reputati cercetatori din lume pe optica biomedicala (cu vreo 20 de inventii patentate si vreo 200 de articole scrise in reviste de specialitate). Iar un foarte bun prieten de-al meu e doctorand in filosofie la NYU (prima in topul universitatilor, pe specializari).
    Eu nu sunt asa de breaz ca ei, asa ca sunt doctorand la amarata Facultate de Filosofie a Universitatii Bucuresti. Dar crede-ma, bibliografia imi cuprinde cele mai actuale carti si articole din revistele de specialitate. Iar din ce stiu, colegii mei doctoranzi procedeaza la fel. Putem discuta nonstop pana raspoimaine, daca am cu cine, despre ce e pertinent si actual.

    Referitor la „provincialismul cultural al academicilor nostri”. Nu ma pronunt cu privire la alte domenii, dar in filosofie trebuie admis ca ora exacta se da in Occident. Pur si simplu nu avem o scoala de filosofie indeajuns de consistenta si de consecventa pentru a ne compara cu SUA sau Anglia. Pur si simplu nu suntem indeajuns de valorosi pentru a fi atat de influenti. Deci nu-i vorba de linguseala unei mentalitati provinciale complexate, ci de recunoasterea unei diferente evidente si uriase, deci e vorba de onestitate intelectuala. Filosofia se practica intr-un „limbaj” universal, deschis tuturor, indiferent de cultura din care provii sau de „secta”.

    Referitor la „universitari nescosi demult de la naftalina”. Nu stiu ce profesori ai avut tu, dar stiu ce profesori am avut eu, inclusiv Muresan, care pe filosofie morala si metaetica e cel mai bun din tara. Scos de la naftalina, cum e, s-a auzit de el pe la Oxford. Si datorita lui, Facultatea de Filosofie are un parteneriat cu centrul de etica aplicata din Oxford. Mai are parteneriate cu Universitatea din Tokyo si cu altele. Totusi, Oxford si Tokyo sunt peste Moscova si Atena.
    Si btw locul in care se studiaza la modul cel mai serios bioetica in Romania e tot Facultatea de Filosofie, nu altundeva.

    „pai cu asta NU STAI LA DISCUTII, PUR SI SIMPLU!” Fals!!! In filosofie totul se discuta, oricat de evident sau de controversat ar fi, de la cele mai fundamentale principii pana la ultimele implicatii! Nu exista nimic dogmatic. Filosofia e antidogmatica! Daca asta ma face un om fara nimic sfant, ok, fie. Oricum am convingerea ca-s un om mai bun, mai onest si mai altruist decat multi dintre cei care isi flutura ostentativ valorile sacre si absolute. Prin faptele mele si atitudinea fata de celalalt.

    „Poate sa imi demonstreze matematic, cu subiect si predicat, ca are dreptate, si sa imi faca si un desen: NU MA INTERESEAZA!” Iarta-ma, dar in momentul asta te-ai descalificat ca posibil partener de discutie, doamna doctor. Asta e moartea ratiunii. Punct! E bezna dogmatismului. „Nu ma intereseaza!” Atunci nu comenta despre el, comenteaza despre ce te intereseaza.

    „Ce are a face filozofia si intelectul cu astfel de lucruri???Aici e vorba de INIMA, de SUFLET”. Pai Singer a fost numit doctor honoris causa in calitate de filosof, nu de altceva. Tu urmeaza-ti inima. Du-te in pelerinaj la mormantul lui Arsenie Boca si propune-l pentru titlul de doctor honoris causa, post mortem. Cine te opreste sa-ti urmezi inima?

    „Spune-i unei mame cum stau lucrurile cu ne-constiinta copilui ei si cu dreptul de a-l omori cand are chef, si cred ca te omoara ea pe tine! sau suna direct la balamuc!” Dar de ce sa-l ducem la balamuc? Mai bine il ardem pe rug direct! Nu ar fi intaia crima comisa de pretinsii detinatori ai adevarului absolut.

    Mersi de recomandare. Iti recomand si eu, la fel de calduros: Etica nicomahica (Aristotel), Intemeierea metafizicii moravurilor (Kant) si Utilitarismul (Mill), pentru inceput. E abcul din lista obligatorie de lecturi pentru calificarea la opinii pertinente cu privire la chestiuni etice.
    Sa ne intelegem. Etica crestina e un tip de etica religioasa, alaturi de cea iudaista, musulmana s.a.m.d., etica religioasa care la randul ei e un tip de etica. Etica nu a inceput cu crestinismul si nu se reduce la crestinism.

    P.S. de ce vi se pare mai revoltator gestul de a-l face pe Singer doctor honoris causa decat gestul de a-l face pe Stefan cel Mare sfant?

  25. Hai sa mergem putin spre partea de reguli. Ce zice Regulamentul UB?

    http://www.unibuc.ro/n/organizare/senat-ub/docs/2013/feb/01_11_59_19Regulament_privind_acordarea_titlurilor_onorifice.pdf

    Etica utilitarista nu a stat niciodata prea bine la partea de “afirmare a democratiei” si, mai ales, a “libertatilor individuale” si Singer nu face exceptie de la regula.

    Cu siguranta, insa, ca Peter Singer este “reprezentativ”. Pentru o anume conceptie validata acum si de UB.

  26. …Ah, si sa stii ca batutul in usi la Universitatea din Bucuresti nu e deloc o chestie romaneasca. S-a intamplat si in Germania, in 1991, si la Princeton. Apropo de provincialism, asta e o proba directa. Parca vad sicofantele si sicofantii din sala dandu-si ochii peste cap si fiindu-le rusine ca nu pot furniza un cadru “cilivizat” inaltei somitati….

  27. Cateva referinte de pe siteul First Things despre Peter Singer si etica sa:

    PETER SINGER CLAIMS CHILDREN DO NOT POSSESS FULL MORAL STATUS UNTIL PAST TWO YEARS-OLD

    Singer (beginning at 1:27:18): . . . My understanding is that it is not until after the first birthday, so somewhere between the first and second, I think, that they typically recognize the image in the mirror as themselves . . . Really, I think this is a gradual matter. If you are not talking about public policy or the law, but you are talking about when you really have the same moral status, I think that does develop gradually. There are various things that you could say that are sufficient to give some moral status after a few months, maybe six months or something like that, and you get perhaps to full moral status, really, only after two years. But I don’t think that should be the public policy criteria.

    http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2010/11/peter-singer-claims-children-do-not-possess-full-moral-status-until-past-two-years-old

    PETER SINGER: VIEWS ON INFANTICIDE NOTHING NEW—BUT JUST AS BAD

    Defenders of Peter Singer like to say that we critics are just too dull to really understand what the great man is saying. And hence, we distort his thinking on issues like infanticide. But the real problem for Singerphiles is that we understand precisely what he advocates—and more importantly, where such thinking would lead.

    I make it a habit not to use Nazi analogies. Singer is not a racist or anti Semite. Nor is he a totalitarian. But he does believe that babies past the second year are not persons, and don’t have the same moral status as those of us who (at least today) possess sufficient self awareness to earn that status. He also believes that disabled infants can be killed as a matter of compassion and to serve the family’s interests.

    Preventing suffering and promoting the interests of family and state were the bases for advocating infanticide permissiveness policies in Germany throughout the 1920s and 1930s. This eugenics/utilitarian/compassion meme led to the first authorized killing in the Baby Knauer. Here’s what I wrote about it in Culture of Death, quoting three notable history books that focused on the case:

    The first known German government-approved infanticide, the killing of Baby Knauer, occurred in early 1939. The baby was blind and had a leg and an arm missing. Baby Knauer’s father was distraught at having a disabled child. So, he wrote to Chancellor Hitler requesting permission to have the infant “put to sleep.” Hitler had been receiving many such requests from German parents of disabled babies over several years and had been waiting for just the right opportunity to launch his euthanasia plans. The Knauer case seemed the perfect test case. He sent one of his personal physicians, Karl Rudolph Brandt, to investigate. Brandt’s instructions were to verify the facts, and if the child was disabled as described in the father’s letter, he was to assure the infant’s doctors that they could kill the child without legal consequence. With the Fuhrer’s assurance, Baby Knauer’s doctors willingly murdered their patient at the request of his father. [Burleigh, Death and Deliverance, pp. 95-96; Lifton, Nazi Doctors, pp. 50-51; Gallagher, By Trust Betrayed, pp. 95-96.]

    And here’s how BK’s father later described his conversation with Brand about the killing of his boy, again as presented in COD:
    Baby Knauer’s father was quoted by Lifton in, The Nazi Doctors, as stating in 1973 that Brandt assured them “we wouldn’t have to suffer from this terrible misfortune because the Fuhrer had granted us the mercy killing of our son. Later, we could have other children, handsome and healthy, of whom the Reich could be proud.” [Lifton, p. 115]

    And here’s what Singer wrote about infanticide to protect the interests of a hypothetical future sibling in Practical Ethics (p. 186):

    When the death of a disabled infant will lead to the birth of another infant with better prospects of a happy life, the total amount of happiness will be greater if the disabled infant is killed. The loss of the happy life for the first infant is outweighed by the gain of a happier life for the second. Therefore, if the killing of the hemophiliac infant has no adverse effect on others it would . . . be right to kill him.

    Compare what Singer wrote and what Brandt told the father of Baby Knauer. What is the difference? I can’t see any. Both supported infanticide as a means of ending suffering and making a happier future possible for later-born infants.

    Singer has also defended himself by stating that the German infanticide was in secret, which he opposes. That was generally true, but not in the Baby Knauer case.

    Awful things said in a charming Australian accent are still awful. Singer is our most influential contemporary thinker. Much of what he advocates has been done—terribly—before. That is why his views must be exposed, and argued against, at all opportunities.

    http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2010/11/peter-singer-views-on-infanticide-nothing-new-but-just-as-bad

    Alte teme:

    http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2010/06/peter-singer-sympathetic-to-human-extinction-as-way-of-avoiding-suffering

    http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2011/10/we-should-reject-peter-singers-utilitarian-justification-for-death-penalty

    Si, desigur, asa ceva:

    http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2011/06/peter-singer-believes-his-views-are-objective-truth

  28. @singer:

    – sfintii (inclusiv cei contemporani) vindeca de cancer (Sf. Porfirie), rezista celor mai teribile prigoane (Valeriu Gafencu), cunosc totul despre omul din fata lor fara sa il fi vazut vreodata inainte (Sf. Paisie Aghioritul), schimba destine, salveaza oameni de la sinucidere s.a.

    Filozofii…filozofeaza. Iar uniidau lectii fara ca macar propria lor viata sa fie pusa la punct.

    Da, sunt o trogllodita, si nu ma ridic la inaltimea formatiei tale academice: filozofia mi se pare o colosala pierdere de vreme si de viata. Drept dovada: pe unii filozofi ii revolta mai mult cateva picioare in usi decat instigarea la infanticid. In limbajul unei minti obscurantiste ca a cea pe care o detin asta se cheama a nu vedea padurea de copaci. Sau a nu distinge forma de fond. Si nu, nu orice se poate discuta: viata copilului meu nu se poate discuta. Din fericire, treaba e valabila (inca) si juridic. Filozofii..aaa, ei da, discuta despre viata. In timp ce altii O TRAIESC.

    ‘Am venit sa aduc sabia…’ are legatura cu pilda graului si a neghinei. Iar Biserica de mult ce s-a supus stapaniilor lumesti a fost cel mai abitir persecutata. Nu stau la discutii cu cei care nici abc-ul teologic nu il cunosc. Invata alfabetul si dup-aia inttra in dezbateri. Premisele nu sunt comune.

    Restul sunt can-can-uri. Te salut.

  29. ps: Stefan cel Mare si-a pus pielea la bataie si a schimbat soarta unui popor cand ea era pe muchie de cutit. Singer…filozofeaza. Si de la caldurica fotoliului ne spune noua ca porcii si copiii sunt unul si acelasi lucru daca stam sa ne gandim mai bine.

    Ce va lasa insul asta dupa el? Cu ce schimba el vietile oamenilor? Unde ne duc toate aceste speculatii? Sunt unii care isi exerseaza steril ceea ce numesc ei creier si se ratacesc in concepte, iar altii care se duc si ingrijesc un infirm, iau in grija un copil abandonat, sterg la fund un amarat de batran ca sa nu moara ca un caine sau infunda inchisorile pt ca refuza sa acccepte ca 1 si cu 1 fac 3 sau ca un prieten poate fi turnat doar ca sa iti mananci comod friptura la dejun (v. Steinhardt si Jurnalul fericirii). ASTA e diferenta intre Biserica si filozofie.

  30. QED

    https://www.youtube.com/watch?v=FRvVFW85IcU

    sunt curioasa: eruditul Singer (oricare din ei) a avut macar curiozitatea sa mai afle si alte pareri? Mai avizate, mai empirice, mai putin…filozofice. Asta apropo de rigoarea academica…

  31. Pingback: SCANDALOS: Siteul DIGI24 popularizeaza, in prim-plan, opiniile PRO-EUTANASIE pentru COPII ale “eticianului” mortii, PETER SINGER! | Cuvântul Ortodox
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare