Cine controleaza serviciile?/ SCHELETELE DIN DULAPUL PATRIEI “STATULUI DE DREPT”. Disperarea Elenei Udrea si viscerele unui sistem mafiot

3-02-2015 31 minute Sublinieri

Prea multe servicii, prea puţin control. De fapt, în România controlul serviciilor este o glumă proastă. Nu-ţi rămâne decât să-l priveşti o secundă pe Georgian Pop, şeful comisiei parlamentare de control SRI, cum se îneacă şi roşeşte în faţa Serviciului, ca să-ţi faci o idee despre raportul dintre controlor şi controlat. Habar n-am dacă dl. Pop e „acoperit” sau nu. Dar sunt sigur că structura pe care o conduce e „acoperită”. Aşa a fost dintotdeauna: parlamentarii care ar fi trebuit să asigure controlul serviciilor au funcţionat fără excepţie ca agenţi de lobby ai respectivelor servicii.

Printr-o retorică inteligentă, promovată prin agenţii lor din politică şi presă, serviciile şi-au schimbat radical în ultimul deceniu imaginea în ochii publicului. Ştim că SIE s-a americanizat, devenind partener al structurilor de informaţii euroatlantice. Ştim că SRI s-a înscris în ritmul susţinut al luptei anticorupţie, furnizând procurorilor DNA interceptările necesare pentru prinderea peştilor mari. Chiar ştim? De la cine ştim? Preşedintele Băsescu a avut cam până spre finalul mandatului său un adevărat cult pentru servicii, făcându-le imagine în desele sale intervenţii publice. Oficialii americani au lăudat, în mai multe rânduri, reformarea şi performanţele serviciilor româneşti.

În realitate, nu ştim nimic despre cât de reformate sunt ele. Tot ce am aflat este mediat de întâlnirea altora cu serviciile. Ştim de la alţii cât de bune sunt SRI şi SIE. Din când în când, câte un civil „care ştie şi cunoaşte” are, la televizor, câte un puseu de tandreţe faţă de servicii şi atunci nu poţi să nu ridici din sprâncene şi să nu-ţi pui întrebări. Poţi de pildă să te întrebi dacă nu cumva, în umbra performanţelor DNA, SRI nu a continuat nestingherită, pe lângă furnizarea de „curent” procurorilor, şi practica afacerilor subterane care a atins apogeul în primul deceniu de după Revoluţie, când vechii securişti „au privatizat” în folosul propriu întreaga economie naţională. Poate să-ţi fie profund antipatică doamna Elena Udrea, dar nu poţi să ignori afirmaţia gravă că fostul său soţ mergea sâmbăta-duminica, la SRI, pentru discuţii „ca-ntre bărbaţi”. Chiar aşa? Stupefiant e că doamnei i se par normale astfel de vizite: cum merg alţi bărbaţi duminica la meci, tot aşa domnul Cocoş avea etapă la SRI cu domnul Coldea. E adevărat, e fals? Cine să întrebe?

Cine ar avea dreptul să ceară registrul de intrări din sediul SRI şi eventual probele video? Nu cumva chiar comisia de control din Parlament? Nu cumva chiar domnul Sebastian Ghiţă, controlor în comisie, cel despre care doamna Udrea susţine că ar fi fost beneficiarul celor 500.000 de euro pe care Florian Coldea îi cerea de la Dorin Cocoş pentru finanţarea postului România TV? De ce avea dl. Coldea nevoie de o televiziune? SRI făcea anticorupţie sau propagandă anticorupţie?

La fel poţi să te întrebi dacă parteneriatul transatlantic, atât de lăudat de americani, nu a obligat SIE să ia parte la un atentat monstruos contra drepturilor omului. În Statele Unite, unde societatea civilă chiar există, unde congressmenii cunosc separaţia puterilor în stat şi unde presa de investigaţie investighează, închisorile CIA au devenit un subiect pentru care serviciile sunt obligate să dea explicaţii. La noi, câteva întrebări sporadice din partea unor ziarişti, nici ei prea siguri că vor primi altceva decât uşi trântite în nas.

În România, domnul Coldea se investighează pe sine, după care îi va comunica d-lui Pop rezultatul în spatele uşilor închise, urmând ca presa să afle adevărul şi să vi-l comunice şi dumneavoastră. Întotdeauna adevărul lor. Pentru că în lipsa unei societăţi critice şi a unor parlamentari oneşti şi curajoşi, serviciile ne fac să le credem pe cuvânt că lucrează pentru noi. În acest timp, vilele generalilor înfloresc pe Valea Prahovei, fără ca nimeni să poată controla vreodată provenienţa banilor din care sunt făcute.

Am întâlnit destui oameni, fie sinceri, fie interesaţi, care vorbesc despre SRI ca despre un serviciu mític. Ceva s-a rupt însă în ultimele luni, care au coincis cu schimbarea de regim politic în România. Am văzut cu surprindere un George Maior flecărind ca un mitíc la televizor, pentru prima oară în 9 ani, făcând o criză de nervi în direct şi părăsind serviciul. Vedem acum un Florian Coldea acuzat că face afaceri profitabile cu dom’ Cocoş, marele vameş al şpăgilor de stat, şi „urând-o” de moarte „pe sursa alternativă de informaţii a preşedintelui”. Dacă dăm timpul înapoi, vedem un Teodor Meleşcanu părăsind SIE ca să facă parte voluntar dintr-o potlogărie electorală în beneficiul premierului Victor Ponta, totul culminând cu şmecheria votului din diaspora. În fine, derulând filmul, îl vedem pe Traian Băsescu acuzând de jocuri politice şi filaje neautorizate, în ultimele săptămâni de mandat, tocmai serviciile pe care le-a crescut ca pe propriii copii. Poate aici e de fapt buba. Ele au crescut în umbra politicienilor-protectori, s-au făcut mari, şi-au strâns avere, au devenit stat în stat şi acum îşi doresc bunul cel mai de preţ al Securităţii de altădată: să le ştie lumea de frică.

Prin urmare, deschid dezbaterea cu întrebarea-cheie: se poate asigura un control civil „pe bune” asupra serviciilor de informaţii din România? Cum?

[ …] Rep: Care este versiunea dvs. despre dosarul  ceea ce se intampla azi?

Elena Udrea: Incep prin a spune un lucru pe care l-am tot spus in ultima vreme, si anume ca nici intr-un caz eu, care 10 ani de zile am luptat pentru justitie puternica, independenta, am fost in tabara celor care au sustinut justitia, nu o sa contest dreptul procurorilor, judecatorilor de a cerceta, de anacheta, de a aresta, nici intr-un caz. Problema este ca intr-o tara in care aproape oricine, aproape oricine poate fi gasit vinovat de ceva – de la seful statului, pana la cetateanul care a dat un borcan de miere si 100 de euro ca sa primeasca o pensionare anticipata parca, un caz real – puterea de a decide pe cine acuzi si cand acuzi, atunci cand este exercitata in scopul unor interese personale, private, oculte este un pericol pentru democratie si pentru statul de drept.

Dan Tapalaga: Fiti un pic mai explicita. La ce va referiti?
Elena Udrea: Dau un exemplu, acest dosar Microsoft, dar si multe alte dosare care apar in aceste zile si toate se concentreaza pe doar cateva persoane. Toate graviteaza in jurul meu si am spus lucrul acesta, ca cel putin din dezbaterea mediatica care se duce legat de cazurile anchetate de procurori rezulta ca o singura persoana este de interes sa fie dezbatuta, sa fie implicata: Elena Udrea.

Dan Tapalaga: Nu e adevarat asta. Acest dosar, cand a izbucnit in spatiul public, a izbucnit fiind mentionate o serie de nume ale unor lideri PSD in primul rand.
Elena Udrea: Care nu s-au mai auzit dupa aceea.

Dan Tapalaga: S-au auzit pe rand si de liderii PSD, si de liderii PDL, si astazi si de dvs.
Elena Udrea: Da.

Dan Tapalaga: Au fost pusi sub acuzare o multime de lideri PSD. 
Elena Udrea: Dar ati mai auzit ceva de dl Nica, de dl Ponta?

Dan Tapalaga: Asta e problema presei cum trateaza aceste subiecte…
Elena Udrea: Da, asta spun si eu.

Dan Tapalaga: si la vremea respectiva ei au fost in prim-plan, asa cum dumneavoastra sunteti astazi in prim-plan.
Elena Udrea: Nu, nu, nu. Eu sunt in prim-plan de la inceputul-inceputului. De la momentul la care a aparut acest dosar si a aparut numele fostului meu sot, chiar daca pana ieri nu exista nicio acuzatie oficiala la adresa mea, subiectul a fost Elena Udrea. Toate documentele aparute pe surse se refereau la Elena Udrea. Toate dezbaterile, intr-o anumite parte a presei, erau despre Elena Udrea. De aceea am si iesit public sa spun ca nu mi se pare normal in momentul in care in acest dosar, spre exemplu, sunt numite, sunt pomenite de martori nume mari de lideri politici, cum ar fi Victor Ponta, dl Vasile Blaga, asta de catre martorul care l-a pomenit si pe Dorin Cocos. Tot acel martor a spus ca i-a dat bani lui Vasile Blaga.

Dan Tapalaga: Cine a spus asta?
Elena Udrea: Domnul Florin… sau… cel de la… partenerul lui Pescariu…

Cristian Pantazi: Florica de la Fujitsu Siemens?
Elena Udrea: Florica, da.

Dan Tapalaga: Ati vazut dumneavoastra aceasta declaratie in dosar?
Elena Udrea: Sigur ca da. Dar a aparut la televizor. In campanie a aparut pentru 2 ore, in scurt, la televiziunea domnului Ghita, a aparut acest document. Ulterior a fost retras. La intrebarea pe care am pus-o: De ce nu s-a dezbatut la fel de intens documentul in care a aparut numele dlui Vasile Blaga, asa cum s-a dezbatut in continuu in campania in care candidam la prezidentiale implicarea fostului meu sot in acest dosar? raspunsul lui Sebastian Ghita a fost: Pentru ca generalul Coldea, de la SRI, i-a cerut sa retraga acest document. 

Dan Tapalaga: Aveti probe cand spuneti asta?
Elena Udrea: Va spun ce mi-a spus Sebastian Ghita. Intrebati-l sa vedem daca recunoaste sau nu.

Dan Tapalaga: Deci Sebastian Ghita v-a spus. Cand?
Elena Udrea: In timpul campaniei, candva, cand i-am reprosat faptul ca la televiziunea lui, la RTV – sigur, o televiziune facuta cu acordul SRI-ului.

Dan Tapalaga: De unde stiti asta?
Elena Udrea: De la momentul la care s-a intamplat, in 2011. Dar o sa ajungem acolo. La televiziunea lui, pret de 2 ore maxim a iesit acel document si s-a dezbatut implicarea dlui Vasile Blaga. Acolo se spunea ca a primit o suma de bani de la Claudiu Florica, lucru care s-a intamplat timp de 2 ore, dupa care a disparut cu totul din dezbaterea publica. Evident ca am tras atunci concluzia, si o sa vedeti pe parcursul interviului de ce, ca nu era niciun interes ca cei din tabara dlui Iohannis in vreo cauza penala. In schimb, am fost implicata eu, desi nu aveam o implicare oficiala in acest atac legat de aspecte penale si apoi, desigur, si celebrele fotografii si arestarea fostului sot cu 2 saptamani inainte de votul primului tur, samd. Ma intors si spun ca este firesc, este normala actiunea justitiei. Justitia trebuie sa functioneze. Insa justitia de asemenea trebuie sa se bazeze pe lege. O justitie care nu se face cu legea in fata poate sa fie la fel de periculoasa ca o lipsa de justitie.

Cristian Pantazi: Dar de ce spuneti ca ati fi tinta acestei vanatori, cand toata presa, toti constatam ca punerea dvs. sub acuzare s-a intamplat ieri, deci dupa ce s-a incheiat campania electorala, dupa ce Traian Basescu a plecat de la Cotroceni, Victor Ponta a pierdut alegerile, dvs. ati pierdut alegerile, PMP e in pragul dezintegrarii si ca o miza politica dvs nu mai reprezentati o miza ca anul trecut? Deci cine si de ce v-ar vana?
Elena Udrea: Dar eram asa o miza mare in campanie? Vi se parea ca eram pe cale sa castig alegerile? Acelasi lucru pe care il reprezentam in campanie. Punand niste lucruri cap la cap, am inteles de unde a venit parte din atacurile cel putin din ultimii ani la adresa mea, atacuri care sunau cam asa: Traian Basescu sa se lase de Elena Udrea, pentru ca ii face foarte mult rau. Si nu vorbesc de cei care poate chiar li s-a parut, cum ar fi dl. Tapalaga, reala aceasta teorie. Vorbesc de cei care au actionat in baza unei teorii a altcuiva. Sunt oameni pe care daca ii urmarim, si vorbesc aici de oameni din presa, pe care daca ii urmarim ce puncte de vedere au, constatam cu usurinta – si daca vedem cum sunt finantati – constatam cu usurinta ca ei de fapt sunt purtatorii de idei, de mesaje, ai unor institutii sau ai unor oameni din institutii. Spre exemplu, sunt purtatori de mesaje ai SRI-ului, asta este clar. Asa cum dna Sorina Matei, spre exemplu, este evident purtatoarea de cuvant a dnei Codruta Kovesi. 

Dan Tapalaga: Aici eu as spune ca e o sustinatoare a luptei anticoruptie, si nu o purtatoare de cuvant a dnei Kovesi. Sustine lupta anticoruptie dna Matei, ca multi alti ziaristi, inclusiv noi, inclusiv cei de la Revista 22 si multi altii. 
Elena Udrea: Asta este. Dar dvs. nu cred ca sunteti platiti din banii lui Nicolae Dumtriu.

Cristian Pantazi: Cu siguranta nu suntem platiti. 
Elena Udrea: Nu sunteti, in regula.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta?
Elena Udrea: Pai, daca vrei intr-adevar sa spui ca slujesti un principiu pana la capat, atunci este foarte greu sa imi spui ca esti un om care slujeste justitia pana la capat, cata vreme primesti salariu de la un om care este cercetat intr-o cauza penala – eu n-am nimic, Doamne fereste, Nicolae Dumitru este si amicul meu, dar este un om care a fost arestat in cauza Microsoft si despre care, spre exemplu, la dna Sorina Matei nu am auzit un cuvant.

Cristian Pantazi: Mi-e greu sa inteleg tot rationamentul, avand in vedere ca dvs. ati facut chiar afaceri sau ati infiintat o firma cu dl Niro. V-as propune sa ne intoarcem la miza dosarului si care inteleg ca ar fi Traian Basescu, din ce spuneti dvs. 
Elena Udrea: Acest dosar este un dosar foarte mare, foarte amplu.

Cristian Pantazi: Si care e miza? E vorba de Traian Basescu?
Elena Udrea: Pai el este un dosar real. Nu, nu spun asta, nu. Este vorba de un dosar foarte real. Adica acolo, intr-adevar, cand a pornit, acest dosar a pornit cu descrierea ca este cel mai mare dosar de coruptie in care sunt implicati 9 ministri, in care valoarea acestor contracte ar fi de 1 miliard de euro, in care spagile care s-ar fi dat ar fi intre 60 si 100 de milioane si in care mai sunt implicati zeci de oameni de afaceri. Am avut o singura arestare, atunci, in campanie, cei 4, printre care si fostul sot, dl Nicolae Dumitru, Pinalti si Gabriel Sandu. In rest, aproape toata lumea este ok. Adica dl Victor Ponta, despre care Claudiu Florica a spus ca a primit foloase pentru a interveni in acest dosar, este ok. Alte nume cele pomenite acolo, Tariceanu, Adrian Nastase, Tanasescu…

Cristian Pantazi: Dar el este urmarit penal, si fiul sau, din cate tin minte.
Dan Tapalaga: Da, sunt urmariti penal. Sunt o multime de lideri PSD urmariti penal acolo.
Elena Udrea: Dar nu sunt arestati. Deci toata lumea este libera.

Dan Tapalaga: Un dosar penal, cum bine stiti, individualizeaza situatii, fapte, samd. Adica nu pot fi toti arestati penal sau toti arestati preventiv. Si dosarul e cam la inceput, din cate stiti. 
Elena Udrea: Cei care chiar presupunem noi ca au savarsit faptele, aceia sigur, sau cei care au venit, care au initiat tot aceste demers de afaceri, aceia sunt sigur liberi. Nu mai spun ca oameni politici importanti, care sunt…

Dan Tapalaga: Inca o data, dna Udrea, acest dosar, cum stiti, este intr-o faza incipienta, inca. Nu s-au terminat comisii rogatorii cu alte tari din UE samd. Adica trageti concluzii mult prea rapide intr-un dosar care este abia la inceput. 
Elena Udrea: Bun, este la inceput, insa este o realitate ce va spun eu. Ca din zecile de persoane implicate, unii direct – cei care fie au facut contractele, fie sunt cei care au venit cu afacerea – la final mai sunt 2 asa-zisi intermediari arestati in aceasta cauza si eu, acuzata…

Dan Tapalaga: Tocmai va spuneam ca nu este niciun final in acest doar. 
Elena Udrea: la final, astazi. Si eu, acuzata ca nu am stiut, ca trebuia sa stiu, sa presupun ca o parte din banii pe care sotul meu ii folosea in afaceri ar fi provenit din actiuni prin care a incalcat legea. Nici asta, deci Doamne fereste, procurorii au fost foarte ok, inteleg dreptul lor de a suspecta faptul ca eu as fi stiut, insa nici nu poate fi o certitudine ca orice nevasta stie cum isi face afacere sotul ei. Trec peste faptul ca intamplator eram o nevasta cu o ocupatie foarte precisa si foarte solicitanta.

Cristian Pantazi: Inainte sa trecem la realitatea relatiei din cuplul dvs, care e teoria dvs. legata de modul in care ati fost implicata? Care e adevarul dvs?
Elena Udrea: Incepusem prin a va spune ca intr-o tara in care pe oricine aproape ai putea sa acuzi in orice moment, cel care are catusele este si cel care conduce Romania. Ganditi-va cine ar avea curaj sa se opuna sau care dintre oamenii politici ii vedeti ca au curaj sa abordeze frontal acest subiect al finantarii partidelor politice sau al finantarii campaniilor electorale? Nimeni, toata lumea se ascunde, desi stim cu totii ca in mare parte exact asa procedeaza oricine candideaza si asa procedeaza orice partid. Care politician il vedeti in comisia de supraveghere a serviciilor secrete capabil sa initieze cu adevarat un control asupra activitatii acestor servicii, cand aproape toti de acolo oameni politici pot fi, ca dl. Grebla, chemati a doua zi la parchet. 

Dan Tapalaga: Mai clar, daca puteti. Ce sustineti?
Elena Udrea: Adica eu spun ca cel care detine secretele tuturor – si toti avem secrete, mai ales cei din presa, din politica. Ale noastre sunt interesante. 

Cristian Pantazi: E SRI sau DNA?
Elena Udrea: si cel care are cheia asupra acuzarii cuiva este si cel care poate determina anumite comportamente la nivelul politicenilor, la nivelul presei sau chiar la nivelul magistratilor. 

Cristian Pantazi: Dar despre cine e vorba?
Dan Tapalaga: Vorbiti in clar!

Elena Udrea: Evident ca vorbim in clar. In spatele unui plan pe care eu il vad foarte bine asezat si care este pus in practica de ceva timp, pas cu pas, si ce-am aici sunt lucruri pe care de luni de zile eu le scriu… si constatand toate acestea, se afla un om care detine in acest moment toate aceste secrete, pentru ca le are de la mii de oameni, de ofiteri care le aduna. Este seful actual al Serviciului Roman de Informatii, este dl Florin Coldea. Deci dl Coldea este cel care, in acest moment, detine aceasta putere, pentru ca pe de o parte detine toate secretele, este depozitarul tuturor secretelor tuturor, pe de alta parte are o foarte buna relatie cu dna Kovesi. Si va spun eu, care am intervenit in numirea dnei Kovesi in functia de procuror DNA…

Dan Tapalaga: In ce sens ati intervenit?
Elena Udrea: In sensul in care dl Victor Ponta nu era de acord sa se faca numirile procurorilor si numirea dnei Kovesi, era singurul nume de interes, care il interesa pe presedintele Traian Basescu. Singurul nume care interesa era Codruta Kovesi; fusese o propunere a domnului Coldea, doamna Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Cum adica a fost o propunere a domnului Coldea?
Elena Udrea: Adica dl Traian Basescu evident ca o sustinea pe Codruta Kovesi, dar ea era plecata intre timp din tara.

Cristian Pantazi: Era la Bruxelles, trimisa a Guvernului.
Elena Udrea: Da. Si cel care a propus revenirea dansei a fost dl Coldea.

Dan Tapalaga: De unde ati scos informatia asta, cine v-a spus asta?
Elena Udrea: La acel moment, aceasta discutie – dar, inca o data spun, a fost un nume pe care si-l dorea si presedintele foarte mult, dar ideea ca dansa sa se intoarca de acolo a venit de la Florin Coldea.

Dan Tapalaga: Pai adineauri ati spus ca dvs. ati sustinut-o.
Elena Udrea: Nu, eu am spus ca eu am fost cea care a discutat cu dl Victor Ponta numirea dnei Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Pai, stati putin. Ori Traian Basescu a sustinut-o, ori dvs, ori Florian Coldea, ca nu se mai intelege nimic in clipa asta?
Elena Udrea: Am spus ca propunerea ca dansa sa se intoarca de la Bruxelles a venit de la dl Coldea. Traian Basescu si-a dorit foarte mult ca Codruta Kovesi sa fie procuror DNA, dar Victor Ponta nu dorea acest lucru.

Dan Tapalaga: Dar cine v-a spus toate astea?
Elena Udrea: Pai, faptul ca Victor Ponta nu dorea era evident si stiam de la presedinte. Dar era evident, pentru ca spunea pe toate partile ca nu doreste. Iar eu am fost cea care a mers la Victor Ponta sa discut tocmai numirea Codrutei Kovesi in functie.

Dan Tapalaga: Cand?
Elena Udrea: Intr-o seara, in 2013, la biroul dlui Victor Ponta, pe care il are in blocul in care locuieste. Am discutat atunci cu dl. Ponta si unul din argumentele pe care le avea, obiectiile pe care le avea era tocmai faptul ca era extrem de apropiata sau ca ar fi fost extrem… ar fi ascultat foarte mult de SRI. Acesta era unul din argumentele pentru care Victor Ponta se opunea numirii. Unul din ele.

Dan Tapalaga: Dar ne puteti spune in calitate de ce ati facut aceasta interventie la dl. Ponta?
Elena Udrea: In calitate de persoana care, la momentul acela, putea sa discute cu el. Ceea ce n-ar fi facut, spre exemplu, nici presedintele.

Cristian Pantazi: V-a cerut presedintele, v-a rugat sa faceti aceste diligente, aceasta discutie cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Nu.

Cristian Pantazi: A fost initiativa proprie?
Elena Udrea: A fost initiativa mea. A fost initiativa mea.

Cristian Pantazi: De unde stiati de discutiile de la Cotroceni?
Elena Udrea: Din discutiile presedintelui, din ce era public. Era un conflict, nu se mai numeau procurorii, iar Traian Basescu nu voia sa renunte la Codruta Kovesi sub nicio forma – aici era cuiul lui Pepelea, daca va amintiti – si in acest context mi-am asumat sa discut eu cu Victor Ponta deblocarea situatiei.

Cristian Pantazi: Ati discutat cu Victor Ponta si cu Traian Basescu, in acel context, si despre Alina Bica la DIICOT?
Elena Udrea: Nu. Propunerea Alina Bica nu era atat de importanta, era o propunere pe lista. Mai important era procurorul general, atunci. Insa, asa cum a spus si presedintele, fata de dorinta de a avea-o pe Codruta Kovesi la DNA, procurorul general a fost cel pe care l-a propus, pentru ca asta spune legea. Deci este printr-o negociere si o intelegere intre presedinte si prim-ministru. Si atunci procurorul general a fost numit domnul care este si astazi, nu ii retin numele.

Cristian Pantazi: M-as intoarce la dl Coldea, despre care spuneati ca el controleaza toata situatia, ca el este cel care are interesul sa va puna in aceasta numire proasta. Aveti vreo proba?
Elena Udrea: Pai, o multime de lucruri pe care o sa vi le spun. Cumva o sa incep cu ceva ce pentru mine a reprezentat o luminare asupra a ceea ce mi se intampla. La o cafea cu dl Sebastian Ghita, undeva in vara trecuta, va spun si unde: la cafeneaua Sofa de pe Barbu Vacarescu, dl Sebastian Ghita – un apropiat al SRI-ului si o persoana care se vede des cu dl Florian Coldea – mi-a spus ca dl Coldea ma uraste. Am intrebat de ce, si mi-a spus un lucru pe care eu apoi l-am spus public – dar bineinteles nu am citat, la vremea aceea: pentru ca am fost permanent o sursa alternativa de informatii la presedinte. Presedintele Romaniei este nu cel mai informat om. De regula, este cel mai dezinformat om, pentru ca el primeste informatii pe niste cai simple. Bine, de pe internet daca sta sa le citeasca sau de la televizor sau informatii pe care le ia oficial de la institutii. Evident ca atunci cand cineva, care este relativ bine conectat la presa, la toata zona de presa, la zona politica, la tot mediul de afaceri, o astfel de persoana are acces la presedinte si poate sa ii spuna niste lucruri – si o sa va dau exemple in interviu – evident ca devine o persoana neplacuta sefilor de servicii. Asa mi-a explicat Sebastian Ghita faptul ca dl Coldea m-ar uri. Eu nu am urat niciodata pe nimeni. Pornind de la acest moment…

Dan Tapalaga: L-ati crezut pe cuvant pe Sebastian Ghita? Pentru ca relatia dvs mi-e putin neclara, si anume acum ii reprosati ca a facut un control de facto din pozitia de parlamentar si ca nu si-a facut treaba, pe de alta parte n-aveati o problema sa va intalniti cu el pe Barbu Vacarescu.
Elena Udrea: Nu. Dar n-are nicio legatura. Si dvs. ma criticati si nu am o problema sa va dau interviul aici. Deci nu are nicio legatura, lucrurile sunt adevarate si intr-un fel, si in alt fel.

Dan Tapalaga: Si cat de apropiata era relatia cu Ghita, astfel incat dl Ghita v-ar fi facut asemenea confidente – ce vorbea dansul cu domnul Coldea?
Elena Udrea: Mi-a facut multe alte confidente. Multe altele.

Dan Tapalaga: Ca de exemplu?
Elena Udrea: Nu stiu, spre exemplu l-am intrebat…

Dan Tapalaga: Dar in virtutea carei relatii, ca nu intelegem?
Elena Udrea: Pur si simplu. Nici nu stiu sa va spun. Nu am o relatie atat de apropiata cu dl Ghita, incat sa ne consideram prieteni. Ca dovada,  cred ca sunt cel mai atacat personaj, dupa Traian Basescu, la televiziunea lui, si am mai spus lucrul acesta. Nu stiu. Dl Ghita oscila, probabil, intre nevoia de a sta mai aproape, cateodata, de Basescu, altadata i se parea ca e mai rentabil sa stea aproape de Victor Ponta, habar n-am. Astea-s motivele lui. Eu va reproduc ce mi-a spus el.

Dan Tapalaga: Revin putin la episodul intalnirii cu premierul Victor Ponta, daca el a avut loc, in 2013 ati spus. 
Elena Udrea: Da. Cand s-a facut numirea.

Dan Tapalaga: Pai nu erati inamici, pe vremea aia, in opozitie? Ca am vazut niste schimburi de replici extrem de dure. 
Elena Udrea: Eu sunt chiar cea care chiar a facut opozitie.

Dan Tapalaga: Cum? Intalnindu-va cu Victor Ponta?
Elena Udrea: Da’ n-are legatura. Faptul ca eu ma cunosc cu dvs, daca ies de aici si spun ceea ce cred despre dvs, si spun sincer, n-are legatura lucrul acesta. Adica eu pot sa cred niste lucruri despre un om si, in acelasi timp, legat de alt subiect sa stau de vorba cu el.

Dan Tapalaga: Dar ati spus ca erati printre putinii oameni care avea acces la Victor Ponta.
Elena Udrea: Din apropierea lui Traian Basescu.

Dan Tapalaga: In virtutea caror relatii?
Elena Udrea: Sunt vechi, de cand lumea…

Dan Tapalaga: Faptul ca a fost avocatul dvs la firme sau de cand?
Elena Udrea: Nu. El nu a fost avocatul meu, v-am mai spus si este minor subiectul fata de ce se intampla, credeti-ma. Avocatul meu nu a fost niciodata. Daca a fost avocatul lui Dorin Cocos, sigur, parerea mea v-am mai spus, cred ca si-a luat un avocat prost.
Dan Tapalaga: Victor Ponta, mi-aduc bine aminte, a declarat public ca numirea Laurei Codruta Kovesi a fost propunerea lui. Este o declaratie publica, data intr-un interviu pentru Evenimentul Zilei, daca nu ma insel acum vreo jumatate de an.
Elena Udrea: 
Da. A fost propunerea lui, dupa ce a primit-o de la Traian Basescu. El si-a asumat toate propunerile. Eu va spun cum stau lucrurile si va spun care era argumentul principal pentru care nu voia numirea.

Dan Tapalaga: Ori de la Traian Basescu, ori de la Florian Coldea? Iarasi va trebui sa va hotarati.
Elena Udrea:
 Eu cred ca am lamurit-o.

Dan Tapalaga: Nu, deloc!
Elena Udrea:
 Oficial, propunerea a facut-o presedintele Romaniei, pentru ca in mod constitutional numirea procurorilor se face intre presedinte si premier – asta este legea, astazi. Ideea ca dna Kovesi sa se intoarca de la Bruxelles a fost ideea dlui Coldea.

Dan Tapalaga: Dar ce vreti sa spuneti cu asta, ca a fost ideea dlui Coldea?
Elena Udrea:
 Nimic. Decat sa arat faptul ca exista un parteneriat intre dl Coldea si dna Kovesi, care…
Dan Tapalaga: Institutional.
Elena Udrea:
 … la nivel institutional, de foarte multe ori l-am vazut materializandu-se in acele referiri: Caz rezolvat cu sprijinul SRI. Care nu mai apar de cand Traian Basescu a remarcat ca nu este normal sa apara permanent.

Dan Tapalaga: Chiar in cazul dvs. a aparut aceasta mentiune.
Elena Udrea:
 Nu mai stiu.

Cristian Pantazi: Si la comunicatele de astazi.
Dan Tapalaga: Aceasta mentiune a aparut inclusiv in punerea sub acuzare in ce va priveste. 

Elena Udrea: Aha. Bun. Deci, dupa ce a aparut presedintele la momentul acela si a spus ca nu este normal, pentru ca foarte multi oameni de afaceri au inteles mesajul ca cei care detin toate informatiile sunt cei de la SRI, avand in vedere ca DNA-ul lucreaza cu informatii de la SRI, si ca urmare au incercat – si asta va spun eu – au incercat sa isi gaseasca intrare la SRI, deci dupa ce a fost aceasta remarca a domnului presedinte, imi amintesc ca o vreme nu a mai aparut. Daca acum spuneti ca a aparut din nou, nu am remarcat. Daca aceasta colaborare este institutionala, este corecta. Numai ca daca si procurorii, si magistratii sunt oameni, si inca o data, va dau un exemplu celebru: dl judecator Grebla. Si va spun ca este evident ca atunci cand cei de la SRI detin informatii despre toti, inclusiv despre judecatori si procurori, daca relatia dintre SRI si procurori este una prin care, la o adica, SRI-ul poate face presiuni intr-un fel sau in altul asupra magistratilor, atunci iarasi avem de-a face cu un abuz. 

Cristian Pantazi: Acuzatia pe care o faceti, fie si in subtext, este extrem de grava. Si anume: ca dosarul dvs… 
Elena Udrea: Nu legat de dosarul meu. Nu. Aici era o discutie in general.

Cristian Pantazi: …bun. Ca dosare, in general, sunt facute de DNA la presiunea SRI, care are ceva impotriva dvs.
Elena Udrea: Nu, dar legati de mine. Era o discutie in general. Daca vreti sa ne intoarcem la cazul particular, Microsoft, ne intoarcem acolo.

Cristian Pantazi: Dar eu v-am cerut dvs. probe legate de relatia de adversitate pe care Coldea o are fata de dvs. si mi-ati spus ca acea proba suprema este marturisirea facuta la o cafea de dl Sebastian Ghita.
Elena Udrea: V-am spus ca incep de acolo.

Cristian Pantazi. Bun. Alte probe aveti pentru acest dinte pe care Coldea/SRI il are impotriva dvs?
Elena Udrea: Intrebarea ar fi de ce. Toata lumea s-a intrebat: dar ce sa aiba totusi cu Udrea? Nu era un pericol pentru alegerile de la presedintie, iar acum, asa cum spuneti, ma si retrag din fruntea partidului, nu tin sa reprezint neaparat acum o pozitie in politica romaneasca. Eu cred ca planul este acela de a avea puterea totala. Tot asa, ca sa-l citez pe dl Ghita, care mi-a spus la un moment dat din discutiile cu dl Coldea: putere egala cu a sefului statului. Astazi, dl Coldea a ajuns directorul SRI.

Dan Tapalaga: Interimar.
Elena Udrea: Interimar.

Dan Tapalaga: Trebuia, dupa demisia dlui Maior, sa fie numit un sef si, potrivit legii, prim-adjunctul se duce interimar.
Elena Udrea: Da. Deci cred ca toti cei care stiu anumite lucruri, si este o tactica – trebuie sa recunoasteti ca este un comportament des intalnit – toti cei care stiu anumite lucruri sau toti cei care pot fi o piedica trebuie eliminati. Si acum o sa ma intrebati: bine, si ce stiti? Pai, eu stiu foarte multe lucruri, pe care le-am aflat unele din discutiile directe, sa zicem, cu dl Coldea, altele pe care le-am aflat de la persoane care s-au intalnit sau au colaborat in anumite momente cu dl. Coldea.

Cristian Pantazi: Unu: Ce informatii? Doi: Ce faceti cu ele?
Elena Udrea: Pai vi le spun dumneavoastra. Doi: am facut un denunt.

Cristian Pantazi: Denunt la DNA?
Elena Udrea: Da, la DNA.

Dan Tapalaga: Impotriva cui?
Elena Udrea: Un denunt in care spun lucruri despre dl general SRI Florian Coldea si despre… o amintesc pe doamna procuror general DNA Codruta Kovesi.

Dan Tapalaga: Ce spuneti acolo?
Elena Udrea: Pai, va spuneam de ce cred eu ca se doreste si s-a dorit din campanie, cu toate armele, scoaterea din politica, de la nivelul care conteaza al politicii, in ceea ce ma priveste. Si, ma rog, este un lucru recurent, de foarte multe ori s-a tot incercat sa fie scoasa Elena Udrea.

Eu cred ca in prima parte, cat exista Traian Basescu, tocmai pentru a elimina, asa cum spunea dl Ghita, o sursa alternativa de informatii, in partea acum a doua cred ca pur si simplu pentru lucrurile pe care le stiu si pe care i le-am spus dlui Coldea in fata. Sau prin dl Maior i le-am transmis.

Dan Tapalaga: Ce anume?
Elena Udrea: Pai, spre exemplu, stiu, in momentul in care a aparut dosarul Microsoft si s-a vehiculat numele fostului sot, eram in plina campanie electorala. A venit, se spunea acolo, numele meu era evident legat de dosar si mai ales se spunea despre un credit pe care sotul – si care este si proba in dosar – fostul sot il luase de la Dinu Pescariu si pe care il declarasem in declaratia de avere. In contextul acesta complex, a venit la mine fostul sot sa ma roage sa ii fixez, sa intermediez o intalnire cu dl Coldea si dl Maior, spunandu-mi ca nu doreste sa ii apeleze direct in situatia data.

Dan Tapalaga: Cum adica sa ii apeleze direct?
Elena Udrea: Nu stiu.

Dan Tapalaga: Avea fostul sot apel direct la Maior si la Coldea?
Elena Udrea: Imediat o sa revin si o sa va spun. Ca nu doreste sa ii apeleze direct pentru ca, ma rog, asa era situatia, insa am intrebat de ce ar face asta, de ce sa vorbeasca, si a spus ca ar dori sa lamureasca acuzatiile din dosar, in conditiile in care mi-a spus ca a facut niste lucruri, la solicitarea dlui Coldea. Lucru care inseamna, si pentru asta sigur este foarte usor de intrebat fostul sot. Eu va declar exact ce mi-a spus.

Dan Tapalaga: Cand se intampla asta?
Elena Udrea: In toamna acestui an. Deci vorbesc de dupa ce a aparut scandalul, inainte sa fie retinut. Mi-a spus, spre exemplu, ca la solicitarea domnului Coldea a dus 500.000 de euro lui Sebastian Ghita, in cash, pentru a-si finanta televiziunea, RTV.

Cristian Pantazi: Cand?
Elena Udrea: Cred ca la inceputul… Ideea era ca mai la inceputul televiziunii, cand s-a rupt RTV-ul de Realitatea si cand dl Ghita inca nu era conectat cu toate cele 10 degete la bugetul de stat. Ulterior am aflat ca banii au fost remisi dlui Ghita de catre Alin Cocos. Mi-a mai spus ca, tot asa, la solicitare, a dus aproximativ la fel, 500.000 de euro, nu-mi mai aduc aminte exact, dar aproximativ la fel, unui institut de sondare a opiniei publice, care facea sondaje din acestea.

Cristian Pantazi: Ce institut, tineti mine?
Dan Tapalaga: Mai exact?

Elena Udrea: Nu, nu tin exact. Dar, daca va fi intrebat, cu siguranta ca-si aminteste el. Sau daca vor fi intrebati, va fi intrebat dl Coldea. Deci astea erau lucrurile pe care mi le-a spus la momentul acela si care, in contextul dat, mi-a explicat ca ar fi vrut sa le discute. Nu s-a intamplat, nici nu am procedat ca atare, ca n-aveam cum, dar in orice caz a si fost retinut preventiv. […]

  • Gandul/

Elena Udrea, la GÂNDUL LIVE: Orice e posibil, inclusiv să fiu ARESTATĂ

După o săptămână în care a fost acuzată de spălare de bani în dosarul Microsoft şi de abuz în serviciu în cazul Galei Bute, Elena Udrea susţine că se aşteaptă inclusiv să fie arestată. „Orice e posibil”, a comentat ea la GÂNDUL LIVE. Elena Udrea a reluat acuzaţiile la adresa lui Florian Coldea care i-ar fi cerut bani fostului său soţ, Dorin Cocoş, pentru televiziunea lui Sebastian Ghiţă, precum şi faptul că şeful SRI dezvoltă o campanie de denigrare împotriva sa. „Aş vrea să întrebaţi dacă dl Ghiţă a fost să-l viziteze în arest pe Dorin Cocoş. Ştiu de la fostul soţ. Eu ştiu de ce s-a dus acolo. Să-l întrebaţi pe dl Ghiţă cine l-a trimis şi de ce s-a dus. Dacă nu-şi aminteşte, o să-mi amintesc eu”, a spus ea.

Elena Udrea a declarat, luni, la GÂNDUL LIVE, că se aşteaptă chiar să fie arestată după succesiunea faptelor din ultima săptămână în ceea ce priveşte dosarul Microsoft şi în cel privind „Gala Bute”. Ea a reluat acuzaţiile la adresa şefului actual al SRI, Florian Coldea, susţinând că i-a spus acestuia în faţă că ştie că i-a cerut lui Dorin Cocoş bani pentru televiziunea lui Sebastian Ghiţă, i-a spus şi şefului SRI, George Maior, precum şi preşedintelui la acea vreme,  Traian Băsescu.

Udrea a refuzat să dezvăluie ce i-a spus Traian Băsescu. „I-am spus şi preşedintelui. Ce a făcut el va trebui să îl întrebaţi pe dânsul. Nu vreau să discut despre ce a spus preşedintele Traian Băsescu. Mă surprinde în schimb că toată lumea aşteaptă şi încearcă să provoace o reacţie a preşedintelui. Nu ar fi mai simplu să îl întrebăm înainte pe Dorin Cocoş, pe Alin Cocoş?, a spus ea.

Intrebată, ulterior, de ce nu a făcut ceva fostul şef al statului, Udrea a evitat un răspuns tranşant:„Nu ştim dacă Traian Băsescu a făcut sau nu nimic. Va trebui să spună dânsul”. 

Elena Udrea a precizat că a vorbit şi „zilele acestea” cu Traian Băsescu.

Fostul ministru a reluat acuzaţiile la adresa lui Florian Coldea care i-ar fi cerut bani fostului său soţ, Dorin Cocoş, pentru televiziunea lui Sebastian Ghiţă.

Elena Udrea a spus că s-a întâlnit cu şefii SRI pe 15 decembrie şi că i-a spus în faţă lui Florian Coldea că ştie de episodul cu cei 500.000 de euro ceruţi lui Dorin Cocoş pentru Sebastian Ghiţă, precum şi faptul că este în spatele unei campanii de denigrare împotriva ei, inclusiv în spatele publicării fotografiilor de la Paris, în care apare alături de Alina Bica.

„I-am spus chiar şi domnului Coldea că ştiu aceste lucruri, indirect (suma de 500.000 de euro cerută de Coldea pentru Ghiţă – n.r.). I-am spus într-o întâlnire în care am spus că eu cred că sunt ţinta unei strategii de denigrare pe care o coordonează la adresa mea. Eu cred că ce s-a întâmplat la Paris este un lucru de care nu este străin. Pe 15 decembrie a avut loc întâlnirea cu Maior şi Coldea. Coldea a negat, a avut o reacţie ezitantă, am depăşit subiectul”, a spus Elena Udrea, la Gândul Live, adăugând că, în opinia sa procurorii vor face o anchetă în urma denunţului pe care l-a depus la DNA. „Am relatat nişte lucruri concrete care trebuie lămurite”, a adăugat fostul ministru.

Cum descrie Udrea relaţia lui Ghiţă cu SRI

Cât îl priveşte pe Sebastian Ghiţă, ea a spus a avut o „relaţie oscilantă” cu deputatul PSD şi a invocat a invocat relaţia privilegiată pe care deputatul PSD ar fi avut-o cu conducerea SRI.

„Dl Ghiţă îmi povestea lucruri din discuţiile pe care le avea cu conducerea SRI. Mi-a zis că are instrumentate dosare, 40, şi că l-a chemat pe fratele său la DNA şi s-a dus la dl Maior şi la dl Coldea şi le-a zis că-i va împuşca dacă îi vor face ce i-au făcut lui Traian Băsescu cu fratele său. Evident era metaforic”, a spus Udrea.

„Aş vrea să întrebaţi dacă dl Ghiţă a fost să-l viziteze în arest pe Dorin Cocoş. Ştiu de la fostul soţ. Eu ştiu de ce s-a dus acolo. Să-l întrebaţi pe dl Ghiţă cine l-a trimis şi de ce s-a dus. Dacă nu-şi aminteşte, o să-mi amintesc eu”, a spus ea.

„Nu contest opţiunea lui Coldea pentru Iohannis. Problema este dacă s-a implicat în susţinerea domnului Iohannis şi părerea mea este că s-a implicat”

Întrebată de ce l-ar fi susţinut Florian Coldea pe Klaus Iohannis, Elenea Udrea a spus că nu contestă opţiunea acestuia, susţinând că, din punctul său de vedere şeful SRI s-a implicat în campanie.

„Nu contest opţiunea dlui Coldea. Nu contest opţiunea dlui Maior pentru Victor Ponta. În mod cert, susţineau candidaţi diferiţi. Problema este dacă s-a implicat în susţinerea domnului Iohannis şi părerea mea este că s-a implicat”, a arătat ea.

Elena Udrea: „Nu am încredere în aproape nimeni în acest moment. Am văzut cum marii bărbaţii politici ai ţării s-au ascuns pe sub mese”

Elena Udrea susţine că cererea sa de urmărire penală în dosarul „Gala Bute” este o reacţie la acuzaţiile pe care i le-a adus actualului şef al SRI, Florian Coldea.

Elena Udrea susţine că problemele pe care le are în acest moment sunt o consecinţă a acuzaţiilor pe care i le-a adus şefului SRI , Florian Coldea. Ea a adăugat că nu are în acest moment încredere în nimeni şi nu va contesta decizia controlului judiciar deoarece se simte mai în siguranţă ştiind că e „supravegheată de poliţie” şi „dacă într-o marţi sau într-o joi nu apar la poliţie, cineva o să mă caute”.

„Nu am încredere în aproape nimeni în acest moment. Am văzut cum marii bărbaţii politici ai ţării s-au ascuns pe sub mese. (…) Leg clar ce mi se întâmplă în acest moment de lucrurile pe care le ştiu despre sistem. Nu sunt parte a sistemului, îl cunosc din interior”, a spus Udrea.

Elena Udrea a sugerat că „a vorbit abia acum” pentru că i-a fost frică, acuzândul-l încă o dată pe şeful SRI că vrea să ia „controlul total” al României”.

„Drumul pe care a pornit generalul Coldea este gata de a fi desăvârşit: controlul total asupra acestei ţări. Cred că societatea civilă ar trebui să se întrebe dacă este normal ca o putere ocultă să influenţeze activitatea Parlamentului, a jutiţiei – vedem cu toţii cum un judecător despre care se ştia că are probleme penale, domnul Greblă, a fost chemat imediat la DNA când nu a răspuns la comenzi. Voi continua să spun atâta timp cât voi putea”, a spus Udrea.

DNA cere aviz pentru URMĂRIREA PENALĂ a Elenei Udrea în DOSARUL GALA BUTE

DNA cere Camerei Deputaţilor aviz pentru începerea urmăririi penal a Elenei Udrea şi a senatorului Ion Ariton, fost ministru al Economiei, în dosarul „Gala Bute”. Procurorii o acuză pe fosta şefă de la Dezvoltare şi Turism de abuz în serviciu, cu obţinerea pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, tentativă la folosirea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete pentru obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene şi folosirea influenţei în scopul obţinerii de foloase necuvenite. Elena Udrea a anunţat că va susţine o conferinţă de presă la ora 15.00. De asemenea, procurorii DNA fac 18 percheziţii în dosarul Gala Bute. Printre cei percheziţionaţi este şi fostul secretar general al Ministerului Dezvoltării, Gheorghe Nastasia. Surse judiciare au declarat pentru gândul că astăzi vor fi audiaţi Rudel Obreja şi un consilier al Elenei Udrea. Pe lângă cei doi, vor mai fi audiate alte şase persoane. În acest dosar procurorii suspectează că fonduri europene, dar şi fonduri ale Ministerului Dezvoltării au fost fraudate cu ocazia organizării galei de box “Campion pentru România” din 2011, la care a boxat Lucian Bute.

DNA cere aviz pentru începerea urmăririi penale a Elenei Udrea pentru o serie de infracţiuni legate de organizarea „Galei Bute”: abuz în serviciu, cu obţinerea pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, tentativă la folosirea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete pentru obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene şi folosirea influenţei în scopul obţinerii de foloase necuvenite.

Procurorii susţin că ministerul a atribuit, cu încălcarea prevederilor legale, fără publicarea unui anunţ de participare, un contract către firma lui Rudel Obreja, suma urmând să fie rambursată din fonduri europene. […]

CSM sesizează Inspecţia Judiciară în cazul declaraţiilor Elenei Udrea

Consiliul Superior al Magistraturii a decis sesizarea Inspecţiei Judiciare în cazul afirmaţiilor făcute de deputatul Elena Udrea, în urma începerii urmăririi penale pe numele ei, de către procurorii anticorupţie, au declarat luni, pentru MEDIAFAX, surse din CSM.

Potrivit surselor citate, în urma afirmaţiilor lansate în ultima perioadă, în spaţiul public, de către deputatul Elena Udrea, în cadrul cărora a făcut mai multe referiri la activităţi desfăşurate la nivelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, conducerea Consiliului Superior al Magistraturii a sesizat Inspecţia Judiciară.

CSM arată, într-un comunicat de presă transmis MEDIAFAX, că în acest caz inspectorii judiciari vor face verificările necesare pentru a stabili dacă şi în ce măsură a fost adusă atingere independenţei şi imparţialităţii procurorilor DNA, precum şi dacă a fost adusă atingere independenţei sistemului judiciar în ansamblul său.

“Consiliul Superior al Magistraturii solicită tuturor factorilor implicaţi să aibă în vedere faptul că sunt în desfăşurare proceduri judiciare şi este necesar să fie respectată obligaţia de rezervă ce incumbă fiecărei persoane pentru a se evita prejudicierea unor instituţii fundamentale ale statului de drept”, potrivit sursei citate.

După ce Direcţia Naţională Anticuropţie (DNA) a cerut aviz pentru începerea urmăririi penale în cazul Elenei Udrea, deputatul PMP a declarat că implicarea sa în dosarul “Gala Bute” este legată de declaraţiile pe care le-a făcut la adresa directorului interimar al SRI, Florian Coldea, arătând că este o încercare de “intimidare” şi de “decredibilizare” a sa.

“Mi se pare evident în acest dosar (“Gala Bute”, n.r.) că apariţia lui este legată de declaraţiile pe care le-am făcut la adresa generalului Coldea. Nu se poate să faci percheziţii la patru ani şi ceva de la eveniment, ce mai poţi să găseşti după patru ani şi ceva? Consider că este o încercare de intimidare şi de decredibilizare a mea, într-un dosar de acum patru ani”, a afirmat Udrea, la o conferinţă de presă.

Udrea a mai spus că această încercare de decredibilizare a sa se face prin “îngroparea în acuzaţii, în cauze penale”.

Deputatul PMP Elena Udrea a declarat vineri, într-un interviu acordat Hotnews, că a intervenit la Victor Ponta pentru numirea Codruţei Kovesi la conducerea DNA şi că actualul şef interimar al SRI Florian Coldea a fost cel care a propus revenirea lui Kovesi de la Bruxelles, afirmând că cei doi au “o foarte bună relaţie”.

Udrea a mai precizat că a depus la DNA un denunţ împotriva actualului director interimar al SRI Florian Coldea, pe care îl acuză că a instrumentat campania împotriva sa, în denunţ fiind amintită şi Codruţa Kovesi, procurorul şef al DNA.

Elena Udrea a mai spus că Victor Ponta i-ar fi spus adjunctului şefului SRI Florian Coldea, în prezenţa altor persoane, că dacă va ajunge preşedinte, să-şi caute de lucru, fără însă a preciza numele celor care au asistat la această discuţie.

În acelaşi interviu, Elena Udrea afirmă că fostul său soţ, Dorin Cocoş, i-ar fi spus că, la solicitarea lui Florian Coldea i-a dus 500.000 de euro lui Sebastian Ghiţă, pentru a-şi finanţa televiziunea. 

Lelia Munteanu: Zornăit de schelete în dulapul patriei

Elena Udrea vorbeşte. De ce ea? Pentru că ştie. De ce abia acum, când e strânsă cu uşa? Pentru că nu mai are nimic de pierdut.

Cum să n-o laşi să deschidă dulapul cu schelete al patriei, adunate acolo într-un deceniu de împilări măreţe?

Poate confabuleză. Dar poate că spune o parte din adevăr.

Până acum, la noi, în Denunţistan, astfel de delaţiuni erau bine primite, ba chiar răsplătite (cazul ministrului Sandu). Datoria procurorilor e să verifice, fără tracul că ar putea atinge tabernacolul.

Între timp, dosarele Elenei Udrea îşi urmează cursul, cu mare rapiditate (celeritate, în limbaj juridic), de parcă s-ar dori să fie băgată cât mai iute la Tubulatură (Purgatoriul către arestare), unde nu există nici microfon, nici facebookul nu ajunge la toată lumea.

Elena Udrea vorbeşte de câteva zile. N-aş fi vrut să mă arunc, ca proasta-n pix, până nu m-am asigurat că face o pauză. A făcut-o, până la anunţata conferinţa de presă.

Dacă ar tăcea mâine şi tot am apucat să descoperim contururile unei Românii terifiante, acea Românie, încolonată la DNA, care pare a-şi da, în gura mare, obştescul sfârşit.

DNA și SRI, să muriți voi că abia acum v-ați lamurit ce golănii a făcut Udrea? Nuți, jură-te pe carne de porc că abia acum ai aflat că se arestează la comanda si că băieții cu ochi albaștri se bagă în alegeri și decid rezultatul! Măcelariți-vă între voi, din partea mea, până s-o alege prafu’ și n-o mai rămâne piatră pe piatră. Scoateți hârtiile, armați cătușele, băgați japcă pe conturi și proprietăți, stați pe antidepresive, e prea mișto spectacolul ca să fie ratat…

În tot ceea ce se întâmplă acum, nu există buni și răi. Are loc, la cerere și sub control extern, o resetare a întregului peisaj politic, de business și de securitate. Nu-i nici o bătălie Coldea-Udrea, să fim serioși. Două falange ale sistemului se încleștează. Nu-i nimic nou în marile dezvăluiri. Acum s-a dat liber la turnat. Și, pe spaima generală că vin mascații, lumea are pusee de memorie. Gala Bute, Microsoft sau jaful retrocedărilor s-au petrecut alaltăieri dimineață? SRI  a început să călărească justiția, clasa politică și presa începând cu week-end-ul trecut? Cine i-a dat ditamai NUP-ul preventiv Elenei Udrea chiar înainte ca Parlamentul să-i trimită hârtiile rezultate din comisia de anchetă? Nu cumva Laura Codruța Kovesi? Oh, ba da, atunci nici n-avea voie nici s-o privească, acum are verde la execuție.

UPDATE: Lumea stă rău cu memoria. Așa că o să fac un mic efort. E păcat să se piardă esența. Și să apară falși eroi. Puși pe socluri de mucava. Elena Udrea a făcut obiectul unei cercetări. Într-o comisie parlamentară, după Monica Ridzi. Demult, când era ministru al Turismului. Exclusiv pe dezvăluirile mele și ale colegilor mei de la Jurnalul National. Am fost audiați și noi. Am predat, pe semnătură, documente. Despre milioane, nu puține, cheltuite, între altele, pe Eurosport, Goran Bregovic și alte mărunțișuri financiare. Preluate – numai de la un punct încolo, cu greu, din motiv de Sorin Oancea – de Antena 3. Atunci, Mihai Gadea a avut portocale. Deși erau vremurile când orice rând scris împotriva “Doamnei” trecea drept lezmajestate. Și când marile trusturi neutre de presă mâncau milioane de euro din bugetele de promovare. Și nu doar de acolo.

Blonda Supremă a dat un mare flit comisiei de anchetă. Iar noi, cei care am făcut dezvăluirile, am fost demonizați. De cei care mâncau de la cucoană și de la vârfurile regimului. Bomboana pe colivă a pus-o procurorul general al vremii. Laura Codruța Kovesi, pentru cei care se fac că plouă. Care a trimis la Parlament hârtia cu marele NUP înainte să-i trimită Parlamentul ei concluziile anchetei. Așa că mai ușor cu triumful statului de drept și cu apostolii din presă ai luptei împotriva corupției. Cărora li se văd epoleții de sub pulovărașele proletare…

Fostul președinte Traian Băsescu poate aduce clarificări în scandalul dintre Elena Udrea și directorul interimar al SRI, Florian Coldea, este de părere jurnalistul Emil Hurezeanu.

Domnul Băsescu este hermeneutul principal al întregului mister. Domnul Băsescu, de-a lungul întregii toamne, a făcut dezvăluiri aproape complete legate de mărirea și decăderea importanței serviciilor secrete în propria percepție. Atunci s-a comis, ca să zic așa, fapta. Ce faptă? A neîncrederii președintelui care a făcut cel mai mult pentru servicii în aceste servicii, respectiv a unei distanțări a serviciilor față de președintele căruia îi datorau cel mai mult”, a spus Emil Hurezeanu, în Jurnalul de Seară.

Aici a apărut o pană în sistemul politic. Urmează să aflăm: avea prea multă dreptate domnul Băsescu? Le-a cerut domnul Băsescu șefilor serviciilor secrete să intervină în favoarea doamnei Elena Udrea? Sau le-a cerut să nu se implice în campania electorală? Ce au făcut și ce au spus serviciile secrete în această situație? Cine are dreptate? În mod normal, după știința mea, o astfel de discuție trebuia înregistrată, mai ales dacă era în CSAT”, a adăugat jurnalistul.

Elena Udrea a declarat, în această seară, că l-a informat şi pe fostul preşedinte Traian Băsescu despre faptul că şeful interimar al SRI, generalul Florian Coldea, i-ar fi cerut lui Dorin Cocoş să îi dea 500.000 de euro lui Sebastian Ghiţă, pentru televiziunea acestuia din urmă.

„I-am spus şi preşedintelui. Ce a făcut el va trebui să îl întrebaţi pe dânsul. Nu vreau să discut despre ce a spus preşedintele Traian Băsescu. Mă surprinde în schimb că toată lumea aşteaptă şi încearcă să provoace o reacţie a preşedintelui. Nu ar fi mai simplu să îl întrebăm înainte pe Dorin Cocoş, pe Alin Cocoş?”, a declarat Elena Udrea.

Traian Băsescu declara, în octombrie 2014, că va avea o discuţie cu şefii serviciilor secrete, după primul tur de scrutin al alegerilor prezidențiale. Preşedintele de atunci susținea că „sunt câţiva oameni, din conducerea serviciilor, care neprivind la interesul de neutralitate al Serviciului, la prestigiul Serviciului, au sărit calul”.

„Profesional, eu spun că sunt nişte servicii puternice şi bune, dar acum greşesc. Atenţie, nu vorbim de Serviciu în ansamblul lui. Să nu vă închipuiţi că ofiţerii SRI aleargă toţi acum şi fac unii la dreapta şi alţii la stânga. Nu, sunt câţiva oameni, din conducerea serviciilor, care, neprivind la interesul de neutralitate al serviciului, la prestigiul serviciului, au sărit calul”, spunea Traian Băsescu.

Acesta adăuga: „Eu le-am strunit, cât am fost preşedinte, acum, către sfârşitul mandatului, la vârf se fac nişte jocuri care nu îmi plac”.

Elena Udrea a dezvăluit că ea l-a convins pe Victor Ponta ca s-o numească pe Laura Codruța Kovesi în fruntea DNA. Însă, afirmațiile lui Udrea sunt spulberate de Cristian Tudor Popescu.

Din ”surse beton pe care mi le asum”, Kovesi a fost numită procuror șef al DNA la intervențiile venite din SUA, spune CTP.

”Laura Codruța Kovesi a fost numită procuror șef al DNA la insistențele Departamentului de Stat al SUA și al Ambasadei SUA la București. S-a negociat cu cuțitele pe masă. Victor Ponta s-a opus cât a putut.

Cum poate această Elena Udrea să vină și să spună că ea a insistat ca Laura Codruța Kovesi să fie acceptată de Victor Ponta?”, a anunțat CTP la B1 TV.

Comisia parlamentară dedicată supravegherii SRI are de lămurit nu doar acuzaţiile Elenei Udrea, dar poate mai ales motivele pentru care ea însăşi s-a bucurat atâta timp de o perfectă imunitate în faţa justiţiei.

Cine se mai îndoia că imunitatea Elenei Udrea are legătură cu preşedintele Traian Băsescu a primit, în dimineaţa de luni, un argument decisiv: DNA a cerut încuviinţare de la Camera Deputaţilor, pentru a începe urmărirea penală a Elenei Udrea, în dosarul Gala Bute. Este vorba de un meci de box organizat în 2011 la Bucureşti cu bani publici de la Buget şi din fonduri europene, pe care fostul ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului îl prezenta ca pe un mare succes de imagine în beneficiul turismului românesc. În urma informaţiilor apărute în presă privind deturnarea unor mari sume de bani (peste 2 milioane de euro), DNA a început o investigaţie care a cunoscut suişuri şi coborâşuri spectaculoase. Ancheta o scosese iniţial din cauză pe Elena Udrea, dar procuroarea Mariana Alexandru a dispusîn 2013 reluarea cercetărilor. O lovitură de teatru din lumea judiciară a fost însă pensionarea neaşteptată a acestei magistrate la numai 56 de ani, în luna septembrie anul trecut. Lumea s-a întrebat pe bună dreptate care au fost motivele reale. Un rol important la redeschidera anchetei îl jucaseră şi investigaţiile publicate de Gazeta Sporturilor care o indicau pe Elena Udrea ca principala coordonatoare a fraudei.

Cazul are deja o lungă istorie şi îşi are picanteriile sale. După declanşarea investigaţiei împotriva Monicăi Iacob Ridzi, Elena Udrea îl ameninţase pe ziaristul Cătălin Tolontan în termeni lipsiţi de echivoc: ”Eu nu sunt Ridzi, să ştiţi, am alte mijloace (…) şi voi avea grijă să cercetez. Şi pe dumneavoastră şi pe soţie. Voi arăta că aţi fost incorect în cazul Ridzi”. (cf. tolo.ro)

Dar faptul cel mai strident a fost reacţia din vara anului trecut a fostului preşedinte Traian Băsescu, care îl insulta, aluziv, pe Cătălin Tolontan, pretinzând printre altele că ancheta DNA ar fi fost controlată de acesta (B1 TV). Subtextul folosit intensiv a fost apartenenţa Gazetei Sporturilor la trustul lui Dan Voiculescu, fapt care ar fi fost de natură să arunce asupra publicaţiei o umbră de îndoială.

Toate aceste evenimente descriu o pierdere treptată de putere a preşedintelui Traian Băsescu. Tot anul trecut, în plină campanie electorală, apăreau pentru câteva ore, pe un site fantomă, o serie de fotografii ale Elenei Udrea şi ale Alinei Bica (şefa DIICOT), în timpul unei escapade la Paris. Imaginile sugerau un filaj profesionist pe care Traian Băsescu, grăbit şi surescitat, l-a pus imediat pe seama serviciilor secrete româneşti, ba chiar şi a celor franceze. El acuza serviciile că se amestecă nepermis în campania electorală, căutând să diminueze şansele electorale ale protejatei sale Elena Udrea. A doua zi a retractat, dar era prea târziu.

În schimb, Elena Udrea pare să creadă, pe mai departe, că ea a fost ţinta principală a filajului şi că SRI i-a boicotat campania electorală. Autorul acestor manevre ar fi în opinia sa, şeful SRI, generalul Florian Coldea. Nu putem verifica dacă lucrurile stau aşa sau altfel. Dar un detaliu din interviul ei de la Hotnews merită o atenţie specială. Elena Udrea a spus că are cunoştinţă din anumite surse că generalul Florian Coldea o ”urăşte”, deoarece este privită ca o ”sursă alternativă” de informaţii pe lângă preşedinte. Or, aici se găseşte un adevăr chiar dacă este deformat de lentile subiective.

În cadrul PDL, militanţii se temeau de Elena Udrea tocmai pentru că ştiau/credeau că are o mare trecere la preşedinte. De aceea, evitau cu grijă ceea ce bănuiau că i-ar fi displăcut. Vasile Blaga fusese unul dintre puţinii lideri care i se opusese, iar urmarea a fost cunoscută. În cadrul administraţiei prezidenţiale, încă din perioada primului mandat, majoritatea consilierilor remarcaseră că Elena Udrea căuta să monopolizeze accesul la preşedinte şi să trieze intrările celorlalţi.

Ea a jucat, astfel, un rol disproporţionat de mare în virtutea influenţei care i se atribuia şi pe care nimeni nu risca să o pună la încercare. În partid, militanţii se supuneau cu o stranie voioşie şi cu un servilism cinic, iar în cadrul instituţiilor domnea o stare de spirit asemănătoare. Din clipa în care a fost instalată în fruntea celui mai bogat minister, puterea ei a devenit însă nemijlocită, căci administra, autonom, resurse foarte mari. Relaţia cu preşedintele rămânea însă, în fundal, ca veritabilă garanţie a puterii. Or, adevărul la care ne referim este tocmai circumspecţia prudentă cu care toţi liderii politici şi toţi şefii de instituţii au abordat relaţiile cu Elena Udrea.

Ea, personal, aşa cum am văzut, preferă să creadă că circumspecţia unora este ”ură”. După cum ea crede că ceea ce unii ar numi ”influenţă nefastă” ar fi de fapt ”o sursă alternativă de informaţii”. Putem presupune că destule persoane cu înalte atribuţii în stat au deplâns faptul că Elena Udrea exercită o înrâurire nepermis de mare asupra preşedintelui. Şeful SRI ar fi fost primul om îngrijorat de o virtuală breşă în sistemul siguranţei naţionale, mai ales din momentul în care Elena Udrea părea că poate determina numiri în funcţii strategice, aşa cum era conducerea DIICOT (Alina Bica).

Dar să nu uităm un aspect. George Maior şi Florian Coldea erau totuşi ”oamenii preşedintelui”, aşa încât abordau, se pare, la rândul lor această problemă cu maximă prudenţă. Abia către sfârşitul mandatului prezidenţial au apărut semnele unei îndrăzneli până atunci nemanifestate.

Este greu de spus acum dacă serviciile de informaţii au dat semne de nesupunere pentru că preşedintele se afla la final de mandat sau din cauză că şeful statului devenise tot mai lipsit de măsură. Episodul ofiţerului acoperit pledează pentru această a doua variantă: Traian Băsescu părea gata să compromită serviciile de informaţii pentru a crea avantaje candidatei sale preferate.

Dar nici prima variantă nu ar trebui ignorată cu totul, dacă ţinem cont de îngăduinţa cu care, până la un punct, Elena Udrea, a fost tratată în cursul investigaţiilor judiciare. În această privinţă comisia parlamentară dedicată SRI are o misiune importantă.

[…]

Cazul Udrea

Se ascute lupta DNA. Am impresia că au început să-şi piardă răbdarea, cam cum făcea SRI cu legea Big Brother. Udrea a primit instant o gală Bute în faţă după ce a dat interviuri despre Coldea et comp. Cam nepotrivit. Le urez succes în lupta anticorupţie şi succes în investigarea unor acuzaţii că au plimbat sacoşe cu bani între Cocoş şi Ghiţă.

Dintr-un ocean de intoxicări, interpretări, chiote anticorupţie ridicole (mai sînt unii care văd DNA ca pe un soi de meteorit căzut de pe planeta Krypton), reţinem un lucru. Tendinţa e rezumată frumos de exemplu de domnul Claudiu Săftoiu la Antena 3:

“Elena Udrea a fost plantată lângă Traian Băsescu. Ea pare să fi fost plantată pentru a perpetua mafia. Ea i-a făcut multe belele.” (sursa)

Traian Băsescu săracul a fost virusat de diverse forţe oculte reprezentate de femeia fatală Udrea. Traian Băsescu n-a făcut, auzit, ştiut nimic, Udrea singură este vinovată. Elena Udrea însăşi prezintă situaţia (în interviul de la hotnews) în această cheie: se duce o luptă între ea şi Coldea pe încrederea unui preşedinte naiv şi vulnerabil. O spun şi diverşi apărători ai anticorupţiei, o spun şi adversari chiar ai lui Băsescu. Zid viu pentru apărarea ex-preşedintelui şi pentru apărarea serviciilor. Lupta capătă accente medievale. Decît să pedepseşti un papă corupt, mai bine arzi cîteva vrăjitoare.

Nu inteleg de ce nu se comenteaza ce declara Elena Udrea, anume ca principala problema in demantelarea clasei politice este aceea ca SRI isi doreste PUTEREA ABSOLUTA, sau, in prima instanta, cel putin egala cu seful statului. De aceea suntem in situatia in care un magistrat care se opune legilor ‪#‎BigBrother‬ sa fie delegitimat public la cateva zile de la decizia CCR. De aceea – si nu va enervati va rog pentru asta voi cei care l-ati sustinut – Iohannis a fost preferat si sprijinit de SRI ca fiind un viitor presedinte “slab”, in sensul ca usor manevrabil de catre servicii. Un “charlie”, cu o structura in spate ce-l manevreaza dupa cum doreste. Numirea lui MRU consilier este un semnal destul de clar.

Se pregateste o dictatura? Este aproape evident ca da. Probabil ca asistam la lupta finala intre aripile nationaliste si puterea globalista. Imperiul nu isi permite sa piarda o tara atat de importanta geostrategic si aici trebuie sa luam in consideratie declaratia lui Friedman, presedintele ‪#‎Stratfor‬, facuta zilele trecute la Fox News, anume ca România ar putea să fie implicată în războiul ce se desfăşoară în estul Ucrainei, alături de Ţările Baltice si Polonia, dar şi de alte state-satelit.

Cred ca interesul vital al României la aceasta data este împiedicarea acestui scenariu apocaliptic. Ma astept, ca si Ninel Ganea cu care am comentat recent, ca sa avem parte in zilele urmatoare de un șoc mediatic major care sa mute dezbaterea atat de fierbinte intr-o zona marginala. Mai clar spus, de o diversiune de amploare.


Categorii

1. DIVERSE, Iulian Capsali, Justitie, Razboiul impotriva Romaniei, Servicii secrete, Tradatori si lichele

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

40 Commentarii la “Cine controleaza serviciile?/ SCHELETELE DIN DULAPUL PATRIEI “STATULUI DE DREPT”. Disperarea Elenei Udrea si viscerele unui sistem mafiot

  1. >De aceea – si nu va enervati va rog pentru asta voi cei care l-ati sustinut – Iohannis a fost
    >preferat si sprijinit de SRI ca fiind un viitor presedinte “slab”

    In opinia mea, milionul de voturi cu care dl Johanis a intors rezultatul alegerilor a venit de la retelele Soros din Romania. Daca au colaborat cu aripa antinationala a SRI este alta poveste.
    Pe de alta parte, Ponta era bun prieten cu Ghita, cu relsatii in SRI. Infrangerea lui Ponta, pare o infrangere a aripii nationaliste din SRI.

    PS: Parintele Arsenie Boca ne spune ca mai grav decat razboiul, foametea, ocupatia straina, … este anarhia. Ori in ultimii 10 ani, Romania a fost distrusa prin anarhie (rasturnarea valorilor, jaful institutionalizat).

  2. In decembrie trecut se vorbea despre un interviu dat celor de la evz de catre presedintele inca in functie atunci, interviu amanat la publicare din anumite motive si de comun acord cu jurnalistii, catre a doua jumatate a lunii ianuarie 2015. Cred ca vor fi multe raspunsuri acolo dar si multe raspunsuri la intrebari ce acum par a fi fara raspuns. Dar pana nu se vor aseza lucrurile, nu cred ca il vom vedea. Scenele la care asistam acum sunt in mod deliberat lasate parca pentru a scoate ceva sau pe cineva dintr-un con de umbra. Pana atunci insa, mi-a placut observatia lui Cristoiu: http://www.evz.ro/romania-lui-cristoiu-a-inceput-operatiunea-guvernul-majestatii-sale-klaus-iohannis-presedintele-republicii.html

  3. @MirceaB:

    Da, se tot zice ca exista o aripa nationalista a serviciilor. Dar, cum zicea Nea Iancu, aceasta aripa e sublima, insa lipseste cu desavarasire, cel putin din cate se vede. Conflictul din prezent nu l-am lectura prin aceasta cheie.

  4. @admin
    Cu parere de rau, dar aripa ‘nationalista’ trebuie cautata in zona Dan Voiculescu, Sebastian Ghita, Vadim – din ceea ce se vede pe canalele TV. Basescu, Udrea, Berceanu, Blaga sunt in cealalta tabara. Unde am ajuns la 25 de ani dupa dec 1989…

    Un numitor comun al televiziunilor mari: sunt anti-ortodoxe (inclusiv Antenele…).

    Ludovic Orban este din ramura maghiara a scuritatii din anii 50.
    Ingrijorator ca un maghiar iredentist, bun vorbitor de limba romana, a ajuns la conducerea PNL…

  5. @MirceaB
    la ce aripa nationalista faceti referire? chiar mai e cazul sa ne iluzionam cu astfel de idei?
    daca cineva a ingaduit sa iasa la iveala cangrena, pe langa multele speculatii pe care le putem imagina si calcule lumesti, cred ca este lucrarea lui Dumnezeu, Cel ce vegheaza peste Romania mai presus de “servicii”, “politicieni’, “justitie” si alti vectori ai “statului de drept”.
    Cred ca aceasta este cheia in care trebuie sa interpretam ce se intampla:
    “Zis-a cel nebun întru inima sa: “Nu este Dumnezeu!”
    Stricatu-s-au şi urâţi s-au făcut întru fărădelegi. Nu este cel ce face bine.
    Domnul din cer a privit peste fiii oamenilor, să vadă de este cel ce înţelege, sau cel ce caută pe Dumnezeu.
    Toţi s-au abătut, împreună netrebnici s-au făcut; nu este cel ce face bine, nu este până la unul.
    Oare, nu vor cunoaşte, toţi cei ce lucrează fărădelegea? Cei ce mănâncă pe poporul Meu cum mănâncă pâinea,
    Pe Domnul nu L-au chemat. Acolo s-au temut de frică unde nu era frică,
    Că Dumnezeu a risipit oasele celor ce plac oamenilor; ruşinatu-s-au, că Dumnezeu i-a urgisit pe ei.”

    …in rest multa rugaciune si nadejdea la Domnul ca vremurile grele sunt!

  6. Tare mult aștept să văd că tabăra aceea naționalistă din servicii (SRI, DNA, etc.) face ceva, adică există! Și mai aștept să văd, dacă securiștii îl vor îmbrobodi chiar așa de ușor pe Iohannis, transformându-l în marioneta lor…

  7. http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/kovesi-romanian-dream-din-surse-beton-111227.html

    […]

    Udrea nu e credibilă pentru că se ştie că Laura Kovesi e omul americanilor? Argumentul mi-aduce aminte de Geoană care cerea schimbarea lui Ponta pentru că “are OK-ul de la Nuland”. Udrea e comică, dar felul în care acceptăm o formă destul de barbară de ignorare din “surse beton” a mecanismului democratic doar pentru că SUA e totul, e mult mai mult decît UE, ei bine asta mă îngrijorează mai mult decît scenetele disperate ale doamnei Udrea. SRI-DNA au dat dovezi supreme de slăbiciune în ultimele luni: tedinţa lor a fost destul de clară, au vrut să orienteze “democratic” din ce în ce mai străveziu un anumit curs public şi legislativ.

    Proamericanismul capătă cu anumiţi ziarişti şi thinktankişti note cu adevărat agresive. CTP e mai curînd în rolul povestitorului acrit şi resemnat. Avem însă şi adevăraţi puşcaşi marini ai tastaturii. Îl auzeam aseară pe Răzvan Cornăţeanu aseară, la Realitatea: mai avea puţin şi ne băga pe toţi sub arme împotriva Rusiei, lăuda hotărîrea americană şi critica ezitările europene. O intervenţie delirantă a unui tip care a devenit mai nou ziarist, după ani de management în care a dat de pămînt diverse businessuri, mai ales cele de media ale lui Patriciu. Cornăţeanu e acum acţionar la hotnews. Ştiţi cum e, şi managerii slabi rămîn cu partea leului după ce trag linie şi adună. Cînd am auzit ce prostii războinice are în cap (îi certa pe românii de acolo că nu se înrolează în război), am înţeles instant şi de unde veneau listele cu “cumpăraţi de putin” publicacate de hotnews la un moment dat. De la acţionar, la jurnalist.

    Mă rog, dacă ne amintim de chestiile astea, poate înţelegem şi de ce a contat ceva ce de obicei nu ocupa legenda publica: Legile Big Brother.

    […]

  8. Cand adevarul trunchiat, folosit in scopuri proprii ia calea bumerangului: http://www.riseproject.ro/articol/elena-udrea-in-afaceri-cu-libanezii-ingropati-de-sri/ via cotidianul.ro si comisarul.ro

  9. @Elena:

    c’red ca este lucrarea lui Dumnezeu, Cel ce vegheaza peste Romania mai presus de “servicii”, “politicieni’, “justitie” si alti vectori ai “statului de drept”.’

    Nu stiu daca Dumnezeu vegheaza peste constructia statala numita ‘Romania’ sau peste alesii Sai, oriunde s-ar afla ei…

  10. […] Ca atare începutul nostru de cerc virtuos din 2004-2005 are meritul că a permis existența acestor procurori, că i-a înarmat mai bine, dar tot cam acolo s-a și oprit, că antreprenorii din politică și serviciile secrete au strâns cu ocazia asta prea multă putere ca să nu o capitalizeze și în interes personal. Esența succesului nostru, care nu e posibil în Bulgaria că acolo președintele nu are atâta putere a fost și sursa eșecului nostru, excesul de putere nu are cum să nu devină abuz de putere. De asta sistemele prezidențiale nu sunt bune, oaia neagră a oricărui manual, chit că e mai ușor pentru noi, la nivelul societății noastre să furăm istoriei câte o alegere prezidențială câștigată decât să construim un partid întreg de oameni onești cu care să mai și câștigăm alegerile. Pur și simplu concentrarea de putere care rezultă e așa de mare că nu se poate să nu apară unii care să nu profite de pe urma ei sistematic. Ca atare, dacă din punct de vedere al corupției nu e neapărat mai bine să ai rețele spoliatoare pe orizontală decât una verticală și integratoare, din punct de vedere al democrației orizontala e preferabilă. […] Desigur însă, ca să căpătăm toate cele de mai sus, ne trebuie o societate civilă cât mai extinsă și mai alertă, cum am avut astă toamnă la alegeri, nu gașca de militarizați publici și privați cu Schengen, Votez DNA, A3 e aici, Big Brother needs you și așa mai departe. O cerere mai mare, mai specifică și mai vocală a bunei guvernări, și nu mai multe închisori, asta rezolvă situația. Cereți, și vi se va da.

    http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/epoca-basescu-pe-intelesul-strutilor-366177

  11. Si in acest moment al existentei sale, Udrea functioneaza dupa modelul imprimat in genele etniei careia ii aparine. Se da’n stamba si s-ar jura si pe copiii sai, daca i-ar avea,ca neam de neamul ei nu a furat, mintit si preacurvit pentru foloase proprii.
    Dintele acela de aur cu care incearca sa il muste pe General, dupa ce il va inghiti, ii va crea mari probleme de digestie.
    Ivanciuc a definit foarte plastic comportamentul madamei, dar nu il citez aici, din respect pentru gaini.

  12. @clement:

    E chiar ultima problema relevanta in acest caz presupusa sa gena etnica.

    @doroteea:

    Banuiesc ca prin “Romania” nu intelegem doar niste institutii formal-juridice, ci si o tara, un neam, asa cum era si Israel in VT.

  13. @doroteea
    Eu sunt convinsa ca vegheaza:)
    Desigur, asta inseamna si mustrare si pedeapsa, dar si ajutor la vreme de restriste cand omul nu mai poate …eu am nadejde ca, pe acest final de lume, Domnul nu ne lasa!

  14. @admin:

    nu stiu, mai, eu nu prea cred in povestea asta cu neamuri prvilegiate sau condamnate etc.. Cred ca initial unui neam i s-a dat o ‘stafeta’, care insa apoi a fost preluata de apostoli si raspandita in toata lumea, asa ca de-acum e accesibila tuturor. Mai cred ca daca un neam a reusit sa pastreze credinta, ii creste enorm si responsabilitatea, pt ca acel neam trebuie sa devina model. Ori pana la a deveni modele, noi ne zbatem sa nu ne pierdem pe noi insine… Mai cred ca nici credinta in sens strict dogmatic nu salveaza, pt ca ‘nu oricine Imi zice Doamne, Doamne’ se va salva, ‘ci acela care face voia Mea’. Eu vad credinta si partea ritualica – am mai spus-o – ca pe o conditie necesara si obligatorie, dar insuficienta. Da, sigur, cred ca exista si o Judecata a neamurilor, dar mai cred ca multi se pot pierde sau se pot salva din oricare neam ar face parte. Nu stiu daca sunt f clara si nu stiu nici macar daca gandesc corect, e o chestie prea adanca…cred ca ce vreau sa spun – si de fapt ce simt, mai degraba – este ca nu ma poate salva nici o apartenenta, ci doar ceea ce fac. Faptul ca m-am nascut intr-un neam ortodox il vad ca pe un dar, ca pe un talant urias, pe care insa daca nu il valorific si nu ma ridic la inaltimea lui ma voi pierde ca si un altul care nu l-a avut, sa poate si mai rau. Nu-mi pun nadejdea DOAR in simpla mea apartenenta la Biserica, ci SI in aceasta apartenenta. Lucrarea aceasta a sufletului este foarte grea, si eu una – nu stiu, vb in numele meu, desi tind sa cred ca e general valabil – simt ca fara ea ma pierd, si ca daca nu o indeplinesc cu toata autenticitatea, si la cea mai mare adancime, privindu-ma onest si observandu-mi si monitorizand atent ariditatile sufletului..nu stiu..ma pierd…punct. Simt ca trebuie sa schimb ceva f adanc in tiparul meu de baza, structural, si nu mi-e usor. Iar asta mi se pare prioritar, mai presus si mai inainte de orice – de tot ce se intampla in lume, de apocalipsa, de tot. Si mai cred ca asta e valabil cu noi toti. Nu e usoara aceasta autenticitate…cred. Pt ca si Biserica luptatoare are demonii ei cu care se confrunta iar acestia sunt mai teribili decat altii, pt ca sunt mai ascunsi, mai bine disimulati.
    Mda, nu vreau sa initiez noua dezbatere pe o alta tema sensibila :), am scris asa, intr-un moment de reflectie, just get it off my chest cum se zice 🙂

    @Elena

    Da, Elena, si eu sunt sigura ca vegheaza si nu ne va lasa, total de acord! 🙂 Probabil ca nu va fi insa usor si va trebui sa dam si noi tot ce e mai bun din noi…ceea ce nu inseamna intotdeauna viata, ci bunatatea, sacrificiul de zi cu zi, rabdarea, nejudecata, asumarea prigoanei si blamului public pastrand insa blandetea…iar lucrurile astea nu sunt asa usoare. Sfintii martiri au murit cu privirea catre Cer si cu inima plina de iubire inclusiv fata de prignitorii lor. Si asta nu e deloc asa usor precum pare, si nici nu vine de la sine. De-aia, nu de ajutorul Domnului imi fac eu griji, ci de propria mea contributie, de zona aia a ‘infricosatoarei libertati’ de care vorbea Pr. Rafail Noica, unde totul depinde numai si numai de noi si de ce alegem noi sa fim.

  15. @doroteea:

    Acu’, eu nu m-am pronuntat asupra originii lucrarii de fata sau asupra relatiei privilegiate sau nu a unei colectivitati cu Dumnezeu. Am vrut doar sa aduc niste clarificari de ordin conceptual. 🙂 Perfect legitime dpdv al limbajului scripturistic si patristic, caci lucrarile, binecuvantarile, purtarile de grija, pedepsele, urgiile lui Dumnezeu se aplica atat persoanelor, cat si colectivitatilor.

  16. @doroteea

    Un mod concret in care in care vor fi judecate neamurile le dadea Nicolae Velimirovici in “Piramida Raiului” .
    De altfel,si in cartea “Zeul tolerantei” aveam un exemplu destul de plauzibil(plauzibil in conditiile in care nu stim in mod concret cu mjudeca Dumnezeu alte neamuri,eterodoxe-aici intra si categoria sensibila a “celorlalti” crestini inafara de cei ortodocsi,care din pacate sunt mai indepartate de limpezirea mintii decat,vorba unui parinte,musumanii -dar pentru ei poate vor da seama “pastorii” lor ,care i-au mintit de secole ) de “Judecata de Apoi” .

    Insa un preot (in revista Atitudini) ne-a atras atentia ca “nu exista martiri decat in Dreapta Credinta Ortodoxa Crestina(de specificat avand in vedere ca exista si ortodocsi iudei si ortodocsi hinduisti) “,caci restul mor pentru falsi dumnezei .

    Atat am avut de spus.Sper ca poate v-am fost de folos. \

    Doamne ajuta !

  17. Nu stiu cati dintre cei care lucreaza oriunde in sistem, si au posturi de decizie, sunt oameni suficient de curajosi, de corecti, de puternici si de patrioti pentru asi asuma imensa responsabilitate de a face curatenie in mizeria asta generalizata, acum cand este momentul. Daca trece acest moment, sistemul corupto-mafiot va iesi mai intarit ca niciodata din acest deranj, si se vor intampla lucruri mult mai grave.

  18. @admin:

    si foarte bine ai facut (cu clarificarile), pt ca asa e, colectivitatile vor fi judecate, Romania nu e doar un stat, e si un popor, iar replica mea nu stralucea prin adecvare, admit asta. 🙂 Am vrut sa subliniez ca exista niste nuante, pt ca altfel exista riscul extremei celelalte: ma mantuiesc prin simplul fapt ca sunt roman si ortodox practicant – ceea ce sincer nu cred ca e suficient si pacatuieste prin alta inadecvare (efortul individual este foarte important, transformarea interioara, cizelarea sufletului la masura poruncilor, si nu doar a atitudinilor exterioare pt ca Dumnezeu se uita la inima omului; nu mai stiu unde scria in Pateric de un parinte care a fost dus in iad si acolo era plin de preoti si de monahi, inter alia); plus ca induce complexe de superioritate nelalocul lor, nefiresti, pe care eu una nu le suport nici la noi si nici la altii, si cred ca sunt sursa multor si grave probleme in aceasta lume.

    Da, Dumnezeu va judeca neamurile, probabil insa – si aici ii raspund lui @emanuel – asa cum spui si tu, tinand cont de ecuatia lor specifica, pt ca Dumnezeu e drept si nu e simplist. Si eu ca si tine cred ca pastorii sunt primii raspunzatori, pt ca acesti oameni sunt inselati de secole. Va depinde mult, imi inchipui, si de sansa care s-a dat fiecaruia de a cunoaste dreapta credinta – iar aici intram noi in joc, atentie pt ca noi trebuie sa fim modele, si nu suntem intotdeauna, iar intepenirea intr-o pozitie de genul ‘eu sunt unde trebuie, e problema ta daca te botezi sau nu’, nu cred ca ajuta nimanui (bineinteles, nu am aici in vedere discutiile ecumeniste in care nu cred deloc, ci am in vedere caldura si deschiderea umana fata de ORICE suflet, pt ca in orice suflet exista scanteie divina, in toti a suflat Duhul Sfant, pt ca toti suntem creatia Domnului, si a te inchide fata de un suflet sau a-l trata ca spurcat sau mai stiu eu cum pt ca nu e in dreapta credinta, in loc sa cauti lumina din el si sa stabilesti cu acea lumina un contact, mie mi se pare un fel de pacat impotriva Duhului Sfant).

    @emanuel, sigur ca un musulman care se sacrifica pt credinta sa se sacrifica pe altarul altcuiva, nu al lui Dumnezeu, de acord. Dar un musulman care se sacrifica pt a salva o viata, in timp ce un ortodox aflat alaturi, in aceeasi situatie, nu o face si alege sa isi salveze pielea, oare cum va fi judecat?? Pai eu cred ca stim cum vor fi judecati, pt ca Insusi Domnul ne-a spus-o in pilda samarineanului milostiv.

    In plus, asa cum foarte bine observi si tu, se pune si problema crestinilor de alte confesiuni: sa luam de pilda pe acei 4 copii sacrificati de islamisti (era articolul aici pe site acum cateva luni) – nu mai stiu, erau ortodocsi? Eu tin minte ca erau crestini, dar nu ortodocsi. Cu ei ce facem? Sacrificiul lor e zero? Ma indoiesc. Sau catolicii francezi care au fost martirizati in timpul Rev. franceze, la Vendee (este dcumentar tot aici pe site)…sau… Oamenii astia nu si-au varsat sangele pe altarul vreunui dumnezeu strain, totusi… Dumnezeu, vreau sa cred, e un Judecator nuantat, nu simplist ca judecatorii romani de a caror ‘dreptate’ procedurista, oarba la realitate, prin care legea este aplicata brutal, ca o matrice care se potriveste oricarei situatii, sunt satula..

    Neamurile se cam amesteca acum, iar noi avem obligatia de a fi modele de toleranta UMANA, nu religioasa. Da, distinctia e importanta,dar trebuie sa stim sa o gestionam cu mare atentie, pt ca s-ar putea sa confundam planurile si sa ne pierdem din cauza asta. Daca eu, ortodox, pornesc de la premisa ca cel din fata mea – musulman, catolic sau ce o fi el – e condamnat la flacarile iadului, cred sincer ca ma aflu intr-o imensa eroare, atat de imensa incat e de-a dreptul pierzatoare de suflet. Cand Domnul a dat pilda ultimilor chemati la cina, nu se referea doar la evrei, ci si la noi, cei de-acum, pt ca pildele Domnului sunt universale si ca valoare temporala, nu doar ca adevar de fond – adica valabilitatea lor strabate veacurile. Vreau sa spun ca se referea la toti detinatorii dreptei credinte care au aceasta atitudine fariseica. Domnul a atras in REPETATE randuri (si nu inteleg sincer cum de uitam asa usor asta??) ca judecata Lui e foarte nuantata si ca necredinciosii o pot lua rapid inaintea credinciosilor.

    Personal, cred ca cea mai potrivita atitudine este aceea de a nu emite judecati privind soarta unui om , pt ca nu stim ce rezerva Domnul fiecaruia, dupa marimea sufletului sau. Sau mai degraba sa ne para rau pt omul acela, si sa incercam sa il aducem la dreapta credinta dar – atentie! – nu cu predici si pe cale dogmatica (mare greseala e asta), ci prin insusi modelul nostru de viata si de purtare — ceea ce, sa recunoastem nu e asa usor. Unii dintre noi nici macar pe apropiatii lor nu ii conving, daramite pe altii! Zicem ca apropiatii sunt de vina, dar nu ne gandim ca un adevarat om al Domnului iradiaza bunatate, Duhul lumineaza prin el, iar Duhul atrage.

    Sa exemplific: am o prietena care s-a maritat cu un francez. Ea e ortodoxa si are respect fata de Biserica, nu era practicanta, dar se ducea pe la slujbele mari, stiu ca ma ruga sa ii cumpar niste bratarele mici de la manastiri care sa aiba o cruce cat mai discreta, sa nu se ia sefii ei de ea, stiu ca se ducea din cand in cand la Sf. Liturghie, alteori la Sf. Maslu – in fine, o fata de treaba, dar fara cine stie ce educatie religioasa. Cand a venit cu barba-su la noi (francezul) ce m-a frapat la omul ala (ateu declarat si ironic pe de-asupra) era autentica, formidabila sa cumsecadenie. O bunatate de fond, profunda. A avut loc un mic schimb de ironii reciproce (era Pastele si noi mergeam la Slujba), dar clar inofensive si nu m-am basicat pt ca intelegeam cum gandeste, fusesem si eu pe-acolo odata, ca sa zic asa, plus ca n-aveam chef sa imi puna stampila de habotnica, pt ca nu mi-ar fi pus-o doar mie, ci intregii comunitati ortodoxe, iar eu nu imi pot asuma un astfel de risc, de a indeparta un om de Ortodoxie printr-o atitudine inadecvata. Nu te apuci sa discuti dogme si sensuri cu niste oameni care habar n-au de aceste lucruri, pt ca risti sa ii pui definitiv pe fuga, si vei raspunde pt asta.

    Mi s-a parut ca pe un astfel de om Domnul nu il va lasa. Si se pare ca am avut dreptate: peste ani, fata lui s-a imbolnavit f grav, de o forma subtila de cancer. Stiu ca prietena mea a inceput sa mearga regulat de atunci la Biserica, si ca face eforturi sa ill atraga si pe el. Nu stiu cum au evoluat lucrurile (nu tinem regulat legatura, ea de fapt e amica sora-mi), dar stiu ca tipul o iubeste foarte mult, si ceva imi spune ca intr-un final va deveni ortodox (mai ales ca – iata, exista si vesti bune! – in orasul in care locuiesc ei s-a construit de 4-5 ani o Biserica Ortodoxa romaneasca!)

    Am vrut sa arat prin asta ca Dumnezeu are un plan cu fiecare om, un plan numai de El stiut, ca are chemarile Lui, si ca vrea ca orice suflet sa se mantuiasca. Nu e caderea noastra sa punem stampile. Noi puteam doar sa constatam o stare actuala de fapt, dar viitorul Dumnezeu il va decide.

    Si mai e ceva: o alta conceptie gresita mi se pare aceea care spune: ai plecat din tara, au revoir, iadul te mananca. Pe umerii celor plecati din tara apasa o raspundere f mare, pe care Domnul le- asezat-o pe umeri probabil stiind ca ei pot sa o duca, iar ei trebuie sa se ridice sufleteste la inaltimea chemarii. Acesti oameni, acum, spre finalul vremurilor, sunt ca niste faclii care poarta credinta in lume, si trebuie cu adevarat sa lucreze permanent aspra sufletului lor, pentru a-l face frumos si luminos, si pentru a-i face pe ceilalti sa vada ce inseamna a fi ortodox – inseamna a fi ‘altfel’, mai bun, mai inalt, mai nobil. Nu predicile si mersul nostru regulat la Biserica ii impresioneaza pe oameni, ci felul nostru de a fi. Iar acest ‘fel de a fi’ este de altfel si masura noastra, el ne spune cat am inaintat, cat de aproape suntem in realitate de porunca poruncilor: iubirea de Dumnezeu si de aproape.
    (scz, nu pot deloc sa sintetizez, dar exemplele mi se par utile)

  19. pai din cate mi se pare mie, asistam la ultimele convulsii ale unui sistem mafiot care isi da obstescul sfarsit sub loviturile unui nou si tanar lup alpha – adica ale unui alt sistem pe cale sa se instaureze, fata de care precedentul ni se va parea un simplu si amuzant balci caragialesc. Pt ca de-acum nu va mai fi vorba doar de jecmanirea tarii, ci de plasarea Romaniei intr-un mult mai amplu joc global. Nu ne mai permitem rolul de periferie manelista, de-acuma tr sa intram si noi in joc, cam gata. Pana atunci, pana la definitivarea instalarii noilor cozi de topor, inca ne distram moderat. Adevarata distractie va incepe dupa, lucru care se va vedea pe plan extern prin intrarea Romaniei intr-un menuet primejdios si care nu o priveste (v. si articolul lui Rogozanu) , si pe plan intern prin debutul experimentelor asupra poporului – educatie sexuala agresarea religiei, monitorizarea fiecarui suflat de nas samd. Intre timp, Iohannis tace, misterios ca zeii din Olimp (cum bine a punctat Cristoiu). Imi inchipui ca nu il va mentine pe Coldea – sunt curioasa cum va decurge audierea din 9 feb si ce se va mai intampla pe atunci – este prea compromis si nu da bine la imaginea de neutralitate aristocratica a noului presedinte (oh, Doamne, cand ma gandesc cate inimi infierbantate bat inca pt aceasta noua speranta a tarii!! :))) Da, imi vine sa rad, nici macar nu ma mai intristeaza, oricum nu imi mai fac sperante pt viiitorul politic al acestei tari). Presupun ca sunt destui adventisti/martori de-ai lui Iehova/nou-nascuti de ziua a 7-a sau cum le-o zice…din randurile carora se poate recruta un srist ca lumea 😛

    In fine, stiu ca iar deviez, dar pe bune, spuneti voi daca nu e amuzant epilogul din Cotidianul la raportull ui Valer Dornean (sau cum il cheama) [Marian, nota admin.] despre Coldea. (articolul postat de Carmen la #15). Il redau aici (desi e mult mai savuros in contextul raportului):

    “P.S. Într-un debriefing de peste trei ore, pe care l-am avut împreună cu jurnalistul Ovidiu Ohanesian cu părinții generalului Coldea, în casa acestora din comuna Târnova nr. 274, tatăl (fost tractorist în comună) și mama sa (până recent poștășița satului) și-au exprimat nemulțumirea pentru că unicul lor fiu a urmat “ cel mai prost liceu din Arad ” și penru că a plecat să învețe și să lucreze la București, unde “ a călcat în scuipat de mitici”. Ei ar fi preferat ca Florin (așa-l numesc pe fiul lor ) să rămână în zonă întrucât le-a fost foarte util în tinerețe când îl trimiteau să transporte, cu un autoturism ARO cu remorcă, și să vândă cartofi, varză și alte zarzavaturi în județul Arad și în județele învecinate. Părinții generalului au mai mărturisit că acesta a fost un copil cuminte și timid și s-au plâns că de când a devenit mare șef suferă rău cu coloana, având amenajat un pat și un spalier în spatele biroului său. S-au lăudat și cu ce personalități de la București a fost fiul lor înainte de Crăciun, la tăiatul și pomana porcului în ultimii ani, precum și că fiul lor se mândrește cu o vitrină plină de ” medalii și alte tinichele primite de al americani “. Concluzia bătrânilor Coldea a fost că fiul lor Florin i-a făcut prea multe hatâruri președintelui Băsescu și că ar trebui să se retragă și să-și vadă de familie și de sănătate. Mulțumesc și pe această cale părinților generalului Coldea pentru ospitalitatea și sinceritatea lor deosebită, inclusiv pentru flaconul cu pălincă de prune (de foarte bună calitate) fără de care nu ne-au lăsat să plecăm din casa lor. Sperăm ca măcar povața părintească să fie luată în seamă de generalul Coldea în al doisprezecelea ceas.”

  20. Dar apropo: nu inteleg ce au cu Basescu?? De ce trebuie sa cada si capul lui?? Ce, e prea imprevizibil…or what?

  21. @ Marian:

    Un securist care ne anunta, intr-un interviu dat unui colaborator acoperit, de la o revista finantata si dirijata din aceleasi surse oculte ca vor urma niste alte mari mizerii securistice unidirectionate. Inclusiv cu scopul de a muta repede discutia de la Coldea-Kovesi catre ziaristii incomozi. Nu am inteles totusi ce au cu artistii.

  22. Mai, lamuriti-ma si pe mine, care nu ma uit la tv, care e de fapt miza?? Ce e cu tot ‘cutremurul’ asta cu serviciile, politica si alte cele, ca nu pricep…

    Adica ideea este ca aflam cum serviciile au colaborat cu politicienii si politicienii cu serviciile in scopuri personale si contrare intereselor statului?? D’ohh, breaking news. :I

    Pai probabil ca sunt deconspirati UNII ca sa fie asezati in loc altii care vor face exact la fel. Sau sa inteleg ca in zilele astea tocmai ne debarasam de Cosa Nostra??

    Nu stiu, cred ca imi scapa ceva…sa ma lamureasca si pe mine cineva pls!

  23. Ceata densa, politicieni, coruptie, interese nationale, mineriada, prostitutie… toate curg intr-un ritm de neimaginat cu cateva luni mai inainte. Cu discretie, legea big.. se vrea a fi reanalizata. Departe de mine gandul ca intamplarile de mai sus sa fie exemple.

  24. […]
    “Cel mai ticălos şi mai mare jaf pus la cale de sforari prin R.M.G.C.
    Dragi români, fiţi cu ochii pe preşedintele în exerciţiu, căci doreşte renegocierea şi rediscutarea afacerii penale Roşia Montană, cel mai abominabil plan şi dezastru ecologic care ni s-a pregătit, cel mai ticălos şi mai mare jaf pus la cale de sforari odioşi, prin R.M.G.C., fiind şi unul dintre motivele pentru care a fost asasinat Ceauşescu. Reprezentanţii clanurilor financiare mondiale nu mai au răbdare.”
    […]
    Maria Diana Popescu, Agero

    Articol complet: http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/COMENTARII/Dezvaluiri%20despre%20nasa%20mafiei%20de%20MDO.htm

  25. @ carmen:

    Ati muscat momeala virala de astazi, despre care tocmai vorbeste Mircea Badea 🙂 Uitati-va la data stirii si la functia lui Kovesi…

  26. stirea este din 2008, am preluat din greseala un alt link.

  27. @Carmen (#37):

    f interesant link-ul. Domle, ajung la concluzia: una e sa stii ca exista rahatul (scuzati expresia), si alta sa il si vezi si sa il si mirosi. Tot e bine ca ne dumirim si noi, odata pt totdeauna, cam CUM, EXACT, se trag sforile

    Relatarea Nasului arata doar o parte a lucrurilor. Legatura sri-justitie, asta este cea mai interesanta. Si cu tot cutremurul asta, tare ma tem ca nimic nu se va schimba fundamental. Sunt niste reflexe ale puterii autohtone care deja s-au instalat ‘genetic’. Si vor fi si mai temeinice, imi pot imagina, dupa tentativa legii big-brother care a fost un fel de adiere prevestitoare…

    Mai e o chestie: mi se pare mie sau mai nou toata lumea buna e din Ardeal? Kovesi, Coldea, Maior, Iohannis…

    Eu nu inteleg: oamenii astia ajung acolo DOAR si EXCUSIV pt EI INSISI??? Ce este balacareala asta mizera, de doi lei?? Ce fel de oameni sunt astia?? Doamne, iarta-ma!

    Mi s-a facut chef sa revad ‘Marele Blond cu un pantof maro’! Pe bune! 🙂

  28. ps: vreau sa spun ca mi-e simpatica Udrea in noua postura, de pradatoare haituita.

    Imi place cum pune problemele si imi place ca isi pastreaza sangele rece in discutii, delimiteaza f bine planurile, ceea ce nu am vaut pana acum la nici o femeie ‘de pe sticla’. Toate jurnalistele noastre – chiar si cele f intelectuale – se ambaleaza, o iau ‘personal’…in fine, cam asa facem noi femeile in general… Tipa insa dovedeste ca e genul care nu a fost vreodata vreo visatoare.

    I s-a schimbat parca si fizionomia!

  29. Sub egida “cum sa scoti KGB-ul afara din tara”.
    Vorba lui Cristoiu: Americanii isi fac curat pe port-avion, referindu-se la avalansa de arestari si “iepurari” incepute anul trecut. Ca semnal, asta face mai mult decat initierea comandamentelor NATO care vor fi operationale, in curand, in Romania.
    Imi pare totusi ca Ucraina e prima linie deocamdata (acolo se moare, se lupta si se rabda nenorocirea unui razboi), noi fiind un fel de esalon secund, a doua linie, desi strict formal, Ucraina nefiind in NATO, noi am fi avanpostul estic.
    Port-avionul de nescufundat de la Marea Neagra. Achizitie beton pentru SUA. Sah la rege si mutare in plic.

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare