Simpozion despre statutul familiei in legislatia europeana (Video). “CAND REDEFINESTI FAMILIA, LIPSESTI COPILUL DE MAMA SI DE TATA”/ Consilierii PNL si USB blocheaza un proiect social al unei PAROHII/ Guvernul Ciolos – DUPLICITAR pe tema familiei traditionale/ Proiect-pilot de REEDUCARE a functionarilor români impotriva ”HOMOFOBIEI” realizat de… Institutul Elie Wiesel/ Ofensiva anti-România condusa de SUA

• Stiri pentru viata: VIDEO cu transcriere integrală. Sophia Kuby, Alliance For Defending Freedom: „Când redefinești căsătoria, lipsești copilul de mamă sau de tată. Sperăm ca România să aibă o dezbatere onestă în acest sens”

La Bruxelles a avut loc joi, 20 octombrie 2016, Simpozionul Media „O criză de Conștiință? Identitatea europeană la răscruce”, organizat de ADF (Alliance For Defending Freedom) International.

Cu această ocazie, redactorii de la emisiunea Universul Credinței de la TVR au realizat o serie de interviuri referitoare la cea mai arzătoare chestiune a zilei în România: dezbaterea referitoare la căsătorie.

Vă oferim Partea I: Statutul familiei și al căsătoriei în legislația europeană, difuzată pe 30 octombrie 2016 la TVR.

Invitati: dr. Adina Portaru, avocat ADF International, Sophia Kuby, Director UE Advocacy ADF International (Bruxelles)şi Andreas Thonhauser, Director de Comunicare ADF International (Viena).

Transcriem aici câteva fragmente din interviurile prezentate în emisiune.

Adina Portaru, doctor în științe juridice, jurist la ADF International:

Legile privind căsătoria nu au fost niciodată un instrument de a reglementa viața amoroasă a cetățenilor. Și de fapt cred că nimeni nu consideră că oricine se poate căsători cu oricine. În legi există deja limitări ale dreptului de a te căsători care trec dincolo de orientarea sexuală și de sexul partenerilor. De exemplu, nu te poți căsători cu un minor, chiar dacă îl iubești. Nu poți să te căsătorești în același timp cu mai multe persoane, chir dacă spui că le iubești. Nu poți să te căsătorești cu o rudă foarte apropiată. Astfel, vedem că legea deja impune anumite reguli în cadrul cărora căsătoria să se poată desfășura.

Legislația europeană este foarte clară în acest domeniu. Statele membre sunt libere să legifereze, să definească căsătoria în spațiul lor național.

Nu există nicio obligație la nivelul UE ca statele să redefinească căsătoria.

Sophia Kuby, Director de Advocacy pe lângă Uniunea Europeană, ADF International

Dacă redefinim căsătoria și spunem că nu mai este acea uniune unică, pe viață, între un bărbat și o femeie, ci între doi oameni care se iubesc, atunci de ce [să] nu [fie] și între trei sau patru [care se iubesc]? De ce nu o casă întreagă?

Așadar, trebuie să înțelegem că este în joc ceva esențial. Nu este vorba de o extindere a legii, ci de o redefinire totală: un lucru devine cu totul altceva.

Și trebuie să ne întrebăm dacă treaba guvernării este să formalizeze iubirea.

Când li s-a dat oamenilor ocazia să-și exprime părerea prin referendum, marea majoritate (cu excepția notabilă a Irlandei) au spus că vor să păstreze căsătoria așa cum este. Aceasta nu apare foarte vizibil în dezbaterile publice, dar demonstrează că foarte mulți oameni înțeleg despre ce este vorba de fapt.

Acum aceeași întrebare e pusă pe tapet în România. Dorința mea este ca în România să aibă loc o dezbatere sinceră despre ceea ce este în joc în această privință. Pentru că, atunci când redefinim căsătoria, de fapt privăm în mod deliberat un copil de mamă sau de tată. Dar știința ne spune că un copil se dezvoltă cel mai bine atunci când are și tată, și mamă.

TRANSCRIERE INTEGRALĂ A INTERVIURILOR:

Adina Portaru, avocat ADF International:

Familia este unitatea de bază a societăţii care are dreptul de fi protejată de societate şi de stat. Ceea ce vedem noi în Europa este o tensiune din ce în ce mai crescândă între valorile tradiţionale ale căsătoriei şi un efort de a redefini căsătoria în multe părţi ale Europei. Acest lucru dă naştere la tensiuni, în special dacă ne uităm la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, la ceea ce se întâmplă în spaţiile naţionale.

Sophia Kuby, Director EU Advocacy – ADF International (Bruxelles) :

În ceea ce privește căsătoria observăm o dezbatere despre aceasta peste tot, în special în întregul Occident. Miza aici este să înțelegem mai întâi despre ce vorbim. Discutăm despre faptul că avem căsătorie și acum doar vrem să extindem acest drept și la oamenii care nu au acces la căsătorie și acesta este modul în care este prezentată în dezbaterea publică. Cred că vorbim despre altceva și avem nevoie să vorbim despre altceva. Nu este o extindere a unui drept, este un efort de a păstra o uniune între un bărbat și femeie, între soț și soție, între mamă și tată. Aceasta este cea mai bună și mai mică unitate de grup pentru o societate.

Adina Portaru:

ADF International a susţinut şi susţine că bărbaţii şi femeile aduc lucruri distincte în căsătorie şi astfel încurajează şi recomandă ferm statelor membre să protejeze unitatea aceasta naturală a căsătoriei. Am avut o intervenţie şi la Curtea Constituţională a României şi în acest sens am recomandat ferm României să protejeze în Constituţia sa căsătoria ca uniune între un bărbat şi o femeier, restatuând acest adevăr: faptul că bărbaţii şi femeile aduc lucruri distincte şi de neînlocuit în cadrul căsătoriei.

Sophia Kuby:

Din diverse motive oamenii nu po:t forma această uniune. Nu putem spune că le interzicem oamenilor să se iubească, că le interzicem oamenilor să își formalizeze iubirea.

Adina Portaru:

Legile privind căsătoria nu au fost niciodată un instrument de a reglementa viaţa amoroasă a cetăţenilor. Şi de fapt cred că nimeni nu consideră că oricine se poate căsători cu oricine. În legi există deja limitări ale dreptului de a te căsători care trec dincolo de orientarea sexuală, de sexul partenerilor. De exemplu, nu te poţi căsători cu un minor, chiar dacă îl iubeşti. Nu poţi să te căsătoreşti în acelaşi timp cu mai multe persoane, chiar dacă spui că le iubeşti. Nu poţi să te căsătoreşti cu o rudă foarte apropiată, astfel că vedem că deja legea impune anumite reguli în cadrul cărora căsătoria să se poată desfăşura.

Sophia Kuby:

Dacă redefinim căsătoria, spunem că aceasta nu mai reprezintă acea uniune unică care durează o viață, dintre un bărbat și o femeie, soț și soție, mamă și tată, dar este o uniune între doi oameni care se iubesc. Și apoi de ce doi? De ce nu trei, de ce nu patru? De ce nu o casă întreagă? Deci cred că atunci când vorbim despre căsătorie trebuie să înțelegem că este în joc ceva esențial. Nu este vorba doar despre o ușoară extindere a legii, este o redefinire totală de la un concept la altul și trebuie să ne punem întrebarea cum apare această stare. Este datoria guvernului să formalizeze iubirea dintre oameni?

Andreas Thonhauser, Director de Comunicare ADF International:

La ADF International ne pasă cu adevărat de căsătorie și familie și în principal deoarece credem în conceptul creștin de ființă umană. Și totodată, iar asta este probabil o părere foarte personală, pe care o împărtășesc cu membrii organizației noastre, nouă chiar ne pasă de copii. Eu însumi am patru copii care sunt încă foarte mici, dar dorința și speranța mea arzătoare este că ei au dreptul să trăiască într-o Europă liberă, care păstrează valorile drepturilor umane, valorile vieții, ale dreptului la o familie, ale dreptului copiilor de a avea o mamă și un tată. De aceea noi credem totodată că trebuie să pledăm pentru un concept al familiei care să implice copiii, cu mamă și tată.

Adina Portaru:

Nu. Nu există nicio obilgaţie de redefinire a căsătoriei. S-a tot vehiculat în presă, prin diverse voci, din diverse părţi că acestă întărire a căsătoriei în Constituţia României ar încălca principiul nediscriminării, dreptul la viaţă privată. Acest lucru chiar nu este adevărat. Dacă ne uităm la Cauzele de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului – precum Schalk si Kopf vs Austria – acolo Curtea a spus foarte clar că statele membre pot să restrângă, să limiteze definirea căsătoriei la persoanele de sex opus. Ele au această marjă de apreciere să facă acest lucru şi astfel nu putem să vorbim despre o încălcare a drepturilor fundamentale.

Sophia Kuby:

Vedeți, în special în situații când sunt întrebați oamenii printr-un referendum „Ce vreți?”, „Vreți să păstrați această uniune?”, „Credeți că acesta este cel mai bun lucru pe care ar trebui să îl păstrați pentru societate?”, „Acesta este idealul pe care trebuie să îl apărăm?”sau „Vreți să îl redefinim și să punem efectiv capăt la ceea ce căsătoria a însemnat secole și să creăm ceva complet diferit?” Când dăm cuvântul oamenilor pentru a-și exprima opinia prin referendum, în fiecare exemplu, cu excepția Irlandei, și în toate celelate exemple, marea majoritate a oamenilor spun că vor să își păstreze căsătoria. Este interesant, acest lucru nu este atât de vizibil în dezbaterea publică, dar aceasta înseamnă că sunt foarte mulți oameni care înțeleg cu adevărat ce este în joc.

Adina Portaru:

Legislaţia europeană este foarte clară în acest domeniu şi anume statele membre sunt libere să legifereze, să definească căsătoria în spaţiul lor naţional. Dacă ne uităm de exemplu la cauzele de la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului există nenumărate dăţi în care aceste Curţi supranaţionaleau spus că statele au aşa numita marjă de apreciere, de suveranitate naţională, de a defini căsătoria. De aceea poate şi vedem tendinţe diferite la nivelul statelor membre, unele state care întăresc căsătoria tradiţională (deşi până la urmă nici nu trebuie să o numim astfel), căsătoria ca unitate de bază pe când alte state o redefinesc. Există o libertate în acest sens şi cred că trebuie să fim foarte fermi şi foarte precişi când afirmăm că nu există nicio obligaţie la nivelul Uniunii Europene ca statele membre să redefinească căsătoria.

Sophia Kuby:

În România avem aceeași întrebare acum pe care ne-o punem, prin urmare, dorința mea este ca România să aibă o dezbatere sinceră despre ceea ce este în joc în această privință. Când negăm deliberat un copil, o mamă și un tată, aceasta este ceea ce facem când redefinim căsătoria. Spunem că un copil crește la fel de bine fără mamă, fără tată, înlocuim mama cu un alt bărbat, înlocuim tatăl cu o altă femeie și aceasta este exact același lucru pentru copil. Dar noi știm că un copil crește cel mai bine cu mama și tatăl său. România trebuie să aibă această dezbatere, renunțăm cu adevărat la mediul ideal unde ar trebui să crească un copil? Stim că există eșecuri familiale, ale căsătoriei, despărțiri în familie, aceasta este tragic, dar ar trebui să mergem dint-un eșec în altul și să spunem, ok, acum instituționalizăm eșecul? În fond instituționalizăm destrămarea familiei și spunem că de fapt nu este atât de important pentru copii. Prin urmare, România are nevoie să poarte această discuție și sperăm că România va avea o dezbatere sinceră, și nu una din motive care nu sunt legate de aceasta. Nu este vorba de formalizarea iubirii și nici despre excluderea oamenilor de la drepturile lor, ci despre păstrarea căsătoriei, care este unitatea fundamentală pentru o societate bună și sănătoasă.

Organizația juridică ADF International apără dreptul oamenilor de a-și exprima și de a-și manifesta liber credința religioasă.

ADF International are statut consultativ la Organizația Națiunilor Unite, acreditare la Parlamentul European, la Agenția pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene și la Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa.

ADF International a intervenit și a consiliat în mai mult de 50 de cazuri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

• ActiveNews: Consilierii PNL și USB au BLOCAT un proiect prin care o parohie ortodoxă ar fi construit o cantină pentru zeci de oameni de săraci din sectorul 3, dar au aprobat cedarea gratuită a unui teren pentru cultul musulman

Consiliul General al Municipiului București a aprobat ieri darea în folosință gratuită către Muftiatul Cultului Musulman a unui teren de 4.000 de metri pătrați, în incinta Cimitirului Vest Domnești, pentru construcția unui cimitir musulman. Terenul a fost dat în folosință pe o perioadă de 49 de ani, iar lucrările și întreținerea se vor face pe cheltuiala Muftiatului Musulman din România.

Dacă pentru Muftiatul Cultului Musulman s-a putut da un teren în scop social, nu același lucru s-a întâmplat în cazul cultului majoritar, ortodox.

Pe ordinea de zi a Consiliului General era și acordarea în același regim, un spațiu de 673 metri pătrați, Parohiei Acoperământul Maicii Domnului din București, pentru construirea unui centru social-cultural.

Proiectul a fost însă respins, după ce consilierii USB și PNL au votat împotrivă. Pentru ca proiectul să treacă, era nevoie de o majoritate de două treimi, voturile PSD și ALDE nefiind suficiente.

Consilierul PNL, Kansou Hazem, a declarat: „Biserica s-a întins deja pe acel teren adiacent care nu aparține bisericii. S-a dat autorizație de construire de către Primăria sector 3. Cred că și colegii ar trebui să voteze împotriva acestui punct. Mai mult, el figurează ca spațiu verde” .

Proiectul conceput de Parohia Acoperământul Maicii Domnului prevedea construcția unei cantine sociale moderne, de care ar fi beneficiat peste 60 de persoane pe zi. Conform proiectului, persoane nevoiașe ar fi putut beneficia de o masă caldă, în condiții decente. Parohia are deja o cantină, dar aceasta este neîncăpătoare, spațiul fiind insuficient pentru deservirea persoanelor nevoiașe.

Mai mult, parohia dorea să construiască un mic centru cultural, unde copiii din mai multe școli și licee din Sectorul 3 ar fi putut să-și pună în scenă spectacolele și serbările organizate de școlile care nu au amfiteatre. Până acum, aceste spectacole erau găzduite de Biserica Parohiei Acoperământul Maicii Domnului.

De asemenea, micuțul centru cultural ar fi găzduit piese de teatru puse în scenă de actori care nu au momentan angajamente cu instituții culturale.

• Basilica: Consfătuire Panortodoxă în Grecia. Patriarhia Română a fost reprezentată de teologul Ciprian Streza

În perioada 31 octombrie – 2 noiembrie 2016 s-a desfăşurat în Agrinio, Grecia, Consfătuirea Panortodoxă cu tema: Învăţături eretice şi oculte cu privire la om şi la drepturile omului. Delegatul Patriarhului României la eveniment a fost Ciprian Streza, profesor la Facultatea de Teologie Andrei Şaguna din Sibiu.

În fiecare an, Biserica Greciei organizează un simpozion dedicat activităţii misionare a Bisericii la care sunt invitaţi să participe şi reprezentanţi ai tuturor Patriarhiilor Ortodoxe, precum şi a Bisericilor autocefale.

La întâlnire, fiecare eparhie a Bisericii Greciei a trimis mai mulţi reprezentanţi care să prezinte activitatea misionară desfăşurată. Totodată, au avut loc şi prezentări de referate ale unor profesori universitari care se ocupă cu misiunea Bisericii.

Anul acesta, gazdă întâlnirii a fost Înaltpreasfinţitul Părinte Cosma, Mitropolitul Etoliei şi Akarnaniei, care a deschis lucrările conferinţei. În continuare, au luat pe rând cuvântul reprezentanţii Bisericilor Ortodoxe pentru a prezenţa mesajul Întaistatatorului Bisericii lor.

Mesajul Preafericitului Părinte Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, intitulat Evanghelia iubirii lui Iisus Hristos-temelie pentru apărarea demnităţii persoanei umane, a fost prezentat de Ciprian Streza.

Referatele susţinute au prezentat diverse aspecte ale ocultismului contemporan.

În referatele prezentate, vorbitorii au prezentat diverse aspecte ale ocultismului contemporan faţă de care au luat poziţie arătând că în contextul social actual deosebit de dificil Biserica Ortodoxă, stâlp şi temelie a adevărului, este chemată să îşi afirme tot mai mult vocaţia ei misionară. Vorbitorii au ţinut să sublinieze faptul că din punct de vedere al Teologiei Ortodoxe persoană umană este purtătoare de drepturi prin însăşi fiinţa şi demnitatea sa şi nu prin ceea ce o instituţie sau un grup social hotărăşte în decursul timpului. În opinia vorbitorilor misiunea în Biserica Ortodoxă trebuie să fie tot mai mult axată pe apărarea demnităţii umane, care în societatea post modernă este tot mai mult ameninţată de complexe forme de degradare prin promovarea de către sectele religioase a unei concepţii greşite despre om şi despre menirea lui în această lume. Într-un astfel de context, Biserica Ortodoxă trebuie să continue să ofere exemple concrete de trăire în duhul Tradiţiei apostolice şi patristice prezentând valorile acestei Tradiţii într-un mod adaptat cerinţelor vremii. Doar în acest fel răspunsul Bisericii la problemele lumii de azi poate fi unul viu, personal, relevant pentru societate, ne-a transmis Ciprian Streza.

Toate referatele, prezentările şi luările de poziţie ale acestei Conferinţe Panortoxe vor fi tipărite într un volum la editura Apostoliki Diakonia a Bisericii Greciei.

• ActiveNews/ Adriana Oprea Popescu: Duplicitatea Guvernului în subiectul căsătoriilor homosexuale. De la „forma de exercitare a suveranității naționale”, la opinii ce „țin de o agendă europeană”

noiembrie 2015 – „Nu peste tot în UE este posibil să fie recunoscut parteneriatul civil pentru cuplurile gay” (Raluca Prună) • februarie 2016 – Nerecunoașterea cuplurilor gay „este o formă de exercitare a suveranității naționale” (Guvernul României) • iulie 2016 – „Cuplurile homosexuale au nevoie de o protecție. De o protecție de la lege” (Raluca Prună) • octombrie 2016 – „Este greșit să dăm ascultare sau să mergem pe calea fanatismului religios” (Klaus Johannis) • octombrie 2016 – „Eu pledez pentru toleranță, cu respectarea ideii de familie” (Dacian Cioloș) • noiembrie 2016 – „Partide politice parlamentare promovează, într-un mod extremist, valorile tradiționale” (Raluca Prună).

„Nu mai avem partide extremiste în Parlament, (…) avem însă mișcări din acestea promovate de partide politice parlamentare, care nu sunt ele însele extremiste, dar care promovează, aș îndrăzni să spun, tehnocrată fiind, într-un mod extremist, valorile tradiționale. Și eu îmi notasem despre aceste încercări de a justifica prin atașamentul la valori tradiționale respingerea dreptului fundamental al altcuiva, de exemplu, la căsătorie pentru toata lumea”, a declarat ieri ministrul Justiției, Raluca Prună, la dezbaterea „Extremismul de dreapta și instigarea la ură. Abordări politice, legale și administrative”.

Discursul doamnei Prună se înscrie într-un trend urmat de autoritățile române și poate surprinde doar prin necunoașterea legii. Ministrul Justiției vorbește despre „respingerea dreptului fundamental al altcuiva la căsătorie pentru toată lumea”. Dar „drepturile fundamentale sunt acele drepturi subiective ale cetățenilor, esențiale pentru viața, libertatea și demnitatea acestora, indispensabile pentru libera dezvoltare a personalității umane, drepturi stabilite prin Constituție și garantate prin Constituție și legi.” (Ioan Muraru – Drept constituțional și institutii politice, Editura Actami).

Nici Constituția României, nici alte legi aflate în vigoare nu garantează „dreptul fundamental la căsătorie pentru toată lumea”, așa cum susține ministrul Justiției. Legile din România impun niște limite, prin art.259, alin (1) și (2) din Codul Civil: „căsătoria este uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie, încheiată în condițiile legii. Bărbatul și femeia au dreptul de a se căsători în scopul de a întemeia o familie.” Mai mult, art.277 din Codul Civil prevede explicit că „(1) Este interzisă căsătoria dintre persoane de același sex. (2) Căsătoriile dintre persoane de același sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetățeni români, fie de cetățeni străini nu sunt recunoscute în România. (3) Parteneriatele civile dintre persoane de sex opus sau de același sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetățeni români, fie de cetățeni străini nu sunt recunoscute în România.”

Aceasta este legea în vigoare în România, iar ministrul Justiției, oricât de tehnocrat ar declara că este, ar trebui nu doar să cunoască legea, ci și să demonstreze respect față de ea! Mai ales în manifestările cu caracter public, unde doamna Prună este invitată în calitate de ministru și-și expune punctul de vedere în numele Guvernului României.

„Este o formă de exercitare a suveranității naționale”

Consideră astăzi Guvernul României că se promovează „într-un mod extremist, valorile tradiționale”? Că „prin atașamentul la valori tradiționale” se respinge „dreptul fundamental al altcuiva, de exemplu, la căsătorie pentru toată lumea”?

La 17 noiembrie 2015, când guvernul Cioloș a fost votat în Parlament, iar Raluca Prună a fost audiată de comisiile juridice, ea declara că nu peste tot în UE este posibil să fie recunoscut parteneriatul civil pentru cuplurile gay, dar și că e nevoie de o dezbatere la nivel național. „Orice fel de propunere trebuie să țină seamă și de faptul că trebuie să modificăm prevederi legislative în vigoare”, adăuga Raluca Prună, subliniind că nu vrea să se poziționeze nicicum și că este o chestiune foarte sensibilă. Era pe-atunci prudentă în declarații și, mai mult decât atât, dovedea că știe exact ce prevede legislația în vigoare din România.

Câteva luni mai târziu, în februarie 2016, Guvernul României trimitea la Curtea Constituțională un punct de vedere exprimat în dosarul nr. 78D/2016, cel în care se judecă excepția de neconstituționalitate invocată de cuplul gay. Active News vă prezintă, în exclusivitate, o sinteză a acestui punct de vedere, redactat de Ministerul Justiției, în numele Guvernului României.

Excepția invocată de cuplul gay este neîntemeiată, în sensul că nu există o contradicție între textul legal cuprins în art.277 alin.2 din Codul civil și principiile constituționale invocate de petenți, susținea Guvernul, în luna februarie a acestui an.

„Dispoziția cuprinsă în alin.(2) al art.277 conține refuzul legiuitorului român de a recunoaște o instituție care, în alte sisteme de drept, este configurată diferit față de sistemul de drept românesc. În opinia Guvernului, norma cuprinsă în alin.(2) al art.277 este o formă de exercitare a suveranității naționale, în acord cu prevederile constituționale enunțate în art.2 alin.(1) din Legea fundamentală, prin autoritatea legiuitoare. Faptul că un stat nu cunoaște, nu recunoaște anumite instituții juridice sau nu recunoaște anumite drepturi ori le recunoaște în anumite condiții este expresia diversității sistemelor juridice. În cazul instituției căsătoriei, statul român ocrotește, în primul rând prin recunoaștere, căsătoria între două persoane de sex opus. Recunoașterea căsătoriei este supusă unor condiții legale de fond și de formă, acest fapt neputând fi considerat o încălcare a dreptului la viață privată sau intimă. Faptul că aceste condiții există nu reprezintă o încălcare a valorilor ocrotite de art.26 din Constituție, după cum nu poate reprezenta o încălcare a vieții intime, familiale și private nerecunoașterea altor instituții existente în alte condiții. Dimpotrivă, legislația română nu stabilește norme, nu impune și nu interzice relații personale de tipul celor invocate de petenți, iar faptul că legiuitorul nu este interesat și nu consideră necesară normarea acestui aspect al vieții sociale reprezintă dreptul fiecărui sistem de a-și stabili și transforma în norme juridice regulile de conviețuire socială”, se precizează în punctul de vedere al Guvernului transmis Curții Constituționale.

„În ceea ce privește alineatul (4) al art.277, care prevede că dispozițiile legale privind libera circulație pe teritoriul României a cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene și Spațiului Economic European rămân aplicabile, Guvernul arată în punctul său de vedere că nici petenții nu au explicat în motivarea excepției în ce fel afirmarea dreptului la liberă circulație pe teritoriul României a persoanelor aflate în uniuni homosexuale recunoscute în alte state ar constitui o formă de încălcare a dreptului la viață intimă sau privată sau o încălcare a principiului egalității în drepturi”, susținea Guvernul României în februarie.

Ce s-a întâmplat, între timp, cu apărarea legilor ce reprezintă „o formă de exercitare a suveranității naționale”?

„Este o opinie personală care ține, repet, și de o agendă europeană”

Ȋn iulie 2016, într-un material video realizat de Ministerul pentru Consultare Publică și Dialog Civic, Raluca Prună, întrebată fiind care va fi opinia Guvernului în legătură cu inițiativa Coaliției pentru Familie de modificare a Constituției, a răspuns:

„Ministerul Justiției va analiza propunerea și va transmite în mod formal opinia, care va fi avută în vedere de Guvern, atunci când Guvernul își va fundamenta punctul de vedere, cu ocazia dezbaterilor în Parlament. Pe de altă parte, eu, ca ministru, am discutat despre acest lucru cu ocazia audierilor și am spus atunci că, în opinia mea, România nu trebuie să se individualizeze, să se singularizeze, pe scena, dacă vreți, europeană, în această materie. Și aș aminti faptul că există numeroase state în care s-au recunoscut, de exemplu, parteneriatul civil și între persoanele de sexe diferite, ceea nu este cazul încă în legislația română, dar și pentru persoanele de același sex. Poziția mea este aceea pe care am exprimat-o și în cursul audierilor, a audierii mele înainte să-mi preiau mandatul, că este un subiect de societate care este sensibil, dar este un subiect de societate pe care nu trebuie să-l ocolim. Trebuie să ținem seama că există cetățeni români care trăiesc în cupluri heterosexuale fără a fi căsătoriți sau în cupluri de persoane de același sex, fără a fi căsătoriți, și că aceste persoane au nevoie de o protecție. De o protecție de la lege. Nu vreau aici să invoc experiența altor state membre, pentru că, așa după cum probabil știți, modul în care este definită căsătoria ține de o competență națională a fiecărui stat membru, și fapt este că legislația noastră civilă definește căsătoria ca pe uniunea formală dintre un bărbat și o femeie. Ceea ce urmărește inițiativa aceasta a Coaliției pentru Familie este să facem un pas în plus și să definim și familia. Ori eu cred că aici, asta este o opinie personală, și este o opinie care ține, repet, și de o agendă europeană, și de ceea ce au făcut alte state membre, cred că aici noi trebuie să ținem seama că avem numeroase situații care implică cetățeni români și că, în fond, legea nu face altceva decât să pună într-o normă ceva ce este răspândit la scara societății. Și cred, ca susținător al drepturilor egale ale tuturor, că, repet, trebuie să avem această discuție și că trebuie să facem în așa fel încât să nu punem în afara protecției date de lege cuplurile care aleg să trăiască altfel decât cele, să zicem așa, majoritare.”

„Fanatism religios” și „extremism”

De la apărarea „formei de exercitare a suveranității naționale”, autoritățile române au ajuns la exprimarea unor opinii care, așa precum recunoaște ministrul Justiției, țin „de o agendă europeană și de ceea ce au făcut alte state membre”. Curând, mesajul autorităților s-a radicalizat.

La 19 octombrie anul acesta, însuși președintele României, Klaus Johannis, întrebat fiind ce părere are despre inițiativa pentru modificarea Constituției, a afirmat că, deși nu este încă rândul său să se exprime, „este greșit să dăm ascultare sau să mergem pe calea fanatismului religios și a solicitărilor ultimative. Eu nu cred în ele și nu le sprijin. Sunt adeptul toleranței, al încrederii și deschiderii spre celălalt”.

A doua zi, premierul Dacian Cioloș a vorbit și el despre acest subiect, într-un interviu acordat Hotnews. „Eu pledez pentru toleranță, cu respectarea ideii de familie”, a spus Cioloș. „Avem o Constituție, cred că familia e un element important, un nucleu al societății din România, și nu cred că ideea de familie în România ar trebui sistematic pusă în contradicție cu ideea de toleranță. (…) Toleranța se manifestă respectând alegerile pe care alții le fac”.

Răspunsul premierului, deloc tranșant, e mai degrabă unul în stil politic. Ieri, Raluca Prună, membru în guvernul pe care domnul Cioloș îl conduce, a afirmat că „partide politice parlamentare promovează, într-un mod extremist, valorile tradiționale”. Tolerant, premierul n-a simțit nevoia să corecteze această nouă poziționare a guvernului. Așa cum n-a mai simțit nevoia nici să trimită Parlamentului vreun punct de vedere din partea Guvernului, în legătură cu proiectul privind legalizarea parteneriatelor civile.

Dacian Cioloș este acum la început de carieră. O carieră politică pe care și-o construiește în stil tehnocrat, cu migală și precizie. Ministrul justiției, în schimb, a anunțat deja că la finalul mandatului se va întoarce la Bruxelles. Ea nu are ce capital de imagine să piardă, atunci când rostește tot ceea ce premierul n-ar putea spune, pentru a rămâne și cu „sufletu-n rai”, și cu „agenda europeană” la zi.

Ȋngrijorătoare este viteza cu care autoritățile române și-au reconsiderat poziția, trecând de la susținerea formelor „de exercitare a suveranității naționale” la etichetarea mișcărilor ce promovează valorile tradiționale, ca fiind extremiste sau din zona fanatismului religios. Ȋn numele cui vorbesc astăzi autoritățile române? Și interesele cui le apără?

• Adevarul: Proiect unic în România. Funcţionarii din Primăria Bacău vor fi pregătiţi să accepte homosexualii, să cunoască Holocaustul şi pericolele rasismului

Consilierii locali băcăuani au aprobat luni, 31 octombrie, proiectul privind realizarea unui parteneriat între Primăria Bacău cu Institutul „Elie Wiesel“ şi Muzeul Memorial al Holocaustului din Washington  pentru organizarea unui program de pregătire „pentru funcţionarii publici şi personalul din administraţie, cu tematica antisemitismului, extrem-naţionalismului, homofobiei, intoleranţei, rasismului, xenofobiei şi Holocaustului“.

Proiectul propus de profesorul băcăuan de istorie Gabriel Stan este în concordanţă cu angajamentele asumate de România, care deţine acum preşedenţia Alianţei Internaţionale pentru Memoria Holocaustului (IHRA). 

Astfel, proiectul prin care funcţionarii băcăuani vor fi educaţi pe tema Holocaustului, homofobiei şi extremismului, are ca scop „consolidarea educaţiei despre Holocaust în societatea românească, inclusiv la nivelul funcţionarilor publici şi a personalului din structurile adminisraţiei publice locale şi centrale, precum şi cunoaşterea lecţiilor pe care istoria le transmite privind pericolele din societatea contemporană“, afirmă, în expunerea de motive, Gabriel Stan.

Consilierii băcăuani şi-au însuşit prevederile protocolului de colaborare, prin care municipiul Bacău se obligă să participe activ la proiect. Programul de pregătire al funcţionarilor din administraţie, pe tema Holocaustului, va fi unul cu caracter peren, de două ori pe an.  Lucrătorii din primărie vor afla cauzele care au dus la Holocaustul din Europa şi în mod special la cel din România. 

Odată cu tematicile despre Holocaust, angajaţii din administraţie vor învăţa despre extremism, homofobie, xenofobie şi despre naţionalism ca formă de manifestare extremistă. La final, cursanţii care s-au format pe aceste teme vor primi un certificat, cu toate însemnele instituţiilor partenere.

Primarul municipiului Bacău are obligaţia să facă o evidenţă cu subordonaţii care vor să aprofundeze tematica extremismului. Mai mult, edilul Cosmin Necula va avea obligaţia să anunţe Institutul „Elie Wiesel“ faţă de orice incident care ar putea apare, să monitorizeze progresele subordonaţilor, să asigure mijloacele audio-video pentru ca aceştia să priceapă tematica integral, fără dificultăţi. 

Conducerea Primăriei Bacău s-a angajat să informeze Institutul Naţional  pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel“ faţă de orice intârziere sau situaţie care ar putea prejudicia derularea normală a parteneriatului şi la solicitarea instituţiei, să suporte de la bugetul local jumătate din cheltuielile prilejuite de program. 

Cele două instituţii partenere Primăriei Bacău vor asigura baza ideologică a programului de formare, experţii şi diseminarea informaţiilor necesare, pentru ca funcţionarii din administraţia băcăuană să-şi însuşească integral ideile programului. Proiectul aprobat de aleşii locali băcăuani este pe perioadă nedeterminată, dar protocolul poate fi reînoit la fiecare patru ani.

• EVZ/ Adrian Patrascu: Țintele ofensivei anti-România și transformarea lui Iohannis din conservă în coadă de topor

`Trebuie să discutăm aşezat dacă vrem să ostracizăm minorităţi sau dacă vrem să-i integrăm pe toţi.” Această frază a fost scrâșnită de Iohannis într- un interviu din 26 octombrie, la numai patru zile după cei îi făcuse pe români „fanatici religioși”.

 „Ostracizarea minorităților” rimează perfect cu „fanatism religios”, ceea ce ar trebui să-i aducă grabnic cu picioarele pe pământ pe naivii care susțineau că președintele n-a zis ce a zis și că s-ar fi înțeles greșit. Că, pasămite, nu cei trei milioane de români care au semnat pentru schimbarea Constituției și interzicerea căsătoriilor homosexuale ar fi fost făcuți „fanatici”, ci bietul reporter care l-a deranjat cu întrebarea pe mușteriul bățos de la Masa Tăcerii.

Arătam ieri că liderii politici din America și UE nu sunt dispuși să facă nici un pas înapoi de la impunerea noii revoluții marxiste, stângaci camuflată sub conceptul abuzat al drepturilor omului, și că sunt gata să o impună cu forța, împotriva voinței popoarelor pe care le conduc.

Invenție a Școlii de la Frankfurt, exportată în universitățile americane înainte de Al II-lea Război Mondial și revenită în Europa în deceniul șapte, noua concepție socio-politică ce ambiționează să cucerească lumea pornește de la premisa că proletariatul, care a ajuns să trăiască prea bine în capitalism, nu își mai poate îndeplini funcția de vector al schimbării. De aceea trebuia găsită o nouă categorie socială capabilă să continue lupta de clasă. Așa au fost învestite minoritățile (etnice, rasiale, sexuale, culturale etc.) cu rolul de motor al noii revoluții mondiale.

Spre deosebire de comunism, care miza exclusiv pe proletari, avantajul este enorm: dacă o minoritate obosește, se „îmburghezește” și nu mai poate să-și joace rolul, se pot inventa altele, la nesfârșit. Este destul să observăm cum șirul LGBT… se lungește de la o zi la alta cu noi inițiale.

Astfel, are șanse să se împlinească visul de aur al bolșevismului: Revoluția Permanentă.

Asemenea tuturor revoluțiilor, și aceasta face eforturi să-și impună cozile de topor în posturi-cheie. Iohannis este una din ele. Mobilizările surprinzătoare ale românilor, pentru salvarea orelor de religie și pentru interzicerea căsătoriilor homosexuale, au determinat scoaterea de urgență a șefului statului din stadiul de conservă și transformarea sa în activist ideologic.

Ca să-i fie schimbarea ușoară, i-a sărit în ajutor ambasadorul american. În aceeași zi de Sfântul Dumitru, Hans Klemm declara:

„Acum câţiva ani (de fapt, anul trecut – n.m.), în SUA, Curtea Supremă a rezolvat cel puţin problema legală a căsătoriei între homosexuali, stabilind că este neconstituţional, ilegal, să nu permiți căsătoriile civile cuplurilor de acelaşi sex. Prin urmare, ca american trebuie să susţin căsătoriile între homosexuali peste tot în lume.”

După aceeași logică, ar trebui ca și ambasadorul român la Washington să facă în SUA campanie pentru abolirea pedepsei cu moartea. În plus, pe masa Curții Supreme din Statele Unite se află chiar în acest moment o cerere de legalizare a poligamiei. Numai faptul că a fost declarată admisibilă reprezintă deja o victorie pentru solicitanți. Este deci posibil ca viitorul ambasador american să propovăduiască pe malurile Dâmboviției binefacerile familiei cu multe neveste.

Și Klemm a continuat:

„În cele din urmă, ţările vor decide singure în privinţa legalităţii căsătoriilor gay, astfel încât acesta este un lucru pe care România va trebui să îl decidă, dar eu am fost foarte încurajat şi am găsit foarte convingătoare comentariile preşedintelui  Iohannis la această problemă.”

Hans și Klaus, ce duet armonios!

Curtea Constituțională, care trebuia să se pronunțe a doua zi, pe 27 octombrie, asupra căsătoriilor homosexuale, a înțeles imediat mesajul și a amânat decizia, motivând că trebuie să se mai documenteze despre practica juridică a UE în domeniu. Nu e greu de ghicit ce va afla. Probabil însă că hotărârea CCR va fi pronunțată după alegerile din decembrie, ca să nu voteze românul cu nervi la lingurică.

Pe 28 august, ambasadorul american de la Chișinău, James Pettit, făcea și el un șir de declarații năucitoare:

„Moldova nu este România”;

„Moldova îşi are propria ei istorie”;

„Alipirea la România nu este o alegere practică şi care va face lucrurile mai bune în Republica Moldova”;

„Este important ca moldovenii să se recunoască a fi moldoveni, o naţiune aparte”!

DE CE și mai ales PENTRU CINE este important ca Unirea să NU se facă?

La nici o săptămână de la semnalul lui Pettit, pe 13 septembrie, conaționalul său și prietenul nostru Hans Klemm, pornit în vacanță prin pașalâc, a ajuns și la Sfântu Gheorghe, unde s-a fotografiat țanțoș cu steagul secuiesc alături de extremiști notorii, precum primarul Antal Arpad, cel care i-a amenințat pe românii din Harghita și Covasna că ar putea avea soarta sârbilor din Kosovo.

Rolul de educator ideologic al românilor pare să fi fost asumat de America. Ca orice pedagog dibaci, ea folosește alternativ biciul și zăhărelul: să ne mai tăiem poftele de România Mare, dacă nu vrem să ne trezim într-o Românie mai mică!

Drept urmare, Iohannis s-a executat și a asmuțit jandarmii asupra manifestanților unioniști. Iar luni, comentând rezultatele primului tur al alegerilor din Moldova, s-a ferit ca dracul de tămâie să pronunțe cuvântul „Unire”.

Să recapitulăm așadar țintele atacului: Școala, Biserica, Familia și Țara. Sunt conceptele fundamentale ale unei Națiuni. Dar sunt total incompatibile cu Noua Revoluție. De aceea, trebuie anihilate.

Evident că Iohannis nu este singura coadă de topor în această ofensivă anti-România. Dar apropierea alegerilor din 11 decembrie îi face pe ceilalți mai circumspecți. De la anul se vor reactiva și ei. Atunci va începe urgia.