Avocatul Poporului contestă internarea obligatorie impusă prin LEGEA CARANTINEI la Curtea Constituțională. Cum au reacționat oamenii politici/ MIKE PENCE: „nu îţi abandonezi libertățile constituționale nici măcar în pandemie” (Video)

11-08-2020 4 minute Sublinieri

Sursă foto: https://www.sursazilei.ro/avocatul-poporului-contesta-carantina-prin-ordinul-de-ministru/

Hotnews:

Avocatul Poporului a atacat la CCR articolele privind internarea obligatorie pentru 48 de ore prevăzută de noua lege a carantinei

Avocatul Poporului a atacat vineri (7 august) la Curtea Constituțională două articole din noua lege a carantinei referitoare la „izolarea într-o unitate sanitară sau la o locație alternativă atașată unității sanitare”, obligatorie pentru 48 de ore.

Este vorba despre articolele 8, alineatele 3-9, și 19 din Legea 136/2020.

„Soluția legislativă referitoare izolarea într-o unitate sanitară sau la o locație alternativă atașată unității sanitare este constituțională, prin raportare la considerentele Deciziei 458/2020, numai în măsura în care acest tip de izolare se impune ca măsură de ultim resort, după ce toate celelalte măsuri, de o severitate mai scăzută, au fost epuizate”, se arată în sesizare.

Ce mai susține Avocatul Poporului:

  • „Măsura internarii obligatorii (izolarea obligatorie intr-o unitate sanitara), având trăsăturile unei măsuri restrictive de libertate, trebuie să fie o măsura de ultim resort, după ce alte remedii posibile au fost epuizate. Or, în cazul bolilor inalt contagioase, aceasta cerintă stabilită cu titlu de principiu în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Ornului si a Curtii Constitutionale nu este respectată, legiuitorul prevăzând izolarea obligatorie pentru 48 de ore, ca o măsură de prim-resort, stabilită de drept, prin efectul legii.Izolarea, astfel cum este ea definită la art. 3 lit. o) din lege, prezinta caracterele unei internari obligatorii-măsură restrictivă de libertate, fiind aplicabile considerentele Deciziei nr. 458/2020.
  • Dispozitiile art. 8 alin. (3)-(9) nu răspund nici exigentelor de principiu retinute în considerentele Deciziei nr. 458/2020 a Curții Constituționale referitoare 1a accesul liber la justitie, care subliniază ca un drept de acces 1a justitie efectiv „nu se caracterizează doar prin posibilitatea instanței de judecată de a examina ansamblul mijloacelor, argumentelor si probelor prezentate si de a pronunta o soluție, ci si prin faptul că soluția pronunțată determină înlaturarea încălcarii denunțate si a consecintelor sale pentru titularul dreptului încălcat.”
  • Având în vedere că, printr-o dispozitie expresă a legii măsura izolarii la domiciliu sau la locatia declarată nu se poate dispune pentru bolile cu risc crescut de transmitere, este pusă sub semnul întrebarii efectivitatea accesului liber la justitie, întrucât judecatorul se află în imposibilitatea de a dispune o masura mai puțin restrictivă”

Nota noastră

CONTESTAȚIA AVOCATULUI POPORULUI POATE FI CITITĂ INTEGRAL AICI

Câteva pasaje relevante din contestație. A se remarca faptul că Avocatul Poporului arată că, spre deosebire de modul în care e reglementată izolarea obligatorie în legea carantinei, practica CCR și a CEDO NU raportează măsurile la gravitatea sau contagiozitatea bolii, ci la severitatea lor. Deși pare o nuanță, este foarte importantă, deoarece dacă severitatea măsurilor depinde de gradul de contagiozitate și nu de caracterul lor intrinsec, atunci este deschisă calea abuzurilor. De ce? Tocmai pentru că gradul de contagiozitate este o informație relativă, care depinde de cercetările în derulare.

Inițiativa Avocatului Poporului a fost atacată aberant, dar previzibil, de premierul Orban:

„După ce trei săptămâni nu am avut nicio posibilitate de a lua măsuri de tratare sub supraveghere medicală sau de izolare, sau de carantinare a pacienților diagnosticați ca fiind pozitivi, mii de cetățeni diagnosticați pozitiv, pe lângă asta nu am avut posibilitatea să luăm nicio măsură pentru a putea izola persoanele de contact ale fiecărei persoane diagnosticate pozitiv, după ce s-a văzut ce efecte grave, dramatice, a avut lipsa cadrului legislativ, Avocatul Poporului recidivează și atacă și o lege care a fost adoptată și de Parlament în urma deciziei CCR, tot la sesizarea Avocatului Poporului.

Deja lucrurile se îndreaptă într-o direcție pe care personal eu nu o înțeleg iar pesistența asta de a ataca legi fundamentale care permit Guvernului și autorităților sanitare să se lupte împotriva epidemiei, să protejeze sănătatea și viața oamenilor, mie îmi pare deja un atac împotiva intereselor fundamentale ale României.”

Orban comite aici un fake news – nu există nicio dovadă că „lipsa cadrului legislativ” este cauza creșterii numărului de „cazuri” de infectări; și chiar dacă ar fi fost, lipsa cadrului legislativ este vina exclusivă a unui guvern care nu e în stare să dea reguli constituționale sau nu vrea. Apoi, se lansează și în teorii aberante ale conspirației, folosind termeni infamanți ca „recidivează” (deci nu guvernul recidivează în încălcarea Constituției, ci Avocatului Poporului că o apără) și ca „atacă interesele fundamentale ale României”. Hoțul strigă hoții. Dar nimic neașteptat la Orban. Mai rău este că politicieni cu discurs conservator ca Daniel Gheorghe, deseori citat pe acest site, aleg să meargă cu partidul indiferent de abuzurile, obtuzitatea și încălcările repetate – într-adevăr recivide – ale Constituției și ale drepturilor elementare ale omului. Iată-l cum a reacționat pe facebook și cum a primit numeroase și meritate reacții critice:

O altă mare „personalitate” a „dreptei” românești, Traian Băsescu, a reacționat astfel la inițiativa Avocatului Poporului:

„Legea e proastă și eu o etichetez ca fiind proastă pentru că trebuie să vină un medic din afară, de la DSP, în locul medicului curant, să spună dacă omul pleacă sau nu din spital, pe urmă se poate duce la judecător… Adică am făcut din actul medical, care trebuie să fie extrem de prompt, o birocrație de tip românesc, care nu există nicăieri, ca să fim clari. Pe de altă parte însă, cred că doamna Weber exagerează, e prea mult! Adică nu poți să nu lași Guvernului mijloacele cu care se simte el confortabil. Este foarte adevărat că există tratatul interguvernamental cu regulamentaul sanitar internațional, care vizează exact modul de acțiune a statelor în timpul pandemiilor, și există Decizia nr. 1.082 din 2013 a Parlamentului și a Consiliului UE, care de asemenea tratează la nivel european problema pandemiilor. Deci aveam instrumente de lucru suprastatale, care erau obligatorii pentru noi. Mă rog, se simt ei bine cu această lege. N-o pot ataca la nesfârșit. Cred că cel mai bun lucru pe care îl are de făcut Curtea Constituțională este să programeze pentru a dezbate această plângere peste vreo doi ani”.

Ce zice Băsescu? Că da, legea e proastă și contravine Constituției și regulamentelor internaționale interguvernamentale, dar, cu toate acestea, CCR ar trebui să amâne cu doi ani o decizie pentru a nu lua mijloacele cu care se simte guvernul „confortabil”. Cu alte cuvinte, dacă guvernul se simte „confortabil” încălcând Constituția, privând de libertate persoane pe baza suspiciunii de contagiozitate, atunci să nu care cumva să-l stânjenim, să nu-i provocăm vreo jenă, vreun inconfort nepermițându-i să fie abuziv… Și acesta este farul călăuzitor al multor voci conservatoare, precum Mihai Neamțu sau Adrian Papahagi…

Iată, în schimb, cu ar trebui să sune discursul unui adevărat om politic conservator. E vorba despre Mike Pence, vicepreședintele SUA:

Mike Pence, vicepreședintele SUA – Nu îţi abandonezi libertățile constituționale nici măcar în pandemie – CBN News

“Națiunea noastră trece printr-o perioadă foarte dificilă și încă încercăm să găsim o soluție la pandemia de Coronavirus.
Dar nu îţi abandonezi libertățile constituționale nici măcar în pandemie.
De aceea, pe măsură ce America se redeschide, președintele Donald Trump a spus că trebuie să redeschidem bisericile, locurile de închinare.

Am fost cât se poate de dezamăgiți să vedem o decizie îngustă a Curții Supreme care spune că în Nevada cazinourile pot primi un număr de persoane, pe când bisericile, nu. Judecătorul Gorsuch a spus foarte bine că nu e normal să tratăm un cazino diferit de o biserică.
Dar asta a făcut Curtea Supremă.

Și de aceea, cu tot progresul făcut, și cu mai bine de 200 de judecători conservatori numiți la instanțe de toate nivelele, oamenii care prețuiesc libertatea religioasă și valorile conservatoare înțeleg că avem nevoie de mai mulți la Curtea Supremă.
Avem nevoie de președintele Trump încă patru ani la Casa Albă, ca să putem institui o majoritatea conservatoare și durabilă la Curtea Supremă”


Categorii

1. DIVERSE, Coronavirus

Etichete (taguri)

, , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Rânduială de rugăciune

Carti

Documentare