Decizie “istorica” (?) a unui tribunal din Vaslui: GAZELE DE SIST NU APARTIN STATULUI, CI SATULUI

8-01-2014 3 minute Sublinieri

chevron-umbla-la-apa-gazele-de-sist-vor-fi-valorificate-in-dauna-acviferului-dobrogean-95106-1

Surpriză pentru Guvernul Ponta: planul guvernamental privind explorarea şi exploatarea gazelor de şist s-a împiedicat în instanţă.

Disputa privind explorarea şi exploatarea gazelor de şist din România a ajuns în instanţe, după ce 15 comune din judeţul Vaslui au decis, în 2013, să interzică astfel de activităţi pe teritoriul lor, chiar dacă ele sunt conduse majoritar de reprezentanţii USL. Practic, autorităţile locale comunale au ajuns să se lupte în instanţă cu Guvernul USL, reprezentat în teritoriu de Prefectura Vaslui, asupra dreptului de a decide cu privire la gazele de şistO judecătoare a Tribunalului Vaslui a creat precedentul juridic, luând în trei cazuri decizia că o comună are dreptul legal să hotărască cu privire la exploatarea gazelor de şist pe teritoriul său, nu Guvernul sau o altă autoritate centrală, pentru că această resursă nu este legiferată în România şi nici nu a fost declarată de interes public naţionalNiciuna dintre deciziile în instanţă privind gazele de şist nu este însă definitivă, ele fiind atacate cu recurs de Prefectură, la instanţa superioară – Curtea de Apel Iaşi.

Prefectul judeţului Vaslui, Radu Renga, a atacat în instanţă aceste decizii ale celor 15 Consilii Locale, cerând desfiinţarea lor, pe motiv că asupra „bogăţiilor subsolului” poate decide doar statul, ca autoritate centrală, şi nu autoritatea locală. De aici, firul s-a despicat însă în douăUn judecător de la Tribunalul Vaslui a dat dreptate prefectului, de 8 ori, şi a desfiinţat deciziile comunelor respective, considerând, conform „dicţionarului explicativ”, că gazele de şist sunt totuna cu petrolul, resursă naturală care, conform legii, intră în atribuţiile de decizie ale Guvernului. Niciun dicţionar explicativ nu defineşte însă gazele de şist aşa cum susţine magistratul respectiv în motivările consultate de gândul.

Precedentul, foarte important, a fost creat însă de un alt judecător, care a dat dreptate Consiliilor Locale din alte trei comune – Alexandru Vlahuţă, Pogana şi Şuletea. Decizia magistratului respectiv arată că autorităţile locale pot lua decizii cu privire la gazele de şist după cum cred de cuviinţă, pentru că legile româneşti nu clasifică gazele de şist drept o resursă a subsolului convenţională, de uz sau de interes naţional, asupra cărora doar autoritatea centrală a statului ar avea drept de gestiune şi decizie.

Printre cele 15 comune vasluiene care se luptă cu Prefectura Vaslui, respectiv cu Guvernul României, se numără şi deja celebra Pungeşti, unde au avut loc confruntări violente între activiştii de mediu, ţărani şi forţele de ordine, situaţie care a forţat compania americană Chevron să îşi suspende temporar lucrările de explorare la faţa locului. Deşi este locul în care Chevron a decis să amplaseze prima sondă de explorare a gazelor de şist din România, Pungeşti a fost printre ultimele comune care au decis să interzică explorarea şi exploatarea gazelor de şist pe teritoriul comunal, cerând totodată şi organizarea unui referendum în care locuitorii să spună dacă sunt sau nu de acord cu exploatarea gazelor de şist prin fracturare hidraulică pe teritoriul comunei. Procedura este în prezent suspendată, până când instanţa va lua o decizie în procesul intentat de Prefectura Vaslui Consiliului Local Pungeşti.

Verdictele care se bat în cap la Vaslui. Avocata Pungeştiului: „Eu am fost piciorul în prag, dar a ţinut de interpretarea judecătorului”

Un fapt judiciar interesant din procesele de la Tribunalul Vaslui, legate de interzicerea exploatării gazelor de şist, arată că toate deciziile care au dat câştig de cauză Prefecturii au fost luate de un judecător, în timp ce toate deciziile care au dat dreptate comunelor au fost luate de un alt magistrat – judecătoarea Elena Gabriela Aioniţoaie. Din comparaţia mai multor decizii judecătoreşti, atât pro, cât şi contra dreptului autorităţii locale de a decide pe gazele de şist, se constată cu uşurinţă că motivările sentinţelor sunt aproape trase la indigou, ca de altfel şi apărările avocăţeşti ale Consiliilor Locale ale comunelor în faţa Prefecturii. Cu toate acestea, un judecător a luat o decizie într-un sens, iar celălalt în sens opus.

Avocata vasluiană Oana Iovu este cea care a obţinut prima victorie în instanţă pentru comune, reprezentând interesele Consiliului Local Alexandru Vlahuţă. Aceeaşi avocată a fost angajată şi de Consiliul Local Pungeşti, care îşi apără o decizie similară de a interzice exploatarea gazelor de şist, în faţa Prefecturii Vaslui.

„Eu nu am ştiut de amploarea acestui subiect. Pot să spun că am fost piciorul în prag. Prefectura mergea pe aceeaşi idee la toate comunele, că de subsol nu dispune autoritatea locală, ci cea centrală. Eu am menţionat că în Legea Petrolului şi în Constituţie nu avem legiferate gazele de şist”, a explicat pentru gândul avocata Oana Iovu.

Întrebată cum îşi explică diferenţa de viziune între magistraţii de la Tribunalul Vaslui, unul dând dreptate comunelor, altul Guvernului – avocata a precizat pentru gândul că totul a ţinut de „interpretarea judecătorului şi de cine a stat să se apere şi a avut interesul să o facă”.

Într-adevăr, interesul unor comune de a continua lupta în justiţie, pentru a-şi apăra dreptul de a decide pe resursele din propriul subsol, s-a arătat scăzut. Din 9 comune care au pierdut procesul cu Prefectura Vaslui, una singură a atacat decizia cu recurs: comuna Băcani.

Primarul comunei Dumeşti, Constantin Vieru, declara în noiembrie, pentru gândul, motivând abandonarea procesului după prima decizie la instanţă: “Mai are rost să te baţi cu morile de vânt? M-ar fi costat şi angajarea avocatului… M-am gândit că nu am şanse de câştig”. În plus, primarul comunei Şuletea, care a câştigat procesul cu Prefectura, explica atunci pentru gândul că multe comune au cedat în faţa Prefecturii de frica rectificărilor bugetare: “Este vorba despre banii pentru bugetul anului viitor. Le e frică de rectificări bugetare. Situaţia e delicată la Vaslui. Suntem la pământ. Eu am fost sunat de la Bucureşti şi am fost întrebat dacă sunt plătit de ruşi (…). De la începutul anului viitor, preşedinţii de consilii judeţene vor fi Dumnezei în teritoriu. Toţi banii vor trece prin ei. Până acum veneau bani direct de la Guvern”, explica pentru gândul primarul Ciprian Tamaş.

Nota noastra:

Decizia “istorica” de la Vaslui s-ar putea sa fie mai degraba episodica. Daca singurul argument juridic a fost ca gazele de sist nu sunt definite in legislatia nationala, atunci e… relativ simplu. Se va legifera de catre Parlament faptul ca gazele de sist sunt resurse similare petrolului si altor resurse “clasice” si atunci… “case closed”. Avem motive sa ne asteptam la alta evolutie? 

Pe de alta parte, “Gandul” e “antrepenorial” cand titreaza entuziast despre “istorica” decizie – au militat oricum mai degraba pentru o proprietate particulara a resurselor naturale decat pentru una de stat. O fi mai bine asa? In SUA se polueaza mai putin prin fracturare hidraulica daca gazele sunt proprietatea fermierilor?

Decizia tribunalului poate fi o oportunitate de amanare a operatiunilor, eventual si in cel mai bun caz, iar ideea ca o comunitate locala poate decide (si ea, sau in primul rand ea) asupra a ce se intampla cu resursele pe care sta este singura care ar merita retinuta, valorizata la rand de principiu (nu de consecinta a unei lipse de legislatie pe gazele de sist!) si, eventual, transformata in norma (intr-un caz ideal…).


Categorii

1. DIVERSE, Gazele de sist

Etichete (taguri)

, , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

10 Commentarii la “Decizie “istorica” (?) a unui tribunal din Vaslui: GAZELE DE SIST NU APARTIN STATULUI, CI SATULUI

  1. poate n-ar fi rau, ca satenii vasluieni, sa-l trimita in judecata si pe prefect, impreuna cu cei din consiliul judetean, plus fostul primar,pentru inselaciune[a promis in campania electorala ca este inpotriva gazelor de sist],abuz in serviciu,insusirea avutului public,fals si uz de fals,amenintari-
    inbinate cu atitudini de intimidare, si ma opresc cu enumerarea infractiunilor, de care acesti oameni nu sunt constienti, Citiva ani de inchisoare si interzicerea pe viata de a detine o functie publica, plus confiscarea averii ,ar fi un bun exemplu.
    Iar daca am extinde acesta procedura, la nivel national,poate am mai avea o sansa sa scapam de acest sistem mafiot.
    Dumnezeu sa ajute poporul Roman.

  2. Divide et impera.
    Aceasta este ispita cu care se va diviza comunitatea militantilor anti-sist.
    Daca va intra in vigoare aceasta decizie multi din proprietarii de terenuri vor deveni pro-sist si astfel gazele de sist vor fi exploatate in tot mai multe locuri.
    Si ar fi mult mai tragic. De geaba se vor impotrivi aproape toti proprietarii de terenuri dintr-o regiune. Daca unul singur va spune da, va fi afectata toata populatia din zona caci apa din panza freatica circula.
    Doamne fereste-ne!

  3. Test (a se sterge)
    Am trimis un comentariu mai devreme care a disparut pur si simplu, adica nu scrie nici ca urmeaza sa fie verificat sau alceva, nu scrie nimic.
    ?!?!?!?!?!?

  4. @Adrian P:

    Dintr-un motiv care ne scapa, primul comentariu ajunsese direct la spam.

    Daca va intra in vigoare aceasta decizie multi din proprietarii de terenuri vor deveni pro-sist si astfel gazele de sist vor fi exploatate in tot mai multe locuri.

    Nu are cum sa intre in vigoare, caci e doar o speta, nu e norma, lege. Si nu va deveni, caci ar trebui sa se schimbe, de fapt, registrul juridic al tuturor resurselor naturale ale tarii. Deocamdata, tribunalul a zis doar atat: pentru ca din lege lipseste termenul “gaze de sist”, atunci nu se aplica legea. Deci o sa adauge termenul de gaze de sist acolo si cu asta basta.

  5. Da, stiu ca nu e lege, legile le da parlamentul.
    Dar este cum a zis si avocata aia, un picior in pragul usii. Unii vor incepe sa se gandeasca, se vor ridica voci care vor sustine si asta. Si daca ar fi dupa mine in cazul celorlalte resurse naturale as fi de acord. Insa pentru gaze de sist nu, tocmai pt ca afecteaza mult mai multi oameni decat cei implicati. Si s-a pus problema exact pentru astea. Ca sa vezi intamplare !

  6. Sa nu se foloseasca de aceasta decizie ca sa reintroduca legea minelor in parlament,sa defineasca gazele de sist in fata,si sa introduca toate clauzele favorabile Chevron,Rosia Montana si a altor capuse sugatoare,mai in spate,unde nimeni nu mai are rabdare sa citeasca.

  7. Pingback: ANRM: “Informare” PRO-GAZE DE SIST IN BATAIE DE JOC fata de taranii din VASLUI/ Miting la PUNGESTI/ Polonia si MITUL GAZELOR DE SIST/ Olanda REDUCE exploatarile de gaze din cauza CUTREMURELOR. Acolo nu s-a mintit ca la Izvoarele… - Recom
  8. Pingback: AVIZ DE MEDIU PENTRU CHEVRON IN PUIESTI. Agentia spune ca NU a primit OBSERVATII, grupul anti-fracking GISC pretinde ca le-a depus/ Tribunalul din Suceava SUSPENDA un aviz favorabil RMGC - Recomandari
  9. Pingback: Prefectura Vaslui BLOCHEAZA tentativa satenilor din PUNGESTI de demitere prin referendum a primarului pro-CHEVRON/ Analiza juridica: “EXPLODEAZA GAZELE DE SIST?” - Recomandari
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare