Greco-catolicii si adventistii de ziua a 7-a contesta mentionarea nominala a BOR in Constitutie

20-06-2013 3 minute Sublinieri

greco-catolici

  • Gandul:

Biserica Greco-Catolică cere să fie trecută în Constituţie la constituirea şi modernizarea statului

Biserica Greco-Catolică cere să fie menţionată în Constituţie la articolul privind rolul Bisericii Ortodoxe şi al Casei Regale “în constituirea şi modernizarea statului român”, solicitând totodată ca libertatea religioasă să fie definită “urmând exemplul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului”. Cele două amendamente sunt menţionate într-o scrisoare trimisă miercuri de liderul Bisericii Greco-Catolice, cardinalul Lucian Mureşan, lui Crin Antonescu, preşedinte al Comisiei Parlamentare de revizuire a Constituţiei.

“Dacă viitoarea Constituţie se doreşte a fi un document istoric care să vorbească despre aportul adus de unele instituţii la constituirea şi modernizarea statului român, Biserica Greco-Catolică nu poate fi exclusă dintre acestea. Fără Biserica Greco-Catolică, Statul Român, identitatea naţională şi limba română în formele pe care le cunoaştem astăzi nu ar fi existat“, spune cardinalul Lucian, în argumentarea primului amendament, potrivit unui comunicat remis MEDIAFAX.

În scrisoarea trimisă lui Antonescu se arată că, în cazul în care viitoarea Constituţie sau preambulul acesteia va conţine articolul “România recunoaşte rolul istoric, în constituirea şi modernizarea statului român, al Bisericii Ortodoxe şi al celorlalte culte religioase, al Casei Regale şi al minorităţilor naţionale”, acesta să fie completat astfel: “România recunoaşte rolul istoric, în constituirea şi modernizarea statului român, al Bisericii Ortodoxe, Bisericii Greco-Catolice şi al celorlalte culte religioase, al Casei Regale şi al minorităţilor naţionale”.

În acest context, cardinalul Lucian face, în scrisoare, o incursiune istorică pornind de la episcopul greco-catolic Inochentie Micu Clain, care a introdus “pentru prima dată termenul de «naţiune română» la 1737”, continuând cu Şcoala Ardeleană, care a “format conştiinţa naţională românească”, înlocuirea de către Biserica Greco-Catolică a scrierii chirilice cu alfabetul latin, lupta pentru emancipare naţională de la 1848 şi terminând cu aportul în Unirea de la 1918 şi lupta împotriva “comunismului şi sovietizării ţării”.

În legătură cu al doilea amendament propus, liderul Bisericii Greco-Catolice spune în scrisoare că “textul Constituţiei din 2003 nu defineşte în termeni pozitivi ce e libertatea de conştiinţă sau religie, ceea ce face aceşti termeni neclari”.

În aceste condiţii, se propune înlocuirea art. 29 din Constituţia din 2003 (“Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale. Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc“) cu textul bazat pe Convenţia Europeană a Drepturilor Omului: “Statul garantează dreptul la libertate de gândire, de conştiinţă şi de religie; acest drept include libertatea de a-şi schimba religia sau convingerile, precum şi libertatea de a-şi manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în particular, prin cult, învăţământ, practici şi îndeplinirea ritualurilor”.

“Definirea libertăţii religioase în România este imperativă deoarece în declaraţia de unire a Transilvaniei cu România de la Alba Iulia din 1 decembrie 1918, se garanta: «Egală îndreptăţire şi deplină libertate autonomă confesională pentru toate confesiunile din Stat». Scoaterea în afara legii a Bisericii Greco-Catolice de către statul român în 1948 a fost o încălcare a declaraţiei de la Alba Iulia. Chiar şi după căderea regimului comunist Biserica Greco-Catolică încă nu a fost repusă în drepturi, în mare parte credincioşii ei fiind în continuare în imposibilitatea de a-şi putea practica credinţa liber şi nestânjenit în România. Ne dorim ca această nouă Constituţie să definească în termeni pozitivi libertatea religioasă astfel încât toţi românii, indiferent de confesiune, să se poata bucura de aceleaşi drepturi în România”, este argumentată, în scrisoare, cea de-a doua propunere.

Adventiştii de Ziua a Şaptea resping menţionarea exclusivă în Constituţie a Bisericii Ortodoxe

Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea vrea ca în Constituţie, la articolul privind rolul Bisericii Ortodoxe şi al Casei Regale “în constituirea şi modernizarea statului român”, să nu fie nominalalizată exclusiv BOR, considerând această menţionare exclusivă “o adăugire inutilă, discriminatorie şi jignitoare pentru celelalte 17 culte religioase” recunoscute în România.

“Ne aşteptăm ca modificările Constituţionale să nu forţeze istoria reală şi să nu ofere recunoaştere doar unui anumit cult recunoscut de Statul Român, în timp ce alte 17 culte sunt trecute la categoria «alte culte». Ne aşteptăm ca noua Constituţie să se adreseze tuturor românilor în mod egal, fără discriminare, şi reflectând condiţii religioase, politice, economico-sociale, etnice şi instituţionale moderne şi actuale”, se arată într-un comunicatul de presă de joi.

Astfel, Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea respinge menţionarea nominală, exclusivă, doar a Bisericii Ortodoxe Române (BOR) în cadrul recunoaşterii rolului şi importanţei cultelor religioase în istoria naţională a României şi în modernizarea sa, considerând această menţionare exclusivă o adăugire inutilă, discriminatorie şi jignitoare pentru celelalte 17 culte religioase cu statut egal în faţa Statului Român, fiind în consecinţă inadecvată pentru apariţia într-un text al unei Constituţii moderne.

Potrivit sursei citate, oficialii bisericii susţin că, dacă totuşi se doreşte menţinerea acestui amendament, o variantă modernă, adecvată, nediscriminatorie ar fi “România recunoaşte rolul istoric în constituirea şi modernizarea statului român al tuturor cultelor religioase, al Casei Regale şi al minorităţilor naţionale”.

Oficialii Bisericii Adventiste de Ziua a Şaptea consideră că menţionarea nominală, exclusivă, doar a Bisericii Ortodoxe Române afectează egalitatea cultelor.

“Menţionarea nominală, exclusivă, doar a Bisericii Ortodoxe Române afectează egalitatea cultelor, oferind întâietate şi recunoaştere doar unuia dintre cele 18 culte cu statut egal recunoscute de Statul Român. Practic un cult religios devine mai egal decât celelalte 17, ştirbind principiile statului neutru faţă de orice credinţă religioasă”, se mai arată în comunicat.

Nota noastra:

Drept raspuns la pretentiile greco-catolicilor, poate acest citat din Nae Ionescu e cel mai bun raspuns:

 “Suntem ca atare, ortodocşi pentru că suntem Români, şi suntem Români pentru că suntem ortodocşi. Să devenim catolici? Ca să devenim catolici ar trebui să ne transformăm astfel sufleteşte, încât să putem realiza Catolicismul. Transformarea aceasta înseamnă însă: renunţarea la istoria noastră şi la structura noastră spirituală. Cu alte cuvinte: la Românie. Aici nu există o a treia poziţie: sau rămâi Român -şi atunci catolicismul tău nu e o realitate; sau devii catolic- şi atunci nu mai eşti Român.”


Categorii

1. DIVERSE, Erezii, secte, rataciri, sminteli, inselari, scandaluri..., Greco-Catolici (Uniatia), Revizuirea constitutiei

Etichete (taguri)

, , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

25 Commentarii la “Greco-catolicii si adventistii de ziua a 7-a contesta mentionarea nominala a BOR in Constitutie

  1. Ei isi cer dreptul sa fie recunoscuti ca avand un rol infim comparat cu cel al ortodoxiei. Personal, decat sa cer un astfel de lucru mai bine tac din gura. 🙂

    Alfel ce ar cere? Mila? “Auzi-ma si pe mine ca sunt mic”? Din nou, nu as cere o astfel de atentie de la nimeni.

  2. Fiindca ei au inventat conceptul de “natiune româna”. Fiindca acest articol ca si actuala constitutie e scrisa cu grafie latina. Fiindca imnul national a fost compus de un greco-catolic.

  3. Rolul BOR nu are ce cauta in acelasi articol cu rolul minoritatilor. Rolul Bisericii Ortodoxe este unic si fara egal si ar trebui recunoscut ca atare!

    Dar acesti nenorociti vin cu diversiuni impertinente, similare cu ale altor “minoritati”, pentru ca sunt platiti din occident pentru asta si pentru ca este in trend umilirea si batjocorirea normalitatii si subjugarea majoritatii. Nu-i intereseaza deloc sa apere familia, independenta tarii, sa aiba macar astazi cu adevarat un rol pozitiv de coeziune a neamului nostru, deoarece au fost creati pentru a invrajbi neamul si doar asta fac de la intemeierea lor!

    Este extrem rusinos pentru ei demersul lor cel mincinos! Nici macar in momente asa de grele nu se abtin de la slujirea celui intunecat, de la diversiuni si dezbinari! Domnul sa-i lumineze!

  4. @Putina decenta:

    Decenta ar insemna sa recunoastem ca nu ne vom intelege vreodata pe acest subiect. Nu negam faptul ca au existat unii greco-catolici ce au contribuit la crearea “natiunii” romane. Insa au avut cam acelasi rol ca si pasoptistii, lucru ce a dus la punerea in conflict a “natiunii” cu… neamul.

    Cat priveste chestiunea lingvistica, o propaganda lunga e greu de combatut cu argumente istorice. Cei care au romanizat limba au fost domnitorii cat se poate de ortodocsi ca Matei Basarab, Vasile Lupu, Serban Cantacuzino, Constantin Brancoveanu, Dimitrie Cantemir, precum si vladicii din acea perioada. Iar modelul lor civilizational era Bizantul, nu Roma.

  5. Ete-asa,isi dau arama pe fata si unii si altii.Pe catolici ii stie toata lumea…..iar cu adventistii de ziua 7,9,12,15????!!!!sa ne aducem aminte din scrierile marelui roman si crestin,Sfantul Arsenie Boca.In cartile sale povesteste cum veneau adventistii si alti pocaiti la slujbele pe care le tinea,ca sa vada ei cum e treaba cu ortodoxia si sa incerce sa atraga adepti.
    De ceva vreme ma intreb vis a vis de un mare realizator de emisuni,adeventist de ziua xyz..care se da la prima vedere mare patriot roman.Conform batranilor parinti nu poti avea doi stapani.
    Poate gresesc….poate nu,dar adventistii numai binele romanilor nu-l vor ei.

  6. @ catolicii decenti :

    Lasati-o balta cu povestile. S-a vazut in cursul istoriei in ce sens a decurs bunavointa voastra relativ la popoarele Ortodoxe, pana la genocidul sarbilor din Razboiul 2. Si chiar daca ignoram istoria asta, sa ne uitam la vestul europei, pe care l-ati avut in mana vreo cateva secole, timp in care ‘taticul’ vostru si acolitii sai au strambat Crestinismul in asemenea hal incat teritoriile voastre au ajuns acum stapanite de ideologii atee, anticrestine, care vorbesc despre “Intunecatul Ev Mediu” exact din aceasta cauza, pentru ca de o strambare mincinoasa a Credintei data Bisericii odata pentru totdeauna nu are nevoie nimeni. Ce nevoie am avea de o tara ‘puternica’, ca Germania sau Franta de pilda, cand ele sunt, duhovniceste, in groapa? La ce progres si la ce constructie aveti de gand a contribui in Romania? Sa ne explicati ca ar trebui sa ne ‘ridicam’ la nivelul vostru nobil de viata si spiritualitate? Va rugam, daca nu puteti reveni la realitate, mai bine mergeti inapoi la viata voastra ‘superioara’ din regatul papei si povestiti mai departe intre voi cat de salbatici si needucati suntem.

    Citez un comentariu la o carte de istorie despre inceputurile ‘constructiei’ catolice in Transilvania:

    http://www.ortodoxiatinerilor.ro/carti/19148-din-mainile-valahilor-schismatici

    Ioan-Aurel Pop – “Din mâinile valahilor schismatici.” Românii si puterea în regatul Ungariei medieval

    Este o carte scrisă de Acad. Prof. univ. dr. IOAN AUREL POP, rectorul Universității Babeş-Bolyai, Cluj-Napoca, publicată la Editura Litera în anul 2011.

    Tratează perioada implantării în Transilvania a instituțiilor Regatului Ungariei, după perioada cuceririi militare, sec. XIII – XIV. Lucrarea își propune să explice de ce românii au fost excluși din rândul națiunilor privilegiate ale Transilvaniei, marginalizați, și proprietățile lor acaparate încetul cu încetul de către ”oaspeți” potrivit documentelor vremii. Prin ”oaspeți” se înțelegeau populații sau doar familii maghiare, săsești sau secuiești așezate de regele Ungariei pe pământurile deținute de români, și care beneficiau de privilegii regale ca urmare a fidelității lor.

    Totodată, cartea descrie cu minuțiozitate nu doar procesul istoric dar explică și motivațiile care au stat în spatele mecanismului de subordonare a românilor în Transilvania, de transformare a lor în popor inferior, tolerat, care nu avea voie să se așeze în orașe, să poarte arme sau să dețină titluri nobiliare.

    Care a fost, așadar, resortul care a declanșat excluderea românilor?

    Autorul îl indică fără ezitare: Ortodoxia.

    Mai ales după 1204, anul cuceririi Constantinopolului de către armatele cruciate occidentale, Papalitatea a declanșat o amplă ofensivă asupra lumii ortodoxe prin intermediul Regatului Ungariei. Românii din Ardeal vor fi considerați ne-creștini, numiți de obicei schismatici, uneori păgâni, supuși vexațiunilor și excluși din rândul nobilimii.

    “Termenul de “schismatic”, folosit in lumea catolica, a avut de la început un astfel de sens, de dispreț si desconsiderare, pe când cel de “valah” (cu variante), folosit de mai toți străinii, a dobândit un astfel de sens treptat si numai in anumite limbi si împrejurări istorice. Întreaga expresie pusă între ghilimele în titlu – desprinsă dintr-un sir de înscrisuri latine din 1377, comentate mai la vale – sugerează răpirea unei avuții (materiale, morale, spirituale etc.) aflate în patrimoniul românilor ortodocși. Considerăm ca acest gen de răpiri, de despuieri, de frângeri sau smulgeri – de la țări, moșii, păduri sau sate până la credințe si visuri – au pecetluit pentru multe secole soarta românilor. Toate acestea vor fi explicate pe îndelete în lucrare (Tiberiu Hrihorciuc „Gazeta de Cluj”).”

    Concluzia, tulburătoare: vreme de 800-900 de ani un popor este marginalizat și împins la periferia societății, îi sunt răpite proprietățile funciare, îi sunt distruse lăcașurile de cult, românii suferă în condiția de iobagi, mână de lucru pe pământurile ”oaspeților” pentru vina de a fi ortodocși!

    P.S.

    Am aflat despre ”Din mâinile valahilor schismatici.. Românii si puterea in regatul Ungariei medieval”, o carte care aduce mult folos, abia când am primit-o, cadou de Crăciun, de la un prieten.

    Editura Litera este departe de a fi o prezența constantă în viața publică românească. Așadar, am purces, dintr-un imbold firesc, să caut numele autorului, unul dintre cei mai de seamă istorici ai noștri, printre cele publicate de prestigioasele edituri Humanitas sau Polirom.

    Nu se regăsește la nici una dintre prestigioasele edituri.

    Poate, totuși, mi-am spus, voi regăsi numele celui mai de seamă istoric al Transilvaniei, David Prodan, decedat. Poate că mult onorabilele edituri, care educă tinerii noștri de azi, așteaptă confirmarea valorii după trecerea la cele veșnice a autorului. Stupefiant! David Prodan nu există! Vom regăsi, firește, o mulțime de pop jurnaliști, eseiști, sociologi, literați, autori la modă în domeniul lor de activitate. Dar marile nume ale istoriografiei românești nu.

    În schimb tot felul de eseiști slăbuți, precum Lucian Boia sau Neagu Djuvara, au ocupat lejer tot domeniul dedicat istoriei.

    Trăiesc, uneori, impresia că există două țări: una a lor, cu oamenii lor, vârâți pe gât în mod agresiv tuturor până și în stațiile de metrou, și o altă lume, a românilor cuminți, care așteaptă cu răbdare să le vină și lor rândul.

    Oameni pentru care Ortodoxia nu e o tinichea legată de coadă și de care să se rușineze ci chiar modul lor de a ființa în lume.

    (Teodor N.)

  7. Halt!

    Uitati-va la ei!

    Poza-i graitoare…puterea, batu-o-ar vina!

    La ce-sti foloseste?! Te duci undeva cu ea?

    Din pacate, romanul nu mai are incapatanarea acea (buna) de a nu ceda, atunci cand e zgandarit si fortat sa faca ceva ce-l scoate dn ale sale si SIMTE (chiar daca nu stie sa explice verbal ce-l irita) ca limita i-a fost atinsa si ca nu se poate trece peste ea!

    P.S.Astia se iau la tranta cu ortodoxia noastra care-i in VIATA si IN FORTA, inca de pe vremea Sf.Ap.Andrei!

    P.P.S. Si, pentru ca sunt obraznici, vor intaietate dandu-ne la o parte (la noi, ACASA) crezand ca-s pe acelasi palier cu noi, fiindca se ”slujeste” la fel, ca la noi (la ortodocsi) DAR, se inchina (in schimb) ”curat” idolatru Papei de la Roma, nu lui Hristos!

  8. Adevărul este, că unii greco-catolici au scris pagini de istorie românească. Nu este bine ca să negăm aceasta sau să ne facem că uităm.
    Dar 2 observaţii:
    1. Nu este de bun simţ a se compara greco-catolicii cu o istorie de 300 de ani cu întreruperi şi o prezenţă doar parţială pe teritoriul românilor cu biserica ce duce-n spate aproape 2000 de ani pe întreg teritoriul românilor (şi nu al României actuale).
    2. Şi mai important- nu mai sunt greco-catolicii din România de astăzi ceea ce erau greco-catolicii menţionaţi de ei!

    Cât despre adventişti şi alţi asemenea- mai bine nici nu începem să comentăm vis-a vis de contribuţia lor la istoria Ţării.

  9. Nu-ti inteleg comentariul si, nici nu-l aprob!

    Ce vrei sa spui?!

    Daca ei (greco-catolicii si adventistii) si-au adus contributia in vreun fel tarii asteia – au facut-o pentru ca asa au vrut/considerat la vremea lor…IN SCHIMB – motivele reale, adevarate pentru care au facut-o, iarasi – nu le stim!

    De ce nu este de bun-simt comparatia greco-catolicilor ca prezenta pe teritoriul Romaniei vis-a-vis de ortodoxia de la noi, care e VECHE si totusi NOUA de aproape 2000 de ani?!

    Si, foaarte important: nici noi (crestinii ortodocsi) DE AZI, nu mai avem forta si puterea ortodocsilor DE IERI – asta apropos de comparatie!

  10. Bravo Silviu,

    Bine ca ai citat din Ioan-Aurel Pop. Ar trebui sa-i citim toti lucrarile!

  11. Ce fete au! Mai ales cei doi in varsta din extreme, parca ar fi Gargantua si Pantagruel

  12. @putina decenta

    Cu putina decenta ar trebui sa stiti cantecul romanilor din Ardeal, nascut din confruntarea cu “fratii” catolici:
    «Nu vă daţi feciori cătane
    Că-ţi purta păduci cu coarne
    Asta v-o spune de un an
    Moşul vostru Todoran
    În pământ de m-or băga
    Nu mă las de legea mea
    Asta-i legea lui Hristos
    Sloboziţi puştile jos…»

    Asa ca spun si eu ca si Sfantul Tanase Todoran: “du-te de-aici si nu ne tulbura in credinta noastra”.

  13. Rolul bisericii greco-catolice este acela de lasitate si compromis in fata agresiunii romano-catolice asupra manastirilor si bisericilor ortodoxie din Transilvania. Greco-catolicismul este o rusine a acestui neam.

    Faptul ca imnul a fost compus de un greco-catolic nu este meritul bisericii greco-catolice, ci a unui poet greco-catolic. Realizarile ortodocsilor sunt mult mai multe iar acestea nu se confunda cu meritele Bisericii Ortodoxe.

    Conceptul de “natiune romana” a fost definit de episcopul greco-catolic Micu pt a deosebi natia romana din Transilvania de celelalte natii (maghiara, germana), a fost deci o notiune care caracteriza strict etnicitatea si nu statul politic al romanilor. Unirea Tarilor romanesti intr-o singura natiune de mai tarziu a fost meritul altora.

    Aportul Bisericii greco-catolice asupra neamului romanesc raportat la cel al Bisericii ortodoxe (care a avut un rol esential in formarea si educarea noastra de doua mii de ani incoace) este cu totul nesemnificativ.

    Si apoi, cel e mai important de retinut este faptul ca Biserica greco-catolice prin comuniunea eretica si rusinoasa cu Vaticanul nu a facut decat sa indeparteze mare parte dintre romanii din Transilvania de credinta cea adevarata, lasata noua de catre Sfintii Apostoli. Asadar… “putina decenta”.

  14. *statutul politic

  15. “urmând exemplul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului” – ei se raporteaza la asta, noi la Hristos.

  16. Ei isi revendica istoria romanilor, spunand ca cele mai mari contributii la adresa modernizarii societatii romanesti le-au adus ei, adica greco-catolicii. Da, au fost oameni dintre ei care au avut aceasta contributie. Dar atunci Dosoftei, Cantemir, Serban Cantacuzino si Brancoveanu ai cui sunt. Toti acestia si inca multi altii au contribuit la formarea statelor romanesti, a culturii, a diplomatiei, a limbii si stiintei din spatiul lingvistic romanesc. Si asta inainte sa se intample uniatia. Sa ne mai lase cu astfel de orgolii si mandrii prostesti. Ca pe langa asazisa contributie la formarea poporului roman, catolicismul a contribuit in primul rand cu dezbinarea si invrajbirea in randul romanilor care, iata, tine pana azi. Cu distrugeri ale manastirilor si bisericilor ortodoxe si cu santajul credintei pentru recunoastere sociala si privilegii. Iar daca unii dintre ei au contribuit intr-adevar la modernizarea societatii romanesti, a fost pentru a impune catolicismul in favoarea modernitatii. Acesta a fost scopul prin care s-a obtinut un statut fruntas al catolicismului in tarile ortodoxe.

  17. si greco catolicii vor sa fie pusi alaturi de marii Ortodoxi?? ce tari si sambatarii…. asta e chiar tare , dar oare de ce nu vor si martorii lui Iehova?? ca doar si ei platesc taxe in romania si ei au fost inchisi ca nu vroiau sa faca armata, oare de ce astia din urma nu vor si ei sa fie trecuti in constitutie, ca doar ei o sa faca istorie in romania si dupa ce o sa fie raiul pe pamant ca ei sunt singurii care nu vor in rai , ei vor sa ramana la sol pe pamant cand toate celelalte culte vor la cer …. ortodoxi au facut istorie, imi place asta , permiteti-mi sa corectez , ortodoxii au facut istorie in Romania ei au fost cu 100 de fete si fara nici un obraz, cu iudeul au fost iudeu si cu grecul au fost tot asa greci, acuma permiteti-mi sa dau si explicatie, cu monarhia au fost monarhi , cu comunisti au fost comunisti s acum mai tarziu cu democratii sunt foarte mari democrati, ei intotdeauna au bagat la fund pe oricine numai ca sa poata ei sa pluteasca si aici ma refer la BOR, nu la simpli enoriasi, au bagat in inchisoare pe grec ortodoxi , pe crestini, si au promovat intotdeauna pe cine aveau putere, pe cine le dadea drepturi mai multe, au fost cu alte cuvinte ca si mielul ala bland care sugeau intotdeauna la mai multe oi, deci din vremuri stravechi nu au facut altceva decat sa mazileasca domnitori , sa incurajeze prostia si hotia in teritoriile populate de romani

  18. Pingback: Curtea Constitutionala AMANA referendumul pentru CONSTITUTIA REVIZUITA. Chirieac: “REGIONALIZAREA – PROIECT ANTIROMANESC”. Dr. Bacalbaşa: Daca e antiromanesc si e comanda din exterior, tot se va face! [video] - Recomandari
  19. Pingback: Presiunile “aliatilor strategici”: SUA a facut o “PRIORITATE” din RETROCEDARILE CATRE GRECO-CATOLICI. In Romania doar 0,8% sunt uniati… - Recomandari
  20. Pingback: Iulian Capsali despre amendamentul care recunoaste rolul BISERICII ORTODOXE IN MODERNIZAREA STATULUI ROMAN - Recomandari
  21. Recomand acest articol (http://www.revista22.ro/romania-reformata-2988.html), de vazut si afirmatiile istoricului Neagu Djuvara. Admit ca ar putea parea tendentioase sau rautacioase, dar vreau sa afirm un punct de vedere obiectiv. Modul in care se dezvolta o tara, civilizatia ei este, intr-o mare masura, influentata de religie. Seriozitatea pe care omul o are in relatia cu Dumnezeu, cu poruncile Sale, bunul simt, toate sunt intr-o mare masura influentate de religie. Daca Biserica este eficienta, societatea arata bine. Tara este civilizata. Atunci cand Biserica Ortodoxa isi asuma Romania, romanismul, istoria ei, consider ca si-o asuma integral, cu bune si rele. Iar la cum arata aceasta tara, eu nu m-as grabi sa apar in fruntea Constitutiei sale…Ma opresc aici.

  22. Cosmin,

    Sunt partial de acord cu ce spui si, oricum, rezonez calduros cu stilul civilizat, uman, argumentat.

    Apropo de Djuvara. Personal mi-am manifestat adesea dureroasa stupoare careia ii cad prada invariabil la fiecare incursiune in lumea pe care o numim indeobste `civilizata`. Nu bunastarea locuitorilor, nici curatenia oraselor, nici maretia monumentelor, nici luxul magazinelor sau gustul fripturii sunt cele care ma impresioneaza de fiecare data, cat mai ales spiritul oamenilor (sigur, sunt oameni si oameni, dar cred ca se poate identifica in orice loc un `spirit colectiv` care intruneste trasaturile definitorii si durabile ale unei comunitati). Acest spirit l-as putea defini drept CRESTIN daca ar fi sa iau ca model reperele de conduita neo-testamentare. Si, in plus, acest spirit mi se pare autentic, nu prefacut sau cosmetizat. Comparatia cu spiritul ce salasluieste pe aceste meleaguri – si aici intervine stupoarea pt mine, care sunt ortodoxa convinsa – duce la concluzii cat se poate de amare. Nu tu modestie, nu tu bunatate, nu tu decenta, nu tu lipsa de judecare a aproapelui, nu tu smerenie etc.. Asta e, din pacate, realitatea evidenta pe care ne pacalim prea des ca nu o vedem.

    Pe de alta parte, nu pot sa nu remarc si o alta realitate, poate nu atat de evidenta dar cel putin la fel de paradoxala. Desi crestini in spirit – sigur, nu desavarsit, dar mult mai `in grafic` decat noi – acei oameni `NU MAI AU CREDINTA, NU MAI CRED IN IISUS. As simple as that. Religia e delicat ironizata, curentul predilect este ateismul (sau agnosticismul sau mai stiu eu ce nume poarta), yoga – noua `rugaciune`, Buddha mult mai credibil ca Domnul Iisus, neo-pagansimul moda in mediile universitare etc etc etc..

    Prin urmare, te las pe tine sa tragi concluzia: tragand linie, care dintre bisericile implicate se poate lauda cu un bilant mai bun?

    La nivelul clerului, nu stiu, nu am cunoscut indeaproape preoti catolici sau protestanti, dar am cunoscut multi preoti ortodocsi. Asa cum am afirmat frecvent, preotii ortodocsi pe mine in general ma conving (sigur, exista si exceptii regretabile, dar eu una nu am intalnit atat de multe). Marile figuri ortodoxe (inclusiv contemporane) ma conving de asemenea mai mult decat cele catolice sau protestante (am auzit variate discursuri). Autorii catolici sau protestanti sunt ok, cu stilul lor pragmatic, aplicat – `Partea diavolului de Denis de Rougemont este una din cartile mele de referinta – dar, nu stiu de ce – adesea m-am intrebat (de fapt mi se pare ca am aflat intre timp) – variile paterice, vietile sfintilor, cuvintele lor sau ale parintilor ortodocsi, scrierile filocalice – astea sunt cele care au lasat urme adanci in memoria mea si s-au `lipit` miraculos de sufletul meu. Am intrat in multe biserici, si desi reactionez la maretia unei catedrale sau ma impresioneaza profund micile biserici medievale catolice, inr-o biserica ortodoxa este `ceva`, greu de definit, care cu adevarat intriga pe noul venit si produce mutatii profunde in aderentii cu adevarat dedicati.

    Nu stiu ce sa zic: sfintii nostri izvorasc mir (da, e pe bune, du-te la osuarul din Aiud), fac minuni cat sunt in viata, ies teferi si ‘pe arcuri’ din inchisori in care un om obisnuit moare, privesc adanc in sufletele oamenilor si vad lucruri care nu pot fi vazute de ochii obisnuiti, rostesc cuvinte care schimba vieti si poarta cu ei acel `ceva` nedefinit care intr-adevar transforma, dincolo de predici, reguli si metode practice. Acel `ceva` cred eu ca se cheama `har` si am ajuns si eu sa il simt sporadic (mai ales cand se indeparteaza, golul ramas se resimte dureros, si asta o stie orice ortodox legat de ceea ce noi numim `Taine`, este pe cat de inexprimabil pe atat de distinct).

    Da, si eu cred ca Biserica Ortodoxa trebuie sa isi asume esecul societatii noastre. Cum perfect observa dupa mine la un mom dat Par. Mihai Aldea, greseala fatala a multora dintre confratii nostri este aceea ca vor sa experimenteze direct harul, cumva in afara travaliului `penibil` si dificil de la nivelul manifestarilor cotidiene. Am impresia ca marea problema a clerului ortodox – spre deosebire de ceillati – este ca nu au avut acces nici la resurse si nici la educatie. Este posibil ca asta sa se datoreze imprejurarilor istorice obiective, sau poate unui spirit colectiv ceva mai inclinat spre contemplatie – in contrast cu spiritul `industrios` si uimitor de eficace al neamurilor germanice. Aceasta educatie este probabil veriga lipsa dintre cele doua paliere – clerul si laicii – in Biserica Ortodoxa. In schimb, in celelalte parti, aceasta veriga – o educatie pragmatica in spirit crestin promovata temeinic timp de secole – intr-adevar a sadit in mentalul colectiv ceva profund si durabil. Dar, din pacate, iata ca nu a fost suficient de vreme ce nivelul de religiozitate si credinta a sucombat atta de jalnic in occidentul atat de laudat de Djuvara (si, partial, nu fara temei). Este, trebuie sa reunosti, destul de bizar sa te porti ca un crestin negandu-L totusi pe Dumnezeu…nu?

    Eugen Ionesco a exprimat aceasta realitate `in a nut-shell` (se referea la Biserica Catolica): `In cautarea ei de prozeliti, zicea el, BC a coborat in lume si s-a ratacit in ea.’ Cat despre Biserica Protestanta, cred ca s-ar putea spune: reducand calea mantuirii la munca si solidaritate, BP a creat multa bunastare si o gramada de viitori atei.

    Mi se pare altfel interesant si, sigur, probabil corect ce spune Djuvara din punct de vedere al faptelor. Interpretarile insa s-ar putea sa reclame mai multa profunzime. Cat despre conexiunile pe care le plaseaza intre protestanti si diverse inventii utile, sa-ti zic drept mi se par nastrusnice.

    Sunt niste pareri. In rest, toate cele mai bune iti doresc si eu, si mantuire intru Hristos! 🙂

  23. Inteleg foarte bine ce spui. Am trait si eu aceasta senzatie intr-un proiect misionar in Elvetia sau in vizita in Londra. Oamenii par sa aiba roadele (preocupare pentru binele aproapelui, mai degraba o obsesie de a nu deranja, impacare cu locul harazit, dincolo de bogatie, decenta), dar declara nestingheriti ca nu au treaba cu Dumnezeu. Parerea mea este ca ei se bucura de civilizatia pe care crestinismul a lasat-o mostenire in acele locuri, nesocotind Datatorul.
    Cat despre noi, “socotim” inca Datatorul, dar fara roade. “Credinta fara fapte este moarta” zice Biblia. Pe deasupra, aceasta joaca neserioasa de-a crestinismul neasumat, fara practica, epuizeaza constiinta. De aici, lipsa de decenta, orgoliul nemasurat si toate abuzurile din societatea romana de astazi.
    Indraznesc sa afirm ceva: Biserica Ortodoxa are multi membri care nu tin religia ortodoxa. Aceasta permisivitate incurajeaza ceea ce am scris mai sus. A fi ortodox nu e un dat prin nastere si botez, ci prin alegerea de a urma principiile Bisericii. Oricen roman este (considerat) ortodox. Asta face rau si ortodoxie, si romanismului.
    Ma bucur de experientele credintei tale traite! Sa fii binecuvantata!

  24. Cosmin,

    Este interesanta insa aceasta alternanta a carentelor, nu crezi? Cele trei tipuri de esec ale crestinilor reproduc mi se pare paradigma ispitirii din desert. BC (sau cel putin ierarhia ei superioara) a vrut sa cucereasca lumea si, in ravna ei politica si inchizitoriala, a sfarsit prin a-si pierde turma, izbuitind si `performanta` nefasta de asociere a crestinismului cu toate aceste orori istorice. BP a redus ecuatia existentiala umana la munca si intrajutorare, facandu-i astfel pe adepti sa uite ca `fara Mine nu se poate face nimic`. Eliminand din credinta seva harica si vaduvind-o de coloana ei vertebrala transcendenta, a sfarsit in materialism si faramitare. La polul opus, BO s-a refugiat in Taine uitand ca pentru a lumina, candela credintei are nevoie de `uleiul` faptelor pt ca Harul sa se manifeste si sa fie lucrator. Si risca sa sfarseasca astfel, cel putin prin partile noastre, in fariseism.

    Totusi, mi se pare ca trebuie observat ca dintre toate acestea BO este singura care a pastrat credinta in inimile oamenilor. Ceilalti functioneaza inca in virtutea inertiei, dar intorcand spatele lui Dumnezeu s-au deconectat de Sursa Vietii, cheita se roteste tot mai greu si viermele vedem cu totii ca a patruns adanc si dramatic in marul aparent frumos. Ortodocsii cel putin, in momentele lor de cadere se adreseaza Creatorului,ceea ce nu e deloc putin lucru. Iata de ce, dupa parerea mea, BO este singura care poarta in ea potentialul real al readucerii crestinilor in matca primara. Pentru asta insa va trebui sa inceteze in a arata cu degetul spre apus, miazanoapte sau alte puncte cardinale, si sa se ocupe serios de bubele din propria ograda, invatand istet din experienta altora, chiar daca in conditii de rigoare dogmatica. Un bun inceput, dupa mine, ar fi ca preotii nostri sa repete apasat credinciosilor ca malitiozitatea, fie ea si imbracata in cuvinte frumoase, este incompatibila cu crestinismul. 🙂

    In rest nu cred ca trebuie sa-ti faci atatea probleme pt ca ai semnalat onest `the elephant in the room`. Au facut-o si altiii pe aici (mi se pare ca mai sus, chiar la unul din topicurile la care ai postat tu) iar CO a dedicat subiectului o analiza distincta si interesanta.

    Nu vreau sa se inteleaga ca am avut cine stie ce experiente `harice`, am vrut doar sa spun ca am observat ca atunci cand am sincope in participarea la Tainele noastre, acest lucru se vede imediat, in sensul ca imi pierd busola si se reactiveaza niste tipare mai vechi fie si intr-o forma diminuata. Iar asta stiu ca au trait-o si altii, e un fenomen tipic. Sa stii ca aceasta participare la Taine activeaza ceva adanc in om, `sapa` adanc, intr-un fel inexplicabil si misterios, in care simplele fapte bune am observat ca nu o pot face. Unii zic ca de aici vin si `ispitele` atat de acute.

    Si eu iti doresc tie sa te afli permanent sub binecuvantarea Domnului, si fie ca sa ne vedem cu totii in Imparatie, alaturi de Domnul nostru si alaturi unii de altii!

  25. Pingback: Vizita Papei Francisc în România: un prilej de revitalizare a GRECO-CATOLICISMULUI. Vor fi „beatificați” episcopii uniați care au refuzat, în 1948, să treacă la Biserica Ortodoxă
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare