CAZUL PICTURII MURALE de langa Biserica Sfantul Gheorghe Nou (Bucuresti). CENZURA DE TIP STATUL ISLAMIC?
sursa foto: Interesting Times Bureau
- Metropotan: Graffiti-ul din Bucuresti cu Sfantul Gheorghe a fost sters la insistentele Bisericii Romane
Gata! S-a intamplat. Biserica Romana ne-a demonstrat inca o data cata putere are si ca nu o deranjeaza sa-si exercite acesta putere nici atunci cand incalca dreptul romanilor la libera exprimare.
Pictura murala din apropierea Pietei Sfantul Gheorghe a fost acoperita / stearsa / cenzurata.
“Am primit reclamatii din partea bisericii sau a enoriasilor, sa spunem asa, ca este o lucrare cu simboluri satanistice sau ceva de genul.
Noi nu ne-am dorit sa atacam pe cineva, nu am vrut sa luam in deradere.
Nu e un pamflet, este vorba despre lupta sinelui cu ego-ul”,a declarat Iustin Moldovan, curatorul echipei de artisti care a realizat pictura murala.
In acelasi timp, unul dintre cei trei artisti ne-a spus ca Biserica a facut presiuni la Directia de Urbanism a Primariei, iar acestia din urma le-au transmis ca nu au autorizatie de urbanism si ca ei, chiar daca vor sa-i sustina, nu pot sa supere biserica.
Asa ca artistii au fost rugati de cei de la urbanism sa modifice pictura “ca sa nu mai fie probleme“. Deci este clar un act de cenzura!
Dar se pare ca Biserica nu este prea rabdatoare cu aceste lucruri si s-a trecut direct la fapte.
Preotul Bisericii Sfantul Gheorghe, Emil Caramizaru, a declarat ca enoriasii au fost cei care au mers la proprietarul cladirii si l-au rugat sa modifice pictura, acesta din urma fiind de acord.
Preotul respinge ideea că ar fi vorba de cenzurarea artei. Puteti asculta declaratiile acestuia aici.
Asta este Romania lucrului bine facut in 2015, in ziua de 9 mai, Ziua Europei! Biserica Romana, o organizatie privata care construieste o monstruozitate de cladire in centrul Bucurestiului cu bani de la Stat, decide felul in care au voie sa se exprime artistii romani.
Asta, bineinteles, cu ajutorul autoritatilor si politicienilor dependenti de mirul care-i scapa de inchisoare si de slujbele in care preotii le spun enoriasilor cum sa voteze.
Amin!
PS: Daca pictura vi se pare ofensatoare, aflati ca draci sunt pictati pe multe din bisericile din Romania, iar in calendarul ortodox se numara si sfinti cu cap de caine.
Mai aveți la dispoziție doar 4 zile, până pe 11 mai, în care puteți fotografia o lucrare de artă murală din centrul Bucureștiului.
Presiunile făcute de Consiliul Parohial al Bisericii Sfântul Gheorghe vor duce la modificarea unei picturi de pe zidul unei clădiri din apropiere.
Pictura, o interpretare modernă a scenei în care, potrivit legendelor medievale, Sfântul Gheorghe ar fi omorât un balaur a fost realizată de 3 artiști, cu acordul proprietarului clădirii și în scopul înfrumusețării zonei, altfel, plină de gunoaie și clădiri în ruină.
Moderna interpretare a legendei Sfântului Gheorghe nu a fost pe gustul locuitorilor foarte religioși din zona respectivă, așa că după ce ea colorat clădirea, credincioșii au cerut îndepărtarea ei pe motiv că înfățisează personajele răului.
Cei 3 artiști spun că au ales această temă în primul rând după numele locului – Piața Sfântul Gheorghe. Membrii Consiliului Parohial cred însă că pictura diferă de reprezentarea iconografică tradițională.
În locul balaurului apare Diavolul, așezat și el pe un cal, iar sulița Sfântului Gheorghe străpunge toate personajele răului.
Preotul Bisericii Sfântul Gheorghe, Emil Cărămizaru:
Preotul a adăugat că enoriașii au fost cei care au mers la proprietarul clădirii și l-au rugat să modifice pictura, acesta din urmă fiind de acord. Preotul respinge ideea că ar fi vorba de cenzurarea artei.
Lucrarea a fost gândită de reprezentanții unui ONG care vor să dea culoare unor zone în care sunt clădiri degradate. Acum, în urma presiunilor făcute din considerente religioase, pictura va fi modificată, spune Iustin Moldovan, unul dintre coordonatorii lucrării.
Pictura va fi modificată pe 11 mai, dacă vremea le va permite acest lucru artiștilor.
Dan Perjovschi: „Nu se poate cenzura așa ceva „Unul dintre cei mai importanți artiști contemporani, Dan Perjovschi, crede că acest conflict iscat de pictura murală reprezintă o cenzură a artei. Și acest lucru în contextul în care, în urma atacului terorist de la revista franceză Charlie Hebdo, o lume întreagă apăra în stradă dreptul la libera exprimare. Dan Perjovschi precizează, însă, că și artistul poartă responsabilitatea operei pe care o realizează.
Nota noastra:
Pentru a auzi declaratiile parintelui Caramizaru si ale artistilor, trebuie accesat linkul de pe europafm.ro.
Acoperirea picturii murale de langa Biserica Sf. Gheorghe Nou a starnit mare emotie pe retelele sociale. Cenzura, se striga! Se mai striga si BOR ca ISIS! – din nou.
Chiar asa? Oare ce sa intelegem din aceasta echivalare a demersului unui consiliu parohial din centrul Bucurestiului cu Statul Islamic? Ca aceste constiinte vigilente ale facebookului minimalizeaza crimele anticrestine ale ISIS pana la anularea lor? Cei mai multi, de altfel, niciodata nu s-au sesizat cand ISIS mai livra o serie de crestini decapitati, nu se indignau deloc pe facebook, nu se sensibilizau. Faptul ca sunt ucisi crestini in masa nu le misca naturelul simtitor. Altfel, la prima ocazie, sar si dau in cap ortodoxului roman cu “ISIS”, “bai fundamentalistilor”! Pai bai democratilor, nu aveti niciun drept sa faceti caz de Statul Islamic, pentru ca nu va pasa ca aia violeaza copii si decapiteaza crestini, in schimb va dati de ceasul mortii doar cand dau cu barosul in statui si va folositi cinic de simbolul acelei brutalitati pentru a calomnia BOR!
Acum, in ce priveste discutia mai serioasa: este sau nu act de cenzura? Strict formal, nu este deloc clar ce a fost la mijloc. Cenzura e atunci cand statul interzice/retrage/sanctioneaza publicarea/afisarea unui lucru considerat nepermis, ilegal. Astfel formulata, cenzura exista peste tot, de fapt. Exista, de pilda, in Franta, unde, intr-un oras, a fost decretat ca statuile cu Fecioara Maria si cu Papa Ioan Paul al II-lea nu au ce cauta in spatiul public: Francezii îl au pe ”Moise” al lor. La cererea liber-cugetătorilor, justiția franceză a hotărât: Statuile Papei Ioan Paul al-II-lea și Fecioarei Maria NU au ce căuta în spații publice!
Evident, constiintele romanesti pentru care BOR=ISIS nu au clipit a cenzura la aceasta stire destul de recenta.
O problema exista cand acea definitie a cenzurii devine mai restransa: actul se realizeaza in numele unei ideologii oficiale, a unei doctrine unice. Este cazul la noi in tara? Evident, nu. Statul roman e departe de a avea vreo doctrina oficiala religioasa care sa fie corelata cu actiuni sistematice de cenzurare a ceea ce contravine doctrinei. Strict formal, asadar, nu avem de-a face cu o cenzura.
Nu doar formal, insa. O parte sustine ca acoperirea picturii murale s-a facut in urma intelegerii consiliului parohial cu proprietarul cladirii, un olandez. In acest caz, daca este reala aceasta varianta, a pretinde ca la mijloc e cenzura nu este o folosire improprie a termenului, ci o dezinformare, iar consiliul parohial ar putea da in judecata pe autorii acestei defaimari. Cenzura ar fi fost daca pictura murala ar fi fost interzisa in general, ca atare. Insa artistii o pot expune acolo unde doresc – recte in propria ograda, sau acolo unde gasesc amatori de astfel de creatii. De decizia stergerii picturii murale de langa biserica Sf. Gh. Nou e responsabil, in primul rand, proprietarul cladirii, iar faptul ca a preferat sa se inteleaga cu consiliul parohial decat sa tina pictura la vedere arata pur si simplu care politica lui de buna vecinatate.
Revenind acum la fondul problemei. Este ceva in neregula daca o comunitate se sesizeaza si doreste indepartarea unui simbol? Daca oamenii doresc sa aiba relatii de buna vecinatate si sa nu se ofenseze? Pictura murala respectiva era descrisa de unul din artisti ca un simbol al inutilitatii folosirii violentei pentru promovarea binelui. Asta au inteles cei trei din viata Sfantului Gheorghe, iar mesajul este unul profund bolnav din toate punctele de vedere. E ca si cum am transmite artistic ca mai bine ii lasam pe jihadistii de la Statul Islamic in pace si sa nu-i atingem cu nicio floare, ca nu se repara crimele lor prin actiuni militare sau de aparare militara a comunitatilor vulnerabile. Interpretarea nu a mai fost reluata, ulterior, insa ea arata ca, intr-adevar, artistii au vrut sa reprezinte orice, numai un mesaj atent la sensibilitatile crestinilor nu. Reprezentarea este cel putin bizara, dincolo de orice fel de interpretare, si desfigureaza personalitatea Sfantului. Pana la urma, e vorba de nesimtire: cat de obtuz sa fii incat sa nu tii cont ca, totusi, pictura ta e langa o biserica, si inca una exponentiala?
In concluzie: reactia unei comunitati nu este cenzura, este dreptul acelei comunitati de a-si crea si intretine propriul mediu. Daca artistii nu tin cont de sensibilitatea oamenilor ai caror pereti ii picteaza, atunci nici ei nu ar trebui sa pretinda sensibilitate atunci cand mesajul lor nu este bine primit si li se cere sa-si expuna fandacsiile la ei in curte.
UPDATE:
Lucrurile stau asa cum banuiam. Implicati au fost chiar locatarii din zona, cf. Mediafax:
“Discuţia a fost a asociaţiei de locatari, ei s-au înţeles. Nu înţeleg de ce apare balamucul acesta, de ce pun Biserica într-o discuţie care nu îşi are sens şi nu îşi are loc. Biserica nu a avut nicio discuţie cu nimeni”, a spus Cărămizaru.
“Nu i-am cenzurat pe domnii care au pictat, Biserica nu cenzurează pe nimeni, dar, în acelaşi timp, şi biserica, şi credincioşii pot avea opinia lor”, a completat Emil Nedelea Cărămizaru.
Pe de altă parte, Graţiela Bârla, avocatul unei asociaţii de locatari din zona respectivă, a declarat pentru MEDIAFAX că o zonă protejată istoric nu poate fi modernizată. “Nu poţi, pentru că altfel ar fi o situaţie discriminatorie. Locatarii nu îşi pot vărui blocul, deşi au căzut bucăţi de casă, (…), dar, pe de altă parte, ai da aviz unui proprietar să facă o pseudomodernizare a zonei istorice a Capitalei”, a spus aceasta.
Ea a mai precizat că este sigură că nu există un aviz pentru această pictură, nici din partea Ministerului Culturii, nici a Primăriei, pentru că imobilul alăturat clădirii unde este reprezentarea grafică a intrat în programul pentru reabilitare şi, pentru a reface faţada, le-a trebuit autorizaţie de Ministerul Culturii. “Nu avem voie să schimbăm ferestrele. În acest context, este clar că nu au avut o autorizaţie ca să picteze în zona protejată istorică nişte drăcuşori pe pereţi şi un Sfântul Gheorghe care are faţă de extraterestru”, a mai spus aceasta.
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Da, perfect comentariul CO, eu una nu am nimic de adaugat.
Doua remarci:
– eu sincer nu inteleg ce vroia sa spuna pictura aia ??!??
– in calendarul ortodox se afla sfinti cu cap de caine?? Ha-ha! De unde o fi scos asta, frate, inepuizabilul si mereu surprinzatorul jurnalism romanesc?? :)))
Chipul de câine al Sf. Cristofor.
exista, doamna, exista: http://www.crestinortodox.ro/sfinti/sfantul-mucenic-hristofor-sfantul-cap-caine-88840.html
Eu cred ca acea cerere de stergere a picturii a fost exces de zel, chiar daca era blasfemietoare. Nu e treaba noastra sa le dam lectii hulitorilor.
@TNC:
Nu stiu daca are vreo legatura excesul de zel aici. Intrebarea se spune este: are dreptul sau nu o comunitate sa aiba un cuvant de spus in astfel de chestiuni?
“Unul dintre cei mai importanți artiști contemporani, Dan Perjovschi, crede că acest conflict iscat de pictura murală reprezintă o cenzură a artei.”
Este suficient sa aruncam o privire pe “creatiile artistice” ale lui Dan Perjovschi pentru a intelege ce mazgalituri trec azi drept arta:
https://www.google.ro/search?q=Dan+Perjovschi&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=70ROVeD-JoffU9b1gPAL&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1122&bih=727
Ierarhiile de azi nu mai sunt piramidale, ci reprezinta piramide rasturnate compuse din papusari
http://www.gfzk-leipzig.de/wp-content/uploads/2013/04/Dan-Perjovschi_bulgarien-2013-oligarchie.png
Oare ce inseamna o piramida rasturnata si cine o fi papusarul din adancuri?
Dan Perjovschi,..picteaza aproximativ ca cei de la gradinita, asta dupa toate mizgilelile ce se gasesc pe google,…a cam luat o pe aratura tipu. Hehe si citi sint dintr astia!!
Scuze, vreau sa corectez o greseala, “blasfematoare” in loc de “blasfemietoare”.
Si ca sa va raspund la intrebare, s-ar cuveni oare sa sparg standurile cu carti ale martorilor lui Iehova de la coltul strazii pentru ca acestia il hulesc pe Hristos? Sau s-ar potrivi sa cer politiei sa le interzica sa isi imparta pliantele pe trotuar? Ar fi intelept sa cer vreunui proprietar care ii gazduieste in curtea sa de langa strada de unde acosteaza trecatori sa-i dea afara? Raspunsul cred ca se subintelege. Nu se cuvine sa facem martiri din hulitori! Dar sfintii cand distrugeau temple pagane o faceau pentru ca in numele acelor zei/demoni se distrugeau temple ale lui Dumnezeu, trupurile sfintilor martiri. Fratilor, daca Dumnezeu ii rabda, voi de ce nu-i rabdati? Acum au pretext sa loveasca Biserica, iar acesta li s-a oferit gratuit. Actul acesta a fost unul de suprafata, nu de profunzime, iar Hristos nu ne vrea crestini cu numele, ci martiri in profunzime.
@Kristian:
Perjovschi e un artist recunoscut si interesant. Asta nu inseamna ca are numai puncte de vedere valide.
@TNC:
Bun, asta e altceva. De acord, nu trebuie transformati in martiri, insa nici nu e cazul. Pentru ca aici chiar nu e vorba de cenzura. Totodata, o reactie tot e normal si bine sa aiba comunitatile de credinciosi, parohiile. Adica e absolut normal ca parohia Sf. Gh. Nou sa aiba o pozitie fata de acea pictura murala. Sa le cerem sa taca mi s-ar parea anormal si nesanatos.
Si acum va intreb: Este chiar asa de blasfematoare acea pictura? Oare nu i-ati interpretat in pripa si aiurea, superficial sensul? Fratilor prea ne aprindem, zic aprindem fiindca si eu ma aprind adesea in acelasi fel. Iar acest duh nu cred ca e crestin. Ce facem cu Brancusi, dar cu Dali? Ii lepadam, ii desconsideram? Si oare ii asa rau ce a zis artistul? Anume ca aceasta piesa atrage atentia ca diavolul nu este omorat prin violenta ci prin Crucea lui Hristos ce trece prin inima Sfantului Gheorghe, ca sa strice mintea satanei si trupul poneiului talhar? Tineti cont ca cel care a facut lucrarea nu a pretins ca a facut o icoana, ci un tablou cu simbol crestin.
@TNC:
Nu ar fi un semn de respect, totusi, sa incerci sa intelegi ce zicem aici?
Nu ne-am aprins din cauza acelei picturi murale, ci am luat atitudine fata de campania conform careia BOR cenzureaza si este egala cu Statul Islamic. Iarta-ma, insa e mai mult decat noaptea mintii sa se sustina asa ceva si mi se pare absurd sa nu te deranjeze asta. Orice exces de zel ar fi facut parohienii, e intrecut cu varf si indesat de niste isterici care se cred luminati si democrati. Despre asta discutam aici, in primul rand.
Sa vin si eu cu doua vorbe…
Cred ca a adopta o pozitie transanta in aceasta situatie nu e lucru usor. Dar legarea solutiei de pozitia unei comunitati mi se pare periculoasa. De ce? Pentru ca aici comunitatea care a luat pozitie a fost crestina, ceva de genul “ne mobilizam si in numele a ceea ce reprezinta sfant pentru noi cerem acoperirea desenului”. In alte situatii comunitatea nu va mai fi crestina si va cere cine stie ce absurditati. Un exemplu: intr-o tara occidentala, sunt numerosi ciudati care taie crucile puse pe varfuri de munte in numele libertatiii de exprimare si un numele laicitatii. Astora ce sa le zici? Si nu va mai dura mult pana cand vor aparea si la noi, chiar au si inceput sa apara.
Inclin sa cred ca mai bine erau lasati in pace cu desenul lor cu tot.
@Ioan Rusu:
Nu-i usor de transat, intr-adevar.
Totusi,
Asta intra in alta categorie, e alta speta, cea a libertatii de exprimare. In cazul nostru, cand vorbim despre comunitati, de vecinatati etc., e vorba despre preferinte. Chiar nu cred ca e prima pictura care a deranjat pe cineva sau care a fost inlaturata pentru ca nu placea localnicilor. Doar faptul ca a fost subiect religios a facut diferenta si a devenit caz de “cenzura” fundamentalista.
Cred ca multi dintre noi am uitat ce putere poate avea o imagine asupra omului, insa numai daca ne gandim pe ce se bazeaza publicitatea, putem sa gasim ca asa este. Tot ce vedem si tot ce auzim ramane in sufletul nostru. Asadar, la ce bun sa ne uitam la un drac mare si verde, culmea, chiar langa biserica? Pentru amorul artei? In stilul asta o sa ajungem sa punem si gargui sau sa introducem in spatiu ortodox picturi gen Arcabas.
Nu stiu de ce tot ni se implementeaza ideea ca trebuie sa fim toleranti fata de toti si de toate, caci in caz contrar, vezi Doamne! n-am fi destul de respectosi sau iubitori. Ca crestin trebuie sa taci si sa inghiti tot ce ti se serveste, in schimb daca vrei sa afirmi valorile crestine ori ti se da in cap politicos, ori ti se ia capul isis-os.
Asadar faptul ca au fost crestini care au discutat cu propietarul imobilului pentru a sterege acea opera de arta, dovedeste ca mai sunt oameni responsabili pentru sufletul trecatorilor… pe acest pamant.
@T.N.C., pictura era o blasfemie, o bataie de joc la adresa Sfantului Mare Mucenic Gheorghe, o parodiere a scenei luptei cu balaurul. Tu te-ai uitat cu atentie la detaliile din pictura? Unicorn de culoare roz ( http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn ), portretul lui Becali si alte sminteli. In fine, pictura era o mizerie si nu merita sa-mi irosesc timpul acum facand o analiza in detaliu.
@Corina:
Totusi, nu asta ar fi problema, ca doar in iconografie e reprezentat si diavolul. Insa murala era facuta in stilul reintepretarilor moderne care dizolva vechea semnificatie intr-un mare stil de bataie de joc.
Nici nu ne pandesc garguile, ci tot felul de artisti ai geniului pustiu care folosesc bogatia tematicii si tehnicii iconografiei ortodoxe ca sa-si bata joc si sa faca un ban gramada: http://www.theguardian.com/world/2015/may/01/lativa-russia-sergey-dyomin-art-monkeys-orthodox-church
Aveti dreptate cu reactia impotriva Bisericii, dar vedeti fratilor la ce se ajunge din cauza lipsei de discernamant? Pentru mine asta-i o lectie de la Bunul Dumnezeu.
@TNC:
Oare chiar de la El? Nu cumva si pictura tot de la El vine?
@ Ioan Rosu
“Dar legarea solutiei de pozitia unei comunitati mi se pare periculoasa.”
Solutia nu este legata de pozitia unei comunitati, ci de pozitia unei majoritati, intr-o tara care crestinii ortodocsi reprezinta 85% din populatie.
Eu as reformula afirmatia astfel:
“Dar legarea solutiei de pozitia unei minoritati mi se pare periculoasa.”
@Nic, TNC
mersi, habar n-am avut de aceste reprezentari ale Sf. Hristofor, eu stiam ca e ‘purtatorul copilului’, in fine. Nu-mi retrag insa remarca la adresa jurnalismului :D, mai ales ca jurnalistul respectiv surprinde, de data asta, prin cunoasterea unor detalii mai degraba absconse ale sinaxarului….le-o fi cautat mult, sau e omul cult..?
Cu privire la chestiunea in sine, indiferent de intentia artistului, reprezentarea in sine – si aici sunt de acord cu adminii – mi se pare, cel putin, discutabila. Ori cand e vorba de Maica Domnului, de sfinti, de Sf. Cruce, de icoane sau simboluri crestine, in general, personal – admit – ma crispez rapid, si chestiile ‘interpretabile’ nu mi se par ok, le privesc ca o impietate, daca nu chiar un sacrilegiu (am vazut reprezentari moderne ale sfintilor care nu m-au basicat, din contra, pt ca erau limpezi, gratioase, verticale, in afara oricarui echivoc). Cu cele sfinte nu te joci si nici nu lasi loc de speculatii. Sacrul este limpede, nu vag. nu bizar. Iar noi si asa suntem prea mici si prea netrebnici pt maretia lor.
In speta, eu vad ca mecanismele democratice au fost respectate: BOR a avut o parere (intemeiata din punctul meu de vedere pt motivele de mai sus), si-a spus-o, nu a impus-o, proprietarul a tinut cont, a ‘achiesat’ ca sa folosesc o pretentioasa expresie juridica, si a cerut stergerea. Daca aici sunt si niste implicatii contractuale, asta ei o stiu si, desigur, artistul e indreptatit sa primeasca eventuale despagubiri.
In ce priveste pdv al lui Ioan Rosu, pai as spune ca depinde nu doar de comunitate dar si de tara in care ea exista, si de traditiile acesteia. In cazul de fata, comunitatea a avut o pozitie reprezentativa pt intreaga tara – pana una alta, episodul cu ora de religie a dovedit din plin ca in pofida latratorilor din presa, poporul asta, cu toata gramada lui de racile si inconsecvente, ramane unul atasat credintei ortodoxe…pana una alta. In Franta, cel putin aparent, lucrurile stau pe dos. Deci, povestea din Franta, desi urata din punctul nostru de vedere, pare a fi reprezentativa pt poporul francez de azi (spun ‘pare’ pt ca de fapt ma cam indoiesc chiar si de aceasta ‘evidenta’). Asa ca, daca pt francezi, in general, e ok sa scoata crucile si statuia papei de pe strazi, e alegerea lor ca popor. Nu ne place, dar asta e. Aici, din fericire, se pare ca pana si autoritatile – care altfel le stim cat de anapoda sunt – nu se simt in largul lor cu astfel de bizarerii cand e vorba de figuri si simboluri crestine. Si Slava Domnului ca e asa, mai ales in astfel de vremuri in care optiunile astea, libere, arunca in neant colectivitati intregi de rataciti care se grabsec sa le inghita ca pelicanii.
Pai, sincer, eu am o problema cu Dali si toti pictorii aia ciudati – si o spun ca una care ani de zile am facut mare parada de gustul meu in arta moderna (pe care azi il numesc, cu anumite exceptii, fireste, snobism sau ‘cai verzi pe pereti’). Multi dintre oamenii acestia – doldora de talent,nu neg – au fost efectiv chinuiti de patimi si demonii aferenti (oh, stiu, liberalii vor sari ca arsi; noroc ca nu citesc si ma pot desfasura in voie 🙂 ). Eu ma uit fascinata la multe tabloruri, insclusiv de-ale lui Dali, dar asta nu inseamna ca baiatul nu avea probleme, iar daca lucrarile devin blasfemiatoare…pai ce sa zic, sincer, nu le-as vrea pe peretii cladirilor si cu atat mai putin in casa sau pe casa mea. Sansa mea este ca traiesc intr-o tara in care se vede treaba ca marea majoritate e de aceeasi parere cu mine. Daca nu ar fi fost asa, m-as fi resemnat – deh, majoritatea – cum de altfel am facut-o in altele de atata timp…
Bun, dar in final poate ma lamureste si pe mine cineva: care-i faza cu pictura? Ce reprezinta ea? Care-i sinele si care-i ego-ul? Si poneiul pe cine reprezinta? Copilul din noi? Nevoia de a fugi? Eu cu cine votez??
@ioan Tu dragule nu vezi ca in aceasta pictura unicornul este mic si are varful lancii infipt in el? Oare nu inseamna asta ca acesta este infrant de Sfanta Cruce? O pictura se interpreteaza in ansamblul ei, la fel precum atunci cand citesti din Sfanta Scriptura, nu citesti doar un verset, ci intreg capitolul ca sa intelegi contextul.
@corina Eu cred ca acei crestini nu au reusit decat sa dea celor care se inchina unicornului roz pretext sa loveasca in Biserica. Cine are urechi de auzit sa auda. Greseala, de data asta e la noi. Cred ca Dumneavoastra, doamna Corina, n-ati citit aluzia pe care am facut-o la adresa ereticilor de la coltul strazii. Sunt multe erezii si nu cred ca e normal sa ne chinuim sa le cenzuram pe toate in felul acesta, eu cred ca trebuie combatute altfel. Mai mult nu mai spun. Lipsa discernamantului ne bantuie pe toti, pe mine cu varf si indesat, de aceea eu mai mult nu mai spun. Hristos a inviat!
@doroteea:
De fapt, BOR ca atare, ca institutie, nu prea are treaba. Totul s-a transat intre mirenii din Consiliul parohial al bisericii si proprietarul olandez – probabil si cu chiriasii acelei cladiri. A fost vreunul din constiintele de facebook curios sa vada ce parere aveau, totusi, oamenii de acolo despre marea creatie artistica? Unii dintre ei nefiind ortodocsi, nici macar crestini.
Asa cum spuneam (vorbind la pereti 🙂 ) artistii nu si-au ascuns deloc mesajul. E public si e anticrestin:
http://metropotam.ro/La-zi/sfantul-gheorghe-invins-de-dragonul-bor-graffiti-din-bucuresti-cenzurat-de-biserica-romana-art1038838486/
Cum ar veni, nu il intelegem pe diavol. Saracu’…
Mai frate, dar atunci facebookistii astia democrati de ce nu inteleg domne crestinii fundamentalisti? Au la ei nu e cu conflicte interioare si cu inutilitatea luptei impotriva raului?
@admin:
aici te contrazic: de ce sa n-aiba treaba BOR? Acolo era reprezentata o figura crestina inttr-un mod la limita blasfemiei (de fapt nici nu stii: e sau nu blasfemie? ce e de fapt?). De ce sa nu aiba dreptul BOR, ca orice persoana privata (fizica sau juridica) din tara asta, un drept la opinie? E condamnata la tacere?
Te contrazic si in raspunsul dat Corinei, pt ca aici nu e vorba (doar) de un diavol pe perete, ci de un diavol care ia chipul unui sfant, sau ceva de genul (pt ca, repet, nu e clar, e genul de bizarerie despre care cate capete se pronunta, tot atatea pareri, pariez ca daca ne punem pe interpretat o sa stam cu totii toata noapte la batut campi). Orti frescele de pe bisericile ortodoxe sunt clare: dracii sunt reprezentati drept ceea ce sunt – draci – iar sfintii drept sfinti.
@TNC:
lasa frate, nu mai muri de grija latratorilor carora cica le oferim pretexte, pt ca si daca le oferi si daca nu, ei tot or sa latre si o sa si le gaseasca singuri. Pana una alta, cainii latra caravana trece, pt ca aceia care nu suporta reprezentari grotesti, mari cat casa – la propriu – ale sfintilor, se vede ca sunt mai multi decat grupuletele astea mici dar zbieratoare carora le dam deja cam prea mare atentie. Stai linistit, nu te mai necaji: democratia a fost respectata, suntem politically correct, iar intre caricaturizarea gigantesca a unui sfant intr-o tara ortodoxa si raspandirea la coltul strazii de fituici si bolboroseli eretice este, totusi, o mare diferenta.
aa, deci asta au spus artistii? Ca lupta impotriva raului este rezultatul unui conflict interior si ca nici un conflict nu e constructiv? Pe bune?? Si ca seria aia de caluti colorati cu dracusori pe ei exprima aceasta sublima revelatie? Cat de interesant. Splendid. N-am inteles nimic.
Ce imi place mie cand un grup de insi aflati in ceata isi proiecteaza cu aplomb propriile confuzii pe peretii caselor oamenilor!
@doroteea:
Nu am zis ca BOR nu ar trebui sa se implice, ci ca nu a avut legatura, nu preotii sau ierarhii au facut demersurile in acest caz.
Sfantul Gheorghe nu este reprezentat, totusi, sub forma unui diavol, ci sub forma unei parti din sculptura lui Brancusi. Probabil crucea-sulita care ii iese din piept simbolizeaza conflictul interior pe care l-a obiectivat si l-a rapus pe sarmanul diavol, ala verde si ciudat. Nu a mai avut rabdare sa-l inteleaga, ar fi descoperit in el un amic, un baiat de treaba, un E.T. venit sa aduca si el pace pe pamant, caci pe Celalalt L-am rastignit, ne scotea din sarite si nu Il mai vrem, #da-ni-lPeBaraba, #da-ni-lPeET…
@doroteea:
Sa stii ca ideea nu doar ca e simpla spre simplista, ci e si foarte comuna. Nu mai e film hollywoodian si animatie pentru copii care sa nu fie construita pe calapodul “monstrii aia din vechile basme, de fapt, erau niste fiinte bune pe care noi nu le-am inteles”. Uite, de pilda, ultimul Godzilla e pe ideea asta facut.
http://www.mediafax.ro/cultura-media/reportaj-pictura-a-sfantului-gheorghe-pe-o-cladire-din-bucuresti-de-la-cenzura-bisericii-la-lipsa-avizelor-foto-14231462
@admin:
aaa, deci asta e faza!! I see… Mama, ce te-ai prins, nu glumesc, ma simt ca o bruta, sincer, nu glumesc, eu eram ca in fata unui proces-verbal in chineza. Chiar ma simt aiurea, m-am desensibilizat total, de acord sau nu, nu e bine sa nu pricepi chiar deloc ce vor oamenii sa spuna.
In alta ordine de idei, insa, cu atat mai bine ca zboara ciudatenia. Si doi: nu ma chema ‘dodoteea’ 😀
There were no bad intentions, say the artists, no satanic goal and no denigration of religion: “We are also part of it”.
In the end, we believe that the mural attracts attention to its message, that most seem to forget, that no conflict is constructive, as one of the artists told us before all of the above happened. Engaging in a chase for the guilty ones may not be a solution, as both sides are responsible for what happened, nor ridiculing or accusing one of the parts, in an endless hero-antihero/ love-hate approach. Indeed, the church seems to have a negative image both in press and in the minds of young people especially, but we believe that they have contributed to this perception gradually, justified through various past actions, which are not for us to judge here. And regarding street art, here we are still at the level of art vs. vandalism, do not fully understand these types of artistic interventions and have no solid background when it comes to art in the public space. However, the situation, which is not a case of winners and losers, brings a set of important questions to think about, social issues to be aware of, which will hopefully have a constructive outcome in the future.
http://thereart.ro/update-mural-by-nom-crew/
“Membrii Consiliului Parohial cred însă că pictura diferă de reprezentarea iconografică tradițională.”
“Mda, e infinit mai ușor să cureți ce-i pe dinafară. Încă un prilej de considerare a ceea ce se cuvine schimbat. Iar ceea ce se cuvine schimbat poate că e chiar „burduful de câine”. Adică – între altele – zecile și sutele de kilometri pătrați de fresce și reprezentări religioase din bisericile ortodoxe, care de care mai pestriț-pietiste, mai „realiste” și mai străine de învățătura și canoanele Bisericii (până una alta, icoana bizantină e încă Cenușăreasă în biserici). Dar, desigur, asta suportă amânare…”
https://www.facebook.com/marian.s.radulescu/posts/1088981561117584
Daca ar fi la fel de vehementi oamenii fata de picturile religioase din case/biserici pe care le confunda cu icoanele poate ca am ne-ar fi mai bine, noua ca neam ortodox.
Vai-vai-vai, cata intelepciune, cata moderatie, cat sunt de impresionata de acesti artisti neintelesi! Si cat de relativ, vai, e totul – binele si raul, eroul si anti-eroul, dragostea si ura, si cum de fapt, cu totii suntem responsabili, niciodata doar unii sau doar altii… vai, si, mai ales, cum noi, prostii, niciodata n-am inteles acest adevar banal iar ei, artistii, ne arata lumina. ‘Nici un conflict nu e constructiv si lumea pare ca uita asta’ – ah, acest truism, aceasta axioma pe care – ce sa vezi? – lumea o uita si vin unii, calmi, senini, creativi, cu suflete de copil, care reamintesc lumii acest adevar simplu, evident, si mereu proaspat Minunat, minunat, de zece ori minunat!
Nici un conflict nu e constructiv????? Pe bune??? Toata lumea e vinovata si resposabila??? Pe bune??? Dar ce siguri sunt baietii pe filozofiile lor! I’m massively impressed!
When the mural was almost finished, we heard about the chance that it would risk being buffed, because the priest from the church near the wall complained it was disturbing due to its “unorthodox” representation of the battle between Saint George and the Dragon. We asked one of the artists why the crew chose this theme and what is the message they want to convey. Besides the reference to the context of the location – Saint George Square, which inspired them, the mural highlights the battle with the ego, the fact that no conflict is constructive and that the idea of a battle against the forces of evil is not a solution to annihilate it, but rather an inner confrontation resulting from our lack of understanding the other. The subtle change in roles between the good and evil characters shows the change of perspective in how each one sees and interprets the battle. This is, basically, the relativity of human relationships, that something good for some may be bad for others, while this does not equal encouraging egocentric, irresponsible and careless behavior, but a more open approach to understanding and respecting each other in a society that can be united and not divided by its differences.
http://thereart.ro/censored-mural-nom-crew/
am zis ca nu mai zic nimic, dar, da, are un iz de relativizm, imi pare rau pentru ca nu am vazut si acest aspect. Asa-i, e new age.
@T.N.C., din punctul meu de vedere orice reprezentare suprarealista a unei icoane ortodoxe este o blasfemie. Deci in cazul de fata nici nu mai conteaza care era simbolistica personajelor ilustrate pe acea cladire. Icoana nu trebuie sa lase loc de interpretari. Exista canoane clare dupa care se picteaza un sfant sau o scena biblica. Pe cand suprarealismul se afla fix la polul opus artei iconografice, atat pictorul cat si privitorul isi dau frau liber imaginatiei respectiv interpretarilor. Iar o astfel de pseudoarta blasfemitoare nu are ce cauta in preajma unui locas de cult.
@Costi:
Vehemente au fost reactiile unora care nu au inteles si nici nu au vrut sa inteleaga despre ce e vorba.
Scandalul este, de la un capat la altul, absolut artificial creat. Locatarii (repetam: LOCATARII) au dreptul sa ceara orice in legatura cu ce e pe peretii lor si, in plus, acolo era o problema si cu avizele.
Cel mai probabil la mijloc e o strategie reusita de autovictimizare si promovare intensa a unui produs mural altfel mediocru, plus evitare a unei amenzi.
Eu vad un pic mai nuantat. Cei care au facut pictura sunt credinciosi intr-un mod sincretist si nu prea sufera institutia Bisericii. Fiind constanti cu ideile lor, au cautat sa faca o lucrare care sa provoace un scandal mediatic similar cu cel starnit de poneiul roz. Si, partial, le-a reusit. Mesajul a fost transmis. Au cautat scandal, dar care sa le mentina aura de sfintisori. Voiau sa arate ca ei sunt cei care fac pacea, aduc pacea, iar credinciosii ortodoxi sunt niste fanatici. Eu din acest motiv acuzam orice iesire coercitiva impotriva acestei lucrari. Dar acum ca m-am lamurit ca e vorba de impotrivirea locatarilor, mi se pare mai linistita treaba. Ei si-au facut reclama, Biserica a fost borfaita, nu din cauza credinciosilor parohiei, imi cer iertare pentru aceasta interpretare, ci din pricina malitiozitatii interpretarilor.
Acest graffiti este, precum multe altele care manjesc peretii din Bucuresti, o manifestare (post)anarhista prin intermediul postmodernismului menita sa distruga etosul, traditiile si valorile specifice unui popor prin golirea lor de sens si aruncarea lor in derizoriu.
Post-anarchism or postanarchism is an anarchist philosophy that employs post-structuralist and postmodernist approaches.
Common concepts within post-anarchism include:
the misalignment of the subject in relation to discourse
the denaturalization of the body and sexuality[citation needed]
the rejection of the repressive hypothesis
Foucault’s genealogy
the deconstruction of the binary oppositions of Western thought
the deconstruction of gender roles through feminist post-structuralism
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-anarchism
The Catastrophe of Postmodernism
The primacy of language & the end of the subject
The celebration of impotence
Derrida, deconstruction & différance
The crisis of representation
Madonna, “Are We Having Fun Yet?”, supermarket tabloids, Milli Vanilli, virtual reality, “shop ‘till you drop,” PeeWee’s Big Adventure, New Age/computer ‘empowerment’, mega-malls, Talking Heads, comic-strip movies, ‘green’ consumption. A build-up of the resolutely superficial and cynical. Toyota commercial: “New values: saving, caring — all that stuff;” Details magazine: “Style Matters;” “Why Ask Why? Try Bud Dry;” watching television endlessly while mocking it. Incoherence, fragmentation, relativism — up to and including the dismantling of the very notion of meaning (because the record of rationality has been so poor?); embrace of the marginal, while ignoring how easily margins are made fashionable. “The death of the subject” and “the crisis of representation.”
http://theanarchistlibrary.org/library/john-zerzan-the-catastrophe-of-postmodernism
Intre prea multi smecheri si cocalari, nu e bine sa para pus intre ghilimele martiriul voievodului Constantin Brâncoveanu, agresând vizual Biserica Sfântul Gheorghe (unde a venit si Regele Mihai de Pasti 1992). Amatorii de grafica militanta pot alege subiecte mai presante: ca la doi pasi a fost o Baricada 21 Decembrie 1989, pentru mortii careia bucurestenii, spre deosebire de timisoreni, nici macar n-au inceput un proces. Sau, profesional, de explicat primarilor ce e un muzeu de arta contemporana, o biblioteca azi: https://www.youtube.com/watch?v=C9BM664VcRU
https://www.youtube.com/watch?v=WxvPAWU5XlU
Reciteam acum mesajul artistilor si mi se pare efectiv o mostra clasica de ipocrizie, un exemplu-scoala, ca sa zic asa. Sub masca tolerantei, buneivointe si rezonabilitatii se ascunde un mesaj profund agresiv, arogant, mincinos si, nu in ultimul rand, stupid de-a dreptul.
Mesajul e mincinos pt ca induce de la bun inceput ideea ca oponentii ar fi adus un anumit tip de argumente pe care ei de fapt nu le-au adus: nu rezulta de nicaieri ca preotul s-ar fi exprimat in sensul ca mesajul e satanist si denigrator la adresa religiei, preotul a avut cu totul alta exprimare. Mesajul se prezinta drept neutru si impaciuitor, in realitate este f agresiv si condamnator la adresa bisericii si in plus induce anumite idei care nu sunt chiar adevarate: ‘stim ca biserica nu se bucura de trecere in randul tinerilor, din motive la care si ea a contribuit, dar nu suntem noi cei care sa judece’ – pai exact asta fac! Judeca si condamna. Mesajul e arogant pt ca exprima niste opinii cu aerul de adevaruri absolute detinute doar de catre autori – raul e relativ, conflictele nu sunt constructive si lumea pare sa uite asta. Ah, ce sansa ca s-au gasit ei care sa ne reaminteasca! Mesajul e stupid pt ca opiniile respective, prezentate cu titlu de truisme, sunt de fapt false. Toata lumea e responsabila intr-un conflict? Gafencu si tortionarii sai? Hotul si cel furat? Mincinosul si cel care spune adevarul? Calaul si victima?
Si, ca sa fie complet tacamul, ipocrizia e atat de rotunda si de perfecta incat induce in eroare nu doar pe destinatari, ci si pe autorii insisi. Pun ramasag ca oamenii astia sunt absolut convinsi ca ei sunt niste persoane rezonabile care au cedat intr-un conflict cu niste intoleranti ingusti la minte. Exact cum au observat si ceilalti comentatori, se pare ca artistii respectivi nu au inteles chiar nimic din tragedia cu ‘charlie hebdo’. Sunt atatea teme care pot fi reprezentate pe ziduri in mod artistic, cum a observat si comentatorul Camelian P.. De ce tocmai figurile, simbolurile si temele religioase trebuie sa faca obiect al reprezentarilor suprarealiste?? Pai pt ca oamenii astia nu pot rabda pana nu ataca intr-un fel sau altul cele sfinte. Si, ce-i mai grav, nici macar nu realizeaza asta.
Oricate viziuni ar fi avut autorul, ceea ce este acolo o consider blasfemie si nu are de a face cu cultul crestin.
Sa ne gandim oare ce s-ar fi intamplat (cu situatia in sine, sa nu spun cu autorii si cu suportul “operei de arta”) in alta tara cu o alta religie dominanta daca ar fi aparut asa ceva pe o cladire si atunci sa vorbim despre cenzura !
Nu va mai dati artisti neintelesi si nu aruncati totul in curtea BOR, fiindca ceea ce este acolo nu are de a face cu sfintenia si nu mai incercati sa ne culturalizati cu explicarea unor simboluri care prin natura lor nu apartin crestinismului.