Premierul PONTA este IMPOTRIVA definirii casatoriei in constitutie – usor de inteles de ce: ca sa poata legaliza usor homosexualitatea!
Va respinge PSD-ul in plen amendamentul FAMILIEI CRESTINE?
CNCD critica amendamentul familiei crestine, acuzand “regresul” Romaniei, iar Remus Cernea a trecut de la extaz la agonie, amenintand Romania cu oprobriul european pe motiv de “homofobie”
Alt amendament introduce o premisa ingrijoratoare pentru REPRIMAREA ORICAREI OPINII/ATIUDINI care este interpretata drept “VRAJBA RELIGIOASA“
Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat, miercuri, un amendament care prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între “un bărbat şi o femeie”, sintagmă care înlocuieşte cuvântul “soţi”, prezent în textul actual al Legii fundamentale.
Articolul 48, alineatul (1) din actuala Constituţie, care are conţinutul “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor” devine: “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”.
Amendamentul a fost iniţiat de deputaţii Florica Cherecheş, Grigore Crăciunescu şi Mircea Dolha.
Un amendament în acest sens a fost transmis Comisiei de revizuire şi de către Biserica Ortodoxă Română. Amendamentul a fost adoptat cu 15 voturi “pentru” şi 3 abţineri. Deputaţii PNL Petre Roman, George Scutaru şi Alina Gorghiu sunt cei care s-au abţinut.
Preşedintele Senatului, Crin Antonescu, a declarat, miercuri, că prevederea votată de Comisia de revizuire a Constituţiei potrivit căreia familia se întemeiază pe căsătoria bărbat-femeie nu limitează drepturile cetăţenilor, indiferent de orientarea lor sexuală, şi nu echivalează cu homofobia.
“Am votat şi eu «Da». Asta este familia, asta este un lucru de nediscutat. Asta nu înseamnă în niciun fel, cum înţeleg că pare tentat colegul Cernea, nici homofobie – ăsta e un lucru foarte grav– şi Constituţia României tocmai a extins articolele împotriva discriminării explicit vorbind despre orientarea sexuală – şi nu înseamnă nici o tăiere a vreunui drept. Dar familia e familie, căsătoria e căsătorie şi se face între un bărbat şi o femeie”,a spus Antonescu.
El a subliniat că nu se poate confunda această prevedere constituţională cu vreo limitare a drepturilor cetăţenilor, indiferent de orientarea sexuală.
Antonescu a admis că nu era neapărat nevoie ca această situaţie să fie reglementată şi în Constituţie, având în vedere că prevederi explicite în acest sens există în Codul Civil aflat în vigoare.
“Constituţia actuală vorbeşete de familia întemeiată, liber consimţită, între soţi. Codul Civil în vigoare, la rândul lui, spune foarte clar că soţii aceştia trebuie să fie de sexe diferite, când vorbeşte de bărbat şi de femeie. A existat această propunere solicitată, de clarificare în sensul acesta, la nivelul Constituţiei, şi de Biserica Ortodoxă Română, şi propunerea de a introduce ce avem în Codul Civil şi în Constituţie a întrunit o largă majoritate”, a spus Antonescu.
Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat, miercuri, un amendament care prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între “un bărbat şi o femeie”, sintagmă care înlocuieşte cuvântul “soţi”, prezent în textul actual al Legii fundamentale.
Articolul 48, alineatul (1) din actuala Constituţie, care are conţinutul “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor” devine: “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”.
Deputatul independent Remus Cernea a declarat, miercuri, că România va fi pusă pe lista ţărilor homofobe dacă amendamentul adoptat de Comisia de revizuire a Constituţiei care defineşte căsătoria ca relaţie dintre un bărbat şi femeie va fi validat de plen şi de referendum.
Preşedintele Senatului, Crin Antonescu, a declarat miercuri că în Comisia de revizuire a Constituţiei se va repune în discuţie subiectul legat de deviza “Nihil sine Deo”.
“Se va repune în discuţie, pentru că nu s-a argumentat complet, şi propunerea unei devize, deviza «Nihil sine Deo», deviză tradiţională a Casei Regale şi a statului român, pentru că există, şi probabil ştim foarte bine, numeroase exemple în acest sens. Este o discuţie care se va relua mâine (joi, n.r.)”,a spus Antonescu.
“Nihil sine Deo”, (“Nimic fără Dumnezeu”în latină, n.r.) este un dicton folosit ca motto de către familia regală de origine germană Hohenzollern-Sigmaringen. Această formulă a fost utilizată ca motto în Regatul României sub conducerea dinastiei Hohenzollern-Sigmaringen (1878 – 1947). Motto-ul este afişat în încăperile din Castelul Peleş şi în însemnele Casei Regale.
Preşedintele Senatului, Crin Antonescu, a declarat, miercuri, că ideea referitoare la rolul Bisericii Ortodoxe Române în istoria naţională şi în evoluţia şi identitatea poporului român va fi inclusă în preambulul viitoarei Constituţii.
Antonescu a spus că amendamentul privitor la rolul BOR a fost respins de Comisia de revizuire tocmai din acest motiv, argumentul fiind acela că o astfel de idee nu îşi găseşte locul între articolele Constituţiei care fac trimitere explicită la drepturi, libertăţi, îndatoriri sau instituţii.
“Au existat amendamente care nu s-au respins pe fond, ci pentru că s-a socotit de către Comisie că locul lor nu este la poziţia respectivă. De pildă, un subiect despre care s-a discutat mai mult a fost cel privitor la rolul BOR în istoria Româiei, în evoluţia şi identitatea poporului român şi s-a respins un articol care fusese propus, cu o largă majoritate, numai dintr-un motiv legat de formă”, a spus Antonescu.
El a precizat că ideea acestui articol va fi inclusă într-un preambul, pentru că între timp s-a convenit ca această Constituţie revizuită să aibă, pentru prima dată, un astfel de preambul.
“În acest preambul astfel de judecăţi, de judecăţi de valoare, judecăţi istorice îşi vor găsi locul şi nu, cel puţin cum a apreciat Comisia, în articole propriu-zis ale Constituţiei, care fac trimitere drepturi, libertăţi, îndatoriri sau instituţii”, a spus Antonescu.
Deputatul independent Remus Cernea a declarat, miercuri, că România va fi pusă pe lista ţărilor homofobe dacă amendamentul adoptat de Comisia de revizuire a Constituţiei care defineşte căsătoria ca relaţie dintre un bărbat şi femeie va fi validat de plen şi de referendum.
“Întrebarea care se pune e de ce facem o nouă Constituţie – pentru a avea mai multă democraţie în România sau mai puţină democraţie? Decizia de azi a Comisiei reflectă acest lucru, din păcate, că se doreşte mai puţină democraţie în România, mai puţine drepturi şi libertăţi individuale”, a spus Cernea.
El a arătat că speră ca amendamentul adoptat miercuri, care defineşte căsătoria ca relaţie între un bărbat şi o femeie să fie invalidat de plen.
“Dacă decizia va fi confirmată de plen, România va fi pusă pe lista ţărilor homofobe. Este absurd şi nu s-a invocat niciun argument azi în discuţii în favoarea unui astfel de amendament care defineşte prin Constituţie – absurd – căsătoria drept relaţia dintre un bărbat şi o femeie”,a mai spus Cernea.
El a arătat că adoptarea acestui amendament este un mare pas înapoi pentru democraţie şi care nu reflectă decât atitudinea nedemocratică şi prejudecăţile care vor pune România într-o lumină extrem de nefavorabilă pe plan european.
Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat, miercuri, un amendament care prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între “un bărbat şi o femeie”, sintagmă care înlocuieşte cuvântul “soţi”, prezent în textul actual al Legii fundamentale.
Amendamentul care prevede ca “familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie”, adoptat de comisia parlamentara pentru revizuirea Constitutiei, “este un amendament mai mult de campanie publica, ce raspunde la prejudecatile din Romania”, a declarat pentru HotNews.ro presedintele Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD), Csaba Asztalos. “Introducerea acestui amendament in Constitutie este un regres pentru Romania“, a precizat acesta. Decizia comisiei parlamentare de a adopta acest text in vederea includerii lui in viitoarea Constitutie vine in contextul in care in Marea Britanie, Camera Lorzilor a votat in favoarea casatoriilor homosexuale, iar in urma cu doua saptamani presedintele francez a promulgat legea casatoriilor gay, Franta devenind astfel a 14-a tara care legalizeaza mariajele gay.
Comisia parlamentara pentru revizuirea Constitutiei a adoptat, miercuri, mai multe amendamente importante la legea fundamentala. Daca textul noii Constitutii va fi adoptat de Parlament si validat de populatie, atunci definitia “familiei” in legea fundamentala va fi urmatoarea: “Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor”.
Amendamentul depus de deputatii liberali Florica Chereches, Grigore Craciunescu si Mircea Dolha si adoptat miercuri de Comisia parlamentara:
“Art. 48. – (1) Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.”
Art. 48. (1) asa cum este acum in Constitutie:
“Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.”
Articolul propus de liberali a fost adoptat miercuri, 5 iunie, cu 15 voturi pentru si 3 abtineri. Remus Cernea a declarat in cadrul dezbaterilor ca “Romania nu ar trebuie sa fie pe lista tarilor homofobe”, la care Crin Antonescu, presedintele comisiei pentru revizuirea Constitutiei, a replicat: “Cred ca n-are legatura cu subiectul. Nu faceti presiuni, partidul nostru are alte obiceiuri, si ma refer la vot…“
Csaba Asztalos, presedintele Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii: Introducerea acestui amendament in Constitutie este un regres pentru Romania
Contactat de HotNews.ro, Csaba Asztalos, presedintele Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD), a declarat ca acesta “este un amendament mai mult restrictiv si mai mult de campanie publica, ce raspunde prejudecatilor din Romania, unde majoritatea persoanelor cuprinse in sondaje au o opinie defavorabila fata de minoritatile sexuale“.
“Introducerea acestui amendament in Constitutie este un regres pentru Romania. Intr-un fel se poate interpreta ca o limitare a drepturilor minoritatilor sexuale, insa ramane la latitudinea legiuitorului si a Curtii Constitutionale sa decida in privinta acestui amendament“, a sustinut Csaba Asztalos.
Si Biserica Ortodoxa Romana vrea definirea “familiei” drept casatoria intre “un barbat si o femeie”
Si Biserica Ortodoxa Romana a anuntat ca va propune completarea articolului 48 alin. (1) referitor la familie din actuala Constitutie a Romaniei pe agenda de lucru a Consiliului Consultativ al Cultelor din Romania din 20 iunie 2013, “pentru a proteja familia naturala si traditionala”. BOR propune completarea articolului 48 cu prevederi referitoare la rolul familiei pentru “prezentul si viitorul poporului roman”, avand urmatorul continut:
“Familia, elementul natural al existentei si dezvoltarii societatii, se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor si beneficiaza de sprijin si ocrotire din partea statului si a societatii“.
Documentul care contine amendamentele este semnat de PF Daniel si se incheie cu rugamintea adresata presedintilor celor doua Camere de a sustine adoptarea amendamentelor propuse de BOR, in vederea includerii acestor prevederi in Constitutie (Detalii aici).
PP-DD merge mai departe si vrea definirea in Constitutie a “barbatului” si a “femeii” care intemeiaza “familia”
La acelasi articol 48 din Constitutie, Partidul Poporului – Dan Diaconescu a depus un amendament prin care sa introduca in Constitutie definitia “barbatului” si a “femeii”. Iata propunerea pe care au facut-o deputatii Ion Scheau, Ovidiu-Ioan Dumitru, Viorel-Ionel Blajut, Ion Cristinel Marian, Aurelian Mihai, Mihai Tararache, Iacob Puscas (deputati independenti, fosti PP-DD) si Nutu Fonta (deputat PP-DD) la proiectul de revizuire a Constitutiei:
“Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, prin barbat intelegand persoana care a fost declarata de sex masculin la nastere, iar prin femeie intelegand persoana care a fost declarata de sex feminin la nastere, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.”
Victor Ponta afirmă că stipularea căsătoriei în noua Constituţie este o greşeală, susţinând că reglementarea acesteia în cadrul Codului Civil este suficientă. “Ce sens are? Umblăm la drepturi ca să punem îngrădiri?“, a întrebat retoric premierul, într-o întervenţie telefonică la România TV.
“Cred că e suficient ca căsătoria să fie în Codul Civil. Nu e normal să fie în Constituţie. Ce sens are? Umblăm la drepturi ca să punem îngrădiri? Avem în Codul Civil. Dacă peste o sută de ani Legislativul va avea altă opinie, atunci se schimbă legea”,a declarat, miercuri seara, Victor Ponta.
Crin Antonescu a declarat, miercuri, că prevederea votată de Comisia de revizuire a Constituţiei potrivit căreia familia se întemeiază pe căsătoria bărbat-femeie nu limitează drepturile cetăţenilor, indiferent de orientarea lor sexuală, şi nu echivalează cu homofobia.
Comisia parlamentara pentru revizuirea Constitutiei a adoptat, miercuri, mai multe amendamente importante la legea fundamentala. Daca textul noii Constitutii va fi adoptat de Parlament si validat de populatie, statul roman este obligat sa recupereze prejudiciul de la magistratii care au dat decizii eronate iar mass media trebuie sa declare public structura actionariatului. Totodata, parlamentarii au clarificat definitia casatoriei si au stipulat ca aceasta are la baza uniunea libera consimtita intre un barbat si o femeie. La capitolul amendamente respinse se inscriu votul prin corespondenta, dreptul la vot de la 16 ani si dizolvarea Parlamentului daca nu aplica rezultatul unui referendum.
Parlamentarii au adoptat un amendament care lasa posibilitatea statului sa recupereze prejudiciul de la magistratii care au dat decizii eronate
ora 17:42 Amendament adoptat. Art 52, alin 2 Statul raspunde patrimonial pentru prejudicii cauzate de erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita in conditile legii, inclusiv in ceea ce priveste raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea credinta sau neglijenta. Statul exercita dreptul de regres in conditiile legii. (PSD, PNL,UDMR)
Dezbaterea pe amendament
Varujan Pambucian: Raspunderea statului insemana ca eu platesc taxe si impozite pentru ce tampenie face ala, pe ce spaga ia ala. Mie mi se pare normal ca orice raspundere care tine de un act facut d eo persoana sa cada aupra persoanei respective. N-are sens, impozitele le platim in late scopuri nu sa acopeim spagile si magarile facute de unii sau altii
Eugen Nicolicea: Statul raspunde pentru ca imagineaza-ti ca ai pierdut o casa si te judeci cu judecatorul respectiv, problema noastra este ca statul apoi nu sa indreapta impotriva magistratuli. Noi avem o problema cu faptul ca niciodata statul nu se indreapta sa-si recupereze banii lui catre magistrati
Tudor Chiuaru: Problema este de practica ca multe altele. In acest moment ce vrem noi sa trecem acum este reglementat prin lege numai ca Ministerul Finantelor nu exercita actiunea in regres. Asta cu incompetenta este o problema, cine constata incompetenta, este problema cu toate aceste concepte. Trebuie sa cantarim cu grija fiindca ca s-ar putea sa avem judecatori timorati sa dea deciziile pe care cred ca trebuie sa le dea. Trebuie sa gasim un echilibr, eu nu vad o solutie, decat prin responsabilitate magistratiilor, nu vad o solutie din exterior.
Crin Antonescu: Stiti forte bine ca dupa o sumedenie de decizii din ultimi ani, decizii ANI, sa stiti ca toti functionarii publici si primarii din tara asta sunt timorati in a mai semna hartii elementare, blocheaza administratia
ora 16:59 Articol adoptat cu 15 voturi pentru si 3 abtineri. Art.48.- (1) Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor. Remus Cernea: Romania nu ar trebuie sa fie pe lista tariilor homofobe
Crin Antonescu: Cred ca n-are legatura cu subiectul. Nu faceti presiuni, partidul nostru are alte obiceiuri, si ma refer la vot…
ora 16.30 Amendament adoptat Art.41.- (4) La munca egala sau de valoare egala, femeile au aceiasi renumeratie cu barbatii.(Forumul Constitutional)
ora 16:08 Amendament respins Art.381.- (2) Vointa poporului, exprimata prin referendum, este legiferata in mod obligatoriu in maximum 6 luni de la data referendumului, in caz contrar, Camera Deputatilor si Senatul sunt dizolvate de drept.(Forumul Constitutional )
ora 15:58 Amendament respins Art.36.- (3) Cetatenii romani cu drept de vot care au resedinta sau domiciliul in strainatate pot vota prin corespondenta, in conditiile legii organice. Legea nu poate interzice sau restrange acest drept.(MRUngureanu )
ora 15:55 Amendament respins Art.36.- (1) Cetatenii au drept de vot de la varsta de 16 ani, impliniti pana in ziua alegerilor inclusiv.(Alina Gorghiu PNL)
ora 15:53 Amendment respins Art.36.- (1) Cetatenii au dreptul si obligatia de vot de la varsta de 18 ani, impliniti pana in ziua alegerilor inclusiv.
ora15.45 Amendament respins care introducea un nou articol in Constitutie privind drepturile animalelor.
Articol respins “Recunoscand animalele ca fiinte simtitoare si sensibile, care percep suferinta fizica si psihica, statul si cetatenii au obligatia sa asigure dreptul la viata al animalelor, respectul pentru animale si demnitatea lor, luand masurile necesare pentru a le proteja. Dispozitiile constitutionale privind drepturile animalelor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Animalelor, cu legile, pactele si celelalte tratate internationale la care Romania este parte”(Forumul Constitutional)
Dezbateri aprinse pe drepturile animalelor:
Marton Arpad, UDMR: Drepturile animalelor inseamna ca nu mai sunt abatoare
Crin Antonescu: Va rog sa luam in serios. Avem o problema cu caini care s-a tot discutat. si avem totusi aceasta declaratie universala a drepturilor animalelor a caror existenta nu o putem nega
Varujan Pambuccian: E foarte important sa avem un text de genul asta in Constitutie. Daca ne uitam la istoria omenirii, felul in care natiunile au ajuns sa fie civilizate au avut cateva trepte importante, felul cum a fost tratata femeia in societate, inca mai avem societati primitive din acest pct de vedere, din pacate. Urmatorul pas, daca am avut stilul asta cretin de organizare in care femeia a fost tratata. Uite, eu va spun ca intre mine si orice animal din lumea asta eu nu fac nicio diferenta. Suntem acelasi sistem informatic, numai ca la mine codul e intr-un fel, la el altul. Dupa parerea mea, asta e un lucru importanta si trebuie sa introducem un mecanism de protectie. Va propun sa-l amanam si sa gasim o alta formula
Ioan Adam, PSD: De la statul si cetatenii au obligatia… va propun de acolo, pana la recunoastere, nu putem.
Crin Antonescu: E clar. textul starneste. ora 15:15 Amendament adoptat Art.33.- (3) Statul trebuie sa asigure pastrarea identitatii spirituale, sprijinirea culturii nationale, stimularea artelor, protejarea si conservarea patrimoniului cultural, dezvoltarea creativitatii contemporane, promovarea valorilor culturale si artistice ale Romaniei in lume.(PSD)
Amendament adoptat Art. 33- (5) Statul trebuie sa asigure pastrarea identitatii culturale, sa protejeze si sa promoveze diversitatea expresiilor culturale la nivel national si sa incurajeze dialogul intercultural.(Forumul Constitional )
ora 14:44 Amendament adoptat. Art.33.- (2) Statul garanteaza accesul la cultura si dreptul tuturor persoanelor de a participa neingradit la viata culturala si de a-si manifesta propriile practici culturale, cu conditia respectarii drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. (Forumul Constitutional)
ora 14:36 S-au reluat dezbaterile
ora 12:20 Comisia a suspendat lucrarile pana la ora 14:30.
ora 12:15 Amendament respins. Parlamentarii au respins dreptul parintilor de a alege alt gen de cursuri in locul religiei.
Amendament respins: Articolul 32 (8) Statul asigura libertatea invatamantului religios, potrivit cerintelor specifice fiecarui cult. In scolile de stat, invatamantul religios este organizat si garantat prin lege. Parintii au dreptul neingradit de a alege intre cursuri despre una din religiile recunoscute si cursuri generale de istoria culturii / religiilor.(Forumul Constitutional)
In aceste conditii, ramane prevederea actuala din Constitutie: Articolul 32 (7) Statul asigura libertatea invatamantului religios, potrivit cerintelor specifice fiecarui cult. In scolile de stat, invatamantul religios este organizat si garantat prin lege.
BOR a pledat pentru mentinerea actualului articol din Constitutie.
ora 12:07 Amendament adoptat Art.32.- (2) Invatamantul general este gratuit, universal si obligatoriu. Statul este obligat sa asigure accesul tuturor persoanelor la invatamantul general.
ora 12:05 Amendament adoptat Art.32.- Dreptul la educatie este garantat in conditiile legi si se asigura prin invatamantul general obligatoriu, prin invatamantul liceal si prin cel profesional, prin invatamantul superior si programele de formare continua
ora 12:00 Amendament adoptat Art.32.- (4) Invatamantul de stat este gratuit, potrivit legii.Statul acorda burse sociale de studii copiilor si tinerilor proveniti din familii defavorizate si celor institutionalizati, precum si burse de merit, in conditiile legii.
ora 11:10 Amendament adoptat Art.30.- (8) Raspunderea civila pentru informatia sau pentru creatia adusa la cunostinta publica revine, dupa caz, autorului, celui care exercita raspunderea editoriala sau mijlocului de comunicare in masa, in conditiile legii. Delictele de presa se pedepsesc prin lege. (Forumul Constitutional)
ora 11:02 Amendament adoptat Art.30.- (7) Sunt interzise de lege defaimarea tarii si a natiunii, profanarea drapelului, indemnul la razboi de agresiune, la ura nationala, rasiala, de clasa sau religioasa, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenta publica, precum si manifestarile obscene, contrare bunelor moravuri. (grup PNL)
Parlamentarii au adoptat un amendament la articolul privind liberatatea presei si care prevede ca mijloacele de comunicare in masa au obligatia de a declara public si structura actionariatului.
ora 10:55 Amendament adoptat cu 18 voturi Art.30.- (5) Mijloacele de comunicare in masa au obligatia de a declara public sursele finantarii si structura actionariatului. Procedura declararii se stabileste prin lege. (Forumul Constitutional )
ora 10:30 Amendament adoptat. Art.30.- (4) Niciun mijloc de comunicare nu poate fi suprimat. ora 10:23 Amendament adoptat. Art.29.- (4) Sunt interzise orice forme, mijloace sau actiuni de invrajbire religioasa. (Forumul Constitutional)
ora 10:20 Amendament respins. Art.29.- (11) Statul recunoaste rolul special al Bisericii Ortodoxe Romane in istoria si viata poporului roman.( deputat Gh Emacu PSD)
Amendamentul care recunostea rolul istoric al Bisericii Ortodoxe Romane a fost depus de BOR si asumat de deputatul PSD Gheorghe Emacu.
ora 10:12 Sedinta a inceput. Parlamentarii au inceput dezbaterile de la articolul 29 sarind peste articolul 28 privind Secretul Corespondentei (intercepatrile telefonice) care a creeat dezbateri aprinse in Comisie.
Insa ziua a treia a dezbaterilor legate de revizuirea Constitutiei incepuse sub auspicii dintre cele mai negre pentru libertatea de exprimare pe teren religios. Comisia a adoptat un amendament care interzice orice forma si mijloc de invrajbire religioasa. Or asa ceva este pur si simplu o premisa pentru reprimarea oricarei opinii/atitudini care este interpretata drept “vrajba religioasa“.Denumirea este atat de vaga – in mod deliberat – incat pur si simplu va insemna orice va conveni celui care va avea cutitul si painea puterii si a influentei in societate, deci, in primul rand, a activistilor “corectitudinii politice”.Este limpede ca a sustine faptul ca nu toate credintele sunt adevarate, ca un anume lider religios este un profet mincinos, ca ecumenismul este o capcana, etc., toate acestea vor intra sub “incidenta legii” si a normei constitutionale. Va deveni imposibil sa evoci masacrele catolice din Transilvania, de pilda, sa vorbesti cu glas tare despre martiriul lui Atanasie Todoran, pentru ca se va interpreta ca inciti la vrajba religioasa…
La rigoare, insasi existenta unui astfel de site va friza …incalcarea Constitutiei. Nu pentru ca am “invrajbi” lumea religios, ci pentru ca pur si simplu, in calitate de membri ai Bisericii, avem anumite atitudini fata de alte credinte, religii si fenomene, lucru care este la fel de normal ca facultatea de a spune “acesta este alb” si “acesta este negru“. De pilda, avem o atitudine certa despre catolicism ca este erezie, despre fenomenul Medjugorje ca este o inselare. Ajunge sa se supere vreun fan al aparitiilor mincinoase de acolo pe noi pentru aceasta atitudine, sa depuna plangere si organele sa-si faca datoria sa inchida siteul “instigator”. E atat de vag termenul incat pur si simplu devine extrem de periculos pentru posibilitatea de supravietuire a libertatii de exprimare in spatiul religios.
Organizatiile anti-religioase abia asteapta sa profite de acest amendament si de suportul legislativ ce i se va da pentru a incepe “lupta fara mila” cu site-urile(nu uitati – orice FORMA, MIJLOC si ACTIUNE) ortodoxe, asa cum ne promisesera odinioara. La fel cu orice fel de atitudine publica apologetica si polemica religioasa, fie ca este exprimata intr-o predica, intr-o conferinta sau intr-o publicatie.
Sigur, fiti pe pace, locurile acelea infecte pe care serviciile le intretin pentru a raspandi isterii si provocari, pentru a incita la vioelnta si antisemitism, pentru a umple vazduhul de istericale si de spume, de invective si injurii subumane in numele… credintei ortodoxe (deloc intamplator avandu-ne si pe noi drept tinta predilecta a campaniilor de calomnie si insulta gratuita), asa-zisii nationalisti anti-sistem, paraziti ai patriotismului si ortodoxiei, acelea nu vor fi atinse cu nimic, caci au misiunile lor bine definite, printre care se numara tocmaiobtinerea unui efect de antihalou (extinderea nejustificata a unei perceptii negative asupra tuturor) pentru orice inseamna atitudine ortodoxa astazi. Acei “idioti utili” exista tocmai pentru a crea pretexte, pentru a arata ca iata, amendamentul nu este inutil, nu este ceva artificial care nu are o realitate careia sa i se adreseze, ci este foarte necesar pentru combaterea extremismului religios.
Ca amendamentul este artificial se vede, intr-adevar, tocmai din lipsa oricarei probleme de acest gen in societate. Si nu doar in prezent, ci dintotdeauna. Se vine cu o problematica absolut straina de traditia si istoria noastra, care nu exista ca atare, in societate, decat, cel mult, ca accident si situatii izolate. Asadar, singura explicatie pentru aducerea unui astfel de amendament in Constitutie este o incercare de reprimare a libertatii de exprimare.
Subliniem: ceea ce se construieste acum va limita libertatea de EXPRIMARE.Nu va limita pe cei care aduc injurii si care urla vrute si nevrute pe te miri ce bloguri. Nu acestia constituie scopul unor astfel de reglementari.Scopul este marginalizarea si sufocarea atitudinii decente, omenesti, dar ferme, traditionale. Scopul este ca mentalitatea traditionala sa fie discreditata, descurajata, inhibata, scoasa in afara legii, intimidata. Acesta este scopul real.
Si, dupa ce tragem linie si socotim, vedem ca, departe de a ni se linisti temerile, ele raman aceleasi:in schimbul familiei crestine si a preambulului generos cu Biserica, ni se va lua dreptul de a numi binele bine si raul rau?Si cu asta ce-am facut?
Cei care se bucura de amendamentele crestine de astazi sa se mai gandeasca. Nu au motive atat de mari de bucurie. Politicienii fac un compromis intre capra si varza, intre lobby-ul eurocrat si american pro-gay si intre cel al Patriarhiei. Vor sa se puna bine si cu homosexualul si cu patriarhul. Asta e jocul lor. In spate, insa, exista falanga de “luptatori” anticrestini care-si urmaresc cu ambitie, perseverenta si tenacitate scopul real, acela de persecutare a orice inseamna crestinism ortodox si atitudine traditionala.
De altfel, “meciul” inca se joaca. E perfect posibil ca amendamentul familial sa cada in urma presiunilor Uniunii Europene si a Ambasadei SUA, sponsorul si diriguitorul lobby-ului homosexual de la noi din tara. Deja premierul s-a pronuntat impotriva lui, deja toti cei care urasc din bojoci Biserica au declansat jihadul ateist (altfel, ei nu invrajbesc pe nimeni…).Si chiar daca ramane, gruparile homosexuale isi vor continua agenda, pentru ca, in “virtutea” amendamentului legat de discriminare, vor cere nu casatorie, ci parteneriate civile (care nu sunt interzise nici in Constitutie, nici in Codul Civil).
59 Commentarii la “Familia si Biserica in Constitutie: RASTURNARE DE SITUATIE sau CAPCANA? Crin Antonescu pare ca s-a trezit din somn: A TRECUT amendamentul ce consfinteste CASATORIA NUMAI INTRE BARBAT SI FEMEIE si doreste stipularea in preambul a ROLULUI BISERICII. De ce nu sunt totusi motive de satisfactie?”
“Deputatul independent Remus Cernea a declarat, miercuri, că România va fi pusă pe lista ţărilor homofobe dacă amendamentul adoptat de Comisia de revizuire a Constituţiei care defineşte căsătoria ca relaţie dintre un bărbat şi femeie va fi validat de plen şi de referendum.”
Uffff, groaznic! Sa vezi ca o sa plece Gitenstein din Romania si o sa lase de izbeliste Fondul Proprietatea, iar Chevorn o sa refuze sa ne mai ia gazele de sist; Angela Merkel o sa o lase mai moale cu austeritatea pentru Romania ca sa ne scufundam in marasmul asistentei sociale pentru cei in nevoi, iar Barroso nu o sa mai vrea sa auda de Basescu! Precis nu vom mai fi primiti nici in eurozona din cauza ca suntem o natiune homofoba.
Pai sa se TREZEASCA la…”realitate” acest Domn “Crin” si sa aiba o atitudine CURATA fata de institutia si valoarea traditionala a “casatoriei”, o atitudine si pozitie NOBILA si CLARA si plina de PURITATE axiologica exact ca si “numele” frumos si distins pe care il poarta…
Iar daca din contra VA SOVAI in pozitia sa de “REPER” POLITIC care este domnia sa pentru romani la momentul actual si va avea o parere si atitudine si pozitie PUBLICA ambiguua, confuza, neclara, oscilanta, “ofilita” si “impura”, intr-un cuvant…”buruienoasa”, fata de VALOAREA si INSTITUTIA TRADITIONALA a casatoriei si, daca VA NESOCOTI “freamatul” si rumoarea si nelinistea romanilor fata de posibila PRIMEJDIE care paste societatea romaneasca, prin schimbarea in rau a Legii Fundamentale a Romanilor, atunci SA NU MAI SPERE acest Domn CRIN, ca va fi vreodata conducatorul romanilor… si PRESEDINTELE Romanilor…, caci romanii CEI ORTODOCSI si MULTI din tara asta (da, “ortodocsi”, dar MULTI…adica cu multe posibile “voturi” si sustineri care i le pot accorda lui…) il vor trece si pe el…pe lista celor carora NU LE VOR MAI ACCORDA nici o atentie si pretuire in viitor si evident..nicidecum “VOTUL” lor…!
Apă de ploaie! Până nu elimină discriminarea pe orientare sexuală nu se rezolvă nimic pt Biserică. Căci activiştii atei şi homo rămân cu cel puţin un picior în uşa noastră deschisă.
O remarcă: Petre Roman Neulander, artizanul legiferării avortului în România (pe 30 de lei, dacă vă mai aduceţi aminte!), groparul industriei româneşti, una din piesele de bază pt intrarea României în Nato, este acum în comisia de preparare a constituţiei! Coincidenţă, că la votarea articolulului ref la bărbat şi femeie, sionistul se numără printre cei puţini care s-au abţinut.
Dacă el este o piesă de bază la comisia pt constituţie, cred că este clar pt oricine ce fel de document va ieşi!!! Să ne ferească Dumnezeu!
Nu se poate vota pentru atat timp cat exista cele doua amendamente ce vizeaza libertatea de exprimare, indiferent ce s-ar adauga legat de prezenta BOR in istoria Romanilor sau definirea sotilor ca barbat+femeie
Referitor la vrajba religioasa. Este chiar un non-sens aceasta precizare in Constitutie si oriunde, nu doar in Constitutie, intrucat prin exprimarea de opinii diferite, automat ne aflam in situatia de “vrajba” pe teme dogmatice cu alte culte. Crezul ortodox difera de cel al unui catolic si al unui protestant si nu se pot face concesii, intrucat asta ar insemna tradarea credintei, doar nu schimbam acum crezul Bisericii…
Ca si persoana religioasa, nu pot sa cred in doua sau mai multe ‘adevaruri’ si deci in calitate de membru al Bisericii (sau a unui cult), e evident ca sustin doar crezul religiei de care apartin, caci daca nu am crede cu tarie in acesta, nu ne-am mai putea numi credinciosi, ci orice altceva. Aici compromisurile nu au ce cauta, sau nu ar trebui sa existe. Asadar nu voi fi niciodata de acord cu crezul altui cult si evident, il voi combate. Asta se cheama ca ma aflu in vrajba cu alte culte ?! Nu, ci inseamna ca am cu totul alta opinie, si din cate stiu primele liberatati stipulate in Constitutie sunt libertatea de constiinta si libertatea de expresie. Daca voi fi acuzat ca incit la vrajba religioasa, se cheama ca nu am dreptul la libera opinie, si deci aceasta stipulare ar intra in conflict cu celelalte articole referitoare la liberatile mentionate, si care sunt mult mai importante.
Si adica, spre exemplu, ortodocsii ce ar trebui sa faca ca sa nu se “invrajbeasca”? Sa fie de acord cu ceea ce sustin alte religii/culte, sa joace hora fratiei? Pai acest fapt le-ar incalca tocmai crezul care sta la baza Bisericii, adevarul de credinta. Iar crezul este tocmai ceea ce defineste Biserica, nu poate fi relativizat, fiindca adevarul este unul singur, nu exista mai multe adevaruri. Biserica are rolul de a propavadui adevarul si calea catre mantuire, are rolul de a salva suflete si deci nu poate face compromisuri, nu poate fi de acord cu erezia. Apropo, insasi termenii ‘erezie’, ‘eretic’ vor fi, in acest caz, ilegali si asta va duce automat la relativizare: toata lumea are dreptate, toate cultele mantuiesc, etc. Este absolut aberanta acesta stipulare, care mai si incalca principalele drepturi ale omului, inclusiv libertatea religioasa.
Ah, sa nu fim violenti, sa nu aruncam cu rosii dupa mormoni, martori lui Iehova si altii, sa nu incitam la violenta, asta inteleg, e in regula, dar sa combatem verbal si in scris tot felul de culte si secte (in mod civilizat) asta chiar nu avem cum sa nu facem, daca credem ca unul singur este adevarul, cel lasat de Hristos prin Sfintii Sai Apostoli.
Deci practic, prin reducere la absurd, evitarea ‘invrajbirii’ ar duce la negarea adevarului de credinta. Ceea ce este de-a dreptul aberant.
Parlamentarii au introdus în noua Constituţie o prevedere care interzice practic căsătoriile între persoane de acelaşi sex prin formularea expresă că “familia se întemeiează pe căsătoria liber consimţită dintre un bărbat şi o femeie”. Amendamentul susţinut vocal de liberali a întrunit unanimitatea reprezentanţilor celorlate partide. Asta la doar o zi după ce de comisia de revizuire trecuse un amendament potrivit căruia era interzisă discriminarea pe motiv de orientare sexuală şi care, considerau unii dintre parlamentari, lăsa o portiţă deschisă legalizării mariajelor gay.
“Să laşi porţile deschise aşa nu e bine, e antireligios. O să fie o uşă deschisă pentru cei care vor veni şi vor cere legalizarea căsătoriilor între homosexuali. Suntem pe vorba aia românească “mare e grădina ta, Doamne” şi după ce-l laşi să sară gardul, îi mai laşi şi poarta deschisă. Este foarte periculoasă această prevedere, vedeţi că şi Franţa, care e supercatolică, a legalizat căsătoriile între homosexuali. Noi nu vom accepta, atât cât cât mai putem, că o să vină şi la noi, iar asta e portiţa de început. Pentru societatea noastră ar fi catastrofal”, a explicat. pentru gândul, deputatul PSD Ciprian Nica, riscul interzicerii discriminării pe motiv de orientare sexuală.
De altfel, în timpul dezbaterilor şi senatorul PSD Toni Greblă a atras atenţia că într-o astfel de formulare riscul ca definiţia căsătoriei din Codul Civil să fie declarată neconstituţională este foarte mare.
“Cred cu tărie că acesta este doar primul pas pentru ca apoi să se declare neconstituţional textul din Codul civil care defineşte căsătoria, ca apoi să se legalizeze căsătoriile între homosexuali şi apoi să le dai dreptul să adopte copii. Societatea civilă nu este pregătită să accepte aşa ceva şi sper să nu fie nici pe viitor”, a precizat senatorul, contactat de gândul.
Mai mult, spune el, nici nu ar fi fost necesară această prevedere pentru că oricum “orientarea sexuală nu se vede şi se schimbă”.
“O discriminare pe bază de orientare sexuală nu ar trebui să existe în Constituţia României. Mi-e cam imposibil să o respect pentru că spre deosebire de sex, care se vede, e scris în actul de identitate, orientarea sexuală nu e la vedere, reprezintă viaţa intimă. Am înţeles că orientarea sexuală se mai şi schimbă în timpul vieţii unui om, deci nu cred că ar trebui trecut aşa ceva în Constituţie”, a mai spus Greblă.
Vochiţoiu: Părerea mea este că homosexualii trebuie discriminaţi aici, în zona căsătoriei
De legalizarea căsătoriilor între homosexuali se temea şi liderul senatorilor PPDD, Haralambie Vochiţoiu.
“Eu aş prefera să fie acum un protest al 100-200 de homosexuali nemulţumiţi decât să realizăm peste 25-50 de ani că în România majoritatea e homosexuală. Sigur că este un mod de creştere a numărului de homosexuali. În momentul în care societatea dă un semnal că acest lucru este un lucru normal, iar Constituţia stipulează acest lucru, normal că apar mai mulţi homosexuali. Mai ales că unii cred că nu e boală, ci un moft”, a spus senatorul.
Cât despre căsătoria între persoane de acelaşi sex, Vochiţoiu spune: “Părerea mea este că homosexualii trebuie discriminaţi aici, în zona căsătoriei. Ce fac ei sub plapuma lor, e treaba lor, că noi nu ne băgăm capul sub plapumă”, a mai spus el.
Nicolicea: “Drepturile fundamentale sunt fundamentale în condiţiile legii”
Deşi dreptul la familie este unul fundamental, deputatul PSD Eugen Nicolicea susţine că “drepturile fundamentale sunt fundamentale în condiţiile legii” şi recunoaşte că nu-şi făcea probleme că introducerea prevederii privind interzicerea discriminării pe motiv de orientare sexuală ar fi lăsat o portiţă deschisă mariajelor gay.
“Orice persoană are dreptul să-şi întemeieze o familie, în condiţiile legii. A fi discriminat înseamnă a nu fi pus în inferioritate faţă de alţii, nu să ai facilităţi. Drepturile sunt fundamentale nu sunt, de fapt, fundamentale. Trebuie să ai şi acces, trebuie să şi poţi. Deci drepturile fundamentale sunt fundamentale în condiţiile legii”, a explicat deputatul.
Pambuccian: Trăim într-o ţară conservatoare
Deputatul Varujan Pambuccian are o altă viziune. “Eu sunt atât de libertarian, consider că individul este mai important decât statul, decât orice. Trăim într-o ţară extrem de conservatoare, cu nişte instituţii care sunt, de fapt, forme arhaice de contracte comerciale, în care eu nu cred”, a declarat el.
Mai mult, spune Pambuccian, dacă două persoane se iubesc se pot lipsi de actul de căsătorie.
“Dacă doi oameni se iubesc, atunci se iubesc, ce legătură are căsătoria, care reprezintă doar cadrul legal pentru transferul de avere, care se poate face şi altfel decât prin căsătorie. Aşa că dacă două persone de acelaşi sex se iubesc, pot să o facă, nu le trebuie căsătorie”, a completat el, pentru gândul.
Din “voia” nobila si marinimoasa a romanilor MAJORITARI care compun STATUL ROMAN, au drepturi si minoritatile ETNICE care exista in Romania…
Din voia marinimoasa si nobila a romanilor celor MILTI si majoritari din Romania se pot bucura de “calitatea de cetatean” toate persoanele de etnie NEromana care traiesc in Romania, recunoscandu-li-se si accordandu-li-se pe de-o parte drepturi speciale, specifice pentru etnia lor, si mai ales Drepturile si Libertatile pe care le au Romanii Majoritari din Romania…
Din voia marinimoasa si nobila a romanilor manjortitari sunt recunoscute legal si cultele religioase Neortodoxe…si li se permite sa fie practicate liber si nestingherit de catre membrii lor…
Din voia marinimoasa si nobila si plina de bunoavointa a romanilor majoritari sunt permise asocierile dintre cetateni, care sunt conforme cu Legile romanilor…
Din voia marinimoasa a romanilor majoritari se bucura de tratament NEDISCIMINATORIU toate formatiunile ETNICE care sunt fie organizate juridic fie neorganizate din Romania…
Numai ca… TOT DIN VOIA romanilor majoritari NU A FOST NICIODATA si NU ESTE NICI ACUM recunoscuta ca “minoritate” cu drepturi egale cu a celorlalte minoritati “etnice”, asa-zisa si asa-numita (pe nedrept si incorect…) “minoritatea” homosexualilor…fiindca Romanii NU AU FOST DE ACCORD CU ASA CEVA, adica cu homosexualitatea ca “alternativa” la viata sexuala normala si traditionala pe care romanii au considerat-o ca “fireasca” pana acum….si de asemenea nu au fost de accord cu homosexualitatea nici celelalte minoritati etnice….
Intr-un cuvant, fata de homosexualitate nu a existat si nu exista la nivel de PERCEPTIE COLECTIVA a populatiei majoritarare romanesti, dar si la nivelul perceptiei minoritatilor nationale, nici o exprimare “marinimoasa” si clara de agreare si acceptare, ci doar de clara …”dezaprobare”, ba chiar si de condamnare publica vehemenata si aceasta datorita (NON)VALORILOR axilogice sau (CONTRA)VALORILOR axiologice pe care homosexuialii le propaga in raport cu REALELE si autenticile “VALORI” traditionale si ETICO-AXIOLOGICE pe care romanii majoritari le-au agreat si PRETUIT pana acum…si pe care le-au consfintit ca “valori” PUBLICE si specifice si definitorii, ba chiar cu valoare de SIMBOL pentru poporul roman…
Or, daca Legea Fundamentala a unui popor TREBUIE sa exprime si sa reflecte in amendamentele sale, tocmai VOINTA MAJORITARA a acelui popor… si “MENTALUL Colectiv”, ca suma de OIPINII GENERALE si perceptii si reprezentari COLECTIVE fata de aspectele deosebit de importante si problemele majore care privesc si definesc societatea acelui popor,
Si daca Membrii Parlamentului Romaniei, ca “reprezentanti” ai romanilor MAJORITARI trebuie sa exprime VOINTA MAJORTITATII romanilor, si daca aceasta VONTA Majoritara a Romanilor NU AGREEAZA si nu ADMITE ca “normala” si demna de pretuit “filosofia” de viata a homosexualilor si NONvalorile lor, atunci Mmebrii Parlamentului Romaniei trebuie SA RESPECTE VOINTA MAJORITARA a celor care i-au ales, adica a Romanilor CELOR MULTI, fata de care s-au INDATORAT ca vor exprima si respecta aceasta VOINTA…a lor!
Asadar iata pentru ce homosexualitatea NU POATE FI RECUNOSCUTA in viitoarea Lege Fundamnetala a Romanilor ca “mod” de viata alternativ la modul OBISNUIT de traiere a vietii sexuale, fiindca vointa romanilor majoritari este in REAL DEZACORD, ba chiar IN CONFLICT AXIOLOGIC cu vointa homosexualilor…, si pe cale de consecinta logica si imediata, Reprezentantii romanilor din Parlament vor TREBUI “volens-nolens” sa reflecte acest “DEZACORD” al lor fata de honosexualitate in forma finala in care vor adopta Noua Constiturie, caci altfel…alti reprezentanti din viitor ai romanilor, vor trebui sa faca ALTA CONSTITUTIE…
Pe de alta parte, doar cu argumente crestine nu vad cum am putea razbi cu alde Cernea. El va spune rapid ca nu crede deci argumentele noastre pica, urmand cel mai probabil un dialog al surzilor in care fiecare vorbeste separat sau in cel mai bun caz discutia se va duce catre necesitatea de a crede in Dumnezeu (Dumnezeul crestinilor) a lui Cernea.
O varianta ar fi ca alde Cernea sa nu fie bagati in seama, dar cum la masa la care se impart bucatele stau ei si nu noi, e cam greu de facut asta si chiar daca o facem, nu foloseste la nimic, dimpotriva, mai mult strica. Totodata eu m-as simti foarte trist daca Cuvantul Domnului ar fi valabil doar in cadrul Sfintei Scripturi si nu ar avea valabilitate universala. Trebuie sa putem demonta tezele lui alde Cernea si fara sa apelam la autoritatea Lui Dumnezeu, Cuvantul revelat este adevarat si cand Dumnezeu se intoarce cu spatele, dreptatea Lui Dumnezeu se sutine prin ea insasi. Nu ca n-ar fi de domeniul evidentei, dar lupta cu alde Cernea este la fel ca discutia cu un sectant, te ia ca din oala pentru ca vine cu lectia pregatita dinainte si invatata demult si te lasa fara argumente. Mama ce i-ai mai spune dupa ce a plecat!
Ce vreau sa spun e ca si cum nu trebuie sa citez din evanghelii ca sa arat ca e rea camata practicata de banci, se vede acest lucru singur.
Iata deci ca de la stamina si pistil pana la femeie si barbat lumea in care traim este astfel incat in mod natural ea se perpetueaza doar cu o parte femeiasca si o parte barbateasca. Melcii si meduzele sunt o exceptie si nu cred ca i-ar placea lui Cernea sa fie alaturat unei astfel de exceptii.
Apoi, familia nu este un drept, este un fapt natural. Banuiesc ca insusi Cernea s-a nascut intr-o familie, in mod natural dintr-o mama, sa nu mai doreasca ca acest lucru sa se intample ar insemna sa se ridice el impotriva naturii si a naturii sale. Atunci ce fel de ecologist se mai cheama ca este?
(Desi, la cum a evoluat Remus Cernea e foarte posibil ca familia sa sa fi fost cu ceva probleme, mie imi pare simptomatic un tip care a crescut fara tata dar, evident, ma pot insela). Conservarea si nu interventionismul este cuvantul de ordine pentru ecologie.
Oamenii traiesc in mod natural in comunitati mixte daca e sa luam in calcul sexul. Sate, comune, orase, tari sunt agregari umane spontane de barbati si femei, naturale conform firii noastre. Familia nu face exceptie, este baza de la care se porneste in agregarea comunitatilor mai mari. Monografiile satelor dar si denumirile lor arata (cel putin in Romania) ca ele au aparut ca urmare a extinderii unor familii. Insasi capitala Romaniei este numita dupa familia lui Bucur, adica el, femeia lui, copiii lui si toti urmasii lui.
Grupurile umane despartite pe criterii de sex si agregate separat se numesc fratii, cluburi, asociatii sau puscarii si nu sunt naturale ci premeditate, corect, rationalizate. Astfel, familia nu se defineste dupa cum vrea unul sau altul ci ea este asa cum este ea, adica formata dintr-un barbat si o femeie ca nucleu urmand ca in jurul lor sa fie adunati copiii si alte generatii ale aceleiasi familii. Orice alta definitie este un abuz de limbaj si creeaza o realitate virtuala in conflict cu realitatea naturala. Daca prin noua Constitutie se urmareste conflictul si nu pacea sociala, atunci sa o spuna asa Cernea si ai lui, Ponta sau Antonescu. Cernea cel putin se declara pacifist si poarta tricouri cu insemne asa-zis pacifiste, pentru el contradictia fata de el insusi pare o stare naturala(!).
Asadar, prin Constitutie sau Codul civil noi nu definim familia ci doar expunem definitia ei. Familia s-a definit singura atunci cand s-a intemeiat, nu ca singularitate ci ca institutie. Statul nu are nici un motiv sa schimbe aceasta realitate. Rolul familiei fata de comunitatea care a dat nastere statul este ca acela al moleculei fata de substanta: este veriga care tine atomi diferiti laolalta si care multiplicata este substanta insasi. Modifica molecula si vei modifica substanta. Or, seva statului e chiar in comunitatea care l-a creat, daca o va schimba schimband familia, este statul sigur ca acea comunitate, transformata, il va mai mentine in viata? Familia normala ii da statului noua generatie (si nu doar biologic), de aceea statul trebuie sa aiba grija de familie, “familia” homosexuala ce-i va da statului? Orice ar incerca sa dea va fura de fapt de la familiile normale.
Intr-adevar asta este un atac mult mai subtil daca libertatea de exprimare religioasa iti va fi “amputata” fiindca sintagma de “vrajbă religioasă” nu este definita in nici un fel, asa cum sunt definti o serie de termeni ce tin de domeniul juridic pe care ii intalnim in legi si articole cu atat mai mult ar trebui clarificata o sintagma atat de vaga ce se vrea a fi introdusa in Constitutie care este Legea Fundamentala a ţării.
Şi cel mai mediocru jurist cunoaşte că limajul de specialitate trebuie să fie clar şi concis. Rigoarea juridicului cere ca legislaţia să fie bine reglementată cu atât mai mult o pentru Legea Fundamentlă a Ţării, Constituţia.
Se pare însă că nu mai avem nici jurişti de calitate. Jurisprudenţa “Justiţiei Române” nu se mai face deloc simţită.
Constituţia ţării a ajuns pe mâna unor politicieni şi jurişti de duzină.
Se răsuceşte săracul Iorgovan în mormânt.
Amendamentele pro familie sunt bune, dar daca vin la pachet cu regionalizarea…
Pe de alta parte legile UE vor deveni normative si prin urmare amendamentele vor fi modificate in viitor fara consimtamantul populatiei, pe cand regionalizarea va ramane…
Si daca NATO se desfiinteaza sau se restructureaza peste 1 an, schimbam constitutia pentru asta? Oricum, iata cum reactioneaza elitele noastre la mesajele transmise de Friedman despre ce inseamna NATO, in mod real, pentru noi si securitatea Romaniei – nu doar ca se fac ca nu le aud, insa ridica iluzia propagandistica la rang de norma constitutionala! Cum e posibil ca principalul tau aliat geopolitic sa-ti zica in fata las-o bre cu NATO, ca nu-i pt tine, si tu sa scrii asa ceva in legea fundamentala?! Cata prostie obedienta…
Nimic fara Dumnezeu. Daca ar fi fost politicienii nostri de acord cu asta inseamna ca ar fi trebuit sa renunte la toate vilele, afacerile si banii din Elvetia.
Nihil sine NATO poate ca ar fi trecut…
Eu zic ca e o capcana clar, Antonescu stie ca vin alegerile prezindentiale si de asta e singurul care a replicat, ceilalti dorm in papuci.
Raman la parere ca Constitutia nu trebuie votata.
Nici regionalizarea nu trebie sa aiba loc.
Presiunile antihristice si ale mafiei homosexuale nationale si internationale se intensifica. Se spune deja, clar, pe surse, ca PSD, la ordinul lui Ponta, va vota IMPOTRIVA amendamentului anti-gay din Constitutie, chiar daca pozitiile cele mai transante in favoarea lui au apartinut unor pesedisti: Toni Grebla si Ciprian Nica!
Ponta a discuta pana acum cu Antonescu, suparat la culme, pe ceea ce cel din urma a adoptat aseara:
Dupa declaratiile facute acum de Ponta si Antonescu, cine stie sa inteleaga printe randurile unor vorbe diplomatice, a inteles ca amendamentul pro-familie fie se va rediscuta si va fi respins in comisie, fie va cadea la plen, pentru ca Ponta nu il sustine, iar Antonescu nu pare dispus sa lupte pt o asemenea cauza. Deci vom avea aproape cert, cap-coada o constiutie anticrestina, antinationala si sodomica.
Sunt curios cum reactioneaza Biserica daca acesti nemernici vin in fata poporului cu asemenea scarnavie careia ii spun Constitutie.NU SE MAI POATE,AU DEPASIT ORICE LIMITA.
Ponta se sinucide politic, pana la urma ca sa ce, pt unele grupuri de interese? Imi imaginez ca este reumunerat intr-un fel, altfel nu se explica. E totusi cam mult: gaze de sist, dorinta de modif. articol 1 stat national + recunoastere Kosovo, coabitare, procurori… prea mult. Cata mizerie sufleteasca poate ascunde un om care apararent da impresia unui om rezonabil, cata nerusinare si cat obraz gros. E infricosator de-a dreptul.
Nu se sinucide deloc, isi asigura si mai mult sprijinul extern astfel. Nici doar de bani nu poate fi vorba. Ci de a fi decident de cursa lunga, satrap necesar in ochii stapanilor pentru a putea jumuli, experimenta si schimba lucruri pe aici, pe la noi.
Ma uitam la fetzele celor doi nemernici care conduc usl atunci cand au iesit cu declaratia asta naucitoare.Eu cred ca Ponta il va depasi pe Basescu.Atata minciuna si slalom serpesc printre intrebari nu am vazut nici macar la Iliescu.Cand l-a intrebat un reporter daca este de acord cu casatoria intre pederasti a strigat tare ,cu voce sparta “Nu!” si-i jucau ochisorii in cap spunand cu totul altceva(cred ca in cinci minute dupa aceea si-a sunat stapanii sa se scuze pentru acest raspuns,ca a fost o repliere strategica,etc.)Cat despre celalalt nemernic ,el se preface ca ar avea o alta pozitie ,de fapt mi se pare un tip complet zombificat.Apropo,ASTIA DOI OR FI PLANS VREODATA(nu ca Basescu,fals)?OR FI AVAND VREO TRAIRE INTERIOARA?NU CRED!
Ei, da, sigur, de asta dupa coabitare a crescut puternic in sondaje si l-a tras in sus si pe Basescu? Cam cati crezi ca inteleg ce se intampla? Pe subiectul asta nici macar Antena 3 nu e pe alte pozitii. Painea si circul vor functiona la fel. Nu au ei grija asta. Oricum deocamdata sunt cu toti sacii in caruta, ne aflam dupa alegeri, nu inaintea lor (europarlamentarele nu conteaza).
Corect. Totusi trebuie sa arunce si ceva praf in ochii Bisericii, pana la urma, ca sa nu riste un vot negativ consistent. O alta posibilitate este sa caute sa discrediteze miscarile pro-familie, prin amestecarea unor provocatori extremisti si determinarea unor incidente compromitatoare la marsurile care vor urma? De ce e prima oara in ultimii ani cand, din ce stim pana acum, asociatiile crestine decente nu fac ceva separat de Noua Dreapta?!
Indignarea e legitima, dar nu mergand pana acolo. Tocmai aici e amagirea, ca ei chiar sunt mai umani si asa reusesc sa si pacaleasca mai usor. Da, sunt oameni normali, unii dintre ei au trecut prin mari tragedii familiale, doar ca… au ajuns in pozitii care le cer alegeri ultime. Si aleg… impotriva lui Dumnezeu si pentru cariera lor de putere. Simplu.
@admin
Mai umani?Daca erau umani isi dadeau demisia si nu acceptau astfel de crime impotriva umanitatii.Nu sunt umani ci doar mai buni sau mai prosti actori.Eu raman la parerea ca nu sunt capabili de sentimente superioare.Frica fata de stapan si fata de trecutul lor murdar,aroganta pentru sclavi si dorinta de nemurire in functie,atat ii domina.
“Si aleg… impotriva lui Dumnezeu si pentru cariera lor de putere.” – cariera lor de putere nu avea nevoie de aprobare din Vest, aveau deja o sustinere de 70%, ce le-ar putea oferi mai mult o sustinere din partea UE/SUA? Recunoastere? Nu aveau nevoie, erau vesticii erau obligati sa-i recunoasca, dat fiind votul masiv primit in dec..
Pe langa asta, niciun partid nu poate iesi castigator la alegeri, fara sprijin popular, fara votul majoritar. Eu nu ma refeream la actualul ciclu de 4 ani, ci, o data, la viitoarele alegeri prezidentiale (pt Crin) care sunt la anul, dar si la urmatoarele alegeri parlamentare, in conditiile in care in acest mandat, daca lucrurile vor ramane asa, se vor aproba casatoriile intre homosexuali. Sa vedem atunci cum vor “creste” in sondaje… Eu zic ca se vor prabusi cu zgomot, mai ceva ca pdl-ul. Cine o sa-i mai voteze? Obama? Indiferent de propaganda care li s-ar face, lumea nu ar putea trece asa ceva cu vederea.
Nu era vorba de sentimente superioare, ci de sentimente… umane. Nu e cazul sa-i facem mai monstri decat sunt. Deciziile cele mai monstruoase se iau adesea de catre oameni perfect normali, cumsecade, ba chiar sensibili si sentimentali in conditii obisnuite. Puterea face altceva din om. Si 95% dintre noi am fi la fel, te asiguram. Este o ispita irezistibila. Si nu e vorba doar de puterea politica. Acolo e climaxul. Dar daca ne-am apleca mai atent asupra vietii, a oamenilor, a noastra insine, am fi uluiti de ce infern descoperim. Trebuie doar niste prilejuri potrivite! Crimele se pot comite cu atata usurinta de catre cei mai de treaba insi… Antonescu nu credem ca e santajabil (fiindca zici de trecut), dar frica ii este: de esecul politic total, pe care Ponta i l-a prefigurat fara mila. E prea dornic sa nu se rateze si sa se inece la mal si incearca un slalom imposibil, neintelegand oricum prea clar mizele jocului si nici, in general, pe ce lume traieste. Am zis de mult ca e prea superificial si incosnsistent pentru a-si pastra bunele intentii pe care i le-am prezumat. El e curajos doar in visele sale eroizante si a fost bun ca retor al opozitiei. Acum… incearca sa impace si capra, si varza, si lupul, si va sfarsi doar inghitit de acesta din urma.
@ Mirela:
Nu ti-a fost clar de anul trecut ca nu mai conteaza ce voteaza milioanele de romani, ci ca aici conteaza cine este pus de fortele straine care ne conduc, de fapt?!
La cum merg lucrurile si la cat de tare se grabesc nu cred ca mai adopta tehnica pasilor marunti. Au un plan si trebuie dus la indeplinire cat mai repede .
Restul sunt fumigene, praf in ochi !
@admin
Puterea face altceva din om,de acord.La putere in Romania au fost multi,dar parca niciunul nu si-a nenorocit tara cu asa nepasare cum fac astia din ultimii 23 de ani.Nu le cere nimeni sa aiba demnitatea si incapatanarea lui Lech Kaczynski ca sa nu mai vorbim de exemple eroice din istoria noastra de care ii despart ani-lumina pe acesti nefericiti.Dar chiar asa ,fara sa se gandeasca macar o clipa la tara in care s-au nascut?Putere cu orice pret?
Nu cred ca frica le vine din sentimentul esecului.ESTE FRICA DE STAPAN cea care ii domina si noi stim bine ce stapan crud are Romania.Cat despre Antonescu …oare arunca Basescu (apropo,si el este un om normal,cumsecade?)la intamplare vorba aia cu “porumbacu”?Cat despre trecut a se vedea http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2006-09-23/conspirarea-deconspirarii.html
NB:Ion Varlam trebuia sa ajunga consilier la Emil Constantinescu dar a fost respins pentru ca nu era…santajabil.
.Cat despre Antonescu …oare arunca Basescu (apropo,si el este un om normal,cumsecade?)la intamplare vorba aia cu “porumbacu”?
Se intampla sa urmarim destul de atent actualitatea politica, in masura in care ne afecteaza vietile. Si da, aia aruncata de Basescu e pur si simplu manipulare, l-ar fi facut terci pana acum daca era santajabil cu dosarele. Nu, la Antonescu altul e mobilul… Cat despre opinia noastra despre Basescu… chiar pare ca nu prea ne citesti site-ul.
Citind ce spune Ponta,imi vine in minte o alta zicere americana:
Intrebare: Cum stim cind minte presedintele si senatorii americani,cum ne dam seama ?
Raspuns: Dupa miscarea buzelor,cind incep sa vorbeasca!
…
Tocmai ca sa nu se incarce constitutia cu amendamente incarcatoare si sa ramina relaxata ( vezi amendamentul aprobat cu definea casatoriei ) s-a propus ca in constitutie sa se stipuleze ca Romania face parte din NATO,articol care se va completa cu:
Romania face parte din NATO,din fosta Cruce Rosie iar sediul guvernului este in Piata Revolutiei ( de exemplu )
Sau ca sa nu existe discriminare,se poate adauga:Presedintele si partidele politice romanesti ar putea fi si ale Romaniei ( egalitatea de sanse ) iar in cazuri extreme se va tine cont si de voturile oamenilor ( mentinerea sperantei )
Nu cred ca avem motive de bucurie pentru mentionarea familiei heterosexuale in Constitutie. Dimpotriva, necesitatea acestei mentiuni in textul constitutional indica faptul ca ceea ce pana acum era o norma de bun simt pe care n-avea rost sa o treci in lege pentru simplul motiv ca nimeni n-o contesta, a incetat sa mai fie asa. Si asta reprezinta de fapt marea problema. Nimeni nu s-a gandit sa mentioneze definitia familiei ca heterosexuala in Constitutia de la 1923, sau in cea de la 1991, pentru simplul motiv ca la vremea respectiva bunul simt inca reglementa de la sine aceasta problema. Nu scrii in Constitutie ca 2+2=4, pentru ca e evident. Din punctul acesta de vedere, in mod paradoxal, sunt si eu de acord cu Remus Cernea ca e “absurd” sa treci definitia casatoriei in Constitutie. Definitia familiei, institutie a carei existenta precede existenta statului (!), e/trebuie sa fie de la sine inteleasa, si ar trebui sa fie asa si pentru domnul Cernea, la fel ca pentru orice om normal la cap. Doar ca iata, pentru domnul Cernea, si pentru un numar din ce in ce mai mare de oameni (momentan, in mare parte doar activisti), lucrurile nu mai sunt de la sine intelese. Or, in momentul cand bunul simt ajunge sa aiba nevoie de propteaua statului, un rau enorm s-a produs deja. Ce e scris de Dumnezeu in constiinta omeneasca greu se clatina. A fost nevoie de veacuri de ratacire si apostazie pentru a se ajunge la actuala aberatie. Dar ce e scris de mana omului, a parlamentarului, azi se scrie maine se sterge. Statul, care ca rezultat implicit al crizei spirituale prin care trece societatea, a devenit proptea institutionala a bunului simt, poate deveni maine la fel de bine autoritatea care redefineste bunul simt prin decret. A capatat dreptul sinistru de a defini bunul simt/normalitatea. E foarte, foarte rau ca s-a ajuns aici. O data ce a disparut consensul firesc bazat pe bun simt, inevitabil, incapem pe mana puterii discretionare a statului care ea decide de acum ce e aia (in mod concret) “discriminare”, ce e aia “vrajba”, ce e ala “fanatism”, ce e aia “lovitura de stat”, ce e ala “fascism”, ce e aia “democratie”, ce e aia “libertate”, ce e aia “egalitate”, etc. Termeni abstracti care altminteri pot insemna orice si nimic. Ma rog, de aici incepe drumul catre lumea lui Orwell. Propteaua constitutionala poate sa le complice activistilor agenda, incurcandu-i un pic mai mult in formalitati si amanand probabil realizarea deplina a acestei agende cu cativa ani. In contextul actual reprezinta asadar, pentru moment, o masura necesara, de temporizare. Dar raul major s-a produs deja. Si, cel putin la nivelul lumii acesteia, este iremediabil.
De acord, de altfel s-au afirmat si am afirmat si noi aceste idei pe aici. E drept insa ca la acest stadiu orice mica proptea care sa mai amane rostogolirea bolonavului este buna si merita sa fie aparata/promovata. Insa, dupa reactia activistilor secularisti si a media, nicio sansa nici macar pentru astfel de carpeli.
Doneaza pentru filmul "Scrum"
http://www.culturavietii.ro/2013/05/30/propunerile-ong-urilor-crestine-pentru-revizuirea-constitutiei-romaniei-familie-puternica-recunoasterea-traditiei-crestine-si-participare-mai-simpla-a-cetateanului-la-viata-politica/#.Ua-QBNJM8RA
“Deputatul independent Remus Cernea a declarat, miercuri, că România va fi pusă pe lista ţărilor homofobe dacă amendamentul adoptat de Comisia de revizuire a Constituţiei care defineşte căsătoria ca relaţie dintre un bărbat şi femeie va fi validat de plen şi de referendum.”
Uffff, groaznic! Sa vezi ca o sa plece Gitenstein din Romania si o sa lase de izbeliste Fondul Proprietatea, iar Chevorn o sa refuze sa ne mai ia gazele de sist; Angela Merkel o sa o lase mai moale cu austeritatea pentru Romania ca sa ne scufundam in marasmul asistentei sociale pentru cei in nevoi, iar Barroso nu o sa mai vrea sa auda de Basescu! Precis nu vom mai fi primiti nici in eurozona din cauza ca suntem o natiune homofoba.
Pai sa se TREZEASCA la…”realitate” acest Domn “Crin” si sa aiba o atitudine CURATA fata de institutia si valoarea traditionala a “casatoriei”, o atitudine si pozitie NOBILA si CLARA si plina de PURITATE axiologica exact ca si “numele” frumos si distins pe care il poarta…
Iar daca din contra VA SOVAI in pozitia sa de “REPER” POLITIC care este domnia sa pentru romani la momentul actual si va avea o parere si atitudine si pozitie PUBLICA ambiguua, confuza, neclara, oscilanta, “ofilita” si “impura”, intr-un cuvant…”buruienoasa”, fata de VALOAREA si INSTITUTIA TRADITIONALA a casatoriei si, daca VA NESOCOTI “freamatul” si rumoarea si nelinistea romanilor fata de posibila PRIMEJDIE care paste societatea romaneasca, prin schimbarea in rau a Legii Fundamentale a Romanilor, atunci SA NU MAI SPERE acest Domn CRIN, ca va fi vreodata conducatorul romanilor… si PRESEDINTELE Romanilor…, caci romanii CEI ORTODOCSI si MULTI din tara asta (da, “ortodocsi”, dar MULTI…adica cu multe posibile “voturi” si sustineri care i le pot accorda lui…) il vor trece si pe el…pe lista celor carora NU LE VOR MAI ACCORDA nici o atentie si pretuire in viitor si evident..nicidecum “VOTUL” lor…!
Apă de ploaie! Până nu elimină discriminarea pe orientare sexuală nu se rezolvă nimic pt Biserică. Căci activiştii atei şi homo rămân cu cel puţin un picior în uşa noastră deschisă.
O remarcă: Petre Roman Neulander, artizanul legiferării avortului în România (pe 30 de lei, dacă vă mai aduceţi aminte!), groparul industriei româneşti, una din piesele de bază pt intrarea României în Nato, este acum în comisia de preparare a constituţiei! Coincidenţă, că la votarea articolulului ref la bărbat şi femeie, sionistul se numără printre cei puţini care s-au abţinut.
Dacă el este o piesă de bază la comisia pt constituţie, cred că este clar pt oricine ce fel de document va ieşi!!! Să ne ferească Dumnezeu!
Poate ar fi bine sa se organizeze Mars de Protest sambata, in toate orasele din toata tara.?Poate ne vor lua in seama?
@soram:
Da, dar nu oricum si nu sub egida vreunei organizatii dubioase, nu cu “ultrasi”, din punctul nostru de vedere.
Nu se poate vota pentru atat timp cat exista cele doua amendamente ce vizeaza libertatea de exprimare, indiferent ce s-ar adauga legat de prezenta BOR in istoria Romanilor sau definirea sotilor ca barbat+femeie
Referitor la vrajba religioasa. Este chiar un non-sens aceasta precizare in Constitutie si oriunde, nu doar in Constitutie, intrucat prin exprimarea de opinii diferite, automat ne aflam in situatia de “vrajba” pe teme dogmatice cu alte culte. Crezul ortodox difera de cel al unui catolic si al unui protestant si nu se pot face concesii, intrucat asta ar insemna tradarea credintei, doar nu schimbam acum crezul Bisericii…
Ca si persoana religioasa, nu pot sa cred in doua sau mai multe ‘adevaruri’ si deci in calitate de membru al Bisericii (sau a unui cult), e evident ca sustin doar crezul religiei de care apartin, caci daca nu am crede cu tarie in acesta, nu ne-am mai putea numi credinciosi, ci orice altceva. Aici compromisurile nu au ce cauta, sau nu ar trebui sa existe. Asadar nu voi fi niciodata de acord cu crezul altui cult si evident, il voi combate. Asta se cheama ca ma aflu in vrajba cu alte culte ?! Nu, ci inseamna ca am cu totul alta opinie, si din cate stiu primele liberatati stipulate in Constitutie sunt libertatea de constiinta si libertatea de expresie. Daca voi fi acuzat ca incit la vrajba religioasa, se cheama ca nu am dreptul la libera opinie, si deci aceasta stipulare ar intra in conflict cu celelalte articole referitoare la liberatile mentionate, si care sunt mult mai importante.
Si adica, spre exemplu, ortodocsii ce ar trebui sa faca ca sa nu se “invrajbeasca”? Sa fie de acord cu ceea ce sustin alte religii/culte, sa joace hora fratiei? Pai acest fapt le-ar incalca tocmai crezul care sta la baza Bisericii, adevarul de credinta. Iar crezul este tocmai ceea ce defineste Biserica, nu poate fi relativizat, fiindca adevarul este unul singur, nu exista mai multe adevaruri. Biserica are rolul de a propavadui adevarul si calea catre mantuire, are rolul de a salva suflete si deci nu poate face compromisuri, nu poate fi de acord cu erezia. Apropo, insasi termenii ‘erezie’, ‘eretic’ vor fi, in acest caz, ilegali si asta va duce automat la relativizare: toata lumea are dreptate, toate cultele mantuiesc, etc. Este absolut aberanta acesta stipulare, care mai si incalca principalele drepturi ale omului, inclusiv libertatea religioasa.
Ah, sa nu fim violenti, sa nu aruncam cu rosii dupa mormoni, martori lui Iehova si altii, sa nu incitam la violenta, asta inteleg, e in regula, dar sa combatem verbal si in scris tot felul de culte si secte (in mod civilizat) asta chiar nu avem cum sa nu facem, daca credem ca unul singur este adevarul, cel lasat de Hristos prin Sfintii Sai Apostoli.
Deci practic, prin reducere la absurd, evitarea ‘invrajbirii’ ar duce la negarea adevarului de credinta. Ceea ce este de-a dreptul aberant.
http://www.gandul.info/politica/cum-au-decis-parlamentarii-romani-ca-familia-este-formata-din-barbat-si-femeie-parerea-mea-e-ca-homosexualii-ar-trebui-discriminati-aici-in-zona-asta-10930038
Si inca o chestiune…
Din “voia” nobila si marinimoasa a romanilor MAJORITARI care compun STATUL ROMAN, au drepturi si minoritatile ETNICE care exista in Romania…
Din voia marinimoasa si nobila a romanilor celor MILTI si majoritari din Romania se pot bucura de “calitatea de cetatean” toate persoanele de etnie NEromana care traiesc in Romania, recunoscandu-li-se si accordandu-li-se pe de-o parte drepturi speciale, specifice pentru etnia lor, si mai ales Drepturile si Libertatile pe care le au Romanii Majoritari din Romania…
Din voia marinimoasa si nobila a romanilor manjortitari sunt recunoscute legal si cultele religioase Neortodoxe…si li se permite sa fie practicate liber si nestingherit de catre membrii lor…
Din voia marinimoasa si nobila si plina de bunoavointa a romanilor majoritari sunt permise asocierile dintre cetateni, care sunt conforme cu Legile romanilor…
Din voia marinimoasa a romanilor majoritari se bucura de tratament NEDISCIMINATORIU toate formatiunile ETNICE care sunt fie organizate juridic fie neorganizate din Romania…
Numai ca… TOT DIN VOIA romanilor majoritari NU A FOST NICIODATA si NU ESTE NICI ACUM recunoscuta ca “minoritate” cu drepturi egale cu a celorlalte minoritati “etnice”, asa-zisa si asa-numita (pe nedrept si incorect…) “minoritatea” homosexualilor…fiindca Romanii NU AU FOST DE ACCORD CU ASA CEVA, adica cu homosexualitatea ca “alternativa” la viata sexuala normala si traditionala pe care romanii au considerat-o ca “fireasca” pana acum….si de asemenea nu au fost de accord cu homosexualitatea nici celelalte minoritati etnice….
Intr-un cuvant, fata de homosexualitate nu a existat si nu exista la nivel de PERCEPTIE COLECTIVA a populatiei majoritarare romanesti, dar si la nivelul perceptiei minoritatilor nationale, nici o exprimare “marinimoasa” si clara de agreare si acceptare, ci doar de clara …”dezaprobare”, ba chiar si de condamnare publica vehemenata si aceasta datorita (NON)VALORILOR axilogice sau (CONTRA)VALORILOR axiologice pe care homosexuialii le propaga in raport cu REALELE si autenticile “VALORI” traditionale si ETICO-AXIOLOGICE pe care romanii majoritari le-au agreat si PRETUIT pana acum…si pe care le-au consfintit ca “valori” PUBLICE si specifice si definitorii, ba chiar cu valoare de SIMBOL pentru poporul roman…
Or, daca Legea Fundamentala a unui popor TREBUIE sa exprime si sa reflecte in amendamentele sale, tocmai VOINTA MAJORITARA a acelui popor… si “MENTALUL Colectiv”, ca suma de OIPINII GENERALE si perceptii si reprezentari COLECTIVE fata de aspectele deosebit de importante si problemele majore care privesc si definesc societatea acelui popor,
Si daca Membrii Parlamentului Romaniei, ca “reprezentanti” ai romanilor MAJORITARI trebuie sa exprime VOINTA MAJORTITATII romanilor, si daca aceasta VONTA Majoritara a Romanilor NU AGREEAZA si nu ADMITE ca “normala” si demna de pretuit “filosofia” de viata a homosexualilor si NONvalorile lor, atunci Mmebrii Parlamentului Romaniei trebuie SA RESPECTE VOINTA MAJORITARA a celor care i-au ales, adica a Romanilor CELOR MULTI, fata de care s-au INDATORAT ca vor exprima si respecta aceasta VOINTA…a lor!
Asadar iata pentru ce homosexualitatea NU POATE FI RECUNOSCUTA in viitoarea Lege Fundamnetala a Romanilor ca “mod” de viata alternativ la modul OBISNUIT de traiere a vietii sexuale, fiindca vointa romanilor majoritari este in REAL DEZACORD, ba chiar IN CONFLICT AXIOLOGIC cu vointa homosexualilor…, si pe cale de consecinta logica si imediata, Reprezentantii romanilor din Parlament vor TREBUI “volens-nolens” sa reflecte acest “DEZACORD” al lor fata de honosexualitate in forma finala in care vor adopta Noua Constiturie, caci altfel…alti reprezentanti din viitor ai romanilor, vor trebui sa faca ALTA CONSTITUTIE…
admin
un mars ca cel organizat de Pro-vita,impotriva avorturilor,in fruntea caruia au fost preoti…
Pe de alta parte, doar cu argumente crestine nu vad cum am putea razbi cu alde Cernea. El va spune rapid ca nu crede deci argumentele noastre pica, urmand cel mai probabil un dialog al surzilor in care fiecare vorbeste separat sau in cel mai bun caz discutia se va duce catre necesitatea de a crede in Dumnezeu (Dumnezeul crestinilor) a lui Cernea.
O varianta ar fi ca alde Cernea sa nu fie bagati in seama, dar cum la masa la care se impart bucatele stau ei si nu noi, e cam greu de facut asta si chiar daca o facem, nu foloseste la nimic, dimpotriva, mai mult strica. Totodata eu m-as simti foarte trist daca Cuvantul Domnului ar fi valabil doar in cadrul Sfintei Scripturi si nu ar avea valabilitate universala. Trebuie sa putem demonta tezele lui alde Cernea si fara sa apelam la autoritatea Lui Dumnezeu, Cuvantul revelat este adevarat si cand Dumnezeu se intoarce cu spatele, dreptatea Lui Dumnezeu se sutine prin ea insasi. Nu ca n-ar fi de domeniul evidentei, dar lupta cu alde Cernea este la fel ca discutia cu un sectant, te ia ca din oala pentru ca vine cu lectia pregatita dinainte si invatata demult si te lasa fara argumente. Mama ce i-ai mai spune dupa ce a plecat!
Ce vreau sa spun e ca si cum nu trebuie sa citez din evanghelii ca sa arat ca e rea camata practicata de banci, se vede acest lucru singur.
Iata deci ca de la stamina si pistil pana la femeie si barbat lumea in care traim este astfel incat in mod natural ea se perpetueaza doar cu o parte femeiasca si o parte barbateasca. Melcii si meduzele sunt o exceptie si nu cred ca i-ar placea lui Cernea sa fie alaturat unei astfel de exceptii.
Apoi, familia nu este un drept, este un fapt natural. Banuiesc ca insusi Cernea s-a nascut intr-o familie, in mod natural dintr-o mama, sa nu mai doreasca ca acest lucru sa se intample ar insemna sa se ridice el impotriva naturii si a naturii sale. Atunci ce fel de ecologist se mai cheama ca este?
(Desi, la cum a evoluat Remus Cernea e foarte posibil ca familia sa sa fi fost cu ceva probleme, mie imi pare simptomatic un tip care a crescut fara tata dar, evident, ma pot insela). Conservarea si nu interventionismul este cuvantul de ordine pentru ecologie.
Oamenii traiesc in mod natural in comunitati mixte daca e sa luam in calcul sexul. Sate, comune, orase, tari sunt agregari umane spontane de barbati si femei, naturale conform firii noastre. Familia nu face exceptie, este baza de la care se porneste in agregarea comunitatilor mai mari. Monografiile satelor dar si denumirile lor arata (cel putin in Romania) ca ele au aparut ca urmare a extinderii unor familii. Insasi capitala Romaniei este numita dupa familia lui Bucur, adica el, femeia lui, copiii lui si toti urmasii lui.
Grupurile umane despartite pe criterii de sex si agregate separat se numesc fratii, cluburi, asociatii sau puscarii si nu sunt naturale ci premeditate, corect, rationalizate. Astfel, familia nu se defineste dupa cum vrea unul sau altul ci ea este asa cum este ea, adica formata dintr-un barbat si o femeie ca nucleu urmand ca in jurul lor sa fie adunati copiii si alte generatii ale aceleiasi familii. Orice alta definitie este un abuz de limbaj si creeaza o realitate virtuala in conflict cu realitatea naturala. Daca prin noua Constitutie se urmareste conflictul si nu pacea sociala, atunci sa o spuna asa Cernea si ai lui, Ponta sau Antonescu. Cernea cel putin se declara pacifist si poarta tricouri cu insemne asa-zis pacifiste, pentru el contradictia fata de el insusi pare o stare naturala(!).
Asadar, prin Constitutie sau Codul civil noi nu definim familia ci doar expunem definitia ei. Familia s-a definit singura atunci cand s-a intemeiat, nu ca singularitate ci ca institutie. Statul nu are nici un motiv sa schimbe aceasta realitate. Rolul familiei fata de comunitatea care a dat nastere statul este ca acela al moleculei fata de substanta: este veriga care tine atomi diferiti laolalta si care multiplicata este substanta insasi. Modifica molecula si vei modifica substanta. Or, seva statului e chiar in comunitatea care l-a creat, daca o va schimba schimband familia, este statul sigur ca acea comunitate, transformata, il va mai mentine in viata? Familia normala ii da statului noua generatie (si nu doar biologic), de aceea statul trebuie sa aiba grija de familie, “familia” homosexuala ce-i va da statului? Orice ar incerca sa dea va fura de fapt de la familiile normale.
Intr-adevar asta este un atac mult mai subtil daca libertatea de exprimare religioasa iti va fi “amputata” fiindca sintagma de “vrajbă religioasă” nu este definita in nici un fel, asa cum sunt definti o serie de termeni ce tin de domeniul juridic pe care ii intalnim in legi si articole cu atat mai mult ar trebui clarificata o sintagma atat de vaga ce se vrea a fi introdusa in Constitutie care este Legea Fundamentala a ţării.
Şi cel mai mediocru jurist cunoaşte că limajul de specialitate trebuie să fie clar şi concis. Rigoarea juridicului cere ca legislaţia să fie bine reglementată cu atât mai mult o pentru Legea Fundamentlă a Ţării, Constituţia.
Se pare însă că nu mai avem nici jurişti de calitate. Jurisprudenţa “Justiţiei Române” nu se mai face deloc simţită.
Constituţia ţării a ajuns pe mâna unor politicieni şi jurişti de duzină.
Se răsuceşte săracul Iorgovan în mormânt.
Amendamentele pro familie sunt bune, dar daca vin la pachet cu regionalizarea…
Pe de alta parte legile UE vor deveni normative si prin urmare amendamentele vor fi modificate in viitor fara consimtamantul populatiei, pe cand regionalizarea va ramane…
http://www.rtv.net/propunerea-ca-nihil-sine-deo-sa-fie-deviza-romaniei-nu-a-intrunit-voturile-necesare-adoptarii_83066.html
A mai cazut unul…
In schimb:
http://www.rtv.net/statutul-romaniei-de-stat-membru-nato-trecut-in-constitutie_83076.html
Si daca NATO se desfiinteaza sau se restructureaza peste 1 an, schimbam constitutia pentru asta? Oricum, iata cum reactioneaza elitele noastre la mesajele transmise de Friedman despre ce inseamna NATO, in mod real, pentru noi si securitatea Romaniei – nu doar ca se fac ca nu le aud, insa ridica iluzia propagandistica la rang de norma constitutionala! Cum e posibil ca principalul tau aliat geopolitic sa-ti zica in fata las-o bre cu NATO, ca nu-i pt tine, si tu sa scrii asa ceva in legea fundamentala?! Cata prostie obedienta…
Nimic fara Dumnezeu. Daca ar fi fost politicienii nostri de acord cu asta inseamna ca ar fi trebuit sa renunte la toate vilele, afacerile si banii din Elvetia.
Nihil sine NATO poate ca ar fi trecut…
Eu zic ca e o capcana clar, Antonescu stie ca vin alegerile prezindentiale si de asta e singurul care a replicat, ceilalti dorm in papuci.
Raman la parere ca Constitutia nu trebuie votata.
Nici regionalizarea nu trebie sa aiba loc.
Presiunile antihristice si ale mafiei homosexuale nationale si internationale se intensifica. Se spune deja, clar, pe surse, ca PSD, la ordinul lui Ponta, va vota IMPOTRIVA amendamentului anti-gay din Constitutie, chiar daca pozitiile cele mai transante in favoarea lui au apartinut unor pesedisti: Toni Grebla si Ciprian Nica!
Ponta a discuta pana acum cu Antonescu, suparat la culme, pe ceea ce cel din urma a adoptat aseara:
http://adevarul.ro/news/politica/victor-ponta-crin-antonescu-psd-pnl-constitutie-1_51b061f1c7b855ff5663a2d9/index.html
http://www.antena3.ro/politica/ponta-nu-vrea-in-constitutie-sintagma-de-casatorie-intre-un-barbat-si-o-femeie-216972.html
http://www.ziare.com/politica/constitutie/definitia-casatoriei-din-noua-constitutie-noul-mar-al-discordiei-din-usl-1239549
Si alti activisti ai propagandei homosexuale ataca disperat, desi oricum li s-au satisfacut alte doleante prin care vor teroriza pe cei normali:
http://adevarul.ro/news/politica/familie-sex-religie-drepturi-1_51b053b6c7b855ff56634f75/index.html#
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/astia-fac-cite-un-pas-progresist-si-apoi-lovesc-cu-bitele-constitutia-lui-crin-et-comp-94502.html
Dupa declaratiile facute acum de Ponta si Antonescu, cine stie sa inteleaga printe randurile unor vorbe diplomatice, a inteles ca amendamentul pro-familie fie se va rediscuta si va fi respins in comisie, fie va cadea la plen, pentru ca Ponta nu il sustine, iar Antonescu nu pare dispus sa lupte pt o asemenea cauza. Deci vom avea aproape cert, cap-coada o constiutie anticrestina, antinationala si sodomica.
Sunt curios cum reactioneaza Biserica daca acesti nemernici vin in fata poporului cu asemenea scarnavie careia ii spun Constitutie.NU SE MAI POATE,AU DEPASIT ORICE LIMITA.
Ponta se sinucide politic, pana la urma ca sa ce, pt unele grupuri de interese? Imi imaginez ca este reumunerat intr-un fel, altfel nu se explica. E totusi cam mult: gaze de sist, dorinta de modif. articol 1 stat national + recunoastere Kosovo, coabitare, procurori… prea mult. Cata mizerie sufleteasca poate ascunde un om care apararent da impresia unui om rezonabil, cata nerusinare si cat obraz gros. E infricosator de-a dreptul.
@Mirela:
Nu se sinucide deloc, isi asigura si mai mult sprijinul extern astfel. Nici doar de bani nu poate fi vorba. Ci de a fi decident de cursa lunga, satrap necesar in ochii stapanilor pentru a putea jumuli, experimenta si schimba lucruri pe aici, pe la noi.
@admin,
nu si cand va apela la votul populatiei (el, PSD-ul)…
Ma uitam la fetzele celor doi nemernici care conduc usl atunci cand au iesit cu declaratia asta naucitoare.Eu cred ca Ponta il va depasi pe Basescu.Atata minciuna si slalom serpesc printre intrebari nu am vazut nici macar la Iliescu.Cand l-a intrebat un reporter daca este de acord cu casatoria intre pederasti a strigat tare ,cu voce sparta “Nu!” si-i jucau ochisorii in cap spunand cu totul altceva(cred ca in cinci minute dupa aceea si-a sunat stapanii sa se scuze pentru acest raspuns,ca a fost o repliere strategica,etc.)Cat despre celalalt nemernic ,el se preface ca ar avea o alta pozitie ,de fapt mi se pare un tip complet zombificat.Apropo,ASTIA DOI OR FI PLANS VREODATA(nu ca Basescu,fals)?OR FI AVAND VREO TRAIRE INTERIOARA?NU CRED!
@ Mirela:
Ei, da, sigur, de asta dupa coabitare a crescut puternic in sondaje si l-a tras in sus si pe Basescu? Cam cati crezi ca inteleg ce se intampla? Pe subiectul asta nici macar Antena 3 nu e pe alte pozitii. Painea si circul vor functiona la fel. Nu au ei grija asta. Oricum deocamdata sunt cu toti sacii in caruta, ne aflam dupa alegeri, nu inaintea lor (europarlamentarele nu conteaza).
@ I.L.:
Corect. Totusi trebuie sa arunce si ceva praf in ochii Bisericii, pana la urma, ca sa nu riste un vot negativ consistent. O alta posibilitate este sa caute sa discrediteze miscarile pro-familie, prin amestecarea unor provocatori extremisti si determinarea unor incidente compromitatoare la marsurile care vor urma? De ce e prima oara in ultimii ani cand, din ce stim pana acum, asociatiile crestine decente nu fac ceva separat de Noua Dreapta?!
@ quintus:
Indignarea e legitima, dar nu mergand pana acolo. Tocmai aici e amagirea, ca ei chiar sunt mai umani si asa reusesc sa si pacaleasca mai usor. Da, sunt oameni normali, unii dintre ei au trecut prin mari tragedii familiale, doar ca… au ajuns in pozitii care le cer alegeri ultime. Si aleg… impotriva lui Dumnezeu si pentru cariera lor de putere. Simplu.
CAPCANA,fara indoiala!
Sunt curios daca se va aplica tehnica pasilor marunti,sau se va trece direct la artileria antihristica.
Dumnezeu sa-i lumineze!
http://www.rfi.ro/articol-stiri-social-42000-expert-amnesty-international-rfi-suntem-ingrijorati-amendamentul
@admin
Mai umani?Daca erau umani isi dadeau demisia si nu acceptau astfel de crime impotriva umanitatii.Nu sunt umani ci doar mai buni sau mai prosti actori.Eu raman la parerea ca nu sunt capabili de sentimente superioare.Frica fata de stapan si fata de trecutul lor murdar,aroganta pentru sclavi si dorinta de nemurire in functie,atat ii domina.
@admin,
“Si aleg… impotriva lui Dumnezeu si pentru cariera lor de putere.” – cariera lor de putere nu avea nevoie de aprobare din Vest, aveau deja o sustinere de 70%, ce le-ar putea oferi mai mult o sustinere din partea UE/SUA? Recunoastere? Nu aveau nevoie, erau vesticii erau obligati sa-i recunoasca, dat fiind votul masiv primit in dec..
Pe langa asta, niciun partid nu poate iesi castigator la alegeri, fara sprijin popular, fara votul majoritar. Eu nu ma refeream la actualul ciclu de 4 ani, ci, o data, la viitoarele alegeri prezidentiale (pt Crin) care sunt la anul, dar si la urmatoarele alegeri parlamentare, in conditiile in care in acest mandat, daca lucrurile vor ramane asa, se vor aproba casatoriile intre homosexuali. Sa vedem atunci cum vor “creste” in sondaje… Eu zic ca se vor prabusi cu zgomot, mai ceva ca pdl-ul. Cine o sa-i mai voteze? Obama? Indiferent de propaganda care li s-ar face, lumea nu ar putea trece asa ceva cu vederea.
@ quintus:
Nu era vorba de sentimente superioare, ci de sentimente… umane. Nu e cazul sa-i facem mai monstri decat sunt. Deciziile cele mai monstruoase se iau adesea de catre oameni perfect normali, cumsecade, ba chiar sensibili si sentimentali in conditii obisnuite. Puterea face altceva din om. Si 95% dintre noi am fi la fel, te asiguram. Este o ispita irezistibila. Si nu e vorba doar de puterea politica. Acolo e climaxul. Dar daca ne-am apleca mai atent asupra vietii, a oamenilor, a noastra insine, am fi uluiti de ce infern descoperim. Trebuie doar niste prilejuri potrivite! Crimele se pot comite cu atata usurinta de catre cei mai de treaba insi… Antonescu nu credem ca e santajabil (fiindca zici de trecut), dar frica ii este: de esecul politic total, pe care Ponta i l-a prefigurat fara mila. E prea dornic sa nu se rateze si sa se inece la mal si incearca un slalom imposibil, neintelegand oricum prea clar mizele jocului si nici, in general, pe ce lume traieste. Am zis de mult ca e prea superificial si incosnsistent pentru a-si pastra bunele intentii pe care i le-am prezumat. El e curajos doar in visele sale eroizante si a fost bun ca retor al opozitiei. Acum… incearca sa impace si capra, si varza, si lupul, si va sfarsi doar inghitit de acesta din urma.
@ Mirela:
Nu ti-a fost clar de anul trecut ca nu mai conteaza ce voteaza milioanele de romani, ci ca aici conteaza cine este pus de fortele straine care ne conduc, de fapt?!
La cum merg lucrurile si la cat de tare se grabesc nu cred ca mai adopta tehnica pasilor marunti. Au un plan si trebuie dus la indeplinire cat mai repede .
Restul sunt fumigene, praf in ochi !
@admin
Puterea face altceva din om,de acord.La putere in Romania au fost multi,dar parca niciunul nu si-a nenorocit tara cu asa nepasare cum fac astia din ultimii 23 de ani.Nu le cere nimeni sa aiba demnitatea si incapatanarea lui Lech Kaczynski ca sa nu mai vorbim de exemple eroice din istoria noastra de care ii despart ani-lumina pe acesti nefericiti.Dar chiar asa ,fara sa se gandeasca macar o clipa la tara in care s-au nascut?Putere cu orice pret?
Nu cred ca frica le vine din sentimentul esecului.ESTE FRICA DE STAPAN cea care ii domina si noi stim bine ce stapan crud are Romania.Cat despre Antonescu …oare arunca Basescu (apropo,si el este un om normal,cumsecade?)la intamplare vorba aia cu “porumbacu”?Cat despre trecut a se vedea
http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2006-09-23/conspirarea-deconspirarii.html
NB:Ion Varlam trebuia sa ajunga consilier la Emil Constantinescu dar a fost respins pentru ca nu era…santajabil.
@quintus:
Se intampla sa urmarim destul de atent actualitatea politica, in masura in care ne afecteaza vietile. Si da, aia aruncata de Basescu e pur si simplu manipulare, l-ar fi facut terci pana acum daca era santajabil cu dosarele. Nu, la Antonescu altul e mobilul… Cat despre opinia noastra despre Basescu… chiar pare ca nu prea ne citesti site-ul.
Citind ce spune Ponta,imi vine in minte o alta zicere americana:
Intrebare: Cum stim cind minte presedintele si senatorii americani,cum ne dam seama ?
Raspuns: Dupa miscarea buzelor,cind incep sa vorbeasca!
…
Tocmai ca sa nu se incarce constitutia cu amendamente incarcatoare si sa ramina relaxata ( vezi amendamentul aprobat cu definea casatoriei ) s-a propus ca in constitutie sa se stipuleze ca Romania face parte din NATO,articol care se va completa cu:
Romania face parte din NATO,din fosta Cruce Rosie iar sediul guvernului este in Piata Revolutiei ( de exemplu )
Sau ca sa nu existe discriminare,se poate adauga:Presedintele si partidele politice romanesti ar putea fi si ale Romaniei ( egalitatea de sanse ) iar in cazuri extreme se va tine cont si de voturile oamenilor ( mentinerea sperantei )
Voi reveni cu un mesaj mai serios…
Nu cred ca avem motive de bucurie pentru mentionarea familiei heterosexuale in Constitutie. Dimpotriva, necesitatea acestei mentiuni in textul constitutional indica faptul ca ceea ce pana acum era o norma de bun simt pe care n-avea rost sa o treci in lege pentru simplul motiv ca nimeni n-o contesta, a incetat sa mai fie asa. Si asta reprezinta de fapt marea problema. Nimeni nu s-a gandit sa mentioneze definitia familiei ca heterosexuala in Constitutia de la 1923, sau in cea de la 1991, pentru simplul motiv ca la vremea respectiva bunul simt inca reglementa de la sine aceasta problema. Nu scrii in Constitutie ca 2+2=4, pentru ca e evident. Din punctul acesta de vedere, in mod paradoxal, sunt si eu de acord cu Remus Cernea ca e “absurd” sa treci definitia casatoriei in Constitutie. Definitia familiei, institutie a carei existenta precede existenta statului (!), e/trebuie sa fie de la sine inteleasa, si ar trebui sa fie asa si pentru domnul Cernea, la fel ca pentru orice om normal la cap. Doar ca iata, pentru domnul Cernea, si pentru un numar din ce in ce mai mare de oameni (momentan, in mare parte doar activisti), lucrurile nu mai sunt de la sine intelese. Or, in momentul cand bunul simt ajunge sa aiba nevoie de propteaua statului, un rau enorm s-a produs deja. Ce e scris de Dumnezeu in constiinta omeneasca greu se clatina. A fost nevoie de veacuri de ratacire si apostazie pentru a se ajunge la actuala aberatie. Dar ce e scris de mana omului, a parlamentarului, azi se scrie maine se sterge. Statul, care ca rezultat implicit al crizei spirituale prin care trece societatea, a devenit proptea institutionala a bunului simt, poate deveni maine la fel de bine autoritatea care redefineste bunul simt prin decret. A capatat dreptul sinistru de a defini bunul simt/normalitatea. E foarte, foarte rau ca s-a ajuns aici. O data ce a disparut consensul firesc bazat pe bun simt, inevitabil, incapem pe mana puterii discretionare a statului care ea decide de acum ce e aia (in mod concret) “discriminare”, ce e aia “vrajba”, ce e ala “fanatism”, ce e aia “lovitura de stat”, ce e ala “fascism”, ce e aia “democratie”, ce e aia “libertate”, ce e aia “egalitate”, etc. Termeni abstracti care altminteri pot insemna orice si nimic. Ma rog, de aici incepe drumul catre lumea lui Orwell. Propteaua constitutionala poate sa le complice activistilor agenda, incurcandu-i un pic mai mult in formalitati si amanand probabil realizarea deplina a acestei agende cu cativa ani. In contextul actual reprezinta asadar, pentru moment, o masura necesara, de temporizare. Dar raul major s-a produs deja. Si, cel putin la nivelul lumii acesteia, este iremediabil.
Votul e clar pe “NU”
@Alexandru Racu:
De acord, de altfel s-au afirmat si am afirmat si noi aceste idei pe aici. E drept insa ca la acest stadiu orice mica proptea care sa mai amane rostogolirea bolonavului este buna si merita sa fie aparata/promovata. Insa, dupa reactia activistilor secularisti si a media, nicio sansa nici macar pentru astfel de carpeli.