Cronica prigoanei: 50 de ani de la PROCESUL INTELECTUALILOR (I)

3-03-2010 Sublinieri

La sediul CNSAS a avut loc luni, 1 martie, lansarea cartii “Prigoana”, Editura Vremea, o editie revizuita si adaugita a celei din 1996, ce contine extrase din documentele procesului Noica-Pillat. Lansarea a avut loc la exact 50 de ani de la ziua in care s-a dat sentinta finala, ce cuprindea pedepse intre 7 ani inchisoare corectionala si 25 de ani munca silnica.

*

Inginerie politica prin teroare

In cadrul lansarii au fost cateva interventii valoroase pe care le rezumam in cele ce urmeaza. Stelian Tanase a prezentat contextul istoric al procesului. Am aflat astfel ca, spre deosebire de ceea ce se sustine in mod curent, ca armata sovietica s-ar fi retras, in 1958, la cererea dictatorului comunist Gheorghiu-Dej, decizia a fost luata, de fapt, de Nikita Hrusciov, care ajunsese la concluzia ca Romania era tara comunista cea mai sigura si ca, astfel, retragerea armatei nu va ridica probleme. Spre deosebire de calculele lui Hrusciov, Gheorghiu-Dej se simtea foarte nesigur pe autoritatea pe care regimul comunist o detinea asupra populatiei, temandu-se, in plus, si de o repetare in Romania a recentei revolte din Ungaria (1956). Liderul comunist roman avea o buna cunoastere a situatiei din tara vecina, cunoscand realitatile chiar de la fata locului. Astfel, Gheorghiu-Dej s-a sesizat ca revolta ungara a pornit din cercurile intelectualitatii, indeosebi a cercului Petofi Sandor si a studentilor.

Cu exemplul revoltei ungare in spate si cu retragerea armatei sovietice in fata, Gheorgiu-Dej decide sa intareasca represiunea, pregatind un nou val de teroare, dupa ce precedentele tocmai trecusera (valul nationalizarilor, al liderilor politici istorici, al burgheziei mari etc.). De altfel, toate aceste operatiuni, precizeaza Stelian Tanase, erau pregatite de la Moscova, liderii comunisti actionand peste tot in mod similar(Gheorghiu-Dej si Kadar planifica aproape in mod concomitent valul de teroare dupa care relaxeaza voit atmosfera, in Romania inaugurandu-se trecerea catre etapa “nationalista” a comunismului). Printre masurile luate de dictatorul comunist s-a numarat si modificarea Codului Penal, introducandu-se prevederi dintre cele mai drastice – practic, lecturarea unei carti considerate dusmanoase de regim te putea arunca in inchisoare. Nimic mai mult nu au facut intelectualii din lotul Noica-Pillat, dupa cum se poate observa mai sus, ei fiind aruncati in inchisoare pentru lecturi, scrieri si convorbiri cu profil pur cultural.

Dupa cum a precizat istoricul Stelian Tanase, acest val de teroare se deosebeste de celelalte prin aceea ca a fost “tintit”, de la bun inceput, catre intelectuali. Represiunea a devenit mai selectiva si avea misiunea clara de a intimida orice forma de rezistenta si autonomie fata de regim, fie (sau, adaugam noi, mai ales…) ca aceasta rezistenta avea forma benigna a relatiilor de prietenie si a independentei culturale, de gandire, fata de regim. Identificarea formelor embrionare de societate civila si distrugerea lor era scopul acestei terori, regimul comunist decretand ca cel mai periculos lucru pentru existenta era “grupul organizat”.

Asadar, Procesul Intelectualilor a fost organizat pentru a intimida si avertiza patura intelectualilor ca regimul “nu se joaca”, si pentru a genera atomizarea societatii, izolarea persoanelor, ruperea legaturilor firesti de prietenie si incredere. Spre deosebire de procesele staliniste, Procesul Intelectualilor are loc cu usile inchise. Propaganda functioneaza acum diferit – nu prin dramatizarea publica a inscenarilor comuniste, ci prin “zvon” – amplificarea terorii la auzul pedepselor grele date celor acuzati.

Procesul a fost “grabit” deoarece in luna martie avea loc Congresul Partidului Muncitoresc Roman (denumirea Partidului Comunist de atunci) si aparatul de respresiune trebuia sa “rezolve” situatia intelectualilor pana la acest moment “istoric”. De altfel, Congresul chiar a devenit un moment istoric, deoarece, in mod cu totul neasteptat, Nikita Hrusciov isi face aparitia la Bucuresti si convoaca toti liderii comunisti din tarile satelit URSS, pentru a ii pune in tema cu relatiile tensionate dintre Moscova si China, noul “star” comunist intemeiat de Mao.

Stelian Tanase a evocat si cateva amintiri personale avute cu supravietuitorii lotului Noica-Pillat. Intelectualii au avut parte de o inchisoare foarte grea, pregatita in mod special de regimul comunist, ceea ce arata, inca odata, “valoarea” pe care liderii comunisti o dadeau respresiunii acestora. Majoritatea situatiilor limita traite in inchisori nu au fost facute publice de supravietuitori, fiind relatate doar in convorbiri personale. Tanase a adaugat ca cel care a rezistat cel mai bine acestor suferinte atroce a fost Nicolae Steinhardt – cel care avea sa si devina monah la Rohia – datorita experientei sale de convertire radicala de la iudaism la crestinism. Avand mereu o dispozitie exploziva, febrila aproape, Nicolae Steinhardt, prezentat ca o figura de “mistic” autentic, care se ruga si noaptea cu ardoare, i-a prezis lui Stelian Tanase, inca din 1983, ca regimul comunist se va prabusi. Predictie pe care istoricul mai degraba o punea pe seama rugaciunilor de noapte si a relatiei cu Dumnezeu a viitorului calugar, decat perspicacitatii sale politice.

Cercetatorul George Ardelean a amintit, printre altele, faptul ca Securitatea avea propriul sau sistem de “lecturare” a operelor, jurnalelor, scriiturilor intelectualilor (au fost confiscate romane si opere intregi nepublicate ale intelectualilor prigoniti,  de catre Securitate, care nu au fost scoase la iveala nici in anii nostri), ca o functie separata de ceea ce era caracteristic cenzurii de partid, prin care textul era dublat, practic, de o hermeneutica ce ii gasea un inteles si o semnificatie cu totul paralela.

Ce invatam noi din istorie?

Contextul istoric rezumat de Stelian Tanase pune in evidenta logica terorii comuniste. Pentru ca, inainte de toate, valurile de teroare nu au fost duse la intamplare. Ele fac parte dintr-o sadica operatiune de inginerie sociala, dupa cum a descris si Vladimir Bukovski instaurarea regimurilor comuniste in tarile satelit ale URSS. Scopul acestei inginerii sociale a fost desfiintarea relatiilor sociale si, apoi, chiar a oamenilor ce compuneau elitele economice, politice si culturale, intr-o tentativa de distrugere a lumii vechi pentru intemeierea celei noi. Mecanismele mergeau pana la instaurarea unui climat de teroare care sa faca imposibile relatiile firesti intre oameni, izolarea acestora si predarea, neconditionata, in fata regimului comunist. Dupa cum arata Procesul Intelectualilor, crima nu mai era definita “doar” prin apartenenta la o clasa ideologic opusa proletariatului, sau prin apartenenta la o organizatie opusa comunismului, ci era, pur si simplu, gandirea libera si, chiar mai mult decat atat, doar posibilitatea de a gandi liber, autonom fata de stapanirea politica. De altfel, abia intr-un regim represiv, de teroare, cum este cel comunist, are sens sa vorbim de “gandire captiva” sau de “gandire libera”.

In concluzie, exista o logica a terorii comuniste (asupra unui aspect – reeducarea – ne-am aplecat si noi mai indeaproape), exista un mecanism de putere care a functionat metodic si coordonat. Scopurile ultime ale comunismului, cu riscul de a ne repeta, nu au vizat doar distrugerea societatii burgheze interbelice pentru instaurarea noii societati comuniste. Acest lucru ar fi fost prea usor de facut – oricum societatea burgheza interbelica dadea semne ca se va prabusi singura, asa cum, astazi, societatea postmoderna se pravaleste in propriul abis. Comunismul a fost, mai intai, un vast experiment politico-social de distrugere a comunitatii, a relatiilor de grup, chiar si a relatiilor de prietenie, pe scurt, a relatiilor fata-catre-fata. Apoi, comunismul a fost acel experiment de distrugere a tipului de om caracteristic vremurilor istorice trecute (totusi, un om inca traditional in multe aspecte ale sale) si de reinventare a acestuia dupa calapodul prototipului ideologic al “omului nou” comunist. In fine, comunismul a fost acel experiment care a vizat insasi constiinta omului, a cautat in forul sau launtric cel mai intim, a vrut sa Il scoata pe Dumnezeu din inima sa si sa ii aplatizeze gandirea, reducand-o la o serie de lozinci date de-a gata de Fratele Mai Mare. Celalalt, Sinele si Constiinta, cele trei fatete ale omului, sunt si cele trei “tinte” ale experimentului istoric numit comunism. Si au reusit sa le distruga, acolo unde aceste trei dimensiuni nu se regaseau in Dumnezeu.

O doamna de la lansare observa, si partial are mare dreptate, cat de “norocosi” suntem noi fata de cei care au trait acum cativa ani, fata de intelectualii aruncati in inchisori, mai exact. Este o mare sansa sa nu traiesti in acele timpuri in care asemenea nemernicii erau posibile, si acest lucru ne poaate ajuta sa rabdam multe neajunsuri ale zilelor noastre. Dar, pe de alta parte… O intrebare cutremuratoare ni se ridica in inima: oare cum ar fi, in prezent, daca aceste nemernicii ar fi slobozite iarasi peste noi? Cat de coapta este omenirea pentru un nou experiment totalitar? Cum raspundem? Cel mai bine, comparand cu trecutul. Daca s-au gasit, acum peste 50 de ani, cand lumea era cu totul altfel, cand epoca mass-media abia incepuse, cand totusi era frica aceea de Dumnezeu, de constiinta, ei bine, daca atunci s-au gasit atat de multi executanti zelosi, perpetuatori cruzi ai unei idei sadice, cati s-ar gasi acum? In epoca violentei induse televizual si virtual, a dezinhibarii totale de orice fel de frana morala, a culturii nihilismului si a mortii, omniprezenta, perpetua moarte, oare cat mai valoreaza un suflet de om? Cat mai valoreaza lacrima, suferinta, durerea celuilalt? In alergarea aceasta in care nici macar cei alesi nu ai timp de propriul suflet, oare cine “nu isi ia in desert sufletul sau”, aproapele sau, viata sa?

Mai simplu spus, lumea in care traim e mult mai coapta pentru un experiment totalitar decat cea in care a aparut comunismul. Totusi, regimul comunist a aparut in societati partial arhaice, a avut de-a face cu societati rurale puternice, cu Biserici cu numar mare de credinciosi, cu valori greu de smuls. Si totusi, au reusit sa desfigureze tarile in care s-au impus. Or, acum, in prezent, toate scopurile intermediare ale comunismului – distrugerea elitelor vechii societati, restructurarea si ingineria sociala violenta – pur si simplu nu si-ar mai avea rostul, pentru ca nu ar avea adversar de intampinat. Suntem deja “restructurati”, chiar ne aflam, de fapt, intr-o continua restructurare, suntem grav afectati in discernamantul nostru, in idenitatea noastra. Suntem umbrele jalnice ale celor de ieri. Cat de greu ar fi acum pentru un regim  ca cel comunist sa se instaureze? Cate cozi de topor ar gasi? …

Un alt motiv pentru a ne da seama ca acum lucrurile sunt mult mai coapte decat in trecut este dat si de dezvoltarea mijloacelor de perpetuare a terorii. Da, nu ajunge sa ai doar oameni dispusi sa faca toata ticalosiile, odata ce sunt inzestrati cu putere de viata si moarte asupra semenului, ci ai nevoie si de metoda si de instrumente. Iar metodele de control s-au perfectionat neinchipuit de mult, prefigurand totalitarismul tehnologic profetit de Ioan Ianolide. Controlul de tip Panopticon este depasit deja; traim era transparentei demonice totale – si gandurile ni se pot citi, in curand. Intimitatea e anulata, iar noi toti ne topim intr-o retea web, devenind proprii supraveghetori ai sinelui si ai celuilalt, pentru ca supravegherea, controlul, delatiunea, nu trebuie exercitate doar de sus, ci facute sa fie parte a propriei noastre personalitati. Inainte, doar unul spunea létat c’ést moi. Acum, fiecare dintre noi este chemat sa fie un frate mai mic al Fratelui Mai Mare.

Ce invatam noi din istorie? Ca aceasta nu se repeta, ci revine, totdeauna, cu o experienta mai mare in rautate, ticalosie, perversiune. Dar si ca, din pacate, se pare ca niciodata nu invatam mai nimic din ea.

(va urma)

*


PS1: O alta prezentare a lansarii de la CNSAS  in Evenimentul Zilei de azi: Destinul unui roman „arestat” o jumătate de secol

Sentinţa în cazul „Noica-Pillat” a fost decisă de comunişti, înainte de proces

Judecătorii din procesul Noica- Pillat au fost aleşi special, pe criteriul obedienţei maxime faţă de partid, cu toate că nu ei au decis pedepsele grele primite de cei 23 de intelectuali pe 1 martie 1960. Istoricul şi politologul Stelian Tănase a decoperit documentul care atestă că sentinţa a fost exclusiv politică. „Înainte cu două zile de proces, a existat o întâlnire a lui Dej cu Leonte Răutu şi încă doi membri ai Biroului Politic în care aceştia au hotărât să dea pedepse grele intelectualilor. Din păcate, nu am publicat documentul pentru că l-am descoperit abia după ce mi-am publicat cartea (n.r. – «Anatomia mistificării. Procesul Noica-Pillat», Humanitas 1997, 2003)”, a dezvăluit Stelian Tănase la CNSAS. (…)

În aşteptarea Congresului Partidului Muncitoresc

Intelectualii, arestaţi în două loturi, ar fi trebuit judecaţi în 1959, însă procesele lor s-au amânat nepermis de mult pentru comunişti. Motivul: în iunie 1960 urma să aibă loc al III-lea Congres al Partidului Muncitoresc Român, iar aceasta era o problemă ce nu putea fi reportată după.

La fel era şi judecarea doctorului Gheorghe (Ginel) Plăcinţeanu, iubitul Licăi Gheorghiu, fiica lui Gheorghiu-Dej, care a fost condamnat în mare grabă în decembrie 1959 şi avea să moară în penitenciarul Râmnicu-Sărat un an şi jumătate mai târziu.

„Cazul «Noica-Pillat» a fost cel mai mare proces intentat unor intelectuali şi foarte traumatizant pentru toţi cei condamnaţi, mai mult chiar decât ancheta şi detenţia,pentru că sub aparenţa unei civilităţi – era o şedinţă publică – a avut loc, de fapt, o execuţie. I-am cunoscut pe toţi şi ştiu că au rememorat şi reevaluat acest moment toată viaţa lor”, a punctat Stelian Tănase.

Turnătorii sub contrângere, între prieteni

Ajunşi în detenţie, unii dintre cei condamnaţi în proces au devenit, sub presiunea torturilor fizice sau psihice, informatori. Nimeni dintre cei care au studiat până acum dosarele lor sau pe cel al procesului nu a vorbit însă despre aceste turnătorii, pe care şi Legea CNSAS, de altfel, nu le ia în considerare.

Explicaţia e relativ simplă: deciziile de colaborare au fost făcute sub constrângere, iar informatorii au fost victime. „Ştiu foarte bine cine a turnat pe cine, dar nu m-a interesat să arăt decât mizeria aparatului represiv”, explică Stelian Tănase, care crede că Securitatea i-a urmărit până la final pe toţi cei condamnaţi, chiar şi pe cei deveniţi informatori.

O reabilitare tardivă

Intelectualii nu au apucat să execute integral pedepsele, fiind eliberaţi în 1964, graţie decretului de amnistiere generală. Condamnarea a fost însă un stigmat permanent pentru ei. Abia în 1996, când jumătate nu mai erau în viaţă, procurorul general al României, Manea Drăgulin, a intentat recursul în anulare pentru sentinţa din 1960.

„Din examinarea acelor scrieri nu rezultă că ele ar conţine idei legionare, potrivnice ordinii sociale existente atunci în România, de natură a justifica aprecierea că discuţiile purtate de inculpaţi pe marginea lor, ar fi prezentat pericol pentru securitatea statului român. Dimpotrivă, tematica abordată demonstrează cu elocvenţă caracterul lor artistic de valoare”, a apreciat completul de nouă judecători al Curţii Supreme pe 10 martie 1997.

PS2: O scurta prezentare a procesului gasim aici:

„Noica – Pillat”

Procesul lotului „Noica-Pillat” a fost ultima ampla inscenare judiciara, motivata politic, de tip stalinist din Romania comunista. A inceput in februarie 1960 si a durat doua saptamani, incheindu-se cu sentinte intre sapte ani de inchisoare corectionala si 25 de ani de munca silnica (Constantin Noica si Dinu Pillat).

In intervalul decembrie 1958 – ianuarie 1960, au fost arestati 23 de intelectuali de renume, intre care: Constantin Noica, Vladimir Streinu, Sergiu Al-George, Dinu Pillat, Marietta Sadova, Nicu Steinhardt, Alexandru Paleologu, Theodor Enescu, Arsavir Acterian, Al. O. (Pastorel) Teodoreanu.

Ancheta a fost astfel condusa, cu violenta, incit sa se muleze pe un scenariu prestabilit de catre Securitate. Cei 23 de intelectuali erau acuzati ca au incercat sa destabilizeze regimul prin discutii despre carti si scriitori si prin lecturarea unor titluri interzise. Rechizitoriul a fost intocmit conform acestui scenariu, pe baza declaratiilor smulse sub tortura. Doi dintre cei anchetati au murit inainte de proces: Barbu Slatineanu din cauza batailor, iar Mihai Radulescu probabil s-a sinucis.

La 1 martie 1960, Tribunalul Militar Bucuresti a dat sentinta in procesul lotului „Noica-Pillat”, in care principalele capete de acuzare fusesera legate de producerea si raspindirea a ceea ce ulterior s-a numit samizdat („Povestiri despre om”, eseu filosofic de Constantin Noica, si „Asteptind ceasul de apoi”, roman al lui Dinu Pillat) si a „scrierilor dusmanoase” ale romanilor din exil – Emil Cioran, Mircea Eliade, Vintila Horia etc.

Unii dintre cei condamnati vor relata experienta carcerala in volume de sertar, publicate dupa 1989: Nicolae Steinhardt, „Jurnalul fericirii”, Alexandru Paleologu, „Sfidarea memoriei”, Constantin Noica, „Rugati-va pentru fratele Alexandru” etc.

Pina in august 1964 au fost eliberati toti membrii lotului.

Frica de carte

Iata ce a scris un referent al Securitatii, dupa analiza unor carti ale lui Noica – „corpuri delicte”-, in procesul Noica – Pillat la 10 februarie 1960:

„Astfel, lucrarea sa «Anti-Goethe» este intesata cu teorii reactionare, sustinind teza legionara a «cultului mortii», iar in «Povestiri din Hegel», sub pretextul povestirii cartii lui Hegel, staruind asupra laturii sale reactionare, o interpreteaza in directia «trairismului» legionar si in acelasi timp introduce teze fasciste si revizioniste, calomniind intr-o forma – uneori mascata, alteori deschisa – revolutia socialista si marxismul”.

Noica nu a destinat aceasta carte unui circuit clandestin si nu o considera subversiva. O dovedeste faptul ca a trimis-o, prin intermediul lui Mihai Sora la ESPLA, in eventualitatea publicarii.

„Presupozitia Securitatii este ca textul lui Noica este un text incifrat, esopic, camuflind un mesaj subversiv si presupunind o lectura «printre rinduri». In fapt, «Povestiri din Hegel» este o incercare de interpretare si de clarificare a «Fenomenologiei spiritului» a lui Hegel”, precizeaza cercetatorul George Ardeleanu.

Cititi si:


Categorii

Biserica rastignita, Meditatii duhovnicesti, Parintele Nicolae Steinhardt, Portile Iadului, Reeducarea ieri, azi si maine

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

44 Commentarii la “Cronica prigoanei: 50 de ani de la PROCESUL INTELECTUALILOR (I)

<< Pagina 1 / 2 >> VEZI COMENTARII MAI NOI

  1. Nu este potrivit ca pe un saiot crestin sa apara numele lui Stelian Tanase.
    Pana la sfarsitul lui noiembrie 1989, Stelian Tanase a facut parte din elita nomenlaturii comuniste (parintii aveau relatii la varf cu primi-secretari judeteni pcr iar fiul se bucura de toate beneficiile ce decurgeau de aici). E drept ca frecventa si Biblioteca Americana-probabil ca aici a intrat in masonerie.
    La inceputul lui dec 89 Stelian Tanase a devenit brusc dizident.
    Tatal sau a apelat la activistii pe care ii cunostea, inclusiv la prim secretarul de la Timisoara, cerand iertare pentru greselile odraslei.

    Dupa 89 si-a reluat munca de activist al noii ordini mondiale, atacand ori de cate ori poate Biserica.

    Daca se intampla sa se mai strecoare si adevaruri in cele ce le scrie, este pur si simplu intamplare. Oricum scrierile lui nu cauta dezvaluie adevarul; se doreste doar indoctrinarea omului de rand.

    Nu veti vedea criticati explicit evrei (securisti tortionar), nu Ana Pauker, Lazlo Luka, S Brukan: nociv a fost doar national comunismul romanesc (Dej+Ceausescu), in timp ce ata internationalist este trecut sub tacere.

  2. @Romeo2110:

    Nu stim prea multe despre viata lui Stelian Tanase, si nici daca este mason sau nu (parca totusi nu e cuminte sa aruncam vorba asta la adresa oricui daca nu stim ceva absolut cert), dar ni se pare un pic exagerat si nedrept ceea ce spui. Dar ce stim este ca a fost apropiat de Al. Paleologu si de Nicolae Steinhardt si ca a facut cercetare de arhiva pe dosarele celor din acest lot (si nu numai, pe toata perioada comunista), dupa ’89, si ca este un istoric destul de bun. Sigur, cartile sale nu sunt rechizitorii (dar nu sunt nicidecum pro si nu-s nicidecum in spiritul lui Tismaneanu) la adresa fostilor comunisti, insa ne par a fi, cel putin pana la proba contrarie, bune pentru a intelege contextul istoric, adica exact ce am redat si noi mai sus.

    Este exagerat sa nu citam un istoric, sa-i proscriem chiar numele pentru ca ni se pare ca este nustiucum. Ura asta fata de om nu este ceva crestinesc si sfintii inchisorilor nu ne-au invatat asta. Iar admiratiile sale sincere fata de Nicolae Steinhardt, plus faptul ca a spus clar ca a fost singurul care a putut purta incercarea si asta datorita convertirii, (care mason ar lauda un evreu pentru ca a trecut la “goimi”?!) le gasim cu atat mai valoroase cu cat omul nu are treaba cu Biserica. Daca ar fi spus-o un cleric nu ar fi mirat pe nimeni si s-ar fi spus ca se tin predici. Iar Stelian Tanase chiar n-am vazut sa fie printre cei care au atacat Biserica si care au fost activisti in directa promovarii valorilor masonice, a corectitudinii politice, etc. Chiar si din elitele astea noi, in mare parte compromise, sunt oameni destul de amestecati, care nu-s de demonizat, de la care mai ai ce lua bun, care au mai lasat si cate ceva bun in urma lor.

    nociv a fost doar national comunismul romanesc (Dej+Ceausescu), in timp ce ata internationalist este trecut sub tacere.

    Unde ai gasit asta in scrierile lui?

    Reamintim ca acest material este si unul istoric, ca la precedentele de acest gen am folosit autori catolici, evrei, ca in altele am folosit citate de la personalitati centrale ale postmodernismului, de pilda. Este un lucru absolut normal, pentru ca ceea ce conteaza este textul in sine, valoarea sa istorica.

  3. Pai nu este in fiecare vineri seara pe Realitatea TV o emisiune de o ora Tanase-Dinescu, emisiune ce manelizeaza constiintele ?
    Saptamana trecuta, tot pe Realitatea TV, Stelian Tanase aducea critici initiativei de a se construi Catedrala Mantuirii. Argumentele pe care le-am adus le stim cu totii: suntem saraci, banii ar trebui sa measga pt ajutoare sociale…
    Dl Nicolae Noica-fost ministru CDR al amenajarii teritoriului, a vorbit din partea Patriarhiei foarte frumos, aducand argumente eficiente (Catedrala ar costa doar 7-8 km din soseaua Bechtel).

    Stelian Tanase, adversar al construirii Catedralei, si dupa ce s-au obtinut toate aprobarile:

    Stelian Tanase, publicist
    “Eu cred ca ar trebui refacut Complexul Vacaresti distrus de comunisti, s-ar putea face acolo un ansamblu cultural, care sa cuprinda si vestigiile vechii manastiri. Ideea asta sa se construiasca linga Casa Poporului, replica Casei Poporului, nu mi se pare potrivita. Asistam la competitia religioasa fata de statul laic. E nevoie de biserici mai modeste, mai apropiate de oameni. Cred ca banii astia puteau fi investiti in refacerea monumentelor istorice.”
    http://www.cotidianul.ro/catedrala_mintuirii_neamului_dorita_si_hulita-36345.html

    Urmariti cu atentie, si semnalati-mi si mie vreun text, in care GDS istul Stelian Tanase sa dea un sens crestin, marturisitor lutei anticomuniste.
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Stelian_T%C4%83nase

  4. “nociv a fost doar national comunismul romanesc (Dej+Ceausescu), in timp ce ata internationalist este trecut sub tacere.”

    Aceasta este o teza a istoricilor de azi – de la GDS din care Stelian Tanase face parte.
    Poate nu este exprimata mereu transant, dar ni se picura cu lingurita prin diverse emisiuni tv.

  5. Stelian Tanase, publicist

    “Eu cred ca ar trebui refacut Complexul Vacaresti distrus de comunisti, s-ar putea face acolo un ansamblu cultural, care sa cuprinda si vestigiile vechii manastiri. Ideea asta sa se construiasca linga Casa Poporului, replica Casei Poporului, nu mi se pare potrivita. Asistam la competitia religioasa fata de statul laic. E nevoie de biserici mai modeste, mai apropiate de oameni. Cred ca banii astia puteau fi investiti in refacerea monumentelor istorice.”
    http://www.cotidianul.ro/catedrala_mintuirii_neamului_dorita_si_hulita-36345.html

  6. Pai asta e problema sau prejudecata noastra, ca luam si noi totul otova, ca asta e teza, dar nu stam sa cercetam daca intr-adevar si cutare sau cutare o sustine (ortodoxia se raporteaza la persoane), ci numai fiindca a fost si el pe-acolo sau are legaturi cu niste oameni care sustin teza asta, gata, l-am clasat. Haideti sa nu facem si noi ca “ei”, punand etichete si stigmate pe criterii din acestea de “clasa” de “gasca”, fara deosebire si fara sa ne intereseze ce a scris sau a facut cineva, el insusi. Deci teza asta chiar nu e sustinuta de Tanase, oricate alte pacate i-am putea gasi si lui. Cum noua nu ne place sa fim judecati toti la gramada, indiferent ce gandim si ce facem (“ah, stim noi, legionarii aia, fascistii, fanaticii, talibanii, gata, nu mai avem ce discuta”), la fel si noi trebuie sa ramanem ortodocsi pana la capat si sa nu clasificam si judecam oamenii numai dupa niste criterii ideologice grosiere, fiindca ne putem insela si putem si pacatui impotriva aproapelui nostru. Parintele Nicolae Steinhardt era foarte larg la inima si plin de noblete sufleteasca si a dat o minunata marturie ortodoxa si unor astfel de oameni, mai putin dusi la biserica, cautand sa vada si sa scoata din fiecare ce era bun.

  7. Da sigur ne aflam intr-un proces de reeducare dar diferit de cel de atunci.Acum cine credeti ca vrea sa se mai faca profesor, cercetator ,istoric, medic sau alta categorie care presupune studiu indelungat si venituri foarte mici la limita subsistentei?Acum la putere e banul ,hotia si prostia… Ma iertati dar acum reeducarea se face prin umilire… prin ignorarea inteligentei pentru ca mediatizarea se face voit spre subcultura si violenta.

  8. nu stiu cum sa spun, insa multi, foarte multi profesori din ziua de azi sunt niste mamaligi adormite. Isi iau banii(asa putini cum sunt, dar nici cei din sectorul privat nu stau pe roze), isi iau vacantele de rigoare (pe cand salariatii din sectorul privat nu au timp de vacante, si nici nu le da nimeni), profesorii si invatatorii nu isi asuma nici o raspundere. Elevii din ziua de azi nu stiu nici macar sa scrie corect. Nu stiu istorie, nu stiu geografie, nu stiu nici macar sa dea “buna ziua”, habar nu au de nimic. Acesti elevi sunt ai nimanui si cresc ca balariile pe marginea drumului fara sa-i bage nimeni in seama. Parintii sunt ocupati cu servicii de 10-11 sau chiar 12 ore; profesorilor pur si simplu nu le pasa. Educatia tinerilor a ramas doar in grija lui Dumnezeu.

  9. Domnul istoric Stelian Tanase inca nu cunoaste multe detalii istorice legate de perioada „domniei” lui Dej intre 1953 (de la moartea lui Stalin) si 1964. Nu degeaba au ajuns la ora actuala chiar si evreii-bolsevici care desfasoara campanii pline de ura impotriva Romaniei, sa dea uneori citate din S.Tanase. Intr-adevar, campaniile de represiune aproape dementiale (nejustificate sub aspect practic) despre care se face vorbire in cartea recent lansata, au avut darul de a+i linisti pe sovietici astfel incat acestia sa accepte solicitarile insistente ale partii romane de retragere a trupelor sovietice si incetare a platii „datoriei de razboi”, precum si multe alte restrictii ce fusesera impuse RPR de catre URSS in planul politicii externe si a comertului exterior, etc.

    Daca pana in decembrie 1989 politica de stat a PCR bloca accesul la adevarul istoric si cenzura orice nu se potrivea cu versiunile oficiale ale istoriei, asa cum acestea erau dictate de la conducerea de Partid si de Stat- acum, noua conducere „de Partid si de Stat” (de aceasta data organizata sub o forma mult mai voalata decat in urma cu mai bine de doua zeci de ani…) a declansat o campanie nebuna de masluire a istoriei reale a comunismului- organizand tot felul de „comisii, comitii si comitete” cu rolul de a face „procesul comunismului” sau „istoria comunismului”, dar de fapt- aceste grupuri care se bat cu pumnii in piept „ca fac procesul comunismului”- in mod perfid strecoara o serie de idei si scenarii complet si cumplit de false, prin care cauta in mod disperat sa ascunda cateva adevaruri esentiale, de netagaduit :

    – regimul comunist nu a fost de sorginte romaneasca ci de sorginte evreiasca (khazara) pana in 1953, intreg aparatul de Partid si de Stat (mai putin varful aparatului politic) fiind intesat de evrei-bolsevici, care nu numai ca numeric erau covarsitor de multi in cadrul PMR si in intreg aparatul de Stat, dar controlau pana in cel mai mic detaliu politica de stat a RPR;

    – cumplitul regim criminal din perioada 1944- 1953 a fost organizat si condus de catre evreii-bolsevici, planul fiind acela de exterminare rapida a populatiei Romaniei in cadrul a zeci de lagare de exterminare; tot ei au fost si adeptii supunerii totale a RPR fata de URSS si a inabusirii complete a oricarei initiative de independenta sau autonomie fata de Moscova;

    – permanent, intre conducerea (autohtona) de Partid si nucleul dur al evreimii-bolsevice, a existat un razboi surd- abia dupa moartea lui Stalin, comunistii romani s-au putut in sfarsit impune, practicand ceea ce s-a numit „epurarea aparatului de partid si de stat”, prin care au alungat evreimea din cadrul Partidului si a aparatului de stat, totodta marginalizand nomenklaturistii evrei, trecandu-i pe pozitii lipsite de putere;

    – din momentul in care conducerea PMR a luat masura „epurarii aparatului de partid si de stat”, s-a trecut totodata si la pretentii precum ar fi eliberarea teritoriului Romaniei de armata rosie si revenirea pe cat se poate la regimul de suveranitate nationala; pentru ca aceste pretentii sa nu para in mod grav ostile fata de URSS, s-a luat intr-adevar masura „sacrificarii unor pioni”- printre aceste masuri a fost si aceea a organizarii unor represiuni (exagerate, nefiresti aproape) prin care Moscova sa vada ca PMR este stapan pe situatie si domneste cu mana de fier, deci se justifica retragerea armatei rosii si a comisarilor politici supraveghetori; cand s-au dat condamnari grele, se stia ca urmeaza sa se pronunte ulterior o amnistie- e-adevarat, nu era preconizat evenimentul mortii lui Dej, dar oricum Congresul Partidului urma sa prilejuiasca o mare amnistie chiar si fara moartea lui Dej;

    – din momentul in care au fost inlaturati din partid, bestiile evreo-bolsevice au realizat ca au facut o mare greseala atunci cand au permis ca PMR sa aiba in fruntea sa conducatori autohtoni in loc de evrei-bolsevici; din acel moment, planul a fost acela de rasturnare a conducerii de nivel inalt a PMR urmata de punerea in functiile cele mai inalte a unor nomenklaturisti „de incredere”, ne-romani; deoarece opozitia comunistilor romani a fost foarte puternica, s-a mers pe o varianta considerata „de compromis”, dupa uciderea lui Dej fiind postat in fruntea Partidului un individ anost din paturile marginale ale nomenklaturii, un tip considerat peltic si cam prost- nimeni nu a realizat in clipa aceea ca Nicolae Ceausescu v-a reprezenta o surpiza atat de mare, un individ atat de tenace si de ferm, care a stiut sa se descurce repede inlaturand nomenklatura ostila, strangand in jurul sau un grup fidel si amplasandu-si incet-incet propria familie la conducerea Partidului;

    – ulterior, evreimea-bolsevica din cadrul PCR a mai primit o lovitura „de gratie” – in ciuda protestelor vehemente ale lor, Moscova l-a recunoscut si chiar l-a sustinut pe Ceausescu- facand din el o punte de legatura (agent-dublu) cu Occidentul; pretinsa „dizidenta” a lui Ceausescu in cadrul Pactului de la Varsovia i-a permis acestuia sa faca un joc de du-te/ vino intre Moscova si Washington, precum si intre Tel Aviv si conducerea statelor arabe ostile Israelului; RSR si Nicolae Ceausescu au reprezentat mai multi ani, un necesar „regim politic tampon” intre partile adverse din Europa sau Orientul Mijlociu. Aceasta situatie a permis RSR sa desfasoare o ampla politica externa si de comert exterior quasi-independent, prin care s-a implicat in afaceri de nivel inalt cu mari firme occidentale, dar si desfacere sau intermediere in marile exporturi de armament de productie sau licenta sovietica; fiind in acelasi timp agreeat deopotriva de Moscova si Washington, lui Ceausescu i s-au iertat multe abateri iar evreii-bolsevici din RSR au trebuit sa stranga din dinti si sa suporte regimul de marginalizare si indepartarea lor din functiile de partid si de stat. Aceasta pana la sosirea unui nou moment politic prielnic, in cadrul unei noi conjuncturi internationale;

    – aceasta conjunctura s-a creat incepand cu 1985, cand la carma PCUS a venit un evreu (khazar)- Mihail Gorbaciov; el a initiat un amplu proces politico-militar care a zguduit intreaga lume nu doar URSS (care a fost nu doar „zguduita” ci desfiintata de-a dreptul); de aceea, odata cu venirea lui Gorbaciov, evreimea-bolsevica marginalizata a inceput sa pregateasca inlocuirea lui Ceausescu, in 1987 fiind infiintat „Consiliul Salvarii Nationale” (Brucan, Barladeanu, Roman, Iliescu, Voican, Magureanu si altii) care ulterior (la finele anului 1988) a fost redenumit „Frontul Salvarii Nationale”, denumire sub care inca din primavara lui 1989 a inceput sa trimita tot felul de mesaje in exterior- de pilda catre „Europa Libera”; planul era acela de a prelua din nou controlul in cadrul Partidului Comunist (FSN, noul organ de partid si de stat, „suna ca dracu’”, cum bine remarca si d-ul Petre Roman…) dar de aceasta data tinand cont de greselile trecutului- sa nu se mai permita ca varful Partidului sa fie ocupat de romani ci obligatoriu de evrei, pentru a se inlatura pericolul producerii din nou a unei „epurari” precum cea de dupa moartea lui Stalin;

    – zis si facut, Ceausescu este indepartat, se instaureaza FSN (noul organ de partid si de stat) iar in frunte este pus un semi-evreu (pe linie paterna) Ion Iliescu, prim-ministru un evreu-sadea Petre Roman, vice-primul ministru asijderea, la fel ministrul apararii, presedintele Parlamentului, al Bancii Nationale, etc, etc, etc;

    – deoarece Corneliu Coposu a fortat („cu sula-n coastele” d-lui Iliescu) introducerea pluripartidismului in locul „emanatiei Revolutiei”, PCR (sau FSN) a trebuit sa se adapteze noilor conditii (de altfel impuse de mersul lucrurilor in intreaga Europa) si sa se reorganizeze astfel incat sa poata simula democratia; pentru aceasta trebuia ca si in opozitie sa fie tot ei- adica evreii-bolsevici sa se dea si drept „comunisti” si drept „anticomunisti”. Toata lumea anticomunista a Romaniei l-a primit cu bratele deschise pe Gabriel Liiceanu, atunci cand acesta s-a alaturat in mod zgomotos miscarii de protest din Piata Universitatii- cine sa stie ca de fapt Liiceanu era finantat chiar de catre Iliescu !?! La fel a fost primit mai tarziu si Horia Roman Patapievici. .. Timpul a trecut si mastile au inceput rand-pe-rand sa cada- au iesit la lumina adevaratele scopuri urmarite si in definitiv se vede clar la ora actuala din ce tabara fac parte Liiceanu, Patapievici, Delletant si altii;

    – ultimul punct, ultima reduta- sa fie confiscat si procesul anticomunismului („raportul Tismaneanu”) tot de evreii-bolsevici, tot ei sa fie cei care scriu istoria anticomunismului dupa bunul lor plac, evident, transformandu- se in primul rand pe ei-insisi in victime ale comunismului; in anul 2009 la putere vine pentru a doua oara un tip care castiga multa simpatie electorala marsand pe ideea de „luptator impotriva sistemului comunist” reprezentat de catre Geoana (fiu de general securist) si aliatii acestuia… Dar surpriza- cine-i oare marele anticomunist care se bate cu comunistul Geoana ?! Pai, un evreu, se putea altfel… !?! Faptul ca nu este de fapt roman, este un adevar pe care in timpul campaniei electorale nici macar dusmanii sai electorali nu l-au prezentat despre Traian Basescu. Apartenenta etnica a lui Basescu a fost si este inca un subiect considerat „tabu”, nici macar „adversarul” sau, Geoana, neincalcand acest consemn al tacerii ! Asadar, in momentul de fata- stanga politica romeneasca este a evreilor-bolsevici, dreapta este controlata tot de ei, Presedentia este a lor, Legislativul controlat de ei, Banca Nationala asijderea, Executivul este stabilit de catre Presedinte, potrivit Constitutiei. Marile trusturi de presa sunt in cea mai mare parte controlate de ei- si ROMANILOR ce le mai ramane !?!?!

    Praful de pe toba : sa plateasca impozitele sufocante, sa rabde masurile legislative crunte, nedrepte, inechitabile, prin care sunt permanent jupuiti de bani in fel si chip pentru a se plati pensii si salarii grase anumitor categorii de functionari si evident, din 5 in 5 ani- sa mearga la vot pentru a alege intre Tandi si Mandi, Itic si Strul, Ciob sau Oala Sparta. Se tot vorbeste de „alegeri” (si inca… „libere” !) de parca ar exista realmente vreo optiune…

    Cu regret constat ca Domnul Stelian Tanase se adauga acelra care canta in struna evreimii-bolsevice, participand la eforturile destinate masluirii istoriei recente a Romaniei- prin care se cumuleaza raspunderea pentru criminalul regim comunist pe Dej si Ceausescu, ascunzandu-se anumite aspecte sau evenimente istorice si trecandu-se (iarasi…) sub o totala tacere gravele crime si bestialitati savarsite de catre regimul evreo-bolsevic in perioada 1944-1953, adica HOLOCAUSTUL cel adevarat- indreptat impotriva populatiei Romaniei.

    Da- a adevarat: Dej a organizat o serie de actiuni represive, de obicei cu caracter limitat, dar aceasta cu pretul punerii capat a programului de exterminare in masa realizata de evreimea-bolsevica pana atunci; si da, este adevarat ca aceste masuri represive au fost intens „mediatizate” tocmai pentru ca Moscova sa fie multumita si sa accepte planul de masuri prin care- s-au desfiintat zecile de lagare de exterminare, s-au dat afara din partid comisarii politici si evreii-bolsevici trimisi de Moscova, s-a cerut parasirea teritoriului tarii de catre armata sovietica si incetarea devalizarii bogatiilor nationale de catre URSS. Pentru asta trebuia platit un pret, trebuia facuta o demonstratie de forta prin care sa i se demonstreze Moscovei controlul absolut asupra situatiei al comunistilor autohtoni. Tocmai de aceea au fost degaraba impuscati ultimii luptatori ai rezistentei armate care au mai fost capturati dar totodata s-au luat si masuri exagerate (exces de zel) impotriva oricarei potentiale rezistente anticomuniste. Cu toate acestea, incet-incet, programul de exterminare a fost oprit (pe masura ce evreii au fost indepartati din Partid) si multe din „lagarele de munca”, desfiintate. Totodata, autoritatile romane au reluat controlul asupra economiei nationale, armatei, politicii externe, etc.

    Daca astazi ne-am afla in regim de dictatura, dar un regim dictatorial compus in exclusivitate din romani- nu evrei, tigani, khazari (populatie turcmena), maghiari sau alte nationalitati- tot ne-ar fi mai bine decat ne este acum.

    Aduceti ce regim vreti- comunist ori socialist (vezi Franta, Spania, Grecia, Suedia s.a.) sau capitalist, democratic sau dictatorial, monarhie sau republica- DAR UN REGIM ROMANESC, compus din romani ! Orice regim politic ar fi, tot va fi mai bine decat ce-i acum in Romania…

    Ah, si inca ceva… Daca tot va bate grija sa faceti „procesul comunismului” si sa rescrieti istoria perioadei comuniste- nu Tismaneanu, nu Tanase, nu Liiceanu sau Delletant, Patapievici sau raposatul Brucan, sunt cei in masura sa scrie aceasta istorie.

    Anticomunistii romani cei autentici au fost LEGIONARII lui Corneliu Zelea Codreanu alaturi de luptatorii rezistentei armate anticomuniste- in urma acestora au ramas supravietuitori si rude ale lor. Din aceste categorii trebuie sa se desprinda cei chemati sa scrie istoria anticomunismului si sa faca eventual si procesul anticomunismului. Daca aveti asa mare afinitate pentru evrei- de ce nu-l chemati pe Paul Goma, unul dintre cei mai aprigi anticomunisti si autor al unora dintre cele mai corecte si aspre analize asupra activitatii comunistilor ?!!

  10. Frate arcasule, de la atata incordare, ti s-a rupt arcul si sageata a cazut, rapusa, mai’nainte sa zboare in vazduhul gandirii 🙂 Ne ierti, dar lucrurile de mai sus sunt… niste prostii, atat si nimic mai mult. Le lasam doar ca sa le amendam – asa ceva este incalificabil si de neacceptat. Practic, tu faci parte din tagma celor care gasesti scuze crimelor in functie de natie. >Daca e crima evreiasca, nu e buna, ca’i khazara. Daca e crima romaneasca, e buna, ca e de-al nostru. Pai cine s-a tinut frate de mana cu Ana Pauker si cu ceilalti, evrei, ne-evrei, rusi, si toate natiile con sau non-locuitoare?! Nu romanasii nostri verzi? Nu ei i-au adus pe aia in tara, nu cu ei au organizat retele si tot sistemul de teroare? Crezi mata ca faceau ceva bolsevicii fara romanii nostri? Frate, nu faptul ca erau evrei sau romani a fost problema, ci faptul ca erau comunisti, faptul ca erau tradatori, erau ucigasi si de-un leat si in aceeasi tagma vor fi judecati. Oare lui Valeriu Gafencu comisarul sovietic i-a spus ca o sa supuna comunistii Romania prin evrei? Nu, ci prin cozile de topor.

    Asa cum evreul Steinhardt nu s-a impiedicat de evreitatea lui pentru a avea acea atitudine marturisitoare in inchisoare. Si nu pentru unul era roman si altul era evreu a provocat represiunile interne din Partidul Comunist, ci faptul ca in toate, dar in toate partidele exportate de Moscova in tarile satelit, strategia si comanda a fost ‘care pe care’, asa cum e de obicei intre talhari.

    Da-mi voie sa iti spun ca ma simt mult mai mult aproapele evreului in nevoie, sau evreului care isi respecta legea si parintii lui decat aproapele criminalilor sadici care au ucis, din pur patriotism, desigur, toata floarea intelectualitatii si tinerimii romane. Din pacate, mostra de gandire livrata pe site-ul nostru chiar arata ca exista si o astfel de gandire, ideologica si obtuza, care ajunge pana la a proslavirea sau macar scuzarea tiranilor si ticalosilor cei mai odiosi doar pentru ca ar fi ‘romani’. Nu, frate, romani adevarati nu sunt decat aceia care au iubit si neamul, dar si pe vrajmasi, jertfindu-se pe ei insisi. Pe ei trebuie sa-i cinstim si lor sa ne plecam cu toata evlavia.

  11. faptul ca erau tradatori, erau ucigasi si de-un leat si in aceeasi tagma vor fi judecati. – perfect de acord

    Asa cum evreul Steinhardt nu s-a impiedicat de evreitatea lui pentru a avea acea atitudine marturisitoare in inchisoare – perfect de acord, cinste lui!!!Dar a fost doar unul!!!

    criminalilor sadici care au ucis, din pur patriotism, desigur, toata floarea intelectualitatii si tinerimii romane – aici mai trebuie sa cititi de unde mai exact au venit ordinele si cine s-a ocupat de implementarea lor exacta si precisa – nu va luati neaparat de ciobanul reeducat fara scoala si cu multe lipsuri care a fost urcat pe un piedestal cu o bata in mana si promovat in functie de calitatile sale de bruta-el isi va primi pedeapsa asa cum spuneti si voi!
    Asta este ca si cum eu m-as lua de preotii “moderni” care numai modele nu sunt ca sa caracterizez Biserica Ortodoxa Romana!

    Care au fost creierele care au pus la punct acest sistem? Din ce
    neam is??????

    Oare lui Valeriu Gafencu comisarul sovietic i-a spus ca o sa supuna comunistii Romania prin evrei? Nu, ci prin cozile de topor – sa-mi spuneti mie voi cine a dezvoltat aceasta strategie a cozilor de topor???Cati domnitori romani si-au reeducat supusii prin coada de topor???
    Care MARE domnitor roman de origine romana de sange romanesc a dezvoltat si implementat un program de reeducare si masacrare a neamului sau dupa bunul sau plac???

    exista si o astfel de gandire, ideologica si obtuza, ce se cheama anti-semitism… – voi atat sa stiti ca romani nu dorm! exista romani si romani. Unii brute, alti verzi, altii ca si voi iubitori!

    Da-mi voie sa iti spun ca ma simt mult mai mult aproapele evreului in nevoie, sau evreului care isi respecta legea si parintii lui … va garantez ca respectul nu e reciproc..goimi sunt tot goimi in ochii lor!

    Pastila cu anti-semitismul sa i-o serviti la altcineva!

    Eu am scris un punct de vedere! Voi altul! Nu e nici o suparare!

    Astept sa scrieti si despre genocidul romanilor din Basarabia si Bucovina! care continua si in ziua de astazi!!!
    Istoricii Români din România se preocupa ei de aceasta tragedie a
    Românilor ?!

  12. Si inca ceva ca sa ne intelegem:

    Criticile mele nu se adreseaza in mod direct persoanei lui Stelian Tanase, cu unui anumit scenariu (istoric) ce nici macar nu a fost lansat de Tanase, dar la care pe alocuri si el subscrie- scenariul potrivit caruia nu ar fi existat actiuni nationaliste sau benefice, pro-romanesti, in timpul regimului Dej, ci eventualele actiuni de acest gen se datoreaza ba lui Hrusciov, ba americanilor ba oricui altcuiva…

    Se doreste ascunderea unui adevar istoric foarte simplu- ca regimul dictatorial al comunistilor romani se dorea a fi mai bland si in orice caz orientat in general in sustinerea intereselor Romaniei, nu in sensul desfiintarii acestui stat, a exterminarii poporului roman si impartirii teritoriului tarii intre statele vecine. Comunistii romani in mod veritabil au dorit eliminarea comisarilor politici sovietici, curatarea partidului si a aparatului de stat de evreimea-bolsevica si capatarea cel putin a unei autonomii veritabile fata de Moscova, daca nu chiar independenta.

    Altminteri, acesti comunisti (romani) nu erau deloc niste indivizi simpatici sau dispusi sa cedeze privilegiile si puterea- regimul lor era dictatorial, cu tot ceea ce aduce asta in chip malefic. La ora actuala, anumite grupuri de interese ar dori sa ascunda oamenilor faptul ca « aripa dura » din cadrul PMR (PCR) a fost de fapt compusa din evrei si ca acestia sunt autorii celui mai cumplit plan (care viza literalmente exterminarea) impotriva Romaniei. Ei bine, asa rai cum au fost ei, comunistii romani s-au impotrivit planului de disrugere a statului roman si exterminare a poporului roman- ei au asteptat momentul propice pentru a curata partidul de evrei si a stopa astfel programul bestial de exterminare. Este adevarat ca nici dupa « apurarea aparatului de partid si de stat » regimul dictatorial comunist nu a incetat- masurile represive au continuat, au fost in continuare oameni arestati, deportati, executati… Regimul Dej a facut in mai multe randuri o serie de demonstratii de forta prin care a incercat prin metoda terorii, sa preintampine orice posibila tentativa de impotrivire.

    Dar totusi- s-a pus capat regimului de exterminare in masa, s-au desfiintat multe din lagare, s-a restrans represiunea politica doar la anumite categorii, au fost repuse bazele economiei nationale, s-a pus capat exploatarii resurselor naturale romanesti de catre URSS, s-au facut demersuri pentru recapatarea cel putin a autonomiei in materie de relatii externe si comert international, etc.

    Aspectele prezentate mai sus, la or actuala sunt in mod sistematic ascunse, masluite in fel si chip. Da, este adevarat ca in timpul regimului Dej si dupa ce acesta « epurase » Partidul de evrei, au mai avut loc actiuni represive, condamnari politice, executii, etc Dej a fost un dictator comunist in definitiv… Insa el a restrans totusi mult aria acestor represiuni, care nu au mai reprezentat activitati de exterminare in masa.

    Despre Steinhardt, numai de bine.., dar sarmanul Steinhardt a ajuns la ora actuala un fel de paravan al evreimii-bolsevice- oricui incearca sa le aminteasca ce rol au avut in cadrul regimului comunist si inca in perioada cea mai dura a acestuia, i se pune in fata drept replica persoana lui Steinhardt, ca si cum soarta lui Steinhardt ar fi fost soarta majoritatii evreilor din Romania acelor ani. Raspunderea evreimii bolsevice pentru actiunile de exterminare este la ora actuala « stearsa cu buretele » dintr-un scop foarte clar- ar ridica problema raspunderii morale pentru ceea ce fara exagerare se poate numi holocaust- si nu ar fi vorba de victime inchipuite sau cifre la care se adauga nejustificat zerouri in plus, ci ar fi un holocaust autentic, lesne dovedibil si pentru care nu pot fi trasila raspundere comunistii romani- pentru ca activitatile de exterminare debutate dupa 1944 s-au decis si organizat peste capul lor. Daca s-ar dovedi raspunderea evreilor-bolsevici pentru asemenea crime in masa, aceasta situatie ar pune in mare incurcatura actualul aparat de propaganda care urla pe toate tonurile, autodeclarandu-se victima a poporului roman, care este « un popor de criminali » (Patapievici) si care (prin armata romana) « a comis cele mai grave crime de razboi din al doilea razboi mondial » (Delletant si Liiceanu).

  13. @Arcasul lui Stefan:

    Frate, imi pare tare rau ca un prilej de aducere aminte a martirajului celor aruncati in inchisori s-a transformat intr-o disputa sterila si, dupa mine, nerodnica, fara substanta, nici macar la nivel istoric. Am sa rezum tezele tale: comunismul este creatia evreilor bolsevici, care au elaborat metodele de exterminare si reeducare a poporului roman. Comunistii romani nu au participat la crearea acestor metode, dar au dus o “reprimanda” dura, excesiva uneori, chiar daca ei nu au avut de gand sa extermmine intreaga populatie. Regimul comunist romanesc-pur ar fi fost, daca nu ar fi existat evreii bolsevici, mai bland si orientat catre interesul national. Cam astea ar fi tezele, rezumate, cred, destul de fidel.

    Acum, sa vedem care ar fi presupozitiile fratiei tale. DE CE comunismul romanesc ar fi mai bun, mai national, decat comunismul evreiesc? Fratia ta crede acest lucru datorita etniei, sau, poate, chiar rasei. Evreitatea, respectiv romanitatea, face diferenta. Omul e bun sau rau in functie de etnia sa. Iarta-ma, insa aceasta teza (inclusiv teza la fel de absurda a evreilor khazari) este si necrestineasca si gresita din punct de vedere conceptual. Chiar daca este adevarat ca printre liderii, sau capii miscarii comuniste, s-au aflat, statistic vorbind, multi evrei, acest lucru nu se datoreaza datorita etniei in sens rasial. Inclusiv Karl Marx era evreu. Atunci care a fost factorul, ce explicatie gasim pentru prezenta lor in astfel de miscari? Ei bine, explicatia tine de mentalitatea, ideologia sau religia (factiunea religioasa) din care provin respectivii evrei. Karl Marx a “profetit” o religie seculara milenarista deoarece provenea dintr-un mediu evreiesc cu un mesianism specific. El nu a facut decat sa preia o asteptare milenarista si sa o transfere intr-un registru “materialisto-dialectic”. Similar lui, asa au facut foarte multi evrei, insa trebuie sa constientizam ca si ei erau impartiti (si sunt) in multiple factiuni religioase, sau laice. Nu toti evreii gandesc la fel, nu toti evreii sunt bancheri, nu toti sunt printre elite. Apoi, trebuie sa intelegem, totusi, ca ei erau la marginea societatii, uneori si social, dar oricum, de cele mai multe ori cultural. Multi faceau parte din acele categorii de populatie cele mai expuse la noul avant al noilor ideologii, care au cuprins toata lumea civilizata din sec. XIX. O atmosfera care a facut ravagii in randurile intelectualitatii mai ales. Anarhistii rusi, narodnicii, toti radicalii care mergeau pana la crime impotriva tarului, erau foarte… rusi, ca sa dau un exemplu. Demonii lui Dostoievski nu se remarca nici ei prin apartenenta la poporul evreu si nici masonii din Razboi si Pace nu prea au aceste calitati rasiale. Erau rusi get-beget, insa rupti de popor si de credinta stramoseasca.

    Asadar, ca sa scurtam: nu rasa, nu etnia este determinanta, ci gandirea, ideologia, mentalitatea. Ar putea sa organizele “elitele” zeci de mii de consilii ale inteleptilor si mai stiu eu ce alte protocoale, daca populatia are o alta mentalitate, daca ideile propagate nu ar avea succes, atunci totul ar fi in zadar. Iar rolul evreilor in aceste miscari de rasturnare a lumii vechi il vad si prin calitatea lor de marginali ai acestei lumi. Minoritatile, indeosebi, sunt foarte expuse la astfel de ideologii sau chemari, ca si toti nemultumitii de starea actuala a lumii. Partidul Comunist Roman era, pana dupa al doilea razboi mondial, plin de minoritati nationale, si nu doar evrei, ci de tot felul. Aveau circa 1000 de membri, strict controlati si directionati de Moscova. Asa ca nu vad de ce vii sa vinzi castraveti cu prezenta romaneasca benefica in Partidul Comunist. Stiau foarte bine in ce intra, primeau ordine, ca si Pauker si ceilalti, de la Moscova, si stiau foarte bine ca nu vor avea vreodata sansa sa urce la putere decat prin armata sovietica. Orb sa fii sa nu vezi ca romanii erau cei mai straini de comunism dintre tarile subjugate lui Stalin. Asadar, cum sa te astepti sa detii puterea, fara sa fii deplin constient ca va trebui, ca sa te mentii la putere, sa extermini elita economica, intelectuala, bisericeasca, taraneasca a tarii? Din acest punct de vedere, oricat te stradui, nu e absolut nicio diferenta intre alde Pauker si Dej. Si Pauker ar fi relaxat regimul de teroare, pentru ca nu mai era nevoie de ea, si regulile jocului se schimbasera. Si chiar este adevarat ca in schimbarile de raportare la populatie, ale regimurilor comuniste, prima linia directoare de la Moscova, conjunctura internationala si interesele de putere ale clicii de la varf (interesul de a se organiza si pastra la putere – nu de a sluji, cu devotament, sarg si patriotism, tarii).

    Populatia era sub jug, elitele zdrobite, nu mai era nicio amenintare de revolta sau rasturnare a comunismului. Si sa nu fim atat de naivi incat sa credem ca cozile de topor nu aveau gandire proprie. Ce fel de subtilitate si calitate superioara iti trebuie ca sa nu il bati pana la moarte pe aproapele tau, sa nu il batjocoresti, sa nu il torturezi? Asta pentru ciobanii needucati… Iar pentru cei mari, aveau indeajuns de multa istetime ca sa prinda mecanismul, sa il asume si sa il aplice in propriul interes. Ce sa zic, mare scuza, ca nu au elaborat ei mecanismele exterminarii si reeducarii, ci “doar” le-au aplicat cu sarg, si, eventual, in propriul interes, “romanesc”, desigur.

    Nu cred ca evreii bolsevici, aia rai si cinici, ca sa zic asa, ar fi avut vreun scrupul in arunca in inchisoare, a reeduca si a extermina pe acei evrei care le stau impotriva, sau nu ii urmeaza, sau pe care ii banuiesc de ne-aliniere. Drept dovada, prezenta evreilor in inchisorile romanesti. Asa cum nici romanii comunisti (nu toti, sa ne intelegem) nu au avut vreo jena.

    In fine, noi nu am vrut sa facem niciun fel de proces, nimanui, nici comunistilor romani si nici evreilor bolsevici. Are cine sa ii judece. Noi am vrut sa infatisam mecanismele de perpetuare ale unui regim totalitar, contextul istoric, dar si pildele de martiriu si de credinta jertfelnica.

  14. Ideologia nu etnia face diferenta.
    Ca la evrei pofta de stapinire le vine din credinta eretica ca mai sunt poporul ales, este o alta chestiune.
    La noi ideologia ateista a fost de fapt factorul criminal. Comunismul este un crestinism fara Dumnezeu (alegoric vorbind). De aceea a si cazut: fara energia data de valorile crestine, forma a ramas fara fond prabusindu-se in imoralitate.
    De fapt, fara Dumnezeu, nu poti construi nimic. Totul se va prabusi.

  15. Frate …ai drepatate 100% legat de fraza ” rupti de popor si de credinta stramoseasca”, total de acord cu ceea ce ati vrut sa faceti: sa infatisam mecanismele de perpetuare ale unui regim totalitar, contextul istoric, dar si pildele de martiriu si de credinta jertfelnica!
    Sa aratati cat de jos ajunge un om (bruta) fara Dumnezeu, fara Credinta in Hristos in Biserica LUI.

    “Ce fel de subtilitate si calitate superioara iti trebuie ca sa nu il bati pana la moarte pe aproapele tau, sa nu il batjocoresti, sa nu il torturezi? Asta pentru ciobanii needucati… Iar pentru cei mari, aveau indeajuns de multa istetime ca sa prinda mecanismul, sa il asume si sa il aplice in propriul interes” – perfect de acord la asta se rezuma lichelismul si oameni fara Dumnezeu!!!

    Imi spuneti sa nu generalizez – de acord! Nu toti evrei is rai si cinici…dar evrei is evrei si romani is romani…voi ce sunteti evrei sau romani??? NU ma indulciti pe mine cu “evrei buni”, evrei indiferent unde is au alt sange alta mentalitate si tot la evrei si la interesele lor vor trage! Ca aveti cateva cazuri izolate aia nu inseamna nimic! Prea va gudurati atata pe langa ei…Holocaustul lor este facut de ei si finantat de ei, ma rog aia de se considera Puri sa ii extermine pe acei evrei mai putin “puri” + goimi.

    Eu zic ca pe langa ceea ce publicati voi – romani ar trebui sa se informeze mai mult despre holocaustul NOSTRU- cel desfasurat in perioada 1944-1960, din care in special 1944-1954.

    Avem in aceasta perioada un PMR intesat de evrei bolsevici sub forma de nomenklaturisti si comisari politici- sub acest regim s-au organizat si executat actiuni de exterminare in masa ; la care s-au adaugat si numeroasele crime si abuzuri realizate de catre comunistii romani sub comanda lui Dej sau Ceausescu mai tarziu. Insa Dej si Ceausescu au organizat represiuni la nivel limitat, impotriva unor grupuri pe care le considerau ostile si in scopul de a mentine un regim de teroare, de a baga frica in restul oamenilor pentru a nu mai exista niciun potential oponent pe viitor- nu au organizat si executat exterminari in masa. Trebuie deci sa delimitam clar doua tipuri de actiuni criminale :

    – tentativa de exterminare a populatiei ;

    – masurile represive specifice statului dictatorial, in care orice oponenta politica este strivita din fasa.

    Prima dintre actiunile criminale enumerate mai sus, a fost realizata de catre « comisarii politici » sovietici, sub comanda si planul lor general de actiune- iar acesti comisari nu erau romani si nici rusi propriu-zis, ci evrei-rusi.

    In ce priveste represiunile specifice regimului dictatorial comunist- acestea s-au desfasurat in forta atat pe timpul lui Dej cat si in « epoca de aur » Ceausescu si sunt foarte numeroase- arestari si condamnari arbitrare, confiscarea de proprietati, deportari sau internari fortate a unor persoane, etc. Securitatea Dejista si Ceausista a actionat selectiv in vreme ce comisarii politici evrei au luat oamenii cu lopata, execuntandu- i in masa, fara sa mai selecteze nimic.

    Tocmai asta deranjeaza- ca apar tot felul de istorici care incearca sa acrediteze ideea ca Dej ar fi fost in mod exclusiv responsabil, stergand cu buretele faptul ca multa vreme (pana la moartea lui Stalin) partidul si aparatul de stat a fost controlat de evreii-bolsevici in fata carora pana si Dej trebuia sa inghita in sec si sa plece capul. Daca Dej si ulterior Ceuasescu, nu ar fi facut epurarea aparatului de partid si de stat, activitatea de exterminare a populatiei ar fi continuat in deceniile ’60-’70 pana la disparitia natiei romane- or asa-ceva nici macar dictatori criminali ca Dej si Ceausescu nu au fost in stare sa accepte. Caz in care i-au dat cu sutul afara pe evrei din partid, au stopat actiunile de exterminare in masa si de exploatare intensiva a resurselor naturale romanesti de catre sovietici- instaurand in schimb propriul lor regim dictatorial cu toate consecintele malefice de rigoare- represiune, lipsa libertatilor cetatenesti, munca fortata in beneficiul Partidului, samd.

    se stie faptul ca ISTORIA este un necontenit flux de informatii de multe ori contradictorii, venite din surse diferite, vazute prin prisma unor interpretari diferite, etc- fiecare stat dicteaza propria varianta a istoriei sale si a celei universale, iar intre diversele variante se duce permanent un conflict prin care istoricii de diverse nationalitati isi aduc unii-altora argumente si contra-argumente. Asta e STIINTA ISTORIEI, asa se face ! E un teren aflat in permanenta miscare- apare mereu cate o noua teorie sau o noua interpretare, se fac noi descoperiri arheologice, noi surse documentare si marturii, etc. Aceasta stiinta numita « istorie » nu poate exista altfel decat pe baza de contradictorialitat e, adica dezbatere de argumente si contrargumente, permanenta aparitie a unor dovezi si informatii noi, urmata de alte interpretari si rescrieri ale istoriei, etc- de mii de ani este astfel !

    Asa ca frati mei pasajul “Frate, imi pare tare rau ca un prilej de aducere aminte a martirajului celor aruncati in inchisori s-a transformat intr-o disputa sterila si, dupa mine, nerodnica, fara substanta, nici macar la nivel istoric. ” nu are nici o valoare. Ce spun eu va faceti ca nu intelegeti si imediat catalogati! Eu nu v-am facut nerozi …dar asta este voi nu stiti cu cine stati de vorba! Si mi-am dat seama ca ceea ce v-am scris este un pic peste ceea ce cunoasteti voi! Voi nu faceti diferenta dintre comunismul evreiesc si cel romanesc aici e prolema! Ma luati pe mine cu dulceata smereniei! Stiti ceva sa va dea Dumnezeu sa fiti chiar asa de smeriti, si de iubitori de aproape…eu unul is mai pacatos si mai verde! Documentatia secreta, cea veritabila, ramane inca secreta. Iar populatia Romaniei ramane inca departe de adevar. Din fericire NOI Romani putini ce drept avem acces la unele surse care ne dau o alta perspectiva asupra acestor evenimente!

    Tocmai de aici neincrederea mea in Stelian Tanase- din proprie experienta cunosc foarte bine faptul ca orice persoana care incearca sa publice adevaruri incommode, nu are acces catusi de putin la niciun mijloc de informare in masa. oricine incearca sa iasa in fata publicului ca sa prezinte veritabile dezvaluiri, este imediat oprit, indepartat, facut sa taca intr-un fel sau altul. A scrie carti si a face emisiuni radio/TV, presupune existenta unei finantari zdravene. Numai persoane sustinute de diverse grupuri de interese au acces la audio-vizual- nici carti nu poate sa publice oricine, ci doar cei care spun numai « ce trebuie », altminteri nu poti avea decat cel mult un acces laturalnic, la vreo mica editura marginala care se zbate pe cont propriu.

    Este relativ usor sa editezi si tiparesti (daca ai capital de investit…) dar nu vei putea difuza cartile, reteaua de difuzare fiind aproape integral confiscata de grupuri restranse care fac jocurile… In concluzie, in audio-vizual nu are acces decat cel care nu spune lucruri suparatoare iar in domeniul publicistic de bine-de rau poti scrie liber, dar s-au pus la punct tot felul de metode colaterale de cenzura indirecta- editurile importante sunt obligate sa refuze cartile care prezinta informatii deranjante si dovezi in sprijinul acestora, daca reusesti sa publici prin intermediul unei edituri marunte (asta exclusiv pe cheltuiala proprie, fara finantare din partea Academiei sau a Ministerului Culturii- astea se duc la Wiesel , la Liiceanu et Co…) nu vei reusi sa faci difuzarea pe piata a cartilor, samd- s-au pus la punct tot felul de metode de a pune bete in roate.

    Asa stand lucrurile, de fiecare data cand vad ca Stelian Tanase are acces neingradit la mijloacele de audio-vizual, primeste finantare si sustinere directa din partea unor trusturi conduse de securisti si evrei- nu stiu cum sa zic, imi vine sa ma scarpin dupa ureche…

    A veni sa interzici discutiile in contradictoriu in cadrul stiintei ISTORIEI, si a tranti cu pumnul in masa bagand tuturor pe gat cu forta, prin amenintare si represiuni, un anumit scenariu asupra istoriei- inseamna practic a desfiinta stiinta istoriei. Desfiintand dezbaterile si contradictorialitat ea, totul se reduce la Itic ce dicteaza o istorie stabilita de el dupa bunul lui plac si nimeni nu are voie sa conteste, sa aduca contra-argumente si dovezi contrare, etc.

    Asa ca Voi mai Fratilor ar fi trebuit sa spuneti Multumim ROMANE pentru precizari nu prea am inteles aici si acolo vrem mai multe precizari sau nu suntem de acord cu tine pentru ca avem cutare document! Comentariile mele nu au legatura cu morala Creditei Ortodoxe legat de individ si caderea lui in Intuneric! Aici un Duhovnic poate sa isi dea cu parerea, nu eu pacatosul!
    Dar pe langa toate acestea is ROMAN si vad unde e tara mea dar si in ce context a ajuns unde a ajuns!
    In plus va mai spun ceva…asa este cum spuneti voi nu am ce comenta legat de Bruta Romaneasca fara Dumnezeu…dar si multe Brute din acest sistem de tortura erau din alte cercuri …ca si in cazul revoltei recente a tinerilor romani de la Chisinau cand Voronin a adus brute rusesti si ucrainiene sa ii linisteasca!
    Putem dicuta la nesfarsit…dar eu am spus un punct de vedere pe care voi poate nu il cunoasteti asa bine, si nu ar fi rau sa mai cititi…dar nu v-am facut nerozi si nici fara substanta! Tocmai aceasta atitudine imi spune multe despre nivelul vostru intelectual si religios!!!

  16. @Frate Arcasule,

    Nu ti-a pus nimeni niciun pumn in gura; ai avut toata libertatea sa scrii parerile tale si noi ti-am raspuns dupa constiiinta noastra, iar daca am fost prea duri te rugam sa ne ierti.

    Acum, insa, e ciudat ca ai adus vorba de documente si de carti, pentru ca nu am vazut niciun document si nici un autor adus in sprijinul tezelor exprimate de tine. Dar nu pentru acest lucru am spus ca parerile tale sunt lipsite de substanta, ci pentru aceasta presupozitie pe care nu ai cum sa o justifici stiintific – ca alegerile unui om sunt determinate de rasa sa si ca diferentele se fac in functie de sange. Asta e o asumptie, este o parere pe care o idei de buna si gata. Si e periculoasa, imi pare rau, plus ca nu e crestineasca deloc. Unde spune invatatura noastra asa ceva?!

    Si restul teoriei pe care o facii cu privire la evolutia comunismului la noi si aiurea este direct legata de aceasta presupozitie. Dupa mine este o naivitate ca evreii bolsevici voiau sa extermine intreaga populatie pe cand romanii doar o parte din ea. Pai spune-mi si mie, admitand pana si teza asta etnica, peste ce sa mai fii stapan daca ii extermini pe toti? Rezulta de aici ca nu aveau cum sa doreasca sa extermine toata populatia, ci doar o parte din ea. Adica, aveau acelasi program ca si comunistii romani.

    Ma rog, asa putem discuta la nesfarsit. Dar nu vad folosul. Si nu e nevoie sa repeti la nesfarsit aceeasi varianta, am inteles-o de prima oara, ti-am aratat de ce nu o pot primi, am raspuns inca odata si acum. Si spuneam mai sus ca nu cred ca e crestineste sa gandim asa, si nici istoric corect (de altfel, cred ca nu e bine sa separam domeniile si sa fim istorici nereligiosi si religiosi anistorici): in lumea duhului, nu ne luptam cu carnea si cu sangele; in lumea duhului pacatul incepe cu un gand, nu este determinat de sange si de rasa. Asa si in istorie – gandul este actiunea “motrice”, nu niscai forte obscure gen clasa, rasa, etc.

    Iarta-ma daca te-ai simtit jignit si te rog sa punem punct, daca nu reusim sa ne intelegem. E mai cinstit asa.

  17. Sa ma iertati si voi pe mine! Sunt de acord ca nu e nimic crestinesc in ceea ce am scris eu! E doar un punct de vedere! Pana sa ajung s vad si eu lucrurile asa cum le vedeti voi, sufleteste crestineste mai trebuie sa cresc si sa mai citesc!

  18. @ Romeo2110

    Despre S. Tanase chiar nu cred ca mai are rost sa discutam, am cam zis tot ce aveam de zis si mai mult nu e de folos. Dar impotriva catedralei, sub aceasta forma, suntem si noi.

  19. Pingback: Război întru Cuvânt » VIRGIL MAXIM LA GHERLA – patimiri mucenicesti, ispite si proorocia despre soarta celor care se fac slugile satanei (aviz si celor de azi!)
  20. Pingback: Război întru Cuvânt » POMENIREA PARINTELUI NICOLAE STEINHARDT, PATIMITORUL FERICIT CA A URMAT LUI HRISTOS PE GOLGOTA. “Daca va voi spune, nu veti crede!”
  21. Pingback: Război întru Cuvânt » TOLERANTA SI “CORECTITUDINEA POLITICA”
  22. Pingback: Razboi întru Cuvânt » Articolele saptamanii (3): DEMOLAREA REPERELOR SI TEROAREA DELATIUNII POLITIC CORECTE
  23. Pingback: Război întru Cuvânt » Eu, eu, eu…
  24. Pingback: Razboi întru Cuvânt » SCANDALUL SEMNATURII RETRASE A MITROPOLITULUI NICOLAE CORNEANU: 70 de intelectuali au semnat un protest fata de decizia Sinodului BOR si sustinatorii lui organizeaza mitinguri in fata Catedralei
  25. Pingback: PARINTELE NICOLAE STEINHARDT - 22 de ani de cand s-a mutat la cele vesnice - cuvintele unui om nobil intr-o lume a celor smecheri, turnatori, nemilosi...
  26. Pingback: IN MARS FORTAT SPRE NOUA ORDINE SOCIALA (II). Ultimul totalitarism
  27. Pingback: Omul care s-a intors din iad: DINU PILLAT – 35 DE ANI DE LA TRECEREA LA CELE VESNICE. “Sa nu-l uitam. Sa nu-l uitati. Sa nu uitam!“. (N. Steinhardt) -
  28. Pingback: Parintele Steinhardt profetic: INVAZIA DERBEDEILOR, DOMNIA SMECHERILOR, FLAGELUL BANUIELII. “Atunci multi se vor sminti si se vor uri unii pe altii…” -
  29. Pingback: MARTURII DESPRE PARINTELE STEINHARDT la centenarul nasterii sale (29 iulie): MARTURISITORUL NONCONFORMIST -
  30. Pingback: PROFETICUL STEINHARDT DESPRE OMUL INDOBITOCIT DE AZI, Europa, recursul ipocrit la scuze: “Stati si va uitati cu totii si nu stiti ce va asteapta!” -
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Articole recomandate

Rânduială de rugăciune

Articole Recomandate