NOAM CHOMSKY: “CEA MAI GRAVA CAMPANIE TERORISTA DIN LUME A FOST ORCHESTRATA LA WASHINGTON” (Video)/ Scandal diplomatic? RAZBOIUL DRONELOR este condus din RAMSTEIN, baza militara americana din GERMANIA/ Animozitati intre SUA si GERMANIA. SCHAUBLE da “verde” Greciei pentru acordul cu Rusia, MERKEL vede spatiu comun “din Vladivostok până la Lisabona”
Statele Unite sunt principalul stat terorist, iar Europa i se supune fiind prea lasa pentru a adopta o pozitie independenta, a declarat activistul politic american Noam Chomsky, in varsta de 86 de ani, intr-un interviu acordat postului de televiziune Euronews pe tema terorismului si a viitorului Europei.
“Sunt doua state care se comporta agresiv in Orientul Mijlociu desfasurand violente, acte teroriste, acte ilegale in mod constant. Amandoua sunt puteri nucleare”, a declarat Noam Chomsky, adaugand ca se refera la Statele Unite si Israel. “Exista un motiv pentru care, in sondajele de opinie internationale, desfasurate de agentii americane de sondare a opiniei publice, Statele Unite sunt vazute de departe ca fiind cea mai mare amenintare la adresa pacii mondiale. Alte tari nici macar nu se apropie. Este interesant ca presa americana a refuzat sa publice acest lucru”, a adaugat el, citat de Mediafax.
El considera, de asemenea, ca intierea de catre presedintele american Barack Obama a unui program de modernizare a sistemului de arme nucleare in valoare de miliarde de dolari nu face decat sa extinda arsenalul atomic american. “Acesta este unul dintre motivele pentru care faimosul ceas al apocalipsei, administrat de Buletinul Oamenilor de Stiinta din Domeniul Atomic, a fost impins la doua minute distanta de miezul noptii in urma cu cateva saptamani. Miezul noptii este sfarsitul. Acum este la trei minute de miezul noptii. Este cel mai aproape in ultimii 30 de ani”, a explicat el.
Chomsky afirma, de asemenea, ca Iranul are cheltuieli militare foarte scazute chiar si pentru standardele regiunii, iar doctrina strategica a Iranului este defensiva, conceputa pentru a face fata unui atac suficient de mult cat sa intre in functiune diplomatia. “Niciun analist de strategie cu capul pe umeri nu crede ca Iranul ar putea folosi vreodata arma nucleara. Chiar daca ar fi pregatit sa faca acest lucru, tara pur si simplu ar fi spulberata si nu exista indicii ca clericii care o conduc, indiferent ce credeti despre ei, vor sa vada cum este distrus tot ceea ce au”, a adaugat el.
Intrebat cat de mult sunt raspunzatoare Statele Unite si aliatii lor de extinderea atacurilor teroriste in lume, Chomsky a afirmat ca “cea mai grava campanie terorista din lume de pana acum a fost orchestrata la Washington”. “Este campania globala de asasinate. Nu a existat niciodata o campanie terorista la o astfel de scara”, a declarat el, adaugand ca se refera la programul de atacuri cu drone.
Descriind Statele Unite drept principalul stat terorist, Chomsky plaseaza Europa in pozitia de servitor al acestora. “Sunt prea lasi pentru a adopta o pozitie independenta”, afirma el, exemplificand cu participarea Europei la programul de extradari extraordinare initiat de Statele Unite.
Chomsky considera, de asemenea, ca politicile presedintelui rus, Vladimir Putin, sunt de inteles. “Ideea ca Ucraina ar putea adera la o alianta militara occidentala ar fi inacceptabila pentru orice lider rus. Aceasta dateaza din anii 1990, cand s-a destramat Uniunea Sovietica. S-a pus problema ce se va intampla cu NATO. Atunci (Mihail) Gorbaciov a fost de acord sa permita reunificarea Germaniei si aderarea la NATO. A fost o concesie remarcabila dar cu un quid pro quo: ca NATO sa nu se extinda niciun centimetru in est. Aceasta a fost fraza folosita”, a declarat el.
Referitor la criza din Grecia, Noam Chomsky sustine ca datoria acestei tari ar trebui stearsa, la fel cum s-a intamplat cu cea a Germaniei dupa razboi.
Intrebat cum va evolua Europa pe fondul provocarilor cu care se confrunta in prezent, precum criza economica sau ascensiunea nationalismului, el a afirmat ca aceasta “are probleme grave”. “Unele sunt rezultatul politicilor economice concepute de birocratii de la Bruxelles, Comisia Europeana si asa mai departe, altele la presiunea NATO si a bancilor mari, in mare parte germane. Aceste politici au sens din punctul de vedere al celor care le-au conceput”, afirma el. “Dar statul bunastarii este una dintre contributiile majore ale Europei la societatea moderna, cei puternici si bogati nu l-au placut niciodata si faptul ca aceste politici il erodeaza este bine din punctul lor de vedere. Si mai este o problema in Europa, aceasta este extrem de rasista. Am simtit intotdeauna ca Europa este probabil mai rasista decat Statele Unite. Nu este vizibil in Europa pentru ca populatia europeana a tins in trecut sa fie destul de omogena. Asa ca daca toata lumea este blonda si cu ochi albastri nu pari rasist, dar imediat ce populatia a inceput sa se schimbe, rasismul a iesit la iveala. Foarte repede. Iar aceasta este o problema culturala in Europa”, a conchis el.
- The Intercept: GERMANY IS THE TELL-TALE HEART OF AMERICA’S DRONE WAR
Un document secret al spionajului american obtinut de The Intercept confirma faptul ca baza militara SUA din Ramstein, Germania, este nodul high-tech al programului cu drone al armatei americane. Ramstein este locatia unei statii de satelit care permite operatorilor de drone din SUA sa comunice cu avioanele din Yemen, Somalia, Afganistan si alte tari vizate de program. Documentul, datat iulie 2012, contine cea mai detaliata imagine a arhitecturii tehnice folosite pentru loviturile date cu dronele Predator si Reaper.
Sub tirul unor critici dure europene legate de programul de asasinate prin drone al SUA, oficialii americani si germani au minimalizat rolul jucat de Ramstein in operatiile cu drone ale SUA si au dat raspunsuri evazive cand erau confruntati direct cu intrebari legate de baza militara. Dar slideul arata ca facilitatile din Ramstein au o functie esentiala in loviturile letale ale dronelor date de CIA si armata americana in Orientul Apropiat, Afganistan si Africa.
Slideurile au provenit de la o sursa cu informatii despre programul de drone al SUA ce a refuzat sa se identifice de frica repercusiunilor. Conform acestei ruse, importanta Ramstein in razboiul dronelor dus de SUA este greu de supraesimat. “Ramstein duce semnalul care spune dronei ce sa faca si arata ceea ce vede drona. Fara Ramstein, dronele nu ar putea functiona, cel putin nu asa cum o fac in prezent”, a spus sursa.
Noile dovezi o plaseaza pe cancelarul Germaniei, A. Merkel, intr-o situatie incomoda, avand in vedere legaturile diplomatice dintre tara sa si SUA. Guvernul Germaniei a garantat SUA dreptul de a folosi proprietatea, insa numai cu conditia ca americanii sa nu faca ceva ce incalca legea germana. Guvernul SUA sustine ca loviturile dronelor sunt indreptate impotriva Al Qaeda si “fortelor asociate” si sunt legale, chiar daca sunt realizate in zone din afara celor de razboi. Oficialii germani au sugerat ca aceste operatiuni sunt justificabile, insa, doar in zonele de razboi. Mai mult, Germania are dreptul de a acuza “acte criminale facute impotriva legii internationale… chiar si atunci cand actul a fost comis in afara granitelor si nu are legatura cu Germania”, conform Codului votat in 2002 in Germania.
Asta inseamna ca personalul american stationat in Ramstein ar putea fi, in teorie, dat in judecata de germani daca se dovedeste ca au furnizat date dronelor folosite in atacuri.
Desi guvernul german nu a avut intentii in acest sens, ar putea fi supus unor presiuni crescande sa o faca. “Pur si simplu e vorba de crima”, a spus Björn Schiffbauer de la Institutul pentru Legea Internationala de la Universitatea din Colognia. Expertii legali intervievati de Der Spiegel au afirmat ca membrii americani ai bazei ar putea fi urmariti penali in calitate de criminali de razboi de procurorii germani.
Ramstein este una din cele mai mari baze militare americane din afara SUA, gazduind mai mult de 16 000 militari si personal civil. […] integral la sursa
traducere de Cuvantul Ortodox
- Hotnews/ Dani Rockhoff: Ministrul german de finante se bucura ca Grecia poate fi ajutata de rusi
Vineri 17 aprilie, corespondentul la Atena al Spiegel online transmitea stirea-bomba conform careia Grecia ar urma sa semneze saptamana viitoare un parteneriat pe linie de energie cu Rusia. Avansul pentru noua conducta de gaz Pipeline Turkish Stream ar fi intre trei si cinci miliarde de euro platibile imediat, scrie publicatia germana, pe baza unor informatii venite de la un oficial din guvernul Syriza. Kremlinul a negat prompt ca s-ar fi convenit plata vreunui avans. O zi mai tarziu, ministrul de finante al Germaniei a facut si el o declaratie care a starnit furori: “Ma bucur pentru Grecia, daca este asa. Sa speram ca este asa. Tot ce ajuta Grecia, e bun”, ar fi declarat Wolfgang Schäuble, citat de Stern online.
Schäuble se afla in 18 aprilie la Washington, la reuniunea de primavara a Fondului Monetar International si a Bancii Mondiale. Ministrul crestin-democrat a adaugat ca nu cunoaste detalii cu privire la un eventual tratat energetic pe care Grecia, conform informatiilor aparute in presa, ar urma sa-l semneze cu Rusia si care ar aduce Greciei, curand, cinci miliarde de euro. El crede insa ca acest pas nu va scuti Grecia de nevoia de reforme. “Aici trebuie ca Grecia sa mai discute cu cele trei institutii”, a spus el, referindu-se la troica FMI, UE, Banca Mondiala. “In aceasta directie, contextul nu s-a schimbat”, a adaugat el.
Miliardele pentru Grecia despre care relata Spiegel online, stire preluata in presa internationala (printre care si cea romaneasca), starnind opinii diverse, ar fi un avans pe care Grecia l-ar primi in scurt timp, pentru proiectata conducta de gaz Pipeline Turkish Stream. Prin aceasta conducta, gazul rusesc ar urma sa fie transportat prin Turcia si Grecia, pana in Europa. Gazoductul ar putea fi dat in folosinta in 2019, iar avansul de acum acordat Greciei, conform speculatiilor aparute in presa, ar fi in contul viitoarelor taxe de tranzit pentru gazul rusesc prin Grecia.
Tratatul ar urma sa fie semnat marti, 21 aprilie, dupa cum scrie Spiegel online. Discutiile preliminare ar fi avut loc in timpul actualei vizite la Moscova a premierului grec Alexis Tsipras si al ministrului grec al energiei, Panagiotis Lafazanis. “Rusia a negat sambata o informatie aparuta in presa germana, care arata ca autoritatile de la Moscova si cele de la Atena ar urma sa semneze marti un acord pentru un gazoduct, ce ar putea aduce trezoreriei grecesti pana la 5 miliarde de euro”, scrie sambata Hotnews.ro, din informatii ale agentiei de presa Reuters.
“Nu, nu exista niciun acord”, a declarat purtatorul de cuvant al Kremlinului, Denis Peskov, citat de Hotnews.ro. “Peskov a reiterat ca Grecia nu a solicitat asistenta financiara in timpul discutiilor de la Kremlin desfasurate luna aceasta intre premierul Alexis Tsipras si presedintele rus Vladimir Putin. <<Bineinteles ca subiectul cooperarii energetice a fost deschis. Bineinteles ca (…) ne-am pus de acord ca la nivel de experti se vor discuta toate chestiunile legate de cooperare in sfera energiei, insa Rusia nu a promis ajutor financiar pentru ca nimeni nu l-a cerut>>, a declarat Peskov”.
In acest context, prompta reactie si afirmatiile ministrului de finante german pot fi interpretate ca un semnal. Un semnal ca Grecia are libertatea de a-si procura colace de salvare de unde poate, pentru a evita insolventa de stat. In acelasi timp, Germania si UE nu se bucura momentan nici in gand de un eventual cataclism pentru Euro provocat prin Grexit, iesirea Greciei din Eurozona si revenirea la drahma. Desi fermitatea in sensul returnarii creditelor externe de catre Grecia exista, ca si insistenta asupra reformelor structurale pe care sa le implementeze guvernul grec, Schäuble nu se opune unui business al grecilor cu rusii, daca acesta ii ajuta pe primii. Un business care, in viitorul apropiat, poate aduce in Europa gazul rusesc, indiferent pe ce cai ar veni acesta, s-ar putea specula mai departe, pastrandu-se linia cunoscutului pragmatism german.
Cancelarul german Angela Merkel a declarat că nu exclude înfiinţărea unei structuri de tip uniune vamală cu Rusia. Peste câteva zile, UE şi SUA vor începe o nouă rundă de negocieri aplicate pentru finalizarea planurilor privind Parteneriatul Comercial şi Investiţional Transatlantic, cel mai important pact comercial din istorie, cu schimburi comerciale anuale estimate la 400 de miliarde de euro.
„În perspectivă, vedem posibilă înfiinţarea unei zone vaste de liber-schimb, care să includă şi Rusia. Încercăm, treptat, să ne apropiem de spaţiul economic comun despre care a vorbit Vladimir Putin, care să se întindă de la Vladivostok la Lisabona”, a declarat cancelarul german Angela Merkel, prezent la forumul economic organizat la Stralsund, în nordul Germaniei, transmite Deutsche Welle.
Discuţiile privind suprapunerea unor zone de liber-schimb între Europa şi Rusia s-au intensificat în ultimul timp, purtându-se însă de fiecare dată în cheie negativă. Până acum, Rusia a condamnat constant orice intersectaere a spaţiilor de liber-schimb, folosind acest argument inclusiv pentru a „pedepsi” statele care s-au apropiat de UE. A fost cazul Republicii Moldova, pentru care Rusia a aplicat embargouri la importurile de vin, legume şi fructe ca urmare a deciziei Chişinăului de a semna un acord de asociere şi liber-schimb cu UE.
„În momentul de faţă, Republica Moldova face parte din CSI (Comunitatea Statelor Intependente – n.r.), ceea ce-i permite să beneficieze de anumite preferinţe. După semnarea acordului cu UE, piaţa moldovenească se va deschide pentru mărfurile europene, ceea ce va duce şi la invadarea zonei CSI. Este clar că noi nu putem să permitem acest lucru, iar Moldova trebuie să fie pregătită. În primul rând, vom vedea cum înlocuim unele mărfuri din Moldova, iar în cele din urmă vom ajunge la embargoul asupra produselor agricole şi a altor tipuri de mărfuri”, ameninţa Igor Morozov, membrul Comitetului pentru Afaceri Externe al Consiliului Federaţiei din Rusia, cu doar câteva zile înainte ca Moldova să semneze acordul cu UE. […]/ integral in adevarul.ro
Noi elemente ale anchetei asupra prăbuşirii avionului Airbus 320 al companiei GermanWings au fost dezvăluite sâmbătă de ziarul american New York Times, citat de Paris Match, subliniind în special “orbirea” companiei faţă de tulburările psihologice ale lui Andreas Lubitz, copilotul care a provocat catastrofa, conţinutul iPad-ului său- analizat de anchetatori – fiind revelator în acest sens, scrie Agerpres.
Nici filiala low cost GermanWings şi nici compania mamă Lufthansa, nici autorităţile nu au fost informate suficient despre tulburările psihologice ale lui Andreas Lubitz, potrivit New York Times, citat de Agerpres.
Cotidianul a arătat sâmbătă breşele în sistemul german care din cauza unei “omniprezente culturi a vieţii private” a întreţinut o formă de orbire cu privire la problemele reale ale copilotului, care şi-a prăbuşit avionul după ce îi preluase comenzile, împiedicându-l pe comandant să revină în cabină. Acelaşi ziar aminteşte că mai multe cazuri similare s-au produs în istoria aviaţiei. […] / integral pe gandul.info
Nota: Reprosul NYT adresat firmelor si institutiilor germane aviatice este un fel de raspuns dat pentru criticile pe care Berlinul le-a facut programelor de spionaj americane. Logica e simpla: daca nu am mai fi asa obsedati de “viata privata” si am spiona oamenii, atunci am putea preveni astfel de accidente…
Imagine: https://firstlook.org/theintercept/2015/04/17/ramstein/
- TORTIONARII SI COMPLICII CIA – MAI PRESUS DE LEGE/ TORTURILE CIA – marturii de la prizoneri nevinovati. Guantanamo, dronele si INSTRUMENTALIZAREA ADEVARULUI
- Pe cine ucid DRONELE AMERICANE?
- RAZBOAIELE MURDARE: LUMEA ESTE UN CAMP DE LUPTA – film documentar. Cum se transforma SUA intr-o dictatura fascista prin excesele “razboiului impotriva terorii”
- Cu regizorul Oliver Stone si istoricul Peter Kuznick despre OBAMA – ”lupul deghizat in miel”, SUA CA STAT ORWELLIAN si militarismul HEGEMONULUI AMERICAN
Doneaza pentru filmul "Scrum"
[…]
“Într-o altă ordine de idei, soldatul american Robert O’Neill, care l-ar fi împuşcat pe liderul Al Qaeda, Osama ben Laden, va participa, în 28 mai, la o conferinţă la Bucureşti, la eveniment fiind aşteptaţi militari români şi membri ai familiilor unor soldaţi morţi în misiunile din Afganistan, transmite Mediafax. Adică, un criminal-mercenar care a ucis cu sînge rece vine la Bucureşti să-şi promoveze crimele comise în numele aşa-zisei libertăţi americane, iar mass-media din România trebuie să fie impresionată prin somaţie biologică. Iată cum asasinii ţin conferinţe pe post eroi! Conferinţa va fi organizată de „McCann WorldGroup” şi „Thiess Holding”, care au anunţat într-o conferinţă de presă că va fi prezent şi contra-amiralul Scott Moore, cel care a coordonat echipele din timpul mai multor evenimente militare, precum „Furtună în Deşert” ori misiuni care au avut loc în Bosnia sau după atentatele din 11 septembrie 2001, îmi permit să adaug, misiuni care fac parte din ciclul „zece războaie americane, zece minciuni mediatice”. „Dacă vom reuşi să aducem oameni care fac istoria, vom avea multe lucruri de învăţat de la ei, indiferent de domeniu”, a declarat directorul general „McCann WorldGroup România”, Bogdan Enoiu. Oare cu se mănîncă acest fel de instituţii de comunicare de pe teritoriul Ţării?, că e prima dată cînd aud de ele. Vă înşelaţi amarnic domnule director general, românii nu vor fi extaziaţi cînd „excelenţa sa”, criminalul american, va păşi pe pămîntul românesc, iar România nu îşi va asocia imaginea cu crimele comise de către americani. Eu nu văd nimic eroic în persoana sa. Este un mercenar care a fost plătit ca să ucidă! În goana Americii după petrol şi după armele de distrugere în masă, dovedite a fi inexistente în Irak, asasinatele şi războaiele au devenit politică de stat în America. Iar Conferinţa din 28 mai, face parte din ciclul „noi promovăm, nu gîndim”. Săriţii de pe fix ai Occidentului au liber să se manifeste la noi potrivit pohtelor diabolice.”
[…]
Articol integral: http://www.art-emis.ro/editoriale/2873.html
Cainii latra, caravana trece. Prea putin le mai pasa astora de opinia publica, cita a mai ramas ea ne-manipulata. Si prea putin le mai pasa de Chomsky si de alte cateva voci dizidente izolate.
Nu sunt expert in materie, dar jocul Germaniei imi pare f ambiguu, cred ca ii revine rolul ‘politistului bun’ sau ceva de genul… Si raman la impresia mea ca ISIS&co nu sunt decat unul din bratele inarmate ale unora care cu adevarat ii urasc pe crestini, mai mult chiar decat i-au urat musulmanii vreodata.
Razboiul ca razboiul, dar ceea ce incepe sa transpara tot mai evident pt cine are ochi sa vada, este ca, fie el nuclear si mondial, acest razboi nu, nu este unul pt dominatie si resurse, ci este unul …religios. Este suficient sa vedem efectele invadarii Irakului in Orientul Mijlociu si Africa, si apropierea tot mai nedismulata si precipitata de Rusia – ceea ce inseamna mutarea teatrului de operatiuni in Europa crestina, mai exact cea ortodoxa. In paralel, in zonele ‘superioare’, destinate probabil prezervarii, daramarea fundamentelor crestine (si umane!) si coruperea mintilor si a sufletelor prin specularea abila a conceptului de ‘nediscriminare’.
Pt cei (intre care si eu) carora nu le era f clar unde e ‘Fiara’, iata ca, desi nu o vedem in intregime, incepem sa ii simtim tot mai temeinic rasuflarea fierbinte in ceafa.
Doroteea,de accord cu tot ce a-ti spus,in comentariul dvs.Ma intreb cum pot crestinii ortodocsi sa pastreze unitatea intre ei daca locuiesc in tari care sunt in tabere diferite.Si nu vorbim de o cearta de cativa ani ci de mii de ani.Cum poti sa fi in stare de unitate cu o Rusie care tot ce doreste este sa domine,sa porunceasca.Nici grecii,bulgarii sau sarbii nu sunt mai breji,doar un semnal asteapta ca sa sara la atac.Unitatea ortodoxiei a devenit ceva formal,nu cred ca romanii,grecii,bulgarii,sarbii,rusii,ucrainienii simt aceasta unitate,o traiesc realmente.
`@Andy:
Ati pus punctul pe ‘i’ sau degetul pe rana, cum se zice (cel putin asa gandesc eu). E o discutie complexa, revin cu un raspuns/pct de vedere ceva mai incolo, ca acum sunt f prinsa si nu vreau sa derapez chiar asa, complet necontrolat 🙂
@andy
E vorba de GEOPOLITICA.Cred ca cele mai relevant film pentru intelegerea diferentei intre un Sfant-Conducator si un simplu Conducator dem popor(mai mult sau mai putin pacatos) e filmul “Tarul” :https://www.youtube.com/watch?v=QUgM1SyPoqQ .Dealtfel,filmul ilustreaza incredibil extremele sufletului rus. Apropo,iti recomand o lectura de baza pe Wikipedia in privinta Istoriei Rusiei .Indoctrinatii nu o sa inteleaga niciodata ca Rusia (ca stat) s-a nascut dureros,din lupte multe,cu impotriviri mari din partea polonezilor(care s-au facuti remarcati si ca o forta subsversiva romano-catolica imensa in tarile ortodoxe din jur-motiv pentru care Dumnezeu nu a iertat aceasta tara-fost imperiu- de disparitie) ,dar si a altor tari .Romano-catolicii au zavorat Centrul Europei si i-au izgonit pe ortodocsi la periferie.Rusii au un razboi milenar cu occidentalii(ca in Taras Bulba) ,pe care noi nu-l intelegem(desi am suferit cumplit de pe urma occidentalilor romano-catolici,cu mult inainte de vreo rapire ruseasca).
http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/april/13/christians-in-peril-because-of-western-foreign-policy/
“…
Self-proclaimed Christian leaders in the West, have put their fellow believers in such danger by adhering to neocon/liberal interventionist policies. Their number one objective has been to topple secular and socialistic regimes in the Middle East and North Africa, which although authoritarian, protected Christians and rejected religious extremism.
…”
Conducatorii auto-proclamati “crestini” din vest si-au pus fratii credinciosi in asemenea pericol prin adoptarea unei politici interventioniste liberale/neocon. Obiectivul lor numarul 1 a fost rasturnarea regimelor seculare, socialiste din Orientul Mijlociu si Africa de Nord, care desi autoritare, au protejat crestinii si au respins extremismul religios.
@Emanuel
Inteleg ca Rusia a avut ceva cu Occidentul si cu Polonia,dar cu Romania ce avut?Eu cred ca in viziunea rusilor confesiunea nu conteaza,conteaza doar dominatia.Nu le-ar fi rusine sa ocupe si tarile care sunt tot de origine slava.Ei care se arata “protectorii” ortodocsilor visau sa cucereasca Constantinopolul.Iar ortodocsii sunt majoritari si in centrul Europei,Transilvania este exemplul concret.
Revin.
Personal, mi-este f greu sa evaluez ce se intampla de fapt. Cateva concluzii mi se pare insa ca se desprind:
1. devine tot mai clar, dupa mine, ca exprimari de genul ‘amercianii’, ‘englezii’, ‘rusii’ etc. sunt de fapt inadecvate cand e vorba de identificarea marilor decidenti mondiali – iar asta e valabil nu doar in zilele noastre, ci incep tot mai mult sa cred ca a fost valabil si de-a lungul istoriei, dar odata cu globalizarea lucrul a devenit tot mai evident. Am mai spus asta (si nu doar eu): cred ca trebuie facuta o distinctie foarte apasata intre popoare si conducerile lor. Este foarte adevarat ca propaganda politica a elitelor conducatoare influenteaza colectivitatile, mentalitatile si deciziile lor, intr-un mod adesea determinant. Dar pare ca exista, undeva, un ‘Master Plan’ in cadrul caruia popoarele nu au decat rolul unor pioni.
2. nu neg ca exista anumiti conducatori care inca pot reprezenta – cel putin pana la un punct – un interes national. Dar in zilele noastre, acestia par a fi f putini, pt ca ‘Master Plan’-ul ii angreneaza tot mai mult in propriul mecanism.
3. Este bine stiut ca a invata din lectiile istoriei nu echivaleaza cu a judeca prezentul in paradigma trecutului sau vice-versa, istoricii atrag mereu atentia asupra acestei erori. Cand spun asta ma refer, bineinteles, la Rusia. In ce priveste Rusia astazi, personal mi se pare ca se pot observa urmatoarele: a) paradigma razboiului rece nu mai este valabila; Rusia nu mai este unul din cei doi principali actori mondiali, ci unul dintre actorii puternici, in contextul unei lumi dominate de un hegemon mondial (SUA); b) nu stiu care sunt visele secrete ale lui Putin sau ale ‘rusilor’, e o chestiune asupra careia pur si simplu nu ma pot pronunta, dar mi se pare ca, realist vorbind, in momentul de fata Rusia nu isi permite luxul de a fi in ofensiva si a nutri cu autentice nadejdi visul imperialist, ci, din contra, este in vadita defensiva, supusa unei imense presiuni si, cel putin momentan, redusa la obiectivul supravietuirii (daca se poate, cu mentinerea statutului de actor important); c) Putin mi se pare unul dintre putinii conducatori europeni a carui politica externa exprima in mod real un interes national (in speta, rusesc) si care nu pare a fi antrenat de buna voie in acel ‘Master Plan’ obscur de care vorbeam. Evident, asta nu inseamna ca interesul national rusesc este in armonie cu cel romanesc si ca eu il iubesc pe Putin!!, sper din tot sufletul sa se intelega in Romania o data pt totdeauna ca este efectiv exorbitant si absurd sa faci evaluari politice obiective de pe pozitii afective, de ‘simpatie/antipatie’, ci doar de pe pozitii lucide, neutre, apte sa evalueze actiunile actorilor implicati prin prisma propriilor lor interese. Acesta este punctul in care eu, de ex, ma delimitez de tipul acela de discurs care deplange soarta Romaniei ca fiind o tara fara prieteni. NIMENI NU ARE PRIETENI IN POLITICA MONDIALA, ci doar, eventual, aliati de conjunctura. A astepta prietenia altor state (si mai ales a vecinilor!!) si a deplange in mod auto-victimizator lipsa acesteia sau a pune vicisitudinile istorice in seama ‘dusmanilor’ mi se pare efectiv o naivitate crancena, de nescuzat! LIPSA PRIETENILOR ESTE O PREMIZA a politicii externe ( si nu numai), SINGURA IPOTEZA REALISTA pe baza careia orice stat trebuie sa isi defineasca strategia nationala; altfel este pierdut. Revenind la Putin: singurul lucru pe care personal pot sa il remarc este ca politica lui Putin denota o anumita coerenta de reprezentativitate, ca sa zic asa: adica este o politica ce are sens in raport cu interesele Rusiei ca actor al scenei mondiale. Ceea ce nu se poate spune despre alte conduceri – Franta, Germania., UK, SUA, Romania si probabil altele – a caror politica devine tot mai incoerenta, obscura, divortata de interesul national si, mai degraba, consecventa unor alte interese, greu de identificat si circumscrise, aparent, acelui ‘Master Plan’ nebulos ca si continut, dar evident ca si existenta.
4. In aceasta perspectiva – asadar cu o Rusie aflata in fortata defensiva si cu un hegemon mondial tot mai agresiv, ale carui interese si obiective nu sunt clar definite, si pe ale carui brate musculoase am inteles sa ne incredintam – este firesc ca Romania sa aiba o politica realista, adecvata momentului. In plus, marea problema a acestui popor este, cred, si aceea ca misiunea lui pare a fi una spirituala (de ex, misiunea englezilor mi se pare una a pragmatismului si a afirmarii libertatii in raport cu puterea, a francezilor este una a echilibrului vietii s.a.). Dar misiunea poporului roman pare a fi, cum am spus, una spirituala: acest popor – spre deosebire poate de altele – daca renunta la crestinism (iar renuntarea nu tr musai sa fie una formala, este vorba si de traire crestina autentica) ma tem ca este efectiv sortit pieirii. Ori, asa stand lucrurile, cred ca acest neam nu isi poate permite o politica agresiva, de atac, ci una corecta, singura placuta lui Dumnezeu. A accepta o protectie oportuna a hegemonului mondial impotriva eventualelor pusee agresive ale Moscovei, cu pretul anumitor concesii ACCEPTABILE, este una; dar a accepta o agresare ‘preventiva’ a Rusiei sub auspiciile NATO, in conditiile in care Rusia nu mai este Rusia lui Stalin, si nici sa vrea nu isi permite luxul refacerii imperiului, este cu totul alta poveste! Nu cred sub nici o forma ca Romania trebuie sa accepte vreun rol intr-o eventuala agresiune al carei scop si legitimitate sunt neclare! Pt ca, spre deosebire de alte popoare, poporul roman va plati scump in fata lui Dumnezeu pt astfel de devieri. Acest popor are misiunea de a dainui prin credinta, nu de a fi coada de topor pt stapanitorii lumii, ORICARE ar fi aceia
Cum am spus, nu vreau sa se deduca de aici ca sunt de partea rusilor, de ex. Sunt de partea lor azi, in masura in care mi se pare ca tot iuresul NU l-au iscat ei – iar recuperarea Crimeei nu o pot asimila sub nici o forma veleitatilor imperialiste, ci unei forme de defensiva evidente. Sunt de partea lor in sensul in care nu aprob politica NATO de incercuire si presiune, dar nu in sensul in care as renunta la protectia NATO sau m-as alia cu Rusia. Am spus de altfel mai demult, tot aici, ca orice dominatie de sorginte orientala mi se pare, iertati expresia, troglodita si abuziva, occidentalii cel putin mai si lasa ceva valoros in urma. Si oricum, nu cred in ideea de dominatie si de punere la dispozita unuia sau altuia. Romania nu poate fi nici ‘cu rusii’ nici ‘cu americanii’. Romania trebuie sa fie cu Dumnezeu, ceea ce inseamna un drum intelept, adaptat istoriei, corect, precaut, diplomat, liber si cu deplina nadejde in Dumnezeu. Romania NU poate fi, a priori, de partea lui X sau a lui Y, nici macar din considerente istorice, CI de partea celui care are dreptate intr-un context sau altul, ORICARE ar fi acela, fie el X sau Y. Nu cred ca Dumnezeu iubeste agresorii, iar a da mana cu ei, indiferent cine sunt aceia, s-ar putea sa ne coste scump. Iar mie, in momentul de fata, pur si simplu nu mi se pare ca agresorul este Rusia.
[…]
“Franța pare să fi învățat prea puțin sau aproape nimic din atacul de la sediul revistei satirice Charlie Hebdo, de la începutul anului. Noua reformă școlară prevede obligativitatea învățării lecțiilor de istorie a islamului, in timp ce istoria creștinismului rămâne facultativă.”
[…]
Sursa: http://www.napocanews.ro/2015/04/premierul-francez-valls-crestinii-din-orient-sunt-pe-punctul-de-a-fi-eradicati-in-franta-studiul-islamului-e-obligatoriu-crestinimsul-facultativ.html
http://www.napocanews.ro/2015/04/incidente-in-golful-persic-nava-americana-capturata-de-fortele-navale-iraniene-a-patruns-ilegal-in-apele-iraniene.html