Cotidianul “ADEVARUL”, unul din varfurile de lance al REVIZIONISMULUI filo-maghiar?
Istoricul clujean Ovidiu Pecican a publicat un text numit „Misterele României în secolul al XX-lea“ în care prezintă, printre altele, cu cuvintele scriitorului Panait Istrati, şi aspecte prea puţin cunoscute privind Unirea dintre Transilvania şi România, lucru nepunctat nici într-un manual de istorie.
Scriitorul, istoricul şi publicistul clujean Ovidiu Pecican a scris, în decembrie 2010, un prim volum din „Istoria românilor“ în care evidenţiază destinul părţii mai puţin vizibile a poporului român, lumea tăcută a satelor şi femeile, şi nu îşi centreză textul pe bătălii şi figuri de domnitori.
„Cititorul de istorie trebuie să priceapă că istoria unui popor nu este de lăsat pe seama câtorva figuri, fie ele şi charismatice, ci trebuie recuperată cât mai aproape de pluralitatea vocilor care compuneau, în trecut, acel popor. Iar asta nu s-a făcut la noi prea mult, e un câmp enorm, aproape virgin, de studii“, declara acesta în perioada lansării volumului.
Un lucru prea puţin ştiut despre Unire
Ovidiu Pecican nota, într-un text publicat online şi numit „Misterele României în secolul al XX-lea“, că există o serie de mărturii contemporane cu privire la violenţa şi lipsa de menajamente cu care noua ordine de la Bucureşti şi-a impus, îndată după 1 decembrie 1918, propriile reguli. Le socotea caduce (şubrede, fără putere legală) pe toate cele dinainte fiindcă aparţinuseră ordinii acceptate şi promovate de statalitatea austriacă.
Pecican vorbeşte de existenţa unor scrisori, a unor rapoarte mai mult sau mai puţin oficiale, fărâme memorialistice şi articole ori acte oficiale care arată cum s-a făcut Unirea din 1918 a Transilvaniei, şi cum nu este descrisă în manualele de istorie.
Dintre acele documente amintite, Pecican spune că este surprinzătoare mărturia lui Panait Istrati – scriitor român şi jurnalist la publicaţii socialiste.
„Ea (n.r. mărturia) provine de la un brăilean şi un cetăţean al Vechiului Regat, neputând fi suspectată, aşadar, că ar pune în pagină văicărelile românilor ori minoritarilor din provincia decurând alipită.
Într-un articol, „Despre conferinţa „Un popor martir”, apărut în periodicul genevez „La Feuille“, în 24 mai 1919 (vezi P. Istrati, „Trei decenii de publicistică. II: Între banchet şi ciomăgeală“, 1919– 1929, Bucureşti, Ed. Humanitas, 2005, p. 7-10), Istrati critică vehement caracterul nondemocratic al unirii întregitoare.
„Simpatia pentru cauza transilvăneană – spune Istrati -, pe care emisarii guvernului Brătianu au venit s-o caute în Capitala Lumii, nu trebuie acordată de muncitorii elveţieni stăpânilor de mâine ai „poporului martir”. […]
Cei care se ocupă de soarta ardelenilor nu fac altceva decât să schimbe stăpânii”. „Cât despre„martiriul” poporului transilvan sub jugul maghiar [despre care vorbeşte Vasile Lucaciu], ne permitem să-i amintim adevăratul martiriu din ţara românească sub jugul satrapilor români, suferinţe necunoscute în Europa modernă.
Regimul oligarhic maghiar, inclusiv persecuţiile şi exploatările, nu a egalat niciodată în duritate regimul teroarei româneşti, iar ţăranii din Transilvania nu şi-au dorit niciodată să treacă sub sceptrul administraţiei noastre.
Cei care cunosc ambele regiuni ştiu că în Transilvania nu vezi colibele troglodiţilor, zdrenţăroşilor şi bolnavilor de pelagră, care se întâlnesc la tot pasul în România. „Ba ni se mai spune la Conferinţă că 3.000.000 de români din Transilvania nu aveau decât cinci reprezentanţi în Parlamentul maghiar“.
Nu îl cred pe acest părinte Lucaciu să-mi poată cita numele unui ţăran român care-şi reprezintă ţara în Parlamentul de la Bucureşti şi să-mi spună dacă legea electorală din Ungaria era mai nedreaptă decât legea cenzitară din România, unde 50 de ţărani obţineau cu greu un reprezentant”.
Istrati conchide: „Toate discursurile politice pe seama Transilvaniei le putem rezuma la fraza care i-a scăpat altădată „marelui Ion Brătianu”, tatăl celui actual, care a zis:„Vreau Transilvania, dar fără transilvăneni!”.
Nota noastra:
In ceea ce priveste abordarea istorica a lui Pecican, din prima parte a articolului, nu ar fi nimic de criticat in a vrea sa faci o istorie “de jos”, a oamenilor simpli. Nici ca ar fi ceva original, totusi, avand in vedere ca Nicolae Iorga a fost poate primul care a scris despre “istoria tarii prin cei mici” (1921). Nu este nimic nepotrivit intr-o astfel de abordare, dimpotriva. Atunci, insa, cand o astfel de istorie “noua” este asociata unui demers “demitizant”, avem de-a face cu aceeasi istoriografie anti-nationala (la antipodul celei national-comuniste) sau, cel putin, superficiala si ideologizata ca si in alte cazuri. Si aici, de fapt, in articolul de fata, Adevarul amesteca deliberat “noua” istorie cu demersul demitizant. Care demitizare, coincidenta mare, avand in vedere contextul exploziv, se adreseaza tocmai unirii cu Transilvania.
Si pe ce se bazeaza demitizarea unirii?
In principal, pe articolul lui Panait Istrati. Curios insa, pentru un istoric atent la context cum ar trebui sa fie Pecican, avand in vedere metoda aleasa, marturia lui Istrati ne este prezentata drept foarte credibila, pentru ca, nu-i asa, omul e regatean (din Vechiul Regat, adica). Se spune doar, in treacat, ca Panait Istrati ar fi fost socialist. Dar tocmai aici este marea problema, deloc de mentionat doar in treacat! Panait Istrati a fost nu doar socialist, ci si comunist, convins de mitul URSS si de cel al revolutiei bolsevice, si, prin urmare, la data la care a scris respectiva “marturie”, era puternic indopat cu ideologie bolsevic-comunista. Or, conform acestei ideologii, Romania Mare era un stat imperialist care cucerise noi teritorii, un stat care trebuia desfiintat, un stat care oprima populatia ce, nu-i asa, astepta eliberarea adusa e marea revolutie comunista. Istrati nu este un martor obiectiv si credibil, ci un propagandist.
Adica, Istrati contesta regimul de oprimati al romanilor de catre fosta stapanire maghiara, nu pentru ca ar fi avut acces la marturii obiective sau ar fi fost interesat de asa ceva, ci pentru ca era un comunist infocat ce perpetua o anume ideologie. Istoria biografica a lui Istrati, de altfel, este interesanta, caci in urma unei vizite intreprinse in URSS, acesta isi da seama de realitatea totalitara a regimului si devine unul din marii dezamagiti ai comunismului sovietic, lucru care i-a adus mari greutati editoriale in Franta, unde era cultivat si promovat de scriitori finantati de la Moscova. Nu cumva s-ar fi razgandit si cu privire la modul in care privea unirea cu Transilvania?
Este impardonabila o astfel de abordare a subiectului, fara o minima nuantare, cand la mijloc sunt afirmatii foarte tari ca “ţăranii din Transilvania nu şi-au dorit niciodată să treacă sub sceptrul administraţiei noastre.” Si, de altfel, este o marturie care falsifica grosolan tocmai istoria care, oricat de nuantata si nuantabila ar fi, a inregistrat o mare adunare populara in favoarea unirii si nicio demonstratie de amploare impotriva acesteia, cu atat mai putin una care sa fie alcatuita din romani… Este real ca Vechiul Regim a cautat sa centralizeze Romania Mare, ceea ce era firesc, de altfel, insa este hilar sa se vorbeasca in Transilvania despre oprimare, cand aceasta a fost atat de puternic reprezentata prin Partidul National al lui Iuliu Maniu si cand oricum elitele de la Bucuresti i-au acordat o atentie preferentiala fata de alte provincii, ca Basarabia, de pilda.
Avand in vedere acest melanj falsificator, manipulator, nu ne ramane decat sa ne intrebam carei agende slujeste Adevarul, acelasi cotidian care, sa ne amintim, revitaliza tezele anti-romanesti ale lui Roesler.
Umbla vorba prin targ ca Adevarul ar fi devenit, in totalitate, oficina a unui oarecare serviciu de informatii, acelasi care scapa articole pro-Tinutul Secuiesc in cotidiene ca New York Times. Sa fie aceasta explicatia pentru tezele revizioniste propagate de acest cotidian? Recent, acelasi cotidian punea problema autonomiei Tinutului Secuiesc strict din perspectiva economica. Este, insa, aceasta, principala chestiune? Doar din motive economice nu e fezabila autonomia? (o abordare asemanatoare o are, de altfel, un alt propagandist de varf al regimului Basescu, anume Dan Tapalaga). In rest, nu-i asa, cum in Romania e liber la demitizare (oare cand va veni timpul demitizarii demitizarii?), rezulta ca propaganda maghiara e intru totul intemeiata doar ca momentul nu e tocmai propice, pentru ca secuii nu sunt in stare sa se intretina economic…
PS: Cu toate ca orientarea cotidianului si platformei online Adevarul este, deja, mai mult decat dubioasa, acest lucru nu implica faptul ca toti colaboratorii sau semnatarii de la sectiunea de bloguri ar face parte din aceeasi “oala”. Exista unii colaboratori care, in mod vizibil, sunt pe cu totul alte pozitii.
*
- Provocarile continua: PARLAMENTUL UNGARIEI AFISEAZA STEAGUL SECUIESC
- BASESCU rade cu ORBAN-ul Ungariei. Cine e NEMETH ZSOLT si care e sensul provocarii MAGHIARE?[video
]
- UNGARIA ANUNTA MASURI DIPLOMATICE ca raspuns la INTERZICEREA steagurilor Tinutului Secuiesc. BASESCU se spala pe maini. Articol propagandistic anti-romanesc si pro-autonomie in NEW YORK TIMES [cu nota noastra]
- RAZBOIUL STEAGURILOR. Autoritatile UNGARIEI se amesteca in chestiunea drapelelor TINUTULUI SECUIESC. Va recunoaste BUDAPESTA, oficial, autonomia Tinutului?
http://www.ftr.ro/romanismul-aprinde-spiritele-peste-carpati-21069.php
http://revistacultura.ro/cultura.php?articol=4052
Pentru o imagine de ansamblu:
http://revistacultura.ro/nou/pagina-de-autor/?nume=dan+berindei
http://www.observatorcultural.ro/Ovidiu-PECICAN*authorID_141-authors_details.html
http://www.romanialibera.ro/cautare/pecican-881792.html
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/reportaje/la-plimbare-cu-regi-eroi-politicieni-si-literati-507943.html
Pecican e unul din cei mai agresivi antiromani. De fapt el este evreu, are numele de imprunut, cum au facut si altii sub comunism ca sa se poata da cu regimul.De 23 de ani acest pecican ataca toate valorile romanesti de la Eminescu la maresal. Tradatorul Pecaican si-a facut studiile doctorale pe banii lui G. Soros deci e platit sa muste vartos din romani. Ce e de-a dreptul scandalos este tupeul cu care o face si absurdul argumentelor. E chiar culmea ce are natangul in teasta aia cheala plina de venin. Adica ma romani, voi trebuie sa fiti oi si sa nu muscati din turci, tatari, unguri si altii care au mai venit pe aici. Romanii trebuiau dupa zanatecul Pecican sa se lase beliti si omorati de toti barbarii din toate epocile. Halal logica a la Pecican. Da si domnul Berindei e slabut in luarile de pozitie. Domnule Berindei nu mizati pe proverbul capul plecat ca…
Sansa nulitatilor de a iesi din bezna e scandalul. Efortul din rasputeri de a fi “altfel”, si din pacate istoria si chiar destinul Romaniei sunt luat de multe ori ca pretext (facil) de afirmare.
NU am citit nimic de acest istoric atat de efervescent, dar in schimb am rasfoit alt mare patriot telectual la cap: HR Patapievici.
Intrebarea este: cine_i promoveaza ? Eu cred, dar n-am nicio dovada, ca in spate este coloana a V_a rosie.
@ Liana Bot:
Aveti vreo dovada ca este evreu? Si daca ar fi, recursul la acest gen de “argumente” ni se pare pagubos. Avem anti-romani destui printre romanii neaosi, chiar nu e nevoie de a stimula antisemitismul si, de altfel, nu achiesam la astfel de etichetari. Ticalosia umana nu are nici etnie, nici culoare. Si aici credem ca despre asa ceva este vorba. Restul e pista falsa.
La siteul dela0.ro s-a reunit o veche gasca sorosista, de pe la evz,adevarul si romania libera. Toti acestia sunt bine legati de anarhistii de la Militia Spirituala, de cei care au facut ce-au facut la Facultatea de Istorie, de Mircea Toma, Active Watch, ASUR, etc…Acestea nu sunt speculatii, ci se pot verifica foarte usor.
Despre bucuria cu care au primit ardelenii Unirea povesteste foarte frumos parintele Staniloaie. Inregistrarea am gasit-o chiar pe acest site.
Ziarul Gandul are atitudini similare dar mai discrete. Mai sunt si altii din zona “Pro”.
“… in cotidianul Serviciului de Informatii Externe, “Adevarul”. Adica “Pravda”, ca sa ne exprimam mai pe intelesul patronilor lor.” Roncea zicere pe blogul cu acelasi nume. O fi stiind el amicul cum sta treaba. Mare
Strabunica mea din zona Brasovului a fost intemntitata de unguri pentru ca a iesit cu flori in intampinarea Armatei Romane in 1916.
iar mai jos un fragment din istoria primului razboi mondial care vorbeste de la sine.
S-a hotărât ca trupele ruse ce mai păstrau disciplina să fie retrase de pe frontul Mărăşeştilor pentru a putea constitui o forţă care ar putea redresa consecinţele ruşinoasei retrageri de la Tarnopol şi din Bucovina, menţinând frontul în nord-vestul nostru. Astfel, sudul Moldovei rămânea doar în grija armatelor române. În aceste condiţii s-au dat cumplitele lupte de la Mărăşeşti şi Oituz, chiar în timpul retragerii ruseşti, iar trupele ruse rămase au fugit de la primele focuri de pe frontul de luptă, lăsând goluri imense în liniile noastre, goluri umplute de unităţi române deplasate în grabă, care după marşuri epuizante ajungeau direct în luptă, pentru a-i scoate pe germani din tranşeele părăsite de ruşi fără nicio rezistenţă. Pe frontul Mărăşeştilor, patru divizii române epuizate au ţinut piept timp de săptămâni atacurilor a mai bine de zece divizii inamice, dintre care opt germane. La Oituz la fel, aceeaşi situaţie. Ruşi părăsindu-şi poziţiile, înlocuiţi în ultima clipă de români, ţinând piept cu un eroism care a uimit întreaga lume atacurilor trupelor inamice mult superioare. Dar la Oituz s-a petrecut şi un fapt mişcător, care prefigura de fapt evenimentele ulterioare. Mici unităţi ruseşti, formate din basarabeni, au rămas pe loc şi au luptat până la ultima suflare alături de fraţii lor români. La fel au făcut-o şi unităţile formate din voluntarii ardeleni şi bucovineni foşti prizonieri luaţi de ruşi din armata austro-ungară în primele faze ale războiului. O înfrăţire prin sânge, jertfă şi luptă, care va netezi calea spre marea unire ce va să vină, peste un an şi câteva luni. Dar până atunci nori negri stăteau în faţa României, şi următoarele lovituri vor veni nu de la duşmani, ci de la cei pe care încă îi consideram aliaţi.
regionalizarea Romaniei nu e inventia cuiva din tzara
e sarcina de partid la niivel de ‘UE (indeferent de partid)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nomenclature_of_Territorial_Units_for_Statistics
http://en.wikipedia.org/wiki/First_level_NUTS_of_the_European_Union
ce sa mai facem daca nu mai sunt luati in seama Duhovnicii nostri ? :((
http://m.jurnalul.ro/special-jurnalul/politicienii-ar-trebui-sa-ceara-sfatul-bisericii-70570.html