AVIZ DE MEDIU PENTRU CHEVRON IN PUIESTI. Agentia spune ca NU a primit OBSERVATII, grupul anti-fracking GISC pretinde ca le-a depus/ Tribunalul din Suceava SUSPENDA un aviz favorabil RMGC

1-02-2014 3 minute Sublinieri

chevron-umbla-la-apa-gazele-de-sist-vor-fi-valorificate-in-dauna-acviferului-dobrogean-95106-1

  • Mediafax:

APM Vaslui a emis acord de mediu pentru perimetrul Chevron de la Puieşti, fără a exista contestaţii

Compania Chevron a obţinut, joi, acordul de mediu pentru cel de-al patrulea perimetru deţinut în judeţul Vaslui, în baza căruia va putea face explorare pentru gazele de şist la Puieşti, Agenţia pentru Protecţia Mediului emiţând documentul după ce nu a primit nicio contestaţie la acest proiect.

Agenţia pentru Protecţia Mediului (APM) Vaslui a emis un nou acord de mediu pentru societatea Chevron România, al patrulea de până acum în judeţul Vaslui, pentru explorarea gazelor de şist în extravilanul localităţii Puieşti, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Documentul obţinut de compania petrolieră a fost eliberat de către APM Vaslui după ce instituţia nu a primit nicio contestaţie sau observaţie, în perioada legală, pe marginea acestui proiect de explorare a gazelor de şist.

“Conform legislaţiei în vigoare, proiectul acordului de mediu pentru lucrări de amenajare şi foraj pentru sonda de explorare Puieşti a fost postat pe site-ul agenţiei pentru o perioadă de opt zile. Cum în acest interval nu au fost primite observaţii, astăzi (n.r.- joi) s-a emis acordul de mediu pentru proiectul respectiv”, a declarat, joi, pentru corespondentul MEDIAFAX directorul APM Vaslui, Mădălina Nistor.

Compania Chevron a depus solicitarea pentru obţinerea acordului de mediu la Puieşti în toamna anului trecut, iar pe 20 decembrie a avut loc şi dezbaterea publică pe marginea proiectului, şedinţă care s-a desfăşurat, pe o perioadă de două ore, printre huiduieli şi fluierături ale localnicilor şi activiştilor de mediu.

Sonda de explorare de la Puieşti va fi amplasată la 1,4 kilometri de cea mai apropiată localitate şi la 300 de metri faţă de pârâul Tutova. Suprafaţa luată în concesiune de compania petrolieră este de aproximativ două hectare.

Societatea Chevron România mai deţine alte trei acorduri de mediu în judeţul Vaslui, obţinute în urmă cu un an, pentru explorarea gazelor de şist în localităţile Siliştea – Pungeşti, Păltiniş – Băceşti şi Popeni – Găgeşti. De asemenea, compania petrolieră a obţinut, în baza acordului de mediu şi a altor avize de la alte autorităţi, şi prima autorizaţie de construire pentru amenajarea platformei pe care urmează să fie montată sonda de explorare de la Siliştea – Pungeşti.

A utorizaţia a fost acordată de Consiliul Judeţean Vaslui la începutul lunii octombrie 2013, lucrările de amenajare a platformei fiind demarate efectiv pe 2 decembrie 2013.

Nota noastra:

Unul din grupurile implicate in miscarea anti-fracturare hidraulica a emis niste observatii pe marginea dezbaterii de la Puiesti din decembrie anul trecut inaintate chiar catre APM Vaslui. Documentul, destul de lung, care a fost publicat pe site-ul gruparii, poate fi consultat integral si aici:

APM Vaslui pretinde, insa, ca in termenul legal de opt zile, nimeni nu a depus observatii cu privire la proiectul de aviz de mediu. Daca e reala informatia, acest lucru pune iarasi mari intrebari cu privire la eficienta celor care conduc miscarea de rezistenta anti-fracking. Daca APM minte, atunci ar trebui demonstrat cu acte si, probabil, contestata intreaga procedura. 

Avand in vedere stirea de mai jos, observam din nou eficienta activistilor anti-RMGC, aflata in oarecare contrast cu cea a celor anti-fracking…

Tribunalul din Suceava a admis, joi, solicitarea înaintată de trei ONG-uri de suspendare temporară a certificatului de descărcare arheologică pentru masivul Cârnic emis în iulie 2011 în favoarea Roşia Montană Gold Corporation (RMGC), însă decizia nu este irevocabilă şi poate fi atacată în instanţă.

“Admite acţiunea. Respinge ca nefondate cererile de intervenţie accesorii. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare”, se arată în hotărârea Tribunalului Suceava.

Potrivit unui comunicat remis, joi, MEDIAFAX de Gabriel Resources Ltd., certificatul de descărcare arheologică 9/2011 pentru masivul Cârnic rămâne valabil, întrucât decizia nu este irevocabilă şi poate fi atacată.

Acţiunea a fost înaintată pe 20 noiembrie 2013, de Centrul Independent pentru dezvoltarea resurselor de mediu, Asociaţia aurarilor Alburnus Maior Roşia Montană şi Asociaţia “Salvaţi Bucureştiul”. Următoarea audiere în acest caz este programată la Tribunalul din Buzău, pe 10 februarie 2014.

Pe 9 septembrie 2013, Tribunalul Bucureşti a respins o cerere similară formulată de alte două ONG-uri într-un proces separat. Nici în acest caz decizia nu a fost irevocabilă. Pe 14 iulie 2011, Direcţia de Cultură Alba a emis certificatul de descărcare arheologică pentru Masivul Cârnic, potrivit unui comunicat al Ministerului Culturii emis în aceeaşi zi.

Ministerul Culturii a mai emis un certificat de descărcare de sarcină arheologică pentru Masivul Cârnic în 2004, acesta fiind anulat în instanţă trei ani mai târziu, în urma acţiunii asociaţiei Alburnus Maior.

“Acesta este primul pas necesar în procesul de a asigura salvarea, conservarea şi valorificarea moştenirii arheologice şi arhitectonice de la Roşia Montană”, se spunea în comunicatul ministerului din iulie 2011, în care era menţionat şi un plan în acest sens iniţiat de ministrul de atunci, Kelemen Hunor.

Pe 15 iulie 2011, a fost încheiat un protocol între Institutul Naţional al Patrimoniului şi Roşia Montană Gold Corporation (RMGC), prin care compania aloca o finanţare de 70 de milioane de dolari pentru restaurarea şi punerea în valoare a unor monumente, în condiţiile aprobării exploatării miniere.

Protocolul nu a fost făcut public până pe 21 octombrie 2013, când Ministerul Culturii a fost executat silit de ActiveWatch şi Asociaţia pentru Monitorizarea Justiţiei, după ce, printr-o sentinţă din 25 martie 2013, Tribunalul Bucureşti a obligat instituţia să facă public acest document, solicitat de cele două ONG-uri.

Includerea zonei Roşia Montană în patrimoniul UNESCO este una dintre revendicările celor care se opun proiectului minier. Adversarii proiectului minier mai cer cer retragerea proiectului de lege care reglementează exploatarea minereurilor din perimetrul Roşia Montană, anularea contractului cu Roşia Montană Gold Corporation (RMGC), interzicerea exploatărilor cu cianuri în România şi demiterea celor patru iniţiatori ai proiectului de lege, miniştrii Dan Şova, Rovana Plumb, Daniel Barbu şi directorul ANRM Gheorghe Duţu.

Din 1 septembrie 2013, în Capitală şi în mai multe oraşe din ţară, dar şi peste hotare au loc proteste ale celor care se opun proiectului minier de la Roşia Montană.


Categorii

1. DIVERSE, Gazele de sist, ROSIA MONTANA

Etichete (taguri)

, , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

16 Commentarii la “AVIZ DE MEDIU PENTRU CHEVRON IN PUIESTI. Agentia spune ca NU a primit OBSERVATII, grupul anti-fracking GISC pretinde ca le-a depus/ Tribunalul din Suceava SUSPENDA un aviz favorabil RMGC

  1. Postat opt zile pe site-ul agentiei? asta oricum o privesti este o gluma proasta! Insulta bunul simt.
    Ar fi trebuit insitiintata IN SCRIS primaria, si in plus toti locuitorii comunei sau macar toti proprietarii de imobile pe o anumita raza.
    Asta este o practica folosita in toata Europa, cel putin in aia pe care noi o credem civilizata.

  2. “Avand in vedere stirea de mai jos, observam din nou eficienta activistilor anti-RMGC, aflata in oarecare contrast cu cea a celor anti-fracking…”

    Da-i pe pustie de escroci. Chiar ii luati in seama pe al de ANM si chevron?
    Acordul era dat inainte de orice dezbatere. Restul sunt justificari nesimtite scornite la moment.

  3. @Cosmin S:

    Da, acordul bineinteles ca era dat dinainte. Dar, atunci, la ce ne mai batem capul? Nu mai bine ne vedem de treaba noastra? Ah, trebuie rezistenta? Si daca trebuie, ea nu trebuie sa fie inteligenta si sa speculeze toate chichitele procedurale? Ca doar asa au procedat activistii anti-RMGC si iata ca efectiv au avut succes, desi presiunile au fost cel putin la fel de mari si zarurile aruncate in favoarea exploatarii demult!

    Asadar, ramane intrebarea: a depus GISC observatiile in termenul de opt zile sau nu? Si daca nu, de ce? Are vreun rost sa se faca figuratie? Daca a depus in termen de opt zile si APM Vaslui minte, pai atunci ziceti asa, mai oameni buni, ca e STIRE, o sa dam in prim plan pentru a atrage atentia opiniei publice si, probabil, exista proceduri de urmat si modalitati de contestare a avizului.

  4. GISC sau d-l Epurescu sa arate hartiuta cu nr de inregistrare, cred ca nu mergem pe incredere la APM Vaslui si pe gainarii ieftine. Vorba aia a lui nenea Iancu chiar are acoperire acum: “Tradare, tradare, dar macar sa stim si noi.” Ca numeri pe degetele de la 2-3 maini juristii din tara care au lucrat la o contestatie pe care o poate depune oricine, caci in Conventia Aarhus oricine se poate prevala de interes legitim… :(( Chiar este penibil si trist momentul. Asteptam cu mare interes reactia, who’s who.

  5. Nu am alte informații decât cele de pe site-ul APM, nu am fost prezentă la acea dezbatere și nu am urmărit problema.

    DAR pe site-ul APM apre că GISC și domnul Dan Cătălin Tocaciu au depus CONTESTAȚII, restul fiind observații, pozițiile 3 și 5.

    http://apmvs.anpm.ro/upload/119075_F15%20Raspunsuri%20Dezbatere%20PUIESTI.pdf

  6. @Simona Niculescu:

    Multumim!

    Acolo sunt mai multi pe lista, intr-adevar, printre care si organizatia “Romania fara ei”. E vorba, insa, despre dezbaterea de pe 19 decembrie.

    Raman intrebarile: de ce APM zice ca nu a primit contestatii si observatii in termenul legal? Care era termenul legal? Si daca APM minte, ce se intampla mai departe? De ce nu reactioneaza organizatiile respective?

    PS:

    Cateva raspunsuri…

    http://www.vrn.ro/chevron-a-obtinut-acordul-de-mediu-pentru-puiesti-sonda-la-300-de-metri-de-apa-tutovei

    http://www.vrn.ro/puiestenii-ba-buzatu-da

    Agentia pentru Protectia Mediului Vaslui a emis acordul joi, neexistând nici mãcar o contestatie în acest sens, în perioada permisã de lege, desi localnicii si activistii de mediu au fost foarte vocali contra acestei posibilitãti, la dezbaterea publicã din 19 decembrie, care a fost întreruptã din cauza scandalului. Activistii de mediu spun cã n-au depus contestatii deoarece la celelalte dezbateri din judet, adicã la Pungesti, Bãcesti si Gãgesti, au depus contestatii si nu au primit niciun rãspuns, iar acordurile de mediu au fost date în ciuda protestelor populatiei.

    Mda… Parerea noastra este ca e o greseala. Trebuia insistat, fie si pentru a arata ca Agentia nu ia in seama sau nu raspunde la contestatii (desi e de verificat daca efectiv APM nu a raspuns nimic contestatiilor la celelalte localitati – caci daca au fost depuse ca acum, la Puiesti…).

  7. “eficienta activistilor anti-RMGC” este data de şoroş, care vrea sa cladeasca pe aceasta cauza, cea mai mare miscare anticrestina din Romania, cu lideri precum cernea si briana caragea, anticrestini de serviciu deveniti mari ecologisti dintr-o data si nu numai ei.

    Cat despre gazele de sist, noi stim ca lupta a coborat jos de tot din cauza ilegalitatilor flagrante cu care autoritatile si chevron merg inainte.
    Doar nu o sa se impiedice ei de niste contestatii si observatii pe care va asigur ca s-au facut in toate limitele necesare si in toti timpii stabiliti de ANM si altii.
    Chevron nu se impiedica decat de lupta corp la corp, adica 10 000 de oameni sa ia pe sus o sonda la propriu.
    Uitati-va in Marea Britanie, localitatea Barton Moss, e mai rau decat la Pungesti.

  8. @Cosmin S:

    In opinia noastra, va inselati grav sau sunteti trasi pe sfoara de agenti strecurati pe-acolo de niscai servicii.

    Am aratat si noi ca activistii RMGC sunt sprijiniti de infrastructura sorosiana. Insa ei nu au succese doar din cauza asta, ci pentru ca realmente sunt eficienti in termeni de activism. Interesele de la Rosia Montana sunt uriase, iar aparatul de stat e in slujba Gold Corporation in mod vadit. Rezultatele lor sunt obtinute in pofida acestei aliante stat-corporatie.

    Daca exista ilegalitati flagrante, exista procese si exista o serie intreaga de activitati pe care cei care-si asuma rezistenta anti-fracturare ar putea sa le faca. Printr-o astfel de ofensiva, ar obtine doua lucruri: o serie de procese si de proceduri administrative declansate care, oricat de mafioti ar fi cei de la putere si Chevron, tot trebuie sa astepte dupa tribunale si sa se complice facand presiuni si la x, si la y (in loc sa actioneze asa cum ar vrea, blitzkrieg) si, in plus, acest lucru s-ar reflecta si in opinia publica, pentru ca ar retine atentia oamenilor asupra procesului in amploarea sa.

    Voi vreti insa sa usurati munca Chevron. Va bazati pe rascoala oamenilor, desi vedeti si singuri ca nu conteaza nici macar in statele occidentale. Rascoala oamenilor nu va fi niciodata ceva de amploare, iar daca va fi, nu stiu daca iti va placea sa ai pe constiinta niste vieti distruse de aparatul represiv al statului. Rascoala oamenilor va da intotdeauna prilej Chevronului si statului sa se prevaleze de “lege” si “ordine”.

    Sigur ca trebuie constientizare si trebuie si proteste civice. Dar acestea au impact doar daca sunt legale si dublate de o activitate eficienta pe plan juridic-procedural si daca sunt, la randul lor, gandite inteligent (nu de maniera sa daramam gardurile – ce ati obtinut concret atunci?!).

    Marturisim ca suntem aproape socati de ingenuitatea cu care ai scris asa ceva. Probabil nu stii ce zici.

  9. @ Admin

    În acele articole, “activiștii de mediu” fiind George Epurescu, Zîna Domitean și Constantin Pâslaru, cel puțin așa înțeleg eu de acolo.

    Motivul pentru care nu au depus contestații este după părerea mea ridicol, nu poți pretinde că nu ai depus contestație în termen legal deoarece altă dată nu s-a luat în considerare. Asta ar însemna să ne predăm cu arme și bagaje înainte de a fi început războiul. SAU că ne prefacem că ne opunem, fără a acționa eficient.

    „Nu dor nici luptele pierdute
    Nici rănile din piept nu dor
    Cum dor acele braţe slute
    Care să lupte nu mai vor…”

    Voi lua legătura cu membrii GISC pentru a mă informa asupra acestui subiect, și voi reveni cu amănunte. Voi încerca în limita competențelor să îi ajut, deasemeni.

    Doamne-ajută !

  10. @Cosmin S

    Ceea ce s-a întâmplat în Anglia şi în Canada şi în restul locurilor cu astfel de tulburări este exact scenariul de la Pungeşti. Într-o parte s-a dărămat gardul, în cealaltă s-a dărămat sonda. În canada s-au blocat străzi şi s-au incendiat 2 maşini.

    Dpdv al efectelor pe fond este exact acelaşi lucru. Credeţi-mă că într-o ţară cu tradiţie a protestului şi a activismului, cei 10000 din Barton Moss sunt echivalenţi celor 400 din Pungeşti.

    Asta e tot.. rămâne să vă convingeţi exact de eficacitatea acestor demersuri, că sunt 400, că sunt 10000. Doamne, ajută!

  11. Revin -mai- informată de la Vaslui.

    Activiștii de mediu (sus-numiții Epurescu, Domitean, Pâslaru) duc o campanie agresivă (frizând penalul) la Pungești pentru a strânge semnăturile localnicilor care să le confere lor șefia rezistenței acestor oameni. Scopul recunoscut este constituirea unui ONG care ulterior ar deveni partid politic. Nu ezită să amenințe sătenii care nu dau cu subsemnatul că nu ar mai fi apărați de avocați pentru amenzile pe care aceștia le-au primit. Mariana MOROȘANU a întrebat cu mine de față avocata Oana IOVU dacă aceasta (plătită din banii doamnei Moroșanu) o va mai apăra dacă cumva nu semnează pentru noul ONG (marca sus-numită).
    Au ajuns Pungeștenii să fie mai terorizați de activiștii “apărători” ai lor decât de jandarmi.

    În ceea ce privește GISC Bârlad, s-au depus contestațiile împotriva acordului de mediu pentru Puiești, acum ajunge la contencios administrativ. Ne vom strânge cu mic cu mare și vom contribui fiecare după forțele noastre, venind în susținerea acțiunii.

    Așa să ne ajute Dumnezeu, fiecare după sufletul său și după faptele sale !

  12. @Simona:

    Nu consideram ca e prea corect sa lansam acuzatii nominale care sunt greu de verificat sau fata de care respectivii nu se pot apara. Ar fi mai constructiv sa criticam, asa cum spuneam, actiunile, modalitatile de organizare, caci asa se poate ajunge la o discutie de idei din care sa rezulte, poate, ceva mai util pentru rezistenta antifracking. Sigur, si noi consideram, am si spus-o undeva fara a nominaliza, ca e o idee proasta organizarea politica (avand in vedere ca nu astea sunt prioritatile acum si ca un asemenea scop poate drena resurse si eforturi intr-o directie fara legatura cu fracturarea – desi, pe termen lung, o miscare politica ce ar reprezenta interesele localnicilor nu ar fi deloc o idee rea), insa daca ne centram pe persoane o sa se inteleaga doar faptul ca au loc lupte intenstine sau mancatorii meschine. Noi nu avem garantii fata de cineva implicat acolo dintre activisti, dar nici nu avem cum sa adoptam atitudinea ca toti sunt securisti sau veleitari infiltrati. Incercam sa judecam pe baza de fapte si de rezultate. Multumim, oricum, pentru contributie.

  13. @admin:

    avand in vedere ca nu astea sunt prioritatile acum si ca un asemenea scop poate drena resurse si eforturi intr-o directie fara legatura cu fracturarea – desi, pe termen lung, o miscare politica ce ar reprezenta interesele localnicilor nu ar fi deloc o idee rea

    Aici nu is de acord.
    Discutia se concentreaza asupra unei probleme presante, termen scurt catre mediu. Orice efort cheltuit aiurea, pe chestiuni indepartate si cu bataie lunga, e un efort pierdut pentru lucrurile cu adevarat importante, adica cele ce se pot si trebuie facute acum. Asta, una la mana.

    Doi la mana, exista o organizatie politica reprezentativa pentru taranul roman, adicatele partidul taranist. Insa, asa cum demonstreaza ultimii 2o de ani, taranismul la noi e in moarte clinica – cel putin pe termen scurt/mediu – si nu numai din lipsa de taranisti veritabili (ca politicieni) ci si pentru ca baza lor electorala, taranul, a preferat sa isi “vanda” votul altor partide. O alegere falimentara intrucat acum nu mai au nici un fel de reprezentare in parlament si sunt completamente la cheremul oricarui guvern aflat la putere.

    Revenind la ceea ce s-ar putea face eu zic asa: ceea ce le trebuie sunt primari ca lumea. Deci ii readuc pe calea cea buna pe cei care au luat-o pe aratura – si asta se rezolva rapid in mediul rural – si, in plan local, nu mai aleg primari, pe viitor, toti “fripturistii” si smecherii satului. Isi aleg omu gospodar si cu capul pe umeri, conectat la realitate si, in genere, treaz 24 de ore din 24. Nu unul care ii vinde pe 3o de arginti la Chevron apoi, cand scandalul explodeaza, se face nevazut, mai bine ca un iluzionist.

    Niste primari gospodari si atasati de cei pe care ii reprezinta pot face adevarate minuni apoi, daca se conecteaza intre ei si se unesc intr-un front comun.

    Pasul urmator ar fi sa gaseasca o sama de avocati si sfatuitori buni – daca sunt si dintre fii satului, cu atat mai bine – pe domeniile conexe pe care sa ii plateasca sa ii reprezinte pe toti in procese multiple.

    Deci trezvie, discernamant si comuniune intru actiune rationala si inchegata. De asta au nevoie oamenii confruntati cu astfel de probleme. Iar confruntarea e abia la inceput!

    Cat despre un anume tip de “activisti” cu “program” si vise desarte, de aventurieri iuti la a da cu gardul jos si cu “huo!” in jandarmi sau in oricine, ei bine, de din astia au satenii nevoie la fel de mult cum au de sondele Chevronului.

    Cat despre reprezentare si voce in parlament, ei bine, nu e nevoie de nici o revolutie, de nici un nou partid politic, cel putin nu pe termen scurt-mediu. Ii nevoie, politic vorbind, sa ii calce pe batatura si in batatura pe deputatii si senatorii din zona fiecaruia.
    Sa ii ia de guler si sa ii faca sa stie ca au de dat socoteala si ca daca o festelesc in parlament si isi tradeaza votantii atunci e groasa. Si nu se mai rezolva c’un mic si’o bere “mita electorala” la carciuma din sat, in prag de alegeri.

    Nimeni, niciun activist sau oengist nu o sa fie capabil sa le apere interesele intr-o perspectiva pe termen lung, nici macar mediu, daca ei nu si le apara asa cum trebuie. Ei sunt singurii care garantat o sa fie pe baricade tot timpul pentru ca dezastrul e in curtea lor. E crucea lor si nu a altora – chiar daca, atunci cand e nevoie, mai pun si altii umarul. Si e firesc sa fie asa. Insa, asa cum stim, asta e perspectiva corecta: de pe cruce nu te dai tu jos ca sa o care altii, ci, in cel mai bun caz, te dau altii jos, la vremea cuvenita.

  14. Pingback: REZISTENTA ANTI-FRACKING DIN VASLUI. Contestarea AVIZELOR DE MEDIU acordate CHEVRON si a stabilirii ZONEI SPECIALE din PUNGESTI/ Precedent CEDO pentru demararea abuziva a exploatarilor? - Recomandari
  15. Pingback: REZISTENTA ANTI-FRACKING DIN VASLUI. Contestarea AVIZELOR DE MEDIU acordate CHEVRON si a stabilirii ZONEI SPECIALE din PUNGESTI/ Precedent CEDO pentru demararea abuziva a exploatarilor? - Recomandari
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare