UPDATE – Barna din ochi. RASISM RELIGIOS GUVERNAMENTAL IN ISRAEL: “Sufletul unui evreu homosexual este mai de pret decat sufletul unui goy (ne-evreu)”

2-01-2014 6 minute Sublinieri

Text actualizat

ben

Aflam din Haaretz ca secretarul de stat al ministerului cultelor din Israel, Rabinul Eli Ben Dahan, in cadrul unui interviu in care discuta despre casatoriile homosexuale (pe care, de altfel, le respinge, in mod firesc), face unele afirmatii care arata conceptia ce sta la baza actualului regim israelian. Dupa ce echivaleaza casatoriile (heterosexuale) dintre un evreu si un goy cu casatoriile homosexuale (ambele fiind situate pe acelasi plan al interdictiilor), conchide:

“Oricum, un evreu homosexual are un suflet mult mai de pret decat al unui goy”.

In cadrul unei opinii exprimate de editorialistul publicatiei Haaretz se aduc cateva comentarii interesante pe marginea acestei declaratii socante:

Israel-Rabbi-Eli-Ben-Dahan“statul evreiesc” al lui Benjamin Netanyahu si Eli Ben Dahan […] este exact opusul visului pe baza caruia a fost cladit Israel. Statul evreiesc pe care regimul lui Netanyahu vrea sa-l impuna nu mai este un stat-natiune democratic. Dimensiunea evreiasca este construita, acum, nu ca o identificare religioasa sau rasiala, ci ca un stat definit in termeni rasiali-religiosi totodata. 

Afirmatia persoanei desemnate de Netanyahu-Lapid-Livni drept adjunct al ministrului cu autoritate peste  culte (toate cultele), conform careia “sufletul unui evreu este intotdeauna mai de pret decat al unui goy“, nu este  o idiosincrazie personala. A devenit credinta acestui regim. Incercati sa va imaginati un secretar de stat din orice democratie afirmand astfel de cuvinte si ramanand in functie mai mult de cinci minute. Aceasta nu s-ar intampla nici macar in Iranul lui Rohani. Da, e posibil numai intr-o singura tara. 

Ben Dahan nu si-a exprimat doar opinia sa, ci a reflectat, mai degraba, atitudinea regimului. […] Este adevarat ca o victima a violentei devine, la randul ei, violenta. Totusi, fondarea unui stat al unei natiuni care, prin sange si sudoare, a construit un refugiu fata de relele rasismului religios, doar pentru a fi cucerit din interior de un regim al rasismului religios, se constituie intr-un un epitom al ororilor.

Nu e vorba “doar” de educatie si religie. In Israel, casatoriile intre evrei si non-evrei sunt interzise. Israel nu acorda, in general, cetatenia, nimanui care nu are

Iesirea (22, 21):  Pe străin să nu-l strâmtorezi, nici să-l apeşi, căci şi voi aţi fost străini în pământul Egiptului.

Iesirea (22, 21): Pe străin să nu-l strâmtorezi, nici să-l apeşi, căci şi voi aţi fost străini în pământul Egiptului.

in familie sange evreiesc. In capitala Israelului, evreii sunt cetateni, pe cand non-evreii nu sunt. Proprietatea, in Israel, este determinata de rasa si religie. Refugiatii ce cauta azil din alte tari, unde se confunta cu genocidul, si care au vize valide, sunt puse in detentie fara proces. Regimul trece peste Curtea Suprema, care a interzis aceasta practica draconiana, si a desemnat numere refugiatilor, trimitandu-i sa munceasca “in beneficiul societatii”.”

Cand a izbucnit scandalul “colindei” antisemite, deuntata ca atare si de noi, au avut loc o serie de luari de pozitie ale organismelor evreiesti atat nationale cat si internationale. S-a condamnat dur. Dar si nedrept – nu fata de versurile incriminate, ci fata de eveniment ca atare. Nimeni, dar absolut nimeni, nu s-a obosit sa spuna ca aceasta “colinda” este o particularitate bizara, ca nu este reprezentativa nici pentru colindele romanesti, nici pentru folclorul romanesc. Nimeni nu a pus moderatie (pe buna dreptate) condamnarilor, si impresia era, dupa atitudini de asemenea duritate, ca poporul roman ar fi un fel de celebrant deviant al Auschwitzului. Nimeni nu a aratat ca, in Romania, nu se promoveaza la nivel guvernamental si nici la nivel de opinie publica rasismul. 

Este un dublu standard care explica de ce organizatiile evreiesti, sau unele dintre ele, sunt necredibile. Nu poti sa practici vanatoarea de antisemiti (in unele cazuri, cum este cel al lui Valeriu Gafencu, complet gratuit) si, la tine acasa, sa fie in plina constructie un regim rasist intolerant, agresiv si discriminatoriu. Da, intelegem ca Israelul e inconjurat de dusmani. Dar si noi, de pilda, suntem intr-o zona geopolitica extrem de sensibila. Istoria, indepartata sau recenta, o atesta. Asta nu poate fi o scuza, precum nici Marea Catastrofa (Holocaustul) nu poate scuza (poate, cel mult, explica) dezvoltarea unui astfel de regim si dezvoltarea unei atitudini atat de inegale si de lipsita de simtul dreptatii: impartialitatea.

Nu poti sa tolerezi la tine acasa asa ceva si sa vii sa tii lectii de toleranta si sa ceri cainta altora. Nu poti sa ai acasa la tine astfel de personaje oficiale si sa scoti ochii altora pe motiv de “homofobie”, “nationalism” si sa pui totul sub eticheta de fascism. Nu merge. Nu e etic. Este total fariseic. Sugereaza ca, de fapt, actiunea agresiva a unora din ONG-urile care activeaza pe terenul combaterii antisemitismului nu se duce de dragul egalitatii intre oameni, de dragul “valorilor general umane“, ci pentru o anume dominatie politica, pentru ceea ce un evreu citat de Al. Soljenitin numea critic “dijma” pe care popoarele sunt obligate sa plateasca Israelului din cauza Holocaustului. Este o abordare care, adica, nu e preocupata la modul esential, sincer, de Holocaust si de ce fel de invataminte ar putea trage omenirea din astfel de tragedii colective, ci instrumenteaza aceasta catastrofa pentru a impune o anume agenda politica sau anumite interese politice care sunt foarte pragmatice si cinice de felul lor. Pe scurt, o astfel de abordare esentialmente partinitoare arata ca la mijloc e vorba de politica, de putere, de dominatie, nu de etica. 

Trebuie sa precizam foarte clar ca randurile acestea nu sunt pentru a incinge vreo atmosfera sau pentru a da apa la moara celor care au ceva cu “jidanii” (termen ignobil care il depreciaza in primul rand pe cel care-l foloseste), ci pentru a atrage atentia, celor care se pot raporta la acest subiect sine ira et studio, asupra unei modalitati de a deghiza politica in limbaj etic/moral ce este pagubitoare pentru toata lumea. 

Asta nu scuza, insa, antisemitismul, si nici generalizarea unor atitudini extremiste ca cele expuse mai sus la intreg poporul. Ba, mai degraba, arata cat de anticrestine sunt atitudinile celor care folosesc, in mod similar termenului de “goy”, termenul de “jidan”. Pentru noi, crestinii, sufletul omenesc – indiferent de rasa si religie – are un pret… nepretuit, caci a fost rascumparat de sangele lui Hristos. De aceea se spune, in traditia ortodoxa, ca sufletul unui om este mai de pret decat intreg universul. Cat de mare pacat isi fac cei care pateaza numele de crestin cu atitudini de damnare si de injosire esentiala a altora! Cum sa marturisim ca suntem crestini calcand cele mai sfinte invataminte si porunci ale Mantuitorului? Cum aratam noi ca suntem diferiti, asemenea nu celor din jur sau celor care au ramas la vechile intelesuri ale Legii, ci asemenea lui Hristos?

In acest sens, ne-ar placea sa vedem si la nationalistii nostri dovezi de spirit critic fata de noi insine ca la editorialistul evreu de la Haaretz. Iubirea de neam nu trebuie sa duca la idolatrizarea neamului si la negarea obstinata a oricarei vini din trecut. Tocmai pentru ca suntem crestini, noi, romanii, ar trebui sa intelegem ca nenorocirile abatute asupra noastra sunt mustrari si pedepse dumnezeiesti, sa le acceptam ca atare si sa ne indreptam (si nu sa le punem doar pe seama altora sau pe seama evreilor).

Altfel, vom proceda ca in Apocalipsa, vom fi ca cei care nu inteleg rostul catastrofelor abatute asupra lor: neprimind mustrarea lui Dumnezeu, indarjiti in indreptatirea de sine si nedreptatirea altora si, finalmente, ridicand pumnul la cer si razvratindu-se impotriva Celui Ce Este.

UPDATE:

Pe marginea aspectelor atinse de editorialistul publicatiei Haaretz este relevant si urmatorul articol, de aceasta data din The New Yorker, semnat de Bernard Avishai: THE JEWISH STATE IN QUESTION 

Redam ultima parte a acestuia:

Ajunge sa amintim ca acest stat evreiesc aloca pamant aflat in proprietate publica (aproape peste 90% din acesta) aproape exclusiv catre cei care sunt atestati drept evrei, creeaza legi ale imigratiei care sa acorde cetatenia doar evreilor atestati, imputerniceste Agentia Evreiasca sa urmareasca bunastarea evreilor atestati, este lipsit de institutia casatoriei civile si numeste rabini pentru a casatorii evreii atestati unul cu altul, fondeaza un sistem educational ortodox pentru a produce evrei atestati (mai mult de jumatate din absolventii evrei ai ciclului primar din Ierusalim au invatat in aceste scoli), isi asuma custodia unei capitale sacre pentru evreii atestati din lume – intr-adevar, statul evreiesc [are ca functie], in primul rand, sa ateste evreii. Nu vorbim despre un stat care recunoaste sarbatoarea Pastelui sau furnizeaza un refugiu pentru victimele persecutiilor antisemite (cum fac SUA si multe alte democratii occidentale, de altfel). In Israel, a avea un sange “pozitiv evreiesc” inseamna a avea un avantaj material serios. 

Un astfel de stat trebuie sa fie anathema pentru liderii palestinieni, care nu pot sa nu observe ca o cincime (in curand, o patrime) din cetatenii israelieni sunt de origine palestiniana, si, astfel, sunt dezavantajati material si juridic prin nastere: ei pot recunoaste Israelul dar nu pot sa accepte un astfel de stat. Dar, de asemenea, un astfel de stat este anathema si pentru evreii israelieni cu instincte democratice obisnuite, indiferent de ce cred palestinienii.

Politicienii Likud avertizeaza ca israelienii trebuie sa se lupte pentru a pastra un stat evreiesc fata de revendicarile care cer ca Israelul sa fie un stat al cetatenilor sai [adica definitia cetateniei sa fie civica, nu etnica – n.tr.]. Dar un stat democratic, prin definitie, este un stat al cetatenilor sai. Nu poate fi decat astfel. Ceea ce nu inseamna ca un stat al cetatenilor sai nu poate avea un caracter evreiesc.  Poate fi o republica specifica – o Republica Ebraica, cum am numit-o – ai carei cetateni vorbesc o limba dominanta patrunsa de nuante evreiesti, aluzii poetice din texte evreiesti clasice si liturgice s.a. Acest lucru este destul de diferit fata de un stat care isi propune sa reprezinte sau sa cuprinda privilegii prin lege pentru membrii unui fictiv popor al lumii.

Ceea ce ne aduce la […] decizia recenta si ciudata a Curtii Supreme a Israelului de a respinge o petitie a unor diversi si prestigiosi israeliti care cereau recunoasterea nationalitatii “israelite”. Registrul Populatiilor din Israel recunoaste peste o suta de nationalitati, de la druzi la circasieni, si recunoaste “evreii”. Dar “israelitii” nu se afla pe lista oficiala a nationalitatilor a Israelului. (Israelitii din familiile palestiniene sunt “arabi”).

De fapt, curtea spune cetatenilor Israelului ca naturalizarea intr-o natiune israelita distinctiva [de identitatea etnica de evreu-n.tr.], daca nu imposibila, este in afara oricarei discutii. Arata cat de denaturat de teocratic a devenit statul in lipsa unei constitutii democratice si in prezenta unei ocupatii justificate prin notiuni etnice mesianice. 

Curtea sugereaza, din pacate, ca democratia este doar tirania majoritatii evreiesti. Mai degraba decat sa deranjeze status-quo-ul, s-a predat ideii rabinice pre-sioniste (pe care evreii americani o iau, in mod vag, ca atare) ca “evreitatea” este un sentiment religios si un fapt biologic. Nu ai nevoie de multa imaginatie politica sa vezi cum arabii israeliti liberali care stapanesc ebraica moderna – spre deosebire de evreii “care revin” din Brooklin sau Teaneck – ar resimti aceasta decizie. Este o repudiere a insasi posibilitatii existentei unui spatiu ebraic civil pe care ar putea sa-l imbratisesze, oricat de provizoriu. Ce ar spune un evreu nascut in Montreal daca curtea ar decide ca, pentru a fi canadian cu drepturi depline – inclusiv, ca in Israel, dreptul de a achizitiona pamant – ar trebui sa fie descendent al unei familii a carei linie genealogice ar fi atestata de Societatea Sf. Ioan Botezatorul sau ar fi atestata catolica de catre Arhiepiscopul orasului? 

Netanyahu vrea ca Israelul sa fie recunoscut drept un stat evreiesc. Ciudat, Israelul este, poate, singura tara din lume care nu se recunoaste pe sine insasi.”

Intr-adevar, oare nu dintr-un interes politic se bate moneda pe nationalismul, etnicitatea si politica de constructie nationala a altora? Iata, fara niciun fel de indoiala, Romania este un model de stat natiune in care cetatenia e definita civic, nu in functie de etnie sau religie. Israelul devine, tot mai flagrant, un stat etnic. Si atunci, de ce se face atata zgomot pe marginea unor chestiuni din trecut? Cumva pentru a masca aceleasi lucruri care se fac, insa, in prezent, de catre (sau in numele) fostele victime? Cum se face ca, pentru a lua un exemplu, noua mai ca nu ni se interzice si formal sa avem un caracter romanesc, adica o cultura dominanta anume, sau cum se face ca in spatiul nostru public ideea de “romanesc” a ajuns sa fie “nomina odiosa”, pe cand in cazul Israelului o astfel de cultura este un vis democratic de neatins, avand in vedere tendintele etniciste de acolo? 

Un comentariu de razbointrucuvant

Legaturi:


Categorii

1. DIVERSE, Homosexualitate, Israel, Opinii, analize, Polemici, conflicte, zelotism, extremism, provocari, Traduceri

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

33 Commentarii la “UPDATE – Barna din ochi. RASISM RELIGIOS GUVERNAMENTAL IN ISRAEL: “Sufletul unui evreu homosexual este mai de pret decat sufletul unui goy (ne-evreu)”

  1. Foarte interesant, subscriu in totalitate punctului vostru de vedere.

    Interesant este ca am citit azi despre soarta copiilor celui care este considerat fondatorului statului Israel, Thomas Herzl. Doi copii s-au sinucis, al treilea a murit in lagarele naziste si singurul nepot si-a pus si el capat zilelor…

    O fi un semn?

  2. Voi mentiona pe scurt ca evreii au un mare respect si gija fata de familie,pe care o pun la baza natiunii lor(ei sunt,totusi,prima natiune din istorie).In ceea ce priveste “goy”,ei,in toata lumea nu doar in Israel,nu sunt socotiti oameni,ci,o subspecie a lor asemanatoare cu animalele,ceva mai jos ca homosexualii,asa cu spune rabinul.Aceasta este lupta lor,pe care o poarta de milenii impotriva crestinilor,o lupta subversiva,tenace si neintrerupta,iar raul pe care il comit nu va fi recunosct niciodata.Cat priveste Biserica noastra,ea este nationala si autocefala.Biserica este natiunea si invers,fiind sortite sa si dispara impreuna.Aceasta este explicatia pentru care evreii au pornit o ofensiva impotriva natiunii si nationalismului,care este locul dialogului(intre popoare)de pe acoperisul lumii.In lipsa natiunii nu existi si nu ai nici protectie, nici drept la cuvant.Poti face parte dintr-o comunitate “gay”,sau una de sex,dar nu esti decat o clona manipulabila.Pentru acest lucru evreii tin la familie si la neam,adica la natiune.

  3. @ Ciorgan

    “Biserica e natiunea”

    Poate la evrei. In Crestinism Biserica este trupul lui Hristos din care fac parte toti crestinii, indiferent de nationalitate. Poate ca natiunea va disparea daca se va lepada de Biserica, dar in nici un caz nu va disparea Biserica pentru ca se va lepada natiunea de ea, asa cum n-a disparut nici dupa ce s-au lepadat de ea neamurile din apus. O natiune poate face parte din Biserica daca si numai daca apartenenta religioasa reprezinta atributul definitoriu (ununl dintre atributele definitorii) ale nationalitatii. Iar aceasta este o chestie cat se poate de discutabila si de subiectiva. Ma rog, cineva poate sa considere ca un greco-catolic si-a pierdut calitatea de roman (vechea dezbatere interbelica) dar cert este ca sunt multi greco-catolici care se simt romani si se definesc ca atare. In plus, apartenenta vie la trupul lui Hristos depinde de masura in care harul primit la botez este pastrat si reinoit prin participarea cu vrednicie la sfintele taine. Iar daca stam sa privim realitatea romaneasca din punctul asta de vedere cred ca o sa ne deprimam rau de tot. Ah, ca avem o cultura marcata profund de Ortodoxie si ca Biserica Ortodoxa joaca un rol esential in istoria noastra ca popor, aia e o alta poveste. Dar nu putem deduce din asta ca Biserica si natiunea sunt totuna.

  4. Examenul de bacalaureat in Israel, in orice liceu, inclusiv cele de stat, cuprinde cateva materii obligatorii printre care si “scripture”.
    Din cate stiu eu in toate celelalte state studiul scripturii in liceu este cel mult facultativ.
    Studiul Cuvantului lui Dumnezeu este o temelie pe care ar trebui sa se construiasca atat viata personala cat si viata societatii.
    Ar fi de dorit sa se intample acest lucru si la noi dar cel mai probabil nu ne este permis.

    “High schools in Israel prepare students for the Israeli matriculation exams (bagrut). These are exams covering various academic disciplines, which are studied in units (yehidot limud) of one to five on an ascending scale of difficulty. Students with a passing mark on the mandatory matriculation subjects (Hebrew language, English language, mathematics, scripture, history, state studies and literature), who have been tested on at least 21 units, and passed at least one 5-unit exam, receive a full matriculation certificate. ”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Education_in_Israel
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bagrut

  5. @Alexandru Racu,

    “Biserica este natiunea si natiunea este Biserica” este un adevar. Asa si trebuie sa fie acolo unde exista o Biserica apostolica adevarata. Ca Biserica are caracter universal nu neaga nimeni dar universalitatea ei se realizeaza prin neamuri pe care Dumnezeu le-a lasat sa fiinteze in istorie, iar asta nu intra in contradictie cu epistola catre galateni a Sf Apostol Pavel unde se vorbeste si de neamuri si credinta. Occidentul a pierdut Biserica la schisma si natiunea ulterior, ca o consecinta fireasca a lucrurilor: daca nu zidesti pe temelie se prabuseste totul. Cum poate cineva ramane in har intr-o biserica fara har? La care sfinte taine sa participi cu vrednicie?

  6. Există mai multe cazuri de evrei convertiţi la alte religii care după convertirea lor nu sunt consideraţi evrei…
    Cel mai amuzant este că în asemenea cazuri semiţii ajung să fie catalogaţi antisemiţi. Dar ce se întâmplă? are loc vreo metamorfoză, li se schimbă sângele?

  7. Hitler nu s-a sinucis in ’45, cum ne-au pacalit atata timp..a emigrat si iata, isi pune in aplicare ideile generoase.

    “Pour parvenir [à une race pure] il faut surtout qu’un État soumette la colonisation à des règles strictes. Des commissions de race, constituées spécialement, devront délivrer aux individus un permis de colonisation : la condition posée à l’attribution de ce permis sera une pureté de race déterminée dont il faudra donner les preuves” Mein kampf

  8. @c2:

    Hitler s-a inspirat, de asemenea, din politica fata de imigranti aplicata de SUA in acea perioada. Totusi, unele comparatii sunt deplasate nu pentru ca nu ar exista elemente comune (in ce priveste doctrina rasiala) ci pentru ca… pur si simplu nu merge sa le faci.

  9. Avem deci de-a face cu un sir de inspirati….oamenii astia n-au timp si sa expire ?

  10. http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2014/01/the-jewish-state-in-question.html

    […]

    Suffice it to say that this Jewish state allocates public land (over ninety per cent of it) almost exclusively to certified Jews, creates immigration laws to bestow citizenship on certified Jews, empowers the Jewish Agency to advance the well-being of certified Jews, lacks civil marriage and appoints rabbis to marry certified Jews only to one another, founded an Orthodox educational system to produce certified Jews (more than half of Jewish first-graders in Jerusalem attend these), assumes custodianship of a sacred capital for the world’s certified Jews—indeed, this Jewish state presumes to certify Jews in the first place. We are not now talking about a state that recognizes the Passover holiday or provides refuge for victims of anti-Semitic persecution (as the U.S. and many other Western democracies do, by the way). In Israel, having J-positive blood is a serious material advantage.

    Such a state must be anathema to Palestinian leaders, who cannot but notice that a fifth (soon, a quarter) of Israeli citizens are Palestinian in origin, and thus are materially, legally disadvantaged by birth: they can recognize Israel but cannot possibly accept this state. But then, it is anathema also to Israeli Jews with ordinary democratic instincts, irrespective of how Palestinians feel about it.

    Likud politicians warn that Israelis must fight to preserve a Jewish state in the face of claims that Israel should be a state of its citizens. But a democratic state, by definition, is a state of its citizens. It can only be a state of its citizens. Which is not to say that a state of its citizens cannot have a Jewish character. It can be a distinctive republic—a Hebrew republic, as I’ve called it—whose citizens speak a dominant language inflected by Jewish nuances, poetic allusions to classical Jewish texts and liturgy, and the like. This is quite different from a state that purports to represent, or embody privileges in law for, members of a notional world people.

    Which brings us to the last matter Rudoren deals with, the Israeli Supreme Court’s recent, weird decision to reject a petition by various distinguished Israelis to recognize “Israeli” as a nationality. Israel’s Registry of Populations recognizes over a hundred nationalities, from Druze to Circassian, and recognizes “Jews.” But “Israeli” is not among Israel’s official nationalities. (Israelis from Palestinian families are “Arabs.”) In effect, the court is telling Israeli citizens that naturalization to a distinctly Israeli nation, if not impossible, is beside the point. It underlines how warped by theocracy the state has become in the absence of a democratic constitution, and in the presence of an occupation justified by messianic notions of peoplehood.

    The court is implying, sadly, that democracy is just the tyranny of the Jewish majority. Rather than disturb the status quo, it is surrendering to the pre-Zionist rabbinic idea (which American Jews vaguely take for granted) that “Jewish” is a religious sentiment and biological fact. One does not need much political imagination to see how liberal Israeli Arabs who have mastered modern Hebrew—unlike “returning” Jews from Brookline or Teaneck—would regard this decision. It is a repudiation of the very possibility of a Hebrew civil space that they might embrace, however tentatively. What would a Jew born in Montreal say if the courts decided that to be a Quebecois with full rights—including, as in Israel, the right to acquire most land—he had to be a descendant of a family whose lineage was documented by the St. Jean-Baptiste Society, or Catholic according to the city’s Archbishop?

    Netanyahu wants Israel recognized as a Jewish state. Strangely, Israel is perhaps the only country in the world that doesn’t recognize itself.

  11. Alexandru Racu,BOR,este biserica nationala si autocefala,iar greco-catolicii,cu scuzele de rigore pentru formularea usor triviala,nu sunt “nici cal nici magar”.Mai mult,Eliade vorbeste despre crestinismul cosmic,o transfigurare a unor obiceiuri pagane de o rara frumusete.Pentru noi,mantuirea este individuala,dar Dumnezeu vorbeste de popoare,adica drumul este colectiv(drumul catre Paradisul pierdut).Impartasirea cu trupul lui Hristos,stiam ca se numeste Euharistie,iar Biserica lui Hristos,stiam ca suntem noi,pentru a intelege,te rog sa-ti imaginezi o biserica goala,fara credinciosi,fenomen a carei agregare se face din ce in ce mai simtita.

  12. In opinia noastra, biserica este si nationala si universala. Nu este doar nationala, ceea ce ar insemna o subordonare a acesteia de catre natiune (pe model iudaic, pana la urma), nu este doar universala, ceea ce ar insemna un fel de globalism lipsit de continut si fara radacini.

    Sa avem in vedere:

    Când zicem că Biserica a ținut viața noastră de neam, înțelegem că unitatea de neam s-a născut din unitatea de credință, ci nu că unitatea de credință a fost mijlocul de menținere a unității de neam. (…) Obștea bisericească a putut fi leagănul vieții obștești naționale, dar ”credința” nu a fost niciodată ”mijloc” pentru aceasta.

    (aici)

    si

    cine a intrat vreodată într-o Biserică Ortodoxă, fie ea rusească, grecească, sârbească, sau oricum ar fi, și s-a lăsat pătruns de slujbă, a simțit aci, în Biserică, hotărât, că toți oamenii aceștia trăiesc efectiv din aceeași viață duhovnicească, că oricâte organe administrative ar avea, oricât ar fi din altă parohie, episcopie, mitropolie sau patriarhat, ei alcătuiesc o singură unitate, toți sunt una, în același chip în care Tatăl e una cu Fiul.

    (aici)

  13. Sa fim seriosi,ecumenismul este mult prea diferit in Biserica Ortodoxa,in comparatie cu Biserica Catolica,protestanta sau sectele neoprotestante.Toata lumea si toate bisericile sunt primite in Biserica Ortodoxa(ideea de universalism),dar conditia este de respectare a dogmei,si nu uitati, in ortodoxie nu exista,spre exemplu, toleranta;”nu poti sa-l slujesti si pe Dumnezeu si pe Mamona”.Toleranta inseamna sa-l accepti pe cel de langa tine asa cum este,adica sa fi nepasator,doar cand interesul tau personal este afectat poti avea reactie;nu cred ca acest concept acceptat de catolici intr-o anumita masura si in totalitate de ceilalti poate fi integrat in ortodoxie.Datorita universalizarii si deschiderii fara rost, celelalte biserici tin mai mult de etica decat de religia adevarata.De la L.Blaga si marii nostrii teologi,cum ar fi D.Staniloie,si pana la sfintii nostrii,au aratat diferentele dintre ecumenismul catolic si protestant si cel ortodox,fapt sustinut explicit de cei mentionati.Noi suntem liberi sa sustinem orice,dar inainte trebuie sa-i combatem macar pe ganditorii mai sus mentionati;restul e polemica sterila.

  14. @ciorgan:

    Nu inteleg sensul acestui ultim comentariu. Ce legatura are cu ce se discuta mai sus? Si de cand e Lucian Blaga critic al ecumenismului catolic? El, care a polemizat cu pr. Dumitru Staniloae pentru ca nu accepta teologia ortodoxa?

  15. @ admin

    Corect. Eu n-am zis altceva şi ştim bine cu toţii că Ortodoxia se opune universalismului abstract. Ca orice realitate istorică firească, şi identitatea naţională este asumată şi transigurată de Biserică. Cu o singură observaţie: unitatea de neam s-a consolidat prin unitatea de credinţă, deoarece unitatea de credinţă nu este unicul vector al unităţii naţionale româneşti. Altminteri, am fi noi şi grecii un singur popor (fapt care ne-ar duce, în mod paradoxal, tocmai la univeralismul abstract pe care îl criticăm). Pe lângă unitatea de credinţă mai este şi unitatea de limbă. Iar limba care ne desparte de greci ne uneşte cu greco-catolicii. Putem deci să spunem că unitatea naţională a slăbit o dată cu uniaţia. Dar nu că a dispărut.

  16. @Alexandru R:

    Da, definitorii pentru neam au fost “legea” si limba. Legea, in sens de cultura si cutuma, care, chiar daca nu se suprapun perfect peste canoanele Bisericii, sunt de extractie ortodoxa.

  17. “Ortodoxie si Romanism,Natiune si Ortodoxie”,sunt doar doua lucrari din perioada interbelica,a le lui D.Staniloaie,puse sub index,in care nu prea este de acord cu universalismul Bisericii Ortodoxe.Sa o luam cu “binisorul”,universalism vs.particularism,sunt doi opusi,iar ecumenismul care se refera tot la universalism este apanajul catolicilor si protestantilor;ortodocsii sunt de acord cu ecumenismul doar in cazul respectarii in totalitate a dogmei.Desi exista puncte de vedere diferite(itre Blaga si Staniloaie),Blaga,ne spune ce inseamna “Sofianicul”si cum este diferit de catolici si protestanti,in “Trilogia culturii”.Sigur ca paznicii Bisericii noastre incearca sa elimine ideea de national-crestinism,rezumand rolul Bisericii la botezuri,nunti si cumetrii.Catolicii nu au o relatie directa cu Dumnezeu,spune Blaga,ci,una pe verticala cu preotul,nimic pe verticala,in schimb protestantii vor sa se inalte precum turlele bisericilor lor,catre Dumnezu.In sofianism,Dumnezeu coboara,odata cu lumina ce patrunde in incinta bisericilor,in “receptacolul sau iubit si-l indumnezeieste”.”Greu la deal cu boii mici”,vorba lui Creanga.

  18. Ar trebui sa se INFIINTEZE si in ISRAEL un “INSTITUT” care sa monitorizeze DISCRIMANRILE de orice gen si orice factura care se fac in statul ISRAEL de catre autoritatile israeliene si de catre cetatenii israelieni asupra persoanelor de etnie neisraelita, pe diferite motive: rasiale, religioase, politice etc.., asa cum “monitorizeaza” isititutul “ELIE WIESEL” din Romania orice “discriminare” cu tenta “antisemita” din Romania (desi obiectul sau “principal” de activitate este studierea “holocaustului” care s-ar fi produs in Romania…)!

    DA! Ca sa vezi, in Romania se face asa mare “tam-tam” pentru un colind…care chipurile ar fi fost “antisemit” si care asa cum s-a spus si s-a dovedit din punct de vedere “etnografic” si “folcloric” NU este traditonal, ci de factura “moderna”, IAR si DAR…in ISRAEL un rabin isi permite sa OFENSENSEZE PUBLIC pe toate persoanele UMANE “neisraelite”…si nu de oriunde ci din fotoliul sau de “deminitar de stat”, respectiv de secretar al MINISTERULUI pentru culte din ISRAEL, fara ca acest “domn” (care nu poseda nobila trasatura morala de caracter a RESPECTULUI fata de semeni…) sa fie macar “atentionat” de catre autoritati…daca acestia nu au decis sa-l sanctioneze asa cum s-ar fi cuvenit…!

    HALAL! “democratie” israeliana…!
    HALAL! Exemplu de civilizatie israeliana!
    HALAL! mod de comportare publica a unui CLERIC israelian care DETINE SI O FUNCTIE PUBLICA asa de importanta in statul israelian care isi permite sa-si exprime in mod public IDEI RASISTE fara cea mai mica jena si pudoare si contrar PRINCIPIILOR UNIVSERSALE ALE CAHARTEI DREPTURILOR OMULUI, dar si…CONTRAR “SPIRITULUI” Scripturii Verchiului Testament…
    Si HALAL! mod de reactie al autoritatilor israeline si de respectare si APLICARE a Legilor si CONSTITUTIEI israelite, care autoritati TREBUIAU sa se “autosesizeze” DIN OFICIU de comiterea acestei fapte grave, care aduce atingere DEMINITATII persoanelor neisraelite si CARE LEZEAZA drepturi IMPORTANTE ale PERSOANEI si FIINTEI UMANE care au fost cosnfintite de importante DOCUMENTE DE DREPT INTERNATIONAL!
    Domnul acesta “rabin” AR FI TREBUIT SA AIBA MINIMUL BUN SIMT si “SA DEMISIONEZE” IMEDIAT din functia pe care o detine, asa cum a demisionat “ministrul” BARBU din functia pe care o detinea in guvernul roman…si asa cum au demisionat in alte state Occidentale, alti deminitari de stat si politicieni pentru “afirmatii” mult mai blande si mai NEvatamatoare la adresa cetatenilor statelor repective, decat afirmatia GRAVA a acestui deminitar al statului Israel.

    Si cand te gandesti ca un un intelectual ca ANDREI MARGA sustinea nu demult ca NOUL Testament si Liturgjia Crestina ar trebui modificate fiindca ar contine idei “antisemite”…
    Oare ce parere ar acest “domn profesor” MARGA cu privire la aceasta GRAVA ABATERE A demnitar israelian?

    Pai atunci NU-I DE MIRARE de ce in urma cu aproape 5 ani de zile (DA! SA NU UITAM DE MASACRUL DIN GAZA al armatei israeliene asupra populatiei civile neinarmate palestiniene…care s-a produs acum aproape 5 ani de zile SI CARE A FOST ATAT DE REPEDE UITAT…de comunitatea internationala si de mass-media internationala, fara ca CRIMINALII DE RAZBOI sa fie anchetati si trasi la raspundere pentru GENOGIDUL pe care l-au produs si comis) copiii israelieni SCRIAU in mod pejorativ (PE RACHETELE care urmau sa fie lansate si detonate in aria in care locuiau membrii populatiei palestiniene) cuvinte batjocoritoare ca si “dedicatii” pentru copii palestinieni.

    Adica la noi, in Romania pentru un cuvant “jidov” a fost AMENDAT un post de televiziune, IAR IN ISRAEL un DEMINITAR de STAT nu suporta nici macar o sanctiune sub forma unui avertisment sau mustrari pentru o GRAVA OFENSA adusa demnitatii oamenilor NEisraeleieni…?

    Cred ca ar trebui ca in ROMANIA sa se INFIINTEZE foarte repede, in viitorul apropiat un “INSTITUT NATIONAL” de studiere a DISCRIMINARII, OFENSEI si PERSECUTIILOR care au fost aduse si provocate cetatenilor romani pe teritoriul statului roman de alte etnii NEromane, si care sa studieze inclusiv ororile comise in anul 1940 de etnicii evrei IN BASARABIA, dupa ocuparea Basarabiei de armata sovietica, orori care au constat in PROFANARI DE Biserici Crestine si cu privire la care EXISTA “PROBE ISTORICE”, ba chiar filme video inregistrate…

    Dumnezeu sa aiba mila de noi toti!

  19. @Vela:

    Condamnarea devierilor rasiste ar trebui sa fie nepartinitoare, adica ar trebui sa fie aplicabile tuturor, asa cum in justitie nu se cauta la fata (la identitatea sociala sau etnica) a faptuitorului sau reclamatului. Sigur, si ar fi bine sa nu devina un instrument de presiune a altora sau o teroare generalizata de tipul corectitudinii politice. Nu credem ca ce spui fratia ta legat de Basarabia ar ajuta pe cineva – nicidecum nu ne-ar ajuta pe noi. Nu prin initiative care seamana a razbunare sau a revansa resentimentara (de ce sa-i copiem pe altii) putem asuma propria vina sau ne putem reconcilia cu altii, aratand ce ne doare, ci printr-o atitudine pasnica si neprovocatoare.

  20. “Nu credem ca ce spui fratia ta legat de Basarabia ar ajuta pe cineva – nicidecum nu ne-ar ajuta pe noi”. Este posibila acesta atitudine “nepartinitoare”?
    Tratamentul aplicat romanilor de catre NEromani in 1940 in Basrabia este din aceeasi categorie ca si tratamentul aplicat romanilor de catre hortisi in 1940 in Ardeal. Eu sunt roman ortodox (prin pacatele mele facind aceasta declaratie aduc un prejudiciu ortodocsilor) ardelean din tata si mama uniati. Pina in 1989 am fost “anesteziat” in ceea ce este ortodox si crime hortiste. Numai dupa ce s-au publicat scrieri despre tratamentul aplicat romanilor de catre NEromani in 1940 mi-am venit in fire; aceste scrieri m-au ajutat sa vad(cunosc, inteleg) cum a trait neamul meu pe pamintul lui. Pentru unul ca mine(roman ortodox ardelean) a se aplica ceea ce propune domnul Vela Gheorghe a fost de ajutor si de folos. Mai sunt si altii ca mine?
    Doamne ajuta-ne!

  21. @Nicolae:

    Cu parere de rau, insa pentru ca sunt unii ticalosi sau antiromani, nu inseamna sa negam unele lucruri din istoria noastra. Da, se stie despre atitudinea sau reactiile antiromanesti din Basarabia, insa, din pacate, raspunsul alor nostri a fost brutal si inuman (totusi, ar fi de stabilit, acei evreii se purtau asa si cu romanii locului, sau cu armata romana?). Iar evreii din Iasi care au fost executati in oras sau omorati din trenurile mortii nu erau, totusi, din Basarabia. Sa nu fim nici noi ipocriti! Nimeni, pe aceasta lume, nu merita sa fie tratat astfel, nicio crima impotriva unor civili nu poate fi scuzata de nimic. Acolo trebuie identificat clar cine, cum si in ce imprejurari a savarsit aceste crime. Sa nu ne facem ca nu stim ca au existat romani de-ai nostri care, in schimbul unor tigari in plus, faceau parte din plutoanele de executie din Odessa sau Transnistria. Pentru ca apoi, in experimentul Pitesti, intalnim tot niste romani de-ai nostri care si-au vandut sufletele ca sa schingiuasca pe fratii lor. Ar trebui sa ne intereseze acest “depozit” de salbaticie din noi si sa ne purificam de el. Acest lucru e, din pacate, cvasi-imposibil, atat din cauza discursului antiromanesc care nu stie sa puna problema decat in termeni inchizitoriali si intimidanti, cat si din cauza negatorilor care refuza sa admita ca a existat asa ceva. Razboiul mondial a fost o nebunie ucigasa care a antrenat si salbaticit multe neamuri. Noi am fost atat victime cat si, partial, persecutori. Am “platit” insa cu supra de masura prin ocupatia sovietica si macelul care a urmat. Deci, de acum, aceste subiecte trebuie tratate in afara grilei vinovatiilor colective.

  22. Interesant sa aflu de declaratiile magaresti ale conducerii noastre israeliene de azi, dintr-un site romanesc! dar e la fel de interesant sa citesc reactiile antisemitilor internationali!! Dragi umanisti credinciosi ai tuturor religiiilor, uniti-va! …dar nu uitati: exista de facto exista de jure.
    De facto, aveti dreptate criticind balonarea emfatica a ministrului israelian. Dar NOI, cei de aici suntem cei care trebuie sa-l punem la punct.
    De jure, sunt citeva “mici” probleme:
    1 Toata lumea externa Israelului sa-si faca ciocul mic criticindu-l fata de indiferenta generala din timpul Holocaustului
    2 Populatia araba dintre Iordan si mare – autointitulata palestiniana are zero drepturi nationale pe acest teritoriu. Ea s-a cristalizat mai mult sau mai putin hiperfamiliar si foarte putin hipertribal dupa cucerirea teritoriului national iudaic in sec 6 dC, trecind tot ce-i viu prin sabie si foc a celor ce traiau atunci in pace – evrei si crestini!
    Singurele drepturi aspra teritoriului dintre Iarden, mare, Sinai si Liban, ca drepturi NATIONALE, revin populatiei a carei limbi s-a format aici, a carei religii s-a format aici, a carei istorii milenare majoritare s-a petrecut aici: populatia evreasca!
    La fel cum evreii n-au niciun fel de drepturi NATIONALE in Romania, Franta, Irak, Rusia or aiurea in lume, arabii nu au drepturi natinale asupra unui teritoriu cucerit prin foc si sabie indiferent cind s-a intimplat!
    Asta nu inseamna ca nu se poate cauta o solutie practica pentru a se ajunge la pace, desi ar fi bazata pe o imoralitate politica.
    …dar, ciocul mic!

  23. @Joseph:

    1. Nu exista comentarii antisemite aici. Doar daca folositi o definitie antisemita atat de relativa incat poate sa inglobeze orice. Pot contine pareri criticabile, insa asta e altceva. De aia exista dialog.

    2. Drepturile nationale ale evreilor nu sunt, intr-adevar, treaba noastra. Nu s-a discutat asa ceva aici.

    3. Subiectul acestei postari nu a fost (doar) politica interna a regimului Netanyahu, ci aratarea unei partiniri ignobile a organizatiilor evreiesti care critica nationalismul din ochii altora fara sa ia seama la barna etnicista din ochiul lor. In acest sens, adica in masura in care aceste organizatii pretind ca sunt gardienii moralitatii noastre, ei bine, e treaba NOASTRA si avem dreptul sa ne exprimam, pentru ca NE PRIVESTE.

    4. Romania a fost calcata in picioare, rupta, dezmembrata si macelarita in timpul razboiului mondial si in timpul comunismului. Nimeni nu a mai plans cu lacrimi de crocodil pentru soarta noastra.

    5. V-am ruga sa nu folositi exprimari jignitoare fata de ceilalti. “Ciocul mic”? Daca nu reveniti la o atitudine de respect reciproc, aplicam spam.

    PS: este sugestiv ca aflati de aceste declaratii si realitati din Israel (care nu constau doar in gonflarea unui secretar de stat) de pe un site romanesc. Ar trebui sa va puneti niste probleme, pentru ca asta inseamna ca nu va intereseaza cat de drept este statul in care traiti.

  24. Multumesc admin pentru raspuns. Cer scuze daca “ciocul mic” a jignit pe cineva. Pe mine m-a jignit birna din ochii…
    Va promit ca cele postate vor fi discutate cu membri marcanti din Partidul Muncii al carui membru sunt.
    Ma simt jenat de nationalismul infatuat si suficient al multor conationali.
    In privinta dreptatii statului in care traiesc, pot doar spune ca durerea mea e foarte pregnanta, mai ales ca a schimba situatia e un vis tangibil poate de fiul sau nepotul meu…Oricum, democratia nu e ceva niciperfect si din pacate, nici rapid.
    Va urez sincer un excelent Nou An 2014!

  25. @Joseph:

    Va multumim si noi pentru mesaj.

    Nu am vrut sa jignim cu barna din ochi, totusi. Nici nu vrem sa scoatem ochii cuiva cu asta. 🙂 Incercam doar sa gasim niste principii echitabile, general-valabile, care pot aduce o reala reconciliere.

    Si noi ne simtim jenati de atitudinile jignitoare fata evrei ale unora dintre noi si am criticat mereu aceasta meteahna. Pana la urma, extremismul sau rautatea n-au etnie si nici religie…

    La multi ani!

  26. @ J.S.

    Ma scuzati, dar totusi nu inteleg doua lucruri:

    a) Nu tot prin foc si sabie a fost cucerit teritoriul despre care vorbiti de catre evrei, mai intai dupa eliberarea din robia egipteana, iar apoi recucerit tot prin mijloace militare dupa al doilea razboi mondial? Din cate inteleg de la dumneavoastra, faptul ca un popor cucereste un teritoriu prin mijloace de forta il deposedeaza automat de drepturile nationale asupra acelui teritoriu, chiar daca de la evenimentul cu pricina au trecut mii de ani. Sau altfel spus, nu exista prescriere atunci cand vine vorba de dobandirea prin forta a drepturilor nationale. Dar in modul acesta, cred ca sunt destul de putine popoarele care sa beneficieze de drepturi nationale.

    b) Iar aceasta ne aduce la urmatoarea intrebare: ce anume intelegeti, mai exact, prin drepturi nationale? Sunt acestea compatibile cu drepturile omului? Sunt mai presus de ele sau mai prejos? Pentru ca in articolul postat de admini (update-ul) se vorbeste despre incalcarea depturilor omului, in acceptia lor liberala, sau, mai exact, despre nerespectarea in Israel a principiului egalitatii in fata legii si, desi nu prea ma omor dupa termen (pentru ca se abuzeaza de el), al laicitatii. Deci nu despre “balonari emfatice” este vorba. Mai adaug si faptul ca ai nostri nationalisti antisemiti din interbelic pretindeau, la vremea respectiva, ca evreii nu trebuie sa beneficieze de aceleasi drepturi politice si civile (si ca in ultima instanta se cerea sa fie expulzati, daca nu chiar lichidati) ca si romanii tocmai pentru ca, nefiind romani si fiind asezati recent la noi (prin “viclenie”, susineau acei nationalisti antisemiti), nu beneficiau de drepturi nationale. Nu-mi este clar ce anume vreti sa spuneti dumneavoastra, si nu vreau sa insinuez nimic, dar, daca tot veni vorba de paie si barne, tin sa precizez ca la fel cum, retrospectiv, nu sunt de acord cu romanii care puneau problema in termenii acestia (desi asta s-a intamplat in alta epoca) cand se discta problema evreiasca, tot asa, nu pot fi de acord nici cu acei evrei care pun astazi problema in aceiasi termeni atunci cand vine vorba de problema palestiniana (cu toate ca asta se intmpla intr-o alta tara). Inchei prin a spune ca, dupa parerea mea, un stat isi poate pastra caracterul national (exista o identitate culturala a majoritatii care trebuie pretuita ca atare in tot ce are ea valoros) garantand in acelasi timp egalitatea in drepturi pentru toti cetatenii acelei tari, indiferent de nationalitate sau rligie. Sau, altfel spus, ca un stat poate fi si national si liberal. Iar statele care incalca drepturie omului, in numele drepturilor nationale, se autoexclud din comunitatea natiunilor civilizate, facand astfel un imens rau natiunilor pe care le reprezinta (acele state), asa cum ne-au facut si noua candva cei care ne-au impins spre nefasta alianta dintre cruce si svastica, dandu-le astfel prilej unora sa ne inchida azi pliscul de fiecare data cand il deschidem (nu ca n-ar fi destui care il deschid ca sa debiteze mistificari cretine sau mizerii antisemite). In fine, esentiala e concluzia adminilor: despre paiele/barnele altora au dreptul sa vorbeasca doar cei care recunosc existenta paielor/barnelor lor. “Caci cu judecata cu care judecati, veti fi judecati, si cu masura cu care masurati, vi se va masura” (Matei 7, 2).

  27. Pina nu dispare ” Birna din ochi “,deja a ajuns jos de tot,pun si eu niste linkuri interesante,poate mai apuca cineva sa le citeasca:

    http://www.scribd.com/doc/188638025/Cat-a-Costat-Infiintarea-Statului-Israel

    http://www.youtube.com/watch?v=pdlEjahpyDk

  28. @Sherlock:

    Daca nu am fi aprobat ai fi zis ca te cenzuram. Frate, sa nu ne mai plangem de organizatiile evreiesti daca nu avem discernamant si popularizam indivizi de teapa lui Coja. Iar postarea isi urmeaza cursul normal, nu dispare nicaieri, cel putin cat nu dispare tot siteul.

  29. @ admin

    Oameni buni,eu nu il popularizez pe Coja,nici nu il cunosc,desi am citit ca a fost elev al liceului Mircea cel Batran din Constanta,orasul meu acum ceva ani in urma,eu popularizez :

    Discursul ţinut de Benjamin H. Freedman ( evreu ), consilierul preşedintelui american W. Wilson, în 1961,il gasiti la linkul 2 si in scris la linkul 1.

    Este un punct de vedere foare pertinent,chiar viata traita si participare la evenimente istorice.

    Chiar si ce scrie coja despre nazism si comunism,ca despre 2 piloni ai infiintarii statului Israel face sens,chiar va rog sa cititi ce scrie acolo…uneori si gura pacatosului mai graieste adevarul.

    PS.Pe masura ce scrieti noi articole,cele vechi coboara in jos ( sic ),vedeti rubrica din dreapta paginii,pina ce dispar din pagina principala,aceasta am vrut sa spun….aveti tot dreptul sa ma cenzurati,nu ma supar,caci toate sint in mina lui Dumnezeu si stiu aceasta.

  30. @sherlock:

    uneori si gura pacatosului mai graieste adevarul.

    Nu si cand sunt idioti utili.

  31. Pingback: A MURIT ARIEL SHARON. Viata “REGELUI ISRAELULUI” si “profetia” Rabinului Ițak Kaduri: “Mesia” (ANTIHRIST) se va arata dupa moartea lui Sharon - Recomandari
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare