BISERICA BULGARIEI respinge categoric si dur SINODUL din CRETA, indeosebi DOCUMENTUL ECUMENIST. Sinodul bulgaresc acuza ”DEVIERI DE LA TRADITIA DOGMATICA”, dar reafirma PASTRAREA COMUNIUNII cu BISERICILE PARTICIPANTE

30-11-2016 4 minute Sublinieri

sinodul-bulgariei

Decizia finală a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Bulgare cu privire la Sinodul din Creta – rezumat

Sinodul din Creta nu este nici Mare, nici Sfânt, nici Pan-Ortodox”

sursa: orthodoxethos.com

(Următoarele reprezintă un rezumat al Deciziei și nu reprezintă traducerea oficială. Așteptăm în curând o traducere completă în limba engleză)

Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Bulgare a emis decizia finală cu privire la Sinodul din Creta și a documentului „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”. Într-o decizie unanimă cu întreaga ierarhie prezentă la întâlnire, care a avut loc pe 15 Noiembrie 2016, Sfântul Sinod:

  1. A reamintit că pe 1 Iunie a solicitat o amânare a Sinodului și că ulterior alte trei Biserici Ortodoxe Locale Autocefale i-au urmat (Patriarhia Antiohiei, a Georgiei și a Rusiei).
  2. A consemnat de asemenea că, în timp ce reprezentanți ai media și ai diferitelor grupuri religioase heterodoxe au fost invitați să participe atât activ, cât și ca observatori la Sinod, reprezentanții Bisericii Ortodoxe din America, recunoscută ca Biserică Autocefala de către Patriarhia Bulgariei, nu au fost invitați să asiste, nici măcar ca observatori.
  3. A observat că, referitor la documentul „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”, un grup numeros de ierarhi a refuzat să semneze documentul, printre care s-au aflat și teologi ortodocși renumiți.
  4. Decizia Sfântului Sinod a abordat în detaliu câteva secțiuni problematice ale documentului sinodal:
    1. Referitor la paragraful 4 al documentului, Sfântul Sinod explică aceea că înțelesul rugaciunii Bisericii pentru „unitatea tuturor” nu este o recuperare a unității cu alți creștini, ca și cum unitatea s-ar fi pierdut în Biserică, ci mai degrabă reîntoarcerea în sânul Bisericii prin botez, mirungere și Sfânta Euharistie a acelora care au căzut. Mai mult, spune Sfântul Sinod, Biserica Ortodoxă nu poate accepta diferitele conceptii ale acestei unități care există printre heterodocși, precum teoria „bisericii invizibile”, „teoria ramurilor”, „egalitatea confesiunilor”, sau proaspăt numita „teologie a botezului” care susține o unitate primordială într-un „botez comun”. Sfântul Sinod a declarat că toate aceste teorii pot fi asimilate înțelegerii „harului creat” a Duhului Sfânt, o idee pe care Biserica a condamnat-o ferm. Și, în încheiere, învățătura regăsită în Hotărârea despre Ecumenism al Conciliului II Vatican este rezumată și respinsă ca fiind o expresie ale acelorași puncte de vedere eronate, regăsite în teoriile mai sus menționate.
    2. Cu privire la paragraful 5 al documentului, și în special referitor la mențiunea că Biserica Ortodoxă este implicată în inițiative ecumenice „cu scopul de a căuta” o „unitate a tuturor Creștinilor” care s-a pierdut, Sfântul Sinod o consideră ca inacceptabilă și inadmisibilă, dat fiind faptul că Biserica Ortodoxă nu și-a pierdut niciodată unitatea. Mai bine spus, schismele și ereziile care au apărut s-au îndepărtat de Biserică, fără această credință că Trupul lui Hristos își poate pierde vreodată integritatea ontologică primordială – o unitate indisolubilă care implică inseparabilitatea ontologică a ipostasului lui Hristos.
    3. Cu privire la mult discutatul paragraf 6, Sfântul Sinod vede fraza „Biserica Ortodoxă acceptă numele istoric al altor Biserici și Confesiuni Creștine Heterodoxe care nu sunt în comuniune cu ea”, ca fiind în conflict cu paragraful 1 al aceluiași document, care spune că Biserica Ortodoxă este Cea Una. Dogmele și canoanele Bisericii fac imposibilă susținerea ideii existenței mai multor biserici. Ca atare, aceasta frază este vazută ca fiind în conflict cu paragraful 2 al documentului, și anume: „Biserica Ortodoxă alcătuiește unitatea Bisericii în baza zidirii ei de către Domnul nostru Iisus Hristos, a comuniunii Sfintei Treimi și a Tainelor Bisericii. Această unitate este exprimată prin succesiunea apostolică și tradiția Sfinților Parinți și se trăiește în cadrul Bisericii până astăzi”. Sfântul Sinod nu consideră că acceptarea „numelui istoric” și a explicației conform căreia confesiunile heterodoxe nu sunt în comuniune cu Biserica Ortodoxă, salvează documentul de eroare. Mai degrabă, acceptarea numelui implica obligatoriu acceptarea realității pe care o exprimă numele. Dacă semnatarii documentului au înțeles că acceptarea „numelui istoric” nu a fost gândită să corespundă unei realități istorice, de exemplu nu s-a intenționat să se spună că se referă la biserici, atunci ar fi trebuit să menționeze acest lucru. Altfel, se presupune recunoașterea existenței unor biserici, altele decât cea Una, Biserica Ortodoxă, care este în clară contradicție cu paragraful 1 și cu primele cuvinte ale paragrafului 6 (aceea că Biserica este Una și Ortodoxă).
    4. Cu privire la paragraful 12, Sfântul Sinod vede afirmația: „în dialogurile teologice scopul comun al tuturor este restaurarea unității în credință adevărată și dragoste” ca fiind prea simplistă și nereprezentativă pentru variatele dimensiuni ale procesului. Unitatea implică unitate în credință, unitate în gândire și acțiune, în acord cu definițiile dogmatice și cu canoanele bisericești care au fost aprobate de Sinoadele Ecumenice, precum și în relație cu tradiția liturgică și viața Bisericii în Duhul Sfânt. Calea obținerii unității este prin pocăință, mărturisirea credinței Ortodoxe și botez.
    5. Referitor la paragraful 12, Sfântul Sinod sugerează că în fraza: „Perspectivele conducerii dialogurilor teologice … sunt întotdeauna determinate pe baza … criteriilor canonice ale Tradiției Bisericii deja stabilită,” expresia „Tradiția Bisericii stabilită” ar trebui înlocuită cu „tradiția Bisericii Ortodoxe”.
    6. Referindu-se la impresia generală dată de documentul „Relațiile…”, Sfântul Sinod susține că există multe expresii și termeni neclari și incoerențe cu privire la sfera bisericească. Mai mult, Sfântul Sinod sugerează că textul nu formulează clar obiectivul principal și principiile întemeietoare ale diferitelor dialoguri și angajări în ecumenism, adică întoarcerea heterodocșilor în sânul Bisericii Ortodoxe. Mai curând, textul și, în special paragraful 16, legitimează „Consiliul Mondial al Bisericilor” la care, din fericire, Biserica Ortodoxă Bulgară a renunțat să mai participe acum mult timp, spune Sfântul Sinod.
    7. De asemenea, Sfântul Sinod identifică o problemă în ceea ce vede menționat de-a lungul documentului (paragrafele 9, 10, 11, 12, 13, 14 și 15), ca fiind o exagerare a modului în care ar trebui conduse anumite dialoguri.
    8. În final, cu privire la paragraful 22, care menționează că „păstrarea adevăratei credințe Ortodoxe este asigurată doar prin sistemul sinodal,” Sfântul Sinod susține mai degrabă că etalonul final pentru acceptarea Sinoadelor Bisericii este conștiința dogmatică vigilentă a întregii plerome Ortodoxe (Trupul întreg). Acesta menționează că Sinodul Ecumenic nu oferă o corectitudine automată sau mecanică a credinței celei trăite de creștinii ortodocși.

În concluzie, Sfîntul Sinod reia si rezuma decizia luată, declarând că nu consideră Sinodul din Creta ca fiind nici mare, nici sfânt sau pan-Ortodox, oferind următoarele motive și explicații:

  1. Din pricina absenței anumitor Biserici Autocefale și din cauza diversiunilor organizatorice și a erorilor teologice. Cu toate acestea, Sfântul Sinod apreciază eforturile făcute în direcția implementării de către toți organizatorii și participanții.
  2. După atente cercetări ale documentelor adoptate de Sinodul din Creta, Sfântul Sinod a ajuns la concluzia că acestea conțin devieri de la tradiția Ortodoxă, tradiția dogmatică și canonică a Bisericii și de la spiritul și litera Sinoadelor Ecumenice și Locale.
  3. Sfântul Sinod consideră că este necesar ca documentele adoptate de Sinodul din Creta să constituie subiect al unor examinări și discuții teologice viitoare, cu o perspectivă a modificării, editării, corectării și/sau înlocuirii cu documente noi, în spiritul și tradiția Bisericii.

Biserica Ortodoxă Bulgară este un membru integral și viu al Bisericii cea Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească. Ca parte a Trupului lui Hristos, Biserica Ortodoxă Bulgară va continua să se afle în comuniune frățească, Euharistică, spirituală, dogmatică și canonică cu toate celelalte Biserici Ortodoxe Locale, atât cu cele care au participat la Sinodul din Creta, cât și cu cele care au absentat. Biserica nu este o organizație seculară, ci un organism divino-uman. Biserica nu este și nu ar trebuisă fie influențată în Calea și Viața Sa de interesele politice și sociale și respectivele lor divizări. Capul Său este însuși Domnul nostru Iisus Hristos, care este „Calea, Adevărul și Viața”.

În final, principiile autocefaliei și sobornicității în viața Bisericii nu doar că nu se contrazic, ci chiar se completează reciproc, izvorând unul din celălalt, fiind într-o unitate completă.

traducere pentru Cuvantul Ortodox de r.m.


Categorii

"Marele Sinod Panortodox" (de la Creta - inainte si dupa), 1. ȘTIRI, Biserica Ortodoxa Bulgara, Ecumenism, Traduceri

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

18 Commentarii la “BISERICA BULGARIEI respinge categoric si dur SINODUL din CRETA, indeosebi DOCUMENTUL ECUMENIST. Sinodul bulgaresc acuza ”DEVIERI DE LA TRADITIA DOGMATICA”, dar reafirma PASTRAREA COMUNIUNII cu BISERICILE PARTICIPANTE

  1. Stie cineva apartamente de vanzare in Sofia? 🙂

  2. Minunat!!!!!!!!!!!!!!! Slava Domnului!

  3. Nici grecii ,in sedinta Sinodului de curand facut, nu au fost atat de transanti ca sfintiti parinti din Sfantul Sinodul al B.O.G.Oare (cuvant ce exptima neputinta omeneasca) ,B.O.R.,dupa ce au citit cele stabilite de B.O.G.,ce ganduri le-a strabatut cugetele?.”Foc am venit sa aduc pe pamant,si cat de mult as vrea……”Oare, B.O.R. ne reprezinta ,cu adevarat, pe noi ca popor?.Trist,de-i asa.Chiar gandim la 2 capete,si actionam in consecinta,ambigui in decizii ,cautand sa ne dam cu cel mai tare (pamantesc) ,fugind de greu si responsabilitati,si ……dand peste ce este mai greu,nestiind in veac sa alegem, fiindca nu privim in SUS ,ci privind in jos ca dobitoacele?,desi ne falim ca suntem ortodocsi?. OARE?.DOAMNE AJUTA!
    PS.-raspunsul il vom primii,din ”pacate”,astazi cand vom vedea asa zisa demonstratie de 1 DECEMBRIE,A NATIUNII,fiind de fapt o demonstratie a orgoliilor.Si totusi” ramasita”…..”Mi-am pus 7000 deoparte….”Nadejdea moare ultima.

  4. Biserica din Bulgaria respinge in primul rand pentru ca e aservita Rusiei care a avut grija sa semene samanta de vrajba si de scandal intre ortodocsi tarilor participante, boicotand inca de la inceput Sinodul Panortodox din Creta.

  5. @ ioan:

    Asa este, dar argumentele sunt indreptatite si valabile, chiar daca motivatia reala este, din pacate, peste tot, una (geo)politica.

  6. @ admin 2,
    nici rusii n-au fost atat de transanti,au apasat mai mult pe pedala diplomatiei.E drept ca nu e nevoie de schisma ,dar cel ce ”greseste” (intentionat) trebuie pus la colt.

  7. @ Iulian, Ingrid

    Nu cred ca este cazul sa jubilam excesiv. Mai bine sa mai asteptam un pic sa vedem ce sa mai intampla.

  8. Nu era in acest sens, de victorie finala impotriva devierilor de la Sinodul din Creta, ci pentru marturisirea de credinta in sine pe care o aduce Sinodul Bisericii Bulgare, marturisire pentru care vor avea plata in cer. Desi situatia geo-politica a favorizat libertatea unei astfel de marturisiri, apreciez din toata inima. Domnul este Cel care a grait prin ei.

  9. Si bulgarii ăștia totuși sunt de neînțeles, căci ei au semnat până la Sinodul din Creta toate documentele presinodale, cu mult mai grave decât cele adoptate la Sinod! Acuma, după ce au ieșit de pe scena Sinodului din Creta cu puțin înainte de a avea loc acesta, e mai ușor să stea, precum un spectator pe margine, să comenteze ceea ce n-au făcut ceilalți. De ce n-au venit la Sinod să spună acolo ceea ce afirmă cu tărie acum, aici? Si noi să-i aplaudăm pe cei care n-au fost la lupta?

  10. @romanas (!!!!!????) ,
    (carcotas) ,
    “Daca-i alba , de ce-i alba , daca-i neagra , de ce-i neagra” . Cam asa si noi … Pai , frate , daca ai fost odata prost , n-ai voie sa te mai trezesti , sa te dezmeticesti , sa te treci la ochi si sa zici : iarta-ma , am gresit !”. E mai bine sa dai in continuu din gropi , in gropi? Bine ca au facut-o , vedem mai tarziu din ce motive si cat de adanc au pritocit-o sau daca e doar de plesneala geopolitică dar măcar in meciul asta , au marcat , cinste lor !

    Este insa din ce in ce mai strigătoare la cer atitudinea patriarhiei de …bizanț….

  11. @fane

    Consider ca “romanasul” a comentat foarte bine.

  12. @Romanas, @admin

    Depinde… Eu sunt mandra de delegatia noastra, dar absenta nu echivaleaza lasitate ci nerecunoasterea unui sinod nelegitim. Ideal era sa nu mearga nimeni. Odata ce am acceptat sa merg se cheama ca i-am acordat legitimitatea care altfel ii lipsea. Ignorarea demersurilor abuzive este o tactica ce nu trebuie subestimata.

  13. Măcar BOR a trecut prin ”examenul” acestui sinod din Creta destul de dur, după cum afirmă și participanți care nu au fost de acord cu toate cele stabilite acolo. BOB în schimb nu a fost în focul acelui ”examen”, a strălucit prin absență; acum, vorba românașului, îi este facil de a comenta și a afirma cu ”tărie”. Nu văd ce este atât de ”minunat” în acestă atitudine de neprezentare pe câmpul de bătălie… Căci argintul în foc se lămurește.
    Idem și la fel este absenteismul bulgarilor la slujbele din duminici și sărbători- se pare că este un fenomen de masă la frații noștri ortodocși din Sud. Personal prefer prezența masivă (relativ) a poporului nostru la Sf Liturghie și lupta arhereilor noștri la sinodul din Creta unui absenteism generalizat bulgăresc!

  14. @cristian:

    Poate ca ai dreptate si bulgarii au fost lasi, absenteaza de la slujbe etc.. Eu nu sunt de aceeasi parere pt motive pe care le am mai expus. Plus ca Patriarhul Bulgariei din cate tin minte a fost printre primii care au denuntat intr o maniera f limpede propunerile cretane precum si procedura viciata a sinodului. Oricum, asta mi se pare mai putin important, pana la urma fiecare a luptat cum a crezut de cuviinta.

    Intrebarea mea e: nu crezi ca aceasta abordare prin prisma nationalista a fratilor nostri ortodocsi nu face decat sa ne dezbine? ‘Noi, romanii ortodocsi’, ‘noi, sarbii ortodocsi’ etc etc? Eu stiu chiar ca acest fel de a insera perspectiva nationala in chestiunile de credinta este o erezie si poarta si un nume (pe care l am uitat, poate stiu altii mai priceputi sa il indice). Nu ar fi mai bine sa fim uniti decat in concurenta? Sa ne doara ca fratii nostri de credinta bulgari nu sunt in biserici (daca intr adevar e asa, eu i am vazut de ex in Balcic), in loc sa fie asta prilej de mandrie nationala?

    Intreb pt ca eu una vad nationalismul ca un sentiment firesc si necesar pt pastrarea identitatii si coagularea unei societati, dar in chestiunile de credinta ortodoxa observ ca devine prea frecvent o sursa de dezbinare, enclavizare si politizare a credintei. Concret: observ de ex ca majoritatea bisericilor nationale au sfarsit prin a avea o pozitie critica fata de documentele sinodale. Si atunci, ma intreb, ce ne a impiedicat sa colaboram pt a elabora o pozitie comuna anterior sinodului, prin care sa ne aratam limpede solidaritatea si unitatea in credinta, in loc ca fiecare sa cante pe limba lui aceeasi partitura DUPA finalizarea sinodului, in loc adica sa o fi cantat in cor cu totii la timpul potrivit? Nu cumva mandria nationala ne imputineaza iubirea creatina? Nu stiu, intreb…

  15. *iubirea crestina

  16. Pt Doroteea: părerea mea este că nu avem un naționalism care să dăuneze; sper că nu mândria de a fi ortodox ROMÂN caracterizează cel ma mult comentariul meu!
    În ceea ce privește toată problematica sinodului din Creta, cred eu că în primul rând, Bisericile Ortodoxe Locale au dorit să arate lumii și mai ales credincioșilor lor, că sinodalitaea este la mare preț. Ceea ce ar tb să fie! Or BOB a fost una dintre bisericile lipsă la apel. Că n-au fost de acord cu unele teme abordate, sau modalități de abordare a unor teme, aceasta se poate discuta pe plan secundar; dar absența lor de la sinod, cel puțin pt mine ca ortodox, a fost un punct negativ. După părerea mea, protestul BOB ar fi fost mult mai valid dacă era expus în Creta, după ce ar fi con-celebrat Sf Liturghie cu ceilalți episcopi și preoți.
    Idem și la fel gândesc și despre BORu cu absența lor din Creta. Presupun că realizau mai mult dacă afișau dragoste de sinodalitate și de frați și-și expuneau părerile pe viu în cadrul sinodului și după Sf Liturghie. F probabul am fi avut un articol 6 mai bun acum, chiar dacă nu indiscutabil….

  17. Pingback: SINODUL BISERICII GRECIEI s-a pronuntat pe tema “SFANTULUI SI MARELUI SINOD” DIN CRETA. Textele constituie obiectul aprofundării și studiului pe mai departe. MARTURISIREA BISERICII CELEI UNA SI AVERTIZARE FATA DE INSTIGATORII LA SCHISMA: Cre
  18. Pingback: DESPRE SFANTUL SI MARELE SINOD DIN CRETA. INTREBARI SI RASPUNSURI. Observatii si comentarii pe marginea unei brosuri asumate de Sinodul BOR
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Stirile zilei

Carti

Documentare