„CE SE ÎNTÂMPLĂ ESTE COMPLET NEBUNESC”. Profesorul Christian Perronne și cercetătoarea Anne-Marie Yim despre politica de vaccinare anti-Covid sistematică, efectele secundare subraportate și neviabilitatea testelor PCR

Profesorul Christian Perronne:

politica Covid este „complet stupidă” și „lipsită de etică”

după traducerea în franceză disponibilă AICI

UK Column a reușit recent să-l intervieveze pe profesorul Christian Perronne, expert francez în domeniul vaccinurilor, pe tema vaccinurilor Covid-19.

Profesorul Perronne este șeful departamentului medical al Spitalului Raymond Poincaré din Garches, spitalul didactic al Universității din Versailles – St. Quentin, lângă Paris. A fost șeful departamentului universitar de boli infecțioase și tropicale începând din 1994 încoace, dar a fost demis din această funcție acum câteva luni. Este membru al Centrului de cercetare biomedicală din Franța – Institutul Pasteur, unde a absolvit (cursurile de) bacteriologie și virologie și unde a funcționat ca director adjunct al Centrului Național de Referință pentru Tuberculoză și Micobacterii, până în 1998.

A prezidat numeroase comitete de sănătate de la vârf, inclusiv Comitetul francez de specialitate pentru boli transmisibile și Consiliul Superior pentru Sănătate Publică (acronim francez: HCSP), care consiliază guvernul cu privire la politicile de sănătate publică și politicile de vaccinare. Nu este anti-vaccin, a stabilit politicile de vaccinare din Franța vreme de mulți ani și a prezidat Grupul Național de Consultare privind Vaccinarea, cunoscut și sub numele de Comitetul Tehnic pentru Vaccinare (CTV).

Profesorul Perronne a fost și vicepreședintele Grupului consultativ european al Organizației Mondiale a Sănătății. La nivel național, în Franța, a prezidat Colegiul Didactic pentru Boli Infecțioase și Tropicale (CMIT), Federația pentru Boli Infecțioase (FFI, pe care a co-fondat-o), Consiliul Superior pentru Igienă Publică (CSHP) și Consiliul National Medical pentru Îngrijiri de sănătate, Agenția pentru Siguranța Produselor (ANSM, anterior AFSSAPS), care evaluează riscurile pentru sănătate ale medicamentelor și este singura autoritate de reglementare a cercetării biomedicale din Franța. Până în 2013, a fost membru al Consiliului științific al Institutului francez de cercetare în microbiologie și boli infecțioase (IMMI / INSERM).

În pofida cunoștințelor și a experienței extinse a profesorului Perronne în ceea ce privește bolile transmisibile, vaccinurile și politica privind vaccinurile la nivel național și guvernamental în Franța, el a fost rapid cenzurat pentru că a vorbit despre subiectul vaccinurilor Covid-19, despre pretinsa lor eficacitate și despre riscurile identificabile ale acestora. Pe scurt, a fost marginalizat profesional, reputația i-a fost atacată și opiniile profesionale i-au fost cenzurate.

Prin urmare, suntem încântați să-i putem oferi acestui om curajos și foarte bine informat, posibilitatea de a-și exprima opiniile și preocupările profesionale în fața publicului nostru atât din ​​Marea Britanie, cât și din întreaga lume, prin intermediul acestui interviu video de importanță crucială.

Profesorului Perronne i s-a alăturat dr. Anne-Marie Yim, care ne-a acordat cu amabilitate acest interviu. Anne-Marie este ea însăși foarte calificată pentru a vorbi despre vaccinuri și efectele lor în organism, după ce a lucrat ca expert în cercetarea proteinelor și a răspunsului imun, în cadrul industriei farmaceutice și a vaccinurilor. (…)

Încurajăm publicul să împărtășească interviul video și transcrierea lui cât mai mult posibil, astfel încât, cât mai mulți oameni să poată înțelege preocupările critice legate de vaccinurile Covid-19. Facilitând înțelegerea acestor aspecte, sperăm să ajutăm cât mai mulți oameni să facă o alegere pe deplin informată în decizia lor de a accepta sau respinge vaccinul Covid-19. (…)

Transcrierea interviului din UK Column cu profesorul Christian Perronne și dr. Anne-Marie Yim, iulie 2021

Brian Gerrish: Bun venit tuturor telespectatorilor și ascultătorilor emisiunii Column din Marea Britanie! Ne face plăcere să avem alături de noi doi distinși experți care ne vor vorbi despre subiectul Covid-19 și despre politica de vaccinare pe care o vedem desfășurându-se în Regatul Unit, în Franța și în întreaga lume.

În primul rând, aș dori să-i urez bun venit Annei-Marie Yim. Eu și Anne-Marie am mai stat de vorbă anterior, așa că este o plăcere să o revedem. I se va alătura în această seară profesorul Christian Perronne și cred că vom avea o discuție extrem de bună.

Deci, Anne-Marie, mulțumesc că ni te-ai alăturat. Te rugăm să vorbești puțin audienței despre experiența ta profesională și calificările tale.

Anne-Marie Yim: Bună ziua și mulțumesc celor de la UK Column pentru că m-ați primit în seara aceasta împreună cu profesorul Perronne! Este un privilegiu extraordinar pentru noi, ca cetățeni francezi, să ne putem adresa publicului britanic.

Numele meu este Anne-Marie Yim, sunt cetățean francez și m-am născut în Cambodgia. Am un doctorat în chimie organică, în proteine ​​peptidice, de la Universitatea din Montpellier, care este acum Institutul Biomoleculelor Max Mousseron. Am făcut studii post-doctorale în proteomică, care se ocupă cu identificarea proteinelor de membrană, la Universitatea din Michigan, sub conducerea profesorului Samir Hanash, un cunoscut expert în acest domeniu. De asemenea, am lucrat cu profesorul Joseph Holoshitz abordând procesul de inflamație în artrita reumatoidă.

Am, de asemenea, un master în proprietate intelectuală și din 2018 studiez legea privitoare la ingineria brevetelor (pregătirea aplicațiilor pentru brevete), la CEIPI din Strasbourg. De asemenea, am lucrat ca inginer de brevete aici în Luxemburg, dar un timp foarte scurt, pentru că nu-mi plăcea mediul.

Apoi mi-am început propria structură în 2018 și sunt, practic, profesor de științe și limbi străine pentru copii, de la școala primară până la liceu și mai mult, până la universitate.

Brian Gerrish: Îți mulțumesc foarte mult, Anne-Marie. D-le profesor Perronne, bine ați venit la UK Column! Este minunat să vă avem împreună cu noi! Vă rog doar să ne spuneți câte ceva despre dvs., despre experiența dvs. profesională și înțeleg, de asemenea, că, din moment ce ați vorbit împotriva unor politici guvernamentale oficiale privind Covid-19 și vaccinările, ați fost cenzurat și  împiedicat să vorbiți.

Christian Perronne: Vă mulțumesc foarte mult pentru invitație. Sunt profesorul Christian Perronne. Lucrez la un spital universitar lângă Paris, la Universitatea din Versailles. Am fost șeful departamentului pentru boli infecțioase de la sfârșitul anului 1994 încoace, dar am fost concediat din această funcție acum câteva luni din cauza declarațiilor mele publice.

Incomodez guvernul pentru că am lucrat pentru diferite guverne, atât de dreapta, cât și de stânga, iar timp de cincisprezece ani am fost președinte al multor comisii, [inclusiv] al Consiliului Superior pentru Sănătate Publică, care consiliază guvernul cu privire la politicile de sănătate publică și politicile de vaccinare. Am fost și vicepreședintele unui grup de experți al OMS pentru regiunea europeană.

Așadar, am fost implicat în gestionarea mai multor epidemii și pandemii, cu diferite guverne, iar când am văzut cum a fost gestionată epidemia din februarie-martie 2020, am fost uimit. Am văzut că (ce se întâmpă) este complet nebunesc. De aceea am vorbit în mass-media, iar acum sunt cenzurat de mass-media.

Brian Gerrish: Acest lucru ne aduce la esența problemei. Cred că este important să spunem publicului: în primul rând, nici dumneavoastră, nici Anne-Marie Yim nu sunteți anti-vaccin. Ați dori să ne spuneți mai multe despre poziția dvs. în acest sens?

Christian Perronne: Nu sunt antivaccin din moment ce am stabilit politicile de vaccinare pentru Franța mulți ani. Dar problema este că produsele pe care ei le numesc „vaccinuri” pentru Covid-19 nu sunt chiar vaccinuri. Aceasta este problema mea.

Brian Gerrish: Putem merge puțin mai departe? Dacă nu sunt vaccinuri, cum le-ați numi?

Christian Perronne: Poate modificatori genetici; nu știu exact termenul potrivit din punct de vedere științific. Dar când injectezi ARN mesager pentru a produce o cantitate imensă de proteină spike, un fragment al virusului SARS-CoV-2, nu poți controla procesul. Și problema este că în celulele umane știm că ARN s-ar putea întoarce în ADN [(re)transforma și integra în AND n.n.].

În mod normal, trecerea este de la ADN la ARN – acest lucru poate fi puțin dificil de înțeles pentru marele public – dar poate merge și în direcția inversă, deoarece avem în cromozomii noștri, în genomul nostru, gene din ADN-ul nostru care provin din retrovirusuri, gene de origine animală de secole sau milenii în urmă, iar acestea pot codifica enzime care pot transforma ARN-ul și în sens invers.

Deci, știm acum (este oficial publicat) și găsim acum în genomul uman secvențe de ADN corespunzătoare ARN-ului virusului. Aceasta este dovada că ceea ce spuneam într-o scrisoare deschisă în decembrie [2020], arătând faptul că este periculos să se injecteze aceste produse, s-a confirmat acum. Și toate guvernele continuă! Din punctul meu de vedere este o mare greșeală.

Brian Gerrish: Anne-Marie, vă putem pune aceeași întrebare? Dacă, în principiu, nu sunteți împotriva vaccinării, cu ce anume ne confruntăm?

Anne-Marie Yim: Experții în virologie și cei care lucrează în domeniul vaccinurilor spun că nu este un vaccin, deoarece, de obicei, atunci când aveți un virus – de exemplu, gripa, etc. – luați virusul și îl distrugeți cu formaldehidă sau cu raze ultraviolete (procesul se numește atenuarea virusului), astfel încât să fie inofensiv. Apoi îl injectați, împreună cu  ser fiziologic și, de obicei,  cu un adjuvant, pentru a stimula sistemul imunitar. Aceasta este definiția unui vaccin. (…)

Dar, în acest caz, avem o secvență a unei gene – și este prima dată când se face așa ceva. Deci, în mod clar, în corpul dumneavoastră este injectat un material genetic. Și nu ar trebui să fie etichetat „vaccin”, pentru că este înșelător. Deci, mulți oameni de știință spun că este o injecție genetică. De aceea, ei preferă să-i spună „o injecție”.

Brian Gerrish: D-le profesor Perronne, ce aș vrea să vă întreb – și întrebarea este pentru publicul larg, pentru oamenii care încearcă doar să-și continue viața și, dintr-o dată, iată că au avut loc aceste evenimente uimitoare – ce credeți că se întâmplă de fapt? Ce se face în jurul nostru în privința Covid-19,  a cerințelor unei pandemii și apoi a programului de „vaccinare”?

De ce au apărut dintr-o dată toate aceste efecte speciale, când – de mulți, mulți ani, desigur – în fiecare iarnă avem gripa și oamenii mor, dar nu au existat niciodată asemenea contra-măsuri extraordinare? Ce credeți că se întâmplă în jurul Covid-19 și al programului de „vaccinare” și de ce?

Christian Perronne: Cred că ar trebui să puneți această întrebare politicienilor. Deoarece în istoria medicinei bolilor infecțioase nu s-a mai întâmplat niciodată ca un guvern sau politicienii să recomande vaccinări sistematice pentru miliarde de oameni de pe planetă, pentru o boală a cărei rată de mortalitate este acum este 0,05%. Aceasta este o rată foarte scăzută a mortalității! Și îi înfricoșează pe toți că vine o așa-numită „variantă Delta” din India, când de fapt toate aceste variante sunt din ce în ce mai puțin virulente și știm acum că, în general, la populația care este inoculată cu acest așa-numit „vaccin”, la acești oameni apar variantele.

Așadar, nu înțeleg de ce politicienii și diferitele autorități din diferite țări solicită vaccinări în masă când boala este atât de ușoară. Și știm că peste 90% din cazuri sunt persoane foarte în vârstă. Și le putem trata: avem tratamente. Există sute de articole care arată că tratamentele timpurii funcționează: există hidroxiclorochină, azitromicină, ivermectină, zinc, vitamina D și așa mai departe – funcționează! Există articole publicate!

Deci, toate aceste produse, așa-numitele „vaccinuri”, sunt inutile, deoarece noi putem controla perfect epidemia. Și cel mai bun exemplu este în India: acolo avem un miliard și jumătate de oameni, în diferite state. În statele în care au tratat persoanele cu ivermectină, zinc, doxiciclină și vitamina D, epidemia a avut un ritm foarte scăzut și s-a terminat destul de repede. Dar în statele în care au interzis aceste tratamente cu antibiotice și antivirale care au efect asupra virusului și au promovat „vaccinul” și Remdesivir-ul (care provenea din Franța și Belgia, deoarece Remdesivir-ul era atât de toxic și ineficient, francezii și belgienii le-au trimis avioane încărcate cu Remdesivir indienilor!), în aceste zone din India unde s-au folosit „vaccinuri” și Remdesivir, epidemia a reapărut cu noi cazuri de mortalitate. Este dovada că, dacă tratăm devreme boala, putem avea succes, iar epidemia se va termina foarte repede.

În toate țările cu inoculare masivă a acestor produse (nu-mi place termenul „vaccinare”), vedem o recurență a epidemiei, cu noi cazuri de deces.

Mike Robinson: Dle profesor Perronne, aș vrea să aprofundez puțin mai detaliat despre hidroxiclorochină și ivermectină, într-o clipă, dar înainte să ajungem acolo, ați spus ceva în ultimul  comentariu care ridică un semn de întrebare. Există, în prezent, o pandemie? Ceea ce ați spus sugerează că nu există. A existat vreodată o pandemie?

De asemenea, în ceea ce privește „variantele”: mass-media și politicienii insistă, încă o dată, foarte puternic – în emisiunile politice obișnuite de duminică dimineață – că „varianta Delta” și „variantele ulterioare” care urmează să apară vor avea un impact extrem de negativ asupra oricui nu este vaccinat în acest moment. Ei spun că iarna viitoare, „vaccinații” vor fi bine în general, dar cei nevaccinați vor avea o perioadă foarte grea.

Deci, există o pandemie, a existat vreodată o pandemie? De asemenea, ar trebui ca cei nevaccinați să se teamă de actualele „variante” existente și de „variantele” viitoare?

Christian Perronne: Exact invers! Persoanele vaccinate sunt cele expuse riscului noilor variante. În transmiterea (bolii), s-a demonstrat în mai multe țări că persoanele vaccinate ar trebui puse în carantină și izolate de societate. Persoanele nevaccinate nu sunt periculoase; persoanele vaccinate sunt periculoase pentru alții. Acest lucru a fost dovedit în Israel, unde cunosc și sunt în contact cu mulți medici. Au mari probleme acum în Israel: cazurile severe din spitale sunt dintre persoanele vaccinate. De asemenea, în Marea Britanie ați avut un program mai mare de vaccinare și există asemenea probleme.

De asemenea, „variantele” nu sunt foarte periculoase. Toate „variantele” față de anul trecut sunt din ce în ce mai puțin virulente. Aceasta este întotdeauna povestea bolilor infecțioase. În spitalul meu, în martie-aprilie 2020, întreaga clădire era plină de oameni cu Covid-19: cincizeci de pacienți. Așa-numitele valuri : „al doilea”, „al treilea”, „al patrulea val” au fost foarte mici. Spitalele nu mai sunt pline. Dar în mass-media au spus că toate spitalele sunt pline de pacienți. Desigur, epidemia se desfășura, însă, „variantele” erau din ce în ce mai puțin virulente.

Vă amintiți în august 2020 când au spus: „‘ Varianta spaniolă ’va ucide toată Europa!” – dar, până la urmă, nu a existat nicio problemă reală.

După aceea, au spus „Varianta britanică!”, iar apoi „Varianta Noua Zeelandă!” și „Varianta americană!” și „Varianta sud-africană!” și așa mai departe. Toate acestea sunt lucruri care apar doar în mass-media. Nu au bază științifică. „Varianta Delta” este de o virulență foarte scăzută. Dacă vă uitați la ratele oficiale ale bolii și ale decesului în Brazilia și India, care au fost ultimele două țări din lume cu transmitere activă a bolii, toate curbele sunt în coborâre. Și acum, s-a cam terminat în multe țări, din întreaga lume.

Totuși, sunt guverne care își obligă cetățenii să fie inoculați cu așa-numitele „vaccinuri” – iar în țările în care au făcut acest lucru, odată ce epidemia a fost (deja) terminată, epidemia a reapărut și decesele au început din nou.

În Vietnam, de exemplu, au avut un succes uimitor! Doar câteva zeci de decese în mai mult de un an, (epidemia) s-a terminat, dar unul dintre miniștri a spus: „Trebuie să vaccinăm întreaga populație!” Acum (inocularea) este aproape obligatorie, iar după începerea acestei campanii de vaccinare, epidemia a revenit și au apărut din nou cazuri fatale. Este dovada că aceste vaccinuri nu sunt un vaccin, însă, ele pot facilita reapariția bolii și a deceselor.

Mike Robinson: Într-adevăr, exact asta am văzut și în Marea Britanie, pentru că în octombrie-noiembrie [2020], am văzut un nou val care se apropia, care părea să atingă un platou și chiar să scadă din nou. Dar de îndată ce programul de „vaccinare” a început în jurul datei de 8 decembrie și a atins apogeul – la jumătatea lunii ianuarie am avut un vârf destul de mare – iar apoi în februarie și martie, acel vârf a căzut foarte abrupt. Graficul a fost foarte similar cu ceea ce s-a întâmplat în 2020. Ceea ce s-a întâmplat în 2021 a fost, potrivit politicienilor, „din cauza vaccinării”. Pare să lipsească orice considerație cu privire la ceea ce se întâmplă, în mod normal, într-un an cu gripă respiratorie.

Așadar, ați putea spune ceva despre asta și despre politica de închideri („lockdown-uri”) și „vaccinări”, dacă a fost cea corectă sau dacă imunitatea de turmă, cum s-a discutat inițial, ar fi fost o modalitate mai bună de a acționa în aceste condiții?

Christian Perronne: În ceea ce privește închiderile, avem acum dovada, prin comparație între multe țări din lume, că blocarea a fost complet inutilă, deoarece țările cu cele mai stricte politici de restricționare a libertăților civile și așa mai departe, cum ar fi Franța – Franța e campioană la suprimarea libertăților astăzi – au cele mai proaste rezultate din lume.

La sfârșitul lunii iunie 2020, eram [deja] capabili să analizăm letalitatea. Letalitatea este rata decesului din cazurile diagnosticate. Am putea vorbi, în al treilea rând [ca al treilea factor din ecuație], despre testele PCR – testele PCR nu sunt foarte fiabile – dar la acel moment, testele PCR nu erau disponibile, iar diagnosticul se baza pe medic, pe o tomografie computerizată a toracelui, etc și a fost un diagnostic bun și de încredere.

Franța a fost cea mai rea țară din lume. Doar Yemenul a fost puțin mai rău decât Franța, dar Yemenul este o țară în război, cu distrugerea sistemului de sănătate, unde spitalele au fost distruse. Imaginați-vă că Franța, care a fost evaluată în urmă cu zece ani de OMS drept cel mai bun sistem din lume, a avut cele mai proaste rezultate ale mortalității, ale letalității, din lume!

Nu ne putem baza cu adevărat pe statistici, în multe țări, deoarece cu testele PCR, care amplifică ARN-ul virusului atunci când există doar fragmente mici în acest tampon pe care îl puneți în nas, testele PCR sunt mult amplificate, așadar, avem multe, multe rezultate fals pozitive. Din august 2020 [până] acum, majoritatea așa-numitelor „cazuri pozitive” sunt cazuri fals pozitive. Așa că au inventat așa-numitul „al doilea val” și „al treilea val”. Desigur, epidemia nu se terminase; din păcate, au mai existat cazuri noi și oameni care au murit. Sunt de acord. Dar acum, cifrele nu sunt fiabile.

Anne-Marie Yim: Sunt de acord, pentru că testul PCR a fost pus în aplicare de un om de știință al cărui nume era [Christian] Drosten și s-a demonstrat că sărind peste 25 [cicluri] – dacă depășești mergând până la 45 sau 50 [cicluri], așa cum fac unele laboratoare – vei obține un rezultat 97% fals pozitiv și doar 3% cu adevărat pozitiv. Deci, aceste teste nu sunt de încredere.

De aceea, un medic, dr. Nathalie Eraud, a propus ca, în loc să se facă un test PCR, să se facă teste serologice. Adică, să se facă la nivelul plasmei dozarea anticorpilor neutralizanți [imunoglobulină G (IgG)] care sunt direcționați împotriva virusului Covid. Acest lucru este mult mai fiabil. Dacă nivelul IgG este mare, înseamnă că ești protejat și nu ai nevoie de vaccinări. Asta trebuie să le spunem oamenilor: că sunt protejați.

Așa cum am mai spus, soția [profesorului] Adrian Hill, omul de știință care a inventat vaccinul AstraZeneca, a spus că nu putem ajunge la imunitatea de turmă prin vaccinare.

După cum cred că a spus OMS, imunitatea de turmă ar trebui să fie atinsă atunci când s-a vaccinat la 80% din populație – dar aceasta este doar o definiție legală, nu are nicio bază științifică. Prin urmare, ar trebui considerată nulă și neavenită. Nu ar trebui să se aplice. Nu se poate aplica. Imunitatea de turmă este specialitatea [Profesorului] Dolores Cahill, imunolog, expertă în domeniu, care a spus că odată ce ai fost infectat și nu ai murit, adică, te-ai refăcut, sistemul imunitar înnăscut [începe] să genereze anticorpi pe viață. Limfocitele B din măduva osoasă dezvoltă anticorpi.

Există un studiu recent prezentat de un doctor thailandez din Germania, dr. Sucharit [Bhakdi]. El a prezentat câteva rezultate spunând că au dozat nivelul anticorpilor la persoanele care au primit prima și a doua injecție. Ceea ce au descoperit este că nu este detectată imunoglobulina M, ci imunoglobulina G și A, ceea ce înseamnă că cei prezenți sunt anticorpii pe termen lung.

Dacă este prima dată când organismul intră în contact cu virusul, el va produce imunoglobulină M, care este primul răspuns. Dar dacă corpul tău cunoaște virusul, l-a memorat și îl recunoaște, atunci produci imunoglobulină G și A. Iar asta se întâmplă după prima și după a doua injecție! Acest lucru dovedește că am atins, deja, imunitatea de turmă.

Christian Perronne: Doar un comentariu pentru a completa ceea ce a spus Anne-Marie: trebuia să avem până acum teste serologice de încredere. Serologia este domeniul în care se ia o probă de sânge și se detectează anticorpii pe care corpul i-a produs împotriva unui virus, dacă ați avut boala cu săptămâni sau luni înainte. Problema este că niciun laborator din lume nu a dezvoltat un test serologic de încredere. Asta e teribil!

Medicul francez David Mendels a publicat [un articol] despre acest lucru, comparând mai multe teste serologice (aproximativ douăsprezece; nu-mi amintesc numărul exact) provenind din China, Germania, Franța și alte țări. Toate au fost evaluate de Institutul Pasteur din Paris, Franța. Majoritatea acestor teste au fost extrem de proaste. Nu au putut identifica corect numărul de anticorpi.

Cred că este teribil! Deoarece, eu cred că comunitatea științifică, [din pricina] unor conflicte de interese, nu a vrut să dezvolte teste serologice fiabile. Pentru că, dacă s-ar fi făcut acest lucru, am fi putut vedea astăzi că majoritatea populației britanice, franceze, germane, spaniole, etc. este acum imunizată. Însă, dacă s-ar arăta acest lucru, ar fi o mare problemă pentru comercializarea (vaccinurilor) de către companiile farmacologice, deoarece nu ar putea să impună politica de vaccinare, deoarece eu cred că majoritatea oamenilor din Europa și din alte țări din întreaga lume, sunt deja imunizați. Există imunitate de turmă.

Așa că au făcut tot ce au putut pentru a nu avea teste serologice fiabile, ceea ce pentru mine este un mare scandal.

Anne-Marie Yim: Ăsta e sabotaj.

Christian Perronne: Sabotaj, da.

Brian Gerrish: Anne-Marie, aș vrea să vă pun efectiv aceeași întrebare pe care i-am pus-o chiar acum profesorului Perronne, adică, ce se întâmplă? Răspunsul său a fost că, aș face mai bine să-i întreb pe politicieni și înțeleg răspunsul lui, pentru că trăim vremuri foarte ciudate. Avem ceea ce voi numi o „politică științifico-medicală” impusă forțat să acționeze în Marea Britanie și Franța și în alte țări, iar acest lucru este condus de politicieni. Există foarte puține dezbateri științifice despre ceea ce se întâmplă iar oamenii care contestă politicile politicienilor, precum profesorul Perronne, sunt cenzurați sau reduși la tăcere, sau își pierd locul de muncă.

Așadar, întrebarea pe care ți-o adresez este: ce crezi că se întâmplă? Ce e Covid-19 și de ce ne confruntăm cu aceste  restricții și politici de vaccinare?

Anne-Marie Yim: Toată lumea a raportat că în ultimul an și în primul lockdown din martie 2020, fiecare medic, cum sunt medicii generaliști (medicii de familie) a primit un protocol, medici cum ar fi Dr. Hawke, sau chiar Dr. Perronne, sau Dr. Francis Christian din [Saskatoon] – Canada.

Practic, aceștia au raportat același lucru: că s-a trecut peste capul lor în stabilirea protocolului politic pentru a detecta și trata boala în stadiul incipient, ceea ce înseamnă că persoanele bolnave de gripă din ziua 1 până în ziua 5, cu simptome precum tuse sau pierderea mirosului, incapacitate de a înghiți și așa mai departe, au fost trimise la un centru, în special în Luxemburg.

Medicii generaliști au avut ordin să-și închidă cabinetele. Cum e Dr. [Benoît] Ochs [din Luxemburg]. Și-au închis cabinetul. Trebuiau să lucreze în centre militare între 48 și 72 de ore, unde nu aveau dreptul să trateze pacienții, ci doar să prescrie o trimitere pentru ca [pacienții] să fie testați pentru a afla dacă sunt pozitivi. Și apoi, dacă erau [pozitivi], erau trimiși înapoi acasă cu o cutie cu paracetamol sau Doliprane (denumirea comercială franceză pentru paracetamol) sau altceva (de acest fel). Și așteptau să apară complicațiile până în ziua 12, cum ar fi faptul că pacientul nu mai putea respira, avea dificultăți de respirație. Iar când avea dificultăți de respirație, forma numărul 112 [urgență], trimiteau o ambulanță și îl duceau la ICU (secția de terapie intensivă), pentru a fi puși în comă indusă și intubați pentru oxigenare. Și li s-a interzis să primească heparină, care este un anticoagulant și aspirină care este un medicament antiinflamator (și anticoagulant n.n.).

Prin urmare, când li s-a interzis să primească și hidroxiclorochină, au apărut complicații, oamenii făceau accident vascular cerebral, aveau insuficiență pulmonară, așa că s-a declanșat furtuna de citokine, procesul inflamator și aveau apă în alveolele pulmonare. Au pierdut 40% până la 60% din capacitatea pulmonară și nu mai puteau respira. Schimburile de oxigen-CO2 nu funcționau, astfel că practic nu aveau oxigen [care să ajungă] la creier sau la alte organe, deci, au apărut complicații precum necroza țesuturilor. Apărea și o infecție bacteriană, apoi, sepsis și mureau. Deci, aveau doar aproximativ 50% șanse de recuperare.

Toată lumea e de acord că a fost o greșeală politică uriașă și că acest protocol este un malpraxis total. Medicii trebuie să trateze pacienții într-un stadiu incipient și să nu lase boala să progreseze, astfel încât oamenii să moară. [Refuzul de a trata] se numește „neasistarea persoanelor în pericol” (în codul penal francez], deci, este o datorie pentru un medic să nu lase oamenii să moară! Jurământul lui Hipocrate spune „primum non nocere”, ceea ce înseamnă „Mai întâi, nu face rău”. Deci nu trebuie să facem rău pacienților, iar aici, în mod clar, le facem rău pacienților.

Medicii din Franța sunt conduși de un protocol, numit batjocoritor, cei „patru D”. Cei patru D sunt : Doliprane (paracetamol), domiciliu („trimite-l acasă”), dodo, care înseamnă „somn” și, în sfârșit, deces, „moarte”.

Este total greșit! Se știe acum, oamenii de știință au făcut cercetări și au descoperit că, într-adevăr, paracetamolul are un rol în declanșarea furtunii de citokine, care duce la insuficiența organelor. Au aflat că paracetamolul este capabil să inducă stresul oxidativ, care apare atunci când apar grupări superoxid (se formează o moleculă numită peroxid de hidrogen, cu mare putere oxidativă). Paracetamolul este capabil, de asemenea, să blocheze o enzimă numită glutation reductază.

(Explicația suplimentară din paragraful de mai sus a fost trimisă ulterior la Column UK de către Dr. Yim):

Blocarea glutation reductazei de către paracetamol împiedică formarea glutationului în organism (glutationul este necesar pentru reducerea stresului oxidativ cauzat de speciile de radicali liberi de oxigen), așa cum și oxidul de grafen din „injecțiile” Covid inhibă glutation reductaza! În consecință, organismul nu mai este capabil să descompună aceste specii de radicali de oxigen (ROS), în oxigen și apă.

Pentru a fi clar ce înseamnă acest lucru, paracetamolul blochează mecanismul organismului de reducere a radicalilor liberi de oxigen (ROS), rezultând apoptoza, adică, moartea celulelor. Asta înseamnă. Deci, acum știm că paracetamolul este un tratament greșit.

Mike Robinson: Este foarte interesant că spui asta, Anne-Marie, pentru că dacă mă gândesc la lunile martie, aprilie și mai 2020, din mass-media britanică, Ibuprofenul era demonizat ca fiind „periculos”, ceea ce îi împingea pe oameni spre paracetamol. Deci, Ibuprofenul este, în același mod, periculos?

Anne-Marie Yim: Asta este ceea ce au raportat oamenii, dar boala implică etape diferite și declanșează anumite căi moleculare, astfel încât nu se poate administra [același] medicament în momente diferite și în doze diferite.

Un exemplu foarte simplu: dacă administrați 200 mg hidroxiclorochină timp de cinci zile, (în intervalul post-infecție al pacientului): ziua 5 până în ziua 12, puteți elimina sau ucide virusul. Când încărcătura virală este aproape nulă, ați scăpat de virus. Dar dacă administrați, de exemplu, 2 mg hidroxiclorochină la UCI (ATI) într-o comă indusă, pot apărea infarctul care poate duce la moarte. Asta au încercat să arate ei în „studiul RECOVERY”. Încercau să spună: „Vezi, hidroxiclorochina nu funcționează! Omoară pacienții dacă o administrați într-un stadiu târziu. ” Desigur, (ar trebui) să tratați într-un stadiu incipient!

Același lucru este valabil și pentru Ibuprofen. Aparent, au spus că nu trebuie administrat ibuprofen, dar dr. Ochs a găsit niște rezultate interesante: că persoanele vaccinate au un nivel foarte ridicat de dimeri D (proteine ​​din sânge care indică un proces de coagulare) și o mulțime de medici au raportat formarea de cheaguri de sânge cu AstraZeneca. Însă acele cheaguri de sânge sunt foarte neobișnuite. Nu sunt rezultatul unui proces normal de tromboză, cu toată cascada de reacții (biochimice) declanșate de trombină în care fibrinogenul este transformat în fibrină, și în combinație cu trombocitele dau cheaguri.

În Covid-19, apare, mai degrabă, trombocitopoenie, adică un nivel foarte scăzut de trombocite. (…) Coagularea este indusă de un alt proces. De leucocite care interacționează cu o proteină de  pe suprafața celulelor endoteliale ale arterelor, care se numește E-selectină. Deci, interacțiunea E-selectinei cu leucocitele formează aceste cheaguri.

De exemplu, Dr. Ochs prescrie vitamina C și ibuprofen vaccinaților care au un nivel ridicat de dimeri D, un nivel normal de leucocite, cu un nivel ridicat de proteină C reactivă (CRP) – care este un indicator al proceselor inflamatorii – și un nivel scăzut nivelul trombocitelor (trombocitopenie).

Acest lucru este foarte important, deoarece unii medici au descoperit că, dacă lași boala să progreseze, unii vor avea cheaguri care se formează în lobul occipital, care e partea posterioară a creierului și dacă dai prea multă heparină sau prea multă aspirină, vei dizolva cheagurile, într-adevăr, dar, dacă scazi sub un anumit nivel, încep să apară hemoragii, deoarece nu există suficiente trombocite.

Deci, este un simptom foarte, foarte dificil, o boală complexă și trebuie administrat un anumit medicament la un anumit moment și într-o anumită doză. Același medicament poate fie să salveze vieți, fie să ucidă. Ibuprofenul, de exemplu, este administrat atunci când există un nivel ridicat de dimeri D, un nivel normal de leucocite, un nivel ridicat de CRP și un nivel scăzut de trombocite. În aceste condiții, puteți administra vitamina C și ibuprofen, iar pacienții se recuperează: dimerii D revin la normal, iar cheagurile dispar.

Deci Ibuprofenul este un tratament pentru dizolvarea cheagurilor, dar trebuie administrat atunci când toți parametrii corespund.

A fost un răspuns foarte complex, deoarece este, de fapt, o boală foarte complexă.

Mike Robinson: Mulțumesc. Ați menționat studiul RECOVERY. L-aș ruga pe profesorul Perronne să ne vorbească despre acest studiu derulat în UK. Profesorul Didier Raoult [microbiolog] a fost citat ca spunând că a fost „Frații Marx făcând știință”. Se pare că studiul RECOVERY din UK a folosit intenționat supradoze, dacă nu e un cuvânt prea dur, pe persoanele participante. Cred că au utilizat o doză inițială de 2 400 mg [de hidroxiclorochină], urmată în următoarele 10 zile de o doză maximă de 800 mg pe zi. Mă întrebam dacă sunteți de acord cu profesorul Raoult pe tema asta, dacă erați îngrijorat de anunțul că UK e probabil gata să efectueze un studiu similar pe Ivermectină. 

Christian Perronne: Am fost uimit de felul în care a fost conceput studiul RECOVERY, căci în prima zi au utilizat o doză de peste patru sau de cinci ori doza maximă de hidroxiclorochină autorizată de Agenția europeană a medicamentelor. Știm că hidroxiclorochina poate fi utilizată în sinucidere, într-o doză foarte mare. Și vedem că în studiul RECOVERY, rata mortalității era ridicată, mult mai ridicată decât în celelalte studii. Deci, au modificat criteriile de evaluare, și nu mai suntem în măsură să accesăm baza de date originară care arăta în ce moment al parcursului terapeutic au murit participanții. Probabil că au făcut dispărută această informație.

Cred că am avut o problemă de mortalitate excesivă în acest studiu, cauzată de dozele de hidroxiclorochină complet stupide și foarte ridicate. Și când un ziarist francez l-a întrebat pe profesorul – cred că era de la Universitatea Oxford, nu-mi amintesc cum îl cheamă [Martin Landray] care era responsabilul studiului, „De ce ați utilizat doza aceasta foarte ridicată și toxică de hidroxiclorochină?”, a răspuns: „Ah, da, este doza obișnuită pentru tratarea dizenteriei amibiene.” Am fost foarte mirat, pentru că hidroxiclorochina nu este tratamentul obișnuit al dizenteriei amibiene.

Așa că poate că tipul era epidemiolog – nu-i știu CV-ul [N.B.: Landray este într-adevăr epidemiolog] – dar am văzut că habar n-are de bolile infecțioase, de medicamentele anti-infecțioase, și totuși era șeful unu studiu internațional, pentru că au participat și oameni de știință francezi la acest studiu.

Deci, pentru mine a fost ceva îngrozitor. Nu-mi puteam imagina că niște experți pot să facă un asemenea studiu și nu-mi puteam imagina că niște comisii de etică pot da autorizații pentru asemenea studii, cu dozaje foarte periculoase.

Mike Robinson : Da, era profesorul Landray. Deci, ca să încheiem subiectul, vă temeți că studiul pe ivermectină anunțat de guvernul britanic va merge în același sens?

Christian Perronne: Ivermectina este un produs foarte bun, dar nu s-a dovedit [spre satisfacția OMS] că funcționează. Pentru hidroxiclorochină, am avut multe studii publicate, inclusiv studii randomizate – pentru că adeseori anul trecut, când experții spuneau că hidroxiclorochina mergea foarte bine, existau studii randomizate în China care arătau că merge bine, însă apoi, studiile lui Didier Raoult la Marsilia nu erau randomizate, erau evaluări deschise. Deci da, ivermectina funcționează foarte bine, dar nu este  dovedit: nu a avut nici placebo, nici studiu randomizat.

Dar sunt de acord că atunci când aveți o reușită de peste 80%, de 90% uneori, nu aveți nevoie de un placebo. E o idee complet stupidă. Chiar și OMS a publicat niște recomandări acum câțiva ani, conform cărora nu este necesar să se recurgă la un placebo în situație de criză atunci când ai la dispoziție medicamente non-toxice care funcționează. Ideea asta [că testele placebo sunt esențiale] este complet stupidă când vine de la oameni de știință care nu mai sunt oameni de știință. Sunt niște șarlatani, nu știu.

Deci, pentru hidroxiclorochină sunt de acord, din păcate nu prea sunt studii randomizate. Dar pentru ivermectină au fost studii randomizate și acum este dovedit. Iar acum în India este spectaculos. În statele indiene în care ivermectina a fost utilizată pe scară largă, succesul a fost imens, iar în statele indiene în care nu s-a folosit ivermectina, ci s-a inoculat așa-zisul „vaccin”, a fost o catastrofă.

Dacă urmăriți informațiile internaționale, e o femeie, [Dr. Soumya Swaminathan, cum menționează UK Column News pe 30 iunie 2021, ora 1,17’] care ocupa o poziție înaltă la OMS [cercetător șef], indiancă, și acum este în proces [notă din UK Column: a fost inculpată] în India pentru că a spus că ivermectina nu este utilă, că e toxică și așa mai departe.

Să crezi că ivermectina este toxică e de-a dreptul stupid: sute de milioane, poate miliarde de persoane din lume au luat ivermectină pentru boli [parazitare], pentru filarioza [hepatică] și așa mai departe. Deci este vorba de un produs foarte cunoscut. Și da, merge, este pe deplin dovedit.

Dar problema cu toate agențiile de reglementare a medicamentelor în lume – FDA în Statele Unite, Agenția medicală europeană, Agenția franceză a medicamentului – este că spun toate „Nu, hidroxiclorochina nu funcționează; azitromicina nu funcționează, ivermectina nu funcționează”, în ciuda numeroaselor dovezi publicate ale eficacității lor. Pentru că dacă recunosc că sunt eficace, nu mai pot să-și comercializeze așa-zisele „vaccinuri”. Este singurul motiv; este un motiv de marketing. 

Consider că este îngrozitor și cred că toate aceste persoane ar trebui să dea socoteală într-o zi pentru motivele pentru care au luat asemenea decizii, care sunt contrare oricărei baze etice.

Anne-Marie Yim: Sunt perfect de acord. Profesorul Perronne vorbea de profesorul Didier Raoult de la spitalul din Marsilia. Este primul specialist în boli infecțioase care a vindecat oameni de Covid-19 în Franța cu un protocol de hidroxiclorochină, azitromicină și – mai târziu – zinc. Dar la început a fost o controversă puternică, deoarece a însănătoșit oameni fără teste randomizate și în orb [ca bază]. Aceasta este cerința unui protocol făcut de laboratoarele farmaceutice. (…)

Motivul pentru care acest studiu a fost atât de controversat e că profesoru Raoult își realizase studiul numai pe 20 de persoane, cred, sau mai puține, și că nu făcuse testul placebo, adică își tratase toți pacienții cu hidroxiclorochină și azitromicină – și obținuse 100% însănătoșiri. Ei au spus: „Studiul dumneavoastră nu este valabil, pentru că nu ați avut grup de control” (adică grup placebo). „Ar fi trebuit să dați ser fiziologic la alte 20 de persoane” (bolnave). Iar el a răspuns: „Când am oameni bolnavi și pe moarte, nu mă joc cu viața lor. Aveam datoria să-i tratez. De aceea nu am făcut testul placebo.”

Și toți medicii l-au susținut, mai ales comunitatea chineză și comunitatea africană [în Franța] care formează doctoranzi (el s-a născut în Senegal, deci are legături foarte strânse cu medici și cercetători din Africa). Toți îl sprijineau de la spate. I-au spus: „Cui îi pasă de testul placebo? Este valid!”

Pe urmă a refăcut un test pe 3 000 de persoane, pentru că i s-a spus: „Rezultatele dumneavoastră nu sunt valabile pentru că nu ați avut un grup de control placebo și deoarece cohorta – adică numărul de persoane testate – a fost prea mică pentru a fi semnificativă; ar trebui să-l faceți pe 3 000 de persoane cel puțin; numai atunci puteți trece la faza a II-a”. Toate aceste protocoale au fost stabilite de către laboratoarele farmaceutice pentru atunci când cer autorizație de comercializare a medicamentului de la agențiile sanitare.

Mike Robinson: E totuși puțin ironic faptul că fabricanții de vaccinuri s-au debarasat toți de grupurile lor placebo, dând grupurilor  vaccinul!

Anne-Marie Yim: Da, întotdeauna și-au testat medicamentele cu placebo. (…)

Christian Perronne: În ceea ce mă privește, marele scandal e că toți acești experți au spus că nu e normal ca unele studii să nu aibă grup de control randomizat și așa mai departe, când de fapt în Franța, guvernul a sponsorizat două mari studii: un studiu DisCoVeRy care era numit „internațional”, „european”, dar în care erau incluse doar câteva persoane din afara Franței; și al doilea, studiul iCovid.

Și era un studiu care compara diverse strategii: Remdesivir, Retrovir (care este un medicament anti-inflamator pentru HIV), și nu-mi mai amintesc toate ramurile studiului, toate grupurile. Mai era și un grup hidroxiclorochină, iar studiul iCovid cuprindea [un grup tratat cu] hidroxiclorochină plus azitromicină.

Când studiul fraudulos a fost publicat în The Lancet, au declarat că hidroxiclorochina este „periculoasă” și „ineficace”. Două zile mai târziu, ministrul Sănătății a interzis continuarea studiilor oficiale randomizate pe grupurile cu hidroxiclorochină [în Franța]. Au fost oprite imediat.

Dar de fapt, unele diapozitive de analiză intermediară a celor două studii s-au scurs pe Internet și am putut vedea clar că în timp ce ministrul spunea „Opriți hidroxiclorochina!”, singurul grup care avea o eficacitate cu mai puține decese era grupul care utiliza fie hidroxiclorochină în studiul DisCoVeRy, fie hidroxiclorochină plus azitromicină în studiul iCovid.

Statistic, încă nu era ceva semnificativ, deoarece în studiul DisCoVeRy fuseseră prevăzuți 1 500 de pacienți tratați cu acest protocol, dar de fapt n-au avut decât 3000 [probabil profesorul Perronne vrea să spună „300”], iar pentru iCovid a fost același lucru. Deci, nu era foarte semnificativ, dar când te uitai la curbe, era spectaculos: decesele cu hidroxiclorochină erau cu mult mai puține.

Și apoi, experții responsabili cu aceste studii nu au arătat diapozitivele – bineînțeles, le-am obținut prin alt mod. Au spus: „O, nu, s-a terminat cu hidroxiclorochina!” Dar de  fapt nu s-a văzut deloc în studiile noastre, ci a fost o mare minciună publică scoasă de oameni de știință experți.

Din nefericire, două săptămâni mai târziu, s-a dovedit că studiul din Lancet era fraudulos, dar ministrul nu și-a mai schimbat politica, a continuat să interzică hidroxiclorochina. Și acum avem oameni care spun că nu sunt cercetător. Ei nu sunt cercetători. Sunt niște șarlatani. Nu se sprijină pe știința adevărată.

Sunt profund șocat de toți așa-zișii „experți” care sunt consilierii autorităților noastre, care apar la televizor zilnic, majoritatea lor aflându-se în conflicte de interese enorme cu întreprinderile farmaceutice care fabrică Remdesivir, care fabrică și „vaccin” și așa mai departe. E un mare scandal. Cred că toți acești tipi din media ar trebui să fie dați afară dacă mergem după legea franceză, la fel și cei din celelalte țări europene ar trebui să fie dați afară din comisiile oficiale. N-ar mai trebui să fie consilieri. N-ar trebui să fie președinți de grupe. Am fost președintele Înaltei Comisii de sănătate publică pentru bolile infecțioase timp de 15 ani, deci știu toate aceste lucruri, cunosc sistemul. Consider că este un mare scandal.

Anne-Marie Yim: Da, este corupție, este corupție. În mare, ei mint și îi dau la o parte pe specialiștii adevărați precum profesorul Perronne sau profesorul Raoult și încearcă să-i discrediteze public. Noi știm că remdesivir-ul accentuează procesul inflamator și nu merge deloc în comparație cu hidroxiclorochina.

Ei încearcă să blocheze studiile, așa cum spune profesorul Perronne; încearcă să mintă marele public spunând că hidroxiclorochina nu funcționează și că Remdesivir-ul funcționează. La fel și cu ivermectina: încearcă să facă studii, însă apoi trișează la rezultate.

E o rușine, E un scandal. Din punct de vedere științific, este o fraudă, iar din punct de vedere politic, este o crimă. Asociația baroului indian o urmărește în justiție pe cercetătoarea șefă de la OMS în India pentru întreaga politică în curs, care a dus la peste trei milioane de decese în lume.

Brian Gerrish: Cred că suntem perfect de acord: avem în fața noastră niște șarlatani. Avem politicieni, precum și membri ai organizațiilor de sănătate care spun că sunt aici ca să protejeze publicul, dar în realitate, nu-l protejează, ci permit ca publicul să fie vătămat în urma acestei așa-zise „vaccinări”. Pot să mă întorc la profesorul Perronne și să-i cer părerea despre efectele adverse ale vaccinurilor? Am adunat până acum un număr considerabil de date cu privire la efectele adverse, iar aici, în UK, cifrele adunate de autoritatea de reglementare, MHRA, depășesc un milion de efecte adverse înregistrate, iar decesele sunt în jur de 1.400. Este vorba deci de un număr important de vătămări. D-le profesor Perronne, care este punctul dumneavoastră de vedere asupra efectelor adverse care sunt înregistrate în acest moment?  

Christian Perronne: În trecut, la vaccinurile celelalte, adevărate, au existat câteva crize, probleme cu unele efecte secundare; dar nu am văzut niciodată în jurul meu, la prietenii mei, la familia mea efecte secundare atât de grave. Cunosc chiar două decese din anturajul meu: mama unui prieten și un tip care era vărul unui alt prieten, care au murit de la „vaccin”. Deci eu, ca cetățean francez, văd în jurul meu cazuri de deces, cazuri de paralizie. O femeie, o vecină care a fost vaccinată, câteva zile mai târziu a dezvoltat o hipertensiune arterială malignă; nu a avut în viața ei hipertensiune. Multe tromboze, o paralizie parțială, artralgii [dureri articulare] în jurul meu, am văzut numeroase cazuri.

Cred că bazele de date ale efectelor secundare ale unor țări nu sunt exacte, căci în cazurile pe care le-am văzut, știu că medicii generaliști [medicii de familie] nu voiau să raporteze decesul sau efectul secundar autorităților, spunând: „Nu, e doar o coincidență!”  

Deci, multe, foarte multe efecte secundare nu sunt raportate. Dacă este un accident vascular cerebral, se spune: „O, dar nu e de la vaccin; e doar un accident vascular cerebral; persoana era în vârstă, deci e normal să aibă un accident vascular cerebral.”

Pentru că vorbesc cu pacienții mei (am câțiva pacienți care sunt directori de companii de top), știu de la ei că medicii din marile companii în care mulți angajați au fost „vaccinați” (nu-mi place să folosesc termenul „vaccinat”) au văzut că au probleme, dar medicii de la medicina muncii n-au vrut să raporteze cazurile la autoritatea franceză. Deci nu există nicio legătură cu vaccinul, ci e notat drept „coincidență”.

Dacă comparăm baza de date franceză cu baza de date olandeză, cu aceeași proporție de pacienți vaccinați [în ambele populații], rata raportărilor este mult mai mică în Franța [cum a raportat UK Column News pe 30 iunie 2021]. Nu e normal! Dar dacă ne uităm apoi la nivel european, vedem că sunt enorm de multe decese și de efecte secundare grave.

Știm – este recunoscut oficial de către CDC, Centrele de Control ale Bolilor din Statele Unite – că mulți tineri „vaccinați” (să spunem „inoculați”), au avut probleme cardiace: miocardită, inflamarea mușchiului cardiac, sau pericardită, inflamarea învelișului din jurul inimii. Deci e oficial, este raportat în lumea întreagă.

Și dacă ne uităm prin comparație la rata mortalității la ceilalți și la copiii vaccinați, ar putea fi apropiată. După cum știm, copiii nu dezvoltă boala în proporție mare și foarte puțini copii au avut cazuri severe, iar rata decesului [covid] la copii este aproape zero. Acum știm că riscul de deces și de probleme grave este cu mult mai ridicat dacă ești vaccinat decât dacă nu ești vaccinat.

Și acum vedem în unele țări că cele mai multe probleme, cazuri, provin de la persoanele vaccinate care transmit boala. Și desigur, nu este discursul oficial, dar în Franța, guvernul minte, ei spun: „Deși am văzut câteva cazuri, este vina nevaccinaților care-i contaminează pe vaccinați.”

Sunt membru al Institutului Pasteur; am lucrat în domeniul vaccinării ani de zile. Este pentru prima oară în viața mea când aud din partea întreprinderilor, a fabricanților, a miniștrilor, a OMS așa ceva: „E un vaccin foarte bun – dar trebuie să vă spunem că și dacă sunteți vaccinați, totuși vă puteți îmbolnăvi! Și s-ar putea să încetinească transmiterea, dar nu suntem siguri.” Nu-i normal. Dacă sunteți vaccinat cu un vaccin eficace, sunteți protejat. N-ar mai trebui să purtați mască, ar trebui să aveți o viață normală. Dar de fapt, în numeroase țări ei spun: „O, ați fost vaccinați, dar nu sunteți cu adevărat protejați.” Și acum le spun vaccinaților – care sunt presupuși a fi protejați, care ar trebui să aibă încredere! – „Oh, nevaccinații or să vă contamineze!”.  

Acuma, în ceea ce privește „pașaportul sanitar”: știți că au publicat [această propunere] acum cinci săptămâni în Israel, și erau pe marginea unui război civil în Israel. Se luptau în sânul familiilor. „Vaccinul” era obligatoriu pentru medici, pentru studenți. Și acum au oprit aceasta.

În Franța, președintele Macron va vorbi mâine seară [12 iulie] și ar trebui să spună [cum a și spus, notează UK Column] că vaccinarea va fi obligatorie pentru lucrătorii din sănătate, pentru îngrijitori și ca să participi la anumite aspecte ale vieții publice. Cred că e un mare scandal, și cred că va fi război civil dacă vom merge pe calea asta.

Brian Gerrish: Anne-Marie, pot să vă adresez aceeași întrebare despre efectele nedorite ale vaccinurilor? Vedem cifrele colectate aici în UK; știm că MHRA spune că probabil numai 10% din reacțiile cele mai grave sunt înregistrate, și tot MHRA spune că probabil numai 2% până la 4% din reacțiile adverse cele mai mici sunt înregistrate. Deci este o sub-înregistrare flagrantă a reacțiilor grave, și cu toate acestea, publicului i se spune mereu că [vaccinurile] sunt sigure. Care credeți că este principalul motiv al creșterii uriașe a reacțiilor adverse ale „vaccinului”?

Anne-Marie Yim: Așa cum ați spus, cifrele oficiale ale deceselor cauzate de „vaccinări” sunt în jur de 15 000 [în Europa]. Erau 14 000, dar au crescut și avem acum oficial 15 000 de decese înregistrate în rețeaua farmacovigilenței [Eudravigilance]. Și într-adevăr, este sub-raportat. Oamenii spun 10%; în Franța, uneori chiar 5%.. (…)

În primul rând, de ce este sub-raportată? Pentru că ar trebui să se ocupe un medic. De exemplu, în momentul în care vă vaccinați și aveți efecte adverse, ar trebui să mergeți la medic, la medicul dumneavoastră curant, și ar trebui să-i spuneți, iar el are datoria să completeze un formular online, durează 15 minute, și acesta ajunge într-o rețea.

De exemplu, la Luxemburg, trebuie să-l trimitem la grupul de la Nancy [în estul Franței], căci noi lucrăm cu  Région du Grand Est din Franța. Este motivul pentru care cifrele sunt inferioare [față de realitate], sunt sub-raportate: fie că este vorba de CDC ori de VAERS, toate aceste situri oficiale semnalează cheaguri de sânge la AstraZeneca, iar la Pfizer aveți paralizia lui Bell.

Așa cum spune profesorul Perronne, putem avea o miocardită, mai ales la tineri: Este ceea ce a declarat Dr.  Hervé Seligmann [Partea 1, Partea 2 a interviului din UK Column]: în Israel, au văzut tineri care au contractat o miocardită, în special bărbații sub 45 de ani. Așa cum spune profesorul Perronne, există o corelație [între vârstă și mortalitatea cauzată de vaccinul împotriva Covid]: mor o mulțime de vârstnici și nu tinerii. De ce? Pentru că tinerii au un nivel ridicat de glutathion, și deci nu mor; sunt protejați în comparație cu stresul oxidativ indus de vaccinare la vârstnici.

Țin să subliniez că și dacă știu că nu vorbim despre tratamente, este foarte important [să evidențiez faptul] că persoanele care primesc injecții intravenoase cu glutathion se restabilesc foarte bine, deoarece acesta le eliberează de efectele induse de stresul oxidativ.

Reacțiile adverse constau în esență într-o furtună de citokine, ceea ce duce la cedarea organelor. Poate fi inima, creierul, plămânii sau rinichii. Procesul poate avea loc în orice organ. Boala pulmonară evoluează foarte repede și, când atinge un anumit stadiu, aveți procesul de inflamare și acele cheaguri care ajung peste tot în organele voastre. (…) Practic, nu mai funcționați, funcțiile voastre vitale se opresc. Și aceasta se poate întâmpla foarte abrupt, dintr-odată, totul se poate petrece în 24 de ore.

Iar acum, oamenii au descoperit că există acest oxid de grafen: o echipă spaniolă a semnalat că oxidul de grafen [intrând] în creier, provoacă  sindromul Guillain-Barré și distruge mielina, învelișul nervilor.

Oamenii au mai semnalat și reacții alergice, precum șocul anafilactic și uneori, sângerări ale pielii.

Acestea sunt reacții adverse foarte grave, și totuși media ne spune în continuare: „Vaccinul este sigur, este eficace, iar avantajele depășesc cu mult riscurile, deci trebuie să vaccinăm oamenii în continuare.” Dar eu cred că asta-i pură propagandă. În realitate vaccinul nu funcționează. (…) Deci, în esență, declanșează procesul de îmbătrânire și cancerul, iar acesta este doar începutul. Cred că este doar începutul a ceea ce o să vedem mai departe.

Ne mint. Spun că e sigur; nu, nu este sigur, ucide oameni. Ucide oameni. Nu protejează împotriva variantelor, nu protejează împotriva transmisibilității, nu protejează împotriva bolii.

Atunci de ce îl facem? Persoanele care iau „vaccinul” spun: „Pentru că vreau să călătoresc. Vreau să plec în vacanță. Vreau să merg la școală. Vreau să pot da examen. Vreau să pot merge la restaurant. Vreau să pot duce o viață normală.” În mare, asta spun oamenii.

Unul din principalele [fenomene] raportate este testul magnetic pe situl (locul) vaccinării: atrage metalele. Oamenii au făcut măsurători, este creat un câmp electromagnetic. Oamenii au cercetat mai adânc problema și au descoperit că este vorba de o nanoparticulă lipidică fabricată de o societate numită Acuitas Therapeutics [din Canada], care o furnizează companiilor Pfizer/BioNTech [și]  Moderna. Ele [nanoparticulele lipidice utilizate pentru administrarea vaccinurilor covid] au trei componente: în primul rând, fosfolipide (o grăsime), colesterol și polietilenglicol (PEG200), dar conține, de asemenea, oxid feric, PEG-ilat de oxid de grafen care este inserat într-un start fosfolipidic. Și acestea [inclusiv oxidul de fier] intră în creierul vostru. Poate traversa bariera hemato-encefalică. În mod normal n-ar trebui, dar poate să meargă acolo și să treacă în creier.

Și mai e și acest oxid de grafen. De fapt, injecția asta este toxică în toate privințele: nu numai ARNm și proteinele spike care provoacă inflamații și se pot integra în ADN vostru, dar și oxidul de grafen. Deci, clar, din toate punctele de vedere este o otravă.

Brian Gerrish: Mulțumim că ne-ați purtat de-a lungul unui subiect despre care celor mai mulți le vine foarte greu să audă, dar trebuie să fim realiști cât privește îngrijorările față de ceea ce se întâmplă.

Aș dori să mă întorc la profesorul Perronne. Doar o ultimă întrebare, pentru că ați acoperit o bună parte din subiect. Aș dori să vă întreb: dacă ați fi la comenzi în acest moment, dacă ați fi la putere în Franța, ce-ați face pentru a rezolva situația pe care o vedeți?

Christian Perronne: Mai întâi, aș opri așa-zisa campanie de „vaccinare”. Aș  promova în rândul medicilor generaliști tratamentul precoce cu ivermectină, zinc, vitamina D și Doxicilină sau azitromicină.

De asemenea, aș încuraja izolarea strictă a pacienților simptomatici, căci așa se controlează transmiterea: două săptămâni de izolare sunt suficiente în timpul perioadei contagioase a persoanelor simptomatice, dar izolate strict, și cu mască la nevoie, etc. Tratați pacienții de timpuriu.  Dacă faceți asta,  epidemia se încheie rapid.

Sunt favorabil izolării stricte a pacienților simptomatici, dar măsurile de închidere care au fost aplicate în foarte multe țări ale lumii sunt complet stupide. Nu oprești o epidemie cu o închidere, cu măști pe stradă! S-a dovedit în Danemarca, cu studii randomizate pe oameni care purtau sau nu măști. Masca nu este eficace.

Deci, aș restabili imediat toate libertățile publice, pentru că acum Franța nu mai este o democrație, este ca o dictatură, cu doar 5 sau 6 persoane în jurul mesei care acum pot să ocolească Parlamentul și să spună „vaccinarea este obligatorie” și așa mai departe. Așadar, restabiliți libertatea, restabiliți democrația, opriți campaniile inutile așa-zise de „vaccinare” pentru o boală cu o rată a mortalității foarte, foarte scăzută; și tratați imediat pacienții fără să mai așteptați confirmarea.

Și de asemeni, opriți testele PCR asupra populației generale asimptomatice. Este total anti-științific. Cei care au dezvoltat testul PCR nu au testat niciodată pacienți asimptomatici pe scară largă, deoarece se obține un procent uriaș de fals pozitive.

Deci e foarte simplu: izolați cazurile, le tratați, și gata.

Brian Gerrish: Mulțumim mult, d-le profesor.

Anne-Marie, ce le-ați spune colegilor dumneavoastră cercetători care, deocamdată, par că nu văd pericolele pe care le vedeți?

Anne-Marie Yim: Eu cred că toți le văd, dar le este frică.

Sunt două tipuri de cercetători: cei care acceptă mita și care sunt corupți, precum dr. Fauci și toți ceilalți, precum Bill Gates și toți cei ca ei. Acum ei sunt la manete.

Profesorii buni, precum profesorul Perronne și profesorul Raoult sau dr. Ochs sunt urmăriți și târâți prin tribunale de către însăși profesia de medicină. Colegiul medicilor dă în judecată medici francezi, e același lucru în Franța, în Canada, în Luxemburg; vedem aceeași schemă peste tot. Observăm aici o schemă.

Știți, trebuie să avem curajul să mergem la oamenii aceia și să le spunem: „Sunteți corupți. Toate politicile pe care le impuneți nu au nici un sens. Nu sunt bazate pe știință, nici pe lege. Voi încercați să ne luați libertățile. Puneți asupra noastră o presiune socială: dacă nu vă vaccinați, vă pierdeți slujbele. Și dacă vreți să călătoriți, vă trebuie vaccinul Ăsta-i șantaj.”

Toți oamenii de știință ar trebui să aibă curajul să spună: „Destul!” Nu numai oamenii de știință; și avocații. Toți știu adevărul. Toată lumea știe adevărul; vorba e dacă ne batem sau nu. Ne conformăm societății, sistemului, sau nu? Și cred că setea noastră de libertate ar trebui să ne învingă teama și că ar trebui să spunem pur și simplu „Stop! Opriți campania de vaccinare. Opriți-o, și opriți-o acum!”

Brian Gerrish: Mulțumim mult că sunteți alături de noi. A fost într-adevăr fantastic să aud informațiile pe care le-ați transmis despre acest subiect foarte important.

 Sperăm ca difuzând acest material, vor începe și alți oameni să conștientizeze pericolele programului de „vaccinare”.

Așadar, d-le profesor Perronne și Anne-Marie Yim, sperăm din suflet că informațiile voastre vor ajuta multe persoane din publicul nostru să înțeleagă ceea ce se întâmplă și să contribuie la oprirea sa.