Articole din categoria: Studii, oameni de stiinta

Concentrându-ne asupra vaccinării Covid-19 a copiilor, suntem împotriva acestui lucru și punem la îndoială factorii de decizie, deoarece pe baza a tot ceea ce cunoaștem considerăm acest lucru în întregime ilogic. Campaniile de vaccinare Covid-19 au început serios pe tot globul. În mod inexplicabil a existat recent o cascadă de declarații care susțin vaccinarea copiilor. Bineînțeles, acest lucru înseamnă și că vaccinurile experimentale trebuie testate la copii înainte de introducerea și utilizarea în masă! Considerăm acest lucru irațional, având în vedere că nu există date care să susțină necesitatea vaccinării copiilor în această pandemie Covid-19. Și datorită absenței oricăror date care susțin acest lucru, afirmăm că însuși conceptul de a testa acest vaccin la copii și/sau de a începe, pur și simplu, administrarea lui copiilor este, în cel mai bun caz, iresponsabil.

Ivermectina funcționează, inclusiv pentru Covid de lungă durată, spune un medic/cercetător renumit de la Yale France Soir, 23.03.2021 Se vorbește tot mai mult despre ivermectină ca tratament pentru Covid așa cum dovedește articolul din 22 martie al ziaristei de investigație …

„Vă spun, vaccinarea aceasta ne aduce în pragul unui mare dezastru, pentru că presiunea pe care o exercităm asupra unui virus ce mutează repede prin vaccinuri este uriașă!”

„Ceea ce nu am văzut în această criză este un apel către oameni de a duce o viață sănătoasă. Mișcarea, hrana, odihna, motivarea pozitivă nu stresul negativ, atitudinea optimistă sunt esențiale în dezvoltarea unei imunități bune, ceea ce demonstrează și neuroștiințele. Desigur, acestea nu sunt rentabile pentru industria medicală”.

Datele sugerează că atât măștile faciale medicale, cât și cele non-medicale sunt ineficiente în a bloca transmiterea de la om la om a bolilor virale și infecțioase precum SARS-CoV-2 și COVID-19, aducând susţinere împotriva utilizării măștilor faciale. S-a demonstrat că purtarea măștilor creează efecte adverse serioase fiziologice și psihologice. Acestea includ hipoxie, hipercapnie, dificultăți de respirație, aciditate și toxicitate crescute, activarea răspunsului la frică şi stres, creșterea hormonilor de stres, imunosupresie, oboseală, dureri de cap, scăderea performanței cognitive, predispoziție pentru boli virale și infecțioase, stres cronic, anxietate și depresie. Consecințele pe termen lung ale purtării măștii faciale pot duce la deteriorarea sănătății, dezvoltarea și progresia bolilor cronice și moartea prematură. Guvernele, factorii de decizie politică și organizațiile din domeniul sănătății ar trebui să utilizeze o abordare bazată pe dovezi ample şi ştiinţifice în ceea ce privește purtarea măștilor faciale atunci când purtarea lor este considerată a fi o intervenție preventivă pentru sănătatea publică.

Cea mai mare vulnerabilitate evidențiată: folosirea științei, pervertirea ei în slujba unor interese. Ai nevoie de cazuri? Ok, faci un test și îl reglezi astfel încât să le ai. Ai nevoie de un succes al vaccinării? Rezolvi din teste! Ai nevoie de mască? Faci un studiu, ați înțeles ideea. Nu spun că știința este compromisă, ci doar pervertită și pervertibilă.

Așa ne explicăm “asimptomaticii”. Testarea find reglată la un nivel de 45 cicluri de amplificare, rezultatele fals pozitive erau preponderente (97% față de un reglaj de 35 de cicluri). Deci acei fals pozitivi, fără absolut nicio simptomatologie erau, de fapt, perfect sănătoși, nu asimptomatici, ci sănătoși. Neatinsi de virus. Ajutăm, pe același principiu, și numărul morților de /cu Covid.

 Antena 3: Date despre testele RT-PCR. 90% din ele ignoră recomandările specialiştilor Răzvan Dumitrescu a prezentat în cadrul emisiunii “Subiectiv” de la Antena 3 un studiu, publicat de prestigioasa revista de specialitate “The Lancet”, care dă peste cap toate …

Colegiul Medicilor și-a adus aminte, în toiul controverselor despre ivermectină, de „medicina bazată pe dovezi”. Oh, dar unde ați fost până acum, precauților? Ce dovezi au existat că lockdown-urile sunt eficiente? Ce dovezi există cu privire la măști? Când SINGURUL studiu a arătat că nu sunt? Ce dovezi există cu privire la vaccinuri, când producătorul însuși afirmă că rămâne de văzut cum e cu durata imunizării și eficiența lor? Unde e medicina bazată pe dovezi când, fără test, se decretează că există focar cu noua tulpină în București?

În cazul vaccinurilor, suntem într-un demers de prevenție. Aceasta privește deci un număr considerabil de persoane din care majoritatea este sănătoasă (în orice caz față de patologia de care vaccinul se presupune că ne protejează). Efectele secundare necontrolabile ar avea consecințe considerabile, mai ales într-o campanie de vaccinare în masă precum cea destinată luptei împotriva Covid-19. Aceste consecințe ar putea fi dezastruoase pe plan sanitar, evident, dar și pe planul mediului înconjurător (de exemplu în cazul propagării de noi virusuri recombinante: a se vedea secțiunea IV.3.1.). Iar faptul că este vorba de un demers de prevenție nu permite nici o asumare a riscului.

Ceea ce se prezintă acum este un experiment masiv de vaccinare, diferit de orice s-a văzut până acum, doar cu date minime privind siguranța și eficacitatea vaccinului folosit. Este foarte posibil ca în câțiva ani să se ajungă la concluzia că această nouă tehnică mARN a condus la un vaccin sigur și eficient, dar o astfel de concluzie în prezent este extrem de prematură și extrem de riscantă. Nu ar fi pentru prima dată când au loc accidente majore ca urmare a grabei și a neglijenței, așa cum a fost subliniat recent, pe bună dreptate, într-un editorial din JAMA.

Folosirea blocărilor la nivel global pentru cazul apariției unui nou agent patogen nu are niciun precedent. A fost un experiment științific în timp real, majoritatea populației umane fiind folosite drept cobai. Costurile sunt astronomice. Se pune întrebarea dacă blocările au funcționat pentru a controla virusul într-un mod ce poate fi verificabil dpdv științific. Pe baza următoarelor studii, răspunsul este nu și asta din mai multe motive: date incorecte, lipsă de corelații, lipsă de demonstrații cauzale, excepții aberante și așa mai departe. Nu există nicio relație între blocaje (sau oricum ar vrea să le spună oamenii pentru a le masca adevărata natură) și controlul virusului.

Al treilea pericol constă în faptul că vaccinul poate duce la o progresie explozivă a unei reale infecții ulterioare, nu numai cu acest virus, dar și cu alți viruși, cum ar fi cei gripali. Boala se va agrava datorită reacției puternice a sistemului imunitar, ceea ce a fost demonstrat în experimentele pe animale prezentate în studiile asupra vaccinului Sars-Cov-1. Animalele vaccinate au fost la un pas de moarte. Acest pericol este imens, deoarece acest vaccin genetic este administrat la nivelul brațului și în câteva minute se răspândește în întregul organism, pătrunzând de asemenea și în celulele sănătoase și înăuntrul fiecărei celule debutează producerea proteinei virusului și vă spun…

Dar, per total, există o lipsă tulburătoare de dovezi robuste cu privire la măști și Covid-19. Au existat doar trei studii efectuate în comunitate în timpul pandemiei actuale, comparând folosirea măștilor cu varii alternative – unul în Guinea-Bisau, altul în India și cel mai recent, cel din Danemarca. Numărul scăzut de studii asupra efectului diferitelor intervenții asupra răspândirii Covid-19 – un subiect de importanță globală, sugerează că există o totală lipsă de interer din partea guvernelor în a urmări o medicină bazată pe dovezi. Iar aceasta contrastează puternic cu sumele uriașe cheltuite pe consultanții de PR. (…) Iar acum, când avem cercetare științifică riguroasă pe care ne putem baza, dovezile arată că purtarea măștilor în comunitate nu reduce semnificativ rata infectării.

În Cartea a II-a a Republicii, Platon susține că cel mai eficient mod de a educa cetățenii este de „a le spune povești” sau „narațiuni”. Din păcate, povestea despre măști ne-a educat prea mult timp. Trebuie să înotăm împotriva acestui curent destul de puternic și să înlăturăm greutatea copleșitoare a fricii noastre actuale.

Un studiu separat publicat miercuri a constatat că 86% dintre victimele coronavirusului nu prezintă cele trei simptome principale, deşi rezultatul testului este pozitiv. În plus, s-au pus întrebări tot mai insistente cu privire la eficacitatea restricțiilor de tip lockdown, deoarece cifrele au arătat că noile reguli nu au reușit să reducă coronavirusul în aproape niciuna dintre zonele care le-au adoptat în ultimele două luni.

Evoluția care se conturează în gestionarea crizei Covid-19 dezvăluie corupția tuturor jucătorilor mediatizați și oferă o privire asupra celor care, până acum, rămăseseră în umbră. Dacă populația rămâne izolată în teroare, nimic nu va sta în calea celui mai barbar regim din toate timpurile. Dacă populația se va trezi, nu numai că va fi revocată domnia angoasei, dar nici nu va mai fi posibil nici să acționăm sub presiunea forței („gardienii ordinii” sunt încă din popor, iar servilismul lor nu este dobândit niciodată pe vecie). Ultima opțiune pentru oligarhi va fi apoi, ca de obicei, genocidul. Toate războaiele secolului al XX-lea au fost în primul rând războaie purtate de aristocrație și de burghezia superioară împotriva poporului inferior. Dar nici izbucnirea unei pandemii reale nu ar fi, desigur, exclusă.

Întrebarea este: trebuie să facem în continuare deosebirea dintre gripă și covid, sau putem să tratăm de-acum entitatea gripală covid-gripă, ceea ce mi s-ar părea mai judicios, ținând cont de ceea ce știm, repet, despre letalitatea covidului.

Așa cum se arată în această analiză, meta-studiul comandat de OMS privind eficacitatea măștilor faciale și a distanțării sociale, publicat în The Lancet, prezintă defecte foarte grave și ar trebui să fie retras. Autoritățile sanitare ar trebui să se gândească serios să-și reconsidere liniile directoare privind politica Covid-19.

Dar când faci un test pentru coronavirus, primești un răspuns „da” sau „nu”. Nu există nicio indicație despre cât de mult virus a fost în eșantion sau despre cât de probabila este o infecție activă.

Această eroare a jucat un rol esențial pentru a construi imaginea „plăgii mortale” și pentru a impune decizia de lockdown extrem în multe state ale lumii. Au urmat apoi modelările de tipul „vine sfârșitul lumii”, care au simulat milioane de morți pentru noul coronavirus, furnizate de profesorul Neil Ferguson și de echipa lui de la același Imperial College London. Aceste modelări estimau 2.2 milioane de morți în Statele Unite, și peste o jumătate de milion în Marea Britanie, pentru prima parte a anului.

Dacă acest virus, la fel ca ortomixovirușii, adică virușii gripei, cunoaște mutații, se adaptează, ia o formă sezonieră, atunci o să-l vedem reapărând. Dar nu va fi în nici un caz vorba de un al doilea val legat de relaxarea comportamentului francezilor. Va fi pur și simplu o fază în care un virus va fi în curs de adaptare în contextul unui mediu înconjurător total diferit.

Ei bine această tehnică de vaccinare de la Moderna vă va schimba, în mod obligatoriu, în tot ceea ce reprezentați dumneavoastră. Va avea repercusiuni asupra a ceea ce sunteți (ca ființă umană) și iată, cursul la bursă a companiei Moderna este pe cale să explodeze!

Copiii nu vin cu măști la școală. Aici la noi autoritățile au decis că nu e nevoie de măști, doar să asigurăm distanțarea fizică. În Suedia avem o răspândire comunitară foarte mică, la noi practic se termină primul val.

Am făcut parte din sistem, am fost 15 ani președintele Comisiei pentru Boli Transmisibile, am consiliat multe guverne pe timpul multor crize sanitare, am condus grupul de lucru la OMS pe problema vaccinării, știu ce vorbesc. Nu pot înțelege cum toate aceste instituții au putut fi manipulate de industria farmaceutică pentru a ne conduce într-un impas teribil.

„dovezile despre măști sunt foarte neclare și cred că s-ar merge dincolo de dovezile pe care le avem acum. Sunt multe îngrijorări cu privire la purtarea măștilor de către copii, în special de cei mai mici, pentru că își ating fețele, își fac griji tot timpul pentru măștile lor, putând, de fapt, să răspândească și mai mult virusul. Cred că pentru copiii mici în mod clar nu e o idee bună (purtarea măștilor – n.n.). De asemenea, nu avem dovezi că ar fi utilă pentru adolescenți.”

Există deja date consistente[1] că pentru grupa de vârstă 0-10 ani riscul expunerii la COVID-19 este foarte redus, iar pentru populația școlară de peste 10-12 ani, riscul de a dezvolta forme grave ale bolii sunt minime. De asemenea, probabilitatea ca virusul să se transmită de la copii la adulți este mult mai mică decât cea a transmiterii de la adulți la copii. Copiii se pot infecta, dar se pare că sunt puțin contagioși; riscul pentru comunitate este, așadar, unul scăzut. Cu toate acestea, propunerea de Ordin, aflată în dezbatere publică la data prezentei analize[2], insistă pe ceea ce apreciem a fi măsuri excesive, disproporționate față de situația de pericol pe care intenționează să o combată. Printre aceste măsuri, cele mai discutabile sunt separarea fizică și portul măștii pe toată durata prezenței în unitatea de învățământ.

Se pare că orice măsură, oricât de extremă ar fi, va fi luată pentru a păstra siguranța studenților și a personalului. Aceasta ar putea fi o greșeală gravă. Pe măsură ce copiii revin la școală în această toamnă, trebuie să avem o imagine atentă și echilibrată asupra tuturor măsurilor de siguranță care au fost propuse și să considerăm care sunt cu adevărat in scopuri de prudență – și care ar putea fi în schimb punitive. Cu siguranță, este adevărat că redeschiderea școlilor noastre, oricât de atentă, ar putea intensifica transmiterea virusului. Unele țări care au făcut acest lucru – Israel și Franța, de exemplu, au avut focare de infecții în rândul studenților și a personalului. Dar aceste focare au fost mici și anticipate, au declarat presei oficiali din ambele țări; iar dovezile sugerează că, în general, riscurile sunt foarte mici.

Cea mai puternică dovadă a faptului că blocările, închiderile, doar suspendă infectarea în loc să o elimine este că infectarea reapare după eliminarea restricţiilor, așa cum se întâmplă acum în Israel și în alte părți. În Suedia, pe de altă parte, nu există „al doilea val”, deoarece ţara nu a fost închisă. Astfel, politica de a impune și apoi a reduce restricții nu face decât să prelungească criza, să distrugă economia și, în cele din urmă, să conducă la un număr mai mare de victime.

Şi cum poţi să deplângi efectele negative ale teoriilor conspiraţiei şi să susţii măsurile de reducere la tăcere a tuturor opiniilor contrare când la răspândirea acestora contribuie tocmai companiile farmaceutice? Cum? Prin cererile adresate autorităţilor de a fi exonerate de orice responsabilitate, inclusiv din punct de vedere al despăgubirilor materiale, în ceea ce priveşte efectele negative secundare ale vaccinurilor anti-Covid. Într-o ştire recentă de la Reuters se arată că “AstraZeneca va fi exceptată de la răspunderea materială în majoritatea ţărilor cu care a încheiat acorduri de furnizare a vaccinului”.

Din ce în ce mai polarizatele şi politizatele [1] opinii cu privire la purtarea măştii de protecţie în perioada actualei crize legate de gripa produsă de coronavirus ascund un adevăr amar vizavi de situaţia cercetărilor de astăzi şi de ponderea pe care o dăm luării în calcul a dovezilor clinice pentru luarea deciziilor.

Alte studii arată exact contrariul: în această evaluare critică aflată încă în stadiul pre-print a tuturor contribuțiilor științifice apărute pe pe cunoscutele baze de date PubMed, Embase, bioRxiv și medRxiv în lunile martie, aprilie și iunie, se arată, în concluzii, că „cele mai multe infecții cu SARS-CoV-2 NU sunt asimptomatice.” Până la urmă, dacă ar fi să facem apel la argumentul autorității, cum greșit face dl Arafat, CDC spune clar: „proporția transmiterii SARS-CoV-2 cauzată de infecții asimptomatice sau presimptomatice, prin comparație cu infecțiile simptomatice, este neclară”. E clar că e neclar? Pentru dr. Arafat, nu. Neclarul este clar ca bună ziua. Cum altfel să justifice domnia sa internarea forțată a asimptomaticilor, încălcarea Constituției și suprapopularea spitalelor cu oameni fără simptome?

UNHERD De ce nu purtăm măști în Suedia.  Anders Tegnell, arhitectul unui răspuns unic la pandemie, își apără abordarea de Freddie Sayers În doar câteva luni, Anders Tegnell, arhitectul răspunsului unic al Suediei la pandemia Covid-19, a trecut de la …

Carl Heneghan: „unul din elementele cheie ale infecției este să te uiți la cine este infectat, existând o diferență crucială între teoria pandemiei și teoria sezonieră. Într-o pandemie te-ai aștepta să vezi tinerii afectați în mod disproporționat, dar în UK am avut doar 6 decese de copii, ceea ce este mult mai puțin decât ai vedea în mod normal într-o pandemie. Numărul ridicat de decese la cei peste 75 se potrivește cu teoria sezonieră.”

Testăm mai mulți (teste, graficul 1),
găsim mai mulți (cazuri și cazuri / teste, graficele 2 și 3),
crește ușor și numărul celor internați la ATI (GRAFICUL 4),

dar nu crește și numărul morților (GRAFICUL 5). Acesta stă constant în jur de 15-25 pe zi.
Mai mult de-atît, scade numărul de morți raportat la cazuri active. (GRAFICUL 6)
Iar indicatorul cel mai pertinent pentru a ne spune despre gravitatea situației, morți per cazuri grave ATI, rămâne constant, în jur de 5%-6%. (GRAFICUL 7)
Drept concluzie, e foarte posibil ca această creștere nouă să se datoreze strădaniei administrative de a ne demonstra ceva.

Principiul precauției este exact opusul a ceea ce fac ei. Principiul precauției înseamnă că guvernul, înainte să aplice o politică draconică, trebuie să fie sigur că a eliminat posibilitatea unor pericole potențiale. Când ai o lipsă de date, nu poți aplica o politică draconică. Acesta este principiul precauției: să te abții. Guvernul nu poate risca să cauzeze prejudicii dacă nu există o informație bună care să-i impună să facă o politică draconică. Acesta-i principiul precauției. Acum am intrat într-o lume a nebunilor unde până și oamenii de știință vor spune: Da, e adevărat,  – știu și eu unul unul din ăsta – studiul meu nu arată avantajul purtării măștii, dar pe principiul precauției, o voi recomanda în articolul meu. Nu am nici o dată care să sprijine treaba asta, dar voi comenta că e totuși bine. Vai de mine!

Raed Arafat face cu totul şi cu totul altfel de pregătiri. La fel ca şi Preşedintele Romîniei, şi alţi politicieni, pun presiune asupra opiniei publice, asupra mentalului colectiv. Limbajul folosit, cu “mă, tată, aveţi grijă” şi “e unii proşti”, este limbaj de propagandă al unui sistem care a prins gustul totalitarismului.