Generalul Degeratu despre CONDITIILE IN CARE RUSIA AR PUTEA ATACA ROMANIA/ Porosenko a ordonat Armatei sa preia controlul FRONTIEREI CU RUSIA/ Lectiile RAZBOIULUI DIN IRAK si posibila DIVIZARE a statului irakian

17-06-2014 11 minute Sublinieri

ukraine-2014-shutterstock

România şi Estonia fac parte din categoria statelor cele mai ameninţate de posibile acţiuni agresive venite din partea Rusiei, avertizează, într-un interviu acordat revistei Foreign Policy, generalul Constantin Degeratu, fost şef al Statului Major General al Armatei Române în perioada 1997-2000 şi consilier pe probleme de securitate al preşedintelui Traian Băsescu în intervalul 2005-2010.

Generalul Degeratu nu exclude posibilitatea ca România să revadă forţele ruseşti la Gurile Dunării pentru că Rusia ar avea drept scop principal redobândirea controlului efectiv asupra spaţiului pontic.Obiectivul minimal al operaţiunii a fost repede atins, Rusia eliminând Ucraina din ecuaţia geostrategică a Mării Negre. El ar urma să fie consolidat prin instituirea controlului asupra altor regiuni din estul şi sudul Ucrainei şi asigurarea legăturii pe uscat cu teritoriul Peninsulei Crimea. Acţiunea, care îşi are sorgintea în teoriile geopolitice ale spaţiului vital, din arsenalul nazist şi bolşevic, are, cel mai probabil, ca obiectiv maximal, şi instituirea controlului asupra Gurilor Dunării, prin desprinderea de sub autoritatea statului ucrainean a Regiunii Odesa, a Basarabiei istorice şi a Insulei Şerpilor fie prin autonomizarea lor după modelul transnistrean, fie prin încorporarea lor efectivă la Rusia, atrage atenţia Degeratu.

România, din nou în război cu Rusia?

Cum va ajunge Rusia să manevreze spaţiul din vecinătatea României? Prin deschiderea focului, mai precis, prin război. Fostul şef al Armatei Române crede că, în situaţia în care Moscova va trece la obiectivul său maximal, acela de a controla gurile Dunării, ofensiva adoptată de Kremlin va urma modelul ucrainean doar în primă fază, apoi va trece la îndreptarea armelor către ţara noastră. „În ceea ce priveşte posibile acţiuni agresive împotriva unor state din prima linie – şi am menţionat Estonia şi România ca fiind cele mai ameninţate –, este de aşteptat ca tiparul ucrainean, adaptat condiţiilor locale, să se repete: declanşarea unor tulburări violente pe temeiul unor demersuri separatiste pe criterii etnice, ca preambul al unei invazii militare sau al unor incursiuni militare aeriene, terestre sau navale. În ceea ce ne priveşte ca ţară, am putea fi, efectiv, ţinta unor acţiuni militare din categoria celor tradiţionale, desfăşurate cu tunuri şi tancuri, cu avioane şi elicoptere, cu trupe de desant aerian sau naval, arată, cu îngrijorare, Degeratu.

România se află printre statele europene membre NATO care au redus radical cheltuielile militare, astfel că nu a reuşit să îşi realizeze capabilităţile necesare pentru propria apărare în primă instanţă. „Din păcate, datorită unor cauze obiective, dar şi multor cauze care ar trebui să angajeze responsabilitatea guvernărilor din ultimii zece ani, România se află în situaţia complicată a celui care nu şi-a făcut temele de casă la timpul potrivit“, mai spune fostul şef al Armatei Române.

„NATO înseamnă chiar România“

Ce este de făcut? În primul rând, autorităţile române trebuie să conştientizeze pericolul militar real care pândeşte România, apoi să asigure capacitatea unei riposte, inclusiv prin cultivarea parteneriatelor bilaterale şi a aliaţilor din vest şi sud.Mai întâi, să înţelegem că aici NATO înseamnă, în primul rând, chiar România. Deci, prima măsură trebuie să fie aceea de a face tot ce trebuie pentru a ne asigura capacitatea maximă necesară şi posibilă pentru prima ripostă. În al doilea rând, trebuie să conştientizăm că, aici, în flancul sudic, NATO înseamnă România şi Bulgaria, Ungaria şi Croaţia, Albania şi Grecia – Turcia are, la rândul său, o situaţie foarte complexă care nu-i permite o dislocare pe zona noastră de interes nemijlocit. Aceasta înseamnă declanşarea rapidă a unui proces de activizare a pregătirii comune şi orientate spre scop a tuturor capabilităţilor disponibile ale acestor state, astfel încât tăria şi disponibilitatea primei riposte a NATO aici, în cazul unor provocări aventuriste agresive, să fie credibile şi eficiente“, indică generalul Degeratu.

Preşedintele ucrainean, Petro Poroşenko, a declarat că interzice cooperarea cu Rusia în domeniul militar, a anunţat luni vicepremierul Ucrainei, Vitali Iarema, într-o emisiune a postului ucrainean de televiziune ICTV, relatează agenţia Interfax, în ediţia electronică.

“Astăzi (luni), în cursul unei şedinţe a SNBO (Consiliul pentru Securitate Naţională şi Apărare), preşedintele Ucrainei a interzis categoric cooperarea cu Rusia în domeniul militar. Începând de astăzi, noi am încetat practic cooperarea în domeniul militar cu Federaţia Rusă”, a declarat Iarema.

La 31 mai, adjunctul ministrului rus al Apărării, Iuri Borisov, a denunţat faptul că Ucraina a încetat, începând din martie, să livreze Rusiei echipamente militare şi armament, deşi Moscova a plătit deja pentru o mare parte dintre acestea. […]

  • Agerpres:

Ucraina: Președintele Poroșenko ordonă armatei să preia controlul total asupra frontierei cu Rusia

Președintele ucrainean Petro Poroșenko a anunțat luni că a ordonat armatei să preia controlul asupra întregii frontiere cu Rusia și a promis că odată ce granița va fi securizată urmează să declare încetarea focului pe o perioadă limitată, relatează agențiile Reuters și EFE.

‘Declararea încetării focului în timp ce frontiera este deschisă ar fi ceva iresponsabil‘, a precizat Poroșenko la o reuniune a Consiliului de Securitate Națională, menționând că trupele guvernamentale au reușit să restabilească controlul asupra a 250 de kilometri de frontieră.

Remarcile sale cu privire la situația de la graniță relevă din nou suspiciunile că Moscova sprijină insurgenții rusofoni cu armament și mercenari, mai ales după ce separatiștii au reușit să doboare sâmbătă un avion de transport al armatei ucrainene, ucigându-i pe toți cei 49 de militari aflați la bord.

Intenția de a declara o încetare a focului arată însă că noul lider de la Kiev nu are în vedere să lovească rebelii cu întreaga forță a armatei sale și se bazează mai degrabă pe o strategie combinată, prin care să caute un acord de pace concomitent cu exercitarea presiunii unei campanii militare intensificate. Poroșenko a prezentat de altfel un plan de pace care cuprinde reforme constituționale în direcția descentralizării și acordării de atribuții sporite autorităților regionale. Totuși, până în prezent autoritățile de la Kiev au refuzat orice dialog oficial direct cu insurgenții.

În ce privește poziția separatiștilor, liderul autoproclamatei republici Lugansk, Valeri Bolotov, a recunoscut faptul că armata ucraineană încearcă să izoleze combatanții rusofoni, despre care susține însă că apără cu îndârjire cei 200 de kilometri de frontieră pe care îi controlează.

SUA cer Rusiei să reia negocierile cu Kievul privind gazele

Statele Unite au cerut luni Rusiei să reia discuțiile cu Ucraina privind prețul pentru gazele rusești furnizate Kievului, apreciind că Uniunea Europeană prezentat un compromis ‘corect și rezonabil’, relatează AFP și Reuters.

“Uniunea Europeană a prezentat un compromis corect și rezonabil (…) Presăm Rusia să se angajeze din nou” în negocieri, a cerut purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Stat, Jennifer Psaki.

Rusia a ‘redus la zero’ luni livrările de gaze către Ucraina, decizia Moscovei intervenind după eșecul negocierilor desfășurate duminică în capitala ucraineană și după expirarea ultimatumului dat Kievului pentru achitarea datoriei sale de 4,5 miliarde de dolari.

OTSC, blocul militar condus de Rusia, renunță la dialogul cu NATO

Organizația Tratatului de Securitate Colectivă (OTSC), structură ce regrupează șase foste republici sovietice în frunte cu Rusia și care se dorește o contrapondere la NATO, a indicat luni că renunță la dialogul cu Alianța, după ce în luna aprilie anunța suspendarea cooperării cu blocul militar nord-atlantic.

“Consiliul miniștrilor de externe ai OTSC consideră necesar să se renunțe la dialogul cu NATO”, a declarat secretarul general al structurii menționate, Nikolai Bordiuja, citat de RIA Novosti.

El a subliniat că prioritatea OTSC este de acum înainte “întărirea cooperării cu Organizația de Cooperare de la Shanghai (Rusia, China, Kazahstan, Uzbekistan, Tadjikistan și Kârgâzstan) și consolidarea relațiilor cu China”. Bordiuja a subliniat, totodată, “necesitatea întăririi susținerii politice a OTSC pentru organizațiile internaționale din America Latină și Caraibe”, precizând că o atenție deosebită va fi acordată dezvoltării relațiilor cu Iranul, țară “care exercită o influență incontestabilă în regiune”.

Nikolai Bordiuja a mai declarat că toate statele membre ale OTSC — Armenia, Belarus, Kazahstan, Kârgâzstan, Rusia, Tadjikistan — trebuie să respecte “disciplina colectivă în cazul în care statele occidentale ar încerca să aplice linia lor politică vizând tensionarea relațiilor internaționale de parteneriat”.

La sfârșitul lunii aprilie, blocul militar creat în 2002 și condus de Rusia anunța suspendarea cooperării cu NATO ca urmare a divergențelor dintre cele două organizații cu privire la conflictul din Ucraina, secretarul general al OTSC afirmând atunci că Moscova și Alianța Nord-Atlantică au ajuns într-o stare de ‘confruntare directă’.

  • Mediafax:

Ucraina încearcă să cumpere gaz rusesc de la ţări membre UE

O delegaţie ucraineană se va deplasa marţi la Budapesta pentru a convinge ţări europene să cedeze Ucrainei o parte a gazului rus pe care îl importă, după ce Rusia a decis oprirea gazelor, anunţă compania publică Naftogaz, citată de AFP.

“Companii europene sunt pregătite să furnizeze gaze Ucrainei. Vor propune Ucrainei un tarif de 320 de dolari pentru 1.000 m3”, a declarat preşedintele Naftogaz, Andrei Kobolev.

Naftogaz este deja client al companiilor RWE (Germania) şi Gaz de France.

“Avem propuneri şi de la alte companii importante” a adăugat oficialul ucrainean.

Budapesta va găzdui marţi un forum internaţional pe tema securităţii energetice.

Însă compania Gazprom a anunţat deja că livrările de acest tip sunt ilegale. “Companiile europene nu au dreptul să revândă gazul rusesc”, a avertizat Gazprom.

Rusia a sistat luni livrările de gaze către Ucraina, după eşecul negocierilor şi din cauza restanţelor acumulate de Kiev – 4,5 miliarde de dolari.

Ponta: Situaţia în regiune se deteriorează, se opresc gazele. România nu are probleme pe şase luni

Premierul Victor Ponta a declarat, luni, în debutul şedinţei BPN al PSD, că situaţia în regiune se deteriorează şi că se opresc gazele, el arătând că a discutat dimineaţă cu ministrul Energiei şi România are rezerve necesare astfel încât pe termen scurt, respectiv şase luni, nu sunt probleme.

”Ne interesează pentru că suntem partidul de guvernământ şi avem obligaţia guvernării. Vedeţi că situaţia în regiune se deteriorează, se opresc gaze. Azi de dimineaţă am stat cu ministrul Energiei şi vreau să dau un semnal de acum, imediat, că pentru România pe termen scurt, şase luni, nu e niciun fel de problemă, avem rezervele necesare”, a spus Ponta.

El a arătat că cel mai important lucru în acest moment este ca în toată scena politică să existe stabilitate şi predictibiliate.

”Principala responsabilitate privind stabilitatea se îndreaptă către noi ca fiind partidul cel mai mare din coaliţia de guvernare. Vreau să vă rog pe toţi în toate structurile pe care le reprezentaţi – Parlament, structuri locale, Guvern – să daţi acelaşi mesaj că e o perioadă în care România are nevoie mai mult decât orice de seriozitate şi stabilitate”, a mai spus Ponta.

Băsescu cere Rusiei să înceteze sprijinul pentru trupele separatiste paramilitare din Ucraina

Preşedintele Traian Băsescu consideră că Federaţia Rusă sprijină escaladarea conflictului din estul Ucrainei şi cere acestui stat să înceteze imediat orice fel de sprijin pentru trupele separatiste paramilitare pro-ruse şi să-şi asume controlul total al frontierei ruso-ucrainene.

“Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, a luat act cu îngrijorare de amplificarea crizei din estul Ucrainei ca urmare a faptului că prin frontiera ruso-ucraineană, pe segmentul său estic, pe teritoriul ucrainean au pătruns trupe de combatanţi şi material militar greu. O asemenea situaţie antrenează responsabilitatea majoră şi directă a Federaţiei Ruse în legătură cu escaladarea conflictului din estul Ucrainei, soldat cu morţi, răniţi şi suferinţe în rândul populaţiei civile”, se arată într-un comunicat al Preşedinţiei.

Preşedintele României consideră că Federaţia Rusă sprijină escaladarea conflictului din estul Ucrainei prin tolerarea trecerii peste frontiera de stat a combatanţilor şi a echipamentului militar.

“Domnul preşedinte Traian Băsescu consideră că Federaţia Rusă sprijină escaladarea conflictului din estul Ucrainei prin tolerarea trecerii peste frontiera de stat a combatanţilor şi a echipamentului militar. Federaţia Rusă este, astfel, responsabilă de întreţinerea conflictului dintre structurile paramilitare separatiste şi armata ucraineană. Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, cere Federaţiei Ruse să înceteze imediat orice fel de sprijin pentru trupele separatiste paramilitare pro-ruse şi să-şi asume controlul total al frontierei ruso-ucrainene pentru a contribui la stabilizarea situaţiei din estul Ucrainei”, se arată în mesajul citat de Preşedinţie.

Cele două regiuni din estul Ucrainei, Doneţk şi Lugansk, sunt încă din martie devastate de o insurgenţă armată prorusă. Armata ucraineană desfăşoară aici din 13 aprilie o operaţiune militară care s-a soldat deja cu 300 de morţi.

Iunie 2014. Adepţii sunniţi ai grupării „Statul Islamic din Irak şi Siria” (sau Irak şi Levant, denumirea alternativă) avansează spre capitala Bagdad pe trei direcţii diferite, cucerind oraş după oraş (Fallujah, Tikrit, Karbala, Najaf, Mosul, Samarra etc.), ameninţând, umilind şi dezarmând o armată irakiană debusolată, nepregătită şi fragilă, care nu ştie ce să facă, cu cine să ţină în realitate sau cum să fugă mai repede. Occidentul tresare, surprins de vigoarea insurgenţei islamiste şi de slăbiciunea ripostei guvernamentale. Media americane şi din toată lumea vuiesc. Deodată, ne aducem aminte de Irak. Uitasem de ei, consideram povestea aceasta încheiată „cu succes”… Aşa ne-au spus.

Să ne amintim. Martie 2003 – decembrie 2011. Războiul din Irak a costat numai Statele Unite (fără a include aici şi efortul financiar al ţărilor care au făcut parte din Coaliţia Forţelor Multinaţionale) aproximativ 2200 de miliarde de dolari[1], însumând cheltuielile militare directe şi beneficiile sociale plătite până acum veteranilor de război şi familiilor victimelor, după cum arată studiul din 2013 efectuat la Brown University, menţionat de Reuters. Costul total va creşte, desigur, în viitor. Sunt şi alte studii pe piaţă, care duc cifrele spre 4000 sau chiar 6000 de miliarde, cu tot cu fraude şi cu dispariţia unor mari sume de bani pe ruta SUA-Irak, neverificate însă. Spre comparaţie, preşedintele Obama a promis recent un miliard de dolari (?!) pentru securizarea Europei Centrale şi de Est, în faţa ameninţărilor unei Rusii revizioniste. E bine să reţinem proporţiile, altfel un miliard de dolari li s-ar putea părea unora o sumă.

Războiul de opt ani din Irak, în diferitele lui etape (campania iniţială Iraqi Freedom, apoi lungul război de contra-insurgenţă), a răpit aproape 190.000 de vieţi[2], de ambele părţi, majoritatea civili irakieni (134.000 ucişi în operaţiuni militare propriu-zise, plus nenumărate victime ulterioare sau indirecte) dar şi militari şi poliţişti irakieni (17.000), insurgenţi irakieni (27.000), militari americani (4487), britanici (179), italieni (33), polonezi (23), ucraineni (18), bulgari (13), români (4) etc.

Bun, veţi spune, au fost în istorie războaie care au făcut infinit mai multe victime decât cel din Irak. Unele au fost însă inevitabile, căci trebuiau oprite armatele agresoare şi eliberate naţiunile şi teritoriile ocupate. Dar la ce a ajutat acesta? Care a fost miza reală, având în vedere că liderii Bush şi Blair primiseră, după mărturii recente ale unor foşti ofiţeri, rapoarte că nu există arme de distrugere în masă? Unde este Irakul acum, după 11 ani de la invazie şi, respectiv, doi ani şi jumătate de la retragerea trupelor coaliţiei? Cine şi ce a avut de câştigat de pe urma războiului? A progresat Irakul post-american?

Acestea sunt întrebări fundamentale, cu răspunsuri care divid America şi lumea în general. Au murit sute de mii de oameni şi s-au cheltuit sume colosale. Nu avem certitudinea că a meritat. Dimpotrivă, imaginea Irakului de astăzi (ca şi a altor state din regiune, după „Primăvara arabă”) oglindeşte o nelinişte profundă a unui Orient Mijlociu neîmpăcat, în care este pe punctul să erupă o revoluţie islamistă de proporţii devastatoare, pe fondul nemulţumirilor tot mai accentuate ale populaţiei musulmane faţă de traiul zilnic, al lipsei de speranţă şi de educaţie.

Sunt două mari teorii care circulă pe piaţă zilele acestea, în legătură cu puternica insurgenţă islamistă din nordul şi centrul Irakului, total opuse ca mesaj politic: prima, care spune că aceasta este dovada eşecului intervenţiei Americii în Irak (propagată în principal de Rusia şi de adversarii intervenţionismului chiar din Statele Unite), a doua care spune exact contrariul, că intervenţia din 2003 a fost corectă şi necesară şi, iată, că retragerea prematură din decembrie 2011 a lăsat în urmă un Irak nepregătit să facă faţă provocărilor interne, o ţară vulnerabilă care are nevoie, din nou, de o intervenţie militară americană/occidentală, precum analiza pe care o face fostul premier britanic Tony Blair[3], acum emisar pentru Orientul Mijlociu.

Cine sunt însă insurgenţii şi cum a apărut această mişcare radicală? Cu un nucleu militar reprezentat, se pare, de foşti ofiţeri superiori sunniţi ai regimului Saddam Hussein (fostul dictator de la Bagdad a fost sunnit, în timp ce majoritatea irakienilor sunt şiiţi), grupul SIIS atrage deopotrivă tineri neintegraţi social, jihadişti din întreaga regiune, oameni nemulţumiţi de guvernarea premierului Nouri Al-Maliki, periferizaţi ai noului regim şiit etc. Comandantul lor, cu numele de războinic Abu Bakr al-Baghdadi (pe numele real, se pare, Abu Dua) este un islamist ultra-extremist, îndepărtat din Al-Qaeda tocmai pentru radicalismul său (dacă aşa ceva poate fi crezut) de noul lider Ayman al-Zawahiri, şi care a căutat să exploateze frustrările adânci ale sunniţilor irakieni, cu obiectivul declarat de a înfiinţa un stat (califat) islamic pe teritoriul actual al Irakului şi Siriei.

Lupta de anihilare a mişcării SIIS, cu sau fără sprijinul militar direct al Statelor Unite, are unele consecinţe interesante în politica internaţională. Aş vrea să menţionez doar trei dintre ele.

În primul rând, se vorbeşte tot mai insistent despre posibilitatea divizării Irakului. Paradoxal, kurzii (marginalizaţi şi persecutaţi şi înainte, şi după Saddam Hussein, şi de puterea sunnită, şi de cea şiită) ar putea profita cel mai mult, la finalul crizei, şi şi-ar putea vedea visul cu ochii: crearea unui mic stat kurd, înghesuit între Turcia, Irak, Siria şi Iran, pe fondul tensiunilor tot mai severe între marile grupuri şiite şi sunnite, care se îndreaptă inevitabil spre separare regională şi, de ce nu?, statală. Foarte utilă pentru înţelegerea situaţiei de pe teren este analiza şi mai ales harta etnico-religioasă oferită de Stratfor[4].

A doua consecinţă, oarecum neaşteptată după evenimentele sângeroase din ultimii ani, se referă la consolidarea indirectă a preşedintelui Bashar al-Assad (reprezentant al minorităţii alawite) în Siria majoritar sunnită, având în vedere pierderea suportului internaţional de către rebelii sunniţi care îl contestă de peste trei ani, într-un război civil cumplit. Sunniţii îşi pierd tot mai mult credibilitatea pe scena politico-diplomatică internaţională, datorită agresivităţii, militantismului islamist dus la absurd, din statele cu conflicte ale regiunii, dar mai ales datorită apropierii tot mai frecvente de grupările teroriste. Moderaţii sunniţi au cel mai mult de pierdut, fiind prinşi la mijloc între regimul autocratic al lui al-Assad şi opozanţii fundamentalişti.

A treia consecinţă este creşterea rolului şi importanţei Iranului şiit în asigurarea echilibrului şi stabilităţii în regiune, preşedintele moderat Hassan Rouhani condamnând insurgenţa din Irak şi anunţând pe 12 iunie că „Iranul va lupta contra terorismului, facţionalismului şi violenţei”[5], colaborând dacă este nevoie cu Statele Unite şi cu autorităţile de la Bagdad. Din nefericire, Israelul se vede tot mai izolat în regiune în noul context al restructurării Orientului Mijlociu, pe fondul revenirii Iranului în negocieri cu puterile occidentale, în dosarul nuclear, dar şi al dezacordurilor tot mai clare şi mai frecvente între Ierusalim şi Washington pe tema conflictului privind Palestina, fiind de reţinut remarca relativ recentă, şocantă, a secretarului de stat John Kerry cu privire la Israel, care riscă să devină, în percepţia sa, noul „stat care practică politica de apartheid”[6]. Liniştea, pacea şi buna convieţuire sunt încă departe de a fi obţinute în zonă. Şi aici, politica externă a lui Obama-Kerry a eşuat.

Practic, în întregul Orient Mijlociu se produce o rebalansare a sprijinului internaţional dinspre sunniţi spre şiiţi şi, indirect, a raporturilor de putere între aceştia. Nu ştim astăzi dacă preşedintele Obama va autoriza până la urmă lovituri aeriene ţintite asupra grupului SIIS din Irak. Probabil că da, dar numai la „limita limitei”, în cazul în care va exista pericolul iminent al căderii Bagdadului în mâna insurgenţilor. Sunt argumente şi contra-argumente dintre cele mai puternice faţă de ideea unei noi intervenţii militare americane în Irak, chiar şi fără trupe la sol. Oricare din cele două atitudini va prevala va fi criticată.

Dilemele de politică externă ale Americii se adâncesc de la o zi la alta. De la non-combatul dezamăgitor, răzgândirea bruscă din august 2013 şi ezitările din Siria, la acceptarea cu jumătate de gură a loviturii de stat militare şi abuzurilor evidente din Egipt, de la Irakul prăbuşit în braţele islamismului total, după opt ani de ocupaţie americană, la uciderea ambasadorului american la Benghazi, în „Libia democratică post-Gaddafi”, de la lipsa de soluţii pentru rezolvarea conflictului israeliano-palestinian (marele eşec al lui Kerry, din această primăvară) la acceptarea controversată dar inevitabilă a Iranului în ecuaţia Orientului Mijlociu, pentru a nu mai aminti de scandalul interceptărilor NSA în Europa şi „înghiţirea” ca atare a anexării Crimeei de către Rusia, administraţia Obama pare să traverseze una dintre cele mai dificile şi mai nereuşite perioade în planul politicii internaţionale din ultimele două decenii. Ceea ce se vede strident, de către orice simplu observator, este lipsa soluţiilor. Nimic nu a mers aşa cum era planificat la Washington. Nici reconstrucţia Irakului, nici democraţia în Egipt, nici pacea între israelieni şi palestinieni, nici relaţia cu vest-europenii, nici constrângerea Rusiei la respectarea principiilor dreptului internaţional. Evaluările au fost slabe, strategiile ineficiente, rezultatele modeste. Nici Hillary Clinton, nici John Kerry nu au performat în înaltele lor poziţii. Poate nu a fost vina lor, poate că în condiţiile cunoscute nu se putea face mai mult. America a pierdut controlul asupra marilor dosare politice ale lumii, în caz că l-a avut vreodată, iar acesta este un lucru care nu poate decât să neliniştească pe toţi cei care susţin ordinea şi valorile tradiţionale ale sistemului occidental.

Este, probabil, momentul unei mari regândiri a politicii externe americane, intrate într-un lung impas conceptual şi într-o riscantă lipsă de soluţii. Dacă pentru actualul preşedinte este, se pare, prea târziu, atunci cel puţin următoarea administraţie va trebui negreşit, scuzaţi clişeul, să reinventeze cu adevărat prestaţia Americii pe scena lumii (politic, economic, strategic şi cultural), şi să redea măcar speranţa unei lumi mai sigure (dacă nu şi mai prospere), bazată pe raţiune, pe doctrina drepturilor şi libertăţilor individuale, pe cultura statului de drept. Deocamdată, aşa cum se vede, nimeni altcineva nu poate face acest lucru în locul Americii. […]

iraq.si


Categorii

Irak, Rusia, SUA versus Rusia, Ucraina

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

37 Commentarii la “Generalul Degeratu despre CONDITIILE IN CARE RUSIA AR PUTEA ATACA ROMANIA/ Porosenko a ordonat Armatei sa preia controlul FRONTIEREI CU RUSIA/ Lectiile RAZBOIULUI DIN IRAK si posibila DIVIZARE a statului irakian

  1. Ehhh ! sunt de acord si eu cu ceilalti cititori ce comeneaza frecvent oe tema conflictului din Ucraina. La fel ca si ei, nu cred ca Rusia ar fi in stare de asa ceva. Sunt minciuni ale antihristicului occident. Si ma rog cine e acest Degeratu sa faca el asemenea supozitii si scenarii ? Scenarii si pronosticuri putem face noi chiar daca dam rateuri la fiecare mare si glorioasa afirmatie.
    Si ce ar avea Rusia cu Romania in fond ? Romania sa nu mai provoace Rusia si ii va fi bine !!!!!
    Articolul e o minciuna , cum puteti scrie asemenea calomnii de Rusicuta si Putinel ?

  2. Niste prostii imense. Rusia nu a initiat niciun conflict si cu atat mai putin cu Romania. Toata aceasxta agitatie de catelandri care latra la gard cand trece ursul, ma dezgusta. O penibila propaganda atlantista.
    Eu am dimpotriva senzatia ca NATO si mai ales SUA fac totul pentru provocarea si agresarea Rusiei.

  3. M-am saturat de aceleasi prostii repetate ca de niste attomate, de la ziaristi pana la generali si de la polipticieni pana la şpicheriţe, cum se zicea inainte. Unde e agresiunea ? Eu vad ca statele occidentale au sustinut, alimentat, finantat o lovitura de stat la Kiev, iar acum finanteaza un regim extremist care ataca ambasade fara ca poliptipa sa imntervina, un ministru de externe care injura in strada un sef de stat strain, “in aplauzele grele a canalioei de uliti”. Putin are foarte multa rabdare, idem si in problema gazului unde ucrainienii fac pe nebunii si ameninta ca urmeaza sa sustraga gratis gaz din conductele europene !!! Crimeea ? A fost a Rusiei dintotdeauna si a fost data Ucrainei la betie de Hrusciov acum 60 de ani. Oricine e un pic obiectiv intelege ce se intampla. Nu suntem rusofili, ascultam Europa Libera si ii asteptam pe americani pe vremea comunistilor, vorbim toti engleza si franceza nu ruseste, dar in ultima vreme toata propaganda asta NATO a deveni de-a dreptul scarboasa.

  4. Sunt total de acord cu @Obrenovici, articolul din “Adevarul” este o clara propaganda atlantista.

  5. http://www.stratfor.com/weekly/intrigue-lying-behind-iraqs-jihadist-uprising?utm_source=freelist-f&utm_medium=email&utm_campaign=20140617&utm_term=Gweekly&utm_content=title

    FOARTE INSTRUCTIV, MAI ALES IN DEVOALAREA LEGATURILOR DINTRE FRONTUL MESOPOTAMIAN-LEVANTIN SI CEL NORD PONTIC SI CAUCAZIAN.

  6. Mi se parea inteligent acest Degeratu, dar am senzatia ca nu e decat un latrau al americanilor. Pai el a transformat Armata in forta de mentinere a pacii, dupa propria-i admisiune. De la inceputul crizei din ucraina, n-a facut decat sa spuna cum ne vor ataca rusii. Si deocamdata, rusii n-au atacat nici Ucraina. In crimeea erau deja acolo…

    Mi se pare un caine de paza al americanilor, care nu face decat sa ne sperie constant: “vin rusii!”

  7. Cine e Degeratu

    La 22 ianuarie 1997, generalul Constantin Degeratu a fost numit ca șef al Marelui Stat Major al Armatei Române, funcție pe care a deținut-o până la 15 februarie 2000. În această calitate a fost și membru al Consiliului Suprem de Apărare a Țării. De asemenea, în perioada ianuarie 1997 – septembrie 1999 a deținut și demnitatea de secretar de stat în Ministerul Apărării Naționale.

    A fost avansat pe rând la gradele de General de divizie (General maior, cu două stele) la 25 februarie 1997 [2], General de corp de armată (General locotenent, cu trei stele) la 26 noiembrie 1998 [3] și General de armată (General, cu patru stele) la 25 octombrie 2000 [4].

    Ca șef al Statului Major General, el a continuat restructurarea acestui organism suprem de conducere a Armatei, optând în aprilie 1997 pentru sistemul modular american. El a pregătit și a declanșat programele speciale de cooperare cu Statul Major Întrunit al Apărării al SUA și cu Statul Major al Apărării al Marii Britanii. În același timp, a condus activitățile pentru implementarea unui plan de restructurare și modernizare a Armatei Române în cooperare cu specialiști militari americani și britanici și cu responsabili ai Corpului Rand (SUA). În cadrul exercițiilor Parteneriatului NATO pentru Pace, Statul Major General al Armatei Române a condus nemijlocit activitățile de ordin militar în timpul conflictului din Iugoslavia, al “crizei albaneze” și al instituirii forțelor de menținere a păcii în Kosovo.

    Adica a condus strategic direct bombardarea Serbiei in 1999

  8. Fostul prim-ministru al României, Radu Vasile, în cartea sa de memorii “Cursă pe contrasens. Amintirile unui prim-ministru” (Ed. Humanitas, București, 2002), îl prezintă astfel pe generalul Degeratu în contextul Mineriadei din ianuarie 1999:

    „La Palatul Victoria a sosit șeful Statului Major al Armatei, generalul Degeratu, surescitat și îngrijorat. Neștiind că plecasem spre Cozia, venise împins de nevoia de a se sfătui cu prim-ministrul.
    Era vădit îngrijorat și se îndoia că dacă președintele Constantinescu le-ar fi cerut-o, comandanții din armată s-ar fi conformat ordinului de a deschide focul împotriva minerilor, câtă vreme vinovățiile din decembrie 1989 legate tocmai de respectarea ordinelor nu se lămuriseră.
    Degeratu nu știa pur și simplu ce să facă. Constantinescu chiar era hotărât să deschidă focul asupra civililor.
    Pradă aproape unei crize de nervi, Degeratu repeta mereu că președintele era pe punctul de a face exact greșeala pe care o făcuse Ceaușescu la Timișoara, crezând că astfel va înăbuși revolta masei.[13]”

  9. @Staretu Stefan:

    Extrasul din Radu Vasile il pune intr-o lumina favorabila pe gen. Degeratu.

    Nu e prima oara cand l-am dat pe generalul Degeratu, pe atunci parca nu a starnit atatea reactii negative. Nu stim rolul sau in slabirea Armatei Romane, insa ce spune ni se pare, factual, corect, dincolo de chestiune de propaganda (poate inerente). Adica, daca Rusia decide ca are nevoie de gurile Dunarii, atunci pasii pe care-i va face aceia sunt, cei descrisi de Degeratu.

  10. Intrebare: cum adica sa decida Rusia ca are nevoie de gurile Dunarii ? Rusia nu poate avea pretentii mai mari decat drepturile ei istorice. Adica in cel mai si cel mai rau caz poate reface granita fostei URSS, pe Prut, ingloband Republica Moldova. Asta in scenariul cel mai pesimist. Rusia a avut frontiera pe bratul Chilia, dar nu a stapanit niciodata Delta, nici cand a pus in aplicare pactul Molotov Robentropp in 1940 nu a ocupat mai la sud de bratul Chilia. Chiar il crede cineva pe Putin mai teribil decat era Stalin ?
    Asta in contenxtul in care rusofonii din estul Ucrainei sunt de doua luni bombardati cu artileria si Putin nu a intervenit.

  11. @Obrenovici:

    Intrebare: cum adica sa decida Rusia ca are nevoie de gurile Dunarii ? Rusia nu poate avea pretentii mai mari decat drepturile ei istorice.

    Pai drepturile istorice ale Rusiei sunt sa “elibereze” Constantinopolul si, mai nou, chiar intreaga Europa de ea insasi. E foarte relativa chestia cu “drepturile istorice”, insa destul de certa tendinta sa expansionist-imperialista. Ah, da, sigur, e o propaganda penibila a arata cu degetul DOAR la Rusia pentru imperialism, insa a devoala asta nu inseamna, nicidecum, ca numai SUA&Europa sunt imperialiste…

  12. Lasand la o parte ironia din primul comentariu, intentionez sa trag cateva concluzii daca le pot spune asa. Admin……corect, Degeratu are dreptate. Cat de prompti sunt ‘oamenii de bine’ care vin imediat sa ne spuna cine este de fapt cutare si cutare (evident, romani ca doar nu rusnaci).
    Bun….deja chestiunea cu Occidentul si tot mapamondul contra Rusiei ca este prea ortodoxa, este de domeniul penibilului grosier.
    Citesc si eu propaganda astora care bantuie blogosfera disperati si constat ca nu mai au nici macar simtul subtilitatii.
    Nu vreau sa ma hazardez in a face pronosticuri pentru viitor, este o mare nebunie asta. Insa a analiza putin perioada abia trecuta, o poate face si un copil. Eu cred ca Romania acum ar trebui sa traga rapid invataminte din dezastrul ucrainean spre a nu face greseli pe care le-a mai facut in istorie.
    In primul rand iata unde duc agitatiile si protestele din strada starnite de organizatiile extremiste. Nu exista extremism nationalist-religios. Astia sunt doar niste ordinari fara creier adunati de pe stadioane si inrolati de baietii dastepti ca sa agite, sa instige si la nevoie sa distruga, sa santajeze, ameninte si chiar sa ucida. Asta au facut si pe Maidan. Si sunt mai mult ca sigur ca inainte de Maidan, au muncit intens pe ‘bloguri ortodoxiste-ntisistem’ indemnand credulii la revolte in numele patriotismului sau a credintei. Exact ca si prin blogosfera noastra, unde muncesc din greu la spalarea creierelor si la imprastierea semintei urii, a fricii, a neincrederii si a alarmismului. Uitati-va ce au facut miscarile extremiste din Serbia cand si-au umflat muschii si au comis crime, hopa s-a destramat Iugoslavia si au venit baietii sa restabileasca ordinea si sa-i lase fara niste teritorii. In Ucraina la fel, s-au umflat muschii pe extremisti si hopa au intervenit baietii sa-i ajute…..hopa a venit si Rusia sa-i linisteasca lasandu-i fara Crimeea si acum probabil fara est.
    Dar sa ne reamintim putin cum urlau de bucurie tampa propagandistii bolsevici chiar si pe acest sit , la izbucnirea conflictului din Ucraina :
    – Putin este un baiat inteligent, a dat sah-mat occidentului (adica nu Ucrainei ).
    – Rusia a luat Crimeea fara sa traga un foc de arma, ce tare e Rusia.
    – Ce si-au luat-o yancheii in freza , Rusia a socat omenirea.
    -Soldati si generali ucrainieni dezertand si trecand de partea binelui , a sfintei Rusii (in fapt aceia erau rusi get beget si normal ca au facut alegerea logica).
    Apoi au inceput intrebarile retorice :
    -Dom-le , Ucraina e socata si proasta……este liniste si stupoare.
    – Ucraina nu schiteaza nici un gest de riposta ? de ce ? nu o fi oare mina in mina cu Putin ? Bravo Rusiei, inteligenta miscare.
    Apoi au inceput acuzatiile grave la adresa Ucrainei :
    – Cum e posibil sa nu raspunzi la un act de agresiune ? (se intrebau tot propagandistii rusnaci….puteti citi din arhiva)
    – E clar, Ucraina tace si tremura de frica…normal, cine s-ar putea pune cu ursul ? doar vulpea care-l fraiereste mereu.
    -La un act grav de agresiune sau invazie , ca stat raspunzi imediat cu arma, de ce Ucraina nu o face ? :)) :))
    Deci va amintiti , nu-i asa ? astea se scriau cu doar cateva saptamani in urma. Dupa ce Ucraina a inceput sa se trezeasca si sa se puna pe pozitii, rusofanaticii scriau :
    -eh, deocamdata Putin se concentreaza acum pe China si pe frontul de est…ursul se simte sigur si face miscari inteligente…a lasat Ucraina mai la urma semn ca stie bine ce face. :)) :))
    Dar acum cand Ucraina chiar a inteles ca trebuie sa raspunda cu foc si chiar o face APARANDU-SI TERITORIUL , dom-le , ce sa vezi dumneata ? nu mai este bine acum. Este clar ca Ucraina s-a prostit…åai cum indrazneste sa se apere de urs ? Aaaooleeeeuu….cum ??? si-a recastigat inapoi punctele strategice ? este clar, antihristii occidentali pompeaza masiv bani la Kiev.
    Apoi cand au aparut primele informatii cu privire la crimele si distrugerile comise de separatisti, precum si informatii (reale dealtfel) cum ca separatistii sunt rusi in toata regula sau mercenari-criminali platiti de Rusia , atunci propagandistii si-au subtiat glascioarele si si-au impreunat minutele murmurand :
    -Separatistii nu sunt rusi, nu aveti dovezi…ei nu au insemne si simboluri….ei sunt martieni platiti tot de occidentul diavolesc.
    Si acum, cand luptele au luat o turnura dramatica, cu distrugri si multi morti, rusofilii incep cu anatemele…pesemne sunt socati la fel ca si Putin ca ceva le scapa de sub control in Ucraina : incapatinarea lor de a se trezi in al 12-lea ceas sa-si apere tara. Si astfel au inceput sa tipe propagandistii rusnaci de mama focului, sa scuipe in dreapta si in stanga cu minciuni si manipulari ordinare. Ba chiar draguta de Rusie ne ‘dezvaluie’ (ca ea stie cel mai bine) cat de rea si criminala era Ucraina in al doilea razboi mondial : Hitler a fost mic copil pe linga fascismul ucrainean.
    Si ca sa ne confirme cat de nemernici sunt ucrainienii, ne ‘informeaza’ tot baietii de bine ca Ucraina bombardeaza biserici ortodoxe ruse :))
    Va doare capul ? da, si pe mine….asa ca iau o pauza.
    Aaaa…..sa nu uit, apropo de rautatea Ucrainei in al doilea rezbel si dupa: din cate imi mintesc din documentarul THE SOVIET STORY, parca in Ucraina au facut rusii cele mai macabre experimente de infometare , cand impuscau pina si copiii care nemaiputand rabda de foame, riscau mergand pe camp sa caute spice ramase……!!!!! ce rai suntem cu totii si ce buna este Rusia.

  13. Apropo de tarile slave, multiubitele surate ale Rusiei…..mergeti in Cehia sau Slovacia si spuneti-le sa se lase in voia Rusiei ca este sora lor mai mare, ca le vrea binele si mantuirea. S-ar putea sa nu va mai vedeti picioarele de fuga. Dar mergeti in Polonia si spuneti-le acelasi lucru….s-ar putea sa vi se ia bretonul (evident de la gat). Este firesc ca Polonia sa-si ia toate masurile de protectie si aparare, stiind prin ce a trecut si cum i-a fost pe mainile surorii ei Rusia. De tarile baltice nici nu mai vorbesc. Acelea nu sunt slave dar sunt mici si pricajite. Chiar pe alea le-a casapit marea si infricosatoarea Rusie. Acolo nici nu stiu cam cat la suta mai exista baltici nativi, caci tot in THE SOVIET STORY spune ce au facut rusnacii : deportarea populatiei baltice native si inlocuirea lor treptata cu rusi. Astfel imi explic de ce in Scandinavia am cunoscut o gramada de estonieni, letoni si lituanieni dar toti si repet TOTI vorbesc limba rusa si se mandresc nu cu tarile lor ci cu Putin. De foarte multii rusi care misuna pe aici si prin toata Europa nu mai spun….nici macar de rusii aia multi care sunt prin SUA. Astia nu au plecat din Rusia pentru ca nu se traia bine. Aiurea ! Rusia e prospera, dreapta, cinstita, femeie de casa si sfanta. Aia au plecat ca sa fie mandrii ca sunt rusi.Mda….

  14. NATO going global:

    http://rickrozoff.wordpress.com/2013/04/26/natos-worldwide-expansion-in-the-post-cold-world-era/

    “Secretary Hagel affirmed that NATO is not only the cornerstone of the transatlantic relationship, but the benchmark for multilateral security cooperation around the world,” he said. “The leaders discussed ideas for improving NATO’s capabilities and approaches for ensuring NATO remains capable of meeting future security challenges.”

    http://rickrozoff.wordpress.com/2013/05/02/pentagon-chief-nato-benchmark-for-global-military-operations/

    Capitolul in care este vorba NATO si salami tactics :

    http://rickrozoff.wordpress.com/2013/04/19/nato-consolidates-military-partnerships-in-the-persian-gulf/

    http://rickrozoff.wordpress.com/2013/04/18/nato-expands-into-persian-gulf-acquires-military-site-in-kuwait/

    http://rickrozoff.wordpress.com/2013/04/20/rasmussen-formalizes-natos-push-into-east-asia/

    NATO going political:

    http://rickrozoff.wordpress.com/2013/04/15/global-partnership-nato-signs-first-declaration-with-japan/

    “Secretary General Anders Fogh Rasmussen signed a Joint Political Declaration with the Japanese Prime Minister Shinzo Abe which provides a framework for the further developmont of the relationship between NATO and Japan. “I am convinced that the joint political declaration we have just signed will make our partnership even stronger in the future,” said the Secretary General during his visit to Tokyo on Monday”

  15. Vreau cu tot dinadinsul sa-mi exprim acum o parere oarecum off-topic . Pentru ca am citit in cursul zilei de azi ceva mizerabil care demult nu m-a mai revoltat intr-o asemenea masura. Cu toate ca am promis mai demult sa ignor total si sa nu mai pomenesc nimic (ceea ce am si facut). Dar totusi tupeul de cartier si fraiereala ieftina ale unor infractori penali care au impresia ca prostesc pe oricine , ma intriga la maxim.
    Aruncandu-mi putin ochii pe mazgaleala (blogul) lui Mandea Patitul mai mult sa ma minunez de propaganda grosiera a catorva ‘frati de bine’ ma opresc la ceva de-a dreptul halucinant : morala crestin-ortodoxa impotriva defaimarii facuta de un defaimator si turnator de profesie.
    -Deci dom-le, este inadmisibil sa barfesti sau sa arati cu degetul de ala ca si-a lasat nevasta, de celalalt ca a fost betiv sau de ALA CA A FACUT PUSCARIE SAU A FOST YOGHIN. Deci nu este crestinesc asa ceva ca nu sti tu ce poveste dramatica sta in spatele fiecarui pacatos. Ma-ntelegi dumneata ??? ca sa-ti intaresc cele spuse, iti dau si citate din sf.Parinti ca sa vezi cum condamna si ei defaimarea si ce pacat grav este. S-a ‘nteles in front ??
    Acuma ce spune Mandea Patitul acolo este perfect adevarat ca nu de la el spune ci din sfintii Parinti. Numai ca infractorilor trebuie sa le reamintim spre a le reimprospata memoria ca si IPOCRIZIA SI FARISEISMUL sunt pacate grave. A uitat acest nesimtit cat de mult a defaimat pe altii si i-a calomniat….cum i-a facut albie de porci si cum a indemnat si pe altii sa faca la fel, chiar pina la a blestema ierarhi sau personalitati ale acestei tari. Cine ? tocmai un bisnitar care a fost inchis nu pentru ca si-a iubit tara…nici macar pentru ca a inselat statul (sistemul) ci pentru ca a inselat oameni creduli.
    Sa-i reimprospatez eu memoria scurta si sa-i reamintesc ce a putut sa spuna de Capsali pina nu demult. Eu nu-l cunosc pe Capsali, nu l-am votat si nici nu ma intereseaza profesia sau ambitiile lui politice. L-am privit doar ca pe omul Capsali. Sa duci o campanie diavoleasca impotriva unui om pe care nu-l cunosti, sa-l defaimi in toate felurile posibile si imposibile…..ba chiar sa ajungi sa afirmi pe mascarada ta de blog ca :
    -Ce a facut Capsali mai mult decat multi copii ?
    Sa ajungi sa-l acuzi ca are multi copii si sa aprobi alte asemenea comentarii care il acuzau ca are multi copii, tu care te consideri chipurile crestin…..mi se pare ceva de domeniul fantasticului. Sa ajngi sa spui pe mizeria ta de blog ca :
    -M-am rugat sa nu castige alegerile
    Nu stiu ce as mai putea comenta la asa ceva. Totusi ma intreb de ce te-ai rugat ca sa nu castige ? pentru binele lui ? ca sa nu ajunga in ceata antihristica de la Bruxelles caci tu esti crestin si il iubesti ? pai cand mi-amintesc ce spuneai despre el, nu prea cred ca te-ai rugat ptr. binele lui ci din ura si venin. Pentru ca spuneai printre altele :
    -aha, a fost vazut Capsali intr-un restaurant de lux la o intilnire oficiala…ce cauta intr-un restaurant de lux ??? dar tu ce cautai Mandea la dentist …..crestinul ortodox nu merge la dentist caci e un lux, poate rumega si cu gingiile, banii pe dentisti trebuia sa-i donezi saracilor. In plus, iesirea din sistem propagata de tine presupune scoaterea dintilor cu patentul caci nu mai ai acces la dentisti.
    Si iarasi mai spunea Mandea despre Capsali :
    – Are tablouri ? de unde are tablouri ?
    -Se duce acolo pentru un salariu mare !…..pai daca se ducea ptr. salariu mare, atunci de ce te mai agitai ca merge la antihristii europeni ?
    – Cu ce a intretinut Capsali 9 copii pina acum ca nu a muncit niciodata ?
    Pai tot la fel te intreb si eu Mandea Penalul :
    – Tu cu ce ti-ai intretinut unicul copil ca nu ai muncit niciodata pina acum iar din veniturile de pe urma unui blog nu stiu cate persoane ai putea intretine ? lasa veniturile din infractiuni, inselaciuni sau prosteala fratilor….astea nu se pun. Eu zic asa, oficial ?
    In plus, ala a crescut si educat 9 copii fara sa ajunga sa faca prostii ….si nici la mititica nu a ajuns. Tu nici macar de un copil nu ai fost in stare si ai facut cunostinta in repetate randuri cu racoarea.
    Cu toate astea, ma minunez ca totusi mai gasesti batuti in cap cu lotca ce te cred pe cuvant.
    Ps : admin, lasa liber comentariul te rog…..este doar un pamflet. Asemanarea cu personaje reale este pur intamplatoare, nu a fost nominata nici o persoana.

  16. http://www.chomsky.info/interviews/20041121.htm

    MIT linguist and political activist Noam Chomsky thinks it’s time to disband the organization, which he believes is now an “international intervention force” that only exists to project U.S. military power on the other side of the globe.

    “The official purpose of NATO was to defend Europe from the Russian hordes,” Chomsky told Big Think. “With the Russian hordes gone, it should therefore have disbanded. Interestingly, that was not even seriously proposed. Rather, NATO at once expanded to the East, in violation of pledges to Mikhail Gorbachev. … And since then its mission has expanded worldwide, serving as a U.S. intervention force, and to secure the global energy system on which the West relies.”

    Read more: http://chomsky-must-read.blogspot.ro/2010/08/chomsky-disband-nato.html#ixzz34vL8vAJ1

  17. Modalitati de a coopta Regiunea Golfului in arhitectura strategica a SUA.

    Initiezi aparitia unui forum care se va transforma in alianta care mai tarziu va capata valente militare si apoi se va asocia cu NATO. Asta depinde si de evolutia Iranului care va decide daca va semna sau nu Tratatul de neproliferare.

    http://thediplomat.com/2012/07/can-a-new-nato-deter-iran/

    http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CPRT-112SPRT74603/html/CPRT-112SPRT74603.htm

    http://www.state.gov/t/avc/rls/2014/226073.htm

    Iranul nu vede cu ochi buni evolutia spre un NATO arab:

    http://www.iranreview.org/content/Documents/Saudi_Arabia_Cannot_Establish_an_Arab_NATO.htm

    Depind foarte multe de procesul de pace arabo-israelian din Orientul Mijlociu.

    P.S.

    La commentul #14 am dat un link despre implicarea Chinei in Turkestan sub forma New Silk Road interactionand astfel cu interesele Rusiei in zona. Clasicul truism : “economicul precede militarul”.

  18. Atentie, eu nu am spus ca Rusia nu-si doreste Gurile Dunarii, dar hai sa fim putin seriosi si sa ne inchipuim ce va face Putin, dupa ce Joe Biden a garantat securitatea Romaniei…Adica nimic.

    De ce suntem amenintati, de luni de zile, ca ne ataca rusii?

  19. http://www.globalresearch.ca/resurgence-of-al-qaida-in-iraq-fuelled-by-saudi-arabia/5371644

    Un guvern shiit in Irak nu era chiar pe placul Arabiei Saudite.

    P.S.

    Cum spunea o vorba din popor: “Viata-i greu si dificil”

  20. Din ultimile stiri inteleg ca scopurile legate de Ucraina au fost atinse.
    Toata atentia si resursele se indreapta acum spre Irak si probabil Siria.

  21. ”Rusia nu poate avea pretenții mai mari decât drepturile ei istorice.” Obrenovici dragă, dacă cumva nu ai aflat încă: drepturile istorice (teritoriale) ale Rusiei evoluează … istoric. De prin sec 14-lea tot evoluează, în Europa spre Sud direcția Constantinopol și Ierusalim, spre Vest direcția cât mai departe. Cele mai mari salturi ”evolutive” le-a făcut în timpul lui Ivan cel Groaznic și lui Petru cel Mare.
    Iar ceea ce spune Degeratu, dacă ar fi adevărat, ca ipoteză, atunci cum stăm noi aici? Fără capacitatea de a ne apăra teritoriul!!! Apăi aceasta este o problemă strategică în sine, chiar și fără vreo amenințare iminentă. Nici nu trebuia ca să ajungem în această situație, dar dacă suntem, atunci este nevoie de măsuri drastice și imediate de reparare a ei, Rusia în sus sau Rusia în jos.

  22. “Refrenul rusofobilor este că vecinătatea cu Rusia ne-a adus numai nenorociri, prin urmare trebuie să ne-aruncăm necondiţionat în braţele americanilor cei buni, ca să ne apere de răii de la est.”
    […]

    Sursa: http://www.argumentesifapte.ro/2014/06/18/rusofobia-ca-ignoranta-suficienta/

  23. Eu nu cred ca Degeratu este nebun. Cred ca este o nebunie ca o tara sa fie lipsita de armata mai ales in contextul in care toate celelalte tari isi maresc bugetul militar. Consider ca este naiv is iresponsabil pentru o tara sa astepte linistita si sa creada ca in eventualitatea unui atac, o va salva-o americanii… Romanii ar trebui sa isi aduca aminte ca si de comunisti sperau ca ii salveaza americanii, dar n-au venit…

    Am mai pus o data intrebarea asta si este avizata celor ce cred ca Rusia nu va ataca pe nimeni:

    Daca nu va ataca pe nimeni DE CE este inarmata pina in dinti si DE CE continua sa se inarmeze, cheltuind miliarde de dolari pe modernizarea armatei? Ii place sa colecteze armament? Este un hobby si nimic mai mult?

    TOTI vor Ucraina, dar EU si NATO nu vor sa plateasca restanta Ucrainei de 4,5 miliarde de dolari Rusiei–deocamdata se mai gindesc. EU nu vrea sa ii supere prea tare nici pe rusi, nici sa accepte in EU o tara aflata intr-un conflict militar nu se grabesc. Rusia, evident ca nu va accepta ca NATO sau EU sa “ia” Ucraina pe degeaba si nimeni sa nu le plateasca cei $4,500,000,000

  24. Grafic cu cheltuielile militare URSS, SUA (pana in 1999) :
    http://one-salient-oversight.blogspot.ro/2012/09/let-end-this-nonsense-reagan-military.html

    Cheltuielile Federatiei Ruse:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_Russian_Federation#mediaviewer/File:Russian_Military_Spending_1992-2012_SIPRI.jpg

    China:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_People%27s_Republic_of_China

    SUA (fig.2)
    http://timemilitary.files.wordpress.com/2013/07/ww-fig2.png
    http://www.google.ro/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.heritage.org%2F~%2Fmedia%2FImages%2FReports%2F2010%2Fb2418_chart1_1%2Fb2418_chart1_2.ashx&imgrefurl=http%3A%2F%2Fprophecyyhwh.com%2F020405awr.html&h=586&w=750&tbnid=SixW0CeKO10BKM%3A&zoom=1&docid=t_-HQmIl5w20lM&ei=OXWlU4nEOcjb4QSg1ICoAg&tbm=isch&client=firefox-a&ved=0CBoQMygAMAA&iact=rc&uact=3&dur=1234&page=1&start=0&ndsp=24

    Comparatie bugete militare SUA/Restul Lumii:

    Conform Institutului de Cercetari pentru Pace din Stockholm bugetul american de aparare e mai mare decat bugetele urmatoarelor 17 tari din top luate la un loc.

    http://www.huffingtonpost.com/2011/08/18/defense-industry-budget_n_929932.html

    http://armscontrolcenter.org/issues/securityspending/articles/2012_topline_global_defense_spending/

    http://nelsnewday.wordpress.com/2013/12/24/bloated-defense-budget-continues/
    http://www.globalfirepower.com/defense-spending-budget.asp

    Graficele din perioada 1920-1938( fig.4) sunt oarecum similare cu cele din perioada 1999 (bombardarea Serbiei) – 2013. Aceeasi ascensiune brusca a volumului si ponderii cheltuielilor militare.

    http://eh.net/encyclopedia/military-spending-patterns-in-history/

  25. endiku:

    nu conteaza cit cheltuieste fiecare tara–una este sa platesti armata in US, si alta sa o platesti in China, unde fac cit, $1/day? Deci nu mi se pare ca numerele conteaza, ci CIT si CE armament au!

    Rusia practic poate distruge tot pamintul si va mai avea armament sa il mai distruga… inca de citeva ori! CIT cheltuie pe an nu conteaza. CUM si PE CE cheltuie banii conteaza (Eficienta sau Risipa). In US au amnesia si pierd bilioane. Puff, s-au dus. Nu se stie unde. In China sau In Rusia, probabil nu te-ai mai scula a doua zi daca nu ai cum sa explici disparitia a citeva bilioane de dolari.

    Am gasit aici un articol excelent:

    http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/04/22/ozy-russia-military-spending/8005713/

    Russia’s military spending spree

    With the recession fading, countries seem to be thinking about their borders and possible conflict. For the first time in five years, global defense budgets are on the rise. And in 2014, one country in particular is taking militarization to an astonishing level. Russia’s military funding has jumped a whopping 92 percent since 2010.

    With Russian involvement in Crimea raising diplomatic hackles, it’s no secret who’s stirring the pot in Europe. Russia is now the third-biggest defense spender in the world, after the United States and China. Looking at Russia’s military expansion plans for 2014, you’d think the Cold War had never ended.

    This superpower means business. Over the next three years, Moscow plans to nearly double its defense spending. Some analysts suggest its biggest expenditures will be upgrading old equipment and expanding its military structure. But such staggering expansion says otherwise.

    It can be difficult to tell who’s holding the better hand, but there are a few measures that tell us how countries stack up in terms of defense — and can therefore help us gauge their ambitions.

    More from OZY.com:

    In Crimea, history repeats itself

    The Norwegian who stands up to Putin

    When will the U.S. have a female Secretary of Defense?

    Aircraft carriers: The U.S. currently has 10. Britain, who no longer rules the waves, trails behind with two, along with India and Italy. And Russia has one. But in the past decade, Russia has been talking a mean game about doubling its Atlantic naval presence with a nuclear-powered aircraft carrier — and one is currently under construction. This, in itself, isn’t necessarily threatening, but it’s a signal that Russia intends to raise the stakes on blunt-force diplomacy by equipping itself to enforce blockades, discourage naval movements and potentially affect trade.

    Submarines: Once again, America leads — but not by much. The U.S. has 71 submarines to North Korea’s 62 and Russia’s 61. With the North Korean navy in some disarray and the U.S. debating its naval funding, Russia’s promise to deliver 24 new submarines by 2020 is both impressive and unnerving.

    Nuclear weapons: Russia has its finger on the button with an estimated 8,420 nuclear warheads — nearly 1,000 more than the U.S. The former Cold War rivals’ priorities now appear to be on reducing the nuclear stockpile rather than adding to it. But as security specialist Loren Thompson points out, Russia’s aggression in Crimea has triggered new concerns about maintaining the delicate nuclear balance. Russia’s hefty defense plans have clearly put NATO on its toes. So where does the rest of the world come in?

    The EU’s total defense budget this year is $236 billion, compared to Russia’s $70 billion budget. That might not seem like much competition — until you consider that the EU’s biggest defense spender, the United Kingdom, will shell out about $13 billion less than Russia this year. And then there’s Russia’s ambitious spending trajectory and what that might portend.

    With Crimea in focus right now, many — including Obama — are criticizing the EU’s recent defense cuts. Richard Dannatt, the former British Armed Forces chief of staff, agrees. “With a resurgent Russia, this is a poor moment for the U.S.-led West to be weak in resolve and muscle,” he says.

    But the world has changed quite a bit since defense spending coincided with mass mobilization. Russia has just over 2 million active troops — almost 10 million fewer than its army at peak strength during World War II.

    It may be true that defense spending no longer translates to boots on the ground.

    But whether it’s merely upgrading its defense or gearing up for total dominance, Russia’s spending is clearly sending a message — and it ain’t a love note.

  26. Pingback: Putin a ordonat Armatei sa intre in ALERTA MAXIMA [video]/ Insurgentii ISIS inregistreaza noi cuceriri, dar si CONFLICTE INTERNE intre grupari rivale - Recomandari
  27. Pingback: Ministrul de externe al Poloniei: “ALIANTA CU SUA NU VALOREAZA DOI BANI. MAI RAU FACE, CACI CREEAZA UN FALS SENTIMENT DE SECURITATE”/ Executii ale oficialilor statului irakian de catre ISISISIS - Recomandari
  28. @emma

    “Today, for the first time in almost 50 years, the United States stands on the verge of attaining nuclear primacy. It will probably soon be possible for the United States to destroy the long-range nuclear arsenals of Russia or China with a first strike. This dramatic shift in the nuclear balance of power stems from a series of improvements in the United States’ nuclear systems, the precipitous decline of Russia’s arsenal, and the glacial pace of modernization of China’s nuclear forces. Unless Washington’s policies change or Moscow and Beijing take steps to increase the size and readiness of their forces, Russia and China — and the rest of the world — will live in the shadow of U.S. nuclear primacy for many years to come.”

    http://www.foreignaffairs.com/articles/61508/keir-a-lieber-and-daryl-g-press/the-rise-of-us-nuclear-primacy

  29. @ enkidu:

    Pai eu consider ca tocmai, Rusia sau US, sau China, nu conteaza cine are astfel de arme. Ca US este pe primul loc sau ca Rusia este pe primul loc, nu conteaza. Rezultatele vor fi devastatoare, daca se ciocnesc intre ele. Ca US este pe cale sa develope tehnologie de interceptie a armelor nucleare auzisem deja. Cred ca US a lucrat la astfel de tehnologii din cauza ca N. Coreea ii mai ameninta din cind in cind, nu ca le era teama de rusi. Insa s-a stricat si prietenia cu rusii acum. Tradarea si neincrederea este din ce in ce mai raspindita pe tot globul.

    Insa asta nu inseamna ca Rusii nu sint in acelasi stadiu sau f. aproape de US in realizarea acestor tehnologi. Rusii insa sint mai secretosi, nu cred ca stim totul despre ei si nici nu cred ca vom sti vreodata.

    Nu ma linisteste faptul ca US este pe locul 1 sau ca rusii sau chinezii sint pe locul 1. Constientizind daunele de la Cernobil si Fukoshima, astfel de arsenale nu ar trebui sa existe, dupa parerea mea. Este un fel de joaca cu focul.

    Sigur ca US poate fi nr 1 pentru o luna, doua, un an. Dar cine ii impiedica pe rusi sa le-o ia inainte dupa aceea, daca au fost in stare sa aiba primacy pentru jumatate de secol? Daca unul din sefii astia de stat o iau razna si ataca cu astfel de arsenale, rezultatele ar fi catastrofice si pentru tarile vecine, daca nu pentru intreaga planeta. De aceea eu consider ca este o drama si un pericol pentru omenire, numai prin simplu fapt ca ele exista. NIMENI nu ar trebui sa le aiba dpdv etic. Dar ce mai este etica in zilele noastre?

  30. Pingback: ISIS a infiintat un CALIFAT pe teritoriile ocupate din Siria si Irak. RUSIA inarmeaza armata irakiana/ CAMERON critica vehement alegerea lui JUNKER la sefia COMISIEI EUROPENE. Premierul britanic critica FEDERALISMUL EUROPEAN si avertizeaza ROMANIA si tari
  31. Pingback: UCRAINA: SFARSITUL ARMISTITIULUI. Fortele armate au reluat OFENSIVA in EST. PUTIN afirma ca RUSIA trebuie sa-si apere civilizatia si COMUNITATILE de rusi din afara granitelor - Recomandari
  32. Pingback: COMANDAMENT NATO IN ROMANIA SI CENTRU DE ANTRENAMENT LA MAREA NEAGRA. E de ajuns? Summitul NATO: triumfalism gaunos vs slabiciuni evidente/ “PACE” IN DONBAS? Cat de solid este armistitiul intre Ucraina si “separatisti” - Recomandar
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare