Ideologii din umbra ai PDL lanseaza la apa IDEEA PERFIDA A DESFIINTARII SISTEMELOR PUBLICE DE PENSII SI DE SANATATE. Plus: despre trezirea tardiva, dar salutara a unor intelectuali si ipocrizia domnului Liiceanu
Primul ministru, Emil Boc, a participat, marţi la o dezbatere organizată de Institutul de Studii Populare (ISP), o fundaţie PDL, pe tema “Ordoliberalismul şi economia socială de piaţă – un proiect de reformă a societăţii româneşti” în cadrul căreia s-a pus problema desfiinţării sistemului public de pensii şi privatizarea sistemului de sănătate, scrie Jurnalul Naţional.
Una dintre ideile principale ale proiectului prezentat de ISP, al cărui preşedinte este Valeriu Stoica, este că sistemul de pensii afectează grav dreptul de proprietate şi, pe cale de consecinţă, ar trebui desfiinţat.
Argumentul care susţine această idee arată că după 40 de ani de muncă, raportând la o speranţă medie de viaţă de 72 de ani, românii recuperează doar un sfert din banii pe care i-au plătit în perioada în care au cotizat la stat.
În consecinţă, desfiinţarea sistemului public de pensii ar presupune încetarea plăţilor contribuţiei aferente la stat, care va achita pensiile existente. Românii ar fi, în această situaţie, liberi să economisească atât cât vor dori pentru pensie şi să dispună de economisirile lor aşa cum vor considera de cuviinţă.
Emil Boc a susţinut proiectul ISP manifestându-şi convingerea că “Oamenii nu pot fi liberi decât dacă nu mai sunt dependenţi de stat, acesta este obiectivul fundamental şi al Partidului Democrat Liberal şi al guvernării pe care o reprezint”.
“Eu cred că rolul statului este de a asigura libertatea individuală, funcţionarea pieţelor, a ordinii publice, a securităţii naţionale. Orice extindere a funcţiilor statului îl slăbeşte şi, totodată, afectează bunăstarea oamenilor şi libertatea lor. În esenţă, statul intervenţionist nu serveşte cetăţenilor. Prin urmare, statul pe care îl susţin este acela de a-şi restrânge intervenţiile, de a lăsa libertatea de mişcare a cetăţenilor, de a crea cadrul propice de manifestare şi de a asigura egalitate de şansă” a declarat primul ministru.
Emil Boc a susţinut că soluţiile discutate în cadrul dezbaterii, dintre care o parte sunt implementate deja de Guvern, reprezintă soluţiile care pe de o parte au asigurat ieşirea României din recesiune şi pe de altă parte trasează viitorul politicilor publice în România.
Deputatul PDL, Cezar Preda, care nu a participat la dezbatere, consideră că ceea ce face Valeriu Stoica este inadmisibil. Conform acestuia, dezbaterile ca cea despre ordoliberalism ar trebui oprite.
Preda a arătat că teoria ordoliberalismului este complet străină de doctrina populară a PDL. O asemenea dezbatere pe tema desfiinţării sistemului public de pensii pune partidul în situaţia de a explica tuturor cetăţenilor României că propunerea nu îi aparţine.
Întrebat despre ideea desfiinţării sistemului public de pensii, ministrul Muncii, Sebastian Lăzăroiu, care nu a praticipat la dezbatere, a declarat că nu se pune această problemă. Ministrul a precizat că sistemul public de pensii funcţionează, că există şi Pilonul 2 şi că cele două pot funcţiona împreună.
- Ciprian Domnisoru [Voxpublica]: Udrealiberalismul. Cum vor intelectualii din PDL să desfiinţeze salariul minim, pensiile publice şi sistemul de sănătate de stat
Poate aveţi impresia că nulităţile din PDL duc o luptă aprigă împotriva statului doar de dragul reducerii deficitului bugetar sau că aşa a zis FMI. PDL are însă o fundaţie, Institutul de Studii Populare. Acolo se concentrează intelectualii dubioşi ai partidului. Recent ei propun într-un document (citiţi aici) eliminarea salariului minim, a pensiilor de stat şi a sistemului de sănătate de stat. Totul în numele ordoliberalismului, o ideolgie liberală germană bazate pe rolul comunităţii, responsabilitate individuală, voluntariat, valori sociale şi o economie socială de piaţă. Citează la greu din autori germani dar la final le dă neoliberalism, deşi ordoliberalismul numai neoliberalism nu este. Concluzia? N
işte lingăi care vor să legitimeze furtul şi măsurile iresponsabile ale PDL prin ideologii germane pe care le aplică unui spaţiu politic care are deja o ideologie foarte clară : udrealiberalismul.
Ordoliberalii susţin libera concurenţă şi s fintele preţuri care să reflecte fără distorsiuni evaluările indivizilor. Udrealiberalii susţin că oamenii nu înţeleg de fapt cât costă o bordură, o parcare, un kilometru de autostradă şi că e mai bine ca firmele lor să stabilească preţul.
Ordoliberalii susţin desfiinţarea salariului minim garantat pe principiul că muncitorii pot negocia liber cu întreprinzătorii. Udrealiberalii susţin că muncitorii care oricum nu ştiu carte pot să rămână aşa, să fie angajaţi la negru pe salarii de mizerie. PDL îl numea pe Don Costel de la Craiova (Costel Iancu) în fruntea unei agenţii guvernamentale. În dosarul în care era urmărit de DIICOT una din probe era o poză cu un muncitor de-al lui Don Costel care fusese dezbrăcat, legat cu un lanţ de gât şi pozat cu o foaie de hârtie pe care scria «Sunt o zdreanţă. Nu faceţi ca mine. Am făcut o greşeală cu Don Costel». Intelectualii din PDL ar trebui să facă o masă rotundă cu Don Costel la sediul fundaţiei Konrad Adenauer să se convingă de puterea de negociere a muncitorilor români.
Ordoliberalii susţin că sistemul public de pensii afectează dreptul la proprietate pentru că nu reflectă contribuţia angajatului şi că trebuie desfiinţat. Citez: «în aceste condiţii vor fi stimulate economisirea, cumpătarea şi spiritul de prevedere». În fine, susţin că statul trebuie să privatizeze sistemul medical pentru a îmbunătăţi eficienţa serviciilor medicale.
Cumva nişte persoane cu căteva facultăţi şi doctorate la activ pot să susţină distrugerea statului şi să sugereze că în România totul ar merge bine pentru că indivizii ar fi cumpătaţi, iar spitalele private mama eficienţei şi nu ar spolia bolnavii sau i-ar lăsa în stradă. Că nici în Germania nu poate fi implementat un asemenea program nu îi interesează, ce contează este că au adus justificări ideologice frumoase unor măsuri inepte şi iresponsabile ale guvernării Boc.
Oare cine a fost mai întâi în PD-L ? De-alde Udrea, lipsiţi de ideologie, dar cu o traistă Vuitton mare sau tinerii intelectuali de dreapta care vor să facă praf statul? Din câte ţin eu minte PD s-a desprins din FSN, deci s-au scurs tot felul de oameni acolo iar PD nu a avut multă vreme o orientare ideologică clară. Pesemne că aceşti tineri de dreapta s-au alăturat mai târziu, visând că se găsesc într-un partid conservator, anticomunist, creştin democrat sau chiar neoliberal. Ciudată şi umilitoare convieţuire a acestor spirite de dreapta cu marinarul şi blonda, care dacă le dau un bobârnac zboară cu ordoliberalismul lor cu tot. Şi triste încercări de legitimare a furtului şi a distrugerii statului de către PDL printr-o ideologie germană, ai cărei exponenţi principali s-ar speria de ce e acum în România.
UPDATE. In urma acestui articol Institutul de Studii Populare m-a sters din lista lor de prieteni de pe Facebook. Le dau dreptate, nu eram prieteni.
- Laurentiu Diaconu [Contributors]: Dreapta germana face PD-L un cadou indoielnic
Nota Razboi intru Cuvant:
O nota referitoare la ideile ”ordoliberalismului” si ale guvernului minimal:
Asa cum au aratat si comentatorii citati mai sus, ideile specifice unor scoli teoretice de economie, care au, de altfel, destul de multe puncte divergente, sunt instrumentate, de fapt, de actuala putere, pentru a justifica o agresiune tip FMI-UE dusa impotriva unor servicii publice de minima implicare sociala – cum ar fi, de pilda, sistemul de pensii, sistemul de educatie si sistemul sanitar.
Daca ordoliberalismul este oricum o ideologie de factura germana niciodata pusa in aplicare, deci o chestiune pur teoretica ce se afla in deplin contrast cu sistemul de-a dreptul socialist in care e organizata Germania astazi (si, de altfel, socialismul in Germania tine de la Bismark incoace), guvernul minimal in viziunea libertariana pare a fi, pe de o parte, un deznodamant determinat de realitatile obiective (conform dictonului: trebuie sa traim cu atatia bani cu cati producem, deci statul social e falimentar si trebuie sa renuntam la el) si, pe de alta, o solutie chiar etica avand in vedere ca, de dreapta fiind, chipurile, ne-ar repugna ideea ca indivizii sa fie dependenti de stat (sunt mult mai multe argumente in favoarea guvernului minimal, dar reducem discutia).
Ce trebuie remarcat:
1. oricat de mari ar fi meritele explicative ale diferitelor scoli de economie (inclusiv sau, mai degraba, mai ales cea libertariana), atunci cand o teorie anume este ridicata la rangul de dogma si de adevar absolut se paraseste terenul teoriilor si se intra in cel al utopiilor. Libertarianismul are valente explicative certe si nu putem intelege multe din fenomenele prezentului daca nu ne raportam la analizele din domeniu. Insa, atunci cand devine program politic, libertarianismul se poate invecina cu comunismul in materie de bruscare sociala ce poate fi adusa unei societati. Asta pentru ca se pleaca de la premise abstracte si prea putin de la status-quo, de la societatea reala in care traim. A vorbi, astazi, de guvernul minimal, de societati anarho-capitaliste, este la fel de nebunesc ca atunci cand vorbim despre socialism multilateral dezvoltat. Statul s-a dezvoltat atat de mult in societate, a intrepatruns aproape toate aspectele vietii cotidiene incat o retragere a acestuia, brusca, ar fi echivalenta cu dictonul operatie reusita, pacient mort. Si ar insemna sa nu tii cont de tendintele sociale si de tipul de om care traieste astazi in societate.
2. este limpede ca tendinta zilelor noastre nu este catre un guvern minimal (mai degraba catre unul mondial). Tendinta zilelor noastre este de faramitare a statului national si a suveranitatii sale si de transferare a functiilor sale catre nivele superioare – recte, europene. Si pe plan national – cand statul isi largeste serviciile… secrete, cand introduce mecanisme sofisticate de supraveghere si identificare a cetatenilor, cand vrea sa rascoleasca societatea dupa planuri faranoice de ”regionalizare”, cand decide de la Bucuresti ca spitalul din satul X trebuie sa dispara sau ca trebuie sa fie scoase din spitalul judetean Y 20 de paturi, asta nu e minimalism, ci este autoritarism antisocial. Dar dupa cum orice abuz si orice politica antisociala trebuie sa aiba o alura intelectuala, sa aiba o doctrina, s-a recurs la gaselnita cu ”capitalismul aspru”, cu ”guvernul minimal”, ”guvernul eficient”, productia etc.
Nu e niciun guvern minimal si nici nu va fi: pur si simplu se cauta pretexte pentru a sustine taieri pe datorie. Pentru ca asta se intampla in prezent: Romania se imprumuta pe pietele financiare si, in acelasi timp, taie salarii, pensii, servicii.
3. Cat priveste povestea cu productia si traitul, e mai simplu decat atat: Romania ar fi trebuit sa faca in anii precedenti crizei ceea ce a facut Polonia, adica Banca Nationala condusa de trilateralul Isarescu ar fi trebuit sa descurajeze creditarea incurajata de banci. Pentru ca, altfel, romanii ”lenesi si betivi” au muncit de au rupt prin toate cotloanele Europei, fara sa aiba niciun fel de asistenta de stat la dispozitie, au trimis bani acasa si au tinut pe munca lor o tara intreaga, alaturi de palmasii interni. E cinism curat sa se vorbeasca in tara noastra despre dependenta de stat si despre asistatul social, si e incredibil cati dintre noi pot sa asculte aceste povesti si sa le mai si creada. Cati dintre cei care citesc aceste randuri au fost vreodata asistati de stat, adica au avut o viata in care statul s-a preocupat sa le gaseasca serviciu, case, sa le asigure un venit minim garantat care sa le permita sa traiasca, sau sa fi beneficiat de cine stie de conditii sanitare excelente. Nu cumva mai degraba ne-am descurcat pe cont propriu, cum a reusit fiecare? In Germania si Franta nu asa stau lucrurile. Acolo cetateanul chiar traieste asistat de stat de la nastere pana la moarte, chiar si atunci cand nu munceste deloc. Si acolo sunt binemersi companii imense de stat pe care nimeni nu se gandeste sa le privatizeze in numele guvernului minimal sau al FMI.
- Sabin Orcan [Adevarul]: Tăcerea lui Liiceanu
„Regele este capul întors spre cer al unui popor întreg, fiinţa noastră adunată laolaltă într-un punct înalt. Când unui popor i se ia Suveranul, lui i se ia capul întors spre cer. El este decapitat. Poporul român a fost decapitat astfel la 30 decembrie 1947″. Aşa sună cele mai frumoase rânduri scrise în ultimele două decenii despre monarhia română. Autorul este nimeni altul decât Gabriel Liiceanu, reprezentant de vază al aşa-numitului Grup de la Păltiniş, considerat azi unul dintre „intelectualii lui Traian Băsescu”.
Precizarea merită făcută căci, în cele cinci zile scurse de la josnicul atac al actualului preşedinte la adresa Regelui Mihai, n-am auzit nicio reacţie dinspre distinsul filosof, monarhist şi, totodată, suporter prezidenţial. Iar de data asta, domnule Liiceanu, nu-i valabilă vorba aia că, dacă tăceaţi, filosof rămâneaţi! Mă întreb care-o fi motivaţia pentru care un intelectual altminteri foarte vocal, intrat în arena publică printr-un pamflet zgomotos ca „Apel către lichele”, îşi pecetluieşte acum buzele într-o muţenie mormântală.
Atitudinea dlui Liiceanu e cu atât mai puţin explicabilă pentru cineva care i-a citit memorabilul text „De ce regi?”, din care am citat mai sus şi care răspunde parcă, premonitoriu, acuzaţiilor lansate deunăzi de şeful statului: „Monarhul nu este un stăpân, nu este nici măcar conducător; el este doar garanţia înălţării noastre şi a legăturii noastre de oameni cu ceva care este mai presus de noi”. Carevasăzică, în opinia filosofului, Regele Mihai nu poate fi socotit superiorul ierarhic al Mareşalului Antonescu, aşa cum ne-a lăsat recent a înţelege locatarul de la Cotroceni, când a pomenit delicata chestiune a Holocaustului.
Dar şi mai grav e că, în delirul său televizat, Traian Băsescu a pronunţat fără să clipească o minciună la care nici comuniştii nu s-au gândit. Şi anume că, renunţând la tron, Regele Mihai se face vinovat de comiterea unui „act de trădare a intereselor naţionale“. Ca şi cum ar fi abdicat de bunăvoie şi nesilit de nimeni. În fapt, abolirea monarhiei a fost unul dintre primele şi cele mai mari abuzuri ale regimului instaurat de tancurile sovietice.
Ce-a urmat, ne spune tot dl Liiceanu: „Începând din acea clipă, cu noi s-a putut întâmpla orice. Vorbele noastre şi-au pierdut valoarea, cuvântul dat nu a mai fost ţinut. Ne-am pierdut încrederea în noi şi ne-am pierdut-o în ceilalţi. Ne-am pierdut demnitatea, curajul, speranţa. Am putut fi călcaţi în picioare. Am intrat în imperiul fricii şi am uitat ce înseamnă libertatea. Am devenit laşi, grosolani şi răi. Nu am mai avut în noi nimic sfânt”.
Nu cred că Traian Băsescu a citit vreodată aceste rânduri şi, în general, că a citit ceva în afară de revistele specifice marinarilor şi de rapoartele serviciilor secrete. Mă tem că, dacă le-ar fi citit, ar fi tresărit la gândul că autorul s-ar putea referi chiar la el. Ceea ce n-ar fi fost exclus, dacă dl Liiceanu ar fi ştiut atunci ce va spune, peste ani, preşedintele său preferat!
- Andrei Plesu [Adevarul]: O dezamăgire ireversibilă
Chiar şi adversarii lui Traian Băsescu admit, uneori, cu voce scăzută, că omul are unele calităţi: „instinct” politic, „abilitate”, talent manipulator. Fapt e că e greu să nu-i recunoşti preşedintelui inteligenţa nativă, capacitatea de a fi, în anumite circumstanţe, „simpatic” în varianta „băiat de gaşcă”, precum şi o redutabilă „îndemânare” publică. Dar după ieşirea inutilă, inexplicabilă, ridicolă, grosolană de săptămâna trecută, am început să mă îndoiesc până şi de ceea ce, până acum, îl făcea prizabil, după principiul „răului mai mic”. Este Traian Băsescu un politician abil? E „instinctul” lui o virtute sau mai curând un handicap? Până la urmă, calitatea unui „conducător” – ca orice faptă omenească – se judecă după rezultate. Se poate numi un bun politician cineva care a reuşit, în câţiva ani, să-şi pună în cap toată suflarea naţională? În conflict cu „poporul”, cu opozanţii politici, dar şi cu o parte a partidului din care provine, cu Rusia, cu Europa, cu unii dintre cei care i-au fost, cu bună-credinţă, apropiaţi, Traian Băsescu e în situaţia de a-şi sabota, prin comportamentul lui, toate deciziile. E singur, dar nu în varianta eroică a reformatorului radical şi neînţeles, ci în varianta cârcotaşului nărăvit, imprevizibil, neloial, ocupat toată ziua să dea cu oiştea-n gard. Iniţiativele sale, chiar când sunt pozitive, nu mai ajung să fie discutate în sine, pentru că toată lumea se opreşte la portretul rebarbativ pe care şi l-a construit an de an, prin replici deplasate, ieşiri intempestive, capricii de moment. A vrut să fie „jucător”, nu judecător de pe margine. A reuşit să fie un jucător fără judecată. E inteligent, dar inteligenţa lui nu e a unui om de stat care ştie să „combine” pentru a reuşi, ci a unui băiat descurcăreţ, uşor cinic, repezit, sentimental când nu trebuie şi dur în versiune cazonă. „Simpatic”? Da, dar nu ca un om de lume, ci ca un comesean şugubăţ, umoral, practicant al veseliei de chermeză.
Traian Băsescu socoteşte că adversarii săi (Antonescu şi Ponta) sunt necopţi, prea fragezi pentru rolul pe care şi-l asumă. Aşa e. Ponta a ajuns general când abia era pregătit pentru gradul de căpitan, iar Antonescu a ajuns prim-solist când abia îşi începuse vocalizele de cântăreţ la strană sau în corul casei de cultură. Dar, din păcate, Băsescu nu reuşeşte nici el să fie „în rol”. Putea fi un bun căpitan de vapor sau un bun manager de şcoală de ofiţeri, dar e depăşit de pălăria preşedinţiei, uriaşă pentru firea şi pregătirea lui. A avut – şi are – noroc, cu haitele de lătrători care îl atacă: atât de rudimentari, atât de porniţi, încât riscă să-i facă un portret de victimă. În loc să-i analizeze la rece faptele, să invite la luciditate publică, preferă să invite la emotivitate populistă şi răget. Înjuratul şi-a găsit înjurători pe măsură.
Ar fi multe de spus despre bilanţul preşedinţiei lui Traian Băsescu, singura măsură care contează când e vorba de un politician de vârf. Deocamdată, mă abţin. Dar îi fac, apropo de consideraţiile lui „istorice”, un ultim reproş: a reuşit să pună într-o situaţie imposibilă câţiva oameni care îi sunt sincer fideli. A reuşit să-i determine să-şi sacrifice libertatea interioară, pentru a nu ridica piatra. Nu meritau. În schimb, alţii au optat pentru sinceritate şi îi felicit cald: Toader Paleologu (în sfârşit la înălţimea tatălui său), Cristian Preda, Mircea Cărtărescu. Dintre gazetari, Andreea Pora şi Cristian Ghinea. Îi asigur, dimpotrivă, de tot dispreţul meu pe cei care – asemenea lui Sergiu Andon – au descoperit că îl iubesc pe Rege, din ură pentru Băsescu.
Radu Tudor despre dezicerea cu jumatate de gura a lui Andrei Plesu, intelectualul dedulcit la foloasele puterii
“Domnului Traian Băsescu, preşedintele României. Demisia! Excelenţă, excelaţi în minciună, nedreptate, neruşine, incultură, derizoriu, prefăcătorie, mahalagism, vulgaritate, ipocrizie, fariseism, prefăcătorie, duplicitate, viclenie. Singura modalitate de a iubi astăzi România este de a spune adevărul despre dvs : aţi preschimbat Dreptatea şi Adevărul în Nedreptate şi Minciună, aţi batjocorit demnitatea, aţi strangulat speranţa, aţi violat România.Unica urmare ar fi demisia de onoare! Dar nu cred că mai aveţi onoare“, scrie intelectualul, informează NewsIn.
El explică că “paharul” relelor făcute de Băsescu “s-a umplut odată cu detestabilele afirmaţii” despre M.S. Regele Mihai, despre mareşalul Antonescu şi despre eliberarea Basarabiei de armata română, în 1941, eliberare pe care Băsescu a numit-o, spune Ilieşiu, “invadare”, sintagmă ce “batjocoreşte unitatea şi integritatea naţională” pe care Băsescu a jurat solemn să le apere.
Ilieşiu îl acuză de ipocrizie pe Băsescu şi de faptul că nici nu a citit raportul de condamnare a comunsimului pe care şi l-a asumat în numele statului român. “Nu aţi făcut nimic bun, cu excepţia condamnării comunismului. Dar nu aţi fi făcut-o dacă timp de un an nu v-aş fi încolţit cu apeluri argumentate şi documentate, astfel încât să nu aveţi încotro şi să răspundeţi favorabil. În 2005 aţi spus că nu puteţi condamna comunismul întrucât . Ca urmare, v-am prezentat dovezi : am redactat de unul singur – pe baza datelor incontestabile preluate de la cel mai respectat Memorialul din Europa, respectiv cel de la Sighet – un raport neoficial publicat integral în presa centrală în octombrie 2005, cele 21 de capete de acuzare formulate de mine regăsindu-se ulterior în raportul oficial. Din păcate, nici până azi nu aţi binevoit să citiţi raportul pe care vi l-aţi asumat în 2006. Aţi condamnat neavând habar ce condamnaţi. (…) Aţi proiectat în derizoriu condamnarea comunismului şi aţi emasculat-o, prin refuzul dvs de a solicita parlamentului şi guvernului – aşa cum v-am cerut – să adopte măsurile şi legile decomunizării propuse în raportul asumat şi evocate în discursul dvs”, îi scrie Ilieşiu lui Băsescu.
“Incultura dvs este năucitoare, şi, în consecinţă, incompatibilă cu funcţia pe care o deţineţi prin fraudă morală“, adaugă intelectualul.
Ilieşiu îi impută lui Băsescu şi că este părtaş la îngroparea dosarelor Revoluţiei şi mineriadelor. “Aţi demostrat că nu doriţi Dreptate şi Adevăr prin justiţie faţă de crimele comunismului, genocidul din decembrie 1989 şi fratricidul din iunie 1990. În septembrie 2009 ne-aţi implicat la Cotroceni într-un show electoral. Aţi certat-o pe doamna procuror general Kovesi pentru că încă nu se aflase adevărul. Ca pedeapsă, după o lună, aţi re-numit-o pentru încă un mandat. În prezent, dosarele sunt îngropate şi mai adânc”, mai scrie el.
Sorin Ilieşiu îi mai reproşează şefului statului că nu respinge declaraţiile revizioniste ale extremiştilor maghiari. “Vă lăudaţi că sunteţi patriot, îngenunchiaţi cu prefăcută evlavie în faţa tricolorului, dar refuzaţi să solicitaţi – aşa cum v-am cerut – Ungariei şi reprezentanţilor minorităţii maghiare, să dezavueze şi să regrete zecile de masacre antiromâneşti şi antievreieşti comise în Transilvania, în 1941-1944, de regimul horthyst cu implicarea unei părţi a populaţiei maghiare locale, şi, de asemenea, să recunoască legitimitatea tratatelor de pace semnate de Ungaria la Trianon în 1920 şi la Paris în 1947, contestate de organizaţii guvernamentale şi nonguvernamentale din România sau din Ungaria, de lideri precum Laszlo Tokes, preşedintele Consiliului National Maghiar din Transilvania, vicepreşedintele Parlamentului European”, se mai arată în scrisoarea lui Ilieşiu.
“V-aţi angajat că veţi cere preşedintei Camerei Deputaţilor să supună din nou la vot Legea lustraţiei astfel încât să nu mai fie declarată neconstituţională, dar nu aţi făcut-o. Aţi promis asanarea morală a societăţii româneşti, dar aţi refuzat să cereţi SRI şi SIE să predea către CNSAS cele 97.000 de dosare considerate abuziv de siguranţă naţională“, mai acuză Ilieşiu.
Fostul disident comunist face câteva aprecieri şi despre implicarea lui Băsescu în Guvern şi politica internă. “Aţi decredibilizat în mod ridicol reforma, modernizarea şi reorganizarea României. V-aţi umilit primul-ministru şi alţi colaboratori făcând din ei marionete perfecte ale unui păpuşar capricios“, se mai arată în scrisoarea semnată de Ilieşiu.
“Pretindeţi că luptaţi împotriva corupţiei şi hoţiei, dar nu solicitaţi procurorilor să trimită în judecată vinovaţii pentru neantizarea flotei române, ca şi cum – fiind chiar comandant de navă – nu v-ar păsa deloc de această flotă, ca şi cum nu aţi şti nimic despre fraudă cu toate că atunci eraţi ministrul transporturilor. Aţi decăzut atât de mult încât aproape oricine ar putea fi un preşedinte mai puţin dezastruos. Orice intelectual adevărat se descalifică dacă nu îşi exprimă dezgustul faţă de acţiunile şi afirmaţiile scandaloase ale dvs“, îi mai scrie regizorul lui Traian Băsescu.
Sorin Ilieşiu se aşteaptă la represalii în urma acestei scrisori. “Probabil că replica la această scrisoare va fi să le ordonaţi procurorilor să mă iar celor de la serviciile secrete să mă , pentru a nu genera “, susţine acesta. Ilieşiu adaugă că pentru a nu se crede că ceea ce i-a scriu ar fi “sarcină de partid”, anunţă că tocmai şi-a dat demisia din PNŢCD şi din funcţia de vicepreşedinte.
Ilieşiu îşi încheie scrisoarea cu o expresie în latină. “Dixi et salvavi animam meam”, în traducere “am vorbit pentru a-mi salva sufletul”. (…)
- Antena3:
Autorul Apelului de condamnare a comunismului, Sorin Ilieşiu, îi cere demisia lui Băsescu
Florin Zamfirescu: Traian Băsescu este un om duplicitar, care mizează pe prostia noastră
“De când l-am cunoscut pe domnul Traian Băsescu, am crezut în domnia sa, l-am votat şi pe urmă m-am acuzat că spiritul meu de observaţie m-a trădat. Am cunoscut în prezenţa sa o persoană duplicitară. Atunci când afirmă ceva, trebuie să fii atent ce scop are în planul doi”, a declarat actorul Florin Zamfirescu, la emisiunea “Sinteza zilei” de la Antena 3, unde a fost invitat alături de Sorin Ilieşiu, cel care i-a cerut demisia preşedintelui Băsescu.
În ceea ce priveşte demisia pe care Ilieşiu i-o cere lui Traian Băsescu, Zamfirescu este de părere că acest lucru este unul iluzoriu.
“Speranţa în demisie e iluzorie. Este un om duplicitar care mizează pe prostia noastră“, a comentat actorul şi regizorul Florin Zamfirescu.
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Dupa parerea mea, declaratia in sine legata de lasitatea si tradarea regelui este una legitima. Faptul ca ea a fost facuta de o persoana ilegitima, cum este Traian Basescu, este alta discutie.
Dar tradarea regelui este una care poate fi argumentata istoric (si a fost argumentata).
Ca unui om i se pot intelege si eventual ierta anumite slabiciuni si greseli, mai ales ale tineretii, este una. Dar totusi, acele slabiciuni si greseli trebuie numite ca atare, anume slabiciuni si greseli.
Greseli care ne-au costat enorm si inca ne costa (Traian Basescu insusi, de exemplu, este o consecinta directa a acestor greseli facute de rege).
@Lucian:
Cu lasitatea e o problema… Regele Mihai a fost la Churchill, dupa razboi, in cautare de sprijin politic. Churchill i-a explicat ca Marea Britanie nu poate interveni in Romania (oare de ce?…) si ca singura varianta ce ramanea regelui era sa se impotriveasca sovieticilor inclusiv cu pretul vietii, adica sa fie un erou, martir. Acum, care e problema? Problema e ca atunci cand judeci pe altul (chit ca e rege) ca nu a fost martir (si nu e vorba aici de o lepadare de credinta), erou intr-o anumita situatie, nu ai cum sa nu o faci altfel decat chibitand. Un conducator se judeca mai putin dupa astfel de standarde inalte si mai mult dupa raul sau binele colectiv pe care le-au generat deciziile sale.
In privinta tradarii, iarasi e o problema. Tradator pentru 23 august sau pentru actul de abdicare? Mi-e teama ca intram intr-o polemica fara sfarsit. Insa e prea mult sa ne concentram pe o decizie a unui rege de 19 ani care cu siguranta nu stia ce s-a decis pe servetelul de la masa lui Churchill si Stalin si sa facem din ea capatul si inceputul tragediei noastre istorice. Parerea mea este ca tatal sau, Carol II, a facut mult mai mult rau decat orice s-a decis pe timpul razboiului, chiar daca nu a semnat nimic spectaculos sau nu a facut un gest cu rezonante internationale.
Traian Basescu este alegerea unei majoritati fara nici-un reper solid de traire crestina. Asta si-au dorit, asta le-a placut, asta au ! Din pacate avem toti, si noi cei care nu suntem fanii lui.
Daca gandim ca Basescu este “al lor” sau “al nostru”, nu e crestineste. Basescu (si nu numai el) este ceea ce Dumnezeu a ingaduit pentru pacatele noastre.
Sa luam exemplu de la Sfintii Inchisorilor, care (mai ales spre sfarsitul vietii) nu se mai intrebau ce si cat a gresit fiecare, ci au luat asupra lor greselile tuturor, rugand pe Domnul sa se milostiveasca de toti. Ca mila lui Dumnezeu va fi pentru romani doar in viata viitoare, este foarte probabil, dar aceasta este si ceea conteaza pana la urma.
Sper sa nu fiu inteleasa gresit, dar imi este teama ca incet-incet suntem prinsi in aceasta nebunie care se desfasoara in jurul nostru si riscam sa uitam esentialul.
@AnaR
Acum hai sa ne “separam” intre votanti si ne-votanti (cu T. Basescu)… Alt motiv de dezbinare… Ce-am ajuns! Oare Hristos asa ne va judeca?
Dvs. stiati ce va fi “dupa”?
Si iertati-ma ca intreb, dar de unde vine acest “fara nici-un reper solid de traire crestina” al Dvs.? Cumva din prea multa (traire)?
N-am scris in calitate de votant al lui T.B.
Dar ce spuneti mai sus e asemanator cu a pretinde unui om mai fara carte ca e prost si asa-i trebuie daca si-a depus banii la FNI crezand ca garanteaza CEC-ul o eventuala paguba…
@AnaR: si ce alternative au romanii, intr-o tara in care oamenii politici sunt propulsati spre varf prin coruptie si bani negri – foarte multi bani si, mai ales, foarte negri?
Nu e asa o mare problema cand omu’ e prost, ca are Bunul Dumnezeu grija de el, e rau cand e lacom ( FNI!) si mandru (ca stie el ce face!).
Ca l-am votat sau nu pe base nu mai are nicio importanta acum…am vazut cazuri in care multi o iau pe aratura dupa ce dau de putere si de bani, ca asa-i omu’ dupa ce-si pierde radacinile de credinta si traditie. Sunt multi care au crezut ca base va salva Romania….din nefericire …Si sa fim seriosi, multi am crezut ca emil constantinescu va salva Romania! Toti cei care s-au perindat pana acum pe scaunul puterii, nu au facut altceva decat sa puna umarul la falimentul tarii.Cand n-or mai avea ce fura din tara asta oare ce se va intampla? Ne fura sufletele …deja o fac ….
“E cinism curat sa se vorbeasca in tara noastra despre dependenta de stat si asistatul social si e incredibil cati dintre noi pot sa asculte aceste povesti si sa le mai si creada”.
Bravo! In realitate treaba e pe dos statul e dependent de oamenii care muncesc si bancile sunt dependente de stat. Clasa de mijloc este jefuita de oligarhia democrat liberala (inclusiv cea intelectuala care e angajata toata la stat) mana in mana cu capitalul financiar international. Altfel spus, cadoul germanilor are un singur talc: se ia de la romani si se da la germani. Nu uitati ca Germania nu este tara socialismului ci tara national socialismului. Adica socialism pentru germani si regim de exterminare pentru restul.
@andi:
Cumva pe modelul democratiei grecesti antice: splendida democratie si practica a cetateniei, nu? Doar ca functiona pe umerii unor sclavi, in rest, o bijuterie…
Mihaela Pop.,
ca sa nu fie acuzati ca stau degeaba, pana sa ne fure sufletele, ne fura copilasii.
http://theologhia.wordpress.com/2011/06/15/proiectul-de-lege-privind-adoptiile-internationale-aprobat-de-senat/
Uneori, ma intreb pentru ce ar trebui sa ne rugam mai intai.
Cum adica sistemul de pensii afecteaza grav dreptul de propietatea? Horror. Pensiile reprezinta chiar o proprietate. Pensia este un drept castigat, conform Conventiei pentru drepturile omului, Protocolul 1, Art. 6.
Valeriu Stoica, cel care sustine desfiintare pensiilor de stat, a ajutorului de la stat, este cel care deruleaza prin firma lui de avocatura contracte cu statul de zeci de milioane de euro. Culmea nerusinarii (ca tot e cuvantul zilei) este sa declari ceea ce declara dansul si in schimb sa te imbogatesti pe banii statului, ai nostri adica. Este mai mult decat revoltator.
In plus, observ cum mai toti invitatii pdl-isti in diverse emisiuni sunt foarte bine dispusi si cu greu isi retin zambetele indiferent cat de grave sunt subiectele discutate, se vede ca putin le pasa de necazurile noastre. Nu ii intereseaza nici macar sa mai dea bine ca imagine. E drept ca puterea sminteste…
Cat priveste afirmatia ca regele ar fi “tradat” prin abdicare, este o porcarie. Ar fi fost o mare, imensa prostie si nesabuinta. In primul rand, zarurile erau aruncate, soarta noastra se decisese de catre marile puteri, comunimul, plasandu-ne sub sfera de influenta ruso-comunsista. Cine isi imagineaza ca monarhia ar fi rezistat in paralel cu un sistem comunist are mari probleme la mansarda. In al doilea rand, regele a avut de ales intre abdicare si uciderea a o mie de tineri studenti. Ori, cum poti sa afirmi daca te consideri crestin, ca era mai bine sa fi murit acei tineri, ca regele sa nu abdice, mai ales cand se stia ca nu va putea ramane pentru mult timp, urmand sa fie ucis impreuna cu toata familia. Cum ar fi putut sa aibe regele (si orice crestin in locul sau) pe constiinta moartea atator tineri? Desigur lui B_asescu putin i-ar fi pasat de acei tineri, doar s-a vazut cum ii pasa de o tara intreaga. Nu ar fi renuntat la scaun pentru nimic, cum nu vrea nici acum sa renunte, doar nu intamplator vrea sa creeze un haos intreg prin regionalizare pentru a se mentine la putere…
Traian Basesc il acuza pe Rege ca a fost sluga la rusi, in timp ce el insusi este sluga la americani si la FMI.
@Mircea,
Buna observatie.
http://www.antena3.ro/romania/wikileaks/angajat-al-ambasadei-sua-basescu-a-venit-aici-plangand-si-mirosind-a-bautura-121612.html
@ admin
Sunt de acord cu faptul ca unui tanar de 19 ani, pana la urma, nu ai ce sa-i ceri. Probabil ca, in comparatie cu altii de varsta lui si luati din societatea “pufoasa” in care traia, el inca a fost cu adevarat darz. Eu nu l-am numit pe el tradator. Am spus doar ca actiunile lui, atat cea de la 23 august cat si abdicarea, au fost niste acte de tradare.
Faptul ca ar fi devenit martir este doar o presupunere. In niciun caz o certitudine. In tara, in acel moment, comunistii erau MINORITARI, atat la nivel politic si administrativ cat si ca sprijin popular. Deci, o pozitie de rezistenta a regelui ar fi putut duce, teoretic, la declansarea unei miscari cu consecinte (pozitive) imprevizibile.
Daca era tanar si nepriceput, ar fi trebuit sa ii lase pe altii mai priceputi sa ia genul acesta de decizii.
Nu doresc nici eu sa pornesc o polemica fara sfarsit 🙂 O discutie insa poate ar fi interesante.
Academicianul Dinu C. Giurescu comentează declaraţiile preşedintelui statului Traian Băsescu cu privire la evenimentele din 1941 şi aprecierile despre Regele Mihai, dar şi reacţia oficialilor ruşi cu privire la aceste declaraţii.
Iertare fratilor!
Nu am vrut sa starnesc cu comentariul meu atata suparare!
Am facut comentariul pe fuga -la 17 am inchis calculatorul-si am dorit de fapt sa raspund afirmatiei lui Lucian – citez:
“Traian Basescu insusi, de exemplu, este o consecinta directa a acestor greseli facute rege” – cu care nu am fost de acord.Nu am reusit sa nuantez ce am vrut sa spun! Sa-mi fie invatatura de minte!
De fapt am incercat sa spun si nu am reusit ca daca un om este propulsat in asemenea functie este ca raspunde unor asteptari a oamenilor care il aleg.
Si oferta lui TB nu avea nimic crestin in ea. Si am spus-o doar cu amaraciune si nu de la inaltimea unei inalte trairi crestine!
Inca o data imi cer iertare. Chiar mi-a prins bine “sapuneala” voastra.
1.-oare cum i-au gasit denumirea asta de ” ordoliberalism ” ? Vine oare de la ” novus ordo seclorum ” ?
2.-Institutul de studii Populare ? Poate institutul de studii NEpopulare ?
Eu cred ca , de fapt , se studiaza un singur lucru : limita dupa care vom exploda . Pentru ca doar asta se poate intampla daca intinzi coarda zi de zi , gest de gest . Ca ne umilesc , nu ma deranjeaza prea tare , poate chiar ne face bine , facem exercitii de smerenie , dar sa-i vezi permanent cautand doar noi modalitati de stress a populatiei , mi se pare o mentalitate diabolica .
Doamne , ajuta-ne !
@ fane
http://en.wikipedia.org/wiki/ORDO_%28journal%29
@admin: Ca un vizitator fidel, in a carui agenda RSS ocupati primul loc: nu cumva v-a luat valul “informarii”? Fluxuri de stiri se gasesc peste tot, din belsug si pe alte canale, despre a caror manipulare se stie si despre care probabil ati si scris candva.
In plus, intrebarile referitoare la “intelectuali”, pentru cine cunoaste cine sunt cu adevarat toti cei de mai sus, sunt banale … Decat adevaruri cu jumatati de masura, mai bine informari ale cititorilor despre acestia, care le sunt radacinile si care le sunt interesele cu adevarat. Ca o parere personala, poate ca ar fi bine sa aveti grija cu acest cotidian manipulat, care ne este oferit tuturor; cine cauta RiC, il cauta pentru continutul duhovnicesc.
Sper sa nu nu va suparati de aceste observatii; va multumesc pentru ceea ce faceti si sa ne dea Dumneazeu tuturor discernamant si smerenie!
@AnaR,
Te rog sa ma ierti si tu, caci nu sunt la inaltimea de a te corecta si tonul poate n-a fost cel mai potrivit…
Reactia mea a venit in urma unor afirmatii care semanau izbitor de mult cu cele pe care le aud/vad zi de zi, la locul de munca, in mijloacele de transport, la TV, pe internet.
Ce am vrut sa spun de fapt, in comentariu, a fost ca in loc sa fim uniti, gasim pricini de dezbinare in orice, atunci cand in loc de intelegere reciproca, in loc de ajutor, noi ne invinuim, ne banuim, ne “deosebim” unii de altii pentru lucruri mici (de ce? oare nu dintr-o inalta parere de sine, sau pt ca tindem sa uitam ca diavolul umbla racnind si poate insela pe oricine?) si vedem mai degraba paiul din ochiul celuilalt, trecand cu vederea barna de care ne putem impiedica la propria mantuire…
Nu dau lectii si nu sunt eu singurul, nici primul care spune asta, dar ca frati intru Hristos, noi avem nevoie de UNITATE – in duh, nu de diversitate… Nu trebuie sa ne “osebim” de frati, ci sa ne alaturam lor, unindu-ne – in suferinte, poate si in patimiri, incercand sa intelegem pe cat putem situatia in care se afla, suferind cu ei si in consecinta in primul rand RUGANDU-NE PENTRU EI, ajutandu-i cum putem, mai ales cu un cuvant bun catre Domnul, iar nu judecandu-i, nu condamnandu-i.
Daca suntem aici este doar din vina noastra (individuala si colectiva), dar a afirma asta nu e de ajuns, trebuie sa si constientizam adanc.
Doamne, ajuta!
@Marius:
Intr-adevar, despre manipulare in mass-media mainstream am mai scris. Insa tocmai din acest motiv incercam sa oferim o alternativa de informare pentru cititorii nostri. Nu putem trai sub un glob de sticla si, tocmai pentru ca mass-media prezinta distorsionat sau partial (chiar si atunci cand nu manipuleaza) realitatea, evenimentele, declaratiile unora sau altora, incercam sa facem o selectie din acestea si sa le re-contextualizam in semnificatia lor reala si importanta pentru noi. Altfel, chiar daca noi am gandi sau am spune ca mass-media manipuleaza, tot am fi expusi ideilor sau semnificatiilor aruncate de-a valma si preluate, reproduse de cei din jurul nostru. Si am ajunge, oricum, sa gandim, fara sa vrem, in acesti termeni aruncati si reprodusi de mass-media mainstream. Asadar, ce incercam noi sa facem aici este oferirea unei alternative, o incercare de a vedea aceste lucruri de care oricum nu scapam dintr-o perspectiva proprie noua, crestinilor. Nu facem nicidecum informare de dragul informarii, nu punem noutati de dragul noutatilor, ci intotdeauna incercam sa selectam, sa comentam si sa analizam doar ceea ce, din aceasta perspectiva alternativa – a credintei noastre – este important. In acest sens, aportul celor care vin cu comentarii aplicate este foarte important, deoarece riscam sa cadem intr-o uzura sau sa fim depasiti de cursul evenimentelor, neavand cum sa suprindem toate lucrurile relevante – multumim, astfel, celor ce contribuie cu propriile lor analize/comentarii/linkuri la pagina de stiri.
Dar, desigur, se poate spune si ca valul informarii ne-a luat, mai ales ca in ultima vreme evenimentele care ne privesc si care anunta evolutii importante pentru noi, ca natiune si Biserica, curg deja aproape fara oprire. Nu era deloc asa acum cativa ani, cand am si inceput aceasta pagina de stiri.
In privinta intelectualilor, totusi nu ni se pare prea important cine sunt acestia si care le sunt interesele. Asta oricum nu o poate sti, pana la capat, cineva ca noi. Mai importante sunt insa ideile, caci dupa ele urmeaza faptele, nu-i asa? Si, atunci, pe noi ne vor guverna ideile aruncate ”pe piata”, tocmai pentru a pregati opinia publica sau a fi preluate si reproduse apoi de public, fara sa mai stii care, cine si cand anume a lansat asemenea idei.
Trebuie sa mai precizam ca, desi este extrem de solicitant pentru noi sa intretinem aceasta pagina de stiri (pregatirea unei postari, fie la stirile zilei, fie mai sintetica, sau tip analiza, e un lucru laborios si cronofag care poate fi insa citita in doar cateva minute de vizitatorii nostri) accentul pe care il punem si l-lam pus intotdeauna este pentru pagina principala – cea duhovniceasca.
Va multumim si noi pentru observatii si va dorim spor duhovnicesc!
Florin M
Multumesc ca mi-ati raspuns! Mi-a facut bine.
Dar sa stiti, durerea ca suntem din ce in ce mai descrestinati ramane! Este jale mare!Sincer!
Nu cred ca trebuie acordata atata importanta acestor subiecte.
Multe sunt componente ale unor strategii de manipulare, elaborate de specialisti in manipulare/ diversiune/ intoxicare a opiniei publice. Lucrurile nu prea sunt ceea ce par a fi. Cineva poate “ataca” pe altcineva pentru a crea aparenta unei dusmanii/ independente, cand poate ca de fapt e o strategie de legendare/ ocultare a unui vector de influenta/ spion al unor puteri/ state/ cercuri de interese/servicii de informatii…
Sistemul de pensii publice/ si cel de asigurari de sanatate/ somaj in Romania oricum se afla in faliment ( pensii speciale, intreprinderi de stat- mai ales- care nu platesc impozitele/ taxele, dar ai caror angajati vor beneficia, scaderea natalitatii, spaga la doctor chiar daca esti asigurat pe sume mari- necorelarea sumelor virate cu serviciile oferite, faptul ca ajutorul de somaj este mic si conditionat, este limitat, dupa 1 an somerul iese din baza de date- nu se mai considera in calculul somajului etc. )
Ar fi mai bine sa va axati pe chestiuni duhovnicesti, nu lumesti.
@ sine/gica/seba si cum mai doriti sa va numiti:
Am raspuns deja lui Marius mai inainte exact pe acelasi lucru. Daca nu va intereseaza temele, cum de le cititi si le mai si comentati avizat? Nu e nicio contradictie, desigur…. Incercam sa ne pastram luciditatea, detasarea si precautia si sa nu fim de partea nimanui, insa nici sa ne orbim singuri, facandu-ne ca nu vedem raul cel mai rau. Dar e o ipocrizie sa pretinzi ca doresti sa ne axam pe chestiuni duhovnicesti (ceea ce si facem din plin la pagina de “acasa”) si, in acelasi timp, sa arunci cu mascari si cu limbaj scatologic, iar dupa aceea cu tot felul de insinuari aberante ca sunt complicii nu stiu cui. Nu aveti incredere sau nu va place, nu va obliga nimeni sa ne URMARITI. Sau poate… da?
@Sine:
E usor sa demonstrezi, din pix, ca sistemul de pensii din Romania e falimentar. De fapt, ca s-a vorbit acolo despre pensia ca o incalcare a dreptului la proprietate, abia taierea sau scaderea pensiilor reprezinta un atentat la dreptul de proprietate. Pentru ca este absolut etic si absolut conform drepturilor de proprietate ca, dupa ce ai cotizat o viata intreaga la bugetul de stat prin taxe special destinate fondului de pensii, sa ai asigurata pensia conforma veniturilor.
In ceea ce priveste problema raportului dintre populatia activa si cea pasiva, este iarasi o manipulare (abia asta). Si in Germania si in Franta exista probleme de ordin demografic, dar nimeni nu s-a gandit sa propuna desfiintarea sistemului de pensii. Si daca ar fi sa vorbim despre cauze, atunci cauza este alta, nu ca sistemul de pensii e falimentar, ci ca oamenii care ar putea echilibra balanta de activi vs pasivi si-au luat desagii si au plecat in Europa sa munceasca si sa trimita bani acasa (atentie, mai mult decat au adus in tara investitorii straini!) iar, mai nou, sa ramana de tot in diaspora. O alta cauza a acestui deficit este incurajarea avorturilor si descurajarea natalitatii, prin politicile antisociale din toate timpurile dar, mai ales, de acum. Astea sunt adevaratele cauze ale problemelor sistemului de pensii.
Indraznesc intelectualii PDL sa vorbeasca despre guvern minimal si etica sistemului de pensii?! Cand ei sunt platiti de la buget? Stiti voi ce e aia guvern minimal? Pai primul lucru care ar insemna in Romania guvernul minimal nu ar fi desfiintarea sistemului de pensii, ci disparitia conducatorilor iubiti de la conducere, disparitia sistemului politic in care liderii politici sunt pe post de vedete si de decidenti ai vietii noastre cotidiene! Da, asta da guvern minimal, redus la cateva functii minimale. Asta inseamna sa nu mai fie nici tatucul Iliescu, nici jucatorul Basescu, nici arogantul Nastase, nici robotelul Boc, nici oratorul Antonescu, niciun fel de lider politic care sa apara zilnic la televizoare, care sa dea ordine, sa impuna agenda publica, sa rascoleasca tara, sa se joace cu fonduri europene si bugetare, cu vietile oamenilor si ale comunitatilor. Nu o spunem de la noi, o spun chiar doctrinarii guvernului minimal atunci cand fac paralela intre inflatia economica si inflatia generata de sistemul democratic asa cum arata el acum, in inflatia de vorbe si de teme false, de plusari ale promisiunilor electorale si de avantajarea grupurilor privilegiate care au acces la buget sau nu.
Vreti guvern minimal? Faceti asta si apoi mai vedem si cu pensiile… Dar nu o veti face, ca nu e interesul vostru. Nu faceti altceva decat sa manipulati acum teme economice care va folosesc pentru scopuri anti-sociale si de prezervare a unor privilegii cat de poate de bugetare. Nu veti face pentru ca guvern minimal, daca e sa o luam istoric si etic, nu ar fi altceva decat forma de guvernamant, de autoritate, din vechime, asa cum a avut societatea noastra in forma vechilor domnii. Si cine vrea sa refaca asa ceva in Romania? Adica cine ar vrea sa renunte la butoanele de comanda, la serviciile secrete, la sistemul informatic de identificare si urmarire a oamenilor, cine ar vrea sa renunte, de fapt, la a dicta ce sa invete si ce sa valorizeze in viata copiii nostri? Sa fie clar: pentru guvernul minimal se cere un tip de societate si o conceptie comunitara CARE ASTAZI NU MAI EXISTA.
Vreti guvern minimal? Pai atunci reduceti rolul BNR, reveniti la standardul aur (la vechii galbeni si arginti), interziceti rezervele fractionare ale bancilor. Apropo! Asta da FRAUDA, dar de ea nimeni nu vorbeste. Nu vorbeste nimeni despre sistemul bancar ca este o frauda mai mare si mai grava decat sistemul de pensii! Cu asta nu facem nimic? Nu se gaseste niciun curajos de la PDL sau de la PNL, vreun ”dreptaci” care sa le arate cu degetul pentru rolul nefast jucat in economie? Si este o frauda girata de BNR! Dar aici nu, nu vreti guvern minimal, ca nu vor nici stapanii vostri, alde FMI si UE, si nu vreti guvern minimal nici la servicii secrete sau la educatie, ca acolo va scapa oamenii de sub control.
Discutiile actuale referitoare la guvernul minimal sunt ori proiectii utopice nefezabile, ori instrumentari jenante ale unor decidenti politici care si-au gasit haina ideologica potrivita pentru a masca masuri antisociale.
@sine
Chestiunile aduse in discutie pe aceasta pagina de stiri au suficiente conexiuni duhovnicesti! Daca nu le-ati sesizat inca, va poate fi de mare ajutor comentariul al doilea al admin, adresat dvs mai sus.
Daca avem in vedere razboiul nevazut, toate capata un sens in primul rand duhovnicesc.
De exemplu faptul ca cei care au cotizat toata viata la asigurarile sociale isi pot pierde pensia, la ce anume va duce cu gandul? Este in regula o astfel de situatie? Ce fel de om este acela care ar putea lua o astfel de hotarare si de ce ii este ingaduit de Dumnezeu sa ajunga “sus” si sa decida pentru noi? Legaturi duhovnicesti putem face oricand, pentru ca tot ce se intampla are cauze in primul rand duhovnicesti.
Scaderea natalitatii si problemele demografice sunt cauzate in primul rand de proliferarea avorturilor si a promiscuitatii, de “amortirea” noastra duhovniceasca. Suntem atat de bulversati incat nu mai stim cand si ce trebuie sa marturisim si mai ales “pe Cine”. De ce suntem asa, de ce avem din ce in ce mai putin timp pentru noi, pentru familie, cine ne “ajuta” in acest sens, cum o face si care sunt efectele? Pai avem, de ex. un nou Cod al Muncii sclavagist, in care angajatul e la bunul plac al angajatorului, avem multitudinea de taxe si impozite – in crestere ca numar si cote, avem inflatia, apoi scaderea salariilor, pensiilor, ajutoarelor sociale, cresterea gradului de indatorare (si chiar daca nu am credite, am de platit in plus din cauza imprumuturilor statului) etc. Asadar, daca adaugam si dezinformarea si manipularea mass-media, constatam ca este o lupta continua dusa impotriva capacitatii omului de a judeca limpede, totul trebuie hotarat urgent, in termen foarte scurt, in timp ce multe dintre aceste hotarari sunt luate pentru un termen foarte lung!
Si chiar o fi sistemul de pensii din RO falimentar (fie chiar si din pix)? Pt ca nu toti banii platiti la CAS se intorc in sistemul public de asigurari sociale, ci ei sunt redistribuiti conform “prioritatilor” stabilite in legea bugetului si ajustarilor ulterioare, si dupa cum vedem unele din fonduri sunt indreptate spre subventionarea constructiilor de stadioane, operatiilor de schimbare de sex, fertilizare in vitro, avem autostrazi inexistente cu un cost per km (kilometru pe hartie!) de 10 ori fata de tarile din vest etc. Toate acestea in conditiile in care educatia e la pamant, politistii renunta la meserie, medicii pleaca afara etc.
Cand se vor fi optimizat toate iesirile de fonduri publice, care sa duca la o crestere a calitatii vietii si tot va fi ramas problema sistemului de pensii pe minus, atunci da, poate ar fi util sa se discute despre asigurarile sociale, despre pensii. Pana atunci, insa, realitatea e cu totul alta decat vor guvernantii nostri sa ne arate! Totul e doar praf in ochi. Si daca privim evenimentele mai adanc, totul e menit sa ne indeparteze de preocuparile duhovnicesti, sa ne arunce in necredinta, in deznadejde.
@sine: Tine-ti mintea in iad dar nu deznadajdui.
@ admin
Bineinteles, nu ne putem permite sa contrazicem un academician 🙂
@Lucian,
Petru Groza a intrat la rege cu hartia pentru semnarea abdicarii cu pistolul in buzunar (ca si Botnaras), in curte erau deja oamenii lui inarmati cu mitraliera si regele a vazut asta (in timp ce s-ar retras intr-o incapere pt un moment de gandire), cand a pus mana pe telefon, acesta nici nu mai avea ton. Practic, nu a avut de ales. Se poate spune ca i s-a pus regelui pistolul la tampla. Cum sa crez ca regele, orice varsta si experienta ar fi avut el, s-ar fi putut opune deciziei marilor puteri. Hotararea era deja luata la Yalta. Minoritarii comunisti nu s-ar fi putut impune fara sustinere din partea bolsevicilor rusi. Eram o tara ocupata, armata rusa avea oameni infiltrati deja in guvern. In plus, retine si faptul ca regele a fost santajat cu moartea multor tineri, ce fusesera arestati. S-au scris atatea carti doar de catre istorici seriosi. Pe cine sa il credem pe intelectualul B_asescu sau pe acestia, printre care si istoricul Giurascu?
Poti sa te uiti si pe acest material, cateva detalii importante, de pe la min. 8:20.
http://www.dailymotion.com/video/xjlulx_q-a-2011-06-25_shortfilms
“Insa, atunci cand devine program politic, libertarianismul se poate invecina cu comunismul in materie de bruscare sociala ce poate fi adusa unei societati.”
Libertarianismul se opune violentei din principiu deci nu poate fi vorba de bruscare sociala. Iar a cere desfiintarea sistemelor publice nu e libertarian, a cere desfiintarea OBLIGATIVITATII acestora este o cu totul alta problema. Cu alte cuvinte cine nu vrea sa plateasca sa nu mai fie obligat sa plateasca, renuntand totodata la serviciile care i le baga pe gat statul. Dupa cum dvs. insiva remarcati “cine poate zice ca a fost vreodata asistat social de stat”? Pai mergeti pe langa blocurile sociale construite de stat si vedeti si dvs. cine sunt “beneficiarii”. Sau intrebati-l pe un tiganus din ce bani isi incalzeste ditamai palatul pe iarna. Iarasi daca va referiti la venit minim garantat tiganul va poate raspunde cel mai bine la intrebarea “cine a primit vreodata VMG?”. Costul acestor servicii sociale publice este enorm de mare pentru oamenii care le platesc (prin impozite si taxe, contributii) in comparatie cu ceea ce ei (contribuabili neti) primesc. Paralela cu Germania nu rezista la o analiza pertinenta: Germania colecteaza cu doar 8% mai mult din PIB ca noi, dar cred ca sunteti de-acord ca Romania, chiar daca ar colecta cu 8% mai mult la buget decat in prezent, nu s-ar ridica la degetul mic de la piciorul stang al Germaniei. Nu ca aia sunt mai destepti, si la ei statul risipeste destul, doar ca birocratii lor nu risipesc banul public in masura in care ai nostri sunt capabili s-o faca. Vreti sistem social german pai sa stiti ca nici daca se colecteaza 70% din PIB nu vom avea in Romania asa ceva. Deci daca aveti in vedere diferenta de calitate la un nivel asemanator de contributie (procentuala ma refer, ca evident PIB-ul lor are valoare nominala mai mare), vedeti subrezenia argumentului urmarii modelului german. Romania cu legislatia actuala ar colecta 70% din PIB la buget daca n-ar fi evaziunea fiscala (benefica pentru economie, fara ea nu am avea nici macar o economie gri/neagra). Asta daca raportarile oficiale de 60% evaziune si 32% din PIB colectare bugetara sunt veridice (daca 32% din PIB cat se colecteaza reprezinta 40% din cat ar trebui iar evaziunea este 60%, asta inseamna ca daca eliminam evitarea fiscalitatii statul ar aduna mai bine de 70% din PIB adica sclavagism cumplit fata de stat 70% din viata sa muncesti pentru altii tie ramanandu-ti 30% din ce produci).
Iar despre sistemul public, ca e un abuz asupra dreptului de proprietate, cum poti numi un sistem care se bazeaza pe banii noilor contribuabili intrati in schema fortat? Diferenta dintre CARITAS si pensiile de stat e ca in primul caz trebuie sa gasesti fraieri care sa-ti dea in mod liber banul animati de castiguri fabuloase, pe cand pensiile de stat sunt impuse obligatoriu, vrei-nu vrei trebuie sa contribui chiar daca nu esti fraier sa te lasi pacalit de promisiunile utopice ale socialistilor (Protectie Sociala, Pensii, Invatamant gratuit, Sanatate gratis, etc). Pensiile de stat sunt un abuz asupra dreptului meu de proprietate asupra rodului muncii mele, pe care sunt obligat sa-l dau la stat pt. plata actualilor pensionari – prin CAS -, si asta doar pentru ca ei au fost prostiti de socialisti cu promisiuni utopice (pensii decente la batranete) renuntand la responsabilitatea economisirii pentru batranete. Banii vostri nu au fost pastrati in nici un fond cum gresit considerati multi, sistemul pay as you go nu functioneaza asa ci voi ati platit prin contributiile voastre pensiile celor din vremea voastra, nu v-a pastrat statul comunist banul undeva la BNR/CEC ci l-a dat pensionarilor de-atunci. De ce trebuie sacrificate noile generatii pentru sustinerea celor actuale care au fost fraierite cu niste gogosi socialiste (pensii de stat, invatamant gratuit, sanatate pe moca, etc)? Daca va intrebati “si ce facem cu ei” propun nationalizarea averilor bugetarilor ce au facut asemenea promisiuni desarte pe contributia mea si a celor ce platesc fortat contributii sociale impotriva vointei lor: luati-le averea la cei care v-au promis la batranete pensii in schimbul contributiei (Iliescu, Nastase, Ponta, Basescu, toate partidele socialiste cu toti membrii lor si oricine v-a facut vreo promisiune pe banul meu la care nu au dreptul). Cand mergi la banca sa iei un credit, nu poti gira cu un alt individ fara consensul lui. Nici statul nu are acest drept sa promita unora bunastare din banul meu. Nu a existat nici un fond de pensii, ci un buget, sunt notiuni total diferite. Fond = banul contribuabilului e pus intr-un cont individual la banca unde acumuleaza dobanda iar la pensionare e pus in posesia contului, deasemenea orice fond de pensii publica anual contribuabilului situatia fondului (suma depusa si dobanda acumulata). Ceea ce evident nu s-a intamplat, intrucat vorbim despre un buget de pensii (adica o talharire bazata pe colectivismul fortat).
“Pensia este un drept castigat, conform Conventiei pentru drepturile omului, Protocolul 1, Art. 6.”
Nu exista drept castigat. Nu exista drept pozitiv (bazat pe obligativitatea altuia de a-ti satisface o nevoie). Nu ai dreptul sa ma obligi pe mine sa-ti platesc pensia, sa-i platesc copilului tau educatia publica, sau sa-ti asigur asistenta medicala pe banul meu (impozite si taxe, contributii obligatorii). Redistributia averii este un jaf si un lucru imoral indiferent de sensul in care e facuta (de la bogat la sarac sau viceversa). Furtul e furt iar ceea ce eu produc din sudoarea fruntii mele nu ti se cuvine tie, statului, comunitatii. Daca ai fost pacalita de socialisti cu “drepturile pozitive” (adica obligatia altora de a-ti da ceva – invatamant gratis, sanatate moca, pensie sau salar minim, loc de munca, locuinta etc) nu este vina mea. Nu ma poti obliga pe mine sa contribui fortat la CAS ca sa aiba statul de unde-ti plati tie pensia. Este lipsit de moralitate. Daca vrei sa acuzi pe cineva sau sa iti ceri “drepturile” de la cineva mergi la cei care te-au amagit cu aceste promisiuni utopice si cere-le sa-ti dea banii ce ti i-au promis DIN AVEREA LOR nu pe spinarea mea.
In plus desfiintarea obligativitatii contributiilor sociale nu-nseamna anularea pensiilor in mod necesar – inainte de asta ar trebui ca statul sa-si lichideze orice afacere mai are spre plata “creditorilor” statului (pensionarii). Nu e nevoie neaparat de privatizari pt. plata pensiilor se poate face prin confiscarea DE FACTO a averii tuturor socialistilor care au aburit poporul cu asemenea promisiuni IMPOTRIVA vointei contribuabililor care nu doresc sa plateasca la stat (de la Iliescu, Nastase, la Ponta, Geoana, Basescu, si altii) ci sa economiseasca pe cont propriu, privat. Si in orice caz desfiintarea contributiei ar fi social benefica in multe cazuri – un om cu venit de 1000 euro plateste peste 30% CAS, ar putea linistit sa-si intretina parintii in conditii decente daca acestia ar ramane fara pensie. Daca invoci cazurile celor fara copii… nu e vina mea ca au avortat, n-au facut copii sau ca nu au economisit din timpul vietii, sau pur si simplu ca s-au bazat pe idolul modern – statul social – sa aiba grija de ei la batranete. Nu e responsabilitatea mea sa-ti platesc din banii mei promisiunile cu care te-au aburit politicienii. Cere-le lor banii, din conturile lor individuale, din averile lor, ca ei ti-au promis. Cere-le imbecililor ce au redactat Drepturile omului sau mai stiu eu ce conventie stupida care ii obliga pe unii la sclavie pt. plebe si binele comun – in fond binele unora – “drepturile” tale.
Un drept nu se poate constitui pe incalcarea libertatii altei persoane, pe calcarea in picioare a altuia. Drepturile Omului sunt o aberatie socialista nascute din Revolutia Franceza si gandirea de stanga. In afara de dreptul natural la viata, libertate individuala si proprietate privata – care nu depind de nimeni, nu este nimeni obligat sa ti le asigure ci te nasti cu viata, libera, si cu proprietate privata – prin apropriere originara sau mostenire de la parinti/bunici – nu ai nici un alt “drept” care s-ar putea baza pe exproprierea, confiscarea averii, lipsirea de libertate a altei persoane (iar faptul ca statul imi confisca 30% din salar pe CAS ca sa plateasca altora pensiile e un ABUZ). Nu poti obliga pe altul sa-ti plateasca costul vietii, sau sa gandeasca precum vrei, nu-l poti obliga sa se comporte dupa cum vrea majoritatea (democratie = dictatura majoritatii). Este lipsit de orice etica. Unde este moralitatea, etica, legitimitatea, cand eu imi belesc oasele si sanatatea ca sa produc capital (asta ma intereseaza pe mine, sa am bani, sa traiesc bine, sa le pot asigura celor dragi un trai in confort, fara grija zilei de maine) iar statul ma fura in pur spirit redistributist socialist sa dea la privilegiati (bugetari, asistati social, bancheri si clientela de partid, etc) ceea ce eu produc? Nu consideri ca daca eu aleg sa-mi jertfesc viata, sanatatea, uneori sa-mi pun familia pe planul secundar pt. ca tot lor sa le cresc confortul in final, si astfel produc capital, merit sa-l pastrez integral pt. jertfa mea? Capitalul nu mi l-a dat Dumnezeu, societatea sau statul, comunitatea ci EU l-am creat, deci cine este statul/majoritatea sa ma deposede de el? Pentru asta traiesc: pentru un trai confortabil mie si celor dragi. Nu-s inchistat in material dar daca-mi iei acest scop pt. care ma strofoc (bunastarea mea si a familiei) voi inceta sa mai produc, imi voi lichida afacerea, salariatii vor ramane fara slujba, eu voi saraci financiar dar paralel nici statul nu va mai avea ce bani sa incaseze caci nu voi mai produce nimic ce poate fi impozitat si ma mut la tara, fac agricultura de subzistenta. Efectul social va fi aparitia de someri, asistati social, si oameni dependenti de stat, intrucat demotivandu-ma sa muncesc (confiscandu-mi parte din avere) nu voi mai creea nimic. In final dupa ce voi avea grija de parinti pana la batranete, voi emigra in Elvetia/Cipru unde voi relua productia de capital, contribuind la bunastarea economiilor lor. Astfel statul roman va pierde o firma care pana una alta nu traia din bani publici ci intretinea mai multi oameni. Si va saraci.
Salariul minim este iarasi un abuz: multi romani nu-s capabili sa produca, pe piata, in valoare de 600 lei pe luna (in special tineri absolventi fara experienta), prin aceasta bariera ii opresti de la a castiga experienta, de la a-si construi o cariera. M-am izbit si eu la vremea respectiva de acest lucru as fi vrut sa muncesc chiar pe nimic la inceput sa deprind o meserie; nimeni nu te angajeaza daca nu poti produce cel putin cat plateste pt. tine (la stat si in mana) caci o firma nu e o societate caritabila ce face milostenie ci urmareste profitul care nu se poate realiza prin plata angajatului mai mult decat ii este valoarea – valoare care nu-i stabilita prin lege, birocratic, sau dupa numarul de diplome, ci de piata, daca vor consumatorii ceea ce tu produci/prestezi si te platesc pt. ele in consecinta. Proaspetii absolventi, forta de munca necalificata, care pur si simplu n-au capacitatea sa produca cat salariul minim pt. firma sunt condamnati sa devina paraziti social (fie lucratori la stat sau asistati social) din pricina ca birocratia nu le permite sa-si vanda munca pe mai putin decat stabileste pixul unui birocrat. Scopul muncii nu e intotdeauna salariul – un student e interesat mai mult de DOBANDIREA EXPERIENTEI la inceput, de formarea profesionala, multi ar munci gratuit pt. acestea, ori voi ii condamnati la nemunca si trandavie prin incurajarea pastrarii salariului minim.
Socialismul naste sclavi oriunde este aplicat. O mana de oameni care produc toata bunastarea societatii (bunurile si serviciile de pe piata) la cheremul unor elite si privilegiati parazitari care consuma ceea ce altii produc. Vorba lui Petre Tutea comunistii sunt experti la a se preface ca muncesc. Mare dreptate a avut cand a spus ca a suferit degeaba in temnita pt. un citez “popor de imbecili”.
Niste oameni indoctrinati ca ei au “drepturi”, lor li se cuvin multe, ei “merita” (vorba reclamei), dar lipsiti de orice responsabilitate personala, lipsiti de orice etica, legitimitate, ei argumenteaza totul prin forta pumnului, prin amenintarea cu datul in cap, in cazul in care “chiaburii” nu se supun docil renuntand la averea creata de ei in favoarea proletarilor.
Aceasta obtuzitate va mana omenirea in cea mai cumplita sclavie posibila, si ghiciti ce, vor disparea oricum toate sistemele sociale in final, orice varianta s-ar adopta. Un sistem bazat pe furt si talharie (bunurile publice, sistemul social) nu poate rezista pana in sfarsit.
Si inainte sa dati exemplele “statelor dezvoltate” – anulati-le datoriile si vedeti cu ce “bunastare” raman. Veti fi surprinsi sa constatati ca vor fi sub/la nivelul Romaniei. Anuleaza de la SUA 14 trilioane datorie prin reducere bugetara si sociala sa vedem cat de “mare putere” mai ramane.
De unde credeti ca vin acesti bani? De la banci? NU ci de la antreprenor, de la capitalist, caruia bancile ii folosesc banul spre creditarea statului (ai obligatia prin lege sa depui ca firma la banca tot ceea ce depaseste un anumit sold zilnic de incasari vrei-nu vrei; la noi soldul e 5000 lei; de aici vin banii bancilor).
Statele bunastarii – nationale ori nu – sunt o iluzie colectivista utopica nerealizabila, in primul rand ca se bazeaza pe furt. Mai devreme sau mai tarziu vor cadea cum a cazut si comunismul. Bine zicea Margaret Thatcher “Problema socialismului e ca la un moment dat ramai fara banii altor oameni de cheltuit”.
@Dan:
Ideea este ca daca desfiintezi sistemul de pensii publice faci un rau si mai mare decat daca le platesti mai putin decat ai cotizat. Daca astazi avem cca 4 milioane pensionari si am decide sa desfiintam sistem de pensii publice, nu am face altceva decat sa punem varf si sa institutionalizam jecmanirea totala a 4 milioane de oameni. O fi bine? In rest, la multe un raspuns este dat deja aici: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/07/01/ce-inseamna-de-fapt-guvern-minimal-si-de-ce-nimeni-nu-vrea-sa-existe-asa-ceva-in-romania-unde-este-frauda-primordiala/
Sa nu confundam discutiile teoretice cu ce se intampla, la nivel concret, astazi, cu statul roman.
@ Mirela
Si daca nu abdica ce crezi ca i-ar fi facut ? Crezi ca l-ar fi executat in piata palatului ? Sincer, ma indoiesc (din diverse motive de politica externa in care nu intru acum).
Cum poti sa executi tu, partid comunist, pe cineva care tocmai fusese decorat de Stalin ? Nu poti. Deci probabil ar fi incercat sa-l constranga in alte moduri.
Chestia asta cu omoratul tinerilor arestati este o aberatie, o cacealma care putea prinde, din pacate, numai la un tanar speriat de 19 ani. Dar ce, daca a abdicat el nu i-au mai omorat ? O prostie cat casa.
@admin
Nu zic sa desfiintam sistemul ci OBLIGATIVITATEA contributiei sociale a actualului muncitor. Cei care vor sa contribuie in continuare sa o faca cei ce nu vor sa fie lasati sa-si economiseasca banul cum ii duce capul; dupa cum am prezentat mai sus se pot gasi alte surse de plata a pensiilor lasand posibilitatea contribuabilului actual sa iasa din sistem daca doreste si sa-si economiseasca banii pe cont propriu pt. batranete. In fond impozitele si taxele sunt mari in Romania, cu toata evaziunea fiscala statul tot strange la buget 32 miliarde euro anual. Deci surse de plata sunt pt. cei de pe Vechiul Sistem, se pot folosi de exemplu incasarile din TVA pt. a plati pensiile generatiilor trecute.
Si nu vorbesc atat despre principii teoretice, doar sunt CONSTIENT ca (daca) voi mai apuca pensionarea sistemul de pensii NU VA MAI EXISTA, sau daca va mai fi voi primi o suma derizorie ce nu-mi va ajunge cat sa traiesc. Daca se continua actuala schema piramidala, sistemul se va prabusi sub implozie dupa ce bancherii nu-l vor mai finanta (iar FMI-ul finanteaza cat sa scoata bancile straine si investitorii straini din groapa, dupa aia bye-bye isi retrag creditarea). Asta la nivel practic de anticipare a viitorului (daca va mai rezista omenirea atata timp caci in modul in care merge nu-i dau mai mult de 20 de ani pana la extinctie totala sau daca va mai exista va fi sub forma unui sclavagism cumplit si asta intr-un scenariu “optimist”).
Democratia greceasca n-a fost conceputa pentru societatea moderna cu zeci de milioane de oameni ci pt. un oras-cetate de 3000 de locuitori care se cunosteau unii pe altii, isi dadeau buna-ziua, abuzurile fiind usor eliminate. A concepe un sistem public la nivel de zeci de milioane (UE vrea chiar de sute de milioane), intre oameni care nu se cunosc reciproc, este o invitare directa la abuz. Sistemul public (de pensii, invatamant, sanatate, etc) poate functiona CEL MULT la nivel restrans, local fara abuzuri, intrucat oamenii de la sat sau chiar orasele mai mici se cunosc reciproc si mai greu vor ajunge in varf persoane despre care comunitatea locala nu stiu de bine/nu aproba. Nu cred ca e o intamplare ca Basescu n-a fost ales primar in satul lui natal ci in… capitala. La 2 milioane de locuitori, straini unul de altul, care nu se cunosc intre ei, nu poti avea pretentii ca democratia greceasca sa functioneze.
@Dan
Astfel de discuţii şi partizanate ideologice sunt prea ample pentru a avea loc aici. Voiam doar să punctez diferenţa între o dezbatere teoretică şi transpunerea în practică. Astfel, teoretic, ne putem propune să fim oricât de vizionari, dar paşii practici într-o direcţie dau alta trebuie să imite cel puţin, o evoluţie naturală a societăţii, care de regulă ne ajută să nu facem greşeli prea mari. Cea mai mare greşeală care poate fi făcută este să uităm de OM. Adică, în numele dreptăţii şi echităţii libertariene să sacrificăm omul care a fost păcălit de politician, de sistemul de educaţie, de societate în ansamblu. O astfel de atitudine conduce întotdeauna la orori. Ceea ce se întâmplă azi în România nu are legătură cu echitatea de care vorbiţi, ci asistăm la o pervertire ale unor concepte care, dacă ar fi aplicate în modul arătat de cei responsabili, ar (vor) conduce la cosecinţe sociale şi economice oribile.
Am urmărit aici: http://www.cadi.ro/blog/?tag=costul-statului fundamentarea teoretică pentru astfel de idei, promovate astăzi la noi. Deşi citesc depre economie politică de mai puţin de un an (încă nu reuşesc să fac diferenţa între Hayek şi Keynes 😀 ) sunt mult prea multe momente în care mi se pare că se uită de omul din fundul Moldovei/aiurea şi de scăderile şi limitările lui şi că se alunecă prea mult într-o râvnă eugenică în numele unui panaceu social (iluzoriu, zic eu). Iertaţi-mă!
@Dan:
Sunt observatii corecte, de aceea am si pus accentul pe scurgerea romanilor in afara granitelor si pe natalitatea scazuta ca factori principali care fac ca sistemul de pensii sa se prabuseasca in viitor din cauze demografice. Mai trebuie insa aratat si cealalta ineptie, care este mult mai enorma decat cea a sistemului public de pensii: obligativitea de a cotiza la …sisteme de pensii private. Adica suntem OBLIGATI sa cotizam la privat, si cica asa suntem liberali, nu suntem statalisti. E mult mai evident jaful in acest caz, deoarece aici statul se transforma intr-un intermediar de tip mafiot care obliga o categorie larga de persoane sa finanteze afacerile riscante ale unui grup de rechini financiari.
Utzu:
Foarte adevarat! La omul concret, acolo se impiedica toate teoriile si ideologiile…
@Dan,
Capitalul nu ti l-a dat Dumnezeu? Hm, aici te afli in eroare. Tot ce ai este de la Dumnezeu, in primul rand viata ti-a dat, si apoi sanatate, pe urma inteligenta, sau forta fizica, oportunitati si asa mai departe. A trai pentru confort nu are nimic de a face cu crestinismul. La fel egoismul de a nu imparti cu nimeni din avutul tau (la care Dumnezeu spui ca nu a contribui cu nimic), atunci cand Hristos ne cere sa dam si camasa atunci cand ni se cere haina…
Dragul meu, stai linistit ca nu atentez la AVEREA ta. Personal, Slava Domnului, nu ma bazez pe acest sistem de pensii, deocamdata sunt tanara, am insa suficiente venituri si economii din care nadajduiesc sa imi asigur traiul la batranete, daca Dumnezeu ingaduie desigur. Discutam la general. Viziunea ta este conform caruia e lipsit de moralitate ca pensionarii sa primeasca pensii, intrucat ar fi un concept socialist, este cat se poate de imorala, nedreapta si lipsita de rationament logic. Explic mai jos.
Atat timp cat un angajat plateste la stat o taxa pentru care i se spune ca va primi o pensie la batranete, atunci el va avea DREPTUL sa isi ceara pensia la care a contribuit o viata intreag prin taxele platite statului anume pentru asta. Asadar este un drept castigat, un fel de contract intre stat si angajat. Asa cum spunea admin “este absolut etic si absolut conform drepturilor de proprietate ca, dupa ce ai cotizat o viata intreaga la bugetul de stat prin taxe special destinate fondului de pensii, sa ai asigurata pensia conforma veniturilor.”
Tu daca esti obligat sa platesti acum aceasta taxa, vei fi indrituit sa iti ceri dreptul la pensie la varsta pensionarii. Fondul de pensii a si existat insa politicienii care au venit dupa ’90 l-au desfiintat.
Nu este vina angajatilor ajunsi la pensionare si nu este treaba lor. Nu tu le platesti venitul pensionarilor din banii tai, ci STATUL. Ah, ca statul ia de la tine banii pentru asta, este treaba lui, nu intereseaza pe pensionari de unde ia bani statul, este treaba lui. Ei trebuie sa isi primeasca banii cu care au contribuit de-a lungul timpului inapoi. Este foarte moral si corect aceasta. Daca ai o problema nu e cazul sa iei pensionarii de guler, ci statul, caci el iti baga tie mana in buzunar, intrucat el a desfiintat fondul de pensii, utilizandu-l in alte scopuri. Si conteaza mai putin asta, statul isi gestioneaza banii cum considera, dar este obligat sa se achite de datorii. Pensiile de stat nu nu au fost “promisiuni utopice”, ci foarte concrete. Taxele acelea s-au dus tot la stat, nu au disparut in eter.
Dar tu nu te intrebi deloc ce s-ar fi intamplat daca nu exista aceasta obligativitate? Cati oameni nu s-ar fi sustras de la responsabilitatea de a pune deoparte la banca sau intr-un fond oarecare pentru a avea mai tarziu din ce sa traiasca? Si odata ajunsi la batraneste, ce s-ar fi intamplat cu ei, ar fi cersit pe strada, si unii ca tine probabil le-ar fi dat cu piciorul maniosi ca atenteaza la averea lor… Am fi trait o drama sociala.
Iar taxele la stat sunt de cand exista statul. Si nu sunt specifice exclusiv sistemului socialist. Vezi in SUA, patria democratiei, IRS-ul de care se spune ca nu poti scapa. Asadar, este gresit modul in care vezi lucrurile, nu pensionarii iti baga tie mana in buzunar, ci statul pentru ca mai tarziu sa iti poata oferi un venit la batranete cu care sa poti trai, si la care ai contribuit pe timpul angajarii. Simplu.
Multumesc pentru epitete, insa faci o mare confuzie. Nu are legatura cu proletariatul si burghezii, ci cu un sistem care functioneaza in orice stat, indiferent de forma de guvernamant. Cat priveste marimea taxei CAS, aici poate fi o chestiune discutabila, insa este o alta poveste. Eu discutam de principiul in sine.
Si un exemplu care imi vine acum in minte, referitor la “abuzul” statului. Trupa U2 a fost nevoita si-a parasit domiciliul din tara natala, Irlanda, datorita taxelor foarte mari pe castiguri si avere… Inca la noi nu se taxeaza averile ca in strainatate.
Sper ca nu te-am enervat prea tare, daca da, imi cer iertare. Respira adanc si numara pana la zece.
@Lucian,
Pai si fenomenul Pitesti ce a fost? Miile de romani ucisi pentru ca s-au opus comunismului. Tu ai citit istoria? Crezi ca se impiedicau ei de o mie de tineri? Ca ce tare tineau ei la viata noastra…
Ete na, ca aveau ei principii din astea… Cum? Tot printr-un ordin a lui Stalin. Simplu.
Sigur, toti istoricii si intelectualii de seama care nu au comentat vreodata aberatia “tradarii” sunt “prosti” cat casa. Poate pentru ca fusese decorat de Stalin? 😉 Pentru ca s-a supus. Si de aceea nu ar mai fi avut sens sa il omoare. Nu ar fi castigat decat si mai multa ostilitate din partea poporului. Ori, ei trebuiau sa ii manipuleze cu “societatea multi-lateral dezvoltata”… Serios, tu chiar sincer crezi ca monarhia s-ar fi impacat cu un sistem comunist? Daca rusii ne conduceau, ar fi permis acestia existenta monarhiei? Think about it.
@Lucian,
am uitat sa mentionez. Regele a rezistat pana la alegeri, la care fortele pro comunism au iesit invingatoare, prin frauda, cu 90% din mandate, desi in realitate nu castigasera mai mult de 20%. Totul insa a fost posibil datorita puterii bolsevice care a avut grija ca voturile sa iasa in favoarea comunistilor. Odata comunistii veniti la putere, regele nu ar mai fi putut face absolut nimic. Nimeni nu se putea opune imperiului rusesc, chiar daca ar fi avut tot poporul de partea lui, sa zicem intr-o revolta civila.
Insasi comunismul este un sistem social care se bazeaza pe egalitarism, fara clase sociale si proprietate privata. Toate bunurile apartin societatii (utopic desigur) si toti membrii ei au acelasi statut social si economic. Asadar, cum ar fi putut rezista monarhia, cu un statut social deosebit, si cu proprietatile ei? Monarhia si societatea comunista reprezinta o contradictie in termeni.