MONOMANIE. Lumea către care ne îndreptăm: FIE PENITENCIAR, FIE OSPICIU/ Conservatorilor si crestinilor nu li se mai permite nimic in UE/ COFETARUL CRESTIN DIN SUA, HARTUIT DE LOBBY-UL LGBT. Autor gay: “crestinii sunt sunt vanati de elita liberala”/ Copiii români – subiect al unui experiment uman ideologic/ Italia face un pas înapoi din nebunia ideologiilor de gen

Catalin Sturza: Monomanie

Una dintre problemele majore cu care se confruntă lumea de astăzi este monomania.

Problema Barneverentului este aceea că vede în palma la fund dată copilului răul absolut, care trebuie cu orice preț eliminat. Poți să îți expui copilul la cele mai variate forme de „educație sexuală” de la cele mai fragede vârste; poți să faci toate greșelile de manual în ceea ce privește educația copilului; poți să nu ai nici o țintă clară în ceea ce privește educația (de ce îl educ? și ce fel de copil vreau să obțin?); poți chiar să consumi pornografie infantilă (cum am văzut recent în documentarul BBC despre unul dintre experții Barneverent, care aveau o putere imensă în ceea ce privește deciderea viitorului unor copii) – important este să nu-i dai copilului o palmă la fund. Dacă nu îi dai o palmă la fund, ești un părinte bun și un cetățean bun.

Problema (neo)marxismului este că vede în lupta de clasă / rasă / etnie / gen – în lupta dintre o minoritate (exploatată) și o majoritate (exploatatoare) – principiul dominant al istoriei. Poți să nu înțelegi nimic despre natura umană; poți să negi sau să ignori chestiunea (fundamentală) a păcatului originar; poți să nu ai nici o noțiune despre viciu și virtute; poți să nu ai nici o idee despre scopul omului pe pământ; important este să lupți pentru emanciparea acelei minorități (proletariatul; diverse rase și etnii; diverse genuri; gay-ii, etc) pe care tu o consideri „exploatată”; dacă lupți pentru emanciparea acelei minorități, ești un cetățean bun și un activist bun.

Problema feminismului este că vede în emanciparea femeilor de sub dominația „patriarhatului” creștin scopul ultim al datului biologic și cultural de a fi femeie. Poți să ignori faptul că în Arabia Saudită femeile nu au avut, până foarte de curând, dreptul de a conduce mașina; că în multe dintre țările arabe femeile nu au drept de vot sau rămân în afara registrului de votanți; poți să ignori majoritatea problemelor reale cu care femeile se confruntă, în lumea occidentală; dacă lupți împotriva „patriarhatului” creștin, ești o femeie bună și o activistă bună.

Problema ideologiei de gen este că vede în necesitatea de a demonstra că genul este un „construct cultural” prioritatea zero a omenirii, în momentul de față. Poți să ignori faptul că realitatea biologică îți spune cu totul altceva – că există, în fapt, doar două sexe, bărbat și femeie. Poți să ignori faptul că pediatrii și psihiatrii îți spun că problemele de „identitate de gen” se rezolvă, în majoritatea cazurilor, de la sine până la sfârșitul adolescenței. Poți să ignori tot răul provocat de la această ideologie – de la faptul că operațiile de schimbare de sex făcute unor adolescenți nu rezolvă, în fapt, problema disforiei de gen, până la faptul că unii dintre cei care efectuează astfel de operații ajung să se sinucidă (problemele lor psihologice nu s-au atenuat în vreun fel); dacă lupți pentru a demonstra că genul este un „construct cultural”, vei rezolva cea mai mare problemă cu care se confruntă, în prezent, lumea occidentală.

Problema ateilor militanți este aceea că văd în Biserică și în creștinism (sau în teism, în credința în Dumnezeu) răul absolut, care trebuie cu orice preț eliminat. Poți să ignori cu desăvârșire contribuția Bisericii și a creștinismului la construcția civilizației apusene. Poți să ignori faptul că spiritul creștin este piatra de temelie a tuturor marilor opere ale lumii occidentale – de la Catedrala Notre-Dame și literatura lui Dante și a lui Dostoievski la știința apuseană (care nu ar fi putut să se dezvolte în absența raționalismului și a spiritului critic apusean); dacă lupți împotriva Bisericii creștine și a creștinismului și reușești să le distrugi, vei rezolva toate problemele omenirii (sau, cel puțin, al lumii apusene).

Problema mișcării #Rezist este aceea că vede în Dragnea întruchiparea corupției și răul absolut, care trebuie cu orice preț eliminat. Poți să ignori în totalitate complexitatea tablei de șah politice din România; poți să îi ignori pe toți ceilalți jucători (SRI, SIE, ambasade, etc); poți să ignori în totalitate contextul regional din Europa Centrală; poți să ignori cu desăvârșire contextul internațional (cu o lume occidentală și cu o America destul de diferite față de cele de acum doi ani, după alegerea lui Trump); dacă lupți împotriva Răului care se află în mod obligatoriu într-un singur om, într-un singur individ, ești un cetățean bun și un român bun (nu spun că Dragnea nu ar fi un individ nociv atât pentru partidul său, cât și pentru țară; vorbesc, aici, despre o manie – care devine monomanie.)

Și exemplele pot continua. Faptul că, de pildă, reprezentanții unuia dintre partidele progresiste din România au decis că scoaterea homeopatiei în afara legii e, pentru România, prioritatea zero e cât se poate de relevant pentru cum văd acești progresiști lumea. Toate exemplele de mai sus au ca numitor comun monomania – și faptul că aceia care se înrolează sub aceste drapele acționează după principiul „când ai un ciocan în mână, toate lucrurile din jur ți se par cuie”. Monomaniacii decupează un singur aspect din realitate, și-l urmăresc, cu puterea și violența pe care doar o manie ți-o poate da, până în pânzele albe. Unii dintre ei au dat deja foc lumii și au călcat pe cadavre pentru a-și urma monomania. Și ne-au cerut și ne cer și nouă să-i urmăm. Unii, într-adevăr, i-au urmat și îi urmează. Cei mai mulți dintre noi, însă, le spun: mai bine să fim niște cuie, decât să fim ciocanul cu care voi încercați să reparați și să salvați lumea. Vă rugăm, nu încercați să ne mai salvați – preferăm o lume în mod rezonabil stricată lumii pe care ne-o propuneți voi: care e fie penitenciar, fie ospiciu de nebuni.

Paul Basota:

“Fondată odinioară (era atunci CEE) de conservatori, cu opoziție din partea socialiștilor, UE este astăzi complet în mîinile stîngii, care, în beția ei după putere, nu mai acceptă majoritățile democratice, și îi ține pe conservatori, creștinii mărturisiți și pe așa zișii populiști departe de funcții.

Katharina Pabel, profesoară universitară, decană din Linz, a fost propusă de guvernul austriac ca judecătoare a Curții de Justiție a UE, însă a fost respinsă de o comisie de “experți” CJUE, despre care nu se stie cînd s-a întrunit, ce a discutat și nici n-a dat vreo motivație. Cu siguranță motivul este campania de incitare în care SPÖ a prezentat-o pe Pabel drept “oponentă ultraconservatoare a avortului”.

CJUE a devenit în ultimii ani vîrful absolut al pozițiilor ideologice de stînga. A luat constant decizii care au deschis din ce în ce mai mult porțile imigrației ilegale. S-a arătat mereu gata să condamne țările “ultra-conservatoare” – Polonia și Ungaria. Și-a adaptat mereu jurisprudența la dorințele de avansare a homosexualității și de gender. Iar acum respinge, în comisii secrete, judecători care ar putea avea alte opinii.

Alunecarea spre stînga a CJUE a avut loc în paralel cu evoluția UE, de la organizație pentru o economie pan-europeană, la o obtuză asociație pentru corectitudine politică.

Afacerea amintește de cazul Buttiglione. În 2004, ministrul italian a fost respins în Parlamentul UE de către un front al activiștilor homosexuali și feminiști pentru că a exprimat păreri – pur personale și înrădăcinate în credința catolică! – care nu le-au convenit activiștilor.

Anularea candidaturii lui Buttiglione a fost o dovadă clară că o axă roșu-verde-stângist-liberală preluase comanda în UE. Iar cazul Pabel arată că încă o are ferm în mâinile ei și astăzi.

Neîndoielnic, CJUE este mult mai puternică decît Parlamentul sau Comisia europeană. Cu atît mai problematic va fi dacă Curtea se va decupla complet de toate evoluțiile democratice.

Cazurile Pabel și Buttiglione, sancțiunile din 2000 împotriva Austriei, complicitatea cu traficanții de migranți, salvarea permanentă a țărilor care fac datorii, campaniile împotriva Poloniei și Ungariei, toate arată de-democratizarea stîngistă a UE.

Ca și actualul caz Kurz. Mai exact, incredibila nesimțire cu care o purtătoare de cuvînt a Comisiei UE a șters de pe masă propunerea cancelarului austriac privind crearea de centre de refugiați în afara UE, care obținuse sprijinul șefilor de guverne și al lui Tusk. Pe motiv că contravine legislației UE. Chiar și vice-președintele Comisiei, Timmermans, s-a opus planului lui Kurz. Asta face evident că între Comisie și Consiliu există un conflict masiv. Comisia în tabăra lui Merkel, Consiliul în tabăra lui Kurz.

Recunosc: în acest moment îmi este deosebit de dificil să-mi mai amintesc avantajele economice ale pieții unice europene, pentru care să mai trebuiască să rămînem într-o astfel de Uniune, bună sau rea.

Sau va exista într-o bună zi o UE central-europeană a bunului simț, căreia i se vor alătura multe țări, de la Olanda la Danemarca, și care va menține legături strînse cu vechea UE, însă fără politica ei de migrație și fără impunerea totalitară, prin constrîngere, a regulilor?”

Andreas Unterberger – “Conservatorilor și creștinilor nu li se mai permite nimic în UE”, 27.06.2018
traducere prescurtată

Buturuga Anghel:

Jack si vrejul hartuielilor LGBTQ. Opinia unei femei gay: “crestinii sunt sunt vanati de elita liberala”

Cazul cofetarului crestin din Colorado caruia i s-a facut dreptate de catre Curtea Suprema de Justitie a SUA nu e incheiat.

La doar cateva saptamani de la decizie, Jack Philips a fost asediat cu cereri facute deliberat pentru a-l provoca. Astfel, lui Jack i s-a dat comanda de tort pentru a celebra procesul de tranzitie al unui transgender (de la un gen la altul), dar si comenzi pt torturi pentru consumul de marijuana sau care contineau mesaje sexuale explicite si simboluri sanatice.

Comisia pentru drepturi din Colorado, care a fost criticata de Curtea Suprema pentru discriminarea lui Jack, a inceput o noua procedura impotriva cofetarului, de aceasta data pentru refuzul acestuia de a onora comanda de celebrare a tranzitiei de gen a unui transgender.

ADF (Alliance Defending Freedom) a sarit in apararea cofetarului, dand in judecata Comisia din Colorado pentru ostilitatea arata fata de Jack si credintele sale.

Tammy Bruce, o femeie gay, scrie pentru Washington Times ca este socata de maniera in care agenda activistilor gay liberali a devenit opusul miscarii pentru drepturi civile egale. “Scopul miscarii era sa fim lasati in pace si sa nu fim pedepsiti pentru ceea ce suntem”, a scris Tammy.

“Acum, insa, persoanele gay si lesbienele targheteaza alte persoane pentru a le pedepsi si distruge, doar pentru ceea ce sunt acestea. Acum, crestinii sunt cei care sunt vanati de elita liberala care detine puterea in societate si care cere, ironie, ca acestia sa fie hartuiti, pedepsiti, concediati sau falimentati pentru ca sunt diferiti si pentru ca nu se conformeaza”, a incheiat Tammy Bruce.

#farapenali: poate fi ceva mai inutil si mai populist? Si mai restrictiv cu privire la drepturile omului?

USR a anuntat cu mandrie ca a strans cele 500k semnaturi necesare initierii unei revizuiri a Constitutiei pentru interzicerea ocuparii, de catre condamnatii penali, de functii publice.

Acum, ca sustinator al referendumului pentru casatorie, nu ma pot abtine sa nu comentez initiativa USR & FDGR (federatia „lui Iohannis”). Mai ales ca USR, prin liderii sai si simpatizantii vocali (caci aia nevocali, conform sondajelor, sustin casatoria „pe stil vechi”, nu cea noua, „alternativa”) se impotrivesc puternic, chiar agresiv, initiativei de revizuire a Constitutiei pentru clarificarea definitiei casatoriei.

Sunt doua linii de argumentare.

Intr-o prima linie, daca ne raportam la implicit vs explicit, atunci ce face USR este fix ceea ce face si CpF. USR vrea sa expliciteze implicitul, subintelesul, de-la-sine-intelesul, invocand faptul ca acest implicit se afla in criza de vreme ce oameni „corupti”, „condamnati”, „penali”, insista sa candideze si sa ia mai multe voturi decat ei. Cruda viata!

Pentru ca, totusi, daca intrebi lumea, nimeni, nici cel mai fidel votant PSD, nu iti va raspunde ca „sunt de acord sa votez condamnati penal”. Deci la nivel tacit este un consens clar legat de regula. La nivelul practicilor, lucrurile sunt mai complicate. In fine, long story short, pe raportul implicit vs explicit, oricat de tautologic si inutil dpdv juridic, de vreme ce condamnatii penali isi pot pierde si drepturile de a alege si de a fi alesi, USR face fix acelasi lucru ca CpF. Cu diferenta ca in cazul CpF miza e reala, demersul coerent si nerestrictiv la adresa atributiilor justitiei si a drepturilor omului.

Pe o a doua linie de argumentare, demersul USR pune niste probleme serioase legitimitatii initiativei.

Asa cum spuneam, in sistemul juridic si constitutional din prezent, Tribunalul este cel care decide cand isi pierde un cetatean drepturile de a alege si a de a fi ales. Acestea sunt drepturi fundamentale ale omului, in cazul in care nu stiam. Asadar, cand condamna pe cineva, sa zicem un corupt, onorata instanta este cea care ia in calcul daca respectivul merita sa isi piarda aceste drepturi, in ce masura si pana cand.

Daca USR vrea sa transeze politic aceasta chestiune, atunci asistam la doua chestiuni: pe de o parte, o atributie importanta a Justitiei este amputata de politic. Nu mai decide Tribunalul, ci Parlamentul. Si nu se mai decide de la caz la caz, ci otova, cu barda. A doua chestiune este ca aceasta decizie priveste drepturi fundamentale ale omului: de a fi ales si de a alege. Asadar, USR vrea sa restrictioneze, de fapt sa elimine, by default, aceste drepturi fundamentale ale omului, printr-o decizie politica.

USR ar trebui sa faca efortul sa explice de actuala situatie, in care dreptul de a alege si a fi ales, depinde de decizia Justitiei/Tribunalului, trebuie schimbata si transata politic, prin semnaturi cetatenesti si vot in Parlament.

Aici comparatia cu CpF spulbera USR-ul. Pentru ca initiativa CpF deja a fost judecata de CCR si nu exista niciun dubiu – nu incalca drepturi ale omului si nu le transfera din zona constitutional-juridica in cea politica, unde ele depind de majoritati fluctuante.

Paula Soare/ Stiripentruviata:

Manualele școlare vor fi modificate potrivit ideologiei de gen

Odată cu ratificarea Convenției de la Istanbul, prin Legea nr. 30/2016 privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice, România a intrat în era normativizării ideologiei de gen, eră care se vrea a fi orice altceva în afară de ceea ce am învățat noi ca fiind normal, firesc, autentic, original si, nu in ultimul rând, altceva decât ceea ce definește Codul Civil in vigoare in România ca fiind persoana si atributele ei.

​Încet, încet atât copiii noștri prin manualele școlare cât și noi, adulții suntem supuși unei intense tentative de reeducare in sensul ideologiei de gen astfel cum s-a mai arătat AICI  https://www.juridice.ro/588636/educatia-parentala-o-forma-de-indoctrinare-deghizata-si-perversa-a-copiilor-de-catre-stat.html

AICI: https://www.juridice.ro/594535/consecintele-juridice-ale-normativizarii-ideologiei-de-gen-in-romania.html

AICI: https://www.juridice.ro/586886/noile-ideologii-si-sistemul-de-valori-al-familiei-ce-trebuie-regandit.html

Ori AICI: https://www.juridice.ro/592552/proiectul-girl-up-sau-despre-initierea-copiilor-in-ideologia-de-gen.html

In fond, odată legalizată de către parlamentarii noștri ideologia de gen, acesta este si cursul în care merg toate: copiii vor învăța la scoală că nu sunt genul în care s-au născut ca dat biologic, ci sunt genul pe care ei singuri și-aleg în fiecare moment ca AICI: https://www.stiripesurse.ro/cea-mai-clara-explicatie-privind-presiunile-ideologice-exercitate-asupra-copiilor-in-conferin-a-orga_1252017.html

Legea nr. 174/2018 și Legea nr. 178/2018, ambele promulgate în luna iulie, sunt ultimele acte normative – cu impact major asupra românilor – prin care s-a definitivat în România normativizarea ideologiei de gen care anihilează feminitatea, masculinitatea, tradiția, educația în sensul mentalității românești și a transmiterii valorilor legate de familie și educație.

​Aceste două acte normative intitulate, sugestiv am crezut noi, „pentru prevenirea și combaterea violenței în familie” respectiv „egalitatea de șanse și de tratament între femei și bărbați”, au în continutul lor definiții juridice noi, noțiuni noi precum: roluri de gen, stereotipuri de gen – aici: https://www.juridice.ro/595888/cateva-definitii-juridice-noi.html

​Ce înseamnă acestea? Pur și simplu, dintr-un condei, înseamnă inversarea rolurilor dintre fete și băieți/femei și bărbați pentru că sexul nu este un dat biologic ci o alegere, ești ceea ce vrei să fii, nu contează că din punct de vedere biologic te-ai născut altceva.

​Un alt act normativ îndreptat țintă spre copiii noștri este HG nr. 365/2018, care prevede includerea în programa școlară a unor noțiuni privind violența de gen și egalitatea de gen;  integrarea și egalitatea de gen; integrarea perspectivei de gen în manualele școlare, combaterea stereotipurilor de gen în rândul tinerilor aspecte care vor conduce, atât timp cât cadrul legislativ există, la organizarea unor campanii de sensibilizare și promovare a rolului și importanța dezvoltării abilităților non-cognitive la adolescenți cu accent pe eliminarea stereotipurilor.

Si-a pus cineva problema încălcării interesului superior al copilului prin manipularea lui la o vârstă la care nu are discernământul necesar, la o vârstă la care intimitatea lui nu este definitivată, personalitatea si intreaga lui ființă sunt in plină dezvoltare? A manipula psihologic si identitar un adolescent înseamnă un adevărat experiment aplicat asupra lui aici : http://evz.ro/moldova-adolescente-reeducate.html

Când au ajuns copiii români subiect al unui experiment uman ideologic, ar putea întreba o mamă pe parlamentarii care au votat aceste legi…

Pentru că se poate și altfel. Există țări în care copiii încă mai contează.

​Astfel, Curtea Constituțională a Bulgariei a considerat drept contrare Constituției prevederile Conventiei de la Instanbul. Principalul argument al Curtii Constitutionale a Bulgariei este legat de această problemă atât de controversată, de definire a genului drept construct social: “în Convenție, prin definirea genului ca fiind un construct social, granițele de gen dintre bărbați și femei sunt relativizate și, dacă societatea își pierde abilitatea de a distinge între femeie și bărbat, lupta împotriva violenței exercitate asupra femeii devine ceva formal, un angajament neîmplinit.”

​Constituționaliștii bulgari au dat o interpretare justă și corectă în ceea ce privește ingerințele Convenției de la Istanbul, care sub titlul ce face trimitere la combaterea violenței asupra femeii, de fapt, normativizează ideologia de gen în țările care o ratifică.

​Singura noastră șansă de a îndepărta definitiv efectele acestei normativizări a ideologiei de gen, este validarea Referendumului pentru căsătorie, deziderat susținut de cel puțin 3 milioane de români care cer la unison clarificarea și definirea corectă a termenului de soți, prevăzut la art. 48 alin. 1 din Constituție.

​Așa cum prevede Constituția în prezent, la art. 48 alin. 1 “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți,…”, termenul de  “soți” poate insemna orice – la fel cum orice gen sunt învățați copiii nostri că pot fi -, fapt pentru care este imperios necesar ca acesta să fie înlocuit cu sintagma  între un “bărbat și o femeie”. Aceasta dacă suntem o țară suverană într-o Europa a valorilor ocrotite juridic, o Europă care are drept deviză “Unitate în diversitate”, adică in această diversitate are loc si definiția poporului român dată căsătoriei.

• Agerpres: Italia: Vicepremierul Salvini susţine ‘familia naturală’ şi reinclude ‘mamă ‘ şi ‘tată’ în formularul pentru documentele de identitate

Vicepremierul italian, Matteo Salvini, a promis vineri că va face tot posibilul pentru a apăra ‘familia naturală’ formată dintr-un bărbat şi o femeie şi a dispus ca pe cererile pentru eliberarea documentelor de identitate să fie înscrise cuvintele ‘mamă’ şi ‘tată’, relatează agenţia EFE.

Într-un interviu acordat publicaţiei online La Nuova Bussola, Matteo Salvini a afirmat că a constatat recent că în formularul pentru solicitarea documentelor de identitate de pe pagina web a Ministerului de Interne se cereau numele pentru ‘părinte 1’ şi ‘părinte 2’.

‘Am cerut să-l schimbe imediat pentru a include cuvintele ‘mamă’ şi ‘tată’. Este un gest mărunt, dar promit că voi face tot ce va fi posibil ca ministru de interne pentru ceea ce, de altfel, este prevăzut în Constituţie’, a spus Salvini, care este de asemenea ministru de interne şi lider al extremei drepte.

El a reafirmat că din funcţia pe care o deţine în guvern va face tot posibilul pentru a apăra ‘familia naturală bazată pe uniunea dintre un bărbat şi o femeie’.

Salvini a promis de asemenea că va examina măsuri de stimulare a natalităţii, cum ar fi acordarea de stimulente fiscale pentru familii, menţionând însă că deocamdată prioritatea guvernului de la Roma este susţinerea pe ansamblu a economiei prin diminuarea fiscalităţii, una dintre promisiunile sale electorale.

El a vorbit în interviu şi despre imigraţie, estimând din nou că aceasta trebuie pusă sub control, idee în care se înscrie şi decizia sa de a interzice navelor ONG-urilor care salvează migranţi pe Mediterana să acosteze în porturile italiene.

‘O imigraţie sub control va garanta drepturile italienilor şi ale imigranţilor. Imigraţia din ultimii ani a adus haos, rasism şi tensiuni sociale. Singurul antidot împotriva rasismului (…) este respectarea legilor, a regulilor şi controlul a cine iese şi cine intră în ţară’, a indicat vicepremierul italian.

Salvini a adăugat că ‘este dovedit’ faptul că în bărcile care traversează Mediterana către Europa există ‘persoane cu legături teroriste’, dar ‘dincolo de lupta împotriva terorismului’ trebuie apărate valorile şi identitatea cetăţenilor occidentali. ‘Este evident că interpretarea fanatică a Coranului este incompatibilă cu valorile noastre de libertate şi cu valorile creştine’, a subliniat liderul extremei drepte italiene.

• ActiveNews: 

Căile Ferate Austriece au folosit o imagine cu doi bărbați și un copil pentru reclama la „cardurile de familie”

Căile Ferate Austriece (OBB) fac reclamă noului card „pentru familie” folosind o imagine cu doi bărbați care țin în brațe un copil.

Cei doi, dintre care unul pare să aibă profilul unei persoane cu origini din orientul mijlociu, țin în brațe o fetiță. Imaginea este însoțită de textul:  „Pentru mama, tatăl, partenerul sau prietenul care călătoresc împreună cu un copil”.

Reclama vine după la finalul anului 2017, Curtea Constituțională a decis că mariajele între persoane de același sex vor deveni legale începând cu 1 ianuarie 2019. Decizia poate fi anulată dacă Parlamentul Austriei ar adopta o lege în acest sens.

Vice cancelarul german Heinz-Christian Strache este liderul partidului Libertății, aflat la guvernare, formațiune sa fiind o opozantă vehementă a legalizării căsătoriilor între persoane de același sex.

Parteneriatele civile între homosexuali au fost legalizate încă din 2010.

Guvernul german a adoptat un proiect privind legalizarea celui de „al treilea sex”

Pe lângă „feminin” sau „masculin” va putea fi înscrisă și mențiunea “divers” în cazul persoanelor.  Așa a decis guvernul german, care a adoptat un text care legalizează un „al treilea sex” pe certificatele de naștere, care face din această țară o deschizătoare de drumuri în Europa în recunoașterea persoanelor intersexuale, relatează AFP și DPA.

Proiectul de lege urmează să fi aprobat de parlament.

„Nimeni nu trebuie să fie discriminat din cauza identității sale sexuale”, a declarat ministrul justiției social-democrat Katarina Barley (SPD), apreciind că această modernizare a stării civile ar fi trebuit să aibă loc de mult timp.

Guvernul de mare coaliție între conservatorii Angelei Merkel și social-democrați aplică astfel o decizie a Curții constituționale din 2017.

Cea mai înaltă instanță din Germania le-a dat deputaților termen până la „sfâșitul lui 2018″ pentru a vota legalizarea unui “al treilea sex”.

Până în prezent, era posibil în Germania din mai 2013 să nu se completeze locul legat de sex, cei interesați putând apoi, în cursul vieții lor, fie să aleagă unul dintre cele două sexe, fie să păstreze secțiunea necompletată.

Alte țări din Europa s-au angajat și ele pe calea recunoașterii unui al treilea gen, precum Olanda sau Austria.

În Franța, orice individ trebuie să aibă completată mențiunea privind sexul în termen de cinci zile de la naștere. Curtea de casație a respins anul trecut recunoașterea unui „sex neutru”, respingând cerea unei persoane născute și fără penis, și fără vagin.

Potrivit statisticilor ONU, între 0,05% și 1,7% din populația mondială este intersexuală.

• Stiripentruviata: Președintele Macron, acuzat că a pierdut ocazia de a proteja minorii de abuzatorii sexuali

În timp ce camera inferioară a Parlamentului a votat un proiect de lege care întărea legile privitoare la violarea copiilor, parlamentarii au votat împotriva menționării vârstei minime începând de la care un minor poate să consimtă o relație sexuală cu un adult. Drept urmare, în Franța nu există vârstă minimă legală pentru consimțământul sexual. Conform proiectului de lege, relatiile sexule dintre un adult și un minor cu vârsta sub 15 ani sunt ilegale, dar se acceptă şi posibilitatea ca un minor să fie capabil să consimtă o relație sexuală.

În astfel de cazuri, atunci când pragul pentru viol nu este atins, judecătorii ar clasifica incidentul drept „agresiune sexuală”, iar infractorii ar putea fi condamnați la până la 10 ani de închisoare. Totuşi, dacă „victima nu are capacitatea de a consimți”, fapta ar fi clasificată drept viol, iar infractorii pot primi până la 20 de ani de închisoare.

Textul mai trebuie aprobat de Senat, înainte de a putea deveni lege. Partidele din opoziție au criticat partidul La Republique En Marche al președintelui Emmanuel Macron pentru că a pierdut ocazia de a introduce o lege a consimțământului.

Guvernul a fost recent avertizat de cea mai înaltă instanță administrativă din Franța, Consiliul de Stat, că stabilirea unei vârste legale ferme de consimțământ ar putea fi văzută ca încălcând prezumția de nevinovăție a unui adult și, ca urmare, legea ar fi putut fi declarată neconstituțională.

Grupurile susținătoare a drepturilor copiilor şi femeilor au criticat totuși lipsa de legislație, dând ca exemplu decizia recentă a instanțelor franceze de a refuza începerea urmăririi penale a doi bărbați pentru violul unor fete de 11 ani, deoarece autoritățile nu puteau dovedi constrângerea.

Susținătorii campaniei care au cerut o limită de vârstă fermă pentru consimțământul sexual au declarat că noua lege ar putea încuraja judecătorii să clasifice abuzurile sexuale ca agresiuni sexuale, mai degrabă decât ca violuri.

Grupurile de opoziție au declarat că textul „va trimite un semnal greșit societății” și „nu va satisface nici grupurile de campanie, nici sferele judiciare”, scrie ziarul francez Le Figaro. Scriind în ziarul de stânga „Liberation”, sociologul Irene Ther a declarat că guvernul ar fi trebuit să coboare vârsta minimă de consimțământ propusă de la 15 ani la 13 și că votul a fost „o oportunitate ratată”.

Proiectul de lege introduce, însă, o nouă infracțiune privind „abuzul sexist” în spațiul public, care include comportamentul sexist, comentariile despre fizicul unei persoane și fluieratul, infractorii riscând pentru săvârşirea acestor fapte o amendă de 90 €.