SUA: Curtea Suprema decide ca OBAMACARE nu poate duce la RESTRANGEREA LIBERTATII RELIGIOASE. Administratia Obama considera “CONTRACEPTIA” drept “VITALA” pentru femei, iar Hillary Clinton critica vehement decizia “PROFUND TULBURATOARE” a Curtii Supreme

3-07-2014 6 minute Sublinieri

health-care-religious-freedom-contraception-mandate

Curtea Suprema [a SUA] a decis luni ca intreprinderile lucrative concentrate (“closely held”) pot invoca rezerve de natura religioasa pentru a fi scutite de cerinta prevazuta de ObamaCare de a oferi acoperire medicala contraceptiva gratuita angajatilor lor.

Decizia adoptata cu 5 voturi la 4 in favoarea lantului de magazine de mestesugarie Hobby Lobby si a unei alte companii reprezinta momentul in care curtea a decis pentru prima data ca intreprinderile lucrative pot invoca motive religioase in aplicarea legilor federale. Reprezinta, de asemenea, o lovitura data unei prevederi din decretul pentru o asigurare medicala accesibila (Affordable Care Act) pe care suporterii presedintelui Obama au impins-o agresiv in fata pe durata campaniei prezidentiale din 2012.

“Astazi e o zi mare pentru libertatea religioasa”, a declarat pentru Fox News Adele Keim, consiliera la Fondul Becket pentru Libertate Religioasa si care a reprezentat Hobby Lobby in justitie. (…)

Judecatorul Samuel Alito a redactat opinia majoritatii in cazul ObamaCare, decizand ca prevederile privind contraceptia, in forma lor actuala, sunt “nelegale”. Cei patru judecatori liberali ai curti au facut opinie separata.

Cu doi ani in urma, administratia Obama negociase deja cu scolile de orientare religioasa, spitalele si alte organizatii non-profit pentru a ajunge la un acord pe tema acoperirii medicale in cazul contraceptiei. Ca urmare a deciziei de luni, intrebarea la care trebuie sa raspunda administratia este cum sa raspunda companiilor lucrative care invoca obiectii de natura religioasa, extinzand in acelasi timp asigurarea medicala a femeilor pentru a include contraceptia.

Secretarul de presa al Casei Albe, Josh Ernest, a declarat luni dupa-amiaza ca decizia “pune in pericol sanatatea femeilor care sunt angajate ale acestor companii”, aratand, in acelasi timp, ca administratia va respecta hotararea instantei.

“Vom colabora cu Congresul pentru a ne asigura ca orice femeie afectata de aceasta decizie va beneficia de aceeasi acoperire pentru serviciile medicale esentiale ca orice alta persoana”, a mai declarat acesta. Ernest nu a intrat in detalii, declarand ca decizia este inca analizata pentru a se vedea ce companii vor fi afectate.

Judecatorul Alito a sugerat doua cai prin care administratia ar putea sa ofere femeilor accesul dorit la contraceptie: poate plati pentru prevenirea sarcinilor sau poate oferi solutia ce exista deja pentru organizatiile non-profit – sa permita asiguratorilor sau unui tert sa preia responsabilitatea platii pentru controlul nasterilor.

Insa chiar si cea din urma varianta este controversata. De vineri, trei organizatii religioase (ultima fiind un colegiu crestin) au depus in fata curtii petitii de urgenta pentru a obtine derogari  de la prevederile legii si de la plata amenzilor aferente care ar urma sa se aplice incepand de marti.

Curtea a acordat la sfarsitul zilei de luni colegiului – Wheaton Collegen din Illionis – o suspendare provizorie in cazul sau a aplicarii prevederilor ObamaCare.

Curtea a subliniat ca decizia sa de luni se aplica doar intreprinderilor controlate de un numar mic de oameni, in care nu exista o separare clara intre afacere si proprietarii sai.

Insa judecatorul Alito a sustinut ca, in cazul prezentat curtii, obiectiile de natura religioase invocate sunt justificate din punct de vedere legal, avand in vedere legea care interzice guvernului sa actioneze in anumite cazuri cand “ingreuneaza substantial” libertatea de credinta. A mai aratat ca amenzile in cazul in care o companie nu respecta prevederile ObamaCare pot ajunge pana la 475 de milioane de dolari pe an. “Daca aceste consecinte nu reprezinta o ingreunare substantiala, nu stiu ce ar mai face-o”, a scris Alito.

Plangerea in fata Curtii Supreme a fost formulata de catre firma Hobby Lobby din Oklahoma City si de catre Conestoga Wood Specialities Corp., un producator de mobila din Pennsylvania. Cele doua intreprinderi lucrative au atacat obligatia, inclusa in decretul pentru o asigurare medicala accesibila alaturi de alte beneficii pentru angajati in domeniul preventiei sanitare, ca angajatorii sa acopere contraceptia pentru femei fara a solicita cheltuieli suplimentare.

Cazul a reprezentat prima contestare de proportii a ObamaCare in fata justitiei, dupa ce cu doi ani inainte judecatorii au admis obligatia individuala continuta in lege de a plati asigurarea medicala.

Zeci de companii, alaturi de Hobby Lobby, invoca motive de credinta pentru a se opune acoperirii cheltuielilor legate de o parte sau intreaga gama de contraceptive. Metodele si instrumentele discutate in cauza aflata in fata Curtii Supreme au fost cele considerate de parat a actiona dupa momentul conceptiei. Acestea sunt asa-numitele contraceptive de urgenta “plan B” si pilulele “ella” de a doua zi, precum si dispozitivele intrauterine, ce pot costa pana la 1.000 de dolari.

Curtea nu recunoscuse niciodata pana acum unei companii lucrative drepturi izvorand din credinta valabile in dreptul federal sau constitutional. Companiile si cei care le-au sustinut au argumentat ca legea federala din 1993 referitoare la libertatea de credinta include si agentii economici.

Liderii democrati au rabufnit impotriva deciziei de luni a curtii, liderul majoritatii din Senat, Harry Reid, scriind pe twitter ca “este timpul ca cinci barbati membri ai Curtii Supreme sa inceteze sa decida soarta femeilor”.

Intr-o opinie separata citita dupa deliberari, judecatoarea Curtii Supreme Ruth Bader Ginsburg a considerat ca decizia are “potentiale efecte zdrobitoare”, minimizand interesul guvernului in aplicarea uniforma a legii la locul de munca. “Si nu tine cont de dezavantajele pe care exceptiile pe motive de credinta de la aplicarea legii le impun celorlalti, in special angajatilor care nu impartasesc credinta angajatorului”.

Administratia Obama a sustinut la inceputul acestui an ca speta nu se refera doar la controlul nasterilor si ca o decizie a Curtii Supreme in favoarea companiilor ar putea submina, de asemenea, legile privind imunizarile obligatorii, taxele pentru securitatea sociala si salariile minime.

Judecatorul Alito a specificat ca decizia de luni se limiteaza la contraceptivele prevazute de legea sanatatii. “Decizia noastra nu trebuie inteleasa  in sensul ca ar sustine ca o norma in domeniul asigurarilor este neaparat nelegala daca vine in contradictie cu credinta angajatorului”, a precizat Alito.

Hillary Clinton, fosta secretar de stat si posibila candidata prezidentiala  pentru 2016, a criticat decizia Curtii Supreme de a permite companiilor sa fie exceptate de la aplicarea normelor privind controlul nasterilor din decretul pentru o asigurare medicala accesibila (Affordable Care Act), numind decizia “profund tulburatoare”.

Vorbind luni in cadrul unui eveniment din cadrul Aspen Ideas Festival de la Colorado, difuzat in direct de Facebook, doamnei Clinton i-a fost ceruta parerea despre decizia din cazul Burwell v Hobby Lobby, care spune ca intreprinderile lucrative concentrate nu sunt obligate sa le ofere acoperire medicala pentru contraceptie angajatelor sale.

Gasesc ca este profund tulburator ca mergem in acea directie”, a spus Hillary Clinton. “Este extrem de tulburator ca un functionar de vanzari de la Hobby Lobby ce are nevoie de contraceptie, care este destul de scumpa, nu va primi acel serviciu prin intermediul asigurarii de sanatate oferite de angajatorul sau din cauza ca acel angajator considera ca nu ar trebui sa foloseasca contraceptive”.

Hillary Clinton a avertizat ca decizia creeaza un precedent periculos pentru companiile ce vor solicita exceptii pe motiv de credinta si de la alte legi.

“Multe alte companii vor invoca credinta. Unele vor fi sincere, altele nu. Vom vedea acest serviciu acoperit de asigurare neacordat multor femei”, a spus Hillary Clinton. ”Este o panta alunecoasa foarte periculoasa.”

Multi alti democrati au condamnat vocal  decizia, iar liderii din Congres s-au pus imediat la lucru pentru a elabora un raspuns legislativ. Poate cel mai agresiv raspuns a venit de la o alta judecatoare a Curtii Supreme, Ruth Bader Ginsburg, care a publicat o infocata opinie contrara de 35 de pagini. ”Curtea, ma tem, s-a aventurat intr-un camp minat”, a spus ea.

traduceri de M.S. pentru razbointrucuvant

Curtea Supremă a SUA (SCOTUS) a decis, ieri, că articolele din legea reformei sănătății (Obamacare) care obligă angajatorii să includă anticoncepționalele și alte metode de „control al nașterilor” în planul de asigurări medicale pe care le oferă salariatelor este neconstituțională.

Decizia a fost luată cu majoritate la limită, 5-4, și prevede că administratorii și acționarii business-urilor private mici din SUA pot obiecta, conform Religious Freedom Restoration Act (Legea privind Restabilirea Libertății religioase), față de includerea în pachetele de asigurări de sănătate pe care sunt obligați să le ofere angajatelor, a mijloacelor contraceptive.

Cazul a fost adus în atenția instanțelor de retailer-ul Hobby Lobby Stores Ltd, patronat de o familie de creștini evanghelici.

Președintele Obama, prin vocea Secretarului de presă al Casei Albe, Josh Earnest, a declarat că femeile ar trebui să poată să „își ia singure deciziile privind sănătatea personală” și a numit contracepția „vitală” pentru sănătatea și bunăstarea femeilor.

Republicanii, adversari neîmpăcați ai reformei „Obamacare” au salutat decizia SCOTUS care pe o victorie pentru libertatea religioasă.

„Hotărârea afirmă că americanii, contrar celor pe care administrația Obama a încercat să le impună, au dreptul de a trăi și lucra în conformitate cu propria lor conștiință și nu pot fi forțați să ăși abandoneze libertatea religioasă când iși deschid o afacere,” a declarat senatorul Republican Ted Cruz (Texas).

Americanii de rând, din ambele tabere, s-au dovedit, ca de obicei, preocupați și conștienți și au ieșit să manifesteze în fața sediului instanței, din Wasinghton D.C.:

[…]

Membri ai Students for Life of America, Concerned Women for America, Susan B. Anthony List, March for Life etc. salută decizia Curții Supreme în cazul „Hobby Lobby”

În timp ce impactul asupra sistemului de sănătate va fi minim, adevărata consecință se va resimți la Washington, unde, așa după cum scrie site-ul Politico, „s-a terminat cu revenirea Obamacare,” aluzie la criticile aspre aduse programului de reformă a sănătății, la care administrația a răspuns cu promisiuni de îmbunătățire: […]

Este a doua lovitură primită de administrația Obama în doar câteva zile. Pe 26 iunie, aceeași Curte Supremă a desființat în unanimitate ordinul prezidențial prin care guvernul își aroga puterea de a numi fără acordul Congresului anumiți oficiali în posturile executive vacante.  În SUA, președintele este și șeful guvernului.

Legea privind reforma în sănătate, Affordable Care Act sau Obamacare promite să ofere asigurări de sănătate „gratuite”, măcar la un nivel minim, tuturor cetățenilor SUA. Legea, care amintește mai curând de regimurile social-democrate din Europa, este de câțiva ani unul din subiectele cele mai controversate pe agenda publică din această țară și a accentuat distanța politică dintre Democrații președintelui Obama și Republicani, care susțin un sistem sanitar bazat pe asigurări și contribuții individuale private.

Comentarii:

1. Curtea Supremă a SUA, cu tot caracterul său aproape „sacru”, de garant al libertăților constituționale, nu e altceva decât un grup de activiști politici divizați pe linii ideologice. Una dintre mizele cele mai mari ale alegerii președintelui american este faptul că acesta are atributul numirii judecătorilor SCOTUS, în locul celor care-și încheie mandatul. Având în vedere că prin particularitățile sistemului politic american multe legi sfârșesc prin a fi contestate la Curtea Supremă, e lesne de înțeles miza.

Spre exemplu revenirea asupra deciziei din 1973 a Curții Supreme prin care a fost legalizat avortul în SUA ca expresie a „garantării constituționale a vieții private”, dorită de lobby-ul prolife și de mare parte dintre Republicani, se poate face fie cu o nouă lege care necesită o majoritate de 2/3 în Congres (practic imposibil de obținut), fie prin aducerea unui caz similar în fața Curții Supreme.

2. Afirmația referitoare la contracepție ca „factor vital pentru sănătatea femeilor” este o minciună grosolană și o expresie a ideologizării deciziilor și politicilor publice. Despre aceasta am scris în nenumărate rânduri și vom mai reveni.

3. Important de observat ipocrizia și obrăznicia feministelor și progresiștilor de stânga, din politică și din afara ei, care susțin dreptul la controlul nașterilor și al vieții sexuale ca pe o decizie personală care ține de conștiință, dar, în acest caz, neagă angajatorilor dreptul de a avea ei înșiși o conștiință! O dezbatere similară se petrece în Europa pe marginea refuzului medicilor de a practica avortul.


Categorii

America, Avort, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Traduceri

Etichete (taguri)

, , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

8 Commentarii la “SUA: Curtea Suprema decide ca OBAMACARE nu poate duce la RESTRANGEREA LIBERTATII RELIGIOASE. Administratia Obama considera “CONTRACEPTIA” drept “VITALA” pentru femei, iar Hillary Clinton critica vehement decizia “PROFUND TULBURATOARE” a Curtii Supreme

  1. In SUA, Burger King targeteaza homosexualii printr-o campanie publicitara “emotionanta”: http://www.youtube.com/watch?v=qBkAAortU_g

  2. bine ca de la noi au plecat demult din tara…

  3. Unele persoane fizice vor sa treaca peste hotararile unor comisii, pt ca aceasta e o posibilitate a unei minoritati, certate cu normalitatea, sa impuna si altora greseala lor. Uneori nu se poate, dar tendintele sunt spre o liberalizare totala a oricarei dereglari de la morala, invocandu-se in MOD VICLEAN ca e un drept etc
    Oricum ei dau o denumire nepotrivita, unei tendinte gresite, cum ai zice ca cel care loveste pe strada isi exercita un drept… el nu isi exercita un drept, ci isi manifesta o problema de comportament. Prin denumiri “frumoase” date unor deviatii de comportament sunt pacaliti in mod viclean oamenii de azi.
    Reclama cu link-ul de mai sus este, zic eu, infricosatoare, nu-mi inchipuiam ca se ajunge pana aici. Vad copii care sunt pusi sa spuna ca sunt de acord cu deviatiile celor mari, sunt pusi tot felul de hlinziti sa se mire, sa-si arate “acordul” fata de mesajul care indoctrineaza spre rau. Sunt prezentati numai oameni lipsiti de un simt al normalitatii, fugiti de acasa si de educatia de acolo, mai rar vezi o asa adunatura de ciudati. Oricum traim perioada istorica in care se incepe indoctrinarea spre rau, chiar din partea autoritatilor, a forurilor mari, a “imparatilor” pe care i-au vrut poporul si asta e un semn rau. Se urmareste ca fiecare valoare crestina sa fie distrusa in constiinta omului. Daca crestinii fac asta, noi impunem opusul, ASTA PLECAND DE LA “INSTITUTII MARI” care pana nu demult erau neutre.
    Cat de grav este acest moment istoric, pentru viata crestinilor de azi si mai ales pentru generatiile viitoare, poate cineva sa arate? Ar trebui vorbit in termenii cei mai dramatici.
    Mai poti sa spui, nu vorbi de asta ca-ti pierzi linistea, sau ca te tulburi? Aceasta asumare a “aflarii” acestor evenimente, a intelegerii lor, face parte din crucea si din educatia crestina.
    Uitati-va la ei ce fac… distrug invatatura crestina a semenilor nostrii… si acest lucru trebuie aratat.

  4. Eu stiu ca deciziile Justitiei nu se discuta, se aplica. Interesanta democratie acolo.

  5. Se legalilează cu paşi mici (din lege în lege), lupta anticreştină (şi prigoana), care are ca țintă ortodoxia. Se legalizează idolotria. Idolul suprem este “omul” modern, ,,deştept”, noncomformist şi ,,drepturile” sale de a se spurca şi sataniza (pe sine şi întreaga lume). Civilizația creştină este non-civilizație deja, discriminează, e… homofobă, e… (findcă e legea Legii -lui Dumnezeu-), e demult depăşită de omul idol,…e medievală… învechită… are… toate relele (lui Iisus Hristos).8 Afară cu ea (din lume). Legea fărădelegii este proprie civilizației (antihristice), civilizației moderne, umaniste, a culturii (şi cultului), omului dumnezeu. Ce hotărăşte stăpânul lumii (căzute), la centru de comandă, devine lege ptr. toată lumea şi implementare se face rapid şi peste tot (legal). Deci…

  6. Pingback: ALEGERILE AMERICANE – UN “ARMAGHEDON” CRUCIAL PENTRU SOARTA INTREGII LUMI, in special pentru soarta CRESTINILOR si a LIBERTATII DE GANDIRE: “Bătălia e o încercare existenţială, o cotitură de civilizaţie”/ KILLARY CLINT
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare