Rusia critica declaratiile “antiruse” ale presedintelui Basescu/ MILITARI la granita dintre TRANSNISTRIA si UCRAINA/ Mitropolitul Ilarion despre CRUCIADA ANTI-ORTODOXA din UCRAINA si intalnirea dintre PATRIARHUL KIRILL si PAPA FRANCISC/ Conversatia a doi ambasadori rusi despre ROMANIA

5-04-2014 12 minute Sublinieri

TURKEY-ROMANIA/PUTIN

  • Mediafax:

Rusia AVERTIZEAZĂ România pentru declaraţii “antiruse” ale preşedintelui Băsescu privind Ucraina. Reacţia MAE

Rusia a avertizat, vineri, România, pe tema unor declaraţii “antiruse” ale preşedintelui Traian Băsescu în legătură cu criza din Ucraina, Moscova subliniind că o deteriorare a relaţiilor nu este în folosul niciuneia dintre cele două părţi.

“Rusia a observat o serie de noi declaraţii antiruse ale preşedinteluiTraian Băsescu”, afirmă Ministerul rus de Externe, într-un comunicat.

“Liderul român a acuzat Rusia de comiterea unei «agresiuni împotriva Ucrainei» la ceremoniile de aniversare a 10 ani de la intrarea României în NATO”, precizează Ministerul rus de Externe, adaugând că şeful diplomaţiei române,  Titus Corlăţeannu a respins această declaraţie.

“Se poate ghici în spatele acestor atacuri intenţia clară a Bucureştiului de a ignora adevăratele cauze ale crizei din Ucraina“, a adăugat diplomaţia rusă.

“Această retorică antirusă la nivelul conducerii statului român (…) nu este în interesul nimănui”, mai arată comunicatul Ministerului rus de Externe.

MAE român: Tentaţia MAE rus de a transfera criza în relaţiile bilaterale, nefundamentată

MAE român a luat notă cu suprindere de comentariile purtătorului de cuvânt al MAE rus în legătură cu unele declaraţii ale părţii române şi consideră că tentaţia de a transfera criza gravă a Federaţiei Ruse în relaţia sa cu comunitatea europeană în zona bilaterală este nefundamentată.

Purtătorul de cuvânt al MAE, Brânduşa Predescu, precizează, într-un comunicat remis agenţiei MEDIAFAX, că “MAE a luat notă cu surprindere de comentariile purtătorului de cuvânt al MAE rus, Alexander Lukaşevici, în legătură cu unele declaraţii recente ale părţii române faţă de situaţia din Ucraina”.

“România a susţinut şi susţine în continuare, împreună cu partenerii săi din UE şi NATO şi în termeni întru totul similari, necesitatea respectării independenţei, suveranităţii şi integrităţii teritoriale a Ucrainei. Aceasta este poziţia principială a României, susţinută consecvent şi în alte contexte similare, în care frontierele recunoscute internaţional au fost modificate unilateral sau puse sub semnul întrebării, cu ignorarea principiilor fundamentale ale dreptului internaţional”, precizează purtătorul de cuvânt al Ministerului român de Externe.

Brânduşa Predescu afirmă că “tentaţia MAE rus de a transfera criza gravă  pe care Federaţia Rusă o traversează, în prezent, în relaţia sa cu comunitatea europeană şi euro-atlantică în zona relaţiilor bilaterale cu România este nefundamentată şi constituie o greşeală”.

“Este regretabil faptul că acumulările pozitive înregistrate în cursul anului 2013 în dialogul bilateral româno-rus sunt relativizate de partenerii noştri de la Moscova, în contextul în care poziţia României nu urmăreşte altceva decât asigurarea durabilă a unui climat de stabilitate şi predictibilitate în Europa”, mai afirmă Predescu.

România a denunţat, în martie, “agresiunea” rusă în Crimeea şi referendumul “ilegal” care a condus la anexarea peninsulei ucrainene Crimeea de către Rusia. Preşedintele Traian Băsescu a pledat pentru “repoziţionarea” forţelor NATO în Europa.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, marţi, la Parlament, la aniversarea a 10 ani de la aderarea României la NATO, că ineficienţa diplomatică, menţinerea regiunilor gri reprezintă un risc consistent la adresa securităţii regionale.

Preşedintele a arătat că actualul context regional, marcat de ameninţările asimetrice transfrontaliere, instabilitatea regională, o relaţie complexă cu Rusia, încălcări ale dreptului internaţional care se suprapun peste provocările din Afganistan, confirmă analiza României cu privire la pericolul din această zonă.

“Pentru a avea stabilitate în România, trebuie să evităm zonele gri şi ambiguităţile în abordare. Ce soliditate avem în abordarea problemei Transnistrene? De 21 de ani, un format 5+2 nu a dus la soluţionarea problemei. Mai mult, un format internaţional pe care, ori de câte ori vrem să scăpăm de problemă, îl evocăm nu a făcut decât să creeze timp pentru consolidarea statalităţii unei aşa-umite ţări independente, care poartă numele de Transnistria”, a spus Băsescu.

El a mai spus că ineficienţa diplomatică, menţinerea regiunilor gri nu reprezintă decât un risc consistent la adresa securităţii regionale.

“Trebuie asimilat adevărul că membrii NATO şi-au consolidat propria securitate în ultimul sfert de secol,oferind garanţii şi altor state dornice şi capabile să îşi asume atât drepturile, cât şi obligaţiile asimilate statutului de membru la NATO”, a mai afirmat şeful statului.

Despre anexarea Crimeei de către Federaţia Rusă, şeful statului a arătat că trebuie să dialogăm în continuare cu Ucraina. “Trebuie să sprijinim forţele reformiste de la Kiev şi să oferim asistenţă. România susţine fără rezerve independenţa şi suveranitatea Ucrainei”, a spus preşedintele României.

“Condam gestul neprovocat al autorităţilor ruse şi nu recunoaştem anexarea ilegală a Crimeei”, a mai afirmat Băsescu, precizând că România este îngrijorată de evoluţia situaţiei dincolo de Nistru.

Mii de militari ruşi sunt staţionaţi la frontiera dintre Transnistria şi Ucraina, anunţă Kievul

Mii de militari ruşi sunt staţionaţi la frontiera dintre regiunea separatistă Transnistria şi Ucraina, afirmă vicepremierul ucrainean Vitali Iarema, precizând că serviciile secrete ruse au intensificat activităţile de spionaj din Transnistria, informează Fox News. 

Potrivit informaţiilor noastre, între 10.000 şi 15.000 de militari ruşi rămân staţionaţi la frontierele Ucrainei, pe diferite segmente“, a declarat Vitali Iarema. O mare parte a militarilor ruşi au fost desfăşuraţi de-a lungul frontierei Ucrainei cu regiunea separatistă Transnistria, precizează vicepremierul ucrainean.

Serviciile secrete ruse sunt foarte active în Transnistria, adaugă oficialul ucrainean, dezvăluind că autorităţile ucrainene au arestat recent un agent al Serviciului federal rus de securitate (FSB). Iarema a negat că autorităţile proruse din Crimeea au permis plecarea militarilor ucraineni, afirmând că aproximativ 400 de militari ucraineni rămân blocaţi în unităţi în regiunea anexată de Rusia.

FT: Transnistria filorusă, noul front între Occident şi Rusia, pare să prefere confortul occidental

Regiunea separatistă Transnistria, care oficial aparţine Republicii Moldova, a devenit principalul element de dispută între Occident şi Rusia, în timp ce locuitorii sunt divizaţi între sentimentele filoruse şi confortul economic occidental, comentează ziarul Financial Times.

“În vremuri normale, Transnistria atrage atenţia pentru rolul său de centru al traficului de armament, de alimente, de ţigări, alcool şi, uneori, pentru traficul de persoane. Acum este în centrul atenţiei din altă cauză: anexarea Crimeei de către Rusia“, scrie Financial Times.

“Principalul comandant militar al NATO a avertizat că trupele ruse ar putea invada Transnistria, o manevră prin care – se tem unii – Moscova ar putea ocupa ulterior Odesa, pe coasta ucraineană a Mării Negre. După invazia în Crimeea, mulţi locuitori ai Transnistriei se tem că ei ar putea deveni elementul transnistriacentral al unei crize mai ample între Occident şi Rusia”, explică FT, notând că, potrivit unor martori, au apărut noi figuri în contingentul de 1.300 de militari ruşi din regiune.

“Tensiunile relevă că transnistrenii sunt divizaţi în legătură cu viitoarea lor direcţie. La modul general, Rusia este garantul securităţii celor 500.000 de locuitori şi contribuie la jumătate din bugetul regiunii. Moscova se asigură că pensiile transnistrenilor sunt mai mari decât în restul Republicii Moldova şi că tarifele gazelor rămâne reduse. Însă, deşi ataşamentul faţă de Rusia este profund, cele mai multe exporturi – legale sau de contrabandă – merg spre vest. Potrivit datelor oficiale de la Tiraspol, 35% din exporturi merg în R.Moldova, 16% în Polonia şi 9% în Italia. Rusia primeşte doar 13% din exporturile din Transnistria, incluzând oţel, electricitate şi produse agricole”, adaugă FT.

“Situaţia este paradoxală. Sentimentele sunt în favoarea unirii cu Rusia şi, dacă s-ar organiza un referendum, 90% dintre transnistreni ar vrea asta. Dar realitatea este că toată lumea are câte două paşapoarte: rus şi moldovean”, explică un localnic.

“În pofida presiunilor conducerii de la Tiraspol de a rămâne în afara zonei de liber-schimb cu UE, eu ştiu că oamenii de afaceri transnistreni sunt foarte interesaţi de acest spaţiu economic. De aceea, noi vom încerca să generăm presiuni de jos în sus, de la oamenii obişnuiţi la conducere”, afirmă premierul moldovean, Iurie Leancă.

“Până la urmă, cea mai gravă ameninţare la adresa Transnistriei s-ar putea să nu fie dilema Est-Vest, ci economia ineficientă. Salariile sunt mici, băncile par a avea dificultăţi şi, la fel ca în restul Republicii Moldova – rata emigraţiei este mare. Nu pot fi văzuţi mulţi tineri prin satele din Transnistria”, încheie Financial Times.

Ambasadorul Kievului la Bucuresti, Teofil Bauer, se declara multumit de masurile adoptate de comunitatea internationala dupa anexarea Crimeei de catre Rusia, dar afirma ca o reactie mai rapida ar fi putut evita pierderea peninsulei de catre Ucraina. Pe de alta parte, Bauer afirma, intr-un interviu acordat HotNews.ro, ca este mai putin probabila acum o repetare a scenariului Crimeei in Transnistria, avand in vedere exact aceasta reactie a comunitatii internationale.

“Reactia comunitatii internationale a fost destul de prompta si in cadrul in care este permis de catre legislatia internationala. Poate ca ar fi fost bine daca toate masurile care au fost luate sa fi fost adoptate pur si simplu putin mai inainte si nu se ajungea pana la anexarea Crimeei”, spune ambasadorul Ucrainei la Bucuresti. In opinia sa, “avand in vedere care a fost reactia comunitatii internationale la anexarea Crimeei (…) posibilitatea repetarii scenariului in Transnistria este mult mai mic” acum.

Intrebat daca Ucraina confirma informatiile Moscovei legate de retragerea unei parti a trupelor masate la granita estica a tarii, Teofil Bauer a precizat ca se constata “o oarecare redislocare” a militarilor rusi, dar asta nu inseamna ca riscul unei invazii “chiar nu exista”.

“Aproape in fiecare zi serviciile de informatii si organele de politie retin pe teritoriul Ucrainei persoane cetateni ai Rusiei care se ocupa pe teritoriul Ucrainei cu activitati care in niciun caz nu sunt acele declarate sau ca turisti”, a explicat el.

In opinia sa, renuntarea de catre Ucraina la arsenalul nuclear mostenit de la URSS, in favoarea Rusiei, care a condus la semnarea Memorandumului de la Budapesta, prin care SUA, Rusia si Marea Britanie garantau suveranitatea tarii, “a fost unica (hotarare) posibila si unica buna”. Pe de alta parte, Teofil Bauer afirma, intr-o discutie online cu cititorii HotNews.ro, ca Ucraina nu ar avea “mari obiectii” pentru modernizarea formatului de negocieri 5+2 pentru rezolvarea problemei Transnistriei, in sensul includerii Romaniei in aceste negocieri.

“Astazi avem noi riscuri in contextul acestei probleme, de aceea cred ca colaborarea dintre Ucraina si Romania pe problema transnistreana va fi mult mai stransa”, spune ambasadorul, la intrebarea unui cititor HotNews.ro. Acesta precizat insa ca nu Kievul poate decide schimbarea acestui formatul, “dar nu cred ca Ucraina ar avea mari obiectii pentru reformarea si modernizarea acestui format”.

  • Adevarul:

Constantin Corneanu: Provocare majoră pentru Kremlin: federalizare sau destrămare a spaţiului ucrainean?

Suspendarea cooperării militare şi civile dintre NATO (SUA) şi Federaţia Rusă, în contextul evenimentelor din Ucraina şi al anexării Peninsulei Crimeea la statul rus, reprezintă un gest menit să descurajeze noul comportament al Federaţiei Ruse în arena relaţiilor internaţionale.

Totodată, propunerea unui dialog între UE şi Federaţia Rusă cu ţările membre ale Parteneriatului Estic în legătură cu consecinţele semnării Acordurilor de Asociere şi Liber Schimb, reprezintă un gest care relevă că diplomaţia rămâne, pentru moment, o opţiune în efortul de soluţionare a crizei. Întărirea dispozitivului militar NATO (SUA) din Ţările Baltice, Polonia şi România, precum şi întărirea prezenţei forţelor navale americane (distrugătorul USS Truxtun) în Marea Neagră, poate fi interpretată ca un semnal al comunităţii internaţionale occidentale că există o linie roşie pe care Federaţia Rusă este bine să nu o depăşească, întrucât lucrurile nu ar mai putea să fie suportate. Totodată, recenta hotărâre a Parlamentului Ucrainei de a permite forţelor militare NATO de a efectua exerciţii militare pe teritoriul ucrainean reprezintă un semnal extrem de preţios: se doreşte, de către NATO şi UE, existenţa pe mai departe a statului ucrainean şi nu se acceptă ideea unei destrămări a Ucrainei, după cum se vehiculează în unele scenarii prezentate de către mass-media internaţională sau rusească. În numeroase luări de poziţie anterioare crizei din post-Vilnius, lideri politici şi militari de la Moscova şi-au exprimat temerea legată de faptul că existenţa pe mai departe a unei Ucrainei unitare ca stat membru al UE şi, într-o anumită perspectivă, al NATO, se constituie într-o uriaşă provocare. O provocare cu implicaţii majore pentru securitatea naţională a Federaţiei Ruse şi planurile sale geopolitice şi imposibil de acceptat pentru geopoliticienii ruşi, care provăduiesc, mai mult sau mai puţin voalat, în diferite lucrări, destrămarea Ucrainei în cazul accederii acesteia în NATO.

Într-o serie de studii geopolitice ruseşti se apreciază că independenţa Ucrainei, în graniţele actuale, poate avea sens doar în calitate de „cordon sanitar”, deoarece elementele opuse ca orientare geopolitică nu permit acestei ţări să adere nici la blocul de Est (blocul Rusia-Eurasia), nici la cel de Vest (blocul Europei Centrale). Geopoliticienii ruşi consideră că Ucraina trebuie împărţită în câteva zone corespunzătoare gamei de realităţi geopolitice şi etnoculturale.

Ucraina de Est (tot ce există la est de Nipru, de la Cernigov până la Marea de Azov) reprezintă un teritoriu populat compact, unde predomină etnosul velikorus şi o populaţie malorusă ortodoxă. Tot acest teritoriu este apropiat de Rusia şi este legat de ea din punct de vedere cultural, istoric, etnic şi religios. Această regiune, foarte bine valorificată şi dezvoltată moldova ucraina federalizaredin punct de vedere tehnic, se constituie într-o regiune geopolitică independentă, cu o autonomie largă, şi care ar trebui să se afle într-o uniune strânsă cu Federaţia Rusă. Din pespectiva intereselor geopolitice ale Federaţiei Ruse, a lăsa Crimeea „Ucrainei suverane” este un lucru imposibil de acceptat, fiindcă pierderea de către Rusia, în decursul istoriei, a controlului strategic asupra Peninsulei Crimeea a generat pierderea controlului strategic asupra bazinului Mării Negre, precum şi evoluţii geopolitice ale Turciei aflate în conflict cu interesele de securitate şi cele geopolitice ale Rusiei. Dintr-o astfel de perspectivă, dincolo de drepturile istorice invocate de către oficialităţile ruse şi dreptul la autodeterminare al comunităţii locale, interese strategice şi de securitate, într-un mare joc geopolitic, au impus ca „portavionul” Mării Negre să fie preluat sub control total de către ruşi.

Centrul Ucrainei, de la Cernigov până la Odessa, în care intră şi Kievul, reprezintă o altă regiune unde predomină etnosul şi limba ruşilor mici, iar confesiunea predominantă este ortodoxia. Această Rusie mică ortodoxă reprezintă o realitate geopolitică independentă înrudită cultural cu Ucraina de Est şi care intră, în opinia geopoliticienilor ruşi, în sistemul geopolitic eurasiatic.

Ucraina de Vest, în sensul restrâns al acestei noţiuni, se compune din trei regiuni – Volînia, Galiţia şi Transcarpatia care pot forma o „federaţie vest-ucraineană”, al cărei grad de integrare internă poate fi stabilit arbitrar, în dependenţă de evoluţia situaţiei internaţionale.

Geopolitica Occidentului şi centrul acesteia, respectiv „problema ucraineană”, obligă Federaţia Rusă să ia, neîntârziat, măsurile de rigoare, întrucât este vorba despre aplicarea de către atlantişti a unei lovituri strategice Rusiei. Având în vedere că o simplă integrare a Moscovei şi Kievului pare să fie imposibilă şi nu se va putea crea un sistem geopolitic stabil, Kremlinul pare să fie obligat să se implice activ în refacerea spaţiului ucrainean conform singurului model geopolitic considerat a fi logic şi firesc la Moscova: destrămarea Ucrainei în conformitate cu realităţile geopolitice enumerate mai sus. Realizarea acestui lucru va permite, în perspectivă, reunificarea părţilor de Est ale Ucrainei cu Federaţia Rusă ceea ce va ajuta Rusia în efortul de a rămâne o mare putere navală în Marea Neagră.

În contextul extinderii UE şi al apropierii NATO de frontierele Federaţiei Ruse, liderii de la Kremlin sunt interesaţi de o reorganizare a spaţiului geopolitic de la frontierele sale, precum şi de a întreţine o serie de „conflicte îngheţate” în spaţiul ex-sovietic, în speţă Transnistria, care pot împiedica constituirea acelui „cordon sanitar” atât de temut de sovietici şi, mai apoi, de ruşi. Încă din 1992, oficialii americani responsabili de problemele securităţii naţionale manifestau interes în ceea ce priveşte necesitatea neadmiterii apariţiei pe continentele european şi asiatic a unei forţe strategice, capabile să se opună SUA, iar în acest sens se atrăgea atenţia că ţările „cordonului sanitar” (în special ţările baltice) sunt teritorii de cea mai mare importanţă strategică, iar atentatul asupra lor din partea ruşilor trebuie să atragă după sine rezistenţa armată din partea ţărilor NATO.

Dominarea de către o singură putere a oricăreia dintre cele două sfere principale ale Eurasiei – Europa şi Asia – rămâne o bună definiţie a pericolului strategic pentru America, cu sau fără Război Rece. Deoarece o asemenea grupare ar avea capacitatea să depăşească America economic şi, în cele din urmă, militar. Acestui pericol va trebui să-i fie opusă rezistenţă chiar şi acolo unde puterea dominantă este aparent binevoitoare, deoarece în cazul în care intenţiile s-ar schimba vreodată, America s-ar trezi cu o capacitate de rezistenţă efectivă puternic diminuată şi cu o incapacitate de a modela evenimentele sporite.

Henry Kissinger

Federalizare sau destrămare a Ucrainei? O întrebare la care răspunsul pare să fie extrem de dificil de oferit în aceste momente. La întâlnirea dintre secretarul de stat John Kerry şi ministrul de Externe Serghei Lavrov, de la Lon­dra, din 14 martie a.c., Kremlinul a pro­pus federalizarea Ucrainei şi transformarea ei într-un stat neutru politic şi militar, cu un anumit statut de limbă de stat pentru limba rusă, alături de cea ucraineană, precum şi adoptarea unei noi Constituţii prin care se va asigura o largă au­tonomie regiunilor. Trebuie menţionat faptul că o federalizare inspirată de Memorandumul Kozak, prin care se încerca federalizarea Republicii Moldova în 2003, va genera un model de federaţie asimetrică în care drepturile viitorilor subiecţi ai federaţiei vor tinde să depăşească drepturile centrului federal (Kiev) ceea ce ar putea fi considerat ca fiind o chestiune inacceptabilă pentru liderii pro-europeni şi anti-Kremlin de la Kiev, precum şi pentru cei din UE şi NATO (SUA).

În 2013, Federaţia Rusă a deţinut prin intermediul Gazprom o cotă de 30% din piaţa europeană a consumului de gaze naturale (europenii au importat 161,5 miliarde metri cubi) şi se speră că în 2014 vor fi exportate gaze ruseşti în cantitate de cel puţin 150 miliarde metri cubi, potrivit unui prospect de emisiune de obligaţiuni citat de către mass-media internaţională. Pierderea acestei cote sau micşorarea ei, în condiţiile în care exportul de gaze în China nu satisface interesele strategice şi comerciale ale Federaţiei Ruse, devine o problemă de luat în calcul în configurarea oricărei strategii ruseşti privind viitorul geopolitic al Ucrainei: federalizare sau destrămare? În aceste momente, solidaritatea euro-atlantică devine extrem de preţioasă în acest efort al comunităţii internaţionale de a nu repeta teribila vară – toamnă din Europa anului 1938, după care a urmat inevitabilul.

Convorbire între doi ambasadori ruşi, divulgată pe internet: „O să-i lăsăm o perioadă pe români şi bulgari, lasă-i să rămână în UE deocamdată”

Convorbirea telefonică în care Igor Nilokaevici Chubarov şi Serghei Viktorovici Bakharev, ambasadorii ruşi în Eritrea, respectiv Zimbabwe şi Malawi, a fost publicată pe YouTube pe un cont nou creat, sub numele de „Michael Berkan”, fiind primul clip postat de acest utilizator.

Autenticitatea înregistrării nu a fost confirmată, dar nici infirmată până acum de diplomaţii ruşi.

La începutul convorbirii, Chubarov îl felicită pe Bakharev pentru faptul că Zimbabwe a votat împotriva rezoluţiei prin care ONU a decis că nu recunoaşte referendumul prin care Crimeea a fost anexată de Rusia. Chubarov continuă prin a-şi exprima surprinderea că Eritrea s-a abţinut de la vot.

După alte câteva politeţuri, Chubarov începe să glumească despre cum încearcă să-i convingă pe ceilalţi şefi de misiuni diplomatice din ţări UE că referendumul din Crimeea este doar începutul, iar tendinţele imperialiste ale Rusie vor continua.

***

Igor Nilokaevici Chubarov: Acum am o sarcină simplă, pentru moment spun doar un lucru-cheie şefilor de misiuni. Le repet: „Fraţilor, am luat Crimeea, dar nu este afurisitul de sfârşit. (râde) În viitor vă vom lua afurisita de Catalonia, Veneţia, precum şi Scoţia (pronunţat greşit astfel încât numele ţării să însemne „tărâmul vitelor” – n.r.) şi Alaska. Şi nu vom fi mulţumiţi nici cu asta (râde)”.

Serghei Viktorovici Bakharev: În primă instanţă, vom fi.

Igor Nilokaevici Chubarov: De acord, doar în primă instanţă, apoi ne vom mai gândi. Toate acele afurisite de limitrofe, de exemplu Letonia, Estonia şi alţi europeni, dar şi românii şi bulgarii, le vom tăbăci fundurile în direcţia corectă – acolo unde trebuie să fie.

Serghei Viktorovici Bakharev: O, nu, e mai bine să nu ne atingem de ei, n-o să-i lovim. Ar fi mai bine pentru noi să deranjăm „Californialand”, „Miamiland”, astfel de locuri părisite (râde).

Igor Nilokaevici Chubarov: Ai dreptate, practic, 95% din afurisiţii noştri de cetăţeni sunt în „Miamiland”! (râde)

Serghei Viktorovici Bakharev:  Exact.

Igor Nilokaevici Chubarov: Avem drepturi depline să organizăm un referendum.

Serghei Viktorovici Bakharev: La fel şi-n „Londonland”!

Igor Nilokaevici Chubarov: Da, cu siguranţă, ai dreptate. O să-i lăsăm o perioadă pe români şi bulgari, lasă-i să rămână în UE deocamdată (râde).

Serghei Viktorovici Bakharev: Alături de statele baltice.

Într-un ton uşor mai serios, notează jurnaliştii străini, Chubarov îi spune tovarăşului săi că un înalt oficial european i-a spus că Rusia ar trebui să ia înapoi România şi Bulgaria.

Igor Nilokaevici Chubarov: Apropo, am vorbit de curând cu şeful de departament/delegaţie UE despre tot soiul de lucruri, eram pierduţi în mulţime şi mi-a zis: „Ascultă, luaţi înapoi acele România şi Bulgaria”. „Absolut, nu”, i-am răspuns. „Fraţilor, n-o să se aleagă nimic din asta”.

Serghei Viktorovici Bakharev: Distrează-te în continuare cu toate astea. (râde)

***

Pe 16 martie, autorităţile regionale din Crimeea au organizat un referendum prin care populaţia a fost întrebată dacă doreşte alipirea peninsulei la Rusia şi dacă vrea întoarcerea la Constituţia din 1992, care prevedea mai multă autonomie faţă de Ucraina pentru Republica Autonomă din Crimeea. Aceasta după ce, în urmă cu o lună, preşedintele ucrainean Viktor Ianukovici fusese demis de Parlamentul de la Kiev, la fel şi Guvernul controlat de el, după mai bine de trei luni de proteste faţă de regimul pro-rus condus de Ianukovici şi apropiaţii săi.

Autorităţile locale din Crimeea au catalogat schimbarea de putere drept lovitură „fascistă” de stat, poziţie adoptată şi de Rusia.

Locuitorii din Crimeea au votat în procent covârşitor – peste 96% – pentru alipirea la Rusia. La recensământul din 2001, cel mai recent, peste 58% din locuitorii peninsulei s-au declarat ruşi, 24,3% – ucraineni şi 12% -tătari.

Criza ucraineană, în care se observă o “nouă cruciadă împotriva ortodoxiei”, îndepărtează perspectiva unei întâlniri între Patriarhul rus Kiril şi Papa Francisc, afirmă reprezentantul Patriarhiei Ortodoxe Ruse pentru relaţii externe într-un interviu publicat vineri.

“Evenimentele ne-au împins mult în spate” în pregătirea acestei întâlniri, asupra căreia Patriarhia de la Moscova şi Vaticanul încearcă de mai mulţi ani să ajungă la o înţelegere, a declarat mitropolitul Ilarion într-un interviu publicat pe site-ul de Internet al Patriarhiei Ruse.

Avem neînţelegeri “în principal în privinţa acţiunilor greco-catolicilor, pe care Biserica Romano-Catolică îi consideră ca o punte între Orient şi Occident, dar hilarion-francispe care noi îi vedem ca pe un obstacol pentru dialog”, a adăugat el în interviul acordat publicaţiei americane National Catholic Register.

Biserica Greco-Catolică ucraineană, care păstrează ritul bizantin, dar este fidelă Vaticanului, a fost interzisă în perioada sovietică înainte de a deveni a treia mare confesiune din Ucraina, după 1991, anul în care această ţară a devenit independentă. Patriarhia de la Moscova o acuză că este un instrument al prozelitismului romano-catolic.

“În actuala confruntare civilă (din Ucraina), greco-catolicii au adoptat imediat poziţia uneia dintre părţi”, a continuat mitropolitul Ilarion.

Liderul Bisericii Greco-Catolice ucrainene, împreună cu cel al aşa-zisei Patriarhii de la Kiev (…), a îndemnat autorităţile americane să se amestece în situaţie şi să facă ordine în Ucraina“, a adăugat el.

“Este vorba în esenţă despre o nouă cruciadă împotriva ortodoxiei”, a mai afirmat reprezentantul Patriarhiei de la Moscova. Ortodoxia în Ucraina este divizată între Patriarhia de la Kiev, care revendică mai multe milioane de credincioşi, şi Patriarhia de la Moscova. Conducătorul Patriarhiei de la Kiev, Patriarhul Filaret, le-a cerut în martie compatrioţilor săi să se unească împotriva “agresorului” rus.


Categorii

Greco-Catolici (Uniatia), Mitropolitul Ilarion, Papa (Papism), Patriarhul Kirill, Rusia, SUA versus Rusia, Ucraina

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

14 Commentarii la “Rusia critica declaratiile “antiruse” ale presedintelui Basescu/ MILITARI la granita dintre TRANSNISTRIA si UCRAINA/ Mitropolitul Ilarion despre CRUCIADA ANTI-ORTODOXA din UCRAINA si intalnirea dintre PATRIARHUL KIRILL si PAPA FRANCISC/ Conversatia a doi ambasadori rusi despre ROMANIA

  1. Pesemne ca i-o fi promis Merkel si lui Basescu vreo harta cu Romania inainte de pierderea teritoriilor. Cine stie?

  2. băsescu se umflă în pene agitând sloganuri antirusești ca să pară că ține cu țara, cu românii și moldovenii, cu poporul adicătelea, cu mișcarea populară (desigur cu PMP, să n-aveți alte iluzii…) căutând să pară un fel de mesia local americanizat… după dictonul „să-i mai prostim pe proști și să le luăm banii și libertatea!”. Vaai de bieții români care-l mai ascultă pe mincinosul ăsat! Dar vai și de ceilalți care suportă încă în tăcere și rușine mitocănia și politica lui de trădare și jefuire națională!…

    E incredibil câtă impostură și obrăznicie are „javra ordinară” care scuipă contra vântului prin declarații antirusești dar ia bani de la Gazprom prin fii-sa ca garanții de protecție pentru mafioții din energie!

    Iar câtă vreme se dovedește pe zi ce trece că a fost complice și protejează escrocii imobiliari de la care sigur a luat și ia bani murdari ca să-i acopere, el nu are dreptul să facă pe moralistul cu nimeni. Maare păcat că nu strigă nici un păstor de suflete la el ca să-l trezească la pocăință, ci, dimpotrivă, se ploconesc mai toți înaintea lui …

    Din nefericire, manifestările pline de tupeu ale mafiotului cocoțat prin viclenie în fruntea țării ne arată că am ajuns la vorba Sfântului Prooroc David: „când se ridică sus oamenii de nimic, nelegiuiţii mişună pretutindeni” (Psalmi, 11,8)…

  3. Portavoce a intereselor vest-europene, Frauda-voda de la Cotro(co)ceni, e recunoscut a face cele mai trasnite declaratii anti-romanesti si, desi a fost avertizat demult (s-o lase mai moale cu ruso-fobia) uite ca el tot da „updateuri” rusesti, ca sa fie „stapanilor” pe plac.

    Vorba cuiva: cred ca singurul lucru legitim pe care-l mai are este…buletinul.

    Da nici cu rusii nu mi-e rusine!

    (La o reuniune G8, unde se discuta problema Ucrainei, dupa o ora de negocieri, François Hollande scoate un ceas de buzunar sa vada cât este ora, iar pe capac era gravat: “De la Barack Obama pentru François Hollande”.
    Dupa inca o ora, scoate si Obama un ceas de argint, iar pe capac era gravat: “De la François Hollande pentru Barack Obama”.

    Dupa alte câteva ore de discutii aprinse, Vladimir Putin scoate un ceas din aur cu diamante, iar pe capac era gravat: “De la Matei Basarab pentru Vasile Lupu”…)

  4. Av,George P.,
    “……nu striga niciun pastor la el…….”Sunt uni pe care nici Dumnezeu nu-i poate schimba(si nu de neputinta e vorba).DOAMNE AJUTA!

  5. Cu parere de rau, fac si exprim o “opinie separata” fata de comentatorii de mai sus…cu privire la “atitudinea” pe care o are Rusia fata de Romania, motivat (si indignat…) fiind de citirea “convorbirii” celor doi ambasadori rusi pe seama Romaniei si a romanilor…
    Eu nu inteleg DE CAND are Rusia, fie ea si tara “crestina” vreun “drept” de a RADE si de a lua peste picior si chiar de a ameninta tari mai mici…?
    Ca tarile si tarisoarele mai mici, precum este Romania pot parea niste “insecte” in comparatie cu giganticul ei teritoriu, nimeni nu contesta, dar parca in fata umanitatii si a Lui Dumnezeu, TOTI oamenii si TOATE POPOARELE si SEMINTIILE sunt sau ar trebuie sa fie “EGALE”!
    Daca Rusia are oameni precum “ambasadorii” pomeniti in matrialul de mai sus, care IAU IN DERADERE alte semintii, cred ca inteleg de ce este foarte posibil sa se INTAMPLE si IMPLINEASCA profetiile Sfintilor Parinti despre pierderile teritoriale pe care Rusia le va suferi in Razboiul care va veni…
    Daca acesti ambasadori rusi ar fi spus in discutia lor cam asa: “trebuie sa facem ceva pentru ca pe FRATII nostri crestini ortodocsi romani si bulgari sa-i “ajutam” sa iese din UE…”, poate ca as fi “agreat” ideile lor despre scoterea romanilor si bulgarilor din UE, dar cata vreme din tonul discutiei lor RAZBATE si REIESE doar “zeflemea” si “bascalie” si chiar luare in ras a romanilor, ei atunci NU MAI IMI PLACE Rusia daca are astfel de oameni care gandesc astfel despre alti oameni si mai ales despre alti CRESTINI…!
    Si apropo, CU CE A GRESIT Basescu cand a atentionat opinia publica ca Rusia vrea sa refaca fostul URSS?, cand iata ca avem INDICII clare ca rusii AU O SETE inca “arazanda” sa anexeze si alte teritorii…
    Pacat si iar pacat ca Marile Puteri NU INTELEG NIMIC din Istorie, si ca uita asa de repede MARILE LECTII ale Istoriei..!
    Cine a fost o data Imperiul Otoman? Si ce a ajuns acum Turcia, ca intindere teritoriala in zilele noastre?!
    Cine a fost o data Imperiul Mongol? si ce este astazi “modesta” Mongolia?
    Cine a fost odata Imperiul Austriac si ce este astazi ca teritoriu Austria?
    Si (era sa uit…) CINE si CE a fost odata Marea Imparatie “crestina” si “ortodoxa” a BIZANTULUI?? Si ce s-a intamplat cu ea in istorie?, si ce a ajuns aceasta imparatie PUR si AUTENTIC “crestina”??
    Asa va ajunge si Russia! ca si Imperiul Byzantin si ca celelalte mari imperii pe care le-am enumerat mai inainte! Fiindca se pare ca sufera si ea de acceasi BOALA cumplita care le-a facut si pe celelalte Imparatii si mai ales pe cea byzantina ca sa-si piarda puterea si chiar existenta si fiintarea, si anume sufera si ea de MANDRIE si TRUFIE, fiindca deh, este MARE si puzternica si are cel mai mare teritoriu din lume si o armata infioratoare…
    Tot de MANDRIE si inca una si MAI MARE DECAT A Rusiei, si anume de o Mandrie LUCIFERICA si de o Trufie Diabolica sufera si “prietena” (era sa spun “stapana de facto”) a Romaniei, “brava” si “tot mai (ne)democratrica” U.S.A si TOATE celelalte Puteri actuale, si cu deosebire CHINA…, care se “ratoiesc” toate si isi “incordeaza muschii” pline de “impresionare” unele la si fata de altele…!
    Inaintea CADERII merge MANDRIA…spune Sfanta Scriptura…(Cf. Cartea Pildelor Imparatului Solomon, cap.16, vers.18)
    Si incep sa inteleg de ce au spus Sfintii Parinti ca Ultiumul Razboi va fi unul in care SE VOR NIMICI TOATE Marile Imparatii, fiindca MANDRIA ii va nimici, caci daca ar fi fost SMERITI ar fi dainuit…, fiindca Dumnzeu ESTE CU CEI SMERITI…!
    Totusi rusii ar fi trebuit sa aiba o ALTA atitudine fata de lume, una care sa fi fost eminamente si INTEGRAL “crestina”….
    Imi pare atat de rau, ca nu sunt capabili sa ofere lumii actuale un exemplu de STAT eminamente CRESTIN…, caci ar fi avut posibilitatea sa o faca!
    Dumnezeu sa aiba mila de noi toti!

  6. apropo de marile ”puterii” frate gheorghe, eu nu vad vinovatii din randul acestor popoare ci pe cei cocotati dea lungul timpului la conducerile acestor state si care au fost si sunt avizi dupa putere, noi de pilda am avut de suferit dupe urma statului rus [indiferent ce forma de conducere a fost acolo dea lungul timpului]ci nu a rusilor, chiar si rusi insusi au avut de suferit dupa urma acestora, un exemplu este ciuma bubonica pe nume iudeo masonico- bolsevica unde a facut milioane daca nu zeci de milioane de victime, deportandui si exterminandui prin gulaguri pintre care si ft. multi preoti si monahi ortodocsi

  7. off-topic

    Am primit pe email:

    “Va rog sa spuneti tuturor sa se roage pt PS Longhin de la Banceni. E in stare f grava, posibil sa fi avut (inca un) infarct sau o agravare a bolilor sale, nenumarate. Azi (joi) ar fi trebui sa fie transferat cu elicopterul sau avionul in strainatate dupa 2 saptamani de spitalizare la Cernauti. Si-a luat ramas bun de la toti ca inaintea plecarii celei din urma, era senin si impacat, trist doar pt ca nu va vedea totat lucrarile terminate in manastire, si mai ales din mila pt. oameni. Toti il jelesc deja la Banceni. Sa ne rugam Domnului pt. sanatatea sa! “

  8. Arata ca 2 cocosi 🙂 Dar in sfirsit, citeva din parerile mele:
    1. Basescu ar trebui sa fie mai diplomat si sa nu se puna rau cu Putin/unul din vecinii nostri–nu are Romania nimic de cistigat din asta, diplomatic si oricum Romania e prea mica sa se ia de Rusia si nu ar putea sa se lupte impoatriva ei–deci este mai destept sa ii avem ca aliati (daca este posibil) si nu ca dusmani
    2. Atacul asupra lui Putin este bine dorit de occident si comentariile lui Basescu pot fi ordine date de celelalte mari puteri, ori sint din mindrie ca sa indrepteze stirile asupra sa, nu stiu, dar prin critica asupra lui Putin, Basescu pare o sluguta a occidentului si le face jocul lor care nu este neaparat si in folosul ROmaniei
    3. Legile in Rusia sint totusi mai “sanatoase” (ortodox vorbind) decit in restul lumii si au avut curajul sa isi canonizeze ultimii mucenici (ceea ce in Romania inca nu s-a intimplat)–Putin fiind prezent in Biserica Ortodoxa rusa destul de des
    4. Romania are destule probleme pe care Basescu ar trebui sa le resolve inainte de a face critica altor sefi de stat cind Romania este in halul in care este si moral si economic vorbind
    5. Avind in vedere trecutul lui Putin, am putea avea multe semne de intrebare despre starea lui prezenta (nu cea de la TV de tough guy, ci cea reala–inima omului Putin), insa totusi… el mai viziteaza si Sf. Munte Athos, mai vorbeste cu Staretul Efrem, etc si cred ca ORICE OM ia ceva positiv din aceste intilniri (orthodox/duhovniceste vorbind)–chiar daca viata lui de pocainta nu se schimba 100%, nu vad cum totusi nu s-ar schimba deloc
    6. Subminarea economica/diplomatica a Rusiei va da occidentului mina libera in progresarea legilor “nelegiuite” si in Rusia, daca Rusia va fi nevoita sa join UE din pricina saraciei in urma distrugerii ei economice
    7. Nu pot aplauda atacarea diplomatica a altei tari ortodoxe (si inca una mare) fara ca ea sa ne atace (verbal/diplomatic) pe noi in nici un fel–personal cred ca tarile ortodoxe ar fi trebui sa fie mai unite si sa tina piept legilor ne-ortodoxe din tarile lor
    … si ar mai fi si altele, dar sint numai parerile mele si oricum nu conteaza pentru marile puteri sau Basescu, ei au parerile lor…

  9. Pingback: ESTUL UCRAINEI: tulburat de manifestatii pro-ruse/ Rusia SOMEAZA Letonia in privinta minoritatii rusofone/ Seful Pentagon “bate” (la) CRIMEEA sa priceapa CHINA/ Bulgaria tine la SOUTHSTREAM impotriva indicatiilor Comisiei Europene/ Vom EXPORTA
  10. Pingback: ESTUL UCRAINEI: tulburat de manifestatii pro-ruse/ Rusia SOMEAZA Letonia in privinta minoritatii rusofone/ Seful Pentagon “bate” (la) CRIMEEA sa priceapa CHINA/ Bulgaria tine la SOUTHSTREAM impotriva indicatiilor Comisiei Europene/ Vom EXPORTA
  11. Pingback: ESTUL UCRAINEI: tulburat de manifestatii pro-ruse/ Rusia SOMEAZA Letonia in privinta minoritatii rusofone/ Seful Pentagon “bate” (la) CRIMEEA sa priceapa CHINA/ Bulgaria tine la SOUTH STREAM impotriva indicatiilor Comisiei Europene/ Vom EXPORT
  12. Pingback: update – ESTUL UCRAINEI: tulburat de manifestatii pro-ruse/ Rusia SOMEAZA Letonia in privinta minoritatii rusofone/ Seful Pentagon “bate” (la) CRIMEEA sa priceapa CHINA/ Bulgaria tine la SOUTH STREAM impotriva indicatiilor Comisiei Europ
  13. Pingback: INTALNIRE “ISTORICA”: PAPA FRANCISC si PATRIARHUL KIRILL vor discuta, in Cuba, despre PERSECUTIA CRESTINILOR DIN ORIENT | Cuvântul Ortodox
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare