Pr. Andrew Philips: Vaticanul a beatificat doi papi ANTI-ORTODOCSI. Ioan Paul al II-lea si genocidul din Balcani. PAPA FRANCISC – CONTINUATORUL RELIGIOS AL CONFLICTULUI GEOPOLITIC INTRE VEST SI EST?

30-04-2014 5 minute Sublinieri

popes-486214839

Vedeti si:

***

pr_andrew

  • The Orthodox Church Info:

Incurcate sunt caile religiei Occidentale in lumea intreaga

Sursa: Anglia Ortodoxa (Pr. Andrew Phillips) – 29 aprilie 2014

Canonizarea din luna aprilie a doi papi ai Romei ai secolului XX a scos in evidenta prapastia dintre Biserica si Catolicismul Roman in ceea ce priveste criteriile de sfintenie. Primul Papa care a fost canonizat, un taran italian glumet, si al doilea, un filozof polonez nationalist extrem de politizat, au fost amandoi dusmani ai Bisericii Ortodoxe.

Primul s-a implicat in activitati anti-ortodoxe in Bulgaria, al doilea in Iugoslavia si Ucraina. Acest lucru nu este surprinzator, de vreme ce ambii au fost canonizati de catre un papa iezuit, un sustinator al formei galiciene greco-catolice si care a primit weekendul trecut vizita Premierului auto-numit al Ucrainei, scientolog si sustinator al terorismului anti-ucrainean Arseni Iateniuk.

Sprijinul pe care Papa il acorda in prezent dizolvarii Ucrainei are la baza, probabil, ordine ale Statelor Unite, daca avem in vedere vizita recenta pe care presedintele Obama a facut-o la Roma, in acelasi fel in care Ioan Paul al II-lea s-a pus la dispozitia SUA pentru a ajuta la caderea blocului sovietic in anii 1980. In timpul pontificatului acestuia, Catolicismul a fost asaltat de preoti pedofili, ale caror activitati au fost camuflate de catre Roma.

La dubla canonizare de la Roma a participat un episcop din partea Patriarhiei de la Constantinopol, care a stat alaturi de ceilalti greco-catolici, si nu alaturi de protestanti (luterani si anglicani). In acest fel, Patriarhia poate anticipa ce soarta va avea daca se va alatura in totalitate Romei – si anume, va deveni doar o alta subcultura coloniala Romano-catolica.

Aceste canonizari papale, la fel ca cele care vor urma anul acesta, ilustreaza confuzia care exista la Vatican in ultimii cincizeci de ani. Nu putem afirma ca Biserica Catolica a pierdut calea; mai degraba a gasit mai multe cai gresite. Asa cum se spune: atunci cand nu mai crezi in ceva, incepi sa crezi in orice. Decalajul dintre proclamatiile oficiale de la Vatican si credintele obisnuite catolice a devenit din ce in ce mai mare. Totusi, tendinta generala din ultimii cincizeci de ani a scos la iveala un Catolicism care este si mai secularizat, si mai protestantizat, si mai politizat, departe de Dumnezeu, tendinta confirmata si de preotii care-si intorc spatele lui Dumnezeu pentru a avea contact cu lumea din afara. Fuziunea catolica cu lumea intreaga reiese de asemenea si din designul modern al cladirilor bisericesti, al mobilierului si vesmintelor. Modelele moderne din anii ’60 si ’70 sunt in lumea de azi post-moderna considerate de moda veche.

In general, Catolicismul a aratat o pierdere a simtului sacru, al dumnezeirii si al sfinteniei, o miscare catre protestantizare si secularizare. In fata acestor lucruri, multi dintre catolicii devotati – precum si alti catolici obisnuiti – au abandonat catolicismul, deoarece s-au simtit abandonati de propria lor ierarhie. Catolicismul a pierdut lumea occidentala. Au mai ramas catolici in America Latina, in Africa si Asia, cu toate ca si aici exista pierderi, cum este de exemplu in Brazilia, unde 40% din populatie s-a alaturat sectelor protestante. Este dificil sa anticipam ce va fi in viitor.

Lumea sectara musulmana si India hindusa raman mistere, desi se spune ca pana in 2030 China va deveni cea mai mare natiune crestina de pe glob. Si acolo, ca peste tot, sensibilitatea spirituala si accentul pus pe trecutul istoric vor trece prin mitologia occidentala si isi vor gasi drumul catre Biserica Ortodoxa.

Ca urmare a colapsului Catolicismului in lumea occidentala, in ultimele doua generatii catolicii din aripa dreapta s-au alaturat catolicilor traditionalisti. In ceea ce priveste generatia moderata si tanara, care se confrunta cu deșertul spiritual al Occidentului, acestia au fost acaparati in mai multe secte si culte. Ei cauta acolo un sentiment de apartenenta. Urmarile sunt degenerarea de cult catolic modern, caracterizat de infantilism, mentalitate de divertisment, precum si lipsa intelegerii spirituale. Acestea sunt reflectii ale mentalitatii moderne de consum.

Acest lucru a conditionat si a stirbit Catolicismul modern, la fel cum se intampla si cu Protestantismul modern, transformandu-l intr-o “religie de cantina”, un supermarket de consum de genul “alege si combina”. Astazi religia din Vest se confrunta cu un sfarsit de civilizatie – firul vietii sale s-a terminat. Daca Occidentul vrea sa continue sa functioneze ca o entitate bazata pe spiritualitate, si deci o entitate bazata pe morala, va trebui sa caute resurse de existenta in afara granitelor sale.

traducere pentru razbointrucuvant de L.F.

Papa Ioan Paul al II-lea si filiera balcanica

sursa: bulgaria-italia.com

Papa Ioan Paul al II-lea este ultima persoana din lume care ar trebui declarata sfanta. De ce? Noi, ortodocsii din Balcani, stim de ce. 

Anul 1990 a fost dedicat maicii Tereza din Calcutta. Putini stiu ca aceasta calugarita era originara din Skopje, din fosta republica federala a Macedoniei, si apartinea grupului etnic albanez. In acelasi an, tensiunile dintre teroristii albanezi si sarbi au atins un apogeu in regiunea Kosovo si Metohija. Cand Ioan Paul al II-lea a vizitat unele sate albaneze din sudul Italiei pentru o ceremonie fata de o statuie a Maicii Domnului a albanezilor, a afirmat: “maica a sperantei, fa ca acest popor generos sa fie unit” [referindu-se la albanezi], declarand astfel sprijinul explicital Vaticanului pentru cauza albanezilor si a aspiratiilor lor din Kosovo. 

Papa a vizitat Albania (tara, de altfel, covarsitor atee si, in rest, musulmana) si pe vaduva fostului dictator Enver Hoxha, alaturi de care a participat la o ceremonie organizata in fata unui monument al “Marii Albanii”.

Care a fost rolul sau in conflictele din Balcani? Ce a facut Papa pentru a reconcilia slavii ortodocsi cu catolicii in Balcani? […] Cel mai sugestiv este ca Papa nu a vizitat niciodata Jasenovac, cel mai mare lagar de concentrare din Balcani din timpul celui de-al doilea razboi mondial. Papa s-a rugat intr-o moschee, a vizitat Israel in 2000, a mers in Zagreb si Banja Luka, dar nu a gasit timp sa viziteze Jasenovac. De ce?

Nu cumva papa doar a exacerbat tensiunile religioase si animozitatea din Balcani intre ortodocsi, catolici si musulmanii suniti? Papa a fost primit bine doar in Romania. In Grecia si Ucraina a fost primit rece, iar in Serbia si Rusia nu a fost niciodata.

Papa Ioan Paul al II-lea declarat sfant?

Sursa: http://garsijanovski.blogspot.jp/

Am auzit de canonizarea lui  Karol Vojtila sau a Papei Ioan Paul al II-lea. […] De ce nu cred ca ar fi trebuit canonizat?

In primul rand, s-a rugat la mormantul Arhiepiscopului Alojzije Stepinac, un croat catolic care a sustinut statul independent fascist croat care a pus in aplicare o vanatoare de sarbi intre 1941-1945, cea mai cunoscuta fiind reprezentata de lagarul de la Jasenovac ce continea intre 7000 000 si 1400000 sarbi alaturi de cativa evrei, tigani si alte “elemente indezirabile”, care au fost ucisi cu sange rece de soldati. Cel mai socant lucru este ca la ucideri au participat si preoti catolici. […]

Preotii [catolici] care au participat la ucideri erau mandri pentru asta si ucideau mai mult de amuzament, folosind un mic cutit cu care taiau beregata victimelor, dupa care le aruncau in Dunare sau in Sava. 

Cum de a tolerat un astfel de holocaust biserica catolica? Cum de nu au incercat ca, in timp ce laudau eforturile lui Maximilian Kobe, ce a salvat evrei in Polonia, sa denunte holocaustul motivat religios al ustasilor? Nu cumva Vaticanul a ceruts mass-media sa nu mentioneze lagarul de la Jasenovac? De ce se intampla asa ceva? […]

Vorbind in numele poporului sarb si al acelor familii ale supravietuitorilor si a celor ucisi, trebuie sa spunem ca acesta este secretul murdar al Vaticanului. […] Unii ustasi au fost ajutati de Vatican si dusi in America de Sud, mai ales Argentina, unde cei mai multi croati de aici provin. […] Dar despre convertirile fortate ale sarbilor la catolicism? Si ale copiiilor lor asimilati fortat croatilor, fiind tinte usoare in procesul de stergere a prezentei sarbilor ortodocsi din Croatia. 

 

Nota noastra:

Pr. Andrew Philips (o scurta biografie aici), apartine de Biserica Rusiei (ROCOR) si asta se vede in unele accente prea tari pe care le pune. Insa chestiunea prelungirii religioase a conflictelor geopolitice este reala, doar ca nu asa de simpla. Antiecumenist fervent, pr. Andrew ar fi trebuit sa fie la fel de critic si fata de ecumenismele geopolitice folosite de Rusia, vizibile mai ales in raporturile cu monofizitii, dar si prin prezenta deliberata a Bisericii Rusiei in Consiliul Mondial al Bisericilor, in crearea propriului Consiliu Eurasiatic (numit al religiilor traditionale) si in negocierile purtate chiar cu Vaticanul.

 vatican-pope-russia-private-audience-11-2013

LEGATURI:

 

***

 


Categorii

1. DIVERSE, Greco-Catolici (Uniatia), Kosovo, Serbia, Papa (Papism), Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului, Rusia, Traduceri

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

74 Commentarii la “Pr. Andrew Philips: Vaticanul a beatificat doi papi ANTI-ORTODOCSI. Ioan Paul al II-lea si genocidul din Balcani. PAPA FRANCISC – CONTINUATORUL RELIGIOS AL CONFLICTULUI GEOPOLITIC INTRE VEST SI EST?

VEZI COMENTARII MAI VECHI << Pagina 2 / 2 >>

  1. (scuze, comentariul era destinat Emmei, acum am vazut mai bine unde se facuse observatia respectiva)

  2. si de data asta pt Ingrid:

    Sf. Atanasie (nu Anastasie) se referea la cei care AU credinta ortodoxa (exprimarea este ‘sa se tina de…’, aadica sa tina ceea ce deja are). Da, este vai de noi daca, avandu-l pe Hristos prin dreapta credinta ortodoxa, ne lepadam de El. Asa e.

    Catolicii – oamenii de rand, la ei ma refer – nu s-au lepadat. Ierarhii lor, in contextul politic respectiv, au facut niste concesii de neinteles (decat daca il bagi pe satana in ecuatie) neamurilor germanice. Dar omul de rand nu poarta raspunderea pt asta, si multi oameni de rand au murit pt Hristos – si nu vorbesc aici de cruciade.

    Dumnezeu este un judecator DREPT – adica NUANTAT – nu simplist/simplificator ca noi, oamenii. Va readuc aminte de felul in care i s-a adresat lui Pilat, spunandu-i ca ‘mai mare vina au preotii’. Se vede de aici cat de nuantat este Domnul. Poate ca Pilat ar fi putut face mai mult depasind CONTEXTUL rolului si functiei sale. Dar preotii nu aveau scuza, dat fiind CONTEXTUL roului si functiei lor.

    Rolul preotilor este sa fie PASTORI AI TURMEI. Daca pastorul tradeaza si isi duce turma in prapastie in loc de pasune, nu e vina turmei. Ir daca turma cand se prinde de inselare se dezice de pastor (reactia iluminista impotriva unei Biserici tradatoare), iarasi nu e de neinteles.

    Repet, sunt enorm de multe de discutat aici – o ramificatie a discutiei ar fi povestea cu drepturile omului, de ex – este o discutie plina de detalii si nuante. Sf. Atanasie cel Mare a rostit frazele respective intr-un CONTEXT, in contextul in care Biserica se confrunta cu diversele erezii. Daca ignoram contextul istoric si politic, daca ignoram contextul biografic si scoial, si dam verdicte pe o interpretare superficiala, cu citate desprinse din context, judecam si ne osandim. Imi asum in fata lui Dumnezeu ceea ce spun.

  3. spiritul caustic nu era la adresa mea, ci la adresa acelor sfinti, in asta sta gravitatea. Sau, ca sa ma exprim mai clar: GRAVITATEA.

  4. @Emma

    “In US este f. f. f. rar sa mai gasesti un preot ca sa mai faca al doilea botez. Nu stiu daca este comoditate sau influenta ecumenismului”.

    Nu este influenta ecumenismului, ci in toata istoria Bisericii s-a aplicat mult aceasta iconomie ca in cazul in care exista forma exterioara similara botezului ortodox (constand neaparat in intreita scufundare in numele Sfintei Treimi), atunci IN MOMENTUL trecerii la ortodoxie ceea ce inainte nu era valid, nici iertare de pacate nici harul infierii transmis, sa devina valid prin rugaciunile preotului si prin lepadarea persoanei de ereziile confesiuniide la care se converteste. Dar harul si iertarea pacatelor are loc numai prin rugaciunile preotului ortodox dinaintea Mirungerii, numai in momentul trecerii la ortodoxie.

    Ca dovada ca totusi in acea forma exterioara nu este nimic valid, NU ESTE VORBA DE UN AL DOILEA BOTEZ daca i se savarseste complet singurul Botez valid, oricarui catolic care trece la ortodoxie.

    Canonic nu avem voie niciodata de un al doilea botez, acela nu este al doilea Botez, ci primul si singurul, iar ce a fost inainte este nul.

    Deci aplicarea acriviei Biserica o recomanda numai in cazul in care persoana ce trece la ortodoxie nu e deplin convinsa ca ce a avut in catolicism nu a fost Botez.

  5. @Doroteea

    “Catolicii – oamenii de rand, la ei ma refer – nu s-au lepadat. Ierarhii lor, in contextul politic respectiv”

    Toti catolicii de rand cu care am discutat sunt mai bine indoctrinati in ereziile catolice si isi cunosc credinta cu mult mai bine decat majoritatea ortodocsilor.

    Ei toti sunt vinovati inaintea lui Dumnezeu pentru ca nu asculta glasul constiintei care le arata ca acelea sunt aberatii, nu dogme dreptmaritoare.

    Iar canonul vorbeste clar ca nu numai asa zisii martiri care s-au invrednicit de vreo functie in pseudoierarhia ereticilor, ci toti oamenii de rand eretici care au ajuns martiri pentru credinta lor NU AU MANTUIRE, CI SUNT STRAINI DE DUMNEZEU”

    ma ironizezi cu “mai intereseaza-te cum e cu sfintii catolici”… ce sa-ti recomand si eu decat acelasi lucru, si asta fara dorinta de a fi caustica sau ironica.

  6. @Doroteea

    “au facut niste concesii de neinteles (decat daca il bagi pe satana in ecuatie) neamurilor germanice. Dar omul de rand nu poarta raspunderea pt asta”

    nu e cazul sa invinovatim pe satana si sa ne dezvinovatim, ca na acela m-a amagit cu fructul oprit….

    Iar omul de rand poarta categoric raspundere pentru asta, tot asa cum daca Biserica noastra ar accepta in Sinod ecumenic infailibilitatea papala, sau monofizitismul, sau orice de acest gen, fiecare om de rand trebuie sa fie convins ca nu are mantuire daca nu reactioneaza, ca Biserica sa condamne respectivul pseudo-sinod.

    “Va readuc aminte de felul in care i s-a adresat lui Pilat, spunandu-i ca ‘mai mare vina au preotii’. ”

    Categoric si Sfintii Parinti spun ca muncile iadului sunt diferite in functie de gravitatea pacatului, gravitatea ereziei, deci cu adevarat, mai grea pedeapsa vor avea cei care au smintit pe unii din acesti frati mai mici.

    “Rolul preotilor este sa fie PASTORI AI TURMEI. Daca pastorul tradeaza si isi duce turma in prapastie in loc de pasune, nu e vina turmei.”

    Cum sa nu! Nu a spus Hristos fariseilor: “il faceti fiu al gheenei indoit decat voi”? Adica acel ucenic ajungea de la invataturile gresite ale fariseilor la invataturi si mai hulitoare, iar in final nu era pedepsit doar pastorul care a dus turma in prapastie, ci si ucenicii, de doua ori mai mult decat pastorii pentru ca greselile erau de cel putin doua ori si mai grave.

  7. @ Ingrid:

    “constand neaparat in intreita scufundare in numele Sfintei Treimi”–nu, in US se face decit prin turnare intreita, pe fruntea bebelusilor, nici vorba de scufundare intreita. Deci copilul isi tine pe el toate hainutele de botez, pentru ca el nu este dezbracat pentru ca nu se uda decit fruntea bebelusului. Deci in aceste cazuri, nu poate fi vorba de intreita scufundare a primului botez.

    Cineva mi-a spus ca in Grecia se face al doilea botez, cel catolic nefiind recunoscut. Dar nu am cunostinte teologice, de aceea intreb.

  8. Nu te-am ironizat, Ingrid, am vorbit foarte serios. Unii dintre sfintii lor chiar au murit ca niste sfinti.

    Iarta-ma te rog, nu vreau sa polemizez, spun ceea ce cred. Cred ca realitatea este foarte complexa si Domnul tine seama de aceasta complexitate in judecata finala. Cred ca tr sa ne ferim sa judecam si sa dam verdicte, pt ca este porunca sa nu o facem. Cred ca trebuie sa ne amintim de ‘fericiri’ daca vrem sa mostenim pamantul, sa intram in Imparatia Cerurilor si sa Il vedem pe Dumnezeu.

    Inchei aici, iarta-ma daca te-am facut sa te simti jignita. Nu am avut asta in minte, crede-ma.

  9. @ doroteea:

    Comentariul a fost mai mult facut ptr. cei 2 din articol, insa ei nu sint singurii, eg. Padre Pio pe care si eu l-am crezut un sfint, dar dupa lamurirea unui frate ortodox, mi-am dat seama ca am cazut de fapt in inselare.

    Familia mea este jumatate catolica, f. draguti oameni, ii iubesc din toata inima, dar dragostea este diferita de erezie, caci erezia, nici single muceniciei nu o va spala. Si revenind la familia mea catolica, sint oameni f. buni, insa posteste cind stai cu ei la masa si te considera din lumea de demult, depasita, arhaica, am avut unele dezbateri pe tema asta, dar nu vor sa priceapa Adevarul, asa ca, imi vad de strachina mea si cam atit… schimbam subiectul…

    Inca mai mult, interpretarea lor a postului este ca… eh, pe vremea lui Iisus, oamenii erau saraci si nu aveau ce sa manince. Asa ca acum daca avem ce minca, de ce sa nu avem vita si pork si mai stiu eu ce alt animal pe masa? Hai sa fim mai bine seriosi, insusi Domnul nostru Iisus Hristos a tinut post! Si El nu putea oare asa sa isi faca niste pesti fripti in timpul celor 40 de zile de post? Avea El nevoie de post? Asa ca crede-ma, catolicii sint draguti, dar majoritatea sint in ratacire si nu fac nici un effort sa iasa din ea… Caci citind Sfinta Evanghelie, ar putea sa recunoasca ca postul este un lucru important. Insa ei, spun ca se uita inainte nu inapoi. Si chiar i-am intrebat: cint a venit Iisus? A venit “inainte” sau “inapoi”? Dar sint prea multe de discutat si nu isi au nici sensul nici rostul. Decit incercind pe cit posibil sa devenim ca Sfintii Parinti, prin asceza, botezul prin afundare, si ferirea ca de moarte de erezii, avem o sansa si putem spera la mintuire. Nu am erergia si nici cheful sa continui aceasta discutie. Crede-ma ca cunosc f. multi catolici, si poate toti sint mai buni ca mine, dar sint rataciti. Punct.

  10. @doroteea, (#31)

    Am inteles. Ref. cuviosii care au trait fara probleme printre pagani sau eretici, ei fac si lucrare de propavaduire (uneori chiar fara cuvinte, doar prin fapte, precum maica Gavrila), si atunci cand se deschideau fata de acestia sau fata de eretici, aveau (si) acest lucru in minte.

    De acord deci sa nu ii tratam ca pe ciumati, dar depinde si de context, pentru ca fata de unii precum ateii sau paganii care aduc hule catre Hristos, sau unii protestantii catre Maica Domnului, manifestandu-se ca vrajmasi ai lui Dumnezeu si/sau a Maicii Sale (nu vorbesc de catolici aici) nu prea mai iti vine sa stai cu ei la masa, sa ii tratezi ca pe frati, ci e recomandabil sa fii rezervat si sa te departezi sau macar sa le atragi atentia si sa eviti discutiile legatre de credinta. Depinde de la caz la caz.

    Pe de alta parte, putem sa discutam in sens critic despre anumite reactii sau atitudini condamnabile, care aduc sminteala celor din jur (fara a judeca omul, precum fariseul cu vamesul, ci doar a constata faptele sau fenomenul). Si catolicii au auzit de idoli, ar trebui sa judece cu mintea lor, sa nu se increada orbeste intr-un om, precum o fac cu Papa (care este ales tot de oameni), sa il creada infailibil, pentru ca niciun om nu este fara de greseala, cu atat mai putin sa il aduleze. Adica ar trebui sa poata face si ei diferenta intre a cinsti un ierarh (cum e la noi), si a face din el un idol, pt ca am inteles ca cei mai credinciosi dintre ei se uita la el ca la un Dumnezeu, nu asa cum ne uitam noi la un Parinte cuvios imbunatatit, aici era discutia.

    @Sorin,

    Aceeasi parere o am si eu in ceea ce priveste unele filme.

  11. @Emma

    canonic nu este voie ca cei care au doar intreita afundare sa nu li se faca Botezul dupa acrivie.

    Problema este ca influentati de catolici, unii preoti ortodocsi din ardeal savarsesc botezul la copii mici prin stropire, nu prin afundare…

    Sfinti precum Nicodim Aghioratul, Sf. Ioan Iacob Hozevitul interpretau canoanele in sensul ca respectivul botez ortodox nu este valid, ci omul necesita botez, unicul botez. Altii se tem ca aceasta sa nu fie considerata rebotezare si recomanda sa se mearga asa inainte, cu un suprapogoramant necanonic.

    Repet, acela care se face catolicilor de catre unii preoti greci nu este al doilea botez, ci unicul Botez, si se face nu numai in Grecia, ci si in tara noastra, Spre ex par. Antim care era la Sihastria, acum la Bistrita. Si probabil sunt si alte exemple de parinti in tara noastra care prefera acrivia din cauza ecumenismului, ca cel trecu la ortodoxie sa nu cada in inselare si sa socoteasca asa-zisul botez catolic vald.

    Cel ce stie toate acestea, este bine sa nu ingaduie sa-i fie copilul botezat fara intreita scufundare, in numele Sfintei Treimi. Atat preotul care savarseste asa ceva din neglijenta, lene, impotriva canoanelor, cat si nasii si parintii au mare mare pacat inaintea lui Dumnezeu pentru o astfel de nestiinta si neglijenta!

  12. Scuze Emma, am scris “canonic nu este voie ca cei care au doar intreita afundare sa nu li se faca Botezul dupa acrivie”, in loc de : “canonic nu este voie ca cei care au doar intreita stropire sa nu li se faca Botezul dupa acrivie”.

  13. @Doroteea

    “Unii dintre sfintii lor chiar au murit ca niste sfinti”. “Cred ca realitatea este foarte complexa si Domnul tine seama de aceasta complexitate in judecata finala. Cred ca tr sa ne ferim sa judecam si sa dam verdicte, pt ca este porunca sa nu o facem”.

    Nu avem voie sa marturisim altceva decat a marturisit Duhul Sfant in Biserica prin Sinoadele Sfintilor Sai, nici sa scoatem din iad dracii si ereticii ca Origen, ca vom fi condamnati impreuna cu acestia. Canoanele ne ameninta clar cu anatema. Nu avem voie sa judecam si sa dam verdicte pana la lepadarea de dreapta credinta a Bisericii. Iar credinta Bisericii este una: nu este mantuire afara de Biserica (Sf. Ciprian al Cartaginei).

  14. @Emma

    citez de aici https://ortodoxianeamului.wordpress.com/2014/04/28/botezul-catolic/comment-page-1/

    “In “Molitfelnicul bogat”, tiparit la Manastirea Neamt, in 1843, fila 314 sta scris: “Ca la dezbinarea de biserica rasaritului [sperand] ca poate au mai tinut oarecare randuieli, pentru aceea au pus ca sa se unga cu mir unii, iar acum, precum se vad, sunt cu totul departe de dreapta credinta. Dar dupa cum se vede in cartea ce se numeste «Aratare pe scurt a Dumnezeiestilor Dogme ale credintei» [M. Neamt, 1816], la foaia 311, insemnari oarecare a Dumnezeiestilor Taine arata pentru indumnezeitorul Botez cu mii de marturii de la toti Sfintii Prooroci, Apostoli, Ierarhi, prea intelepti Dascali, ca cel ce nu se va boteza in trei afundari si in trei chemari ale Sfintei Treimi, sau va fi stropit, nu este desavarsit botezat. De aceea dar, in puterea acestor prea mari marturii, zicem ca tot felul de eretic si apusean sa se boteze desavarsit cu toata oranduiala, iar nu numai cu ungere de mir”. [1]
    Sfantul Paisie Velicikovski, intrebat de un ucenic despre (re)botezarea apusenilor spune: “Pentru ca diavolul, impiedicatorul tuturor lucrurilor celor bune, cunoscand pe latini si pe papistasi ca acum au stricat toate Tainele Sfintei Biserici, iar mai vartos a Preotiei si a Botezului, si ca grecii daca se vor instiinta de aceasta nu vor suferi, nici nu vor tacea, ci vor da la iveala lucrul acesta ca pe un fara de lege si de sufletele oamenilor pierzator, si ca dupa ce-l vor cunoaste vor incepe a boteza desavarsit pe cei ce vor veni de sub stapanirea papei, catre Pravoslavnica Biserica a Rasaritului, ca pe niste nebotezati, si ca lucrul acesta al Bisericii celei mari a Rasaritului este bun, pravoslavnic si de suflete mantuitor si lui Dumnezeu bine placut, iar al papistasilor este rau, ereticesc, pierzator si lui Dumnezeu prea-urat, si ca cei ce se boteaza cu botezul papistasesc de pacate nu se curatesc, de darurile Sfantului Duh, pe care le da Dumnezeu pentru botezul cel adevarat, nu se invrednicesc, ci sunt ca niste pagani, care nu au nicidecum Botezul; iar cei ce se boteaza cu Botezul Bisericii Rasaritului de toate acestea se invrednicesc, ca si de pacate se curatesc, si fii ai imparatiei si ai lui Dumnezeu dupa har se fac, si ca acest lucru bun si Dumnezeiesc degrab va sa se inceapa, a apucat mai inainte vicleanul diavol prin a sa unealta ca sa-l prihaneasca, si la cei multi care nu au intregi mintile lor sa-l faca cu indoiala, ca printr-insa sa-i traga in pierzarea sa”. [2]
    Talcuind Canonul 46 Apostolic, Sfantul Nicodim Aghioritul citeaza 3 Sfinti Parinti, care ne invata ca: “Nici un eretic nu da sfintenie prin taine” [Sfantul Leon, Epistola catre Nichita] si ca “Botezul celor rau cinstitori de Dumnezeu nu sfinteste” [Sfantul Ambrozie, Cuvant pentru cei ce se catehisesc]. Deci, “Nu te amageasca pe tine, o, ascultatorule, adunarile ereticilor, ca au botez dar nu luminare, ci se boteaza cu trupul, iar cu sufletul nu se lumineaza” [Sfantul Ioan Gura de Aur, La inceput era Cuvantul].
    Sfantul Nicodim Aghioritul: “Preasfintite Stapane si dumnezeiescule Patriarh a toata lumea! Aducatorul acestei scrisori, care este de origine din Transilvania si are botezul (sau mai bine zic desbotezul) fiind molipsit de intinaciunea latinilor, vine prin mijlocirea mea, catre Inalt Preasfintia Voastra, cerand calduros ca sa fie botezat cu botezul Bisericii noastre de Rasarit. Deci atat el, cat si eu, ne rugam de a voastra inima urmatoare lui Hristos si apostoleasca, ca sa trimiteti intarit prin ordin scris oficial pe numitul monah, ne-monah, adica fara darul calugariei, catre duhovnicul roman Parintele Grigorie din Manastirea Pantokrator. Caci acela, fiind de acelasi neam si aceeasi limba cu dansul, poate sa-l invete si sa-l innoiasca cu botezul nostru…” [Scrisoare catre Patriarhul Grigorie al V-lea, in Hrana Duhovniceasca]”

  15. Legat de botezul prin afundare, el este valabil prin iconomie când este făcut de un preot ortodox pentru că Biserica de care aparţine el are o credinţă corectă. Este doar greşeala preotului respectiv (şi ar trebui sancţionat prin caterisire). Pe când la catolici este o greşeală de dogmă şi botezul nu este valid pentru că aceasta constituie o erezie.
    Referitor la primirea ereticilor prin afundare sau fără, Biserica a fost categorică în primele veacuri ca trecerea să fie făcută prin afundare chiar şi pentru schismatici (Sf. Ciprian şi Sinodul din Cartagina din vremea lui). Apoi a fost recunoscut botezul în numele Sfintei Treimi de către Sf. Vasile cel Mare, iar ulterior Sinoadele Ecumenice au fost mai îngăduitoare chiar şi faţă de arieni şi alţi eretici care credeau greşit tocmai în Sfânta Treime. După interpretarea Pr. Metallinos, Sinoadele se referă la eretici care iniţial erau ortodocşi. Mai puţin plauzibilă această ipoteză pt că presupune că revenirea unor foşti ortodocşi de la o erezie mai gravă, care necesită botez, se făcea prin rebotezare, ceea ce contravine unicităţii botezului. Eu personal consider că aceste concesii au apărut din cauza unor episcopi mai puţin stricţi în ce priveşte normele credinţei, care mergeau mai mult pe iconomie. Deci, în mod normal, reprimirea oricărui eretic se face prin afundare, dar trebuie avută în vedere şi iconomia după caz (Sf. Vasile).

    Cât priveşte mântuirea eterodocşilor, este foarte problematică. Dacă dreptul abia se mântuireşte… cei creştinii indiferenţi ce vor face? Iar ereticii de rând vor plăti pentru propria indiferenţă. Mântuirea e o piatră preţioasă aflată de puţini.

  16. @ doroteea:

    Iarta-ma daca am parut din nou intepata, nu am dormit de ajuns si m-am aprins putin, dar nu vreau sa te supar. Eu incerc insa sa nu o mai iau nici la stinga nici la dreapta, si sa tin de invatatura Sfintilor Parinti si ii citesc in fiecare zi pe cit pot. Nu ma pot considera mai presus de ei in NICI un caz, iara ce zic ei, aia cred, pentru ca am ratacit mult uitindu-ma si la alte religii, si a fost o mare pierdere de timp pentru mine. Si dragostea nu are nici o legatura cu erezia, caci de as vedea un cersetor pe strada nu as zice: ah, esti ortodox? Nu esti? Pai nu te pot ajuta!

    Dar in numele dragostei Biserica trece prin cea mai mare erezie din istoria ei: ecumenismul. Nu ii judec pe catolici, ci vorbesc de erezia lor, imi pare rau daca asta nu este clar. Nu este treaba mea sa ii judec pe ei, dar nu este nici invatatura Bisericii Ortodoxe sa ii accept ca sfinti. Cam asa.

    @ Ingrid:

    Multumesc mult pentru clarificare si ca ai avut rabdare sa imi dai o lamurire.

  17. @un Ieromonah

    “Legat de botezul prin afundare, el este valabil prin iconomie când este făcut de un preot”

    Ei parinte, aceeasi greseala ca si mine “legat de botezul prin stropire..”

    Da, si eu socotesc dupa mintea mea ca Botezul ortodocsilor savarsit din lene si influenta catolica prin stropire ar trebui sa fie valid,iar omul botezat astfel n-ar trebui sa-si faca griji pentru mantuire, ci doar preotul ar trebui canonic caterisit, iar nasii si parintii sunt si ei vinovati inaintea lui Dumnezeu pentru raspunderea pe care o au… am aratat doar ca sunt unii sfinti care nici in acest caz n-au socotit botezul valid ci au savarsit botezul ca si cum n-ar fi fost botezat.

    Desigur, si in cazul ierarhilor care ingaduie si in cazul preotilor care se lasa influentati de forma gresita de Botez e multa delasare in a aplica cele canonisite…. si de aici tot felul de confuzii foarte daunatoare dreptei credinte

    In rest despre interpretarea Pr. Metallinos, nu sunt acum foarte in tema, desi la un moment dat cand ma interesa subiectul, am citit mare parte si din ea.

    Cat despre mantuirea ereticilor, asa cum spuneti, problematica, ea este posibila daca trec la ortodoxie , sau daca au macar botezul dorintei pe care-l pot dobandi prin condamnarea devierilor din confesiunea lor si constientizarea unde este Adevarul de credinta, unde este Trupul lui Hristos…

  18. @Mirela:

    Mirela, bineinteles ca nu se pune problema sa stau la discutii cu cei care aduc hule. Din pacate, de-astia sunt peste tot – sa ne gandim de exemplu la piesa lui Pippidi, o grozavie scrisa, regizata si interpretata de… romani. Pe astia, ce sa zic, personal nu ii diger catusi de putin. Eu admit ca poti fi ateu – e o optiune, fiecare face ce vrea, de felul meu sunt ultraliberala. Dar ca sa te iei de valori sacre pentru altii, asta e inadmisibil. Eu chiar despre asta studiez acum – limitele libertatii de exprimare. Citeam de ex chiar zilele astea un articol scris de un francez – nu stiu daca e catolic sau nu. Dar chiar si intr-o societate laicizata ca a lor, tipul critica CEDO pt ca incurajeaza prin deciziile ei asa-numitul ‘hate speech’, adica acel tip de discurs care vizeaza de obicei mai ales credintele religioase. Si el – e profesor de drept – critica acolo faptul ca aceste decizii ale CEDO au alterat (CEDO este foarte directiva in deciziile ei, statul tr sa se supuna) jurisprudenta franceza, adica solutiile instantelor franceze care intotdeauna au fost foarte atente cu acest tip de discurs. In traditia franceza, chiar daca exista libertate de exprimare (o libertate pt care acolo chiar a curs sange), instantele nu ingaduie ca aceasta libertate sa depaseasca limitele respectului pentru religia altora, chiar daca tu nu crezi in acea religie. Iar aceste instante – desi laice – au motivat solutiile lor prin faptul ca valorile religioase sunt pentru credinciosi foarte pretioase, si atacarea lor poate pune in pericol coeziunea sociala – asta fiind o valoare traditional protejata de drept. Tipul spune in articol ca in Franta traditional predomina in mentalul colectiv ideea ca ‘de credinta omului nu te atingi’, dar sub influenta CEDO acest lucru s-a modificat treptat. Si deplange acest lucru.

    Ma rog, pe scurt ideea este ca nici nu se pune problema sa fraternizez cu cei care iau in deradere cele sfinte, de orice natie sau credinta ar fi ei. Personal ii inteleg chiar si pe musulmani ca s-au ofticat la faza cu caricaturile lui Mahomed. Este pur si simplu o nesimtire sa faci asa ceva. Nu mai stiu cine povestea – cred ca tot aici pe site am citit – ca musulmanii (bine, nu extremistii) in nu-mai stiu-care tara, au un mare respect pt ortodocsi, spre deosebire de catolici, tocmai pt ca nu se baga. Sunt prieteni cu toata lumea, dar nu cedeaza un milimetru dde la credinta lor. Iar ei respecta asta.

    Faptul ca ei il vad pe Papa infailibil.. aici raspund si Emmei: da, cum am spus, sunt rataciti. Este o turma ratacita, nu exista nici un diferend de opinii intre noi in privinta asta. Dar ratacita de pastorii lor. Pt ca e rolul pastorilor sa arate calea. Preotia asta inseamna, si nu toata lumea are vocatie de preot. Turma isi urmeaza pastorul. De secole li s-a bagat asta in cap. Ce sa zic, acolo este inca bine sa fii catolic in conditiile in care propaganda pro ateism sau agnosticism (nu mi-e clar care-i diferenta) sau hinduism sau mai stu eu ce e salbatica. Iar aceasta propaganda ii atrage pe multi tocmai pt ca si-au pierdut increderea in BC. De-aia eu cred ca in fata Domnului oamenii astia vor raspunde alfel decat pastorii lor. Pt ca ei, oamenii, nu sunt teologi. Dar pastorii stiu ce s-a intamplat, sau ar avea posibilitatea sa stie mai multe. In timp ce oamenii stiu doar ceea ce le spun pastorii. Cand au anatemizat, sfintii parinti au facut-o intr-un context, si bine au facut, ca sa arate oamenilor ce inseamna catolicismul. Dar in vremurile alea nu exista internet si alfabetizare. Asa ca e greu de stabilit o vina taranului francez, de ex, sau chiar a celui italian, ca isi asculta pastorul cand bietul om habar n-avea ce discutii teologice se purtau in conciliile bisericesti. Mi-e greu sa cred ca Domnul nu va tine cont de asta. Informatiile nu circulau asa rapid iar oamenii de rand nu aveau acces la ele, ei ascultau de pastorul/preotul lor, care demulte ori nici ala, la randul lui un biet taran un pic mai rasarit, habar n-avea cu ce se ocupau mai marii de la Roma. Si secole de-a randul a fost asa. Abia acum, de curand, imprejurarile politice, tehnologice si istorice au dat posibilitatea de a ne cunoaste unii pe altii (semn, intre altele, ca se cam apropie deadline-ul). Ori de-aia zic eu ca tocmai acum lumina noastra trebuie sa straluceasca, pt ca acum, pt prima oara, am devenit cu adevarat vizibili. Pana in sec. trecut oamenii de rand nu aveau acces la informatia intrenationala, asta e ceva – istoriceste vorbind – foarte recent. Nemaivorbind ca si asa, incepand cu perioada in care accesul maselor la cultura s-a largit considerabil, Ortodoxiei i-a fost mentinut mult timp un low profile, pt ca elitele politice au avut grija sa fie asa (v-am spus expresia preotului ala american convertit la ortodoxie: ‘The Orthodox Church is the best kept secret of America’. Omul ala stia ce zice!). De-aia s-a si lovit atat de abitir in popoarele ortodoxe, pt a fi discreditate – aici sunt de acord. Dar tot de-aia si noi suntem acum chemati sa fim cat mai demni de numele de ortodox, pt ca acum lumina noastra poate sa straluceasca. Iar exemplul Maicii Gavrilia e intr-adevar de retinut – apropo de cum poate straluci printre eretici/pagani lumina unui ortodox.

    In fine, in esenta vreau sa spun ca trebuie sa distingem intre elite/pastori si oamenii de rand. Prin elite, diavolul a dat lovituri sistematice omenirii si raspandirii crestinismului. Dupa mine, prima lovitura a fost islamul. A doua, catolicismul. Iar a treia – protestantismul, cu care a desfiintat si bruma care ramasese in catolicism. Cum a lucrat? Prin elitele politice si clericale. Ce a vizat? marea masa, ‘turma’. Ce trebuie noi sa facem? Sa ne ajutam intre noi. Cine vrea sa vada lumina si sa o primeasca, f bine. Cine nu – treaba lui (apropo de catolicii din familia ta, Emma. Inteleg ce vrei sa spui). Si ei tin de dogmele lor, pt ca asa au fost invatati, cum si noi tinem de ale noastre. Pt cine trebuie, Dumnezeu a deschide Calea (deja multi se convertesc). Treaba noastra insa este sa ne purtam ca niste adevarati ortodocsi. Ceea ce inseamna sa iubim, sa ajutam, sa nu judecam, sa nu ne pese pe cine ajutam – ortodox sau nu – iubirea noastra sa ii imbratiseze pe toti. Sa vedem in toti – asa cum spunea par. Pantelimon – comoara ascunsa, iar negativitatea din om sa o privim ca un simplu accident (el a zis-o, nu eu). Sa fim luminosi, buni, smeriti si neinfricati. Iar cand se pune problema credintei noastre – neclintiti.

    Si in final – stiu, scriu enorm, nu prea sunt capabila sa sintetizez – sa ne amintim de cea mai mare porunca, porunca poruncilor, si de pilda care a ilustrat-o.

    (apropo de asta, recitesc acum staretul Tadei. Chiar cred ca toti ar trebui sa (re)parcurgem aceasta carte)

    Doamne, ajuta!

  19. ps (si cu asta chiar inchei): sunt, e adevarat, si printre occidentali (ca eu mai mult de ei vorbesc, nu neaparat de catolici) oameni si oameni. Sunt unii de ex care, intr-adevar, o tin langa ca Dumnezeu nu exista etc.. Aceste fiinte sunt f incapatnate si greu de clintit, si nu sunt doar acolo, ci si in Romania foarte multi. Ce sa zic? Cu astia e greu sa te intelegi si n-are rost sa stai la discutii. Dar tr sa acceptam ca si lor li se poate arata Calea la un moment dat, lucru chiar cat se poate de probabil tinand cont de cati au patit asa. De altfel chiar si aici, pe acest site, a fost cineva care povestea ca pana la filmul lui Zefirelli (!!) a fost ateu convins. Dupa care in om s-a produs un declic si s-a intors la credinta lui. Si inca foarte decis! Si altcineva care de asemenea povestea cat de mult a ratacit pana sa se intoarca. Aceste exemple le-am retinut eu, darcred ca mai sunt si altele. Eu insami am facut parte dintre cei care chiar daca nu sunt propriu-zis atei, nu dau prea multi bani pe Ortodoxie, fiind deseori smintita de atitudinea agresiva a unor credinciosi in Biserica – pe care nici acum nu o aprob de altfel. Niste intamplari mai ciudate m-au facut sa ma intorc in mod categoric la credinta stramoseasca. Dar noi, astia, fiii risipitori, suntem mai toleranti cu ratacirile, pt ca stim ce inseamna, stim cat de greu e sa iesi din acel intuneric cand esti in chiar inima lui, si stim ce miraculoasa si absolut neasteptata este lucrarea Domnului cu copiii Lui – adica noi toti – pt ca am simtit-o pe pielea noastra. Iar eu una pot sa spun ceva: m-am gandit de multe ori CE anume a indreptatit acel dar pe care mi l-a facut Dumnezeu prin intamplarea ciudata de care vorbesc (si care m-a adus la credinta). Acum, dupa atata chibzuinta si reeditare a acelui trecut, cred ca stiu raspunsul: a fost vorba, pur si simplu, de un…GAND – bun, generos, tasnit din inima mea intr-un anumit moment. Dar doar un gand, aatat. Ei, astfel de ganduri cred ca toti putem avea la un moment dat. Iar ele sunt datatoare de prilejuri minunate. De-aia chiar si cei mai mari Sauli se pot transforma in Paveli – evident, nu vorbesc de mine, ci de ideea de intoarcere subita – asa cred ca trebuie sa ii privim pe rataciti. Niste potentiali Paveli. Oricand se pot intoarce si deveni mai mari ca noi. Noi nu stim daca si cand va veni acel moment. Numai Domnul stie. Singurul lucru pe care il putem face este sa il privim, in inima noastra, cu intelegere si ingaduinta, ca pe o biata oita temporar ratacita. Chiar daca asta nu inseamna sa stam molai cand ne ataca credinta! Nu e usor, dar nici imposibil…cred.

  20. @Ingrid
    În ce priveşte mântuirea ereticilor, eu nu mă grăbesc să spun că nu se mântuişte nici unul din ei. Am în minte pe Sundar Singh, care n-a fost ortodox declarat, dar şi alţii care au trăit doar într-un mediu străin ortodoxiei. Credinţa din suflet manifestată în fapte pe măsură, aceasta mântuieşte. Desigur că nu pot afirma că fără dreaptă credinţă se poate mântui cineva, ci că e posibil să o aibă cineva fără să facă parte formal din Biserica Ortodoxă. Orice deviere de la credinţă, chiar şi din partea celor simpli, este pierzătoare de suflet. În general, apreciez că cine caută cu adevărat ajunge în sânul Ortodoxiei. Altfel, e un indiciu destul de hotărâtor că n-a căutat cum sau cât trebuie.

  21. @ingrid
    Mi-aduc aminte de ceea ce spunea un părinte în legătură cu mântuirea celor din alte religii. El spunea că Ortodoxia deține învățătura adevărată care duce la mântuire, iar ceilalți care nu țin această învățătură RISCĂ să nu se mântuiască. Mântuirea este darul Lui Dumnezeu.

  22. @un Ieromonah

    Eu de acest Sundar Singh nu am auzit, iar biografia de pe wikipedia in engleza nu este destul de relevanta. De ce, daca a avut ocazia sa calatoreasca si sa studieze in occident nu a ajuns sa cerceteze cum au aparut atatea Biserici care se numesc crestine? De ce, daca Domnul l-a socotit vrednic datorita credintei sale drepte si vietuirii lui – nu l-a trimis ca pe Corneliu sutasul acolo unde trebuie? Sau poate ne putem mantui fara Hristos, fara Sfintele Taine? Sau Hristos a dorit sa ne arate ca este si la denominatiunea anglicana Hristos, sau ca ne putem mantui fara El, numai prin faptele si credinta noastra?

    Cand Biserica spune ca pe cei care nu au cum sa se boteze cu adevaratul Botez, Hristos insusi ii boteaza, si acela este botezul dorintei sau eventual botezul sangelui; la fel cand nu are cum sa se impartaseasca, Hristos Insusi impartaseste pe pusnici, e de inteles. De asemenea, si pe Sfintii Vechiului Testament i-a facut Domnul fii ai Bisericii. Dar sa se mantuiasca cineva afara de Trupul lui Hristos, categoric nu este posibil.

    La orice martir dintre eretici, este imposibil sa nu existe un devotament cu totul extraordinar, dus pana la jertfa, adesea fapte conforme cu cele din Scriptura, si totusi Biserica spune ca nu au mantuire, ci sunt despartiti de Hristos. De ce se intampla asta, unde au gresit aceia? Domnul stie.

    Cu restul ce ati mai spus, si eu vad lucrurile la fel.

    “Desigur că nu pot afirma că fără dreaptă credinţă se poate mântui cineva, ci că e posibil să o aibă cineva fără să facă parte formal din Biserica Ortodoxă. Orice deviere de la credinţă, chiar şi din partea celor simpli, este pierzătoare de suflet. În general, apreciez că cine caută cu adevărat ajunge în sânul Ortodoxiei. Altfel, e un indiciu destul de hotărâtor că n-a căutat cum sau cât trebuie

  23. Pe net scrie ca acestea ar fi profetii ale

    “Veţi şti că acele vremuri sunt aproape atunci când Anglia îşi va pierde puterea, iar Franţa va fi asimilată de popoarele din jur. Treptat puterile statale vor dispărea, ca în locul acestora să apară o nouă putere denumită Federaţia Statelor Pământene cu un singur preşedinte, o singură monedă, un singur consiliu de conducere şi o singură armată, aeropurtată, folosită doar pentru apărare sau pază internă, soldaţii săi având menirea de a păstra ordinea în acele zone”.

    “În acea perioadă, Rusia va deveni una dintre cele mai creştine ţări de pe suprafaţa pământului, Bosforul şi Dardanele se vor scufunda, dispărând complet de pe suprafaţa globului, de asemenea, o mulţime de insule vor dispărea, fiind nimicite de cutremure, scoarţa pământului fiind zdruncinată de o mulţime de urgii ce se vor abate asupra oamenilor. Bisericile purtătoare de har divin se vor uni într-una singură, supranumită Biserica creştină dreptcredincioasă, apostolică şi misionară care va pregăti aproape întreaga lume pentru transformările spirituale ce vor avea loc la nivelul întregii planete. Tot atunci va apare anticristul, prin anticrist înţelegându-i pe toţi aceia care, mai mult sau mai puţin conştienţi, luptă împotriva spiritualităţii veritabile, urmărind să triumfe forţele obscure ale întunericului şi minciunii, ce menţin fiinţa umană într-o stare de inconştienţă şi sclavie letargică, şi multe lupte de idei se vor da, fără nici un fel de armă, pentru nimicirea adevăratei credinţe în Dumnezeu.

    Toate acestea şi multe altele, deşi poate acum necrezute de unii oameni, mai târziu se vor întâmpla din voia lui Dumnezeu. Vor face excepţie de la pedeapsa focului nimicitor şi a măcelului ce se va desfăşura pe aproape întreg globul pământesc, România şi locuri le supranumite sfinte din Palestina. Netrecută prin sabie va rămâne de asemenea cetatea Vaticanului, dar puterea sa de influenţă, atât de pregnant urmărită, se va reduce la zero
    România va trece prin mai multe faze de transformări fundamentale, devenind în cele din urmă, graţie spiritualizării ei exemplare, un veritabil focar spiritual, ce va putea fi comparat cu miticul ”NOU CANAAN”, iar Bucureştiul se va transforma într-un centru esenţial al acestui foc. Această capitală a polului spiritual al planetei va fi aproape în întregime reconstruită, rămânând în cele din urmă o aranjare de construcţii, în formă inelară, având 7 km în diametru şi va fi considerat de toate popoarele drept un veritabil “NOU IERUSALIM” pământesc”.

    Ma iertati parinte, dar eu nu prea am incredere in astfel de profetii! “Toate BISERICILE PURTATOARE DE HAR DIVIN” se vor uni… adica, imi predica mie ca sunt mai multe biserici purtatoare de har divin???????????????? Asta i-a spus lui Iisus Hristos? I-a spus ca trupul Lui unicul purtator de har divin ar fi faramat in bucati ce trebuie sa se uneasca? Vai si amar ce inselat!!!! Sau propovaduieste ce i-au dictat sa spuna masonii sau alti slujitori ai diavolului ce planuiesc viitorul si lupta de secole bune sa-si implineasca proorociile pamantesti?

  24. Cica: “Bisericile purtătoare de har divin se vor uni într-una singură, supranumită Biserica creştină dreptcredincioasă, apostolică şi misionară”

    Pe acest om il deranjeaza atributele Bisericii UNA, SFANTA, SOBORNICEASCA (CATOLICA). Dar cauta sa legitimizeze denominatiunea lui prin “dreptcredincioasa, apostolica” si pentru ca a fost refractar sa devina pastor anglican, hainelor clericaledorind in schimb sa faca misiune intre conationalii sai, adauga “misionara”.

    Centrul “focarului spiritual”, evident, Rusia si Romania, cele mai mari tari ortodoxe (de cucerit de ecumenism propovaduit puternic in anglicanism in jurul anului 1900, prezent si in scrierile exegetice Vechiul Testament)…..

    In mijlocul Bucurestiului doresc ei sa mute turnul Babel, o constructie inelara, noul templu?????

    De ce ar trebui sa fie “mitic” Canaanul? Pentru ca unii anglicani au ajuns sa socoteasca istoria biblica un mit?

    Din Bucuresti va ramane doar templul lui Antihrist in forma inelara? Vor disparea toate Bisericile???????????????

  25. @ Ingrid:

    “I-a spus ca trupul Lui unicul purtator de har divin ar fi faramat in bucati ce trebuie sa se uneasca?”

    Asta imi aminteste de ce a spus Pr. Calistrat–daca nu ma insel:
    (parafrez): “Nu exista biserici surori. Biserica este una si capul ei este Hristos. Hristos nu are mai multe capete. Cum ar fi asta? Ce este el, balaur cu mai multe capete?” Foarte adevarat si relevant.

  26. @ un ieromonah1:

    Va multumesc Parinte ptr. clarificare.

  27. @ d

    “De-aia chiar si cei mai mari Sauli se pot transforma in Paveli” Desigur, dar cei Sauli se transforma in Paveli dupa ce se leapada de erezie si ii urmeaza lui Hristos!

    Iar pe cei ce vor sa il gaseasca pe Hristos cu ADEVARAT, pe Acela Hristos Il va intimpina si il va gasi cu siguranta!!!

    INSA: cele de mai sus sint total opuse celor ce vorbiram noi, si chiar f. contradictorii. Domnul se va arata si se va face cunoscut acelor inimi care… sint sincere si recunosc ca papa nu este infailibil, ci nu celor care, vazind greselile mari ale papei continua in ratacirea lor sa il considere infailibil si sa ii urmeze.

  28. Corectie pentru mesajul trecut, va rog ignorati-l:
    @ doroteea:

    “De-aia chiar si cei mai mari Sauli se pot transforma in Paveli” Desigur, dar cei Sauli se transforma in Paveli dupa ce se leapada de erezie si ii urmeaza lui Hristos!

    Iar pe cei ce vor sa il gaseasca pe Hristos cu ADEVARAT, pe aceia Hristos Ii va intimpina si Ii va gasi si I se va descoperi…cu siguranta!!!

    INSA: cele ce am scris aici, sint total opuse celor ce vorbiram noi, si chiar f. contradictorii. Domnul se va arata si se va face cunoscut acelor inimi care… sint sincere si recunosc ca papa nu este infailibil, ci nu celor care, vazind greselile mari ale papei continua in ratacirea lor sa il considere infailibil si sa ii urmeze.

  29. @ doroteea din nou:

    …Si daca INCA nu m-am facut clara:

    este cit se poate de limpede ca papa face greseli (si asta este fiindca e om si toti facem greseli, si nu ca il judec eu pe el). Cred ca toti catolicii intregi la minte vad asta, ca papa este departe de a fi infailibil si toti catolicii care nici macar nu stiu de celelalte erezii totusi vad asta, au constiinta si cunostinta.

    SI ATUNCI: de ce ii urmeaza, si ii cinstesc ca idolii/sfintii lor?

    Acestea pot fi usor “simtite si intelese” de ORICINE, fie el catolic sau nu… Iar daca simtind si intelegind, continua in ratacirea lor, chiar de oameni “buni” si draguti, tot eretice se numesc si tot rataciti se numesc.

    Pentru mine este f. simplu! Nu am nevoie de dovezi! Dovezile sint in constiinta si in ce vad. Cinstindu-i pe idolii astia este nu numai o greseala grava ci poate chiar si o hula impotriva lui Hristos, pentru ca El este cu adevarat Capul Bisericii–aceea e una, pentru ca si Hristos tot un cap are.

  30. @Ingrid,

    Cei de la misa i-au atribuit acest text lui Sundar Singh, nu exista nicaieri in alta parte acest text, deci este un fals care a smintit pe multi de pe la noi pana acum, incat multi romani au ajuns sa se creada buricul pamantului.

  31. @Ingrid
    Nu ştiu ce e cu profeţiile lui Sudar singh, nu le-am avut deloc în vedere, ci doar două cărţi apărute în româneşte şi unele informaţii din cărţi în engleză. Pe mine personal mă “intrigă” faptul că a fost chiar foarte ortodox în gândire şi trăire. Doar o precizare: legat de unirea Bisericilor, a spus că nu crede în combinarea a două credinţe diferite, care ar echivala cu o nouă culoare obţinută din două culori, ci el vrea ca Hristos să fie cunoscut şi trăit autentic şi atât. Deci e o contradicţie ce arată că acele profeţii nu ar fi adevărate, după cum a scris şi P. Arsenie Boca o însemnare pe o carte. Cert este că a fost foarte devotat trăirii lui Hristos şi decepţionat de creştinismul din Occident. Era obişnuit doar cu creştinismul din India, martiric. Pentru ceilalţi soluţia o vedea într-o moarte de zi cu zi. Şi nu s-a regăsit în nici o confesiune; afirma că ţine de Hristos, nu de confesiuni. El L-a găsit pe Hristos în Biblie, nu doar cunoştinţe despre El. A avut parte de nişte revelaţii şi probabil de aceea nu accepta nişte învăţături standard, dictoane.

    Desigur că nu pot să afirm că s-a mântuit, ci că este foarte veridic şi interesant, ceea ce mă duce cu gândul că există situaţii speciale, când Hristos vine efectiv în întâmpinarea unor suflete, chiar dacă nu fac parte din Biserica Sa. Nu pot înţelege cum de nu a cunoscut sau aderat la Biserica Ortodoxă. Probabil n-a întâlnit un trăitor…

  32. Sa dea Domnul ca dupa toate comentariile de mai sus, sa fi inteles toti cei care le-au citit care e “problema” la cei ne-ortodocsi (lasand la o parte exceptiile – cu adevarat exceptionale)!

    Sa ne lumineze Domnul mintile si inimile, caci niciunul dintre noi nu le doreste raul acelora si nu-i osandim, ci urmam doar invataturile Domnului, ale Bisericii Sale celei Una, Sfanta si Soborniceasca si Sfintilor! Bine-ar fi sa le urmam INTRU TOTUL, zi de zi, ceas de ceas si sa nu le uitam niciodata!
    Noi doar cităm din Sf. Parinti cuvintele lor despre eterodocsi, dar dragostea noastra pentru Dumnezeu si pentru oameni nu se ridica la nivelul acelora (a Sf. Parinti), cei care traiau cu adevarat in duh, curatia constiintei lor facandu-i sa se socoteasca pe ei MAI PACATOSI DECAT TOTI, inclusiv atunci cand au dat Sfintele Canoane si anatemele…

  33. Parerea noastra este sa incheiem aici discutia si sa ne mutam atentia, poate, la subiecte mai importante.

  34. Pingback: BISERICA SERBIEI protesteaza fata de intentia beatificarii cardinalului STEPINAC, prigonitorul sarbilor ortodocsi/ VA MAI VIZITA PATRIARHUL KIRILL KIEVUL DE ZIUA BOTEZULUI RUSIEI? - Recomandari
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare