Sondaj al… Fundatiei Soros: 86% dintre romani VOR SA SE PREDEA RELIGIA IN SCOALA! Concluzia nervoasa a autorilor studiului: “Inca suntem conservatori”, deci mai au de lucru cu noi!
UPDATE
86% dintre cetatenii romani sunt de parere ca trebuie sa se predea religia la scoala si doar 8% au opinia contrara, arata un studiu realizat de Fundatia Soros Romania. Datele cercetarii relava totodata ca 50% dintre romani sunt de parere ca religia trebuie sa fie o materie obligatorie, fata de 40% care cred ca ar trebui sa fie optionala.
Diferente majore apar in felul in care romanii inteleg cum sa se predea religia in scolile publice. Respondentii pot fi impartiti in trei grupuri: “conservatorii” – care prefera predarea religiei ca materie obligatorie, de catre preoti, iar fiecarui elev sa i se predea dogma propriei confesiuni; “progresistii” care prefera religia ca istoria religiilor, o materie optionala, predata de catre persoane specializate; iar “indecisii” care tind sa raspunda “nu stiu” sau au refuzat sa raspunda.
Doar 9% dintre respondenti sunt “puternic progresisti”, in timp ce 16% sunt “puternic conservatori”, arata datele cercetarii “Religie si comportament religios”. Pentru trei sferturi din populatia Romaniei discutia cu privire la ce, cum si de catre cine sa fie predat ramane inca deschisa, incluzand aici 27% “mai degraba conservatori”, 22% “indecisi” si 27% “mai degraba progresisti”.
Din ce in ce mai putini romani sunt de acord cu obligativitatea predarii religiei in scolile publice
In acelasi timp, procentul persoanelor cu varsta pana in 30 de ani care spun sa nu se predea religia la scoala este de 16%, dublu fata de media nationala. Mai mult, in randul celor ce la momentul sondajului erau elevi sau studenti, procentul creste la 24%.
Aceleasi date releva ca 50% dintre romani sunt de parere ca religia trebuie sa fie o materie obligatorie, fata de 40% care cred ca ar trebui sa fie optionala; 52% spun ca elevii sa participe la cursuri care prezinta doar religia lor si doar 32% prefera cursurile la care sunt prezentate mai multe religii; in fine, cei mai multi dintre romani ar prefera ca religia sa fie predata de profesori specializati in istoria religiilor, 46% fata de 38% care cred ca religia ar trebui sa fie predata de preoti.
La nivel national, in ultimii cinci ani numarul celor ce sunt de acord cu religia obligatorie in invatamantul public a scazut de la 71% in 2006 la 50% in 2011. In acelasi timp, ponderea celor ce nu sunt de acord cu obligativitatea religiei s-a dublat, de la 22% la 40% in acelasi interval de timp.
Cercetarea “Religie si comportament religios” a fost realizata de o echipa de sociologi compusa din Raluca Popescu, Mirel Palada si Claudiu Tufis, sub coordonarea lui Ovidiu Voicu, manager de programe, in cadrul programului Studii Electorale Romanesti al Fundatiei Soros.
Datele au fost culese, in perioada 1 – 21 iunie 2011, de compania International Brand Consultants. Esantion principal: 1.204 persoane, reprezentativ pentru populatia tinta cu o eroare de +/- 2,9% la un nivel de incredere de 95%.
Unul din multele afise propagandistice marca ASUR anti-religie si… anti-opinie publica
Nota noastra:
Desi vizibil afectat ideologic (cum altfel), sondajul Fundatiei Soros nu poate decat sa admita:
Aceste date ne arată în primul rând că predarea religiei în şcolile publice se bucură de sprijinul ferm al unei mari părţi a populaţiei. În condiţiile în care o schimbare radicală de politică educaţională, în sensul retragerii complete a disciplinei religie din şcoală, implică modificarea unei legi organice (legea educaţiei) şi foarte probabil a Constituţiei, este foarte puţin probabil că în viitorul apropiat vor fi politicieni care să îşi asume un astfel de program.
Ceea ce nu ii impiedica insa pe ideologii de serviciu ai agendei secular-umaniste din Romania sa isi intituleze, foarte sugestiv, studiul astfel:
PREDAREA RELIGIEI ÎN ŞCOALĂ: ÎNCĂ SUNTEM CONSERVATORI , DAR DEZBATEREA RĂMÂNE DESCHISĂ
Asadar, INCA. Dupa toata reeducarea ultimilor ani, dupa toate ofensivele umaniste si campaniile de scoatere a religiei din scoli, totusi trebuie sa se recunoasca faptul ca INCA nu ne-am reeducat, ca INCA suntem intr-o proportie insemnata afectati de valori “conservatoate”.
In continuare, “la prima vedere”, proportia de “conservatori” este iarasi apreciabila:
Astfel, 50% dintre români sunt de părere că religia trebuie să fie o materie obligatorie, faţă de 40% care cred că ar trebui să fie opţională; 52% spun că elevii să participe la cursuri care prezintă doar religia lor şi doar 32% preferă cursurile la care sunt prezentate mai multe religii; în fine, pe a treia dimensiune, 38% dintre respondenţi cred că religia ar trebui să fie predată de preoţi, iar 46% sunt de părere că ar trebui predată de profesori specializaţi în istoria religiilor.
Ponderea fiecărui grup este prezentată în imaginea alăturată: „Conservatori” 43%, „Progresişti” 35% şi „Indecişi” 22%. Din această perspectivă, opiniile sunt mai echilibrate decât o arată prima întrebare, cea care se referă strict la predarea religiei în şcoală.
In realitate, nu e nimic echilibrat. La cata propaganda s-a facut in mass-media, la cata supra-expunere mediatica are un martafoi gol de continut ca Remus Cernea, la cat dispret se arata religiei la orice ora pe orice canal TV, la cate campanii anti-clericale, documentare, reportaje, e drept, profitandu-se si de slabiciunile sau visurile faraonice ale oamenilor Bisericii, ei bine, proportia aceasta majoritara (chiar daca nu de o majoritate absoluta) arata ca toate acestea mentionate sunt duse in ciuda opiniei publice, in dispretul ei. Sau, cel putin, in ciuda si in dispretul unei largi si majoritare parti a opiniei publice.
Sigur ca Fundatia Soros incearca sa intoarca rezultatele intr-o directie favorabila agendei lor, cautand sa demonstreze ca exista o tendinta sociologica crescanda spre “progresisti” si descrescatoare in cazul “conservatorilor”. De aceea au si pus inca din titlu INCA. Si de aceea sunt atat de interesati de progresisti, carora le fac si profilul:
Previzibil, profilul „progresiştilor” este cel al persoanelor dinamice, cu resurse mai multe. În tabelul alăturat sunt enumerate câteva grupuri sociale în cadrul cărora ponderea „progresiştilor” creşte semnificativ: tinerii sub 30 de ani (46%), locuitorii oraşelor mari (49%), cei din Banat-Crişana (45%) şi din Moldova (42%), persoanele cu studii superioare (47%), cele cu venituri mari (44%) şi foarte mari (59%), precum şi cei ce au acces la Internet (43%) sau au fost în străinătate (45%). Paradoxal, procentul „progresiştilor” creşte la 45%, faţă de 35% medie naţională, în rândul celor ce se consideră de dreapta şi scade la 31% în rândul celor cred că sunt „de stânga”. Este încă un exemplu al haosului ideologic ce persistă în societatea românească. Este interesant de remarcat că în cazul Bucureştiului întâlnim cel mai mare procent de „indecişi”, de 61% (tot în Bucureşti, ponderea „progresiştilor” este de 14%, iar cea a conservatorilor de 25%). În ceea ce priveşte grupul celor ce erau elevi sau studenţi la momentul sondajului, deci cel mai aproape de şcoală dar şi cei care resping cel mai tare predarea religiei în şcoală, ponderea „progresiştilor” este la fel ca media naţională (35%), dar cea a „conservatorilor” scade la 31%, cu o creştere a „indecişilor” la 34%.
Din motive care ne scapa, profilul conservatorilor nu a fost dat publicitatii. Poate pentru ca nu dadea bine la ideea pe care incearca sa o acrediteze Fundatia cu privire la tendinta si profilul “deosebite” ale “progresistilor”?
O alta tendinta ar fi atitudinea fata de obligativitatea religiei in scoli:
Aşa cum arată graficul de mai jos, în cinci ani numărul celor ce sunt de acord cu religia obligatorie în învăţământul public a scăzut de la 71% în 2006 la 50% în 2011, o tendinţă confirmată de procentul de 64% înregistrat în 2007. În acelaşi timp, ponderea celor ce nu sunt de acord cu obligativitatea religiei practic s-a dublat, de la 22% la 40% în acelaşi interval de timp. Se poate spune că înregistrăm o schimbare semnificativă a opinie publice şi nu avem motive să ne îndoim că tendinţa va continua în aceeaşi direcţie.
In privinta impartirii acestor categorii in electorat de partide, autorii sondajului considera ca:
În schimb, Partidul Poporului (sau cum se va numi partidul lui Dan Diaconescu; la momentul sondajului în chestionar a fost specificat numele lui Dan Diaconescu) pare a fi vehiculul politic preferat de cei mai „conservatori” pe acest subiect.
Ceea ce reprezinta o veste proasta, desigur.
Mai departe, este interesant de vazut proportia acestor categorii (progresisti-conservatori-indecisi) raportat la religia de apartenenta:
Confesiunea “Progresişti”/ “Conservatori”/ “Indecişi”
Ortodoxă 34%/ 44%/ 22%
Greco-Catolică 37% 50% 13%
Romano- Catolică 36% 46% 18%
Protestantă 36% 47% 17%
Neoprotestantă 25% 57% 19%
Musulman 48% 47% 6%
Ateu/Agnostic 63% 4% 34%
La fel de interesanta si sfatoasa este si concluzia studiului:
Analiza preliminară a datelor ne duce către concluzia că dezbaterea despre predarea religiei în şcoală este abia la început. Românii sunt mai degrabă conservatori şi sunt în favoarea nu doar a obligativităţii religiei, ci şi a predării ei dogmatic, nu ca istorie a religiilor sau ca fapt social. Acest lucru este reflectat în poziţia partidelor politice şi legislaţia în vigoare. Există însă loc de dezbatere cu privire la cum se predă religia şi o pondere însemnată a celor pe care i-am numit „progresişti”. Aceştia nu îşi găsesc încă o reprezentare politică. Din această perspectivă, este greşită tactic abordarea respingerii complete a predării religiei, pe care au avut-o până acum organizaţiile civice. Pe acest domeniu împotrivirea populaţiei va fi maximă şi este puţin probabil ca un actor politic să îşi asume această poziţie maximală. În schimb, o discuţie despre structura şi conţinutul învăţământului religios poate duce la unele schimbări. Cel puţin pe o dimensiune – obligativitatea religiei – înregistrăm o schimbare semnificativă a opiniei pe parcursul ultimilor cinci ani, iar tendinţa poate continua. Poate fi însă nevoie de trecerea a încă unei generaţii pentru a vedea o schimbare majoră în planul politicilor.
Cu alte cuvinte, au inteles si ei: campaniile gen Remus Cernea, gen scoaterea icoanelor si a religiei din scoli sunt contraproductive. In schimb, afirma autorii studiului, organizatiile civice ar trebui sa aiba ca scop modificarea continutului invatamantului religios, astfel incat el sa nu mai fie… dogmatic. Genul acesta de recomandari este cu totul lipsit de obraz academic si da pe fata identitatea puternic ideologica si “progresista” a Fundatiei Soros. Ceea ce nici nu ar mai trebui sa ne mire.
Si da, au dreptate. INCA TREBUIE SA SE MAI OSTENEASCA CU NOI. DEOCAMDATA NU AM MURIT DE TOT… Chit ca nici mult nu mai avem…
- UPDATE:
Cum incearca ideologii de seriviciu sa valorifice studiul in favoarea agendei seculariste si de ce este important sa ii citim: Ateii împotriva bisericii: un meci perdant pentru un secol care, dacă va fi, va fi social
In articol, exagerand bine proportiile unei tendinte sociale care sunt, fara indoiala, reale, insa nu si fatale (adica nu e obligatoriu ca tendinta “progresistilor” sa evolueze implacabil), se reprezinta si noua abordare pe care o vor avea gruparile ateist-umaniste, adaugand cateva note demne de luat in seama fata de ce comentase deja Fundatia Soros.
Este vorba despre schimbarea de strategie: nu mai este eficient leninismul de baioneta al radicalilor, ci combaterea persistenta, institutionala, sociala, indirecta si, astfel, cu atat mai mult periculoasa a influentei BOR in societate.
Intr-un fel, batalia abia acum incepe, cand s-au delimitat strategiile cele mai potrivite, s-au numarat esecurile si “succesurile”, s-au masurat si repercusiunile la nivelul opiniei publice. Spuneam mai sus ca din studiul Fundatiei Soros lipseste profilul sociologic al “conservatorilor”. Ei bine, aici trebuie sa fie si miza bataliei. Cu siguranta o parte din aceasta tabara este reprezentata de o populatie dinamica, tanara, aflata inclusiv in diaspora, cu studii superioare si statut social ridicat. De aceea, strategia combaterii frontale a BOR nu doar ca nu poate avea succes, ci chiar poate incuraja pozitiile conservatoare “dure”, “dogmatice”. Si, astfel, se poate ajunge ca tabara conservatoare sa prinda consistenta prin acest public dinamic, care nu doar ca nu se uita la OTV, ci respinge TV-ul ca fenomen, de pilda, si care, in acelasi timp, nu se marginalizeza in curente deviante.
Acesta este “pericolul” pentru tabara atee militanta, si de aceea se explica aceasta reevaluare strategica. Asadar, au tras invatamintele de rigoare. Anume, au inteles ca:
– inca slabele procese de secularizare si de “liberalizare” a romanilor nu au avut loc datorita campaniilor “remuscerniste”, adica datorita strategiei leniniste de combat la baioneta, ci datorita “modernizarii”, adica adoptarii treptate a unui stil de viata social, economic, cultural de sorgine europeana.
– asadar, ceea ce ramane de facut, pentru tabara atee, este sa se incurajeze acest proces de secularizare care sa contamineze si tabara conservatoare, sa o inmoaie, sa o predispuna la “dialoguri” si, astfel, sa o traga spre un moderatism prin care sa se renunte la pozitiile tari, “dogmatice”. Pentru ca nu moderatia e problema aici, ci moderarea atitudinii, perspectivei ortodoxe a acestor categorii, respectiv, de pilda, a optiunii pentru pastrarea invatamantului religios pe baze dogmatice si nu pe o baza generalista.
Se aude la patriarhie? Se face ceva pentru a contracara noua strategie? Sau ne multumim cu triumfalismul…
Legaturi:
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Cat ma bucur sa aflu ca romanii vor sa se predea religia in scoli.
Deoarece eu traiesc in mediu multicultural, m-am gandit ca trebuie sa-i vorbesc fiului meu nu doar despre ortodoxie, ci si despre alte religii (are colegi evrei, musulmani etc).
Am aflat curand ca este probabil imposibil sa inveti un copil religie vorbindu-i despre istoria religiilor. Copilul pierde exact esentialul: trairea religioasa. Acumuleaza o suma de cunostinte, le compara intre ele, incearca sa le evalueze dupa criterii intamplatoare…
Dar pur si simplu nu atinge esentialul, nu se ridica cu gandul la Dumnezeu.
In plus, a fost un exercitiu periculos, pt ca abordarea altor religii de pe o pozitie “neutra” lasa impresia ca si eu, persoana adulta ma raportez superficial la Dumnezeu… Nu se cade sa vorbesti oricum despre Dumnezeu, ci numai cu evlavie, altfel, daca transformi credinta in materie de invatamant si o diseci la rece, chiar daca vorbesti pertinent si informat, tot ateismul il predai. Nu stiu daca ma fac inteleasa.
(ca sa exemplific: in copilarie, parintii mei atei m-au impins catre “studii biblice” pt cultura generala. Evident ca nu am devenit credincioasa, ci doar informata).
Prin incercare si eroare eu am aflat ca singurul mod in care pot vorbi copilului despre religie este de pe o pozitie ortodoxa, nu neutra.
Psalmul 19
1. Să te audă Domnul în ziua necazului şi să te apere numele Dumnezeului lui Iacob.
2. Trimită ţie ajutor din locaşul Său cel sfânt şi din Sion să te sprijinească pe tine.
3. Pomenească toată jertfa ta şi arderea de tot a ta bineplăcută să-I fie.
4. Dea ţie Domnul după inima ta şi tot sfatul tău să-l plinească.
5. Bucura-ne-vom de mântuirea ta şi întru numele Dumnezeului nostru ne vom mări. Plinească Domnul toate cererile tale.
6. Acum am cunoscut că a mântuit Domnul pe unsul Său, cu puterea dreptei Sale.
7. Îl va auzi pe dânsul din cerul cel sfânt al Lui.
8. Unii se laudă cu căruţele lor, alţii cu caii lor, iar noi ne lăudăm cu numele Domnului Dumnezeului nostru.
9. Aceştia s-au împiedicat şi au căzut, iar noi ne-am sculat şi ne-am îndreptat.
10. Doamne, mântuieşte pe împăratul şi ne auzi pe noi, în orice zi Te vom chema.
Acum intelegem de ce lasa (inca) Dumnezeu suferinta asta teribila in Romania.Ca sa pastram ‘rana’ deschisa intr-o ratiune ermetica (si teribil de ingusta); Fara aceasta rana suntem aidoma eroului din povestea lui Creanga (Prostia Omeneasca), construiti intr-o casa fara ferestre, iesind din cand in cand , cand ne aducem aminte, cu galeata mintii sa furam lumina soarelui.
Semn bun, rezistenta intrinseca a poporului intrebat, dar psihologii vor sti sa creeze mesajele necesare distrugerii si acestor repere
Da’ poate ne explica Soros (sau adeptii) de ce nu-i bine sa fii conservator!
Dar sa fii liberal e bine? De ce?
Si ce anume nu-i bun din a fi conservator? Anume traditia si raportarea la valorile inaintasilor, aia nu-i bun, nu?
Sondajul ar fi trebuit sa se cheme: Inca ne deranjeaza conservatorii de valori autentice, ca-s multi!
Inca o dovada ca razboiul se duce in nevazut, ca se straduiesc din rasputeri
sa schimbe mentalitati prin toate mijloacele posibile ca sa impimga spre prapastie si sa poate conduce lumea cum vor ei.
Dar ma mir ca nu-i masluit un astfel de sondaj.
Sau pe asta l-au lasat nefalsificat tocmai pentru a sublinia ”precaritatea” mentalitatii unui intreg popor….
Cum incearca ideologii de seriviciu sa valorifice studiul in favoarea agendei seculariste: http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/ateii-impotriva-bisericii-un-meci-perdant-pentru-un-secol-care-daca-va-fi-va-fi-social-67840.html
Exagerand bine proportiile unei tendinte sociale care sunt, fara indoiala, reale, insa nu si fatale (adica nu e obligatoriu ca tendinta “progresistilor” sa evolueze implacabil), articolul respectiv reprezinta si noua abordare pe care o vor avea gruparile ateist-umaniste. Adica nu leninismul de baioneta al radicalilor, ci combaterea persistenta, institutionala, sociala, indirecta si cu atat mai mult periculoasa a influentei BOR in societate.
Intr-un fel, batalia abia acum incepe, cand s-au delimitat strategiile cele mai potrivite, s-au numarat esecurile si “succesurile”, s-au masurat si repercusiunile la nivelul opiniei publice. Spuneam mai jos ca din studiul Fundatiei Soros lipseste profilul sociologic al “conservatorilor”. Ei bine, aici trebuie sa fie si miza bataliei. Cu siguranta o parte din aceasta tabara este reprezentata de o populatie dinamica, tanara, aflata inclusiv in diaspora, cu studii superioare si statut social ridicat. De aceea, strategia combaterii frontale nu doar ca nu poate avea succes, ci chiar poate incuraja pozitiile conservatoare “dure”, “dogmatice”. Si, astfel, se poate ajunge ca tabara conservatoare sa prinda consistenta prin acest public dinamic, care nu doar ca nu se uita la OTV, ci respinge TV-ul ca fenomen, de pilda, si care sa nu se marginalizeze, in acelasi timp, in curente deviante.
Acesta este “pericolul” pentru tabara atee militanta, si de aceea se explica aceasta reevaluare strategica. Asadar, au tras invatamintele de rigoare. Anume, au inteles ca:
– inca slabele procese de secularizare si de “liberalizare” a romanilor nu au avut loc datorita campaniilor “remuscerniste”, adica datorita strategiei leniniste de combat la baioneta, ci datorita “modernizarii”, adica adoptarii treptate a unui stil de viata social, economic, cultural de sorgine europeana.
– asadar, ceea ce ramane de facut, pentru tabara atee, este sa se incurajeze acest proces de secularizare care sa contamineze si tabara conservatoare, sa o inmoaie, sa o predispuna la “dialoguri” si, astfel, sa o traga spre un centralism, catre un moderatism prin care sa se renunte la pozitiile tari, “dogmatice”.
Se aude la patriarhie? Se face ceva pentru a contracara noua strategie?
@ Anomim…!
Frumoase si pertinente ganduri si idei ai punctat in comentariul de mai sus, surioara “anomima”…!
Asa este, Ortodoxia nu poate fi intealeasa numai ca suma de date si informatii, ci prin EXPERIERE si traire, prin “cercare” proprie si prin constienta ASUMARE in viata si personalitatea unui om!
Acelasi lucru despre “intelegerea adevarata” a unui lucru, spun pana si profesorii de arte martiale. Exista un dicton japonez care spune asa ca pentru a intelege si practica real si autentic o arta martiala, “un strop de sudoare pe “tatami” (salteaua japoneza din pai de orez)”, valoreaza mai mult decat 1000 de vorbe si explicatii…”
Asa este si cu Ortodoxia, “UN CEAS trait intr-o Biserica Ortodoxa, in spirtitul autentic ortodox, valoreaza mai mult decat mii de explicatii seci si NE…haritoforice (adica explicatii care sunt spuse strict stiiintific si fara cuvinte PATRISTICE si BIBLICE si autentic ortodoxe care sunt pline de putere si energie harica…) spuse intr-un alt mediu decat cel sacru….de catre simpli teoreticieni ai istoriei religiilor…!
Ortodoxia ca sa poata fi propovaduita si inteleasa si primita nu are nevoie de nici o “proptea” sau “proteza” de sustinere de la lume.
Ortodoxia are propriul sau limbaj, propria sa PUTERE de a patrunde in mintea si inima si viata de toate zilele a oamenilor, spre a fi inteleasa si insusita si FIXATA in launtrul sufletelui oamenilor.
Ortodoxia are propriile ei mijloace si metode prin care se propaga si daruieste lumii, fara sa fie nevoie de a fi amestecata si combinata in anumite “aliaje ideologice”, cu parere si idei, fie ele si stiintifice, omenesti!
Ortodoxia are in ea PUTEREA HARULUI DUHULUI SFANT, si tot ceea ce ofera ea este VIATA si DUH, pentru ca ea IL vesteste si IL DA si IL OFERA efectiv lumii pe HRISTOS si VIATA pe care El a adus-o pe pamant, si careia EL ii face PARTASI pe toti cei care IL primesc sincer si hotarat in sufletul si fiinta si viata si personalitatea lor.
Sf. Teofan Zavoratul spunea ca degeaba ii explica un om altui om cum este gustul fructului de ananas, pana cand cel caruia i se explica nu va GUSTA el in mod concret din acest fruct. Si tot asa, degeaba explica profesorii de ISTORIA religiilor, copiilor ce este “Ortodoxia”, ca o (simpla) “religie” intre altele, in spectrul religios al omenirii, ca ei nu vor intelege ce este ea, PANA NU VOR GUSTA si incepe efectiv o astfel de viata de CRESTINSIM ORTODOX, care are ca esenta o REALA relatie si partasie si legatura (nevazuta dar reala si manifestata si in exterior si nu numai traita mistic, si launtric) cu HRISTOS Mantuitorul oamenilor…!
De aceea ORTODOXIA trebuie predata si explicata lumii de “profesionisti” si nu de “amatori”, de practicieni si cunoscatori din experienta ai ei si nu de “teoreticieni”, de TRAITORI si nu de “admiratori” sau “informati desprea ea”…, si cu atat mai putin de CRITICI ai ei inversunati!
Instructia militara se face in armata de catre cadre militare si nu de catre civili, in viata civila. Medicina se preda in spitale si in clinici universitare medicale de profesori medici si nu de simpli teoreticieni. Spoetivii si Echipele de sport se antreneaza in spatii special amenajate de catre PRACTICIENI ai acelor sporturi. Muzica se preda de catre profesori care POT SA CANTE fara de greseala ceea ce ii invata pe studenti…
Ei bine tot asa ORTODOXIA se preda de catre cei care STIU DIN PROPRIA LOR EXPERIENTA DE VIATA, ce inseamna ea…! Si ea nu poate fi explicata si insusita doar intr-o sala de clasa si in mod teoretic, fara o PREZENTA REALA si o PARTICIPARE REALA in spatiul liturigic si in timpul liturgic al unei Biserici si COMUNITATI Ortodoxe, de crestini ortodocsi.
Iar daca romanii si cu deosebire MULTI PARINTI ai copiilor romani DORESC ca Religia Crestina Ortodoxa, sa se preedea in scoalile publice romanesti ca materie de studiu obligatorie, asta inseamna si trebuie sa se inteleaga ca acesti parinti si cetateni romani, STIU DIN PROPRIE EXPERIENTA de viata ca Ortodoxia este un lucru nu numai bun, ci si VITAL si ESENTIAL pentru o buna si aleasa si nobila educatie a copiilor romani.
Se pare ca, asa cum spunea si fratele administrator, “cineva/ceva” urmareste si monitorizeaza in de-aproape evolutia si metamortfoza societatii romanesti aflata sub tirul si impactul si sevrajul “necontenit” al unei agresivei actiuni mediatice secularizatoare si de reeducare ideologica la care este supusa, si acest “cineva/ceva” este “ingrijorat” si realmente iritat de “REZISTENTA” si REACTIILE de raspuns pe care le manifesta romanii la o astfel de actiune de REEDUCARE ideologica si prin care arata ca INCA sunt CRESTINI in gandire si mentalitate si ca aceasta gandire crestina ortodoxa INCA ARE UN CUVANT de spus in tara asta, inclusiv in treburile publice si in procesele sociaale fundamentale care se petrec in viata si sanul societatii romanesti, cum este si cel al educatiei publice….
Eu cred sincer ca acest “sondaj de opinie” nu reflecta decat partial ADEVARUL lucrurilor, iar cifrele date despre romanii care sunt de acord cu predarea religiei Ortodoxe in scolile publice romanesti sunt nitel umflate si inexacte si imprecise, si aceasta pentru ca in realitate, lucrurile stau “MULT mai grav” si mult mai “ingrijorator”…pentru cei care doresc “progresul” romanilor si scuturarea lor de….conservatorismul crestinismului ortodox…!
In alte cuvinte spus, CONCEPTIA reala pe care romanii o au despre VALOAREA si NECESITATEA eductaiei religioase ORTODOXE in scolile publice romanesti, este mult mai CLAR conturata si prezenta si PUTERNICA in mintile si gandirea DE MASA a romanilor ortodocsi decat a fost “apreciata” si “evaluata aproximativ” de catre realizatorii acestui sondaj…!
Daca romanii sunt inca “PRO ortodoxie” si inca CINSTITORI ai Ortodoxiei, si inca “aparatori” ai LOCULUI pe care ea trebuie sa-l aiba in viata PUBLICA si in educatia publica a romanilor, lucrul acesta nu face decat sa ne bucure si sa ne mangaie inimile noastre, si cred ca una dintre cauzele care face ca Romanii sa fie inca “cinstitori” si “pretuitori” ai valorilor Ortodoxiei, inclusiv in viata publica a societatii, nu se datoreaza vreunei puternice si virulente actiuni si campanii educative pe care Biserica Ortodoxa ar face-o in masa intre romani (fiindca stim prea bine ca nici nu prea are cu ce…fiind saraca in mijloace…), ci se datoreaza PUTERII sfintelor slujbe si a Sfintelor Sacramente si Ierurgii si a rugaciunilor care se fac de catre clerici si credinciosi, de catre monahi si mireni impreuna ca madulare ale Trupului Mistic al Lui Hristos!
Harul si Mila si Indurarea care inca se pogoara peste poporul Roman de la Dumnezeu, datorita jertfelor si sacrificiilor inaintasilor nostri care s-au sacrificat si au suferit pentru Ortodoxie si pentru viata si unitatea acestui neam romanesc, si care se pogoara si datorita rugaciunilor si slujbelor zilnice care se fac in Manastiri si in Biserici in tara asta, aceasta este CAUZA PRINCIPALA pentru care romanii sunt inca CRESTINI si inca ORTODOCSI si pentru care Crestinismul si ORTODOXIA are inca un loc si un rol si o pozitie si o apreciere pozitiva…chiar si in spatiul public si in viata publica a poporului nostru roman, loc si rol si pozitie care in alte popoare I S-AU LUAT si i s-au interzis Crestinismului…
In Romania Ortodoxia nu este o “mentalitate de masa”, ci o “PUTERE” de masa!
In Romania, “puterea” Ortodoxiei si priza pe care ea inca le are la populatia acestui popor, nu sta si nu rezida in “vreo campanie” de induplecare a oamenilor ca sa fie acceptata, ci Forta Ortodoxiei rezida si tasneste din TEMELIA MILIOANELOR DE JERTFE, care s-au dat pentru Biruinta ei…Din sangele martirilor (ultimul val fiind al celor omorati de bestiile comuniste) si din sacrificile inaintasilor isi trage Ortodoxia PUTEREA ei in tara asta…!
Insa asa cum spunea fratele admin, nici sa nu ne amagim, caci “actiunea” de reeducare dusa la nivel de masa impotriva romanilor este foarte puternica si foarte virulenta, iar “priza” pe care Ortodoxia inca o mai are la MASELE de romani din tara asta este tot mai firava si in scadere de la o zi la alta, si poate nu este departe nici ziua (Doamne SA NU FIE..!), cand si in tara noastra se va intoarce din nou o prigoana si o persecutie publica impotriva Ortodoxiei si a ortodocsilor asa cum a fost in perioada comunista….!
Pana atunci sa intetim rugaciunea pentru tara noastra si sa-i multumim Domnului Hristos pentru fiecare zi de liniste si de “normalitate” pe care inca o putem trai in tara asta, si prin care ne putem trai si exprima liber si nestingheriti crezul nostru Crestin Ortodox!
Dumnezeu sa aiba mila de noi toti! Amin!
Cred că ar fi bine să reveniţi, dacă veţi avea timp şi veţi considera necesar, cu un articol mai amplu pe temeiul ideilor de la 17.23. Doamne, ajută!
“sa o inmoaie, sa o predispuna la “dialoguri” si, astfel, sa o traga spre un moderatism”. Aveti dreptate si observatia este capitala. Acum ar fi de vazut care sint mai concret aceste mecanisme de tragere spre moderatism, ce fel de “dialoguri” vor fi acelea….
Aceeasi grupare ,,progresista,, si atee a fost de acord cu liberalizarea si introducerea drogurilor ,,usoare,, in tara si rescpectiv in scoli, dar nu este de acord cu invatarea lucrurilor bune in scoli, respectiv religia…raul a avut destule,,succesuri,, ca a distrus aceasta generatie dezorientata si in deriva.
Trairea religioasa se intampla mergand la biserica iar convertirea la ortodoxie are loc cand deja incepi cu spovedania asa cum scrie un autor ortodox…dar macar sa-i sensibilizeze pe tineri la orele de religie…Nu stiu daca este masluit sondajul pentru ca vad in jur atata lipsa de discernamant si atata goana dupa materie incat inclin sa cred ca predomina apostazia.Trebuie multa munca depusa la orele de religie pentru educarea in spiritul crestin-ortodox…cat despre psihologie, am constatat ca e ,,profana,, si elevii sunt multumiti cand li se fac teste de inteligenta si li se spune nu stiu ce procent…dar depinde cum folosesti aceasta inteligenta.Daca mai marii nostri nu mai au pic de respect pentru valorile traditionale inseamna ca tindem sa ne intoarcem de unde am plecat…inainte de ’89.
In ziarul VIATA MEDICALA din 12 august 2011 intr-un articol referitor la oamenii mari se scrie si urmatorul lucru: “Apelam f frecvent la celebra fraza “Secolul XXI va fi religios sau nu va fi deloc” atribuita lui Andre Malraux. Autorul a negat aceasta sentinta: “Mi s-a pus in gura o profetie ridicola si inacceptabila; in schimb cred ca daca umanitatea secolului viitor nu reuseste sa gaseasca sau sa creeze un model exemplar de om, va fi rau pentru toti”.Aici cred ca se afla miezul lucrurilor. Dupa ce am trecut de mai bine de un deceniu din noul secol, omul religios sau mistic nu ne da semnale ca ar rezolva marile probleme ale omenirii. Si daca este sa fim drepti, omul religios al timpului nostru pare sa o agite si sa o rascoleasca si mai rau si nu putem sa facem abstractie de atatea evenimente tragice ale inceputului de secol. Nu stiu daca secolul XXI va fi mistic intr-adevar dar fara indoiala ca el va marca la modul superlativ, fara precedent, stralucirea mintii si firii omenesti, pe care nu trebuie sa incetam sa le preamarim si care vor conduce catre omul nou de care vorbeste MALRAUX.Din pacate din inconstienta sau din interese care nu au nici o legatura cu umanismul, marile cuceriri ale oamenilor sunt puse in slujba unor aspiratii degradante. departe de idealurile si nobletea fiintei omanesti, dominate de ura si desconsiderare. Multitudinea si valoarea atator descoperiri si inventii uluitoare mu au asemanare in istoria omenirii si ele pot creiona profilul omului nou, capabil de a-si creiona instrumentele care sa-i usureze si sa-i infrumuseteze viata”. Scris de VIRGIL RAZESU.
In ciuda stralucirii intelectului, manifestata in medicina, stiinte tehnice sau arte, acei oameni sclipitori dar care nu reusesc sa se identifice in imaginea aproapelui mai sarman, care nu reusesc sa vada vointa si ajutorul Domnului in reusita lor si nu sunt capabili de omenie dau dovada de o fantastica, paradoxala intunecare a mintii.
@admin ,
asteptam concluzia voastra de final :
” Si da, au dreptate. INCA TREBUIE SA SE MAI OSTENEASCA CU NOI. DEOCAMDATA NU AM MURIT DE TOT… Chit ca nici mult nu mai avem… ” sau mai bine zis finalul finalului ” … Chit ca nici mult nu mai avem… ” .
Mi se pare ca in publicarea concluziilor acestui studiu este multa cusatura cu ata alba , mult putregai invaluit in staniol , ceva special ce vrea sa auda urechea romanului si sa-i bucure orgoliul , care sa-l imbete cu apa rece . Nu cumva unele raspunsuri la sondaj au fost induse astfel incat sa rezulte cam ce vor ei ? Nu cumva , deocamdata , acestea sunt concluziile care le convin ? Nu cumva copilul este mai pregatit pentru faza new-age-ului daca are din clasele primare notiuni pregatitoare pentru ghiveciul ce urmeaza sa ii fie servit ? Pentru ca , de fapt , asta face disciplina Religie : un talmes-balmes de cunostinte care se aduna in aceeasi ordine de ghiveci in creierele copiilor , de la care vor pleca intrebari-tinta spre parintii necatehizati si care-i vor lasa pe copii sa pluteasca in continuare in aburul informatiilor fara cap si coada .
Spunea fratele @vela gheorghe :
” De aceea ORTODOXIA trebuie predata si explicata lumii de “profesionisti” si nu de “amatori”, de practicieni si cunoscatori din experienta ai ei si nu de “teoreticieni”, de TRAITORI si nu de “admiratori” sau “informati desprea ea”…, si cu atat mai putin de CRITICI ai ei inversunati! ”
Da , de acord , altfel riscam sa invatam sa ne rugam doar cu limba si atat , riscam sa cautam fantasme protestante pe pamant si sa nu indreptam cugetul la cer , ajungem sa-l cautam si sa-l dorim pe antihrist , nu sa plangem patimile lui Hristos si vietuirea in Lumina Lui cea blanda .
Iertati-ma toti cei care nu veti fi de acord cu mine , dar cred ca disciplina de studiu ” Religie ” este inca un cal troian plasat la portile ortodoxiei iar studiul este extraordinar de abil facut . Sa dea Bunul si Multmilostivul Dumnezeu sa ma nu am dreptate .
Doamne , ajuta-ne !
Nu e neaparat bine sa fie predata religia in scoala ca ora de curs, obligatorie sau poate nu. Aici trebuie mare atentie. S-a vazut suficient de bine anul acesta care este atitudinea fata de scoala a elevilor din zilele noastre. Daca aveti posibilitatea de a participa la niste ore de curs veti vedea si care este atitudinea elevilor fata de profesori. Sa impui o ora de religie in astfel de conditii, ar putea sa fie ca in proverbul cu troaca si cu porcii.
Dar chiar si in cazul in care elevii ar mai respecta vreun pic scoala sau pe profesori, nu e neaparat un lucru bun sa impui ore de religie in scoli. Deschideti celelalte manuale, de biologie mai ales. cum credeti ca va putea un copil necopt la minte sa discearna intre ce i se preda intr-o parte si ce i se preda in partea cealalta? Cum va alege el? Cel mai probabil alegerile sale vor fi functionale, va alege ce ii da calea cea mai scurta catre succes sau ce i se pare lui ca se verifica in practica la modul imediat. Nici elevul, ca om nici Biserica nu vor iesi mai castigati din aceste alegeri.
Eu as milita pentru un invatamant integrat, care sa explice lumea din perspectiva religiei crestine, un invatamant creat pe langa Biserica si de catre ea. Legal se poate, exista in mod legal posibilitatea infiintari de institutii private de invatamant.
Numai aratatand un model de urmat de catre ceilalti vom putea aduce noile generatii catre Biserica. Ora aceea saptamanala este degeaba, mai mult strica. Copiii, si mai apoi ei ca oameni maturi, nu vor mai dori sa il descopere pe Dumnezeu, il vor considera o lectie din manualul ala prafuit si mazgalit. Intrebati pe copiii care ies de la ora de religie dintr-o scoala aleasa la intamplare ce au aflat ei si la ce considera ca le foloseste (asta in cazul in care a venit profesorul la ora). Pentru ca indiferent ce cred parintii copiilor despre ora de religie, nu parintii merg la cursuri si nu ei sunt formati de scoala astazi.
Pe mine mă miră uşor, că luaţi de bune cifrele pe care le publică nişte mincinoşi cu state mai vechi. Chiar dacă duc o activitate asiduă, susţinută şi bazată probabil pe finanţe mari, nu văd cum ar fi putut avea succes în aşa hal, cu tot cu ajutorul mass mediei şi parţial a politicienilor. Mie cifrele mi se par bine umflate în favoarea lor, gen proporţia americanilor pro-avort din anii *70 sau de mai curând, proporţia populaţiei homosexuale (nu cea de 20% a penibilului nostru- încă- preşedinte).
În ceea ce priveşte BOR, desigur că aşteptăm o reacţie fermă şi hotărâtă, şi nu atât la nivel declarativ, ci mai ales la nivel de eparhii şi mai ales parohii. Adică tb un cuvânt puternic disipat concertat în parohii şi pe cât posibil în acelaşi timp şi în media. Cred că Dumnezeu ar binecuvânta puternic un astfel de gest din partea noastră a românilor!