UN ALTFEL DE RAZBOI: “O tara apartine persoanei care controleaza mijloacele de comunicare”/ SCOPUL PROPAGANDEI ESTE DE A CONVINGE CA UNII SUNT “BUNI” SI ALTII SUNT “RAI”

18-11-2014 4 minute Sublinieri

Propaganda_

[…] S-a auto-descris ca fiind „un iubitor al mirosului de cerneală dimineața“. Eco este un bibliofil pasionat care deține în jur de 50.000 de volume (inclusiv 1,200 de ediții originale) în apartamentul său din Milano și în casa sa de vacanță din Urbino. Acesta a propus o paradigmă nouă pentru aprecierea valorii textelor literare. În cartea sa din anul 1962 Opera aperta (Lucrarea deschisă), argumentează că literatura care limitează potențiala înțelegere a unui cititor la o perspectivă clară este considerată un ‘text închis.’ O astfel de lucrare, indiferent cât de bine este scrisă, va rămâne mai puțin gratificatoare pentru cititor, în timp ce un ‘text deschis’ este acela care permite diverse interpretări, în contexte diferite.

Cititorii sunt stimulați să caute înțelesurile și astfel experiența cititului este mai satisfăcătoare. Astfel, conform viziunii lui Eco pe care a împărtășit-o publicației The Paris Review (2008), „o carte bună este mai inteligentă decât autorul său.Poate spune lucruri de care scriitorul nu este conștient“. Cărturarul italian, fondatorul Institutului Disciplinele Comunicării din cadrul celei mai vechi universități din Europa. (Università di Bologna, fondată în anul 1088), cercetează nu doar literatura care este prea lineară, propagandistă, dar și cultura pe de-a întregul și mai ales relația dintre politică și cultura de masă a timpurilor noastre.

Atât în calitate de profesor dar și de scriitor, el provoacă publicul să caute înțelesurile mai profunde, mai mult sau mai puțin ascunse de aparentele conotații ale cuvintelor. În cartea sa Il costume di casa (1986, republicată sub numele de Călătorii în hiper-realitate în 1995), Eco descrie cum publicul contemporan este expus la mistificare și manipulare și ne sfătuiește pe noi toți să avem o atitudine de ‘diffidenza’ (suspiciune sănătoasă). În calitate de academician și jurnalist, acesta a dus un război neîncetat de ’guerrilla semiologică’ împotriva mass-media și puterii politice.

„Nu cu mult timp în urmă, dacă vroiai să preiei puterea politică într-o țară, trebuia doar să controlezi armata și poliția.

Astăzi, doar în țările cele mai înapoiate generali fasciști dau lovituri de stat folosind tancurile. Dacă o țară a atins un nivel ridicat de industrializare, întreaga scenă se schimbă. Astăzi, o țară aparține persoanei care controlează mijloacele de comunicare“,

spune Eco în prologul unui studiu publicat în 1973 (Către un război semiologic de guerilla), cu mult timp înainte ca multe ‘revoluții’ din toată lumea să aibă loc sub orchestrarea televiziunilor și a media sociale.

Mărturisind că se uită în mod regulat la televizor, Umberto Eco ne avertizează că „O civilizație democrată se va salva pe sine însăși numai dacă transformă limbajul imaginii într-un stimul pentru reflecție critică – și nu o invitație la hipnoză (Pot oare televiziunile să ne învețe ceva?, 1979). […]

[…]

Limbă & război & manipulare

Este vizibil cum, odată cu începerea conflictului din Ucraina, mass-media a adus specialiştii din zona “creativă”, care au produs o adevărată propagandă. Propaganda vine din două direcţii bine definite, principale. Există un lexic întreg, folosit în scopuri de propagandă şi nu pentru a ne fi descrise evenimentele. Astăzi este foarte greu să dai credibilitate unei informaţii în acest context. În mai toate textele despre aceste evenimente s-a folosist un lexic evaluativ, element central al propagandei. Scopul propagandei era de a convinge cititorul că unii sînt buni şi alţii sînt răi, că unii înving şi alţii pierd. De asta, se fac evaluări, se pun note deasupra oricărui cuvînt: vedem „mici victorii” şi „mari înfrîngeri”. Pentru propagandă se inventează cuvinte speciale pentru ca orice acţiune neutră să capete semnul „plus” sau „minus” în mod automat.

Să luam un exemplu: cum sînt numiţi participanţii la operaţiunile militare ale celor două părţi. Avem o formă neutră de definire, „forţele armatei ucrainene”. Avem apoi cuvîntul „rebeli” care deja conţine un minus şi poate foarte uşor ajunge la forma negativă maximă cu titulatura de „terorişiti”. Aceasta e terminologia pe care o foloseşte una din părţi. De partea cealaltă, avem o trecere rapidă de la „forţele armate regulate” la „banderovişti” şi „fascişti”. E o linie clasică care trece uşor de la o formă neutră la una de maximă negativitate. Această notă nu este explicită, clară, cum spun lingviştii, ci este introdusă în interiorul semnificaţiei cuvîntului. Noi nu spunem că soldaţii armatei ucrainene nu sînt oameni buni, ci dăm o evaluare directă, iar din acest moment, este greu să mai ai o polemică.

După acest truc elementar, mai vine un moment important: se inventează cuvinte speciale, încărcate de ură pentru situaţii concrete. Ambele părţi inventează cuvinte unul mai ofensator decît altul. Noi avem cuvinte negative pentru ambele părţi („hahol”, „kaţap” – la ucraineni, „moskali” – la ruşi), însă, în acest context, ele sînt slabe. Aşa apar cuvinte mult mai dure: „vatnik” (de la haina de vată ieftină de război) pentru pro-ruşi, unde ne este indicată nu doar naţionalitea, ci şi apartenenţa socială ierarhică. Sau „kolorado” (cu trimiterea la gîndacii de colorado care au aceeaşi culoare ca panglica Sf. Gheorghe) atribuită aceloraşi pro-ruşi. Sau „ukrî”, atribuită părţii ucrainene de către partea rusă. Sînt tehnici lingvistice care au un scop pur propagandistic şi care merg mult mai departe. Dacă duşmanul este om cu care tu intri în relaţii de egalitate, comunici de la egal la egal. Cum poţi însă să fii de la egal la egal cu un „kolorado” sau cu „ukrî”? Acestea sînt nişte fiinţe colective, neoameni, nu au personalitate şi nu se poate comunica şi negocia cu ele. Dacă le dai o definiţie inumană, ei pot fi distruşi, omorîţi etc.

Aceasta e ideea centrală: puterea nu intră în dialog cu reprezentanţii protestatarilor, de exemplu, pentru că ei consideră că aceştia sînt o masă amorfă, cu care nu merită să discuţi. Limba te ajută, poate avea şi această funcţie: să-l umileşti pe celălalt, pe posibilul tău partener de dialog, pentru a-l coborî mult mai jos de nivelul tău. Mai trebuie ştiut că în orice limbă, avem mai multe cuvinte negative decît pozitive, mai multe cuvinte ofensatoare decît laudative.

Preşedintele Putin şi limba

În Rusia, se crede că Preşedintele influenţează limba. Ştim că în perioada lui Stalin, şi chiar a lui Hruşciov, mulţi au început, mai ales în aparatul de stat, să vorbească ca aceştia. În perioada lui Gorbaciov, mulţi foloseau lexicul acestuia. Dar îndată ce au dispărut ei, au dispărut şi aceste tendinţe. Şi Putin a devenit un model, însă nu din punct de vedere lingvistic, ci mai degrabă al comportamentului discursiv. El are o stilistică a comportamentului discursiv foarte vie: foloseşte des o tehnică, care în retorică şi stilistică se numeşte „reducere” – vorbeşte cult, literar, bine şi brusc schimbă registrul, îl coboară foarte jos […]. La acest tip de discurs sînt importante nu cuvintele, ci tehnica care vrea să arate că Putin se comportă „ca un adevărat bărbat”. Medvedev a încercat şi el să folosească această tehnică, dar nu a reuşit, la el suna totul fals. Putin însă o foloseşte autentic. El a încercat să-şi construiască nu imaginea unui birocrat de stat, ci a unui macho, a unui luptător.

Aceste tehnici contează foarte mult pentru politicieni. De ce? Pentru că discursurile liniare nu se reţin, acestea mai speciale, însă, se reţin. Pe lîngă aceasta, ele produc şi un anumit tip de efect emotiv. Lumea apreciază aceasta, şi pînă şi intelectualitatea apreciează aceste efecte, fie şi la modul negativ. Lumea îl critică pe Putin pentru aceste trucuri, însă toţi aşteaptă astfel de momente în discursurile lui. Aceste elemente se reţin şi devin folclor. Cine mai ştie conţinutul faimosului discurs al lui Stalin de la începutul războiului? Mai nimeni. Insă toţi ştiu faimoasa sintagma „fraţi şi surori”. De ce? Pentru că nimeni nu se aştepta ca el să o folosească, iar acest truc a avut un efect emoţional neaşteptat, enorm, s-a reţinut şi a devenit folclor.

check-out-these-facebook-twitter-and-google-propaganda-posters.jpg


Categorii

1. DIVERSE, Dezinformari, hoaxuri, diversiuni, manipulari, Rusia, Ucraina

Etichete (taguri)

, , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

24 Commentarii la “UN ALTFEL DE RAZBOI: “O tara apartine persoanei care controleaza mijloacele de comunicare”/ SCOPUL PROPAGANDEI ESTE DE A CONVINGE CA UNII SUNT “BUNI” SI ALTII SUNT “RAI”

  1. http://www.newsmax.com/US/Franklin-Graham-Billy-Graham-Muslims-Washington-National-Cathedral/2014/11/17/id/607906/

    Deci, se apropie… Aici o singura religie in care te inchini cu spatele la Sfanta Cruce, dincolo promisiunea unui mare razboi pe taramul Armaghedonului…

    http://www.dcnews.ro/obama-daca-isis-are-arme-nucleare-dau-ordinul_459897.html

  2. >Mai nimeni. Insă toţi ştiu faimoasa sintagma „fraţi şi surori”. De ce? Pentru
    >că nimeni nu se aştepta ca el să o folosească, iar acest truc a avut un efect
    >emoţional neaşteptat, enorm, s-a reţinut şi a devenit folclor.

    Gandire necrestina, pe baze ideologice…
    Dupa faimoasa fraza cu ‘frati si surori’ B. O. Rusa a capatat o oarecare libertate; a incetat prigoana sangeroasa.
    Resursele crestine ale poporului rus au salvat tara de la dezastrul total.

    Ca fost seminarist, Stalin stia din interior ce inseamna crestinismul; stia si ce resurse ofera ideologia comunista.

    A RECUNOSCUT CA IN SITUATII EXTREME, VALORILE CRESTINE SUNT SUPERIOARE CA CELE OFERITE DE IDEOLOGIE ! Le stia foarte bine pe amandoua; DIN INTERIOR !

    PUTIN LA FEL: Cand cu BO Rusa – a trimis niste generali (practic consilieri), cand face parade in Piata Rosie pt a sarbatori 7 noiembrie 1941 – in realitate 7 noiembrie 1917.

    SALVAREA NEAMULUI ROMANESC VINE DE LA ACESTE RESURSE CRESTINE !

  3. A se corecta:” Cand cu BO Rusa – a trimis niste generali (practic consilieri) la Sfantul Munte Athos – arh Efrem Vatoped a doua carte cu vizita din 2002 in Romania nereeditata (Nu cea de la Alba Iulia),

  4. Într-adevăr, mijloacele de comunicare sunt f f importante într-un stat. Ele dau tonul la multe și din păcate mulți le urmează fără vreo analiză critică. Dar cred că mai importantă este banca centrală a unui stat, care dirijează practic tot fluxul de bani și astfel și investițiile/îmbogățirea sau pauperizarea. Or cu bani se cumpără și se mențin și mijloacele de comunicare în masă. Cred că și adminii acestui sait, care nu este main stream, pot depune mărturie, câți bani și energie (care se poate evalua tot în bani) costă o asemenea întreprindere…
    Pt Titus L: cinste Christinei Weick pt curajul de a spune adevărul în mijlocul păcătoșilor și antichriștilor. În orice caz, după cum spunea și păr Arsenie Boca, SUA se duc pe copcă încet-încet. Păcat că trag cu ele mulțime de oameni și poate și state întregi, care altfel ar fi normali/normale!!! Dea Dumnezeu ca să nu fim și noi printre aceștia.

  5. @ cristian:

    Vrei sa insinuezi ceva sau doar ni se pare noua?

  6. Pt admin: nu insinuez nimic. Doar apreciez, că ați investit mulți bani și energie într-un mijloc de comunicare- saitul vostru- care nu este tocmai de masă, precum cele din main stream. D-apăi câți bani și energie se investește în acelea! De aceea sunt convins, că banca centrală- în mod indirect, prin băncile comerciale, prin corporațiile transnaționale, poate chiar prin Ministerul finanțelor- are o mare influență asupra mijloacelor de comunicare în masă. Simplu.

  7. @ cristian:

    Totusi asta se intelege, iar asocierea asta cu preaa mainstream de propaganda, finantata pentru a duce razboaie informationale si a cuceri menatlitati e suspecta si jignitoare, oricum ai da-o. Nu, frate, nu ne plateste nimeni si in bani chiar nu costa atat de mult – chiar daca nici usor nu ne este, asta doar fiindca noi o ducem mai greu – insa in timp si in energie costa enorm. Fiindca ne-a pasat, ne-a durut si ne-am expus, fiindca nu am putut sa tacem si sa stam in banca noastra, linistit. Fiindca nu suntem ai niciunei gasti, fiindca nu facem sluj niciunei puteri. Este o lucrare complet voluntara si complet independenta, ajutata (cat o mai fi ajutata) si de milostenia catorva, nu multi, frati inimosi.

  8. Slavă Domnului că acest site există! O gură de oxigen în spaţiul virtual, prin care ne-am putea angaja mai mult, constatând că nu suntem singuri, şi mai ales că există romani cărora le pasă de semeni, de Ţară şi de sufletele noastre. Scopul muncii celor de la Cuvântul Ortodox, acesta este lupta pentru trezirea noastră şi izbăvirea sufletelor noastre. Nu avem cuninte de mulţumire. Domnul să fie cu voi şi să vă sporească toate cele de folos.

  9. @ alex.:

    Amin! Sarutmana, Parinte! Va multumim foarte mult pentru sustinere! Sa ne pomeniti, va rugam. Slava Domnului ca inca exista, dar… nu sunt semne prea bune in sensul asta si pe viitor.

  10. Pt admin: ”Nu, frate, nu ne plateste nimeni” Știu aceasta, și cred că toți de pe-aici sunt convinși de aceasta.
    ”in bani chiar nu costa atat de mult – chiar daca nici usor nu ne este, asta doar fiindca noi o ducem mai greu – insa in timp si in energie costa enorm”. Exact ce ziceam și eu, dacă ai în vedere, că banii sunt doar un mijloc de a măsura energia și timpul. Și sper și eu, ca mulți alții, ca să mai existați mult timp de-acu încolo în spațiul virtual. Succes în continuare!

  11. @ cristian:

    Nu, nu se masoara in bani, ar fi trist sa gandim vreunul asa. Daca era sa masuram asa… chiar ne apucam de altceva.

  12. O intrebare oarecum legata de subiect, nu cumva ati avut o postare cu Acad. Florin Constantiniu, la o lansare de carte (autor: D-na Nichitus Roncea sau asa ceva) despre viata monahala (tine un cuvant foarte frumos acolo, si cred ca voi ati postat link la acea inregistrare…)

    Legatura ar fi ca Acad Const. vorbeste despre rolul Bisericii in viata poporului nostru, azi cand vin unii care spun treburi de genul “Biserica=…”(ce-ati publicat si voi recent din mizeria din jur) sau, treaba care inca nu-mi vine sa cred ca am auzit-o, Biserica ar fi adus comunismul in Romania!!! (dupa razboiul mondial nr. 2) Halucinant e putin spus…

    Deci,daca voi ati dat acel link acum cativa ani … va rog sa-l gasiti si sa raspundeti 🙂

  13. Hai ca m-a distrat imaginea cu USA vs. them! Apropo de ultimul meu comentariu de la celalalt articol. Se pare ca am si eu o problema…. cu propaganda, dar pe invers :)!

  14. @petra:

    🙂 Gandirea dihotomica nu inseamna numaidecat propaganda. Insa ea este si poate fi speculata de propaganda. Ideea nu e ca nu exista “ei” vs “noi”, ci ca nu exista in acele constructii in care unii sunt ingerii pe pamanat iar altii suboamenii sau demonicii ce trebuie starpiti.

  15. [ excelent, asta era!!! ]

  16. ,,O țară aparține persoanei care controlează mijloacele de cpmunicare”.
    Păcat că se întâmplă aşa.
    Păcat că se comfirmă că este aşa, într-o țară ortodoxă.
    Păcat că ne-a orbit păcatul, şi necredința. Păcat că am ajuns să credem minciuna şi să o considerăm adevăr, atunci când vine să ne făgăduiască, un bine ce ştim cu toții că este puțin probabil să ajungă la noi (în primul rând din pricina condițiilor greu de împlinit, situația economocă la pământ, lipsa gataranțiilor morale ale celor ce promit… lipsa virtuților creştine elementare a acestora… averi şi bunuri în posesia acelora, ce nu pot fi justificate şi asupra cărora planează suspiciunea fraudei şi încălcarea legilor… etc) ca să nu spun mai mult.
    Țara e învrăjbită, biserica terfelită, preoții făcuți de toată batjocura, bătrânii, pensionarii considerați povară pe salariați (deşi aceştia au plătit pentru pensii din salarii de mizerie şi au dus o viață aspră sub comunişti), săracimea, biseica, oamenii cu studii generale considerați sub oameni, tumoare, asistsți social, oameni de care trebuie să scăpăm .
    De unde a început aceasta ???
    Din slăvita UE.
    Din politicile d-lor.
    Recesiune… Politacă de austeritate… scumpiri zilnice, tăieri de salarii şi pensii, politici discriminatorii strigătoare la cer… etc.

    Ce persoane şi instituții se fac vinovate de aceasta ?

    Primul om al țării şi preşidenția.
    De la el a început acuza de țară de asistați social, de leneşi de tot ce nu poți şi nu ai voie să spui de propriul tău popor, nici ca simplu cetățean, darămite ca prezident.

    Vinovată este toată presa partizană taberelor de corupți de mincinoşi şi hoți din taberele politicii naționale şi internaționale, partidele politice care au doar un singur scop, acela de a accede şi câştigarea puterea.
    Vinovatți sunt vectorii societății civile vânduți complet şi duşmani pe față ai bisericii şi a tot ce înseamnă tradiție, valoare străbună, cultură națională şi firesc uman.
    Motivația tuturor ???
    Achiesarea la civilizația UE. LA STANDARDELE UE.
    În numele acestora învrăjbire, ură, dezbinare şi volență, şi în curând victime şi anarhie.

    De unde vine succesul lor şi împarțirea țarii în tabere învrăjbite şi gata de măcel ?

    Din necredința şi mai ales din neîmplinirea învățaturii Domnului şi bisericii de a ne iubi unii pe alții
    Din credulitatea cea mai condamnabilă față de corupți, de politici ditructive ce par soluțiu, din credulitate oarbă față de presa partizană.
    Suntem pe marginea prăpăstiei. Maidanul stă în mâna manipulatorului. Mii, din cei ce azi sunt gata să iasă în stadă, să urle cuvinele urii şi învrăjbirii şi gata de violențe şi linşaj, vor fi viitoare victime, autodeclarați eroi (dar în fapt vinovați contibuției totale la prăbuşirea propriului popor, masă oarbă şi unealtă gratuită a manipulatorului).
    Nu au scuze aceşti manipulați.
    Nu sunt eroi.
    Nu sunt deştepți.
    Nu au jurământ militar.
    Nu i-a dus nimeni pe front sub datorie jurământ şi lege.
    Nu sunt eoi ci partizanii distrugătorului.

    Până când vom crede şi îi vom crede ?
    Până când le vom face jocul şi interesul?

    Nu trebuie să le răspundem.
    La nici unul.
    Să-i lăsam singuri să latre la pereți şi să se sfâsie între ei (nu noi pentru ineresul lor)

    Singura armă a poporului este sa nu răspundă manipulatorului.

    Să fie unit în respectul față de semen, față de valorile ce sunt proprii neamului şi credinței, față de interesul cetățeanului nu partidelor.
    ,,Blestemat este cel ce crede în om” spune scritura.

  17. Nu trebuie să ne facem legiuni (a nu’ş ce arhanghel), ,,oşti” sau alte forme de organisme de aşa zisă luptă pentru popor. Nu!!! .
    Totul depinde de credință.
    Să-l credem pe Dumnezeu şi să nu-i credem niciodată şi nicicum pe cei cei ce calcă strâmb, ori de unde ar fi şi oricât de bine ar vorbi.
    Pe unii ca aceştia să nu-i credem, să nu le răspundem, să nu-i defăimăm doar să nu le răsundem în nici un fel.
    Dacă vor fi singuri, nu vor mai avea nici o putere.
    Pur şi simplu îi ignorăm.
    Vedeți cum urmăresc ratingul, cum studiază ce anume prinde la… ()
    A vorbi la 10, 20, 100 de persoane… a scoate în stradă tot atâtea, ai crede tot atâtea… a le face jocul tot atâtea arată la cât li se rduce puterea de a manipula, deva învrăjbi, de a atrage şibfolosi oamenii în ineresul unui grup, scop, ideologie…
    Dar, dacă-i credem… dacă le răspundem… ne facem ,,eroii” lor, carne de tun, masă de manevră şi armată de clone, argument şi justificare a oricărei ticăloşii împotriva propriei țari, neam familie şi semen

  18. Umberto Eco, a prins minunat de bine sensul textului închis şi a textului deschis (oricărei interpretări).
    Biblia PARE un text închis. ,,El a spus şi s-a făcut” , El a poruncit şi s-a zidit” . E închis. Nu ?
    Ei… dar teoriile despre naşterea Universului… sunt deschise (ca uşile iadului). Câte nu au fost (şi au picat), pănă la BigBang, ce va trece cu timpul în altceva…
    De la text ajungi la om.
    Om închis şi om dechis.
    La credința lui.
    Credință închisă şi deschisă.
    Păi… nu strigă tot apusul, tot adversarul ortodoxiei ,, Să se dechidă spre… lume).
    Păi dacă suntem un popor ortodox, în această cheie suntem un popor închis.
    Da?
    Atunci de ce suntem atât de uşorvmanipulabili ?
    De ce dăm răspuns manipulanților?
    ,,Deschiderea” omului s-a făcut în eden, la manipularea şarpelui.
    Cel mai deschis este… demonul. Ne oferă un infinit de interpretări, şi ajungi să nu mai crezi în nimic şi să nu te mai sprijini de nimic şi… să te sinucizi.
    Adevărul e unic. Absolut. Este o persoanăm Este Iisus Hristos.
    Da. Dar… nuuuuuu .E… închis… . Nu mai poți improviza… nu mai poți veni cu… ceva… cu o ficțiune, cu o..m…

  19. Semne bune…
    Alina Mungiu Pipidi posibl consiler al lui Iohanis

  20. @e.vi.

    WHAAT??

    Asta da stire!!!

    Mie una imi da fiori! Ce semnificatie duhovniceasca SINISTRA pt acest popor ar avea numirea acestei femei pe post de consilier al presedintelui tarii.

    Dau totala dreptate lui @++++ortodoxia+++! E vremea rugaciunii adanci de pocainta dublate insa de increderea nestramutata in mila Domnului. Pt ca El nu vrea moartea pacatosului, ci sa se intoarca si sa fie viu. Nu trebuie dezndajduit in nici un caz. Din cate stiu si pe evrei i-a iertat de multe ori, daca facem ce trebuie si nu ne pierdem nadejdea, ne va ierta si pe noi intr-unul din acele moduri elegante, simple si miraculoase pe care numai El le stie. Dar trebuie spuse, cat mai e timp, lucrurilor pe nume cu calm si argumentat, pt a da prilej de reflectie celor care nu inteleg, dar incearca sa o faca – acea categorie care inca e deschisa la argument – sa priceapa, si pt a ingrosa randurile. In rest, da, rugaciune, rugaciune, rugaciune. Parerea mea…

  21. Pingback: NOUA ROMÂNIE, NOUL LENINISM: elitele impotriva maselor/ DESTRUCTURAREA POLITICII SI DOMNIA PROCURORILOR/ Presedintele ”viral”: complexul ”mesia” la apogeu/ ALEGERILE PREZIDENTIALE CA RAZBOI CIVIL - Recomandari
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare