SEMNALE PROASTE CA SE DORESTE IZBUCNIREA RAZBOIULUI/ Urmatoarea etapa: UCRAINA SA DECLARE RAZBOI RUSIEI?/ Ruptura intre MERKEL si PUTIN?/ Rusia intentioneaza sa declare “TARI AGRESOARE” statele care-i impun SANCTIUNI
UPDATE:
Reincepe in forta PROPAGANDA DE RAZBOI, pentru a stimula “mobilizarea” la arme pentru razboiul altora. Acum si cu ajutorul “oamenilor de stiinta”, redescoperindu-se subit (si cinic-fariseic)… valoarea PATRIOTISMULUI!
- Adevarul/ Dan Dungaciu: EXCLUSIV Dan Dungaciu: Europa şi Rusia sau dragoste în vremea holerei
[…] Lipsa de coerenţă şi fermitate euroatlantică s-a devoalat progresiv în criza ucraineană, şi aici s-a pierdut, în realitate, bătălia. Să presupunem însă că sancţiunile vor veni, dar relaţiile dintre UE şi Rusia vor rezista şocului, aşa cum a fost depăşit, aproape de nesimţite, episodul Crimeea, la care nimeni nu părea să mai revină fără tragedia aviatică. Va fi însă o victorie à la Pyrrus pentru europeni. Pentru că Rusia nu poate ceda oricum Ucraina spaţiului euroatlantic (o cedare l-ar zbura pe Putin de la putere incomparabil mai repede decât orice sancţiune!).
Iar, pe teren, bătălia pentru Ucraina continuă. Armata ucraineană, ghidonată şi ordonată de experţi americani, a revenit în joc, dar riposta separatiştilor nu va înceta, mai ales că beneficiază din plin de suportul logistic al armatei ruse relocată la graniţă. Obiectivele militare ale Kievului sunt trei: oraşele Doneţk, Lugansk şi securizarea frontiere ruso-ucrainene.
Ce urmează? Practic, orice. Să presupunem că armata ucraineană va intra în cele două oraşe (de aproape un milion, respectiv jumătate de milion de locuitori) şi va porni războiul urban cu separatiştii. Asta presupune însă victime, inclusiv din rândul civililor, care vor deveni viitoarea miză politico-mediatică a Rusiei. Guvernul ucrainean îşi elimină, cu armata, proprii cetăţeni – minoritarii ruşi! Spectrul Kosovo (i se va spune „precedentul Kosovo”) va fi readus în discuţie, iar consecinţa poate fi, pe „model” NATO, intervenţia armatei ruse, în scopuri umanitare – cum altfel? – pe teritoriul ucrainean (ca forţe „de pace”, „de pacificare”, de protecţie a civililor etnici ruşi etc.).
În acel moment, cele două armate se vor afla faţă în faţă. Ce va face Kievul? Va declara război Moscovei? Va putea face asta? Va fi lăsat să facă asta? Cum va reacţiona Bruxellesul, care a mers din compromis în compromis? Singura soluţie este să evite prin orice mijloace spectrul unei asemenea crize (care aduce în minte „Cuba 1962”). Şi, ca să nu se ajungă acolo, în numele „stabilităţii şi a păcii” (vicecancelarul german Sigmar Gabriel), dincolo de eventualele sancţiuni, va face totul ca să oprească confruntarea şi să declanşeze negocieri, cu sprijinul OSCE şi al Grupului de contact trilateral (cum ne învaţă şi Concluziile Consiliului din 22 iulie). Este tocmai ceea ce vrea Moscova. În acest scenariu, destinaţia finală a Ucrainei este federalizarea sau transnistrizarea acesteia.“ […]/ integral pe adevarul.ro
Nota noastra:
Daca pana si lucidul si pragmaticul Dan Dungaciu a ajuns un militant fara rest al razboiului cu Rusia in aceste imprejurari…
Pe langa faptul ca Dungaciu scrie ipotetic despre o situatie care deja exista (deja armata ucraineana ataca Estul si deja exista civili ucisi in urma acestor asalturi, pana si CNN a tratat subiectul), observam ca principala temere a analistului geopolitic este faptul ca Europa (i.e., Germania, cu precadere, si poate si Franta si vreun stat mediteranean) ar putea sa NU fie de acord ca Ucraina sa declare razboi Rusiei!
Pana acum “Europa”, adica Germania, era pusa la zid pentru lipsa de fermitate a sanctiunilor aplicate. Recent, insa, pana si Germania a inceput sa ceara si sa decida vocal sanctiuni mult mai grele decat pana acum, ceea ce pune serios in tensiune relatia sa cu Rusia (si infirma ideea aceluiasi Dungaciu referitor la un condominium ruso-german asupra estului european). Unii cititori au considerat chiar ca ralierea Germaniei la planul sanctionarilor ar fi un semnal ca de-acum se vor precipita lucrurile spre razboi. Foarte posibil. Posibil, de asemenea, ca Germania sa fi cedat optiunii sanctiunilor tocmai pentru a incerca un joc care sa mentina lucrurile in zona diplomatiei si a putea respinge varianta unui razboi oficializat.
E dureros, insa, sa vezi ca grija cea mai mare a lui Dungaciu este ca poate, din cauza Europei, nu se va ajunge la razboi. E cumva razboiul nostru?! Un analist ca el stie foarte bine ca un razboi declarat de Ucraina Rusiei va insemna nu doar un razboi intre cele doua tari, ci intre SUA-NATO si Rusia! Chiar e de dorit asa ceva?! Este mai rational pentru un ROMAN sa prefere razboiul federalizarii Ucrainei sau a transnistrizarii estului ei? Ce urmari, ce costuri in vieti umane va avea un razboi regional, ba poate chiar mondial? Si asta ca sa intarim Ucraina, sa fie stat mare si tare?! Ce-i cu nebunia asta? Oare Romania nu are un punct de vedere propriu, nu are interese de urmarit, prioritati in obiective? O fi razboiul cu Rusia, pentru “salvarea” integritatii statale a Ucrainei, prioritatea Romaniei? Daca da, de ce? In urma a ce argumente, a ce calcule, a ce perspective pe termen mediu, scurt si lung?
In orice caz, e un semn foarte prost daca, dupa ce nici macar nu s-a consumat episodul sanctiunilor, se vorbeste despre razboi ca optiune necesara.
***
Ca sa fie meniul complet, hotnews.ro ne serveste o explicatie stiintifica a refuzului romanilor din Cernauti de a pleca la razboiul ucrainienilor. Este interesant faptul ca, din nevoia de justificare a razboiului, portalul care a servit drept portavoce ideala a raspandirii unor idei antinationale, antistatale si antifamiliale, descopera acum, conjunctural, ca trebuie re-valorizate… statul, patriotismul si atasamentul fata de familie:
[…] Cand traiesti intr-o lume fara razboaie, cum s-a intamplat multi ani in Romania, ajungi sa uiti ca pana la urma siguranta personala pe care o ai este data de o organizare statala, de civilizatie. Ea nu cere in fiecare zi tributul, dar s-ar putea ca la un moment dat sa vina sa iti ceara in schimb ceva. Si atunci trebuie sa il dai. De ce trebuie sa il dai? Daca ai valorile de cetatean al unui stat. Daca nu, cum am spus, vei incerca probabil sa cauti tot felul de subterfugii.
Rep: Este doar vina indivizilor ca nu sunt cetateni?
Daniel David: Nu. Individul are nevoie de un cadru social in care sa asimileze acele valori. Altfel spus, are nevoie de modele, din gradinita, de la scoala, sa vada la televizor, sa vada in filme, in familie, sa vada astfel de modele care promoveaza astfel de valori. Numai ca s-a pierdut foarte mult elementul de patriotism, si asta este foarte grav. Multa vreme, patriotismul a devenit un lucru mai putin frecventabil fiindca a fost dus in extrema si atunci lumea a incercat sa il evite, sa nu pomeneasca despre el. Asa parca ne ferim sa vorbim despre ideea de patriotism. Nicio tara in care nu ai valoarea legata de patriotism nu e o tara care sa poata sa dainuiasca multi ani.
Cand au Statele Unite sarbatoarea lor nationala, noi radem aici ca nu stiu care isi pune steagul in fata usii. Despre ce vorbim? Acolo oamenii vin cu steagul la serviciu, si-l pun pe masina, nu au nicio problema americanii sa fie foarte patrioti. Noi insa avem aceasta problema, fugim ca dracul de tamaie de patriotism, ceea ce nu ne ajuta. Fiindca patriotismul este o valoare care coalizeaza indivizii, transformandu-i in cetateni ai unui stat. Numai ca, sigur, nu trebuie dus in extrema, ca atunci ajungi de la patriotism la un nationalism exacerbat care iarasi nu ne ajuta. Mereu calea asta de mijloc e greu de tinut, spre asta ar trebui sa mergem. […]/ integral pe hotnews.ro
Cu alte cuvinte, cinism pana la capat: specialistii ne asigura de faptul ca am avea nevoie de o inginerie sociala pentru a infuza patriotism si “spirit cetatenesc” in romani, ca sa fie… apti de razboi. Razboiul altora, fireste.
Cat despre patriotism si mobilizare, am scris recent:
In cinismul sau atat de senin incat nici macar nu isi percepe consecintele catastrofale, presedintele Basescu, atunci cand a evocat problema mobilizarii rezervistilor din Europa, a uitat un “detaliu”, ceva asa, minor: IN CAZ DE RAZBOI CARE SA ANGAJEZE ROMANIA, AR FI PENTRU PRIMA OARA IN ISTORIE CAND TARA AR INTRA IN ASA CEVA FARA O IDEE NATIONALA CARE SA MOBILIZEZE/ EXPLICE/ OFERE UN VIITOR.
In primul razboi mondial ideea a fost reintregirea tarii. Sacrificiul taranilor – grosul armatei – a fost urmat de cea mai ampla reforma agrara din aceasta zona a Europei. Deci o idee nationala si sociala, totodata.
In al doilea razboi mondial, dupa dezastrul gestionat de Carol al II-lea, dupa pierderea Basarabiei, Bucovinei si Ardealului de Nord, desi fortati de imprejurari intr-o alianta pe care nu o iubeau, romanii au avut macar ideea razboiului de recuperare a teritoriilor smulse si de protectie fata de totalitarismul sovietic ateist. Exista si o idee sociala, uitata intre timp din cauza celorlalte teme istorice, care consta intr-o a doua reforma agrara, in industrializarea tarii si nationalizarea unor domenii strategice.
In ambele cazuri, ideea era ca se lupta pentru tara si pentru unele obiective direct masurabile.
Dar acum? Ce ar justifica romanilor sacrificiile unui razboi? Apararea granitei de pe Prut pentru ca Chevron sa exploateze linistita in Vaslui? Apararea patriei, ca supermarketurile sa vanda in continuare cartofii adusi din Austria si cepele din Germania? Apararea tarii ca sa continue distrugerea sistemului sanitar, vinderea ultimelor companii strategice si a resurselor?
Cumva recastigarea Basarabiei? Dar ea este deja un stat liber si ni se spune ca, oricum, s-ar dizolva in UE.
Ah, da, am uitat, pentru “valori”, “democratie”, “stat de drept”, UE, NATO. Da, tot romanul vibreaza la auzul acestor concepte! Caci ele, (ca altadata si cu o alta “libertate” adusa de “Stalin si poporul rus”), i-au adus libertatea de a se balaci in mizeria austeritatii si a eficientei capitalist-corporatiste.
Nu a existat razboi in care mobilizarea oamenilor simpli sa nu presupuna reforme ample sociale, drepturi crescute. Dar, pare-se, ai nostri conducatori vor sa inregistreze si acest record de periferie: si la razboi, si fara drepturi, si fara tara. Asa oligarhi si monarhici cum erau interbelicii, nu au avut obrazul, totusi, sa lase taranimea lipsita de pamant dupa ce pe spinarea ei a dus tot razboiul. Acum, insa, se observa un cinism care frizeaza absurdul grotesc: sa ai tupeul, dupa ce ai alungat din tara romanii ca sa faca munca de jos in Europa, sa ii chemi inapoi ca sa-si dea viata pentru cei care i-au injosit social si uman!
Si, de asemenea:
Trebuie sa fie insa clar: vinovati pentru prabusirea si marasmul moral de astazi al poporului roman, pentru lipsa de patriotism, sunt, in primul rand, toti cei care au avut si au puterea statala in mainile lor si propagandistii lor de serviciu. Cum sa ai patriotism cand iti abuzezi propriul popor, cum sa incurajezi o gandire care cauta solutii colective cand tu distrugi orice gandire normala, sanatoasa, cum sa ai moral bun cand tu demitizezi frenetic si perpetuezi o mentalitate neofascista de superioritate fata de clasele sociale “inferioare”?
O natiune este distrusa mai ales daca isi paraseste asezamintele sale, fundamentele sale, si cand sus ajung oamenii de nimic. Asa zice Biblia. Si noi credem in Biblie. Inainte de a pune in strategia de tara riscul trusturilor de presa, amenintarea mai grava a fost ca in fruntea tarii a ajuns un om de nimic. Inainte de a se plange de un asa-zis razboi informational putinist, Guran sa-si aduca aminte de manipularile de doi lei pe care le-a facut impotriva BOR (el si un alt exaltat, Lucian Mandruta), fundamentul de netagaduit al acestui popor si ultima ramasita culturala care ne mai tine inca impreuna. Toti acestia au facut o treaba mult mai buna decat Putin si agentii lui in scopul distrugerii Romaniei.
Cine ar vrea sa abordeze constructiv aceste probleme ar trebui sa se gandeasca nu la stigmatizarea celor care impartasesc opinii critice fata de directia mainstream-ului, ci sa recupereze si sa intareasca patriotismul acela bun, cald si viu, sa recupereze dimensiunea comunitara a vietii sociale romanesti, dimensiunile identitare cheie, cum este cea religioasa. Aici e solutia, pentru cine o cauta cu adevarat. Deocamdata, sindromul listelor negre si al paranoiei de razboi sunt indicii ca nu asta se cauta, ci ca o gasca de cinici profitori cauta sa elimine pe oricine gasesc neconform stapanirii lor tiranice.
- Mediafax: Pentagonul studiază posibilitatea de a oferi Ucrainei informaţii vizând rachetele separatiştilor
Militarii americani dezbat oportunitatea de a permite Ucrainei să profite de informaţii de care dispun, cu scopul de a-i permite să ţintească mai bine rachetele pe care le deţin separatiştii proruşi, au anunţat luni mai mulţi ofciali americani. […]/ integral pe mediafax.ro
Un purtător de cuvânt al cancelarului german Angela Merkel a spus ieri, 28 iulie, că președintele rus Vladimir Putin a refuzat să-i răspundă la telefon cancelarului Angela Merkel, care l-a sunat de mai multe ori în timpul week-end-ului.
Publicația „Daily Telegraph” a raportat, de asemenea, că „Putin nu a revenit cu un sunet după mai multe apeluri telefonice”.
Uniunea Europeana a decis luni sa inghete activele unui om de afaceri rus, acuzat ca a beneficiat de pe urma anexarii Crimeei, si vrea sa sanctioneze in acelasi mod alti trei oligarhi apropiati de presedintele rus Vladimir Putin, a anuntat o sursa diplomatica, citata de AFP. Identitatile persoanelor si entitatilor vizate de sanctiuni vor fi publicate miercuri, in Jurnalul Oficial al UE.
Decizia a fost luata in cursul unei reuniuni a ambasadorilor din cele 28 de state membre ale Uniunii Europene, ea urmand sa fie confirmata marti in urma unor consultari. Uniunea Europeana va sanctiona, de asemenea, trei entitati economice active din Crimeea si lideri ai miscarilor separatiste din estul Ucrainei, a precizat sursa citata.
Identitatile persoanelor si entitatilor vizate de sanctiuni vor fi publicate miercuri, in Jurnalul Oficial al UE. Autoritatile germane au insistat asupra sanctionarii oligarhilor. “Trebuie sa le inghetam conturile bancare in capitalele europene si sa le retrage autorizatiile de calatorie“, a anuntat sambata vicecancelarul german Sigmar Gabriel. “Trebuie sa facem acest lucru saptamana viitoare”, a insistat el. […]/ integral pe hotnews.ro
- Jurnalul:
Deputaţi din Duma de Stat rusă (camera inferioară a parlamentului federal) intenţionează să introducă un nou concept în legislaţia în vigoare şi anume cel de ‘ţară agresoare’, definită ca un ‘stat care instituie sancţiuni împotriva Federaţiei Ruse, cetăţenilor ruşi şi persoanelor juridice şi fizice din Rusia‘. Companiilor înregistrate în aceste state, precum şi structurilor afiliate lor le va fi interzis să desfăşoare activităţi în Federaţia Rusă, relatează marţi RIA Novosti, citând publicaţia semi-oficială Izvestia.
Guvernului rus i se oferă dreptul să aprobe lista cu ‘ţări agresoare’ în scopul protejării fundamentelor ordinii constituţionale, a securităţii şi apărării ţării, protecţiei pieţei interne şi dezvoltării economiei naţionale, scrie Izvestia cu referire la nota explicativă la proiectul de lege respectiv. Astfel, persoanelor juridice şi fizice străine, înregistrate într-o ‘ţară agresoare’, precum şi persoanelor juridice din Rusia afiliate sau dependente de astfel de persoane străine le vor fi interzise unele tipuri de activităţi în Rusia, cum ar fi activităţi de audit şi de consultanţă juridică şi de altă natură.
Citând unul din autorii proiectului de lege, Evgheni Fedorov, ziarul mai scrie că va rămâne la latitudinea guvernului să decidă ce companii vor fi incluse pe lista cu sancţiuni. ‘Vor fi incluse cel puţin şase mari companii americane de audit şi consultanţă prezente la ora actuală pe teritoriul rus’, a afirmat deputatul Fedorov, indicând că sunt vizate Deloitte, KPMG, Ernst&Young, PricewaterhouseCoopers (PwC), Boston Consulting Group (BCG), Mackenzie Group. […]/ integral pe jurnalul.ro
Lider al Euromaidan, pe lista Interpol
Dmitriy Yarosh, liderul Sectorului de dreapta al Euromaidanului, a fost pus pe lista persoanelor cautate de Interpol, informeaza publicatia de limba engleza Kyiv Post, care apare in capitala Ucrainei. Yarosh a fost inclus pe lista Interpol pentru activitati teroriste la cererea Rusiei, dupa cum apreciaza
Kyiv Post.
Dmitriy Yarosch s-a impus in fruntea Sectorului de dreapta -pravii sektor- grupul ultranationalist al Euromaidanului – care s-a transformat intr-o formatiune paramilitara in luptele pentru rasturnarea presedintelui Yanukovici, si apoi intr-un partid. […]/ integral pe jurnalul.ro
- Antena3:
Şaptesprezece civili, între care trei copii, UCIŞI în luptele din apropiere de Doneţk
Şaptesprezece civili, dintre care trei copii, au fost ucişi în ultimele 24 de ore în bombardamentele din Gorlivka, unul dintre bastioanele separatiştilor proruşi situat la 45 de kilometri nord de Doneţk, a anunţat administraţia regională, citată de AFP.
“Şaptesprezece locuitori din Gorlivka au fost ucişi în ultimele 24 de ore, dintre care trei copii. Patruzeci şi trei de persoane au fost rănite”, a declarat administraţia din Doneţk într-un comunicat. O perioadă de doliu de trei zile a fost decretată în acest oraş după moartea a 13 civili, dintre care doi copii, duminică, în cadrul unor atacuri multiple cu rachete Grad.
[…] Mai multe obuze au căzut peste spitalul municipal numărul 2 şi au avariat maternitatea. […]/ integral pe antena3.ro
Premierul olandez a cerut Ucrainei securizarea locului prăbuşirii avionului malaezian
Premierul olandez, Mark Rutte, a făcut marţi apel la preşedintele Ucrainei, Petro Poroşenko, pentru a opri operaţiunile militare care au loc apropiere de locul prăbuşirii zborului MH17, a indicat un purtător de cuvânt al guvernului marţi, relatează France Presse, potrivit Agerpres.
“Premierul a avut o convorbire telefonică în cursul dimineţii cu preşedintele Ucrainei, cerându-i să oprească luptele în apropierea locului unde s-a prăbuşit avionul“, a declarat Jean Fransman.
Experţi olandezi şi australieni însărcinaţi cu ancheta asupra accidentului aerian din 17 iulie, din estul Ucrainei, au fost obligaţi să renunţe marţi, pentru a treia oară, să se deplaseze către locul prăbuşirii aeronavei malaeziene, din cauza luptelor împotriva separatiştilor proruşi care se dau în zonă. […]/ integral pe antena3.ro
Curtea de Arbitraj de la Haga a decis in favoarea unui grup de actionari ai fostului gigant petrolier Yukos impotriva Rusia, acordand despagubiri de aproximativ 50 miliarde de dolari, a declarat luni pentru Reuters o sursa familiarizata cu decizia instantei.
UPDATE Rusia va ataca in apel decizia privind plata a 50 de miliarde de dolari pentru fostii actionari Yukos, apreciind ca tribunalul arbitral nu este competent.
UPDATE Avocatii confirma ca Rusia este obligata de Curtea de la Haga sa plateasca 50 de miliarde de dolari actionarilor fostului gigant petrolier Yukos, scriu agentiile de presa. In decizia instantei se arata ca principalul obiectiv al Rusiei a fost “sa falimenteze Yukos si sa isi insuseasca activele sale valoroase”. […]/ integral pe hotnews.ro
- Cotidianul: A fost testată o rachetă de croazieră. SUA acuză Rusia că a încălcat un tratat privind controlul armelor
Washingtonul a acuzat Moscova că a încălcat un tratat privind controlul armelor, încheiat din 1987, testând o rachetă de croazieră, a declarat luni seara un oficial american, potrivit Mediafax.
Acest oficial a subliniat că Statele Unite au abordat “această problemă foarte serios” în repetate rânduri în discuţiile cu Rusia. […]/ integral pe cotidianul.ro
- “Separatisti” si “coloana a 5-a” – Situatia romanilor din Ucraina se AGRAVEAZA. GUVERNATORUL REGIUNII CERNAUTI CATRE ROMANII CARE REFUZA MOBILIZAREA: “Daca nu va convine, plecati din Ucraina!”
- UPDATE – “Nu e razboiul lor”. ROMANII DIN CERNAUTI PROTESTEAZA IMPOTRIVA MOBILIZARII TINERILOR LA RAZBOI (video)/ Vor produce SANCTIUNILE impuse Rusiei RUPTURA FINALA?/ Va izbucni RAZBOIUL fatis intre Rusia si Ucraina in AUGUST? Comando olandez la Harkov/ “Soros”-ul pravoslavnic al lui Putin vrea restaurarea IMPERIULUI RUS
- PUTIN – NOUL PARIA AL LUMII/ Doborarea avionului malaesian: CRIMA DE RAZBOI?/ Europa, sanctiunile si IPOCRIZIA/ Isteria antirusa a lui Basescu si interesul national/ Rusia pune EMBARGO Moldovei/ CEDO a condamnat Polonia pentru INCHISORILE CIA
- BASESCU PROVOACA GRATUIT RUSIA cu un discurs vehement si delirant: “Federatia Rusa este parte a actului terorist”. DE CE VREA PRESEDINTELE SA NE BAGE IN RAZBOI?
- ZBIGNIEW BRZEZINSKI, co-fondatorul Comisiei Trilaterale, despre avionul doborat in Ucraina: “ESTE UN MOMENT ISTORIC CU O SEMNIFICATIE DECISIVA PENTRU VIITORUL SISTEMULUI MONDIAL” (video). Strategul american trimite mesaje dure catre Merkel, Hollande si Cameron pentru IZOLAREA RUSIEI
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Teoreticienii se prind mai greu si in general nu le nimeresc prea bine. Eu sunt executiv si va spun ca Ucraina a si atacat Rusia, n-au mintit rusii cand au spus ca au cazut obuze sau rachete pe teritoriul lor. Doar rabdarea mare a lui Putin a facut ca lucrurile sa fie inca asa cum sunt. NATO nu are alternativa acum decat sa convinga Ucraina sa atace Rusia sau sa se dezvaluie in fata tuturor ca fiind agresori. Vorba reclamei, imaginea conteaza. Sau poate ca lumea nu intelege ca trebuie sa fie razboi. Daca nu va fi, urmatoarea criza care se tot anunta va fi devastatoare. Pentru cei bogati, desigur, si pentru cei saraci si dependenti de resursele detinute de altii asa cum suntem si noi. Daca nu va fi razboi, Rusia va fi invingatoare, pentru ca rusii nu vor fi foarte afectati. Ei se pot inca hrani si imbraca si incalzi cu ceea ce produc acasa. Asta-i.
De fapt la ora actuala ce spune sau ce face Romania, analisti sau mai ales factori de decizie nu mai are importanta decit dintr-un singur punct de vedere:
al intaritarii, al atzitzarii Rusiei, desi chiar si asta conteaza cam ca un bondar bazaitor in toata afacerea asta.
Si asta nu pentru ca nu ar fi contat ce face sau ce spune Romania ci pur si simplu pentru ca Romania s-a autoexclus ca importanta (pe care potential ar fi putut s-o aiba) din planurile oricui, atit ale USA cit si ale Rusiei. Si nu este numai politica din 2004 si pina acum. Este vorba de cea mai proasta si imbecila politica externa pe care avut-o tara asta din 1990 si pina acum. Exponential proasta.
In consencinta ce spune sau ce face un Basescu sau un Ponta nu mai conteaza aproape deloc ACUM. Ar fi contat pina acum citeva luni . ACUM nu!
Este exclusiv dinamica externa care ne-ar mai putea proteja, nu pentru ca ar vrea “aliatii” ci pentru ca asa s-ar aranja interesele. Observ insa ca trebuie sa-mi iau personal ramas bun si de la aceasta palida speranta de tergiversare.
Asa ca mai mult decit niciodata in toata istoria noastra din ultimii 50 de ani Romania nu mai poate spera decit la Dumnezeu mila si cam atit. Nu este nimic patetic in ceea ce spun sau alarmist, este, cred eu, o realitate imediata. Cred ca ar trebui sa se faca rugaciuni concomitente in toate minastirile unde exista calugari romani din Romania si din strainatate. Ar trebui ca preotii sa indemne la rugaciune pe crediniciosi dupa Liturghie, macar 5 minute pentru a cere de a Dumnezeu mila in ceea ce va urma sa vina.
Pe contributors a aparut un articol la fel de razboinic, al lui Valentin Naumescu. Am incercat sa comentez, dar comentariul pare sa nu-mi fi fost aprobat; vi-l trimit mai jos.
====
Facem atata caz de „dictatura” putinista, pusa in opozitie cu democratia occidentului, dar uitam cateva lucruri:
1/ In momentul de fata, in privinta avionului doborat, daca ne uitam la o sursa occidentala, dar reputata ca rezonabil de obiectiva, remarcam ca nimic nu a fost stabilit clar, existand doar acuzatii reciproce: „The US has accused pro-Russian separatists of shooting down the plane with a missile, probably by mistake. Russia has blamed Ukrainian government forces.” (http://www.bbc.com/news/world-28482176, articol din 28/07).
Faptul ca nu exista inca nicio concluzie nu ne impiedica sa cerem pedepsirea Rusiei, desi acest mod de a pune problema este in contradictie cu insusi principiul de baza al unui sistem denumit „de drept”, in care o persoana este nevinovata pana in momentul in care exista o decizie de condamnare a sa intr-o instanta superioara (la nivelul tarilor, chiar daca lucrurile sunt ceva mai complicate, functioneaza un mecanism echivalent).
2/ Soljenitin, care nu poate fi in niciun fel acuzat de simpatii comuniste, a expus inca din 1978 motivele pentru care nu considera democratia occidentala potrivita pentru tara lui. Dupa cate se pare, opinia lui este larg impartasita de rusi, dar aceasta nu ne impiedica sa vrem sa le-o varam pe gat. Si asta pentru ca cineva a decretat ca sistemul occidental este cel mai bun, iar oricine contesta aceasta dogma (vezi cazul Viktor Orban) trebuie pus urgent la stalpul infamiei.
3/ Daca lucrurile ar fi atat de groaznice in Rusia lui Putin, cum rusii au o suficient de mare libertate de miscare, ar trebui sa vedem valuri-valuri de oameni obisnuiti fugind mancand pamantul de acolo. Or, eu unul nu am vazut asa ceva; ba, dimpotriva, constat ca exista o multime de basarabeni care merg la munca in Rusia.
Pai inca nu e consumat razboiul sanctiunilor. D’abia incepe:
http://www.bbc.com/news/world-europe-28551391
Din analiza lui Dungaciu am pricipit altceva. In cel mai rau caz se lasa cu o federalizare. Ceea ce ma duce cu gandul la Munchen ’38.
@enkidu:
Si asta e o interpretare corecta. Pe mine m-a socat, insa, la Dungaciu, grija prioritara ca nu va fi “lasat” Kievul (subliniat de el, in original) sa declare razboi ca sa evite acel deznodamant. Daca era o analiza rece, normala, ar fi putut spune astfel: Actuala conducere a Ucrainei e gata sa prefere razboiul fata de federalizare. Lucrul care depinde insa de Germania. Ar fi fost o analiza de tip rational care descrie obiectivele actorilor principali si posibilele “outcome”uri. El, insa, internalizeaza punctul de vedere kievean, ceea ce e o aberatie, se lamenteaza ca “Bruxelles”-ul face compromisuri si ca, de fapt, optiunea “razboi” e ingreunata de europeni. Asa ceva! Pai stiam ca a fost consilier la Chisinau si ca e ceva la Academia Romana, si niciuna din ipostaze nu se afla si nici nu are legatura cu Kievul!
Si da, genul asta de discurs la Dungaciu e si mai dubios tocmai pentru ca episodul sanctiunilor nu s-a consumat.
@Petra,
in biserici,mai precis in predici,nici nu se vorbeste de vreun viitor razboi
,criza sau ceva similar si cu atat mai putin in manastiri.Daca ii intrebi pe fratii din biserca in care mergi despre lucrurile despre care discutam noi se uita la tine ca la un extraterestru,nici nu-i intereseza.Asa ca rugacinea ramane sa o faca putinii care au informatia realitati in care traim si dragostea de Dumnezeu si de aproapele.DOAMNE AJUTA!
@ Gheorghe
hai sa nu-i invinuim pe oamenii bisericii de “orbul gainilor” si noi sa ne dam mari ca avem mintea limpede. Ca nu este chiar asa.
“These decisions will limit access to EU capital markets”
http://en.ria.ru/politics/20140729/191452116/EU-Confirms-New-Economic-Sanctions-Against-Moscow.html
Nu sunt baieti seriosi. Doar vorbesc vorbe. Limiteaza …nu blocheaza.
http://www.agerpres.ro/externe/2014/07/29/noile-sanctiuni-impotriva-rusiei-erau-inevitabile–22-12-53
Madam Merkel zici ca-si cere scuze si ca independent de vointa ei a adoptat sanctiunile:
“Decizia de astăzi (marți) era inevitabilă”, a declarat Angela Merkel( doar ti-am spus sa stai cuminte Putin, na..acum m-ai fortat sa adopt sanctiuni)
Si apoi o indulceste:
“Sancțiunile UE pot fi revăzute, dar sunt la fel de posibile și măsuri suplimentare”, a adăugat demnitarul german.
Sa dea Dumnezeu sa ma insel, dar am senzatia ca profetia aceasta se refera la Putin si ca este foarte aprope de implinire:
“Nu va ingrijorati daca veti vedea uciderea unui mare politician dintr-un stat apropiat de noi, lucru care sa aduca la asemenea conflict incat sa inceapa razboi. Tari intregi vor fi distruse, conducatori vor fi distrusi. Nu vreau sa va sperii dar toate acestea se vor intampla.”
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/03/22/parintele-elpidie-profetii-grecia-pocainta-lant-al-rugaciunii-durere-mare-papa-profet-mincinos-antihristul-patriarhul-ecumenic-prigoana-razboi-tari-distruse-turcia-foamete/
Cum adica, “va fi lasat Kievul sa declare razboi Rusiei”?? Pai este incurajat sa o faca! Ma rog, daca isi mai inchipuie cineva, fie el si Dan Dungaciu, ca astazi se mai declara razboi, cavalereste, ca la 1914.
Sa recapitulam putin. Ucraina trebuia sa semneze acordul cu UE. Ar fi urmat cativa ani de asa-zisa integrare, apoi integrarea propriu-zisa, evident, nu dupa criteriile oficiale, ci dupa interese. Interesul pe care il acordau americanii la vremea respectiva prin doamna Nuland integrarii europene a Ucrainei arata ca UE si apoi NATO ar fi mers de mana. Putin a intuit bine, era vizata baza navala ruseasca de la Sevastopol si indepartearea rusilor de la Marea Neagra (va amintiti poate de sintagma “lac rusesc” a pupatorului de licuric).
Replica rusilor de preluare a Crimeei i-a lasat pe toti cu gura cascata, nu se asteptau. Se credeau prea tari. Evenimentele insa au scapat de sub controlul ambelor parti. Oamenii nu sunt marionete, au propria vointa si propriile sentimente. Zone intregi din Ucraina locuite de populatie rusa au simtit nevoia sa fie asemeni Crimeii. Chiar si Transnistria a facut o cerere asemenatoare.
Aici, insa, Putin a jucat precaut. Felul in care a preluat Crimeea nu lasa loc de interpretare, orice incercare de readucere a Crimeii la Ucraina ar fi insemnat o agresiune fatisa la adresa Rusiei. Exista totusi o regula a razboiului, pana cand nu se trage un foc de arma, nu se poate spune ca exista un agresor. La fel s-a procedat in 1938 cu Anschluss-ul sau cand Hitler a invadat Cehoslovacia. Fervoarea nationalista rusa din Lugansk, Donetk sau Harcov putea de aceea sa fie o momeala, la fel la Odessa. Presa occidentala specula de ceva timp ca Rusia isi va alipi si aceste regiuni. Iata deci ca Putin nu s-a grabit sa raspunda liderilor separatisti sau celor din Transnistria cererilor lor de alipire la Rusia. Ca a trimis acolo agenti, normal, este foarte important in astfel de operatiuni cine detine controlul, indiferent din ce cauza au izbucnit ele.
In plus, razboiul din estul Ucrainei tine departe Ucraina de Crimeea. Daca exista cineva legitimat sa considere Rusia agresor in Crimeea si sa porneasca operatiuni militare pentru recuperarea teritoriului, aceasta putea fi numai Ucraina. Daca ar fi facut-o, ar fi avut sprijin NATO, cu siguranta si o rezolutie ONU.
Acum, este deja evident ca cei care preseaza in Ucraina sunt americanii si nicidecum europenii. Obsesiv imi reamintesc de acel “fuck the EU”, care spune cam tot ce se poate spune. Daca ar fi numai dupa americani, Ucraina ar trebui sa atace Rusia chiar acum, in aceasta clipa si chiar si asa a asteptat prea mult. Problema este ca americanii sunt departe, iar Europa si in special Germania este la o aruncatura de bat. Europa insasi este ca magarul lui Buridan, nu stie ce sa aleaga, crahul financiar cu care americanii ii ameninta sau lipsa de resurse vitale pentru o economie atat de dependenta cum este cea europeana. Cel mai probabil, intr-un final lucrurile se vor transa peste capul celor de la Berlin.
Raman cateva intrebari.
De ce vor neaparat americanii un razboi cu Rusia? Siria. Acesta a fost semnalul ca Rusia poate interveni in zonele de interes ale SUA, iar SUA nu vrea un competitor puternic si, dupa cum s-a vazut, cu sanse in zonele sale de influenta. Dupa cum vedeti, China, cea mai puternica economie si, dupa unii, chiar armata dupa Statele Unite, ramane in spatele zidului chinezesc si nu se grabeste sa intervina in lumea araba chiar daca are atat de multa nevoie de resurse pentru o economie in continua crestere. Rusii insa au facut-o cu succes. Americanii nu au uitat Vietnamul, cand Rusia – pe atunci URSS – s-a luptat cu ei folosind soldati vietnamezi (sau cel putin asa sunt americanii convinsi ca s-a intamplat). Astazi vor cu tot dinadinsul sa se lupte si ei cu rusii folosind soldati ucrainieni; dar si romani; bulgari; olandezi, norvegieni, francezi, germani, orice dar americani abia la final daca se poate.
Dupa cum profetea parintele Paisie Aghioritul, din Siria a inceput…
De ce nu se dau cartile pe fata? Si asa se vad, sunt transparente. Pentru ca oamenilor le place sa fie mintiti; sa li se spuna cat de buni si drepti sunt ei si cat de rai sunt ceilalti. Ca sa trimiti armatele la razboi ai nevoie de trupe cu moralul ridicat, care sa nu dezerteze la primul foc de pusca, care sa se implice in razboi ca si cum ar fi al lor personal; ai nevoie de oameni care sa se implice si in spatele frontului pentru sustinerea efortului de razboi. Iar pentru asta e nevoie ca oamenilor sa li se poata arata ca sunt de partea cauzei juste, iar evenimentele sa poate fi rastalmacite ca atare. Nu e necesar sa fie si adevarat, propaganda are nevoie de o logica a ei careia ii este suficient daca se potriveste doar superficial cu faptele. Pentru aceasta imaginea conteaza, pentru ca mesajul este de fapt gol de continut.
Ce ar mai putea face Putin si Rusia acum? In Ucraina mai nimic. Oricum, lectia avionului malaezian ar trebui sa o invete rapid. Deocamdata rusii sunt putin knock-out. A fost randul lor sa nu se astepte. Oricum, marsavia de a le trimite o asemenea momeala a fost prea mare, nu cred ca un om intreg la minte s-ar fi asteptat la asa ceva. Asadar, tocmai pentru ca sunt infierati de toti, ar trebui sa joace cartea moralitatii si a drptatii si a eroului salvator. Acum, nu maine, caci cu fiecare clipa care trece e din ce in ce mai tarziu, Rusia ar trebui sa se declare protectoarea tuturor crestinilor din Orientul apropiat si sa promita interventia militara pentru protejarea acestora. Cand America inchide ochii la actiunile aliatului lor saudit si chiar le sustine, o interventie militara directa a Rusiei pentru protejarea populatiei crstine din zonele de razboi din Irak sau Siria ar schimba fundamental perceptia multora fata de Rusia. Si, ar dejuca planul american de a-i bloca pe rusi in Ucraina.
Dar noi, ce am putea face? Deocamdata nimic sau nu foarte multe. Ar trebui sa ne afirmam interesele de neam mai intai chiar la noi in tara. Apoi, ar trebui sa ne tinem de neamuri cu toti romanii care au mai ramas in afara granitelor. E deja tarziu, dar mai bine decat niciodata. Sa luam exemplu de la unguri in aceasta privinta. Iar cand si daca va fi cazul si momentul sa alegem, sa alegem sa nu ingaduim sau sa copiem ceea ce se intampla acum la vest de noi. Sa nu alegem homosexualitatea publica si agresiva, legalizarea drogurilor si a prostitutiei. Sa nu uitam ca relele de la rasarit au venit si pentru cat dispret am avut si avem noi fata de rusi si avem marturie in limba romana cuvintele care denota toate acestea: narod, mojic, calic, cuvinte care la origine au un cu totul alt inteles. Si sa nu uitam ca de atatia zeci de ani, sau poate sute, dusmania pe care am tinut-o fata de rusi ne-a intarit si ne-a tinut laolalta in timp ce de douazeci si cinci de ani prietenia cu America si vestul Europei ne-a vlaguit si dezbinat.
Ați citit greșit articolul domnului Dungaciu și ați greșit în aprecieri. Articolul de mai sus trebuie citit în continuarea celui postat cu puțin timp în urmă în adevărul.ro, despre autonomia politicii externe internaționale a Germaniei și a “condominiumului ruso-german” ce se va manifesta în zona noastră (est europeană). Sunt două articole care vin, de fapt, în confirmarea tezei domnului Dungaciu conform căreia în lipsa unor masuri preventive ale politicii noastre externe, ne vom găsi parte din meniu iar nu la masa negocierilor. Ideile domnului Dungaciu, după înţelegerea mea rudimentară, sunt profund acorate în realităţile noastre şi, văzând prin comparaţie suita de pseudo analişti din mainstreamul nostru, chiar este nedrept să-l acuzăm că nu gândeşte pentru România.
Din câte îmi dau seama neînţelegerea vine ca urmare a ignorării poziţiilor tot mai asertive şi mai independente ale Germaniei faţă de flancul occidental, de monolitul strategic al intereselor NATO. Este un semnal de alarmă care a fost întărit şi de domnul Maior, avertizând asupra apropierii relaţiilor ruso-germane şi a faptului că istoric, această apropiere nu a adus nimic bun pentru noi. Cu privire la aceasta din urmă, nu trebuie să ne imaginăm că ruşii şi nemţii şi-au dat mâna peste Europa în sensul pactului ribentrop-molotov, ci că Germania poate fi un jucător cu o extraordinară greutate globală doar în tandem (şi ca factor ponderator) cu Rusia sau/şi cu China. Cu SUA vor fi mereu vioara a doua, în cel mai bun caz. SUA are o tradiţie în a ignora şi a umili Germnia, din toate punctele de vedere. Negocierile şi relaţiile germano-americane sunt şi vor fi pe viitor determinate de opţiunile pe care Germania şi le păstrează deschise cu privire la cei doi mamuţi eurasiatici. Similar, atât Rusia cât şi China au nevoie de Germnia, dar nu oricum, ci ca stăpâna Europei antrenată în negocieri cu greutate la nivel mondial/global.
Şi tocmai pentru că Germnia-Stăpâna Europei e un scenariu de coşmar, domnul Dungaciu scrie că Ucraina s-ar putea să nu fie lăsată să-şi apere teritoriul. În linia tezelor sale, dacă apar “omuleţi verzi” în Basarabia sau prin secuime, s-ar putea ca nemţii să ne interzică vreo frăsuială în numele “liniştii şi stabilităţii” exact ca pentru Ucraina.
Ar fi mai multe de spus/scris pe această temă. Germania stăpâna Europei înseamnă o Germanie care să impună conduita disciplinată a UE în linia “valorilor europene”, păstrându-şi privilegiul de a face concesii strategice Rusie, Chinei sau SUA. Cu alte cuvinte, pentru cei mici e obligatoriu să cânte după mantra valorilor/intereselor europene, Germania fiind singura în poziţia de a face rabat motivat de la anumite constrângeri (South Stream e de porc în timp ce north stream e numa bun!). În principiu se aplică modelul negocierilor intracomunitare, unde actorii mari îşi permit libertatea negocierilor supra-instituţionale în timp ce “prichindeii” sunt ţinuţi cu nasul în foaie. De pildă, o ţară ca Germania poate negocia cu Marea Britanie o concesie în domeniul imigraţiei în schimbul unui compromis în domeniul reformelor structurale bancare ale UE, pe când un prichindel ca România este obligat să-şi negocieze interesele de politică agricolă exclusiv în cadrul instituţional construit în acest sens. Cu consecinţele şi limitele de rigoare. Orice ieşire din rând e probă de “imprevizibilitate” şi este sancţionată ca tare.
De asta avem şi reacţia agresiv-defensivă a Franţei pe dosarele portelicopterelor Mistral sau pe dosarul negocierilor nucleare iraniene, unde pur şi simplu Fabius s-a pus cu fundul în poartă spre disperarea americanilor. De altfel, Franţa şi-a reafirmat alianţa strânsă cu greutate globală cu polul evreiesc de putere, atât în dosarul iranian, al conflictului din gaza sau în cazul propuneii pentru funcţia de comisar european, printre altele, tocmai ca opţiune la resurgenţa politicii externe autonome a Germniei. Cei 1,2 miliarde de euro din contractul Mistral, deşi sunt o sumă serioasă, au o semnificaţie mai profundă. Anume că nu doar Germania îşi permite să facă concesii strategice Rusiei. Nu e vorba de bani sau de contract în sine, ci ca Franţa să-şi păstreze greutatea şi autonomia politică în cadrul UE. Nu doar Germania poat face concesii de ordin strategic, ăsta e mesajul! Şi nu vorbim doar de Europa, căci Franţa este împinsă spre periferie şi în cazul sancţiunilor bancare americane faţă de BNP Paribas. SUA interzis Franţei dreptul de a face concesii strategice unor actori relevanţi pentru politica americană.
Apelul la solidaritatea cu valorile UE venit din partea domnului Băsescu e pe placul atât al SUA cât şi al Nemţilor, care îşi doresc o Europă autoritară şi previzibilă în raport cu jocul transparent al ruşilor (în esenţă un război clasic de agresiune), tocmai pentru a îşi asigura greutatea de “broker” în relaţiile cu caracter ponderator. Nu doar cazul Franţei este sugestiv pentru încăpăţânarea cu care se caută variante de ocolire a nemţilor, ci şi cazul licenţelor militare britanice, contractul Iveco pentru transportoare blindate italiene etc. NU e vorba doar de banii puşi în joc, ci de semnificaţia lor. Dacă Franţa, GB sau Italia votează pentru sancţiuni împotriva ruşilor prin care îşi sacrifică interese proprii, la nivel comunitar acest sacrificu întăreşte Germania, dar dacă Germania îşi sacrifică interese naţionale şi impune sancţiuni Rusiei, acest sacrificiu german nu întăreşte poziţiile celorlalţi grei europeni ci, dimpotrivă, întăresc greutatea nemţilor ca lideri UE. Din această pricină, nu se ajunge la un compromis pe dosarul sancţiunilor europene, căci sancţiuni prea slabe întăresc poziţia nemţilor în timp ce sancţiuni prea aspre.. iarăşi întăresc poziţia nemţilor, căci nimeni nu echivalează o sancţiune aspră a UE împoriva Rusiei su o rupere a relaţiilor ruso-germane. Dimpotrivă, dacă UE ar lovi puternic în interesele Rusiei, Ruşii vor căuta să negocieze un compromis cu Berlinul. Cu siguranţă nu se vor duce la Paris, Roma sau Varşovia ca să înmoaie intransigenţa Europei!
Acesta este motivul pentru care, trăgând linia, naţiunile europene preferă pasivitatea în dosarul ucrainean. Nimeni nu vrea pe nemţi “şi mai stăpâni” ai europei.
Nu cred că este cineva care să-şi imgineze că domnul Bsescu a anunţat cu două zile înainte că “va pune degetul pe rană” şi că a ieşit apoi acuzând Rusia de terorism fix de capul lui. Un animal politic ca Băsescu nu-şi vâră capul în laţ într-o astfel de greşeală copilărească. El a primit ordin să transmită un mesaj care, incidental, s-a nimerit să satisfacă atât pe nemţi cât şi pe americani, să spună nişte adevăruri care, în alte condiţii ar putea fi rostite de actori cu mare greutate. Băsescu este pentru ruşi un avertisment, cum că în alte circumstanţe, ceea ce a declarat el ar putea fi o poziţie oficială a unui actor pe are nu-l poţi ignora ca pe Băsescu şi, în subsidiar pe români.
Problema noastră nu e dacă d.Băsescu a exagerat sau nu în tonul şi conţinutul declaraţiilor sale cu privire la avionul malaesian ci, că declaraţiile sale servesc unor interese străine. Poziţia domnului Băsescu este factual corectă. Ucraina este un stat agresat deschis de Federaţia rusă care desfăşoară activităţi teroriste pe teritoriul său în scopul atingerii unor obiective politice. Faptul că domnul Băsescu are dreptate strict pe conţinutul discursului său nu înseamnă că ne este utilă poziţia sa, căci în esenţă, a pus greutatea funcţiei sale în serviciul unor naţiuni străine. Avantajele obţinute sunt cu totul.. absolut nesemnificative, în raport cu interesele noastre vizavi de greii din Europa. Interesele noastre naţionale pe termen mediu şi lung sunt astăzi, pe acest dosar, mult mai ameninţate de poziţia Germnaiei şi SUA faţă de dosarul ucrainean decât de acţiunile operative-tactice ale trupelor de insurgenţi rusofili din estul ucrainei.
În fine.. m-am lungit nepermis. Concluzionez că, după pricererea mea, l-aţi înţeles total greşit pe domnul Dungaciu, care este unul dintre cei mai consistenţi comentatori pro-românia din câţi apar “pe sticlă” şi care nu s-a ferit să calce, cu prudenţă, pe bătături atât pe americani cât şi pe nemţi, nemaivorbind de ruşi. Iertaţi-mă! Doamne, ajută!
@Petra,
“nu este chiar asa”.La *7 am gresit.Intradevar in biserica ,la sf.Liturghie, poporul se roaga la Dumnezeu, pt. intreaga lume: s-o miluiasca,s-o sfinteasca si s-o mantuiasca etc.,iar predica nu este un canal de stiri.Sa ne rugam pt.PACEA lumii.Acesta este rolul Bisericii.DOAMNE AJUTA!
Dan Dungaciu face propaganda pentru SUA deoarece:
Orice persoana care a fost ofiter(inclusiv rezervistii) in armata din Romania inainte de 1989 stie ca NATO si Tratatul de la Varsovia aveau ca obiectiv nimicirea adversarului. Acesta este un adevar valabil din momentul in care s-au constitutit cele 2 blocuri militare si pina azi. Obiectivele Tratatului de la Varsovia le-a preluat Rusia, iar NATO exista si azi cu aceleasi obiective:
1. ocuparea teritoriului din afara URSS in care au ajuns trupele sovietice impotriva Germaniei;
2. ocuparea intregului URSS.
NATO(=SUA) a realizat primul obiectiv, iar ce se intimpla acum in Ucraina este doar o etapa in realizarea obiectivului 2. Dan Dungaciu stie aceasta din doctrina militara insusita si aplicata de dinsul inainte de 1989, dar a primit comanda sa nu spuna public(sa spuna invers).
Mihai:
Da, interesante observatii, mai ales cele legate de semnificatia sanctiunilor. Cu rolul Germaniei si consecintele unei apropieri a acesteia de Rusia, iarasi, suntem cu totul de acord, de altfel am semnalat asta demult.
Insa chiar nu vedem noima in a judeca acest caz de parca ar fi vorba de un conflict doar intre doua state, unde unul din state e tinut in lesa de interesele nemtesti. La asta se reduce, oare, situatia? Pai daca ar fi asa, sa declare Ucraina razboi Rusiei si sa vedem ce se intampla, cat de mult poate obtine Kievul dintr-o astfel de decizie. Urmarea nu poate fi decat catastrofala pentru Ucraina si in loc de o Transnistrie sau o federalizare ar fi distrusa si ciopartita. Prin urmare, nimeni nu poate lua in serios optiunea “razboi” decat daca e vorba sa fie un conflict major, care sa implice, intr-o forma sau alta, frontal sau indirect, SUA sau chiar tot blocul occidental. Mai mult decat atat, nimeni nu poate lua in serios optiunea “razboi” decat daca admite ca exista clar un interes american intr-un astfel de deznodamant (sa ne amintim de telegrama wikileaks cu Basescu la Ambasada SUA). Asta e un prim repros care i s-ar putea face lui Dungaciu: pune in balanta doar o parte a situatiei. Cealalta, “detaliul” ca de fapt vorbim despre posibilitatea unui razboi regional spre mondial, nu apare in calculele sale. Intr-un anume sens, el face o analiza contrafactuala.
Un alt lucru care lipseste este contextul ucrainean insusi. Oricat de mult empatizezi cu vecinul nostru atat de inamical fata de noi (si nu stiu cat de mult aranjeaza Romania prezenta unei Ucranii puternice si solide, isi inchipuie cineva ca va fi lapte si miere pentru romani intr-un astfel de caz?), Ucraina nu e Romania. Lipsa nuantelor si a diferentelor majore de caz, in ciuda similaritatii data de situatia geopolitica, face din Dungaciu un sustinator al optiunii “razboi” chiar daca el a vrut sa zica altceva, sau s-a exprimat rabufnind la adresa Germaniei. Suprapunerea sau identificarea cu Kievul are limitele sale dincolo de care analiza nu se mai pastreaza intr-un cadru rational, recogniscibil. Nu reusesc deloc sa empatizez cu kievenii, in acest caz, si in niciun caz nu-i vad in situatia romanilor din 1940, desi, daca ai privi de pe Luna, ar parea ca sunt cazuri similare, cu teritorii cedate din cauza aliantei Germaniei cu Rusia. Cazul kievean trebuie judecat si in evolutia sa, mai veche si mai recenta, si in semnificatia, atat obiectiva, cat si subiectiva, pe care o au ultimele evoluii de acolo pentru Moscova. Noi in 1940 nu puneam interesele de securitate vitale ale Rusiei in primejdie, de pilda, si nici nu faceam jocul altora.
@Titus L:
In mare parte, subscriem.
admin:
Nu pricep ce anume exact îi cereţi d-lui Dungaciu 🙂
Se prea poate să fiu eu cel vinovat că nu văd ce anume îi reproşaţi exact.
Pare însă că doriţi să fi făcut nişte precizări exprese pentru unele aspecte care sunt oricum implicite. Oricum, pare că-i cereţi să scrie.. dogamtic, cuprinzător..
Omul a scris-o cum i-a venit mai uşor să transmită o idee care, de altfel, este pricepută de public fără distorsiuni, se completează cu contextul general cunoscut, nu ridică dubii şi nu provoacă neînţelegeri (cu excepţia RIC-ului 🙂 ).
Mi se pare că vă îndepărtaţi MUUULT de scopul şi conţinutul textului său atunci când îl încondeiaţi a fi “militant fără rest al războiului..”. A luat în discuţie o ipoteză, a zis ce avea de zis asupra ei în cadrul unui articol de ziar şi cam atât. Asta cu “militantul” e cel puţin absurdă şi pare că v-a căşunat aşa dintr-o dată să-l bruftuluiţi.
Na.. nu-mi arde să-i fiu avocat, însă mi se pare că-l nedreptăţiţi şi de asta am şi intervenit. Este posibil să greşesc şi să fiu eu cel care înţelege greşit intenţiile sale. Dar mi-e mai comod sufleteşte să greşesc având încredere în buna sa credinţă decât să trag concluzii drastice acolo unde îmi pare totuşi că planează incertitudini.
Mă retrag deci din discuţie. Vă doresc tuturor o zi cât mai frumoasă! Doamne, ajută!
@Mihai:
Daca asta a fost impresia pe care ne-a lasat-o… Si exprimarea a fost mai directa tocmai pentru ca nu ne asteptam.
Ce anume e greu de priceput, totusi, in ce am reprosat? Sunt doua lucruri: a) faptul ca judeca strict din perspectiva Kievului si b) faptul ca reduce conflictul la unul intre Ucraina si Rusia, ceea ce e fals. Pana la urma, atat a cat si b se reduc la c): judeca din perspectiva SUA, caci, cum aratam, dintr-o perspectiva rationala, e greu de crezut ca Kievul ar prefera un razboi direct cu Rusia si doar America trage puternic spre o solutie combatanta, caci e departe de granitele sale conflictul.
Daca l-am nedreptatit, si daca va reveni asupra acelorasi idei explicitandu-le mai bine, vom fi bucurosi sa semnalam si sa recunoastem greseala noastra. Chiar am prefera sa gresim decat sa avem dreptate in acest caz.
“Caci, atunci cand se ridica sus oamenii de nimic, nelegiuitii misuna pretutindeni.” (Psalmi – 11,8)
Cred ca acest verset din Psalmi descrie foarte bine situatia actuala…
De ce ne mai facem planuri si socoteli ?
De ce sa-l ispitim pe Dumnezeu, daca vom intra sau nu in razboi ?
Mai bine ne-am ruga (si posti) toata Romania si atunci vom fi o oaza de liniste intr-o mare de foc, fiindca in mod sigur Dumnezeu nu ne va lasa !
Stiu ca ceea ce spun poate fi pentru unii un lucru irealizabil, o utopie, dar istoria si Biblia au dovedit ca totul este posibil in astfel de cazuri.
Oare cand se vor trezi cei care ne conduc ?
🙂 Na că m-aţi făcut să comentez în continuare.
Deci, textul despre care vorbim (cred!) este acesta de aici:
http://adevarul.ro/international/europa/exclusiv-dan-dungaciu-europa-rusia-dragoste-vremea-holerei-1_53d67cb60d133766a8d0601d/index.html
Intitulat : Europa şi Rusia sau dragoste în vremea holerei
În articol, domnul Dungaciu vorbeşte despre relaţia Europei (Fermina) cu Rusia (Florentino). În romanul lui Marquez, din câte îmi amintesc, holera (aici, conflictul ucrainean) era o ficţiune, o minciună spusă de căpitanul corabiei parcă, tocmai ca cei doi îndrăgostiţi întârziaţi de relaţiile oficiale şi neoficiale anterioare să-şi consume dragostea netulburaţi. Sper că am înţeles bine metafora.
În articol domnul Dungaciu vorbeşte despre sancţiunile impuse de Europeni Rusiei şi de semnificaţia acestora. În mod clar critică eficienţa sancţiunilor, arătând că momentul a fost pierdut şi din cauza concubinajului europenilor cu interesele economice ale ruşilor. Citează de asemenea o doamnă Anne Applebaum, cunoscută ca expertă în comunism, ruşi, estici etc., postacă la Washington Post, om de bază la AEI şi, din câte ştiu eu, şi un pic de nevastă a lui Radoslaw Sikorski. În orice caz, o tanti care are toate instrumentele pentru a descrie şi a cunoaşte modul în care Florentino a sedus-o pe Fermina.
Spune apoi domnul Dungaciu :
Deci omul spune că presupunând că sancţiunile economice vor veni şi că ele vor fi atât de constrângătoare încât să-l determine pe Putin să cedeze, victoria Europei va fi una a la Pyrrus, pentru că Putin va lovi în economia europenilor cu tot ce va avea la dispoziţie, dar mai ales cu cele două aspecte citate de dungaciu mai sus, asupra cărora europenii s-au înţeles să nu aducă vorba în contextul sancţiunilor:
Apoi, Domnul Dungaciu spune că în afara faptului că sancţiunile europene eficiente (care să înfrângă voinţa Rusiei de a continua jocul ucrainean) se vor întoarce împotriva europenilor, arată că bătălia propriu-zisă, conflictul armat concret continuă:
Deci, ne zice că americanii sunt şi ei în joc, că deşi dpdv militar ucrainienii au un ascendent, obiectivele militare concrete sunt cu totul altă mâncare de peşte, că sunt prea importante pentru a se rămâne la acest nivel de intensitate al conflictului şi că dacă se ajunge la război oficial, practic, poate urma orice. În continuare domnul Dungaciu PRESUPUNE următoarele:
Deci omul PRESUPUNE că ucrainienii vor intra cu armata în oraşe şi apoi expune o serie de consecinţe şi elemente de parcurs (victime civile, ruşii intervin cu trupe pacificatoare pe model Kosovo). În logica scenariului său (PRESUPUNERILOR SALE) armata Ucraineană ghidonată de experţii americani şi cea rusă se vor afla faţă în faţă. Se întreabă apoi ce va face Kievul, în sensul în care Kievul este jucătorul oficial al acestui conflict. Şi scrie în continuare:
Aşadar omul se întreabă dacă Kievul oficial va putea face asta dat fiind contextul: că nu poate rezista de unul singur Rusiei, că este dependent de americani şi de europeni (nemţi) care la o adică, s-ar putea să nu-i permită să ia decizii de capul lui, tocmai sub spectrul unui precedent al crizei rachetelor nucleare. Mai departe:
Deci, dată fiind presupusa “ameninţare nucleară” în caz de generalizare a conflictului, nemţii se vor grăbi ipocrit (dincolo de eventualele sancţiuni) să pornească negocieri cu ruşii, ajungându-se la ceea ce spunea în articolul cu condominiumul ruso-german în estul europei. În consecinţă:
Aşadar, “ÎN ACEST SCENARIU” destinaţia finală a Ucrainei este determinată de dragostea din timpul holerei între Fermina şi Florentino.
Concluzionând, aşa cum am scris mai sus în completarea ideilor din articolul domnului Dungaciu şi cum au arătat-o deja alţii mai deştepţi, concubinajul ruso-geman nu aduce nimic bun pentru ROMÂNIA! Mai rău, dacă scenariul domnului Dungaciu s-ar adeveri, acest tandem ar oficializa în mod natural condominiumul asupra zonei noastre şi asupra noastră explicit (cu sau fără basarabia!). Cu alte cuvinte, în chiar acest moment situaţia noastră este ameninţată de modul în care decurge conflictul vecinului nostru şi de modul în care actorii implicaţi se poziţionează.
Acestea fiind spuse, chiar nu reuşesc să înţeleg cum aţi ajuns la concluziile voastre şi cum de nu vedeţi cât de deplasată vă este interpretarea acestui articol:
1. Nu se referă la Ucraina, se referă la România în contextul relaţiilor ruso-europene;
2. Nu judecă din perspectiva kievului, pe care pare că nici nu o prea pricepeţi, dar mă feresc să mai scriu un cearşaf şi despre asta;
3. Cu siguranţă nu spune şi nici nu sugerează că acest conflict se reduce la Ucraina şi Rusia, DIMPOTRIVĂ, deci degeaba spuneţi că ar fi fals ceea ce zice el. Google: omul de paie!
4. Nu este “militant fără rest pentru război” deci nu are ce judeca din perspectiva SUA!!! asta chiar presupunând că cei ce judecă din această perspectivă ar fi totuşi militanţi pentru un război care este departe de graniţele americanilor. Nu judecă din perspectiva SUA, ci din perspectiva noastră, în linia sa deja cunoscută cu “parte din meniu”, cu avertizările împotriva “condominiumului ruso-german” etc. PE americani nu-i interesează neapărat să vadă un război aici, dacă asta va produce o oficializare a condominiumului şi a noii realităţi europene: “Germany Up! Russia In! USA Out!” SUA nu poate proni un război în Ucraina fără voia europenilor/nemţilor. Logistic le este imposobil şi orice eroare le-ar exploda în faţă, în linia dragostei din timpul holerei.
În fine, am vrut să iau nota voastră punct cu punct să o discut căci nu îmi este clar cum anume aţi ajuns la un talmeş balmeş aşa de consistent, dar nu cred că e mai e cazul. Cred că aţi citit superficial, aţi corelat cu oarece prejudecăţi pe care le aveţi, aţi înţeles ce aţi vrut şi AŢI REDUS inexplicabil un text bine scris, consistent şi original, la o singură idee şi aia complet eronată!
Vă rog nu mi-o luaţi în nume de rău. Articolul e doar un text şi atât. Nu există nici o miză şi nu are rost să ne încrâncenăm în susţineri. Am insistat doar pentru că am considerat că îl nedreptăţiţi pe autor şi nu m-a lăsat conştiinţa să ignor asta. Pe fond mi-e indiferent dacă ideile mele sunt corecte sau nu, dar aţi greşit faţă de om. Nu-l cunosc pe Dungaciu şi nici nu am vreun interes să-i fiu avocat în dezbateri fără miză. Vă rog să-mi iertaţi tonul pedagogic şi să mă scuzaţi că nu mai vreau să continuăm această discuţie. Spor! Doamne, ajută!
@Mihai:
E admirabil efortul pe care-l depui pentru a-l apara pe Dungaciu. E o risipa de talent.
Si Dungaciu a scris cu talent. Mie unuia, insa, ironia cu “pacea” folosita ipocrit pentru a ocoli razboiul mi-a cazut greu la stomac. Asa ca am fost bland ca am zis ca e “militant fara rest”. Din simpatie, nu l-am asociat sceleratilor fanatici ai “dreptei romanesti” care fac spume la gura vrand razboi, razboi, razboi! Cred ca nu stim despre ce vorbim, sau, uneori, desteptaciunea ne joaca feste. Oameni buni, nu vorbim de optiuni geopolitice si atat, ci de RAZBOI! Poate chiar de unul mondial. A vorbi cu atata usuratate si a regreta, a ironiza solutiile alternative, pentru mine, este ceva ce nu pot intelege, ceva inuman.
Cat priveste Romania, dupa cum zici, interesele ei se confunda cu ale Ucrainei (punctul 1). Altfel nu ar avea logica sa spui ca textele lui Dungaciu se refera la Romania. Mie asta mi se pare o aberatie si, daca nu se aduc argumente concrete, repetarea ei mi se pare a bate apa in piua. Pentru Romania, efectele apropierii intre Rusia si Germania NU se confunda cu cele avute asupra Ucrainei, mai exact, asupra actualului guvern al Ucrainei. Romania NU se afla in aceeasi situatie ca Ucraina, NU e vecina cu Rusia, NU a baleiat intre Est si Vest, NU bate la usa UE si NATO. Prin urmare, Romania NU are aceleasi riscuri sau alegeri ca ale actualei guvernari de la Kiev.
Pentru Romania, ca sa nu o mai lungim, se pune urmatoarea intrebare:
Este de dorit razboiul unui RELATIV condominium ruso-german in Estul Europei?
Raspunsul meu, in actualele conditii, este ca NU. Ca riscurile sunt prea mari, efectele mult prea devastatoare (in rest, hai sa fiu cinic si sa nu ma gandesc la macelurile implicate de un astfel de razboi). Nu am auzit explicatii care sa demonstreze ca Romania ar trebui sa militeze pentru o confruntare cu orice pret, in orice conditii, cu Rusia pentru a evita situatia respectivului condominium.
Singurii care ar putea pretinde ca ar prefera optiunea razboiului fata de ce cea a condominiumului ruso-german ar fi kievenii.
Deci, pentru mine, situatia e asa. Romania – interes rational – momentul actual – razboi – NU (nu figureaza nici ca obiectiv, nici ca solutie, nu e necesar). Ucraina (actualul guvern) – interes rational – moment actual – razboi – DA (preferabil, adica, unui compromis, realizabil doar cu un aliat puternic).
Din acest punct de vedere, ce scrie domnul Dungaciu mi se pare o militare fara rest pentru solutia razboiului, de inteles pentru cineva care sprijina actualul guvern al Ucrainei, de neinteles (sau, cel putin, insuficient explicat) pentru cineva care gandeste din perspectiva Romaniei.
ok.. am înţeles. S-o lăsăm aşa atunci. 🙂
Uite ceva frumos, pentru vorbitorii de engleză, mai uşor de suportat la stomac:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/07/29/the_social_laboratory_singapore_surveillance_state
@Mihai:
Pai hai sa n-o lasam asa, incurcata, a la olteneste.
Si sa lasam si povestile exegetice. Am incercat sa infatisez, asa, ca pentru niste prosti ca noi care nu stim sa citim textele lui Dungaciu, aproape matematic, inferentele logice ce decurg din el si sa arat motivele rationale pentru care consideram rationamentul sau eronat. Scenariu, nescenariu, presupuneri sau credinte, nu e relevant. Ideea e de optiuni rationale si de ierarhie a scopurilor. Este, in scenariul lui Dungaciu (cel legat de dezvoltarea conflictului din estul ucrainean), optiunea de razboi, pentru Romania, preferabila? Daca da, de ce?
Ucraina si Rusia sunt doua tari ostile noua (asta ca sa nu folosesc direct cuvantul “dusman”) care au persecutat si epurat constant, etnic si religios, pe rand sau impreuna, populatia romaneasca din zonele respective, zone traditional ROMANESTI.
A lua partea unora sau altora din considerente altele decat interesul nostru national mi se pare, asadar, aberant, si nu poate dovedi decat prostie, rea-intentie sau ambele.
Daca ar fi dupa mine, as spune sa-si dea cu rachetele in cap pana nu mai raman nici unii nici altii in picioare, in masura in care acest conflict nu i-ar efecta si pe amaratii de romani de acolo … In rest, cum spuneam, din punctul meu de vedere pot sa se macelareasca in voie. Ma intereseaza de ucrainiei si de rusi exact atat cat ii intereseaza si pe ei de mine.
Dar, daca este sa privim la rece, as spune ca interesul Romaniei in acest moment poate fi si razboiul, in masura in care acesta este singura posibilitate de a opri expansiunea rusilor spre vest, adica spre granita noastra sau a moldovei. Desigur, conditia de baza este ca acest razboi sa fie castigat de ucraina.
Altfel, va fi un dezastru geo-politic pentru noi si, as spune, chiar pentru intreaga europa, daca rusia va iesi cumva in avantaj din acest conflict. Nu mai spun daca va castiga un eventual razboi cu ucraina (ceea ce, sincer, nu cred ca se poate intampla, chiar presupunand ca ucraina nu ar primi ajutor militar nato).
@Lucian:
Pai crezi ca daca Rusia nu poate castiga un razboi cu Ucraina chiar si atunci cand aceasta nu e ajutata de NATO, atunci ar fi in stare sa se expandeze in Europa, fie ea si de Est?
Eu, insa, nu as minimaliza ce inseamna un razboi. Nu isi vor da in cap doar niste mercenari egal de ucigasi, ci vor muri multi, foarte multi civili. Tati, mame, copii, adulti, oameni ca mine si ca tine, care poate nu se roaga pentru binele romanilor, dar nici nu se trezesc si se culca cu mintea la a ne face rapire sau nedreptate. Plus ca razboiul in zona aceea cu greu ne-ar putea ocoli si pe noi, daca devine regional.
@admin
Ma repet: ma intereseaza de ucrainiei si rusi – tati, mame, copii, batrani – EXACT atat cat i-a interesat si ii intereseaza si pe ucrainiei si rusi de tatii, mamele, copiii si batranii romani.
Apoi bun, eu ma indoiesc ca Rusia poate castiga dpdv MILITAR un razboi de tip “traditional” cu Ucraina, din mai multe motive pe care nu le voi detalia (decat daca vreti voi neaparat sa dezvoltati discutia si in directia asta).
Ceea ce NU inseamna ca Rusia nu poate castiga un razboi d-asta, de tip gherilo-terorist, de genul celui pe care l-a inceput in estul Ucrainei, daca este lasata in pace sa-si faca meandrele ! De aceea au si inceput, de altfel, genul acesta de razboi, pentru ca stiau ca au sanse in a obtine ceva de pe urma lui (si au si obtinut crimeea, ceea ce nu e deloc putin lucru).
@Lucian:
Ok, am inteles, insa crestinismul nu e despre reciprocitate. Daca ni se spune sa ne iubim chiar si dusmanii, cu atat mai mult aproapele in suferinta, oricare i-ar fi natia si starea sociala.
Ba nu. Avem obligatia crestineasca de a fi MAI INTAI aproape de fratii nostrii nevinovati care se afla in suferinta si abia mai apoi de cei care i-au prigonit sau ii prigonesc, chiar daca si acestia sunt, dintr-un motiv sau altul, in suferinta !
Sa nu fim totusi ipocriti (in numele “iubirii de dusmani” sau a oricarei alte expresii, fie ea si crestineasca sau aparent crestineasca) ca nu ne sade deloc bine !
@Lucian:
Si ti se pare ca noi am zis altceva, sau am pus alte neamuri inaintea noastra? De la a ne pasa de victimele razboaielor dintotdeauna si de pretutindeni la ipocrizie si la preferinta altor neamuri fata de cel propriu e o distanta asa mare incat pare ca te adresezi altcuiva. Nu stim cui, dar noua, totusi, nu pare.
@admin
Nu este corect fata de sutele de mii de romani martirizati de-a lungul timpului de rusi si/sau ucrainieni si nici fata de sutele de mii de romani care sunt prigoniti ACUM de rusi si/sau ucrainiei sa incepem sa le plangem de mila acestora din urma, indiferent de motiv !
Ok, pot intelege o anumita empatie d-asta umana dar haide totusi sa avem anumite limite.
Eu inteleg si parerea ta / a voastra dar te rog nu ma lua cu chestii d-astea de limba de lemn gen “iubire a vrajmasilor” ca, sincer, mi se intoarce, foarte crestineste, stomacul pe dos !
Ma gandesc ca raspunsul depinde de deznodamantul razboiului. Depinde cine va castiga. Razboiul nu e de dorit( il incep batranii si in el mor tinerii) dar discutand pe marginea ipotezelor si scenariilor depinde de cine va iesi victorios si cum. Nu isi doreste nimeni sa fie liderul unei lumi intregi ai carei supravietuitori( cati or mai fi fiind dupa o conflagratie mondiala) te vor uri etern pentru nenorocirea pe care ai adus-o omenirii.
Un scenariu dorit si discutat( din cate am cetit) ar fi cel in care, pierderea Ucrainei si Georgiei, ar duce la un efect de aspirare( suction effect) a Rusiei in structurile europene, miscare initiata de ea tocmai pentru a nu ramane cramponata intro relatiei nefericita cu China, relatie care are toate sansele de transformare intruna de subordonare pe termen lung( economic, cultural, militar, demografic,etc.).
http://www.iie.com/publications/papers/transcript_20110707ukraine_3.pdf
O Ucraina libera de dominatia Rusiei dar in relatii bune cu aceasta pentru a putea genera efectul de absorbtie in UE( nu stiu cum ar putea realiza “pretenia” post conflict). De fapt ar fi cam unica alternativa viabila ramasa Rusiei daca pierde influenta asupra Ucrainei. Altfel o asteapta ostracizarea si.. China. In concluzie Rusia nu va renunta la conflict pana nu-l va vedea rezolvat intro maniera favorabila ei iar SUA nu va accepta scenariul autonomiei regiunilor pro-ruse( federalizarea Ucrainei presupune dreptul de veto al regiunilor autonome ucrainiene, drept de veto care poate fi manifestat in momentul negocierii intrarii Ucrainei in UE sau NATO si implicit anularea acestui proces de integrare daca exista opozitie..ceea ce sigur se va intampla). Viitorul conflictului depinde de sponsor si de ce forma va lua sponsorizarea militara si financiara a Ucrainei. Totusi un conflict local.
Si mai sunt mamaitzele de state europene. Intre gorila apocaliptica de peste ocean si bruta de la est ce poti alege?! Spuneau de noi ca avem o istorie duplicitara. Sa-i vedem acum de cine se tem mai tare.
Marturia Elenei. Videoclipul este uploadat cu o luna inainte de prabusirea avionului malaezian MH17.
“For example an incident that happened recently.Passanger plane was flying by. And Uckrainian attack aircfrat hid behind it. Than he lowered his altitude a bit and droped bombs on residential sector of Semenovka town. Then he regain the altitude and hid behind the passanger plane again. Than he left. They wanted to provoke militia to shoot at passanger plane. That would be a global catastrophe.”
https://www.youtube.com/watch?v=aKKoKmUtQXE
Minutul 1:09.
Doamne ajuta!
Citesc si eu pe aici aceste scenarii dar uneori cred ca ma pierd in logica lor.
Subscriu le ceea ce a spus @Alex si cred ca este singura optiune ramasa noua oamenilor simpli fara putere de decizie si influenta, in jocurile acestea mondiale cu implicatii prea mari pentru noi.
Deci rugaciune si post fratilor, si sa speram ca Bunul Dumnezeu sa ne ocroteasca, si daca nu, macar sa ne mantuiasca sufletele noastre .
Iertare si Doamne Ajuta!
@Lucian:
Pe multi mai avem noi de taiat pe lista – de la greci, pana la rusi, maghiari, ucrainieni, etc. Si putini ar mai ramane, daca ne gandim la ce impliare ne coc azi americanii si europenii. Si, de fapt, daca stam si cugetam drept, primii care ar trebui taiati de pe lista sunt chiar romanii, caci niciunul din relele ce am patimit, trecut si prezent, nu a fost facut fara cozi de topor, fara tradatori, fara oameni de executie de aici, de la noi.
Chiar nu e vorba de limbaj de lemn. Si nici de empatie “d-asta umana”. Ci de compatimire si de cum intelegem noi crestinismul. “Si cine e aproapele meu?”, intreba odata un iudeu…
Insa panta asta a discutiei e chiar altceva fata de ce se discuta aici.
@Mihai
va apreciez elocința precum și dragostea fata de limba și literatura romana. Insa va pierdeți în detalii, scenete și scenarii. Libertatea de gândire și o minte antrenata generează o combinație exploziva însă să nu uitam tentația (și tendința) de a scăpa hățurile în capcane de acest gen.
Articolul d-lui Dungaciu este departe de o analiză echilibrată și imparțială, atât de departe încât cele 3 (mari și late) idei pe care le prezintă sunt toate pliate pe ceea ce ne inunda (via toate canalele media, în ultima vreme) din zona de agit-prop atlantistă. Iar finalul, vorba latinului, finalul încoronează opera: nu e deloc întâmplator că articolul se încheie lăsând în mintea cetitoriului cuvântul cheie “transnistrizare”.
Altfel, firește, rămâne cum am stabilit:
– rușii “e de vina” pentru tot răul din lume, unde mai pui ca au tupeul sa maseze și trupe la propria graniță; ah, au pus și gheara pe Crimeea deunăzi iar acum câștigă oricum ai da-o. Parca’s manshaftu’, nu alta. Niște nenorociți, ce mai!
– Europa nu-i decât o cucoana bătrână fără – cum altfel – oo, ce trebuie neapărat ajutată (citește împinsă) pe scări ca sa ajungă mai repede la parter; vorba lu’ Ilie Dumitrescu, trebuie subordonată că altfel nu se descurcă singură sa meargă contra propriilor interese. In cazul de față sau, mai ales, legat de marele Tratat.
– în timp ce Rambo rămâne același Rambo de serviciu al lumii civilizate care îl apară pe ala micu’ și slabu’, ghidonând și, desigur, ordonând, din toate pozițiile. Heart and minds!
@enkidu:
Da, corect, insa toate razboaiele au fost duse pentru bine si pentru pace, nu pentru nenorociri, si istoria o scriu invingatorii, nu?
Prieteni, ajung să cred că/s analfabet funcțional și că locul meu e în altă parte. Vorbim despre un text clar şi simplu ca bună ziua, din care văd că fiecare înţelege ce vrea şi ceea ce e obişnuit să vadă.
Aline.. ce hal de inferenţă făcuşi tată de ai ajuns de la textul din adevărul la cele 3 (neapărat mari şi late) idei pe care generos ni le-ai ilustrat mai sus? Nu ţi se pare ciudat că în logica ta s-ar putea să ajungi la fix aceleaşi concluzii indiferent de textul despre Ucraina care îţi este pus în faţă? Nu cumva generalizăm şi distorsionăm un text tocmai ca să ne fie pe potriva unor idei mari, late şi cuprinzătoare.. cum sunt prejudecăţile de obicei. Nu cumva atribuim autorului în mod gratuit intenţii dolosive infratextuale? ADICA: nu-i punem cumva omului în gură nasoale?
Uuoamenilor buni, avem un text concret-descriptiv(sic!) şi NU unul ficţional. Dungaciu scrie despre ce se vede, nu despre ce şi-ar dori el să se întâmple. Pe baza celor ce le vede şi strict în logica lor, duce discuţia mai departe şi anticipează la un singur pas distanţă un deznodământ care, întâmplător, ar putea fi unul naşpa pentru noi, pencă ribentrop-molotov redivivus. De fapt, dacă ar fi să fiu precis aş ieşi din corespondenţele astea exagerate cu interbelicul şi aş exemplifica direct prin tratatul d ela Berlin de la 1878, căci numai atunci(?) exista paroxismul ăsta al alianţelor fără conţinut şi bătaia oarbă pe zona estică a europei, care după WWI s-a dovedit a fi şi una fără miză strategică. Noi nu avem valoare strategică prin noi înşine ci numai prin faptul că ciclic, marile puteri îşi dau peste degete cu existeţa ţărilor noastre.
Dar na, revenind, ca să nu mă pierd eu în scenarii, scenete şi scenarii cum mă acuză preopinentu, ziceţâ-mi dumneavoastră nr de telefon a lui domnu Dungaciu că eu am minute şi îl sun să spuie omu clar ce a vrut să zică autorul. Ori e năimit propagandist altlantist manipulator de idei mari şi late ori ce anume vrea de la viaţa noastră, beutor de sânge “fără rest” care este!!??
Or, poate văzând aici frăsuiala noastră i se face milă de neputinţele noastre şi ne luminează cu o egzplicaţie. Caz în care, dacă citeşte asta.. hm.. Domnu Dungaciu.. respectele mele!! Sper că apreciaţi ce-am făcut aici pentr-onoarea dumneavoastră. Şi parafrazând pe A.Bădin, un mare clasic în viaţă în drum spre ciment săracul, o să vă las aici un cont IBAN să-mi puneţi şi mie ceva.
Tare ma intristez cind vad ca unii frati generalizeaza. In fiecare tara sint si oameni care NU vor razboaie, dar sint si catiri ce le doresc. Cunosc destui rusi care il iubesc pe Putin si sint de accord cam cu tot ce decide el sa faca, dar si destui care zic ca tot ce spune el este propaganda si nu cred nimic din ce aud. Deci sint ca atare indurerata de ce se intimpla in Ucraina, unde mor oameni nevinovati, dar si zevzecii ce duc aceste lupte pentru un ideal politic sau de alta natura. Indurerata pentru ca nu cred ca realizeaza ce fac si pentru ca idealurile lor nu au nimic de a face cu Dumnezeu, caci de El au uitat, si se omoara unii pe altii.
Si cind se mai si flutura ca sintem frati cu rusii ca sint ortodocsi, si mai rau ma supara ideea in acest context, pentru ca pina acum numai musulmanii omorau pentru un “ideal religios”. Iar acum chipurile, si ortodocsii fac asta, ca sa se “salveze si sa salveze si pe altii care stiu ei mai bine ce le este de folos”. Pai numai ortodoxie nu e aia…
Oricum, nu tin cu nici o tabara, ca eventual Ucraina sau va intra in UE (sare din lac in put) sau va fi impartita diplomatic in vreun fel ca sa il potoleasca pe Putin (si pe separatisti) si sa ii dea si lui o “portie”, sau va urma un razboi zdravan intre Ucraina si Rusia.
Cine vor fi eroii?
http://www.zf.ro/business-international/negocieri-in-secret-intre-merkel-si-putin-crimeea-ar-putea-fi-cedata-in-schimbul-gazelor-13010226
Cuvinte cheie care, daca nu ar fi fost folosite, ar fi facut sa sune altfel textul.
“DIN PACATE [sublinierea noastra], pe fiecare pachet de posibile sancţiuni – pieţe de capital, tehnică militară etc. – se opun cel puţin trei actori europeni semnificativi. De fiecare dată, alţii! Singura unanimitate europeană este aceasta: sectorul energetic şi livrarea de gaz să nu fie afectate! [vezi si rolul semnificatia semnelor de exclamatie]
Lipsa de coerenţă şi fermitate euroatlantică s-a devoalat progresiv în criza ucraineană, şi aici S-A PIERDUT, [sublinierea noastra] în realitate, bătălia. [unde unii vad castig de vieti omenesti, altii vad pierderi]
Guvernul ucrainean îşi elimină, cu armata, proprii cetăţeni – minoritarii ruşi! Spectrul Kosovo (i se va spune „precedentul Kosovo”) va fi readus în discuţie, iar consecinţa poate fi, pe „model” NATO, intervenţia armatei ruse, în scopuri umanitare – CUM ALTFEL? [sublinierea noastra] – pe teritoriul ucrainean (ca forţe „de pace”, „de pacificare”, de protecţie a civililor etnici ruşi etc.). [vezi rolul si semnificatia ghilimelelor]
Cum va reacţiona Bruxellesul, care a mers din compromis în compromis? [sau din precautie in precautie]
Citeste mai mult: adev.ro/n9fmiv
@Ileana:
Exact aceste “condimente” au facut ca textul sa fie perceput ca fiind partizan.
Altfel, dezvaluirea din The Independent (vezi comentariul anterior) confirma analizele lui Dungaciu despre apropierea intre Germania si Rusia si rolul decisiv (?) pe care l-a jucat doborarea avionului malayesian in stoparea acestor negocieri.