Scurta observatie asupra legaturii dintre VACCINURI si MORTALITATEA INFANTILA URIASA DIN TRECUT
Una din tezele vehiculate de activistii vaccinarii fortate este ca eradicarea mortalitatii infantile din trecut s-a datorat vaccinarilor. Unii au invocat pana si familia lui Mihai Eminescu, dar si cea a lui Immanuel Kant, pentru a ilustra teza. Intr-adevar, familiile Eminovici si Kant au pierdut multi copii, dar i-au pierdut oare (doar) din cauza lipsei vaccinurilor?
Asistam, din nou, la acelasi amestec intre fapt si opinie. Mortalitatea infantila uriasa din trecut este un fapt incontestabil (Romania detinea un trist record). Eradicarea acestei mortalitati in special sau cu precadere prin vaccinare este, insa, o opinie, o ipoteza ce se cere demonstrata. Nu spunem ca vaccinarile nu au jucat niciun rol si nici nu ne pronuntam, de fapt, asupra eficientei campaniilor de vaccinare din trecut impotriva unor boli ca poliomielita, varsatul, pojarul etc. Ceea ce punem in chestiune este cum se face abordarea problemei mortalitatii infantile.
Pentru ca teza combaterii mortalitatii infantile doar prin vaccinari sa fie valida, ea trebuie sa fie demonstrata prin aratarea cauzelor mortalitatii si a efectelor concrete ale campaniilor de vaccinare. In lipsa acestei cauzalitati, legatura nu poate fi facuta.
Ceea ce stim din cercetarile calitative asupra starii de sanatate intreprinse in istoria recenta, cum ar fi cea interbelica, este ca mortalitatea infantila era provocata de o serie de cauze complexe, dintre care cele mai importante tineau de anumite boli ale epocii care faceau ravagii, dar, mai ales, de igiena, alimentatie si conditii de viata. Altfel spus, tineau de mediu. Bolile copilariei sunt cauza identificata statistic drept cea mai importanta a deceselor infantile indeosebi in cazul deceselor de pana intr-un an, insa erau corelate cu un mediu de viata extrem de precar. Bolile care faceau ravagii in mediul rural erau sifilisul, in randul adultilor, iar in randul copiiilor tifosul gastroenteritele, frigurile, pneumonia secerau, la randul lor, multe vieti, ca si malaria s.a. Starea de igiena era, deseori, deplorabila: conditiile in care oamenii se puteau spala, isi puteau spala copiii, rufaria, casa, bucataria. Alimentatia era si ea deficitara: ce mic dejun luau copiii unei familii de tarani? Ce variatie in alimentatie? Incidenta mare a gastroenteritelor, diareei si altor afectiuni similare se explica tocmai prin alimentatia precara sau practici gresite de intarcare, mortalitatea unor boli ca pneumonia si altele de acest tip se explica prin conditii proaste de ingrijire. Bantuiau o serie de epidemii specifice timpului cum ar fi holera si dizenteria. Printre cauze ale mortalitatii se numarau, pe atunci, si avorturile, multe din ele accidentale.
Asa se face ca mortalitatea devastatoare din trecut tine, in primul rand, de conditiile generala de viata, nu doar de bolile copilariei (un doctor de la finele sec. XIX estima ca din 100 copii morti, doar 5 mureau din cauza epidemiilor). Acestea din urma actioneaza cu furie asupra unor copii prost nutriti si ingrijiti, care, foarte probabil, aveau si alte afectiuni cauzate tocmai de conditiile proaste de vietuire. Tocmai de aceea, problema mortalitatii infantile din Romania veche era abordata in mod complex, prin referire la imbunatatirea generala a conditiilor de locuire, la alimentatie, la igiena, nu doar la un mijloc tip panaceu de interventie. Puteai vaccina in serie copii, insa daca ei traiau, in continuare, in glod, nemancati si intr-un mediu social marcat de tifos si sifilis, ce sanse de viata ar fi avut aceia?
Cineva poate spune, insa, ca familiile Eminovici si Kant nu erau chiar familii sarace, ceea ce e adevarat. La fel de adevarat, insa, este ca cifrele inspaimantatoare ale mortalitatii infantile din Romania recenta se inregistrau, totusi, la sate, in mediul rural, acolo unde era taranimea, nu in orase si nu in randurile claselor sociale mai bine situate.
In opinia noastra, scaderea mortalitatii infantile a tinut, in primul rand, de imbunatatirea relativa a conditiilor generale de viata, ingrijirea medicala superioara, inclusiv vaccinarea, fiind un element dintr-un complex mai larg de imprejurari favorizante.
Tocmai de aceea, isterizarea opiniei publice doar pe tema obsesiv vanturata a vaccinarilor fortate este o greseala sau o manipulare, in orice caz o utopie. Protejarea sanatatii nu poate veni doar prin vaccinuri, cu atat mai mult cand ai conditii tot mai degradate de viata, un sistem de sanatate public tot mai distrus si lipsit de medici, o alimentatie tot mai precara. Sanatatea este o problema ce trebuie pusa intr-un anume context, in cadrul tuturor factorilor de risc, a cauzelor ce duc sau favorizeaza ratele mari de mortalitate infantila si nu numai.
- CATRE FASCISMUL MEDICAL. DESPRE PROPAGANDA VACCINARILOR FORTATE
- Corporatiile dicteaza, politicienii executa, mass-media prelucreaza. S-A DECLANSAT PROPAGANDA MEDIATICA PENTRU OBLIGATIVITATEA VACCINARILOR IN ROMANIA/ Robert F. Kennedy Jr denunta DOMINATIA BIG PHARMA asupra POLITICILOR DE SANATATE. Cazul vaccinului anti-rotavirus. Ultima bariera in calea abuzului: PARINTII (Video)
- Patriarhia se pronunta pe tema “isteriei anti-vaccin”:“APARAM DREPTUL PARINTILOR LA AUTONOMIA DECIZIILOR SI DE A REFUZA VACCINAREA COPIILOR”/Razboiul psihologic mediatic al “EPIDEMIEI POJARULUI” si perspectiva DICTATURII MEDICALE din America
- “ISTERIA ANTI-VACCIN” – o manipulare. Care sunt intrebarile rationale pe tema campaniilor de vaccinare?
- Conferintele TED (Video). Sa ne alfabetizam in domeniul medicinei: CARE SUNT VICLENIILE FOLOSITE DE INDUSTRIA FARMACEUTICA?
- Traficarea bolilor si mercantilizarea sanatatii. CUM INVENTEAZA INDUSTRIA FARMACEUTICA BOLI SI CUM SE DISTRUGE SISTEMUL PUBLIC DE SANATATE
- SCADE INCREDEREA PUBLICA IN VACCINARI. Medicii recunosc ca trendul e international si ca parintii care refuza vaccinarile sunt “in special intelectuali”
- SUA. Exemplu de presiuni agresive ale INDUSTRIEI VACCINURILOR prin SERIALE TV celebre, reviste academice si portaluri online. “Parintii care nu-si vaccineaza copiii ar trebui dati in judecata!”
- Epidemiologul si deputatul Wolfgang Wodarg denunta CARDASIA DINTRE OMS SI “BIG PHARMA”. Campania de vaccinare, demarata pe baza unei FARSE ISTORICE!
- EPIDEMIOLOGUL TOM JEFFERSON: De ce gripa porcina NU reprezinta o amenintare majora? Pandemia – o operatiune comerciala, vaccinurile – netestate corespunzator
- Prof. dr. PETRU CALISTRU (Institutul Victor Babes) – declaratii bomba:TOT SISTEMUL SANITAR MONDIAL ESTE PUS IN SLUJBA BIG PHARMA.“TOTUL ESTE UN JOC ECONOMIC MONDIAL”
McKeown. Căutați și veți afla… http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1447153/
Urbanismul și arhitectura mai eficiente decât vaccinurile!
@Nic:
Multumim pentru articol, foarte interesant. Da, ce am scris mai sus e apropiata de aceasta teza McKeown, iar articolul respectiv, chiar daca arata ca unele din presupozitiile acestei teze au fost infirmate de cercetari ulterioare, arata ca exista si astazi aceleasi intrebari relevante despre relatia dintre conditile generale de viata si cresterea demografica, mortalitatea infantila etc.
Fara sa stim de aceasta controversa stiintifica, am afirmat cele de mai sus coreland date statistice generale ale populatiei din Romania interbelica cu relatari calitative, redari punctuale ale conditiilor de viata facute de diversi medici care voiau sa vada cum traiesc taranii.
Cauzele mortalitatii infatile, erau la vremea aceea, DDT-ul, pesticidele, insecticidele ce tocmai intrau in viata oamenilor, industria petrochimica deja isi arata roadele, apoi apa viermanoasa a 2- a cauza majora.
@Cosmin:
DDT in sec. XIX in sate in care rar calca vreo autoritate de stat vreodata?
@admin
Probabil se refera la statisticile din perioada interbelica(conform acelui articol din Ioan Scurtu).
@emanuel:
Pai e acelasi lucru. In vasta majoritate a satelor de atunci nu ajunsesera DTT-urile sau orice alt fel de produs industrial sau chimic.
Ciudat e ca tot mai multi oameni cauta viata modesta la sat(nu in vreun “viloc” din bani “spanioli”).Cert e ca viata la sat e mult mai sanatoasa decat viata la oras,orasele actuale fiind un iad pentru sanatate pe termen lung(gandindu-ne in principiu la creatia complet artificiala,din fier-beton,ce este orasul).Cu totii stim ca la sate in vremurile mai vechi erau familii cu 10 copii si familii cu 1 copil,restul de 6 copii decedand nu mult dupa nastere(eventual la cativa ani) .Cazurile erau oarecum disproportionate.Dar intra in legea naturala.
Imi aduc aminte de o fraza geniala: ” in timp ce in inapoiata Romanie taranii aveau “WC-ul” in spatele casei ,in “civilizatul” Occident isi aruncau fecalele pe fereastra” .Curat-murdar.
@emanuel:
Sigur ca viata la sat e mult mai sanatoasa, mai ales cand e dusa in anumite conditii. Viata la tara, insa, nu exclude deloc greutatile si conditiile precare de vietuire. Nu vreo “lege naturala”, ci cauze identificabile duceau la mortalitate infantila crescuta.
Iata o confirmare a tezei expuse in comentariul de mai sus:
http://adevarul.ro/cultura/carti/interviu-romaniarurala-secolul-xix-lea-din-100-copii-mureau-95-puteau-salvati-Taranul-nenorocit-In-stare-pura-1_5538fb3fcfbe376e357adccc/index.html
Trecand peste stridentele cu care e prezentat taranul…
aveți pe undeva o referință la statistica Dr. Sion?
@Nic:
Trebuie cautata in cartea autorului respectiv, la sursele bibliografice. Numele sau complet e Vasile Sion. Cateva extrase sunt pe google.book: https://books.google.ro/books?id=M8V1CAAAQBAJ&pg=PT209&lpg=PT209&dq=doctorul+Sion&source=bl&ots=7F2888dP4J&sig=ojXNj-d9TUIbrFGsI29ym5Xxyp4&hl=en&sa=X&ei=jhRGVdatKu_W7QaC84GABw&ved=0CCIQ6AEwAA#v=onepage&q=doctorul%20Sion&f=false
Mulțam. Îmi confirmă ideea. Cutreieram peste mări și țări după argumente și aveam sursa de statistică medicală la mine în bătătură. Tipic pentru zilele noastre.
Dar nu găsesc mai nimic despre acest V. Sion, mai exact cartea lui din 1904 la care face referire autorul. Am găsit citatul în context, în carte, îl redau mai jos.
Carte care are o tablă de materii demnă de orice apariție editorială din anii 50! Programul ei e antiromânesc cu totul. Așa că… statistica reală poate fi folosită doar pentru propaganda antiromânească? în asemenea cărți se poate spune așa ceva, dar dacă argumentăm o poziție care nu e politic corectă (antivaccinare), nu se ține cont de aceste argumente? poate trebuie gândit mai mult și asupra acestei duble măsuri.
Oricum, sursa cărții (Humanitas) este una “tare…”.
“La inceputul secolului al XX-lea devine evident ca imensa mortalitate infantilă din Romania se datorează mai puțin bolilor infecțoase și mai mult bolilor “evitabile“, cum le numește doctorul V. Sion. Astfel, variola pare definitiv invinsă la cumpana dintre veacuri: in 1900, 1901 și 1903 (în condițiile în care primele programe de vaccinare în masă sunt postbelice – nota mea – N) exista doar câte un mort de variola in mediul rural din intreg Regatul! (Obregia, 1907, p. 103). Nu toate bolile epidemice pot fi prevenite cu ajutorul vaccinului, dar mortalitatea provocată de bolile epidemice este destul de redusă in Romania rurala: in intervalul 1901-1903, doar 5,1 din 100 de decese au drept cauză o boală epidemica. Doctorul V. Sion, in ciuda defectelor statisticii, calculeazé pentru grupa de vârstă de 0-5 ani o mortalitate prin boli epidemice de maxim 9 unități din 100 (Sion, 1904, p. 209). Aceasta înseamnă că restul de 91 de copii mor din alte cauze. Acestea sunt decesele “evitabile“, și sunt multe! impotriva lor trebuie dusă lupta igienica la care de altfel se angajeazé cu toții.”
(C. Bărbulescu, România medicilor, Humanitas, București ediția electronică – ediție fără posibilități de reper)
@Nic:
Antiromanismul asta vine si dintr-o lobotomizare conceptuala, nu e ceva pur programatic. Adica sunt deja formati astfel si, in plus, nici nu au o cultura solida (nu in sens strict bibliografic) astfel incat sa abordeze nuantat, calm, asezat o tematica. A facut o munca de cercetare buna, a lecturat reviste de profil din acei ani, doctori care faceau cercetari, printre care si acest Sion, insa de aici pana la a te lupta cu imaginea taranului etern asa cum ti se pare tie ca a fost pastrata peste timp este o cale lunga strabatuta precipitat si grosolan. Una este sa te ocupi de imageria sociala a taranului roman, alta este sa te ocupi de modul in care il reprezenta elita si alta este sa te ocupi de subiecte de nisa cum este starea igienica asa cum a fost vazuta de medici intre sec. XIX si sec. XX. In fine… omul nun stie cum traiau muncitorii englezi la inceputul sec XX, in unele zone industrial-miniere, sau alte categorii sociale precare din orice alta tara de atunci. Poate asa i-ar mai fi trecut greata si ar fi avut un exercitiu mai rational al abordarii.
În primii ani ca arhitect am avut clientă o bătrână de cam 80 de ani, la țară. Fiul ei mă contactase din străinătate, spunându-mi că îi poate “igieniza” (reabilita) casa. El finanța, ea trebuia doar să se înțeleagă cu mine. Toate bune și frumoase, până i-am arătat unde va avea baia. Bătrâna s-a schimbat la față, spunând că ea nici nu vrea să audă să-și facă nevoile în casă…
Chestia cu muncitorii britanici se petrecea peste tot în Europa. Karl Marx Hof din Viena a fost construit pe la 1915 ca reacție la aceeași situație. Sclavagismul infantil a dispărut din Elveția pe la 1990 (!).
Problema autorului este că îi interferează nepermis planurile, așa cum ați remarcat.În plus, înțelege igiena doar în termeni de kg.săpun/locuitor… parametrizare modernă…
și încă…
interesant de urmărit trepanarea aceasta, pentru că ea chiar a atins cote alarmante!