STEAUA LUI GIGI BECALI e homofoba pentru Curtea de Justitie a UE/ VIOLENTE FEMEN impotriva unui cleric conservator/ Care e legatura dintre PPDD, ACCEPT si site-ul de “EDUCATIE SEXUALA” Sexul vs Barza?/ Decizia CNCD in cazul HASOTTI si supararea ACCEPT-ului

26-04-2013 10 minute Sublinieri

gigi-becali cruce si trufie

Steaua poate fi obligată să probeze că nu urmează o politică de recrutare discriminatorie, pe criteriul orientării sexuale, după ce finanţatorul clubului, Gigi Becali, a declarat că nu ar lua un homosexual în echipă. Hotărârea a fost luată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) de la Luxemburg.

Declaraţiile patronului echipei de fotbal “Steaua”, George Becali, vis-a-vis de faptul că nu angajează homosexuali, pot să oblige clubul să probeze că “nu urmează o politică de recrutare discriminatorie”, informează un comunicat al instituției europene.

Decizia a fost emisă după ce Curtea de Apel Bucureşti, care judecă acţiunea Asociaţiei Accept în cazul declaraţiilor lui Gigi Becali referitoare la homosexuali, a adresat Curţii de Justiţie de la Luxemburg mai multe întrebări. Gigi Becali a declarat în anul 2010 că la echipa Steaua „nu vor exista niciodată homosexuali”. Imediat după afirmația făcută, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD) l-a sancţionat pe Becali cu avertisment.

„Niciodată nu o să existe homosexuali la Steaua. Fac o sută de discriminări. Nu vreau să lucrez cu homosexuali, nu vreau să-i angajez la mine. Care e problema lor? Nu am nimic cu ei, îi respect ca pe toţi oamenii, numai că nu vreau să lucrez cu ei, am ghinion, asta cred eu”, a declarat atunci Gigi Becali.

La 3 martie 2010, Asociaţia Accept, care protejează drepturilor persoanelor lesbiene, gay, bisexuale şi transsexuale în România, a depus o plângere la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD) împotriva clubului Steaua şi a lui Gigi Becali, care se prezenta ca fiind “patronul” acestui club, se mai arată în comunicatul CJUE. Asociaţia Accept susţinea că fusese încălcat principiul egalităţii de tratament în materie de recrutare, după ce, în cadrul unui interviu referitor la un eventual transfer al unui fotbalist profesionist, Gigi Becali ar fi declarat, în esenţă, că nu ar angaja niciodată un sportiv homosexual. “Nici dacă se desfiinţează Steaua nu iau un homosexual în echipă”, a fost declaraţia lui Becali, la care se face referire în decizia Curţii de la Luxemburg.

În ceea ce priveşte cealaltă parte reclamată la CNCD, şi anume FC Steaua, Asociaţia Accept a susţinut că acest club de fotbal nu s-a distanţat niciun moment de declaraţiile lui Becali. CNCD a apreciat, printre altele, că aceste împrejurări nu intră în domeniul de aplicare al unui eventual raport de muncă, întrucât declaraţiile lui Becali nu pot fi considerate ca provenind de la un angajator sau de la o persoană responsabilă cu angajarea. Cu toate acestea, CNCD a considerat că aceste declaraţii constituie discriminare sub forma hărţuirii şi a dispus sancţionarea cu avertisment a finanţatorului FC Steaua. Această sancţiune era singura posibilă la acel moment, în temeiul dreptului român, întrucât decizia CNCD a fost pronunţată după mai mult de şase luni de la data săvârşirii faptei reproşate, arată CJUE.

Asociaţia Accept a introdus o acţiune împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Bucureşti, care a adresat Curţii de Justiţie mai multe întrebări cu privire la interpretarea Directivei 2000/78/CE privind egalitatea de tratament în ceea ce priveşte încadrarea în muncă şi ocuparea forţei de muncă. “În temeiul acestei directive, în cazul în care, în faţa unei instanţe judecătoreşti sau a unei alte autorităţi competente, sunt dovedite fapte care permit prezumţia existenţei unei discriminări, sarcina probei revine pârâţilor vizaţi, care trebuie să dovedească faptul că, în pofida acestei aparenţe de discriminare, principiul egalităţii de tratament nu a fost încălcat”, potrivit CJUE.

În hotărârea pronunţată joi, Curtea arată că directiva este aplicabilă în situaţii precum cea aflată la originea litigiului principal cu care este sesizată Curtea de Apel Bucureşti, care privesc declaraţii referitoare la condiţiile de acces la încadrare în muncă, inclusiv condiţiile de recrutare. Totodată, potrivit directivei, hărţuirea este considerată o formă de discriminare atunci când se manifestă un comportament indezirabil legat, printre altele, de orientarea sexuală, care are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnităţii unei persoane şi crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensator, mai notează CJUE.

În ceea ce priveşte poziţia FC Steaua în litigiul principal, CJUE precizează că simpla împrejurare că declaraţii de natura celor efectuate de domnul Becali nu provin direct de la club, angajatorul nu se opune posibilităţii ca existenţa unor “fapte care permit prezumţia existenţei unei discriminări” să fie stabilită în privinţa acestuia. Prin urmare, un angajator pârât nu poate combate existenţa unor fapte care permit să se prezume că urmează o politică de recrutare discriminatorie limitându-se la a susţine că declaraţiile care sugerează existenţa unei politici de recrutare homofobe sunt făcute de o persoană care, chiar dacă afirmă şi pare să joace un rol important în administrarea acestui angajator, nu are capacitatea juridică de a-l angaja în materie de recrutare.

Potrivit Curţii, împrejurarea că acest angajator nu s-a distanţat în mod clar de declaraţiile respective poate fi luată în considerare cu ocazia aprecierii politicii sale de recrutare.

Astfel, CJUE a hotărât că declaraţiile homofobe ale “patronului” unui club de fotbal profesionist pot să dea naştere obligaţiei acestui club de a proba că nu urmează o politică de recrutare discriminatorie. Pe de altă parte, Curtea precizează că sarcina probei nu înseamnă că FC Steaua trebuie să dovedească faptul că, în trecut, au fost recrutate persoane având o anumită orientare sexuală, aceasta aducând atingere dreptului la respectarea vieţii private. Aparenţa unei discriminări pe motive de orientare sexuală ar putea fi combătută pe baza unei serii de indicii concordante, precum distanţarea clară a clubului de declaraţiile publice discriminatorii ale lui Becali, precum şi existenţa unor dispoziţii exprese în politica de recrutare a FC Steaua care să vizeze asigurarea respectării principiului egalităţii de tratament.

Curtea de Justiţie a Uniunii Europene mai arată că directiva se opune unei reglementări naţionale în temeiul căreia, în cazul constatării unei discriminări pe motive de orientare sexuală, nu este posibil să se aplice decât un “avertisment” după expirarea unui termen de şase luni de la data săvârşirii faptei, dacă această sancţiune nu este efectivă, proporţională şi disuasivă. Instanţa română este însă cea care are sarcina să aprecieze dacă aceasta este situaţia în speţă.

Decizia CJUE în cazul declaraţiilor lui Becali despre homosexuali este importantă pentru toate cauzele de discriminare la angajare după orientarea sexuală, dar şi pentru alte speţe, fiind un exemplu de practică pentru toţi judecătorii, a declarat joi Romaniţa Iordache, de la Asociaţia Accept. 

“Decizia înseamnă mult, nu numai pentru Asociaţia Accept, sau nu numai pentru asociaţiile din România, înseamnă imens pentru organizaţiile active, pentru că decizia de azi, clarificând scopul directivei, este obligatorie pentru toate instanţele naţionale din statele membre ale Uniunii Europene, ceea ce înseamnă că, atunci când judecătorii naţionali sunt confruntaţi cu cazuri similare în care angajatorii refuză angajarea pe criteriul orientării sexuale şi nu numai, judecătorii naţionali pot avea acest standard mult mai clar explicat”, a spus Romaniţa Iordache.

Ea a precizat că este, în mare măsură, şi meritul “judecătorului naţional român”, care a înţeles că este o problemă la mijloc cu privire la aplicarea legislaţiei europene şi a cerut îndrumare din partea judecătorului european de la Luxemburg.

“Cred că acesta trebuie să fie un exemplu pentru toţi judecătorii români, care ar trebui să înţeleagă că au un rol important în păstrarea şi respectarea standardelor europene cu privire la drepturile fundamentale, care sunt recunoscute oricăror cetăţeni, inclusiv cetăţenilor homosexuali”, a precizat Iustina Ionescu, arătând că procesul va fi continuat.

Reprezentanţii Asociaţiei Accept au arătat că este pentru prima dată când avocaţi din Estul Europei merg la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) de la Luxemburg, fiind şi prima dată când judecătorii Curţii decid într-o asemenea cauză. (…)

“Subiectul este închis definitiv şi irevocabil!”. Iată ce spune la RFI liderul senatorilor liberali, Puiu Haşotti, după ce Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a decis să nu-l sancţioneze pentru afirmaţiile privind homosexualii.Decizia e corectă”, apreciază vicepreşedintele executiv al PNL, care aşteaptă acum ca Parlamentul “în înţelepciunea lui să adopte sau nu propunerea deputatului Cernea” privind legalizarea uniunii civile între persoane de acelaşi sex.

Puiu Haşotti închide subiectul, după ce a afirmat recent că homosexualii sunt “nişte oameni bolnavi”. “Pentru mine, această chestiune este închisă definitiv şi irevocabil. Am fost convocat la CNCD, am avut o discuţie cât se poate de deschisă, de corectă, trebuie să învăţăm până la urmă să respectăm deciziile instituţiilor şi instanţelor, CNCD-ul fiind tot un soi de instanţă. Le-am şi spus la plecare că indiferent de decizia pe care o vor lua, pentru că au luat decizia după ce am plecat eu, nu numai că nu voi contesta, dar nici nu voi comenta această decizie. Este decizia CNCD-ului. Punct”, spune acum senatorul liberal.

Senatorul Puiu Haşotti, despre decizia CNCD privind afirmaţiile sale despre homosexuali

“Abia aştept ca în Parlament… nu abia aştept, nu… aştept ca în Parlament să se discute şi Parlamentul în înţelepciunea lui să adopte sau să nu adopte propunerea legislativă a deputatului Cernea”, declară el.

puiu-hasottiDecizia CNCD e corectă, apreciază Haşotti: “CNCD-ul a spus într-un anume fel, nu am de gând să comentez decizia CNCD-ului. Este corectă. Trebuie să învăţăm să respectăm aceste decizii. Ce face ACCEPT-ul e treaba lui!”.

Decizia CNCD în cazul Haşotti

CNCD a decis miercuri să nu-l sancţioneze pe Puiu Haşotti pentru declaraţiile despre homosexuali, întrucât se încadrează în limitele libertăţii de exprimare, nu conţin elemente de incitare sau o ameninţare directă, însă condamnă public astfel de afirmaţii, considerându-le homofobe.

“Eu nu am absolut nimic să le reproşez homosexualilor, îi consider doar nişte oameni bolnavi. Homosexualitatea nu este o stare firească, nu este o relaţie naturală”, declarase parlamentarul liberal.

Asociaţia ACCEPT consideră că nesancţionarea de către Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a declaraţiilor lui Puiu Haşotti la adresa homosexualilor este o decizie “ruşinoasă şi regretabilă”.

Asociaţia Accept consideră că nesanţionarea de către Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a declaraţiilor lui Puiu Haşotti la adresa homosexualilor este o decizie “ruşinoasă şi regretabilă”. Preşedintele CNCD Csaba Asztalos spune însă că a fost luată decizia “legală şi corectă”, potrivit Mediafax.Asociaţia Accept îşi exprimă surprinderea pentru modul în care autoritatea competenţă a statului român în materia discriminării, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD), a procedat la soluţionarea cazului Puiu Haşotti, ignorând plângerea sa depusă în data de 23 aprilie 2013″, arată ONG-ul într-un comunicat de presă.

Reprezentanţii asociaţiei consideră că lipsă sancţionării declaraţiilor lui Puiu Haşotti, “considerate chiar de către CNCD drept homofobe, este o decizie ruşinoasă şi regretabilă” şi că aceasta “induce concluzia că politicienii români nu sunt cetăţeni care trebuie să cunoască şi să respecte legile României, inclusiv cele ce previn şi combat discriminarea pe diferite criterii”.

Preşedintele CNCD, Csaba Asztalos, a arătat că Asociaţia Accept a depus o sesizare privind această speţă marţi seară, după ora 19.00, aceasta fiind înregistrată miercuri dimineaţă, când era programată audierea lui Haşotti, care a fost urmată de deliberări şi de luarea unei decizii. CNCD s-a autosesizat luni în acest caz, neprimind până atunci nicio sesizare semnată privind declaraţiile lui Haşotti, deşi Asociaţia Accept anunţase că va face plângere la consiliu.

“Au anunţat public că vor face plângere, au avut la dispoziţie două săptămâni (de la declaraţiile lui Haşotti, din 12 aprilie, n.r.), noi ne-am abţinut să comentăm cazul pentru a nu ne antepronunţa, iar ei au trimis sesizare după ce noi ne-am autosesizat”, a spus preşedintele CNCD.

Asztalos a arătat că, după ce CNCD s-a autosesizat, Puiu Haşotti a fost citat, acesta răspunzând că se va prezenta la audieri miercuri dimineaţă, cum s-a şi întâmplat. După audiere, membrii Colegiului Director al CNCD au rămas să delibereze şi au decis să condamne declaraţiile lui Puiu Haşotti, apreciind că sunt homofobe, fără a-l sancţiona însă pe senator. “Eu nu am absolut nimic să le reproşez homosexualilor, îi consider doar nişte oameni bolnavi. Homosexualitatea nu este o stare firească, nu este o relaţie naturală, motiv pentru care, după părerea mea, nu are absolut nicio şansă”, este declaraţia lui Puiu Haşotti analizată miercuri de CNCD.

Asociaţia Accept argumentează că senatorul Haşotti “a făcut o diferenţiere între homosexuali şi persoanele heterosexuale într-un context negativ” – “spre deosebire de heterosexuali, homosexualii sunt «bolnavi»”.

“Dreptul afectat de comportamentul senatorului este dreptul la demnitate al persoanelor, drept confirmat prin Decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curţii Constituţionale şi prin art. 15 din OG 137/2000, parte din legislaţia prin care CNCD poate lua decizii”, mai arată organizaţia care militează pentru drepturile minorităţilor sexuale.

“CNCD redevine pe zi ce trece tot mai mult instituţia gândită de Adrian Năstase la începutul anilor 2000, în faţă obligaţiilor României de a implementa directivele europene antidiscriminare: o instituţie decorativă, captivă politic şi lipsită de determinare în a sancţiona derapajele discriminatorii. Recomandările CNCD nu doar că vor fi ignorate de cei cărora le sunt adresate, dar creează un spaţiu de impunitate pentru politicieni, care pot spune nestingheriţi orice, oricui, oricând, travestindu-şi opiniile personale în declaraţii politice”, a declarat Florin Buhuceanu, directorul executiv al Asociaţiei Accept, citat în comunicat.

În replică, Csaba Asztalos a spus că peste tot în Europa sunt sancţionate printr-un instrument juridic declaraţiile care conţin elemente de incitare, fiind protejat totodată dreptul la libera exprimare, susţinând că decizia luată de CNCD este “legală şi corectă”. El a caracterizat reacţia Asociaţiei Accept drept “depăşită”, considerând totodată că aceasta, şi nu decizia CNCD, are caracter politic.

Asztalos a mai spus că o altă instituţie cu competenţă în astfel de cazuri, Avocatul Poporului, nici nu reacţionează, iar atacat este mereu CNCD. “Acest consiliu cred că a dovedit în ultimii ani şi acum că este o instituţie independentă. Vrem să asigurăm cetăţenii că rămânem o instituţie echilibrată, echidistantă şi profesionistă”, a mai spus preşedintele CNCD.

Potrivit CNCD, senatorul Puiu Haşotti a susţinut în cadrul audierii că afirmaţiile sale sunt nepotrivite, neconforme cu realitatea şi a declarat că nu este homofob.În urma audierii lui Haşotti, Colegiul director al CNCD a decis, cu şase voturi “pentru” şi un vot “împotrivă”, că declaraţiile senatorului nu constituie fapte contravenţionale conform articolelor 2 şi 15 din OG 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit CNCD, declaraţia lui Haşotti se încadrează în limitele libertăţii de exprimare, nu conţine elemente de incitare sau o ameninţare directă şi evidentă la adresa unei comunităţi, “astfel încât să se impună intevenţia statului printr-o sancţiune juridică”. CNCD atrage însă atenţia că astfel de declaraţii nu sunt potrivite pentru dezbaterea unor subiecte de interes public şi le condamnă public, apreciind că sunt homofobe.

“Ca atare, Colegiul director condamnă public astfel de declaraţii, considerându-le ca fiind homofobe şi reiterează apelul către persoanele care deţin funcţii publice sau sunt formatori de opinie în societate să promoveze un comportament şi un limbaj nediscriminatoriu, precum şi să ia atitudine faţă de eventualele încălcări ale principiului egalităţii de şanse”, se mai arată în comunicat.

Preşedintele CNCD, Csaba Asztalos, declara marţi, că instituţia nu a primit vreo sesizare pe care să o poată lua în considerare privind declaraţiile lui Haşotti, autosesizarea făcându-se la iniţiativa unuia din cei nouă membri ai Colegiului director, conform regulamentului.


Arhiepiscopul Bisericii din Bruxelles a fost atacat de patru activiste FEMEN topless, în cadrul unei conferinţe la Universitatea Université Libre de Bruxelles. Tinerele, care militau pentru drepturile homosexualilor, s-au năspustit asupra lui Andre-Joseph Leonard, având mesaje împotriva homofobiei scrise pe piept, după care l-au stropit cu apă sfinţită din sticle cu forma Fecioarei Maria, scrie News Daily.

Andre-Joseph Leonard şi-a păstrat calmul pe toată durata incidentului, refuzând să le privească. Arhiepiscopul din Bruxelles a fost deseori criticat pentru conservatorismul extrem și pentru declaraţiile sale homofobe.

Guvernul francez ignoră voinţa unei mari părţi a cetăţenilor săi şi face o alegere ideologică prin legalizarea căsătoriilor între persoanele de acelaşi sex, notează L`Osservatore Romano, ziarul oficial al Vaticanului. Săptămâna aceasta, guvernul preşedintelui francez Francois Hollande, a aprobat legiferarea căsătoriilor gay, după ce această iniţiativă a stârnit controverse aprige pe plan naţional şi a generat proteste de stradă masive.

Publicaţia Vaticanului “deplânge” decizia autorităţilor de la Paris, care “divide societatea franceză şi ameninţă statutul relaţiilor interumane”Guvernul preşedintelui Hollande, care a susţinut puternic acest proiect, nu a acordat atenţia cuvenită mai multor voci, din diversele pături sociale franceze, nu neapărat catolice”, se arată în acelaşi ziar.

Vicepreşedintele PDL Raluca Turcan declară, referitor la mariajul între persoane de acelaşi sex, că ar încuraja ca, la modificarea Constituţiei, căsătoria să fie definită prin legea fundamentală ca “relaţia între o femeie şi un bărbat”.

Raluca Turcan a fost întrebată, joi, într-o conferinţă de presă la Sibiu, ce părere are despre căsătoria între persoane de acelaşi sex.

“În privinţa căsătoriilor de acelaşi sex, am o opţiune personală şi o opinie politică a PDL. În spiritul valorilor populare care ne definesc, familia este pe primul loc şi familia o definim ca relaţia între bărbat şi femeie. Ca opţiune personală, aş încuraja chiar ca la modificarea Constituţiei să definim prin Constituţie căsătoria ca relaţia dintre femeie şi bărbat”, a răspuns Raluca Turcan.

Potrivit acesteia, PDL este “un partid popular care are ca valori definitorii credinţa, familia, dreptatea, demnitatea, libertatea şi responsabilitatea” şi, având aceste valori, susţine un parteneriat cu Biserica. În plus, vicepreşedintele PDL a fost întrebat ce părere are despre finanţarea Bisericii, respectiv dacă ar trebui continuat pe sistemul actual, când se oferă bani de la bugetul de stat sau ar trebui impozitată ca orice ONG.

“Finanţarea Bisericii cred că poate rămâne pe formula actuală, însă în momentul în care există finanţări din partea statului, cred că preocuparea deopotrivă, atât a statului, cât şi a bisericii, trebuie să fie de a acorda o importanţă şi mai mare asistenţie sociale. Cred că în felul acesta, principalii câştigători sunt membrii colectivităţii, comunităţii din parohiile respective”, a afirmat Turcan.

Căsătoria între persoane de acelaşi sex este legală în 14 state, dintre care mare parte permit şi adopţia de către cuplurile homosexuale.

  • De pe grupul Pro-Vita mail:

„Sexul vs. barza”, proiect de „educație sexuală online” lansat marți la grupul PP DD din Camera Deputaților, este realizat de: „Accept” – organizația minorităților sexuale, „Front” – feministe radicale, „Marie Stopes” – business de avorturi, „European Center for Public Initiatives” – grup de lobby pro-avort și pro-homosexualitate (condus de Iustina Ionescu, avocata „Accept” și Capturelegal fellow al Center for Reproductive Rights din New York și Florin Buhuceanu, șeful „Accept”).

 Evident, în aceste condiții programul este o otravă de la un capăt la altul.

Am transmis grupului parlamentar al PP DD următoarele întrebări:

– Cine a permis desfășurarea evenimentului la sala grupului?

– Există vreo legătură cu inițiativa legislativă semnată de 18 parlamentari PP DD care urmărește impunerea obligativității „educației pentru sănătate” în școli? Pentru că, dacă așa va arăta programa, e de rău.


Categorii

1. DIVERSE, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Uniunea Europeana, globalizare, guvernarea europeana (UE)

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

7 Commentarii la “STEAUA LUI GIGI BECALI e homofoba pentru Curtea de Justitie a UE/ VIOLENTE FEMEN impotriva unui cleric conservator/ Care e legatura dintre PPDD, ACCEPT si site-ul de “EDUCATIE SEXUALA” Sexul vs Barza?/ Decizia CNCD in cazul HASOTTI si supararea ACCEPT-ului

  1. Psalmul necanonic 151:
    4. El a trimis pe ingerul Lui si m-a luat de la oile tatalui meu si m-a uns cu untdelemnul ungerii Lui.
    5. Fratii mei erau buni si mari si nu a binevoit intru dansii Domnul.

    cat si:

    Caci iarasi de veti putea
    Si iarasi veti fi biruiti
    Caci cu noi este Dumnezeu!

    http://www.cuvantul-ortodox.ro/2008/04/08/cu-noi-este-dumnezeu/

    Cu noi este Dumnezeu!
    Intelegeti, neamuri si va plecati
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Auziti pana la marginile pamantului
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Cei puternici, plecati-va!
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Caci iarasi de veti putea,
    Si iarasi veti fi biruiti
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Si orice sfat veti sfatui
    Risipi-l va Domnul
    Caci cu noi este Dumnezeu! Si cuvantul pre care il veti grai
    Nu va ramane intru voi,
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    De frica voastra nu ne vom teme,
    Nici ne vom tulbura,
    Caci cu noi este Dumnezeu! Pre Domnul Dumnezeu nostru,
    Pre Acela vom sfinti
    Si El va fi noua frica,
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Si de voi fi nadajduindu-ma spre Dansul
    Va fi mie spre sfintire
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Si voi fi nadajduindu-ma spre Dansul
    Si ma voi mantui printr-insul
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Iata, Eu si pruncii
    Pe care Mi i-a dat Dumnezeu
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Poporul cel ce umbla intru intuneric
    A vazut Lumina mare
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Cei ce locuiti in latura si-n umba mortii
    Lumina va straluci peste voi,
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Ca Prunc S-a nascut noua Fiul
    Si S-a dat noua
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    A Carui stapanire S-a facut
    Peste umarul Lui
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Si pacii Lui nu este hotar,
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Si se cheama numele Lui
    Inger de mare sfat
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Sfetnic minunat
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Dumnezeu tare, stapanitor,
    Domn al pacii,
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Parinte al veacului ce va sa fie
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Slava Tatalui si Fiului si Sfantului Duh
    Caci cu noi este Dumnezeu!
    Si acum si pururea si in vecii vecilor, Amin
    Cu noi este Dumnezeu!
    Intelegeti, neamuri si va plecati
    Caci cu noi este Dumnezeu!

  2. În principiu, deşi nu ne prea dăm seama, chiar introducerea în constituţie a definiţiei căsătoriei ca fiind uniunea dintre un bărbat şi o femeie reprezintă o mare înfrângere a normalităţii (juridice). Normal este ca această discuţie să nu existe. Simplul fapt că ne luptăm pentru o asemenea definiţie legală arată cât de pervertită este înţelegerea noastră despre firescul relaţiilor sociale. Abandonăm libertatea noastră în edificarea conţinutului acestor relaţii în favoarea proclamării lor pe cale legală. Se pare că nu înţelegem acest mecanism extrem de simplu care încă ne amputează gradual, în paşi mici sau mai mari, libertatea firească a existenţei noastre. Mecanismul este clar: se reglementează legislativ o categorie de relaţii sociale, devenind relaţii juridice, apoi se adaugă excepţii, se modifică conţinutul acestor relaţii sau se dereglementează anumite aspecte. Conţinutul relaţiilor sociale concrete între semeni, este astfel legat şi condiţionat exclusiv de corespondentul său juridic, la care noi cei mici nu avem acces (indiferent de câte ni se cântă despre democraţie!).

    Reglementarea legislativă a relaţiilor sociale conferă legiuitorului autoritatea şi responsabilitatea definirii conţinutului acestora, iar preocuparea noastră trebuie să privească până unde permitem statului să intre cu legiferarea şi abia în subsidiar modul în care legiferează un aspect sau altul! Mai mult, definiţia constituţională a căsătoriei ca fiind între un bărbat şi o femeie este redundantă, fiind deja prevăzută identic de codul civil în vigoare, cu putere de lege organică, or pe noi ne interesează lupta pentru firescul reglementărilor, care acum ne este favorabil. Faptul că astăzi constituţia nu defineşte acest concept înseamnă că se perpetuează o cutumă a interpretării tradiţionale, care iată, este susţinută unanim şi uniform de legislaţia civilă de drept comun.

    De fapt, lucrurile trebuie privite în ansamblu, anume că se dă o luptă pentru ca aceste norme tradiţionale să fie alterate într-un anume sens, iar aici noi trebuie (ar trebui) să fim pregătiţi să ne susţinem cauza în toate aspectele, inclusiv în cele non-legislative ce ţin de cultură şi identitate naţională. Absolut toată legislaţia secundară deja existentă trebuie sprijinită în favoarea conceptelor sociale tradiţionale, împotrivindu-ne noilor reglementări, care oricâtă libertate ar părea că aduc, în fapt sunt limitări semnificative ale autonomiei noastre colective în raport de autoritatea legiuitoare. Mania aceasta a reglementării legale denotă în fapt o lipsă acută a nostră de responsabilitate pentru protejarea valorilor şi bunurilor noastre spirituale sau de alt fel, fiind grabnici cesionari ai intereselor noastre către indivizi şi instituţii care au mai mult de jumătate de secol (cel puţin) de când ne dovedesc inefragabil că obiectivele noastre sunt divergente.
    Nu cumva ne căutăm motive să acuzăm trădarea politicienilor când ne este clar unde se îndreaptă lucrurile? Chiar nu înţelegem nimic din ce s-a întâmplat în Franţa şi din modul în care s-a ajuns în acest punct al “căsătoriei pentru toţi”?

    Deci, dacă privim în ansamblu statul prin instituţiile sale ca fiind un inamic vremelnic (sau nu!) al intereselor noastre, normal ar fi să mutăm bătălia de pe teritoriul său (iniţial al reglementării legislative iar apoi a coerciţiei legitime), pe teritoriul nostru al realităţii sociale dintr-o ţară majoritar creştină, căci noi aici pierdem fiind creştini cu numele şi europeni desăvârşiţi cu patimile. Interesul nostru este de a conserva această realitate şi de a o consolida, negând statului dreptul de a subordona această majoritate unui proces de reglementare, chiar dacă ne pare pe moment favorabilă.

    Nu există dreptul statului exclusiv pentru reglementare, ci este implicit dreptul acestuia de a modifica pe viitor conţinutul reglementărilor în vigoare, în funcţie de “oportunitatea legislativă”. Presupunând că obţinem această inserţie cu putere constituţională, o eventuală modificare în sens contrar sau chiar o eliminare a definiţiei după ce a fost proclamată în sensul pe care ni-l dorim noi, ar avea însemnătatea unei abrogări implicite a tuturor dispoziţiilor legale de rang inferior care acum ne sunt favorabile. Acest lucru oricum pare că se va întâmpla pe calea reglementării europene cu valoare legislativă supranatioală/supraconstituţională, prin legislaţia drepturilor omului, adică prin dictat european pe înţelesul tuturor.

    Însă acest dictat va întârzia să apară câtă vreme societatea în ansamblul ei este ferm şi chiar agresiv împotriva acestei iniţiative, or aici se lucrează intens, la şubrezirea identităţii naţionale şi a principalilor vectori de diseminare a valorilor tradiţionale (i.e. Biserica).

    Repet, construcţia legislativă naţională a acestui moment, faţă de conjunctura “europeană” în care ne aflăm, este cea mai puternică apărare a noastră, căci în România nu există reprezentare civică şi politică a intereselor majorităţii ortodoxe. NU ne dăm seama, dar suntem protejaţi tocmai de această inerţie sociologică a lipsei penetrării reglementărilor legale în toate aspectele existenţei noastre. Noi ortodocşii nu putem obţine acum;, mai mult de atât din partea legiuitorului, având toate drepturile legale în vigoare de partea noastră! De ce dorim să ne dărămăm singuri această baricadă? Suntem capabili să ne opunem civic şi politic cu succes unuei viitoare încercări de modificare a normei constituţională?

    Fraţilor, în România, în fapt tema homosexualităţii nu există! Avem de-a face cu o campanie mediatică care încearcă să ne vulnerabilizeze şi să ne păcălească spre o direcţie sinucigaşă, după model francez. Dacă vor să schimbe ceva, păi atunci să înceapă de la baza ierarhiei legislative şi sociale, cu drepturi minore, cu acţiuni pe teritoriu recunoaşterii utilităţii sociale de către majoritatea ortodoxă etc. De când şi ce anume ne face să îi urcăm tocmai sus, la nivel constituţional. Când auziţi de ACCEPT sau alte ONG-uri asemenea, faceţi efortul mintal de a le substitui dpdv al regimului juridic care le guvernează, cu Uniunea Meşteşugarilor în Pielărie din Rădăuţi? Nu vi se pare că singuri le oferim instrumente mediatice şi legislative care se întorc împotriva noastră? (ex. legislaţie antidiscriminare de pildă; de ce nu au meşteşugarii din rădăuţi aşa ceva?)

    Lupta noastră se dă astăzi pe tărâm politic şi civic şi suntem la un pas de distrugere totală. Nu avem reprezentanţi la acest nivel. Nu există intelectualitate ortodoxă consolidată care să ne alimenteze cu produse intelectuale şi culturale consistente cu deschidere generală, care să se adreseze toturor, naţional şi internaţional. Situl acesta este cea mai tristă dovadă în acest sens, pentru că ciuguleşte dintr-o societate fărămiţată firmituri de normalitate care altfel ar trebui să se exprime univoc.

    Revenind la subiectul definiţiei constituţionale a căsătoriei, pentru motivele de mai sus, sunt împotrivă, dar sunt cu totul pentru o prezenţă ortodoxă virilă în dezbaterea constituţională (chiar dacă dezbaterea în sine este doar o glumă proastă şi o mascaradă de prost gust, în care jocurile sunt deja făcute). Însă Penser contre c’est penser comme! şi nu trebuie să facem cadouri gratuite celor ce se opun intereselor noastre.

    Avem nevoie ca iniţiative precum ADN şi APLR să câştige în greutate, dar şi să păstrăm o minte limpede cu privire la căile de urmat.
    Iertaţi-mi vă rog offtopicul strident şi pentru vorba mult prea lungă! Doamne, ajută!

  3. “Nu există intelectualitate ortodoxă consolidată care să ne alimenteze cu produse intelectuale şi culturale consistente cu deschidere generală, care să se adreseze toturor, naţional şi internaţional.”..

    Foarte corect (ca de altfel intreg comentariul)
    Aici este si solutia (raspunsul)=NU EXISTA=NU AVEM (desi avem nevoie, cu ea o sa si ramanem)

  4. ma ce principii frumoase si drepte mai au vesticii astia! Ma intreb cum ar fi racnit corectitudinea politica internationala daca 4 oameni normali ar fi dat buzna si stropit cu apa un activist homo… (asa cum stau lucrurile probabil ca e ok, ba chiar ma avant sa intuiesc ca, din punctul lor de vedere, nenea de la masa era de vina si ca ar trebui abuzat un pic mai mult)

  5. ma intreb cand o sa reintroduca baietzii jignirea superiorului cu privirea
    LOL

  6. Da, interesant homofobii sunt taxati la sange de Bruxelles. Dar pt. HETEROfobi nu se ia nici o masura?

  7. Pingback: Lidera miscarii feministe FEMEN s-a sinucis. Mesajul sau de adio: TOTUL ESTE FAKE
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare