Cum a aratat DEZBATEREA din COMISIA de SANATATE pe marginea proiectului LEGII VACCINARII (Inregistrare video). Dr. Pavel Chirila: „Nu poți să omori un om, ca să salvezi o țară”

• ActiveNews: LEGEA VACCINÃRII. Ce amendamente propun comisiile la proiectul de lege depus în Senat și ce comisie a dat AVIZ NEGATIV. Dezbaterea din Comisia de Sănătate (VIDEO)

Proiectul de lege care-i obligă, indirect, pe părinții să-și vaccineze copiii a intrat în dezbaterea comisiilor permanente din Senat.

La 5 septembrie a.c., Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități a transmis Comisiei pentru sănătate publică avizul favorabil asupra proiectului de lege privind vaccinarea persoanelor în România, cu următoarele amendamente și observații.

Senatorul Orțan Ovidiu Florin (PSD) a propus eliminarea prevederilor de la art.59, lit.a) din Proiectul de lege privind vaccinarea persoanelor în România, care stipulează că „personalul medico-sanitar și farmaceutic cu drept de liberă practică, indiferent de specialitate are obligația să nu furnizeze informații eronate, nedovedite științific, părtinitoare, legate de vaccinare și activitatea de vaccinare.” 

Ȋn consecință, senatorul PSD a propus și modificarea art.60, lit.b) din proiectul de lege, care prevede că „CMR, OAMGMAMR, CMDR și CFR  cercetează, se autosesizează și sancționează cazurile în care medicii, asistenții, farmaciștii și/sau medicii dentiști încalcă prevederile prezentei legi în sensul celor prevăzute la art.50 lit.a) și art.59 lit.a”, prin eliminarea  ultimului articol menționat.

Senatorul Nicoară Petre Marius (PNL) a propus ca amendament la proiectul de lege introducerea unui nou articol, art.9 indice 1, cu următorul conținut: „Prin Hotărâre de Guvern se înființează și se organizează o comisie, formată din specialiști, independentă, care să analizeze siguranța și integritatea științifică a vaccinurilor”.

Același senator PNL a propus ca la art.21 din proiectul de lege (care prevede că „în cazul vaccinurilor obligatorii, consimțământul pentru vacinare se prezumă ca fiind dat”, excepție făcând numai refuzul în scris), să se introducă un nou alineat, 4 indice 1, cu următorul conținut:

„Părinții sau reprezentantul legal sau, după caz, al persoanei care se ocupă de creșterea și îngrijirea unui copil în baza unei măsuri de protecție specială, au dreptul de a refuza scris vaccinarea obligatorie potrivit libertății gândirii și a opiniilor, precum și a libertății credințelor religioase.”

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a decis, la 13 septembrie, cu unanimitate de voturi, avizarea proiectului de lege privind vaccinarea persoanelor în România, fără a depune vreun amendament.

La 19 septembrie, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a avizat și ea favorabil proiectul de lege, aducând un singur amendament, neasumat nominal: introducerea unoi nou articol de lege, art.75 indice 1, care să prevadă că:

„Furnizorii de servicii mass-media audiovizuale au obligația să promoveze campaniile de vaccinare ale Ministerului Sănătății”.

Ieri, Comisia pentru buget, finanțe a dat AVIZ NEGATIV proiectului de lege.

„Nu poți să omori un om, ca să salvezi o țară, și nici nu poți să omori o țară, ca să salvezi un om”

Tot ieri, proiectul de lege a fost pe ordinea de zi a Comisiei pentru  sănătate din Senat, la dezbaterea publică participând, alături de senatori, și reprezentanți ai autorităților publice, dar și ai societății civile.

Ȋn cadrul discuțiilor, reprezentantul Colegiului Medicilor din România a precizat că „numărul celor care doresc vaccinarea este mai mare decât al celor care refuză” și a subliniat că ar trebui rezolvată problema achiziției vaccinurilor, ce este întotdeauna întârziată de aprobarea bugetelor, dar și problema distribuției vaccinurilor în teritoriu.

Maria Andreescu, director APADOR CH, a declarat că „dreptul la viața privată, la libertatea de gândire și de conștiință și dreptul la viață, de a trăi, sunt niște drepturi relative, care în anumite condiții pot fi restrânse. Ȋn sine, obligația de a vaccina copii nu încalcă niciun drept fundamental”, consideră  Andreescu.

Directorul APADOR CH a mai precizat că „trebuie clarificată care e diferența între contravenție și infracțiune, atunci când discutăm despre trei chestiuni, la fel de importante, din punctul nostru de vedere: neasigurarea la timp, în cantitate suficientă și calitate corespunzătoare, a vaccinurilor, nerespectarea procedurilor pentru efectuarea vaccinului și refuzul vacinării. Trebuie să fie clar care sunt sancțiunile pentru părinții care refuză vaccinarea, care sunt potențialele sancțiuni atunci când copilul pățește ceva grav. Răspunzători trebuie să fie și aceia care au obligația de a furniza vaccinurile, precum și cei care le administrează”, a declarat directorul APADOR CH, care a și depus la Comisie un amendament în acest sens.

„Nu e deloc un concept fals imunitatea de comunitate, e un concept real”, a susținut reprezentanta Societății Naționale de Medicină a Familiei (SNMF). „Pentru noi este important să se țină cont în această lege de părerea experților în vaccinare; nu discutăm despre activitatea de vaccinare individuală, la nivelul fiecăruia, ci vorbim de o problemă de sănătate publică, ce afectează sănătatea tuturor și a celorlați.” 

Ȋn legătură cu amendamentul deja depus, privind posibilitatea de a refuza vaccinarea pe considerente religioase, reprezentanta SNMF a precizat că „în America a existat acest lucru în prevederile legale și, în urma epidemiei care a avut loc, «rujeola de la Disneyland», cum i se spune, au fost eliminate din lege aceste chestiuni legate de refuzul din motive religioase. Discutăm de o epidemie în care au fost 103 de cazuri, în condițiile în care la noi sunt deja 9.289 declarate și 34 de decese. Cred că lucrurile trebuie cântărite bine, atunci când decidem acest lucru”, a adăugat ea.

„Ȋn America, din 50 de state, doar în California s-a aprobat eliminarea excepției pe considerente religioase”, a contrazis-o senatorul PMP Cristian Lungu. El a depus 47 de amendamente la proiectul de lege privind vaccinarea. Printre modificările propuse de senatorul PMP e și cea conform căreia trebuie să devină obligatorie testarea înaintea vaccinării, pentru a se depista dacă persoanele au sau nu imunodeficiență.

Laszlo Attila, senator UDMR și președinte al Comisiei pentru sănătate, a declarat că au fost primite 253 de mail-uri cu amendamente la proiectul de lege și că nu a apucat să le citească pe toate. Ȋn legătură cu riscurile la care sunt expuși, prin vaccinare, copiii cu imunitate scăzută, Laszlo Attila a precizat că, deși „tot ceea ce înseamnă medicină este o punere în balanță a riscurilor”, „sunt instituții care asta fac, testează”.

„Credem că este necesară o clarificare în ceea ce privește textul acestei legi”, i-a replicat jurista Alexandra Oberschi senatorului UDMR. „Spuneați dumneavoastră că se fac testări. Cei cu care suntem în legătură (n.r. – mii de părinți) ne spun că nimeni nu le face nicio testare. Copiii se vaccinează încă din maternitate, se iau la rând, pur și simplu, se așază ca sărmăluțele și sunt vaccinați. Nimeni nu-i testează de absolut nimic. Gândiți-vă că vaccinarea se face în primele ore după naștere. Atunci, ei primesc primul vaccin și, până la ieșirea din spital, și pe al doilea. Majoritatea medicilor, din păcate, nu fac testări. E foarte util ca statul să se preocupe, într-adevăr, ca un set de analize să se efectueze, anterior de-o anamneză completă. Asta este dorința părinților: să existe o siguranță a vaccinului, pentru cei care-și doresc să-l facă. Credem că este foarte necesar un set de analize alergologice, imunologice, genetice”, a subliniat  Alexandra Oberschi.

„Vă rugăm să formulați un amendament cu numele specific al respectivelor analize, o să-l luăm în discuție la modul cel mai serios”, a asigurat-o senatorul Orțan Ovidiu Florin (PSD), membru și în această comisie.

Luând cuvântul, senatorul PNL Leon Dănăilă a vorbit despre binefacerile vaccinării. „Este un act de siguranță națională această vaccinare”, a spus el. „Sigur că nimeni nu poate să garanteze 100% că vaccinul nu va produce nicio reacție. Vaccinul produce reacții minore, fie locale, fie reacții alergice, dar noi luptăm împotriva bolilor cu extindere în masă”, a subliniat Dănăilă.

Dar „legea, așa cum este ea gândită, încalcă principiul fundamental al bioeticii, care spune așa: nici preeminența persoanei în fața grupului, nici preeminența grupului în fața persoanei”, atrage atenția prof. dr. Pavel Chirilă. „Adică, nu poți să omori un om, pentru ca să salvezi o țară, și nici nu poți să omori o țară ca să salvezi un om. Peste tot unde se aplică principiul bioeticii în lume, încălcarea acestui principiu este penală!”

Ȋn plus, „în lege se prevede ca despăgubirile să fie de la banul public. La banul public contribuie și mama copilului afectat. E și imoral, și amoral să fie o asemenea prevedere: mama să contribuie, cu bani proprii, la despăgubirea nenorocirii copilului ei, făcută, bineînțeles, de alții”, a subliniat prof.dr. Pavel Chirilă. El a mai propus, ca amendament la proiectul de lege, ca „medicul care administează vaccinul să semneze pentru asta și să-și asume răspunderea pentru posibilele reacții adverse.”

„Vaccinarea este un act de altruism față de 5% din populație, care nu se poate vaccina din principiu”, a declarat ieri senatorul USR Wiener Adrian, membru în Comisia pentru sănătate publică.

Dar „Ministerul Sănătății nu-și asumă obligația verificării acestor vaccinuri, din punct de vedere chimic, biologic… Eu, ca cetățean, nu am nicio certitudine privind siguranța acestor produse”, a mărturisit președintele Asociației „Pro Consumatori”, Costel Stanciu, care a precizat că solicită eliminarea obligativității vaccinării din proiectul de lege. „După unii, oamenii sănătoși constituie un pericol pentru sănătatea publică, iar oamenii care gândesc, constituie un pericol pentru siguranța națională”, a adăugat el.

Ȋn dezbaterea din Comisia pentru sănătate publică s-au invocat rezultatele unor studii, cifre despre eradicarea unor boli, procente despre cei afectați de reacții adverse. O mamă a vrut să participe la dezbateri, purtându-și pe brațe copilul paralizat din cauza vaccinurilor. Dar Laszlo Attila a poftit-o afară din sală, acuzând-o pe ea că-și expune copilul, iar pe cei care nu erau pro-vaccinare – că au „atitudini manipulative”. O altă mamă, a carei fetiță a murit în urma vaccinului BCG, a fost totuși lăsată să vorbească și să-și povestească drama. Ea nu mai avea ce copil să-și expună, s-o fi gândit senatorul UDMR…

Au fost discuții aprinse și multă patimă în comisia din Senat. Dar esențialul a fost surprins, în doar 30 de secunde, în cuvântul lui Octavian, „un părinte venit de la țară, din județul Vaslui, pentru întâlnirea dumneavoastră. Citeam zilele trecute, pe site-ul Agenției Naționale a Medicamentului, prospectul pentru vaccinul IMOVAX Polio, care include, la efecte secundare, înroșire la locul vaccinării și febră. Ș-am zis: «este darul lui Dumnezeu pe pământ! Pentru aceste efecte secundare, merită să ne vaccinăm cu toții.» Apoi am intrat, pentru același produs, pe un site din Israel. Același produs, alt prospect, care includea o listă lungă de efecte secundare, terminându-se cu moartea. Dumneavoastră ne cereți să avem încredere în dumneavoastră – care, în treacăt fie spus, majoritatea ați dus țara în groapă, de 30 de ani încoace -, că de data asta veți face lucrurile bine. Eu n-am această încredere”, a mărturisit el.

Comisia de sănătate publică va trebui să redacteze raportul asupra proiectului de lege privind vaccinarea până la 10 octombrie. Apoi, legea va merge în plenul Senatului, pentru a fi dezbătută și votată.

Dr. Pavel Chirilă, constatări amare după ședința Comisiei de Sănătate a Senatului pentru Legea Vaccinării: Un dialog al surzilor între medici și medicii – politicieni

Prof.Univ. Dr. Pavel Chirilă a participat la ședința Comisiei de Sănătate a Senatului României, care a dezbătut proiectul legii vaccinării obligatorii, marți 26 septembrie.

Iată concluziile sale, după o ședință de 2 ore și jumătate în cadrul instituției care reprezintă, conform Constituției, organul suprem de reprezentare a poporului român:

Recent legea vaccinării a fost dezbătută în Comisia de sănătate a Senatului.
Facem o caracterizare generală și punctuală a dezbaterii:

În primul rând „oficialii” au avut o singură opinie: pro legea vaccinării, menționând că se gândesc la cetățenii țării, expuși riscurilor epidemice.
La o observație atentă nu puteam citi pe fața lor nici mila infinită pentru poporul român și nici insomnia din cauza grijii pentru sănătatea românilor.

Președintele Comisiei conducând o dezbatere mi-ar fi plăcut să aibă o atitudine neutră pentru că este președinte și așa îi stă bine unui președinte. Dar misiunea Domniei Sale a fost alta, de a promova vaccinarea obligatorie.

Tabăra antivaccinare a susținut la unison într-o singură voce: să nu fie vaccinarea obligatorie.

Răspunsul din tabăra adversă a venit prompt, după modelul țărilor mici în fața țărilor mari (sau după modelul prosternării balcanice în fața occidentului):

„Și Italia a dat legea vaccinării obligatorii”. Cu o singură precizare pe care au uitat senatorii și ministeriabilii să o facă: pe cel care a promovat legea vaccinării obligatorii în Italia l-au prins ziariștii că face parte din Fundația Glaxo (www.themisemetis.com)

Comisia pro-vaccinare (adică Comisia de sănătate a Senatului) reacționă prompt – în general – pe alături, dar vocal, cu câteva excepții când a tăcut și a schimbat discret vorba ori a încercat să pună pumnul în gură vorbitorului antivaccin:

când un țăran din Vaslui a întrebat de ce prospectele vaccinurilor din România nu conțin aceleași informații referitoare la reacțiile adverse grave așa cum sunt precizate în prospectele acelorași vaccinuri din Israel – nu a obținut nici un răspuns (chiar a fost un moment scurt de tăcere semnificativă).

când o mamă a descris moartea copilului ei la câteva zile după vaccinare, onorata comisie nu a rostit nici un minim cuvânt de consolare, sau poate atât de slab de nu l-a auzit nimeni.

când o colegă medic primar ORL a relatat preț de 4-5 minute despre cele 24.000 de victime postvaccinare pentru hepatită B din Franța din care 8000 de cazuri au ajuns în cărucior cu scleroză multiplă, au încercat de mai multe ori să o oprească.

la afirmația că România are cea mai mare incidență a tuberculozei deși este cea mai vaccinată țară contra turbeculozei, o provaccinalistă înțepată a răspuns textual: vaccinarea nu este împotriva tuberculozei ci împotriva complicațiilor tuberculozei.

O ajutăm și cu logica și cu informarea profesională:

cu cât o țară (sau o comunitate) are mai multe cazuri de tuberculoză cu atât are o incidență mai mare a complicațiilor tuberculozei.

dacă colega noastră cerceta statistica românească, cu râvna cu care susține vaccinarea obligatorie, ar fi aflat cât de nepregătită este pe acest domeniu: în România între 2008 – 2010 incidența la 100.000 cazuri a TBC miliară a crescut de la 0,35 la 0,48. Între 2011 – 2016 incidența a scăzut ușor dar se menține la cote mari comparativ cu țările europene.

Țările Nordice nu și-au vaccinat niciodată (din 1932) poporul (cu adevărat iubit) contra tuberculozei și de câteva decenii raportează tuberculoză zero.

L. de Brouwer o citează pe Schor Manzali („Le Tabou des Vaccinations” ATRA, Janvier 1995) astfel: „tuberculoza este cel mai adesea provocată de BCG”.

așa se explică faptul că țările cele mai vaccinate contra tuberculozei au incidența cea mai mare cu tuberculoză.

așa se explică și faptul că între 1950-1962 incidența tuberculozei s-a dublat în Grecia, în ciuda vaccinării a 3 milioane de oameni.

Reamintim faptul că a existat o vaccinare obligatorie (experiență unică și dezastruoasă) în Europa – sec XX și ar fi fost bine ca Ministerul Sănătății să țină cont de ea.

Academia de medicină a Franței a cerut și s-a votat în 6 decembrie 1927 ca vaccinarea antidifterică să devină obligatorie în școli. Rezultatele au fost consemnate în documentele vremii:

1940 – 13.795 cazuri de difterie
1943 – 46.750 cazuri de difterie
1944 – 41.500 cazuri de difterie
1945 – 45.500 cazuri de difterie

Iar mortalitatea a fost de 2 – 4 ori mai mare.

Între 1940 – 1946 au fost deci 150.000 cazuri de difterie – o cifră superioară perioadei anterioare vaccinării – și 15.000 decese printre copiii vaccinați.

Concluzia întâlnirii: tristă și șchioapă democrație când „tot Ministerul Sănătății” se asociază la unison cu „ aproape toate comisiile Senatului” pentru a-și obliga poporul să se supună injectării unei substanțe farmacologic – active în trupul lui.

Și încă și mai de plâns și despotică, prevederea proiectului de lege care cere să fie pedepsit delictul de opinie al medicilor care vorbesc împotriva vaccinării. De aici până la nevrednicul de pomenire regim comunist totalitar, nu mai este decât un pas.

Să nu fie!

Din fericire prevederea privind delictul de opinie – ne promit oficialii – se va exclude din proiect (sperăm) așa ca un bonus pentru cel mai sărac și cuminte popor din Europa.

Când ne-au anunțat că se va renunța la delictul de opinie, am surprins la ei un zâmbet binevoitor, ca al puterii politice (stăpânitorii) care își anunță poporul că nu va fi „chiar așa de rău” cum s-ar zice „că mai avem de unde să lăsăm”.