Adevarul preia diversiunea lui CERNEA si o transforma in “DEZBATERE” cu INTREBARI MANIPULATORII. Cum a reactionat purtatorul de cuvant al PATRIARHIEI/ “DICTATURA CONCUBINAJULUI”

17-04-2013 8 minute Sublinieri

protest-anti-gay-trei-barbati-vopsesc-peste-un-panou-informativ-93384

  • Adevarul: 

DEZBATERE Biserica Ortodoxă Română: „Căsătoria e între un bărbat şi o femeie. Punct şi de la capăt!“

Fără a încerca să emită verdicte sau să se poziţioneze în vreuna dintre părţi, ziarul „Adevărul“ propune o dezbatere având ca temă posibilitatea adoptării şi de către România a legislaţiei căsătoriilor între persoane de acelaşi sex. Astăzi – abordarea religioasă.

Europa se schimbă. Cu ea se schimbă vechile cutume ale familiei şi vechile uzanţe sociale. În prezent, opt state din Uniunea Europeană recunosc căsătoriile între persoane de acelaşi sex, după ce, recent, Franţa şi Marea Britanie au legalizat acest fenomen. Alte opt state din UE recunosc parteneriatele civile între cuplurile gay. Uniunea Europeană se schimbă şi odată cu ea se schimbă oamenii de lângă noi. Ne aflăm în faţa acestei realităţi. Mai mult ca niciodată, se impun întrebările: „Este oportună legalizarea căsătoriilor gay în România? Suntem pregătiţi pentru asta?“.

Homosexualitatea nu a fost niciodată un subiect dezbătut cu luciditate şi realism în ţara noastră.  Patimile au luat locul argumentelor, fie că a fost vorba de promotorii gay sau de Biserica Ortodoxă Română. Acum, valul de toleranţă care vine dinspre Uniunea Europeană se întâlneşte cu stânca de religiozitate şi conservatorism specifică românilor. Ce se va întâmpla?

Am încercat să vedem cum privesc acest fenomen părţile militante (organizaţiile pentru apărarea drepturilor homosexualilor şi Biserica Ortodoxă Română), părţile decizionale (politicienii români) şi societatea civilă. Prima parte a demersului nostru este una religioasă. Cum se raportează la chestiunea homosexualităţii Biserica Ortodoxă Română, Sfânta Scriptură şi teologia contemporană?

ŢĂRILE UE ORTODOXE ŞI HOMOSEXUALITATEA

România a eliminat din Codul Penal celebrul articol 200 – care condamna relaţiile gay –în anul 2001. Azi, relaţiile şi manifestările publice ale homosexualilor sunt acceptate. România este una dintre cele patru ţări ortodoxe din Uniunea Europeană. Cum se prezintă situaţia în celelalte trei ţări în care Biserica Ortodoxă este dominantă? În Bulgaria, relaţiile homosexuale nu au mai fost considerate infracţiuni încă din 1966. De atunci şi până acum, situaţia nu a mai evoluat, fiind la acelaşi stadiu ca în România. Cipru a eliminat discriminările pentru comunitatea gay în 1998, iar la mijlocul lunii trecute, ministrul de Interne cipriot a declarat că legea parteneriatelor civile pentru persoanele de acelaşi sex este în lucru. Relaţiile homosexuale au fost dezincriminate în Grecia din 1951. Codul civil nu stabileşte ca o condiţie exclusivă căsătoria între un bărbat şi o femeie. Speculând acest fapt, un primar din oraşul Tilos a oficiat două căsătorii gay în 2008, între doi bărbaţi homosexuali şi două femei lesbiene. Ulterior, căsătoriile au fost declarate ilegale. Cuplurile au înaintat recurs, iar cazul se judecă încă la Curtea Supremă de Justiţie. În 2011, guvernul elen a anunţat că relaţiile homosexuale vor fi reglementate în curând, conform tendinţei din Uniunea Europeană [ne indoim sincer ca va exista “in curand” o astfel de reglementare in Grecia sau Cipru – . N.N.].

„MORALA ORTODOXĂ ŞI CEA CATOLICĂ SUNT IDENTICE“

Teologul Radu Preda e de părere că nu catolicismul sau ortodoxia stabilesc graniţa de toleranţă sexuală: „Morala ortodoxă şi morala catolică sunt identice. Nu există nicio diferenţă în privinţa orientării sexuale, avem aceleaşi opinii. Iar ele sunt bazate pe revelaţia dumnezeiască şi pe revelaţia naturală“. Nu Bisericile au adoptat sau au fost de acord cu căsătoria persoanelor de acelaşi sex – mai spune Radu Preda –, ci Parlamentele din statele respective: „E evident că nu poate exista nici din partea catolicilor, nici din partea ortodocşilor un compromis.  Au fost adoptate în state care erau cândva majoritar catolice şi acum nu mai sunt. Ţările de Jos sunt protestante din punct de vedere confesional. Biserica protestantă e mai variată în opinii“. Argumentele teologice împotriva homosexualităţii au la bază ideea de familie, care este locul unde viaţa se dă mai departe, spune Radu Preda. „Educaţia echilibrată a unui copil trebuie să aibă atât dimensiunea masculină, cât şi pe cea feminină. Pentru mine, un copil într-un cuplu de homosexuali este imaginea cea mai dramatică a anormalităţii care vrea să fie vândută drept normalitate“.

REACŢIA BOR: „AVEM LUCRURI MAI IMPORTANTE“

Reprezentanţii Bisericii Ortodoxe Române (BOR) nu doar că nu sunt de acord cu legalizarea căsătoriilor homosexuale, dar se simt de-a dreptul ofensaţi că îndrăzneşte cineva să-i întrebe de asemenea lucruri. L-am sunat pe părintele Constantin Stoica, purtătorul de cuvânt al BOR, să-i cerem o poziţie oficială. S-a enervat. „Poziţia Bisericii este arhicunoscută şi lumea o ştie de 20 de ani. Căsătoria este între un bărbat şi o femeie. Punct şi de la capăt. La revedere!“, a zis purtătorul de cuvânt şi de har, după care ne-a închis telefonul în nas. L-am sunat din nou, să-i explicăm că facem parte dintr-o Uniune Europeană şi în Uniune a început să evolueze problema. Mâine-poimâne se pune cazul şi la noi. Poate că e vremea să dezbatem, să vedem dacă e bine sau nu. Degeaba, nu ne-am putut înţelege cu părintele Constantin Stoica, care ne-a certat şi mai rău: „De ce să evolueze, că vrei dumneata să evolueze şi să scrii articole? Poziţia Bisericii este clară, iar eu şi colegii mei avem lucruri mai importante de făcut decât să răspundem la astfel de întrebări ridicole“.

Nimeni nu trebuie să meargă la puşcărie pentru homosexualitate. Dar de aici şi până la a da şi o acoperire legalo-morală unei forme de viaţă care, totuşi, contrazice fundamental ideea de familie e un drum lung. Radu Preda teolog

VERSETELE DIN BIBLIE CARE CONDAMNĂ HOMOSEXUALITATEA

Leviticul 20:13. „De se va culca cineva cu bărbat ca şi cu femeie, amândoi au făcut nelegiuire şi să se omoare, că sângele lor asupra lor este“.

Epistola către Romani a Apostolului Pavel 1:24-28. „Ca unii care au schimbat adevărul lui Dumnezeu în minciună şi s-au închinat şi au slujit făpturii, în locul Făcătorului, Care este binecuvântat în veci, amin! Pentru aceea, Dumnezeu i-a dat unor patimi de ocară, căci şi femeile lor au schimbat fireasca rânduială cu cea împotriva firii; Asemenea şi bărbaţii lăsând rânduiala cea după fire a părţii femeieşti, s-au aprins în pofta lor unii pentru alţii, bărbaţi cu bărbaţi, săvârşind ruşinea şi luând cu ei răsplata cuvenită rătăcirii lor. Şi precum n-au încercat să aibă pe Dumnezeu în cunoştinţă, aşa şi Dumnezeu i-a lăsat la mintea lor fără judecată, să facă cele ce nu se cuvine“.

Întâia epistolă către Corinteni a Apostolului Pavel 6:9-10. „Nu ştiţi, oare, că nedrepţii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu? Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii, nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu“.

Nota razbointrucuvant

Oricine stie (sau ar trebui sa stie) ca un lucru esential pentru a obtine o dezbatere corecta este trasarea onesta a cadrului conceptual in care va avea loc aceasta. In acest sens, Adevarul nu organizeaza o dezbatere, ci manipuleaza una, preluand tema gay de la Cernea pentru a o tine in atentia publicului, pretinzand o neutralitate care nu exista. De ce? Pentru ca intrebarile sunt tendentioase si transmit mesajul fara echivoc ca legalizarea parteneriatelor gay este un lucru bun (valul de toleranta, progresul social) care nu exista la noi pentru ca sunt prea multe… PATIMI la mijloc! (patima conservatorismului si a toata incapatanarea de a apara firescul).

La fel, sunt invocate “realitatile” pentru a justifica faptul ca legalizarea este, pana la urma, un lucru inevitabil si necesar. Iar intrebarile sunt legate strict de OPORTUNITATE. De ce este gresita aceasta abordare?

Pentru ca legalizarea parteneriatelor gay nu are de-a face cu OPORTUNITATEA, ci cu NORMATIVITATEA. Nu daca e o societate pregatita sau nu este la mijloc intr-o dezbatere reala, ci daca este drept ca o astfel de legalizare sa se produca, in primul rand. Si, in al doilea rand, daca o astfel de legalizare va respecta normele democratice. Pentru ca daca decizia va fi luata in pofida unei stari de spirit covarsitor contrare, atunci, daca tot invocam “realitatile”, actul de legiferare s-ar transforma intr-o monstruoasa dictatura impotriva majoritatii si intr-o agresiune impotriva realitatii sociale a acestei tari!

Este drept sa normativizam relatia homosexuala? Este drept sa numim relatia homosexuala casatorie si sa le dam participantilor la actul homosexual aceleasi drepturi ca celor casatoriti? Este drept sa aiba copii adoptati? 

Aici taberele se impart intre cei care vor sa considere acest act drept firesc, chiar laudabil, si cei care considera ca este nefiresc, contrar naturii umane si moralei minimale. Nu poate exista teren comun, de fapt, intre aceste tabere, deoarece nu exista nimic care sa le poata apropia. Singurul lucru care se poate obtine este respectarea conditiilor democratice si a unei dezbateri oneste. Vedem ca ultima conditie nu este respectata, cu exemple date de insusi premierul Ponta, ce a expediat diversionist problema cand s-a pronuntat pe marginea “initiativelor” lui Cernea. Sa ne asteptam si la o incalcare brutala a democratiei? 

PS: este de observat si falsa tendinta pe care incearca Adevarul sa o imprime celorlalte tari ortodoxe din UE – Bulgarial, Cipru si Grecia, de parca ar fi gata-gata sa legalizeze astfel de parteneriate. In realitate, cu exceptia unor declaratii izolate, aceasta tendinta nu exista ca atare si, daca se va manifesta mai sistematic, se va lovi de o opozitie la fel de sistematica si categorica. La fel de manipulatorie este ignorarea tarilor catolice din UE care nu au adoptat legislatia gay, cum ar fi Polonia sau Irlanda.

  • Adevarul: 

Manuel Stanescu: (Aproape) nimic despre homosexualitate

Se iau două ştiri, aparent fără nicio legătură: un antrenor de fotbal a primit 50 000 de euro pentru trei zile, iar un pianist în vârstă de…11 ani, Călin Calfa, invitat să concerteze pe scena filarmonicii din Viena, e în pericol să nu poată ajunge, pentru că îi lipsesc cam 3000 de euro. Aceste două exemple demonstrează nu doar ipocrizia lumii în care trăim, pe care am tot subliniat-o, dar şi tragedia ei. Trăim în democraţie, într-o lume liberă, evident nu perfectă, dar perfectibilă şi, mai ales, plină de speranţă. Oare? Nu asistăm, de fapt, la o prăbuşire a scării valorilor, la o erodare până la dispariţie a oricărei forme de morală, fie ea spirituală sau de conştiinţă? Nu ne confruntăm zilnic cu un darwinism social, atât de hulit în teorie, care însă face parte din viaţa noastră de zi cu zi, în lupta noastră pentru supravieţuire?

Nu trece o zi fără ştiri absurde, fără să ne confruntăm cu nedreptăţi strigătoare la cer, fără să asistăm la minciuni, calomnii, injurii care se revarsă asupra noastră. Am ajuns imuni, nimeni nu reacţionează, totul se încadrează într-un registru firesc, de parcă am asista la mici derapaje, societatea în ansamblu fiind pe drumul cel bun. Mai nou, ne confruntăm cu o altă ‘”problemă”, reglementarea relaţiilor homosexuale. Vă rog să nu ne jigniţi bruma de inteligenţă susţinând că, de fapt, voi vă referiţi la parteneriatul civil în general. A devenit brusc concubinajul dintre un bărbat şi o femeie problemă naţională? N-aş crede...

Totul s-a reglat în societatea românească: şi educaţia, şi asistenţa medicală, şi corupţia emdemică, şi furtul generalizat, totul. Doar drepturile partenerilor într-un cuplu homosexual, nu. De fapt, construim pe teren mocirlos. La prima alunecare de teren, o vom lua la vale. N-avem fundamentele fireşti, care ţin de valori, de morală, indiferent de cum ne raportăm la ea, de drepturi şi obligaţii în egală măsură. Absurdul ni se pare firesc, firescul, inutil, iar inutilul, absolut necesar. 

Pr. Eugen Tanasescu: Dictatura concubinajului cu acte în regulă

Aşa sună în mintea mea noua propunere a deputatului Remus Cernea. Un fel de struţo-cămilă, care scoate la iveală o slăbiciune a Drepturilor Omului: relativizarea moralei prin individualizarea ei. Efectul poate fi apariţia unui nou tip de dictatură.

Recunosc din start că propunerile domnului Cernea erau de aşteptat. Din ce în ce mai multe state legalizează uniunile consensuale heterosexuale şi homosexuale dar şi căsătoriile LGBT, asta la recomandările de anul trecut ale noilor puternici ai planetei. Însă ceea ce mă dezamăgeşte este felul în care se duc dezbaterile. Reacţiile au demonstrat, încă odată, că nu mulţi lideri sunt capabili să discute principial chestiunea. Printre replici belicoase şi viscerale, s-a ratat discuţia reală ce trebuie purtată. Anume poziţionarea Statului în raport cu morala publică. Asta în numele Drepturilor Omului, despre care nimeni nu a spus că sunt infailibile. Arhi-mediatizatele Drepturi au fost generate chiar de om, ca o încercare de a stabili ce drepturi are orice om în această viaţă. Idee nobilă şi generoasă, mai ales în situaţia în care secolul trecut a fost extrem de frământat în privinţa dictaturilor şi a dezumanizării colective. Dar aceste drepturi au şi un pericol ascuns, datorat subiectivismului uman, care începe să iasă la iveală în democraţie. Anume relativizarea moralei prin individualizarea ei. Când se întâmplă asta, obţinem exact ce vedem astăzi: fiecare individ are propria morală, funcţie de care este liber să-şi organizeze viaţa. Aşa se explică şi apariţia teoriei secular-umaniste asupra religiei, ca fiind o chestiune privată, ceea ce are ca efect ruperea relaţiei Stat-Biserică, nu în sens politic (ceea ce ar fi benefic) ci în sens moral. Pe cale de consecinţă, urmează şi separaţia financiară.

Că Europa şi-a negat rădăcinile creştine, era de aşteptat. Însă noile politici de schimbare a mentalităţilor mi se par periculoase, mai ales pentru generaţiile viitoare, care vor trăi confuzii în privinţa moralităţii. Ele riscă să intre într-o fundătură: cine mai defineşte o morală publică, dacă fiecare individ are propria morală? Drepturile Omului au păţit acelaşi fenomen pe care Biserica l-a suportat la apariţia Protestantismului. Din dorinţa de a corecta abuzurile Bisericii catolice, Protestantismul a exagerat cu accentuarea rolului individului în faţa sistemului, astfel încât a reuşit să fărâmiţeze şi mai mult creştinismul. Acum, Drepturile Omului fac la fel. Dacă până mai ieri sistemul încorseta individul, astăzi Drepturile Omului încearcă să ofere libertate individului, în detrimentul sistemului. Riscul îl constituie apariţia libertinajului legalizat. De aceea, cred că discuţia esenţială la propunerile domului Cernea vizează rolul Statului în societate. Ce rol mai are Statul, în raport cu individul? Evident, în trendul actual, Statul nu mai are rol de îndrumător, deoarece se doreşte descentralizarea. Poate că rolul de arbitru între indivizi ar fi mai potrivit. Însă, dacă este aşa, nu există riscul apariţiei haosului moral? Bunăoară, parteneriatul civil între heterosexuali nu este decât o struţo-cămilă. Pentru morală, este concubinaj. Pentru Stat este doar un arbitraj administrativ. Pentru subiecţi, este un fel de concubinaj cu acte în regulă. Nu suntem căsătoriţi, dar avem drepturi. Astfel, se reuşeşte scoaterea familiei de sub tutela divinităţii şi aşezarea ei într-un relativism al libertinajului. În acest fel, nici nu se ştie bine ce mai este familia: încununare divină a dragostei sau uniune consensuală arbitrată de Stat.

Parteneriatul între homosexuali nu este şi el decât o mişcare inteligentă a domnului Cernea şi a celor pe care îi reprezintă de a aduce în discuţie, pe viitor, legalizarea căsătoriilor homosexuale. Principiul picăturii chinezeşti este perfect aplicabil societăţii româneşti, încă majoritar creştină şi refractară la libertinajul legalizat. Dar pe viitor nu se ştie. Încrederea în Biserică este în scădere şi, indiferent de cauze (interne sau externe), ea slujeşte de minune intereselor secular-umaniste. S-ar putea întreba cineva de ce m-aş agita pe această temă,? Biserica e cu ale ei, omul e liber să aleagă Biserica sau nu, ce atâta discuţie?! Răspunsul este simplu: posibilitatea apariţiei unei noi dictaturi. Un exemplu ar fi dictatura economică, în care profitul se realizează pe căi imorale şi puternicii economiei decid asupra maselor, după bunul plac, fără ca cetăţeanul de rând să aibă vreo putere de reacţie. Actuala criză, provocată de magnaţi, ar fi subiect interesant de discuţie. Când nu mai ai o morală publică, când morala divină este scoasă din zona educaţiei şi deciziilor publice, Statul poate lua orice decizie pe care o consideră oportună unui moment, decizie pe care societatea este obligată să o respecte. Cu tot cu Drepturile Omului.   Însuşi Hristos a fost răstignit pentru asta. Stabilind clar ce este Adevărul şi care sunt fundamentele libertăţii umane, El a deranjat interesele mai-marilor. Motiv pentru care a fost înlăturat. Şi atunci, cine îmi garantează că Statul nu mă transformă în sclavul lui, sub iluzia libertăţii, ambalată sub formă de libertinaj?   PS.Recenta declaraţie a premierului Victor Ponta confirmă că presiunile internaţionale sunt mari.

[/notanoastra]


Categorii

1. DIVERSE, Dezinformari, hoaxuri, diversiuni, manipulari, Homosexualitate, Opinii, analize, Radu Preda, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Razboiul impotriva Romaniei, Uniunea Europeana, globalizare, guvernarea europeana (UE)

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

13 Commentarii la “Adevarul preia diversiunea lui CERNEA si o transforma in “DEZBATERE” cu INTREBARI MANIPULATORII. Cum a reactionat purtatorul de cuvant al PATRIARHIEI/ “DICTATURA CONCUBINAJULUI”

  1. Circula pe diverse siteuri un asa-zis document care ar fi “strategia” secularistilor de atacare a spatiului public pentru ocuparea sa si impunerea drepturilor gay. Documentul este in mod evident o facatura, o insailare, nici macar prea inteligenta, care, daca va ajunge in presa mainstream, va avea unicul rol de a compromite sustinatorii familiei normale (prin faptul ca achieseaza la teorii conspirationiste).

    Fratilor, chiar NU AVEM NEVOIE de astfel de metode si de documente! Avem toate argumentele posibile si toate realitatile de partea noastra, a raspandi acest document si a face din el parte a comunicarii mediatice pe tema homosexualitatii este o imensa eroare, care va duce in twilight zone pozitia crestina, adica exact acolo unde vor sa o duca secularistii! Ca doar vedem modul, in care pe site-ul online Adevarul, este prezentata pozitia “religioasa”, in coltul rusinii si al “patimilor”. Asta nu le-a trecut prin cap sa scrie desteptilor care au insailat “documentul strategic”…

  2. Doar nu va asteptati de la mass-media sa fie contra porcariilor homosexuale ? Tocmai prin mass-media homosexualii isi propaga perversiunea…

  3. In fata impertinentei nu se poate sa ramai imun, sa nu reactionezi. Nici frica de puternicii lumii nu te poate infrange sa fii om. Asta vor ei, sa distruga reactiile omenesti. Tirania o mai poti suporta, mai rabzi lipsurile, dar inhibarea propriilor tale reactii te anuleaza. Ori este clar ca impartirea pe sexe presupune relatia dintre barbat si femeie si exclude homosexualitatea. Deci nu trebuie decat sa fim oameni si crestini si sa-i infieram pe acesti “neoameni” pociti.

  4. Conform metehnelor contemporane, totul poate fi supus dezbaterii, de fapt, desfiinţării. Dezbaterea este o unealtă vicleană insuflată de diavol, prin care se pune la îndoială chiar şi faptul că piatra e piatră, în aşa fel încît să nu mai fim siguri de nimic. “Prin dezbatere şi dispută am dereglat normalitatea, reperele omului” zicea Dan Puric cu ceva vreme în urmă. Încerc să îmi imaginez ce ar face acei activişti dacă am refuza, sistematic şi tenace, orice dezbatere a temei în cauză. Cred că şi-ar da obştescul sfîrşit, căci n-ar mai avea din ce să-şi hrănească raţiunea de a fi.

  5. @Catalin M:

    Dezbaterea publica nu e un rau in sine, insa este ceva extrem de sensibil la care, pe de o parte, mai bine nu te duci daca nu esti pregatit si nu ai argumentele si starea de spirit duhovniceasca potrivita, iar pe de alta, tocmai ca e asa delicata si sensibila, depinde extrem de mult de cadrul formal in care este organizata. Si in Imperiul Bizantin se incercau astfel de dezbateri publice cand era vreo controversa dogmatica. De fapt, criteriul pentru reaua credinta a sustinatorilor unei teme/dogme era chiar aceasta. Ereticii/iconoclastii evitau intotdeauna dezbaterile deschise, ci incercau sa le faca in asa fel incat sa intimideze si sa excluda sustinatorii celeilalte tabere. Lucru repetat si astazi.

  6. Da, adevarul are forta lui in timp. Tocmai minciuna perverteste, nu adevarul. Dezbaterile tendentioase si gratuite nu produc decat bulversare. Nu ai cum sa dezbati o tema evidenta. Dar poti sa-i arati unuia incuiat ca a luat-o pe aratura. Acuma si-au rafinat metodele si “ereticii” contemporani: dezbat pana spui si tu ca ei.
    Intr-adevar, nu mai este cine sa ramana intreg si puternic ancorat in adevar incat sa demonteze toate prostiile aruncate in fata. Iar daca este, atunci organizam o dezbatere generala, fara aparatori reali ai adevarului ca sa poata fi rastalmacit.

  7. @ admin
    Aşa este, dar există dezbateri şi dezbateri. Din unele poţi ieşi îmbogăţit duhovniceşte, din altele din contră. Mi-aduc aminte ce spunea Petre Tuţea despre dialogul cu ateii, că vorbeşti cu ei ca şi cu o uşă, iar Hristos să nu dăm margăritare porcilor. Mie personal mi-a placut reacţia lui Iulian Capsali din “dezbaterea” de la B1, cînd a fost întrebat ce părere are de propunerea lui Cernea despre parteneriatul civil. “Aia nici nu mă interesează!” a răspuns el, luîndu-i practic lui Cernea toate jucăriile, trimiţînd tot demersul lui în derizoriu, acolo unde îi şi este locul. Ei din asta trăiesc, din dezbateri şi punerea la îndoială a ordinii fireşti. L-am privit atent pe Remus Cernea, repeta ca hipnotizat, ca un roboţel, că Romănia are nevoie de dezbateri, de argumente etc. Dezbateri şi argumente pentru ce? La normalitate şi firesc nu sunt alternative, decît in mintea lor bolnavă.

  8. Este ciudat ca aceasta tema – la care nu-ti trebuie decat bun simt elementar, 7 ani de-acasa, ca sa-i dai verdictul corect – ne este infatisata (vanduta) ca pe o urgenta si ca pe un lucru demn de popoarele evoluate, avansate! “Alesii” nostrii ar trebui sa se preocupe de complet alte subiecte, cu adevarat urgente.
    Tare l-as mai intreba eu pe un homosexual daca este normala relatia lor atunci care este rodul relatiei? Doar stim ca pomul se cunoaste mai ales dupa rod. Stim ca exista cupluri normale care din cauza unor cauze multiple nu pot sa faca copii, nu este vorba de ei, pentru ca nadajduiesc si asteapta acel rod minunat care sunt micutii! Homosexualii – pe care nu-i persecuta nimeni absolut deloc – nu inteleg un lucru: ei vor sa smulga si aplauzele societatii, inca un semn de boala si inca un etaj de perversiune care ridica la patrat pe prima. Cu niste “politicieni” hipercorupti, s-ar putea sa se ajunga la lucruri nemai auzite in trecut dar un lucru nu poate fi nici cumparat, nici impus cu forta; dragostea celorlalti, cei multi, cei normali, cei dezgustati si jigniti!

  9. Totusi este foarte necesara prezenta Bisericii in spatiul dialogului, chiar si asa sufocat si otravit cum este. Chiar si cu argumentele simple si la indemana tuturor, pe care pare ca le stie oricine si e aiurea sa le mai si spui. Adevarul este ca intoxicarea tocmai lipsa pe reactie a Bisericii mizeaza. Atunci ii ramane doar ei cuvantul. Manipulatorii si smintitii de serviciu vin cu o afirmatie in fata sustinuta stufos in fundal, argumentatie pe care n-o intelege nimeni, dar o primesc toti tocmai pt ca nu o inteleg si se simt complexati. Pe cand Biserica, fie prin ierarhie, fie prin vocea crestinilor, aduce un argument simplu ce nu are nevoie de multe explicatii. DAR TREBUIE SA-L ADUCA, altfel poporul nu face fata valului de minciuni corect politice.
    Ba de multe ori e nevoie de ceva ingeniozitate sa demontezi aberatiile ateiste si inumane tocmai pt ca-s dichisite.

  10. Campania continua, ieri a aparut un articol pe un blog afiliat hotnews (La coltul strazii), iar azi apare pe yahoo news (articol propriu, in mare parte preluat insa din cel din Adevarul).

    Deci reteaua e intinsa peste tot si reactioneaza organizat atunci cand se da comanda.

  11. Pana sa apucam noi sa ne dam cu parerea (ma tem ca) o sa vedem , chiar pe propria pielicica, parerea lui Dumnezeu despre cum traim, cum gandim.

    Referitor la Romania, dincolo de aspectul asta sexual (caci, ce-i mai trebuia chelului ?…tichie de margaritar) se cam vede unde ne duce bunacuviinta si crestere de care, ca popor ce in sondaje bifeaza inca ortodoxia, dam dovada, nu ?

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare