MAREA BRITANIE: DICTATURA ORWELLIANA CE A URMAT CASATORIILOR HOMOSEXUALE/ Australia: referendum consultativ pe tema REDEFINIRII CASATORIEI/ Razboiul impotriva referendumului pentru familie/ MINCIUNILE PROPAGANDISTILOR ANTI-CPF

• ActiveNews:

Curtea Supremă de Justiție din Israel: NU există un drept la căsătorie între persoane de același sex

Judecătorii Curții Supreme de Justiție din Israel au respins luna trecută cererea unei asociații israeliene a homosexualilor, lesbienelor, bisexualilor și transsexualilor ca statul evreu să recunoască căsătoriile între persoane de același sex ca un drept constituțional.

Asociația LGBT a susțiut că Legea fundamentală a demnității umane și a libertății ar trebui interpretată astfel încât să permită căsătoria între persoane de același sex. Activiștii au pretins, în cererea către magistrați, că legea care nu permite căsătoria între persoane de același sex ar trebui să fie declarată neconstituțională, informează israelnationalnews.com.

Răspunsul magistraților israelieni de la Curtea Supremă de Justiție a fost însă unul tranșant:

„În toate direcțiile, legea civilă israeliană nu recunoaște căsătoriile între persoane de același sex. Prin urmare, cererea petiționarilor de a dispune de o hotărâre judecătorească civilă cu privire la ceva aflat sub jurisdicția instanțelor rabinice, care se aplică în anumite condiții, nu este aplicabilă aici. În schimb, cererea se bazează pe stabilirea ca premisă esențială a faptului că căsătoria dintre doi indivizi de același gen există în legea israeliană, ceea ce nu există”, a precizat unul dintre judecători în hotărârea sa.

„Secțiunea privind păstrarea legii a fost planificată de la început pentru a proteja, printre altele, dreptul instanțelor rabinice de a se pronunța. Opinia petiționarilor despre sprijinul solicitat drept comentariu este o încercare de a eluda legea esențială în secțiunea 10 și de a obține sprijin constituțional pentru exact ceea ce aceia care au scris Legile fundamentale au decis în mod clar să nu se permită”, a subliniat judecătorul Curții.

Lovitură pentru activiștii LGBT care nu doreau referendum! Curtea Supremă din Australia a decis: Consultarea națională privind legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex poate avea loc

Propunerea extrem de controversată a guvernului australian de a supune problema căsătoriei homosexuale unui vot prin corespondență la nivel național este legală și poate merge mai departe. Așa a decis joi Curtea Supremă a Australiei, în unanimitate, eliminând astfel și ultimul obstacol înainte ca buletinele de vot pentru această consultare națională să fie expediate săptămâna viitoare, scrie New York Times.

Australia, care acceptă uniunea civilă în unele dintre statele sale,  a fost criticată de asociațiile LGBT pentru ritmul lent al legalizării căsătoriilor între persoane de același sex.

Majoritatea australienilor sunt în favoarea căsătoriei între persoane de același sex, însă un impas politic, care durează de aproape zece ani, a blocat orice pas înainte privind legalizarea mariajelor gay, așa cum a promis actualul șef al Guvernului în timpul campaniei electorale.

Guvernul de la Canberra a anunțat la începutul lunii august organizarea unui vot prin corespondență, care ar permite alegătorilor să-și exprime opina pe bază de voluntariat. Dar susținătorii legalizării căsătoriei între persoane de același sex au pretins că un vot la nivel național ar fi mult prea costisitor și ar expune homosexualii și familiile lor unor discursuri homofobe.

Organizată sub supravegherea Biroului Australian de Statistică, această consultare prin corespondență va fi unică în istoria statului australian: pentru că niciun articol din legislația țării nu impune ca acesta să aibă loc înainte ca Parlamentul să acționeze, iar legiuitorii nu sunt obligați să ia vreo decizie în urma rezultatelor votului.

Militanții LGBT care fac presiuni pentru legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex ar fi dorit ca votul asupra acestei chestiuni să fie dat direct în Parlament, unde aleșii nu sunt constrânși să se supună liniei partidului.  Două asociații pro gay au depus recursuri la Înalta Curte împotriva  votului prin corespondență,  reclamând faptul că Biroul Australian de Statistică, care este responsabil de organizarea acțiunii, nu este împuternicit.  În plus, au acuzat guvernul de la Canberra că și-a depășit drepturile legale prin alocarea a 122 de milioane de dolari (81 de milioane de euro) pentru a finanța această consultare la nivel național,  fără a avea aprobarea Parlamentului.

Curtea Supremă  a respins însă cele două apeluri. Decizia magistraților a fost salutată de premierul liberal Malcolm Turnbull, care s-a declarat din primul moment în favoarea legalizării căsătoriei homosexualilor, dar care a trebuit să se confrunte cu aripa conservatoare a partidului din care face parte și care nu admite sub nicio formă ideea legalizării. „Îi încurajăm pe toți australienii să voteze la această consultare”, a afirmat premierul Turnbull în fața Parlamentului, subliniind că el va vota „DA”.

Decizia privind organizarea votului privind corespondență a dat naștere unor polemici aprinse la nivel național, împărțind clasa politică și societatea în două. Inițiativa premierului a întâmpinat critici dure și îndemnul la un vot „împotrivă” chiar din partea colegilor lui Turnbull din Partidul Liberal. Eric Abetz, senator liberal, le-a cerut susținătorilor săi de pe Twitter să dea un vot negativ și să „să spunem NU corectitudinii politice”.

Abetz este cunoscut ca un apărător al fmailiei tradiționale, promovând Coaliția pentru Căsătorie, organizție care se opune oricăror modificări aduse Legii Căsătoriei și care a taxat acest vot drept un  „referendum privind libertățile și educația sexuală radicale”.

Procurorul general al Australiei, George Brandis, a respins această caracterizare negativă a votului, declarând că este un „sondaj care va încerca să determine opinia poporului australian cu privire la întrebarea: „Ar trebui schimbată legea pentru a permite perechilor de același sex să se căsătorească ?”

Alegătorii vor începe să primească buletinele de vot prin poștă săptămâna viitoar, iar rezultatele consultării nu sunt așteptate mai devrme de luna noiembrie.

În cazul în care prevalează australienii vor spune DA în număr covârșitor,  Parlamentul va organiza un așa numit „vot liber”, permițând legiuitorilor să voteze conform propriei conștiințe asupra legalizării căsătoriei între persoane de același sex, și nu să se alinieze la directivele partidului.

Dacă tabăra NU va fi mai numeroasă, lucrurile vor rămâne ca și până acum: Legea Căsătoriei nu se va modifica.

Analiză: Ce s-a schimbat în Marea Britanie de la căsătoria între persoane de același sex?

În contextul consultării naționale care se va ține în Australia pe tema legalizării căsătoriei persoanelor intre persoane de același sex, după ce Curtea Supremă a decis, respingând acțiunile activiștilor LGBT, că acesta poate avea loc, site-ul australian spectator.com. au publică o amplă analiză pe acest subiect. Autorul articolului intitulat „Ce s-a schimbat în Marea Britanie de la căsătoria între persoane de același sex” arată cum i-a afectat pe britanici redefinirea căsătoriei: începând cu pierderea locului de muncă si până la anularea libertății de exprimare și a celei religioase. „Îndemn fiecare australian să analizeze dovezile, rezultatele și să știe clar pentru ce votează. Dacă ar fi fost vorba doar despre căsătorie, ar fi meritat protejată. Dar este infinit despre mult mai mult”, sună apelul autorului, ca o concluzie a textului său.

Redăm mai jos textul integral, tradus de Prodocens media:

„În urmă cu patru ani, pe fondul multor incertitudini, 400 de membri ai parlamentului britanic au votat pentru redefinirea căsătoriei în Marea Britanie.

Prim Ministrul de la acea vreme, David Cameron, în ciuda faptului că nu a făcut nicio referire la asta în platforma pre-electorală a partidului său, a declarat că el va fi prim ministrul care a decis soarta căsătoriei.

Acum, a venit rândul Australiei să decidă. Există totuși o diferență. Spre deosebire de Marea Britanie, cetățenii vor fi cei care decid. Toți sunt de acord, indiferent dacă o recunosc sau nu – este o decizie de o semnificație enormă. Prin urmare, pare rezonabil să analizăm consecințele unei potențiale schimbări, în interiorul națiunilor în care s-a făcut anterior o redefinire.

În Marea Britanie, a devenit tot mai clar că redefinirea a afectat mulți oameni, în multe sfere ale societății. La prima vedere, aceste sfere s-au conturat distinct de redefinirea căsătoriei. Cu toate acestea, în urma schimbărilor ulterioare, au arătat că ele sunt în totalitate interconectate.

Gender

Actualul Prim Ministru Conservator, Theresa May, a prezentat o serie de propuneri pentru a anula necesitatea consultării medicale înaine de schimbarea de sex. Este suficientă completarea unui formular. Un comunicat de presă al „Ministerului Egalității” a prezentat explicit că scopul acestei propuneri a fost de a „construi pe progresul” căsătoriei între persoanele de același sex.

Jurnalistul Guardian, Roz Kaveney, a spus cu entuziasm că schimbarea de sex este acum „Aproape la fel de simplă ca schimbarea numelui printr-o declarație legală.”

Manifestările „revoluției gender britanice” nu sunt greu de găsit. Regia de transport din Londra a interzis utilizarea cuvintelor „heteronormative”, ca doamnelor și domnilor. Între timp, universitățile din întreaga țară amenință că-i va „marca” pe studenții care continuă să folosească termenii el și ea. În schimb, „pronumele neutre de gen” trebuie folosite uniform.

Acest radicalism al teoriei gender a încântat Stonewall, cel mai puternic lobby LGBT din UK. Sloganul lor Orwellian „Acceptare fără excepție” poate fi văzut pe afișe și anunțuri. Politicienii încearcă să se întreacă unul pe altul în radicalism, în cursa de a fi campioni originali în viitorul front emancipator al „drepturilor transgender”.

Libertatea religioasă

S-au întreprins multe acțiuni cu privire la presupusele dispense în UK, menite să asigure credincioșii că li se va permite întotdeauna să rămână fideli convingerilor lor. Patru ani mai târziu, aceeași oameni care au făcut aceste „promisiuni sincere”, lucrează neobosit pentru a le submina. Ministrul Egalității, Justine Greening, a insistat că bisericile trebuie făcute să „Țină pasul cu trendurile moderne”. Asemănător, Președintele Camerei Comunelor, o poziție definită de neutralitatea politică, a spus: „Cred că vom avea o căsătorie egală doar atunci când poți să te căsătorești într-o biserică, dacă vrei să faci asta, fără să fie nevoie să te lupți cu biserica pentru egalitatea care reprezintă dreptul tău.”

În timpul alegerilor generale din acest an, a devenit evident cât de militant este lobby-ul LGBT ca urmare a redefinirii căsătoriei. Ținta principală a fost Tim Farron, liderului celui de-al treilea partid politic din Anglia, Democrat-Liberal. Jurnaliștii au aflat că Faron este un creștin practicant. în fiecare interviu ulterior, au cerut să știe. Credea personal că sexul homosexual este un păcat? Farron practic i-a implorat pe membrii corpului de presă să-i permită să-și păstreze credința personală și convingerile legislative separate. Zeci de ani, a subliniat el, a sprijinit public și legislativ lobby-ul LGBT. De asemenea, a susținut căsătoria homosexuală, votând cu entuziasm pentru ea. Pur și simplu aceste lucruri nu mai erau suficiente. La scurt timp după alegeri, Farron a demisionat. A declarat că acum este imposibil ca un creștin să dețină o poziție proeminentă în politica britanică.

Într-o evoluție dureroasă și în ciuda „crizei de părinți adoptivi” din Marea Britanie, părinții adoptivi aspiranți care se identifică a fi religioși, se confruntă cu piedici. Cei care sunt considerați puțin probabil să „celebreze” homosexualitatea, își văd visul de a deveni părinți compromis. De curând, Înalta Curte a Marii Britanii a decis că un cuplu penticostal nu este eligibil. În timp ce instanța le-a recunoscut reputația de succes și iubitoare de adopție, a decretat mai presus de toate: „Prevederile privind egalitatea în materie de orientare sexuală ar trebui să prevaleze”. Cum a devenit Marea Britanie atât de bizară? Sikhii, musulmanii, evreii și creștinii practicanți, care vor să rămână fideli învățăturilor lor religioase, nu mai pot adopta copii.

Libertatea de exprimare

În perioada premergătoare votului parlamentar, am asistat la o agresiune aproape de neînțeles. Casa lui David Burrows, membru al parlamentului, un susținător manierat al Coaliției pentru Căsătorie, a fost împroșcată cu excremente. Copiii lui au primit amenințări cu moartea și adresa școlii lor a fost publicată online. În mod similar, realizatorul „conservator” Iain Dale, a promis să dezvăluie public parlamentarii gay care nu au votat pentru redefinire.

Mulți britanici harnici și-au pierdut locul de muncă. Adrian Smith, de exemplu, a fost concediat de către un trust de locuințe din Manchester, pentru că a sugerat că statul „nu ar trebui să-și impună regulile în locurile de credință și conștiință.” Sau Richard Page, concediat pentru abateri grave, după ce a spus că pentru copii ar fi șanse mai bune dacă ar fi adoptați de cupluri heterosexuale.

În același timp, contrar asigurărilor guvernamentale „ferme”, întreprinderile mici au fost vizate în mod constant. Instanțele din Irlanda de Nord au decis că brutăria familiei Asher a acționat ilegal. Ce infracțiune a comis această mică afacere? A refuzat politicos să ornamenteze un tort cu un mesaj politic în sprijinul căsătoriei între persoane de același sex. Instanțele au susținut că proprietarii de afaceri trebuie obligați să promoveze cauza LGBT, indiferent de convingerile personale.

Până și Trustul Național, o instituție cu peste 4,2 milioane de membri, a decis să se alăture cruciadei LGBT de agresiune. S-a decis ca fiecare dintre cei 62.000 de voluntari ai Trustului să fie obligați să poarte o insignă în culorile curcubeului. Celor care au spus că preferă să nu poarte așa ceva li s-a transmis că vor fi marginalizați până când vor fi pregătiți să demonstreze public toleranța inclusivă.

Privind în retrospectivă, majoritatea tăcută din Marea Britanie a rămas tăcută prea mult timp. Reflectând la redefinire, Ben Harris-Quinney, președintele grupului de analiză Bow, a spus: „În UK, căsătoria între persoanele de același sex a fost promovată ca o chestiune de presupusă toleranță și egalitate. Ceea ce am văzut este cel mai inegal și intolerant efect al oricărei probleme politice din istoria recentă.”

Copiii

În UK, „educația sexuală” a fost transformată și desfigurată. Programele TV destinate copiilor de trei ani promovează „fluiditatea genului” ca un factor de gândire și individualitate.

În același timp, miniștrii au negat dreptul părinților îngrijorați de a-și retrage copiii din clasele primare. Între timp, „educatorii liberi” îi învață pe copii despre pozițiile sexuale, despre „satisfacția” consumului de pornografie și cum să se masturbeze. Preocupările privind infecțiile transmise sexual și promiscuitatea sunt ridiculizate ca „de modă veche”.

Școlile religioase independente sunt supuse unei presiuni intense. Dame Louise Casey, un consilier guvernamental, a declarat recent că „Nu este în regulă ca școlile catolice să fie homofobe și împotriva căsătoriei gay”.

OFSTED, instituția responsabilă cu evaluarea școlilor, a fost extrem de politizată. În 2013, înainte de redefinirea căsătoriei, OFSTED a vizitat Vishnitz – Școala de Fete Evreiască.

A promovat școala cu laude. Chiar a ținut să evidențieze dedicarea și atenția școlii pentru bunăstarea și dezvoltarea studenților. Patru ani mai târziu, OFSTED a revenit. De data asta a respins promovarea școlii dintr-un singur motiv. Notând din nou că elevii erau „încrezători în gândirea proprie”, raportul OFSTED a subliniat promovarea inadecvată a homosexualității și a schimbării de gen. Ca atare, școala nu a reușit să asigure „o înțelegere deplină a valorilor britanice fundamentale”. Este una dintre cele șapte scoli religioase care se confruntă cu închiderea.

I-am spus unui bun prieten din Partidul Conservator că voi scrie acest articol. A exprimat o îngrijorare reală. Nu am luat în considerare consecințele? Nu am realizat că tot ce am spus în Australia se va afla când mă voi întoarce în UK? „Progresul LGBT este un val de neoprit”. M-a asigurat că este în regulă să cred „în privat” că mariajul este între un bărbat și o femeie. Chiar și el a fost de acord, în privat, că materiile predate în școlile primare sunt exagerate.

Dar s-o spun cu voce tare? S-o și public în ziar? Mi-ar ruina cariera și relațiile personale.

Dumnezeule. Este mult mai importantă instituția căsătoriei și libertatea de gândire, religie și exprimare. Este mult mai important viitorul copiilor noștri, decât orice ambiții naive de carieră pe care aș putea să le am.

Îndemn fiecare australian să analizeze dovezile, rezultatele și să știe clar pentru ce votează. Dacă ar fi fost vorba doar despre căsătorie, ar fi meritat protejată. Dar este infinit despre mult mai mult”.

Cristina Popescu: Mic ghid de înțelegere a zicerilor adversarilor referendumului pentru căsătorie

Pentru că s-a terminat vacanța și văd că băieții s-au activat deja în perspectiva unei toamne fierbinți, vă prezint mai jos un mic ghid de înțelegere a zicerilor adversarilor referendumului pentru căsătorie naturală:

Atunci când adversarii referendumului spun că acesta e inutil, să știți că au înțeles eficacitatea inițiativei și se tem de el.

Atunci când se plâng că revizuirea constituțională nu e necesară pentru că nu schimbă și nu aduce nimic nou în privința căsătoriei, traduceți că au priceput foarte exact că după referendum nu vor mai putea schimba legea căsătoriei naturale prin presiune politică.

Atunci când spun că avem alte priorități de rezolvat înaintea unui referendum pentru consacrarea căsătoriei naturale în Constituție, înseamnă că ar vrea să amâne la nesfârșit orice consultare populară pe această temă.

Atunci când spun că tema căsătoriei este o falsă dezbatere, uitați-vă cât de puternic se implică în ea.

Atunci când dau Coaliției pentru Familie indicații ce anume ar fi trebuit să facă și să dreagă, în locul referendumului, pentru a sprijini familia, gândiți-vă că nu dă lupul dezinteresat sfaturi mieilor și întrebați-i de ce nu fac ei adevarata coaliție pentru familie, care să se ocupe cu punerea în practică a sugestiilor pe care ni le dau nouă.

Atunci când aduc vorba numai despre familie, fie ea monoparentală sau tradițională, o vor face doar ca să distragă atenția de la faptul că referendumul este despre căsătorie și nu despre familie.

Atunci când vă vor face fasciști, să știți că țipă din ei bolșevicii (sau „idioții utili” ai acestora, cum le spunea Lenin).

Când vor acuza Coaliția pentru Familie că este finanțată de neo-protestanții americani, să știți că fac aceste acuzații pe bani norvegieni; sau europeni; sau de la neo-bolșevicii americani.

Când spun că oricum nu ceruse nimeni căsătoria homosexuală, fiți siguri că în realitate așteptau doar momentul oportun; și că nu ar fi consultat, atunci, prin vot direct, populația.

Când spun că poporul e prost, de fapt ei știu că poporul e greu de prostit în cele ale firii și firescului.

Când vor arăta cu degetul spre Putin, o fac doar pentru a nu fi căutați de patronii lor ideologici.

Când vor striga că e opresivă societatea, luați aminte ce buni milițieni și poterași ai gândirii și exprimării se pregătesc să fie.

Când vor acuza Biserica și cultele, va vorbi de fapt ciuda lor că nu mai sunt doar ei societatea civilă; și că nu o mai reprezintă.

Când vă vor acuza de bigotism, vor demonstra intoleranța lor.

Când vă vor spune înapoiați, să știți că ei nu sunt mai avansați decât pe drumul nihilismului.

Când vă vor acuza că vreți să interziceți noi libertăți pentru unii, să știți că voiau să le impună pe spezele libertăților voastre.

Nu vă fie teamă. Și nu vă rușinați în fața lipsei de rușine.

Mihai Somanescu: Războiul contra referendumului pentru familie: Hotnews încearcă să șantajeze Biserica Ortodoxă

Războiul împotriva referendumului împotriva familiei a început. Dacă inițial,  în 2015, au ignorat tot ce înseamnă procedură constituțională de strângere de semnături, iar anul trecut s-au concentrat pe demonizarea Coaliției pentru Familie, acum adversarii referendumului au trecut la next level: compromiterea credibilității și amenințarea Bisericii Ortodoxe.

Ultimul exemplu în acest sens este editorialul din Hotnews semnat de Cristian Pantazi, redactorul – șef al publicației. Cum Pantazi este trompeta unor altor forțe, mai mult sau mai puțin europene, există un alt mesaj ascuns în spatele mesajului. Să încercăm să-l descifrăm.

În cazul nostru, Pantazi afirmă în mod cu totul halucinant, că referendumul pentru familie ar fi o „temă parazitară” pentru români, dar care este folosită de președintele PSD, Liviu Dragnea, într-un război politic, în care vrea să atragă Biserica Ortodoxă. Sigur, tema familiei e „parazitară” pentru că nu corespunde agendei sale și alor lui, nu din alt motiv.

După acest scurt chapeau, al cărui scop a fost doar să asocieze referendumul cu Dragnea, Pantazi trece direct la șantaj. ”Referendumul pentru modificarea Constituției e populist, inutil și periculos. Pentru credincioșii ortodocși, ca și pentru ceilalți credincioși, câștigul unui asemenea referendum e zero”. Aceste două propoziții aduc aminte de replicile gangsterilor din filmele americane cu mafioți, confruntați cu vreun cetățean mai îndărătnic, ce nu vrea să plăteascătaxa de protecție sau să-și plece capul în fața răufăcătorilor. Și mafioții, precum Pantazi, insistă pe câștigul sau pierderile materiale, financiare, ignorând complet latura morală, principială a rezistenței în fața „tăvălugului”.

De când este un referendum „periculos”? Poate fi periculos pentru adversarii exprimării suveranității naționale a poporului român, dar Pantazi sugerează că urmează represalii pentru creștini, ca principali vectori ai organizării referendumului, în cazul în care acesta va fi dus la capăt.

Dacă în 2015 după Colectiv, amiralul de apă dulce al Hotnews trimitea un avertisment Bisericii Ortodoxe, acum Pantazi nu mai are timp de finețuri și trece direct la șantaj: Biserica nu trebuie să se (mai) implice în referendum, altfel vor scoate de la naftalină toate porcăriile, reale sau nu, împotriva ei. Altfel, zice progresistul, „riscă prăbușirea”.

Evident, cu aceste dezvăluiri nu se va murdări pe mâini Pantazi: stăpânii vor folosi „proxy”-urile lor din presă și societate: de la SRIse Project, la recorder, ASUR și alții. Pantazi dă de înțeles și care vor fi temele acuzării, dacă Biserica nu e cuminte pe tema referendumului:  „fapte imorale” ale ierarhilor, eterna corupție, și bineînțeles, acuzațiile de pro-rusism. Aici, Pantazi vorbește de „facțiunea pro-rusă” din Biserică despre care a scris „el însuși”. Ceea ce uită să menționeze, convenabil, e că aceste suspiciuni și acuzații fără fundament aduse ÎPS Teofan au fost aduse chiar de Pantazi, care apoi se citează singur pentru a arăta că respectivele insinuări sunt… credibile.

Că Pantazi și Tăpălagă nu scriu articole de grija Bisericii este evident mai jos, când după ce-l implică pe PF Daniel în „lupta împotriva corupției”!, nu uită să amenințe voalat cu re-implicarea Bisericii într-o presupusă vinovăție pentru cazul Colectiv, așa cum Hotnews și alții au făcut atunci, imediat după tragedie. Că Hotnews nu dă doi bani pe Biserică, pe credincioșii ortodocși, o demonstrează chiar realitatea: n-au trecut 48 de ore de la editorialul lui Pantazi, că subalternii săi au tras niște flegme zdravene pe Sfântul Ștefan cel Mare, unul dintre cei mai venerați sfinți români, pe Mihai Viteazul, domnul care are și el un dosar de canonizare pregătit sau pe Mircea cel Bătrân, ctitorul Mănăstirii Cozia. Este clar ce va urma de-acum până în ziua referendumului: atacuri la persoană, asocierea Coaliției cu Dragnea, demonizarea susținătorilor familiei și a Bisericii, șantaj emoțional.

Pe final, Pantazi arată Bisericii ce se va întâmpla dacă nu-i respectă sfaturile „creștinești”: eliminarea finanțării de la buget a salariilor preoților. O temă pentru care Hotnews a militat de ani de ani de zile.

În 2015, după editorial asemănător, scriam că stăpânii lui Pantazi au trimis Patriarhului Daniel un ultim avertisment.

La doi ani de-atunci, Biserica noastră nu numai că nu a dat înapoi, dar a crescut tempoul implicării în agenda publică: de la susținerea fără precedent a evenimentelor pro-viață, la lupta pentru apărarea instituției căsătoriei și a familiei, o orei de religie în școli, a implicării în educație și problemele tinerilor, a apărării memoriei și culturii naționale, a luptei împotriva corectitudinii politice și nu în ultimul rând, la intensificarea activității sociale și zidirii de biserici. Chiar dacă mai sunt multe de făcut, toate acestea arată că Biserica Ortodoxă (cler și laicat) începe să-și recapete rolul său fundamental: acela de principal reprezentant al societății civile românești.

Și toate șantajele din lume nu o vor dărâma.

• EVZ: Tabere gratuite pentru elevii și studenții români care vor să schimbe impresii despre homosexualitate. ”Prânzul Liceenilor LGBT” în Capitală

Asociaţia MozaiQ, cunoscută pentru că militează pentru drepturile și libertățile comunității LGBT, anunță pe pagina sa de Facebook organizarea unei tabere pentru tinerii LGBT din România. Tabăra este organizată în Slovacia și are toate costurile achitate de organizatori.

Iată anunțul: ” MozaiQ te invită să participi gratuit în cadrul unei vizite în Kosice, Slovacia, alături de tineri LGBT din Bulgaria, Cehia, Grecia, Italia și Marea Britanie! Vizita va avea loc în perioada 30 septembrie-7 octombrie, toate costurile (transport, cazare, mâncare) fiind acoperite de către MozaiQ alături de partenerul slovak SaplinQ.

Sunt încurajați participanții LGBT cu vârste de 15-25 de ani precum și persoane active în domeniul educației (trainer, profesori, etc) de orice vârstă. Participanții trebuie să cunoască limba engleză la nivel cel puțin mediu.”

De fapt tabăra este organizată de o organizație finanțată de fondul european Erasmus+ și are ca obiectiv schimbul de impresii între tinerii LGBT, împărtășirea experiențelor negative, discriminatorii trăite și găsirea de soluții comune.

Interesant este că vârsta participanților este coborâtă până la limita legalității, dar acoperă toate clasele de liceu. De altfel, sâmbătă, 9 septembrie, între orele 15.00 și 18.00, a fost organizat și întâlnirea ”Back to School. Prânzul Liceenilor LGBT”, în zona Armenească, în centrul Bucureștiului.

Anunțul acțiunii este: ” Vara a trecut, începe un nou an școlar. După câteva luni pline ne întoarcem la liceu. Alături de colegi, profi, probleme noi și vechi. Noul an poate fi stresant pentru liceenii LGBT, așa că vino alături de noi sâmbătă, 9 septembrie, pentru a discuta despre câte-n lună, în stele și-n curcubeu:

• Ce tips&tricks avem pentru a supraviețui unui nou an

• Ce trebuie să știu ca licean LGBT • Ce povești de coming-out au alți colegi LGBT • Cum abordăm profesorii și colegii noștri homofobi și transfobi • Cum ne pregătim de BAC, la ce facultăți vrem să dăm • Ce căutăm într-o relație de succes

În general – cum facem din liceu o experiență LGBT bună!
MozaiQ te invită la o primă întâlnire a liceenilor LGBT cu bomboane Skittles (taste the rainbow), sucuri, snacks-uri, stikere si alte swag pentru tine și colegii LGBT de liceu.

Locația se află în centrul orașului București și urmează să fie transmisă prin SMS vineri, cu 24 de ore înainte.

Pentru a participa, înscrie-te aici: https://goo.gl/forms/AlkK2O7g701BQ0nl2

Ni se alătură Mustafa Sullivam, activist american, coordonator de cluburi de tineri LGBT din New York, SUA cu multă experiență în problemele și soluțiile liceenilor LGBT.

Până sâmbătă, 9 septembrie, de la ora 15!” Formularul de participare fusese semnat de 10 persoane până la începerea manifestării.

• Referendum pentru Romania: ATAC INCALIFICABIL LA DREPTURILE UNUI ADOLESCENT

Se pare că nu doar majoritatea compusă din milioanele de români care au semnat pentru definiția căsătoriei ca fiind între un bărbat și o femeie trebuie – în opinia unora – redusă la tăcere. Am asistat în ultimele zile la un atac fără precedent, incalificabil, sub aspectul termenilor insultători folosiți, împotriva unor drepturi și libertăți fundamentale ale omului aflat la vârsta adolescenței. Astfel, pentru unii – paradoxal, tocmai dintre aceia care pretind că respectă drepturile omului – libertatea de gândire, conștiință și exprimare a unui tânăr este în mod grav contestată și transformată în obiect împotriva căruia se incită la ură.

Potrivit acestor atacuri un adolescent ori chiar un copil nu are voie să spună ce crede el că înseamnă părinții copiilor din România pentru că astfel influențează deciziile autorităților publice, însă el poate purta simboluri Gay pride în cadrul acestor festivități care se țin tocmai pentru influențarea opiniilor și deciziilor politice si legislative ale unui stat.
În ce constă caracterul profund nelegal al acestor atacuri? Ce dispoziții convenționale și legale ignoră ele într-un total dispreț față de drepturile și libertățile prevăzute în aceste dispoziții?

Potrivit art. 13 din Convenția cu privire la drepturile copilului, publicată în Monitorul Oficial nr. 324/ 13.06. 2001, copilul are dreptul la libertatea de exprimare, acest drept cuprinzând libertatea de a căuta, de a primi și de a difuza informații și idei de orice natură, sub formă orală, scrisă, tipărită, sau artistică ori prin orice alte mijloace la alegerea copilului. Potrivit aceleiași Convenții, exercitarea acestui drept poate face subiectul unor restricții, doar dacă aceste restricții îndeplinesc cumulativ două condiții: pe de o parte, ele să fie expres prevăzute de Lege, dar în același timp să fie și absolut necesare pentru respectarea drepturilor sau a reputației altora ori protejarea securității naționale, a ordinii publice, a sănătății publice și a bunelor moravuri. O restricție prevăzută de lege care nu îndeplinește și cea de-a doua cerință, imperativ prevăzută de Convenție, nu produce efecte raportat la existența acestui drept inviolabil al copilului.
În mod similar, art. 14 din Convenție garantează dreptul copilului la libertate de gândire și conștiință cu drepturile și obligațiile corelative ale părinților de a-l îndruma în exercitarea acestui drept de o manieră care să corespundă capacităților în formare ale acestuia.

Potrivit art. 28 din Legea 272/2004 modificată, copilul are dreptul la libertatea de exprimare, iar conform art. 28 alin 2 din aceeași Lege, libertatea copilului de a căuta, de a primi și de a difuza informații de orice natură care vizează promovarea bunăstării sale sociale, spirituale și morale, sănătatea sa fizică și mentală, sub orice formă și prin orice mijloace la alegerea sa este inviolabilă, iar potrivit art. 3, părinții sau după caz alți reprezentanți legali ai copilului au obligația de a le permite să-și exprime punctul de vedere, ideile și opiniile.

Potrivit art. 29 alin. 1 din Lege, copilul capabil de discernământ are dreptul de a-și exprima liber opinia asupra oricărei probleme care-l privește și are dreptul la libertate de gândire și conștiință prevăzut de art. 30 din aceeași Lege. Mai mult decât atât, potrivit art. 6 lit. g și h din Lege, copilul are garantată respectarea demnității sale – deci nu poate fi atacat în mod jignitor dacă a îndrăznit să spună ceea ce el crede că ar trebui să fie părinții – precum și a libertății de opinie cu luarea în considerarea a acesteia, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.

Limitarea libertății copilului de a-și manifesta propriile convingeri nu se poate face, nici potrivit legii naționale – decât sub titlul de excepție care să îndeplinească cele două condiții expreși limitativ prevăzute, respectiv pe de o parte, ele să fie expres prevăzute de Lege, dar în același timp să fie și absolut necesare pentru respectarea drepturilor sau a reputației altora ori protejarea securității naționale, a ordinii publice, a sănătății publice și a bunelor moravuri.

Așadar, invocarea faptului că un tânăr ori chiar un copil nu ar avea posibilitatea să-și exprime opinia cu privire la un aspect esențial ce ține de societatea în care el trăiește, un aspect a cărui reglementare juridică are consecințe fundamentale asupra educației lui și a copiilor generațiilor următoare, reprezintă încălcarea dispozițiilor convenționale și legale mai sus redate.

A face acest lucru sub forma unor atacuri incalificabile la adresa adolescenților care au înțeles să-și exercite acest drept printr-o modalitate artistică de exprimare, reprezintă o incitare la ură împotriva lor, în fond exact după calapodul regiei cu care se duce etichetarea denigratoare a milioanelor de români care susțin demersul constituțional privind definiția căsătoriei.
A refuza unui tânăr dreptul de a-și spune părerea, de a-și exprima dorința cu privire la ceea ce crede el că înseamnă părinții unui copil, înseamnă a-i spulbera copilăria, adolescența, gândirea, identitatea.

Av. Ana-Corina Sacrieru

• Buturuga Anghel: Axoma: propagandistii anti-CpF sunt obligati sa minta pentru a-si sustine cauza

Demonstratie:

Uitati-va la emisiunea Pulsul Zilei. Doua avocate – una de la CpF, alta de la nustiuce ONG evident anti-CpF

La nivel tehnic, discursul avocatei CPF este exact, riguros, logic, coerent (cam defensiv uneori). In schimb, discursul avocatei din partea cealalta este factual fantezist (ceea ce il face manipulator), incoerent, bazat pe extrapolari si procese de intentie. Primul e impecabil, insa greu de urmarit pentru spectatorul mediu cu zero cultura juridica si constitutionala. Al doilea este manipulator, insa sta mai bine la capitolul PR, folosind etichete-cheie, cum ar fi “comunism”, “totalitarism” etc.

Avand in vedere ca, totusi, doamna avocata anti-CPF din aceasta emisiune nu e o biolana de trollat pe FB sau o tiuta ce se tine de hoaxuri, incapacitatea obiectiva de a livra argumente tehnice explica apelarea la minciuni. Oamenii astia, cu alte cuvinte, pentru a-si sustine cauza sunt “nevoiti” sa apeleze la minciuni, pentru ca realitatea, faptele, concretul, nu-i ajuta. Ei au nevoie disperata de povesti de groaza cu deportari, totalitarisme, pentru ca nu au cum sa demonstreze de ce e rau si gresit ce face CpF.

Mai intai, a incercat manipularea cu “se schimba definitia familiei”. Demontat argumentul, revine la el dupa un detur, punand problema familiilor monoparentale sau copiiilor nascuti din alta casatorie. Dupa ce i se raspunde exact si aici, aratandu-i-se ca drepturile acestora raman neatinse, o da in discurs apocaliptic: CPF reinstaureaza comunismul si totalitarismul si ii vor deporta pe cei care nu se incadreaza definitiei pe care o dau ei familiei. Asa ceva?!

De partea cealalta, trebuie cumva ca acest limbaj tehnic sa devina mai lesne comunicabil si celor care nu stiu ce e aia teza si definitie juridica. Nu degeaba oponentii nici nu se obosesc sa foloseasca astfel de termeni.