UPDATE: CAMERA A SCOS PROIECTUL DE PE ORDINEA DE ZI! Zi importanta: PLENUL CAMEREI VOTEAZA PROIECTUL COALITIEI PENTRU FAMILIE/ Peste 100 000 de participanti la MARSUL PENTRU VIATA/ Mascari, injuraturi, vandalizari: RAZBOIUL SIMBOLIC IMPOTRIVA VIETII/ Demontarea argumentelor pro-avort

28-03-2017 20 minute Sublinieri

MÂINE 28 MARTIE, SE VA DA VOTUL FINAL ÎN PLENUL CAMEREI DEPUTAȚILOR PENTRU PROIECTUL DE REVIZUIRE A CONSTITUȚIEI

Coaliția pentru Familie salută faptul că plenul Camerei Deputaţilor a adoptat astăzi, pe articole, proiectul de lege de revizuire a Constituţiei care prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie. Marți, 28 martie urmează să fie supus votului final, în plen, proiectul de lege, finalizându-se astfel parcursul legislativ în Camera Deputaților.

Apreciem votul de astăzi al grupurilor parlamentare și avem certitudinea că mâine, la votul final, reprezentații aleși ai poporului vor respecta voința cetățenilor de protejare a valorilor fundamentale pentru societatea românească.

  • Hotnews: 

UPDATE Proiectul de definire a familiei drept “casatoria dintre un barbat si o femeie”, scos de pe ordinea de zi a Camerei Deputatilor. Comunitatea LGBT a facut apel la deputati “sa respecte drepturile omului”

Propunerea de modificare a articolului 48 din Constitutie in sensul definirii familiei drept “casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor” intra marti la vot final in Camera Deputatilor, dupa ce proiectul a fost adoptat, luni, pe articole. Comunitatea LGBT face apel la deputati sa “respecte drepturile omului”.

UPDATE:Camera Deputatilor a scos, marti, de pe ordinea de zi a votului final initiativa cetateneasca de revizuire a Constitutiei pe tema definitiei familiei, pe motiv ca “nu exista niciun argument legal sau constitutional” prin care acest for este primul sesizat, astfel ca proiectul a fost retrimis Birourilor Permanente Reunite, anunta News.ro.

Deputatii au discutat, luni, initiativa cetateneasca de modificare a articolului 48 din Constitutie privind familia, urmand ca proiectul sa mearga la votul final de marti in forma in care a ajuns la Parlament. Singurul amendament sustinut in plen, respins cu o larga majoritate, viza doar limitarea explicita a casatoriei la “uniunea dintre barbat si femeie”, fara ca aceasta uniune sa fie pusa la baza familiei in genere.

Potrivit propunerii de modificare, alineatul 1 al articolului 48 din Constitutie urmeaza sa aiba urmatoarea forma: “Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.”

  • Asociatia MozaiQ: Initiativa legislativa, bazata pe prejudecati homofobe

Asociatia MozaiQ, care reprezinta comunitatea LGBT, face un apel catre plenul Camerei Deputatilor a Parlamentului Romaniei pentru respingerea initiativei legislative de modificare a articolului 48 din Constitutia Romaniei. “Initiativa legislativa care se afla in fata parlamentarilor este una inutila din punct de vedere juridic, pentru ca nu produce nicio schimbare regimului casatoriei din Romania”.

“Initiativa legislativa de modificare a Constitutiei este bazata pe prejudecati homofobe, intr-o incercare de a exploata sentimentele de teama sau frica nejustificate din societate fata de persoanele LGBT (lesbiene, gay, bisexuali si persoane transgender). La 15 ani de la dezincriminarea homosexualitatii, Romania se afla pe locul 25 din 28, in Uniunea Europeana cu privire la protectia minoritatilor sexuale si de gen, conform ILGA-Europa. Clasa politica a ignorat constant minoritatile sexuale, nu le-a asigurat cadrul legal propice pentru asigurarea de sanse egale si a exploatat sentimentele anti-LGBT din societate“, sustin reprezentantii asociatiei MozaiQ.

“Biserica Ortodoxa Romana si Coalitia pentru Familie impun parlamentarilor sa aprobe initiativa legislativa homofoba care doreste interzicerea casatoriilor intre persoane de acelasi sex in Constitutia Romaniei. Mai mult, prin modificarea si restrangerea definitiei familiei in Constitutie, la casatoria dintre un barbat si o femeie, sunt exclusi de la protectia statului o serie de grupuri, printre care familiile monoparentale, cele formate din bunici si nepoti, persoanele vaduve samd”, mai arata acestia.

“Initiativa Coalitiei pentru Familie isi poate dovedi inutilitatea si pe viitor, in conditiile in care Constitutia unei tari stabileste doar standardele minimale de drepturi acordat cetatenilor, iar drepturile acestora pot fi oricand extinse de catre legiuitor. Mai mult, initiativa cetateneasca homofoba de modificare a Constitutiei nu face decat sa puna si mai multe limitari a drepturilor persoanelor LGBT, si sa o condamne la saracie, marginalizare si stigmatizare publica. Prin urmare, solicitam deputatilor din Parlamentul Romaniei sa acorde un vot de respingere initiativei cetatenesti de modificare a articolului 48 din Constitutia Romaniei”, cer reprezentantii MozaiQ.

  • 3 milioane de semnaturi stranse de Coalitia pentru Familie pentru definirea familiei drept “casatoria dintre un barbat si o femeie”

Coalitia pentru Familie a strans un numar de 3 milioane de semnaturi, pe care le-a depus la Senat alaturi de o propunere de revizuire a Constitutiei privind definitia familiei prin care se cere modificarea articolul 48, alineatul 1, care se refera la definitia familiei. In actuala forma, acesta prevede ca “familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti”, insa semnatarii initiativei vor ca definitia sa fie schimbata pentru a bloca orice posibilitate a legiferarii casatoriei intre persoane de acelasi sex. Astfel, initiativa prevede ca “familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie”.

Potrivit articolului 151 al legii fundamentale, proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptata de Camera Deputatilor si de Senat, cu o majoritate de cel putin doua treimi din numarul membrilor fiecarei Camere. Daca prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputatilor si Senatul, in sedinta comuna, hotarasc cu votul a cel putin trei patrimi din numarul deputatilor si senatorilor. Revizuirea este definitiva dupa aprobarea ei prin referendum, organizat in cel mult 30 de zile de la data adoptarii proiectului sau a propunerii de revizuire.

Proiectul de lege privind initiativa cetateneasca de revizuire a Constitituei pentru redefinirea familiei, adoptat pe articole in plen / Ben-Oni Ardelean (PNL): Suntem sau nu suntem? Ne pastram identitatea sau cedam in fata presiunilor externe?

Plenul Camerei Deputatilor a adoptat pe articole, luni, propunerea legislativa de revizuire a Constitutiei care prevede ca familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie. Marti, deputatii vor da votul final in privinta proiectului de lege pentru modificarea Constitutiei. Rezultatul votului este unul previzibil in conditiile in care deputati ai PSD, ALDE si PMP au anuntat ca grupurile parlamentare din care fac parte vor sustine proiectul de lege.

Liberalii Ben-Oni Ardelean si Andrei Gheorghe au sustinut, in timpul dezbaterii, fara rezerve propunerea de modificarea a Constitutiei. Pe de alta parte, Gabriel Andronache (PNL) a apreciat ca prin modificare Constitutiei in sensul propus de initiativa cetateneasca inseamna incalcarea drepturilor fundamentale ale unor cetateni.

Deputatul Ben-Oni Ardelean a facut apel, in prima parte a discursului sau, la a mentine ceea ce este stipulat in Codul Civil, facand referire la definitia familiei din acest pachet legislativ. Despre aceasta definitie, care stipuleaza ca familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre barbat si femeie, a vorbit si liberalul Gabriel Andronache.

El e a amintit ca in dezbaterile comisiei parlamentare pentru elaborarea Codului Civil in legislatura precedenta s-a convenit ca definirea casatoriei ca uniunea dintre barbat si femeie sa fie inclusa in Codul Civil, fara ca aceasta norma sa fie constitutionalizata pentru a nu afecta drepturile si libertatile unor cetateni.

“Iata ca ce am discutat atunci acum se incalca. Am deschis atunci Cutia Pandorei atata vreme cat intelegerea politica a fost ca amendamentul sa ramana doar in legislatia de nivel organic. In mod evident, prin constitutionalizare, vom incalca drepturile fundamentale ale unor cetateni. Este evident ca excludeti filiatia din Constitutie, este evident ca mama care isi creste copilul nu va mai fi protejata de o norma constitutionala. Textul asa cum este propus este o greseala”, a spus Andronache.

  • Ben-Oni Ardelean (PNL): Cert este ca in momentul de fata nu avem o lupta impotriva cuiva, ci avem un vot pentru o initiativa ceteneasca care iata s-a dovedit una foarte puternic sustinuta, in conditiile in care a strans peste trei milioane de semnaturi – o lucrare impecabila pe care trebuie sa o felicit. In acelasi timp, cred ca este un moment crucial in care trebuie sa spunem lucrurilor pe nume. Adica, suntem sau nu suntem? Ne pastram identitatea sau cedam in fata presiunilor externe, unele dintre ele, care sunt mai vocale vizavi de altele care sunt mai putin vocale. In acest moment,  ceea ce trebuie sa definim foarte clar este cine suntem noi. Votul pentru acest amendament la Constitutie nu este altceva decat o certificare a faptului ca intr-adevar avem coloana vertebrala si putem sa sustinem identitatea noastra dincolo de orice fel de ingerinte (…) 98% din populatia tarii se declara a fi crestina si cred ca acest cuvant al identitatii crestine trebuie sa ne defineasca si pe noi parlamentari de toate culorile politice.
  • Andrei Gheorghe (PNL): In primul rand, vreau sa-i felicit pe toti cei aproape 3 milioane si jumatate de romani care au semnat aceasta initiativa cetateneasca de revizuire a Constitutiei. Este prima data dupa decembrie 1989 cand se realizeaza acest lucru. Avem de a face cu o expresie a principiului suveranitatii poporului, iar noi ca Parlament – ca reprezentanti ai natiunii si societatii – avem obligatia morala de a duce la indeplinire aceste referendum. Fiecare cetatean roman sa voteze conform propriei sale constiinte. Valorile familiei sunt fundamentale pentru societatea romaneasca. (…) Eu, ca unul care sustin familia crestina, mi se pare un moment de referinta pentru Romania. In ultima perioada, valoarile fundamentale, morale, identitare ale societatii in care traim – si nu ma refer doar la Romania – sunt tot mai atacate peste tot pe glob. Familia a devenit o tinta. Relativizarea moralei are drept principal obiectiv relativizarea familiei, iar acest demers presupune apararea familiei si a intregii legislatii si a tuturor drepturilor si libertatilor cetatenesti care se cuvin tuturor persoanelor care convietuiesc in familii. Bineinteles, nu se restrange absolut nici un drept. Am vazut intreaga propaganda care s-a tot desfasurat pe canalele media. Puteti sa analizati si Constitutia Romaniei, si declaratiile Comisiei de la Venitia, Curtea Europeana a drepturilor omului. Nu avem de-a face cu nici o restrangere de legislatie. Avem de-a face cu o clarificare a legislatiei si cu o intarire a ceea ce reprezinta familia in Romania, de aceea voi vota pentru aceasta forma, forma propusa de Coalitia pentru familie. Sper ca si colegii mei, atat din PNL, dar si dvs. ceilalti din PSD, PMP, UDMR, ALDE SI grupul minoritatilor veti vota asa, pentru ca acestea sunt valori care ne depasesc. Sunt valori care tin de morala, de traditie, de cultura, de biserica si de fundamentele civilizatiei europene in care traim astazi. Disolutia familiei inseamna si disolutia noastra ca oameni, disolutia unitatii, disolutia natiunii. De aceea, in aceste momente in care familia este tot mai atacata pe toate caile si avem nevoie de apararea ei in toate parghiile legislative si juridice pe care le avem. Ca deputat al Partidului National Liberal, va invit pe toti sa votati acest amendament de modificare a Constitutiei, asa cum a fost el propus de Coalitia pentru familie si asa cum a iesit el din Comsiia Juridica, unde a primit o rezolutie de adoptare. Sper ca fiecare dintre noi va judeca – indiferent daca suntem liberali, socialisti, conservatori, crestini democrati –  si va alege in consecinta de cauza si va tine cont de ceea ce ne-au cerut romanii. Acest referendum este o dovada de democratie, de civilizatie si o dovada ca valorile crestine inca inseamna ceva in Romania de astazi.

Singurul amendament sustinut in plen a fost cel al deputatului PNL Gabriel Andronache. “Familia are dreptul la ocrotire din partea societatii si a statului prin masuri economice si sociale, inclusiv prin incheierea casatoriei. Casatoria este uniunea liber consimtita intre un barbat si o femeie avand la baza egalitatea intre soti, indatorirea si dreptul la cresterea, educatia si instruirea copiilor”,

El a amintit ca textul Cartei Drepturilor Omului face o distinctie intre dreptul la casatorie si dreptul la intemeierea unei familii. “A include notiunea de familie in notiunea de casatorie este o greseala (…) Va amintesc ca denumirea articolului 48 din Constitutie este Familia, nu Casatoria”, a argumentat liberalul.

Andronache sustine ca scopul modificarii Constitutiei in ce priveste definirea familiei este restrangerea drepturilor femeii in Romania.

Amendamentul sau a fost respins cu 96 de voturi “impotriva”, 18 “pentru” si 8 abtineri.

Reprezentantii PSD si PMP au anuntat scurt de la tribuna ca partidele din care fac parte vor sustine proiectul de modificare a Constitutiei:

  • Florin Iordache: Grupul PSD va sustine aceasta initiativa pentru ca din punctul nostru de vedere aceasta clarificare in Constitutie este binevenita.
  • Ionut Simionca: PMP va sustine aceasta initiativa. Eu, cu toate ca am trait in Statele Unite peste zece ani, unde oamenii vad democratia altfel, consider ca trebuie sa ne pastram valorile crestin ortodoxe. Cred ca familia este format dintr-un barbat si o femeie. Clar si raspicat! Multumesc.

Deputatul Varujan Vosganian a anuntat ca ALDE va sustine proiectul de lege privind modificarea Constitutiei si a facut cateva aprecieri cu privire la argumentele impotriva initiativei, afirmand ca “noi omagiem spiritul duios al maternitatii si cel protector al paternitatii; nu se doreste ingradirea unor drepturi.”

“As vrea sa exprim din partea grupului parlamentar alde sustinere apentru aceasta propunere de revizuire a Constitutiei. Am luat insa cuvantul pentru a adauga unele nuante la cele spuse de colegii mei. As vrea sa convingem opinia publica de faptul ca aceasta optiune a noastra nu este indreptata impotriva nimanui. Faptul ca eu cred ca intr-o familie un copil trebuie sa-i spuna unuia dintre parinte mama si celuilalt tata face parte din educatia mea. Faptul ca eu cred ca sansa de reimporspatare, de revigorare a poporului roman sta in familia care procreeaza si isi educa odraslele in spiritul valorilor nationale si al nazuintelor face parte din destinul meu de roman si, cred eu, ca face parte din trainicia noastra ca natiune. In acelasi timp, faptul ca noi omagiem spiritul duios al maternitatii si cel protector al paternitatii nu este indreptat impotriva nimanui. Noi nu incercam sa ingradim drepturile nimanui si fiecare poate sa isi duca viata asa cum doreste. Credem insa ca familia este o institutie fundamentala a poporului roman si in fundamentele poporului roman familia trebuie definita in acest fel. Acesta este mesajul nostru, unul traditionalist, unul care priveste catre viitorul acestei natiunii si, in acelasi timp, unul de toleranta. “, a sustinut Varujan Vosganian.

Nici un deputat al Uniunii Salvati Romania (USR) nu a luat cuvantul in plenul Camerei Deputatilor pentru a exprima pozitia partidului fata de initiativa legislativa.

La finalul sedintei, presedintele Comisiei Juridice, Eugen Nicolicea, a facut de la tribuna o observatie privind atmosfera din timpul dezbaterii. “Felicit pe toata lumea; am vazut o atmosfera pro-revizuire. Astfel, putem sa stim ce suntem sau ce vom fi. Nimic fara Dumnezeu“, a conchis Nicolicea.

In forma actuala, Constitutia spune ca familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti.

Coalitia pentru Familie a strans un numar de 3 milioane de semnaturi, pe care le-a depus la Senat alaturi de o propunere de revizuire a Constitutiei privind definitia familiei prin care se cere modificarea articolul 48, alineatul 1, care se refera la definitia familiei. In actuala forma, acesta prevede ca “familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti”, insa semnatarii initiativei vor ca definitia sa fie schimbata pentru a bloca orice posibilitate a legiferarii casatoriei intre persoane de acelasi sex. Astfel, initiativa prevede ca “familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie”.

Potrivit articolului 151 al legii fundamentale, proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptata de Camera Deputatilor si de Senat, cu o majoritate de cel putin doua treimi din numarul membrilor fiecarei Camere. Daca prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputatilor si Senatul, in sedinta comuna, hotarasc cu votul a cel putin trei patrimi din numarul deputatilor si senatorilor. Revizuirea este definitiva dupa aprobarea ei prin referendum, organizat in cel mult 30 de zile de la data adoptarii proiectului sau a propunerii de revizuire.

Marşul pentru viaţă a fost în bună măsură ignorat de presă. În oraşul meu a fost eclipsat de două meciuri din liga a patra de fotbal, în sensul că marşul nu a adus niciun articol, în vreme ce meciurile au avut fiecare articolul lor. Ca să nu existe confuzii. Însă marşul nu a fost ignorat de oameni, atât de cei pro cât şi de oponenţi. Nu fac niciun secret din faptul că nu găsesc nicio justificare morală avortului. Dar sunt curios care ar putea fi argumentele în favoarea acestei opţiuni. Le-am cules cu grijă şi de pe Adevărul, şi de pe Vice, şi de pe pagina mea de facebook unde toată lumea este binevenită, inclusiv cei răuveniţi. Sinteza şi comentariile în cele ce urmează:

01. BOR a organizat marşul ale cărui intenţii îşi pierd în acest fel ingenuitatea, pentru că BOR este o instituţie care caută prin orice mijloace să domine oamenii 

Acesta este argumentul ad hominem, atacul la persoană. Nici nu se mai oboseşte nimeni să-l ilustreze cumva: Biserica este malefică pentru că aşa spun ziariştii care ştiu prea bine cum stă treaba, şi acesta este un exemplu tipic de afirmaţie goală. Acest argument îl descalifică pe cel care-l foloseşte pentru că adevărul unei idei nu ţine de cel care o susţine, o minciună formulată de un om moral nu devine adevărată, după cum nici un adevăr aflat în gura unuia decăzut nu-şi pierde din relevanţă.

Revenind la concret, marşul a fost susţinut şi de Alianţa Evanghelică, pentru că problema uciderii pruncilor nenăscuţi nu este una dogmatică ci pan-creştină. Şi aici se cam termină partea cu dominaţia BOR, pentru că marşul n-a fost lucrare de prozelitism pentru nimeni ci un exemplu de întâlnire ecumenică. Dacă la marş au participat şi membrii altor religii nu pot şti dar nu pot nici să exclud, pentru că nu există religie în lumea asta care să aducă o scuză cât de cât pentru avort.

02. Există probleme mai grave şi mai urgente decât avortul 

Atfel spus: da, avortul este o problemă, dar e o problemă mică de tot, pentru că de fapt avem probleme mai mari şi aproape imposibil de rezolvat, dacă am vrea să le rezolvăm. Deşi pare să fie o acceptare a marşului, prin acest argument se produce o inversare a priorităţilor al cărei scop este pulverizarea iniţiativei. Seamănă cu clasica invocare a momentului prost ales: da, ai dreptate, dar nu acum, nu e momentul potrivit, vedem mai târziu. Când anume? Nu se precizează: mai târziu. Nu trebuie multă perspicacitate să vezi în această abordare o ignorare pură şi simplă făcută cu ceva politeţe de faţadă.

Problemele pe care adepţii pro-avort le consideră mai importante sunt în general: pauperizarea populaţiei, copiii din orfelinate, lipsa accesului la sănătate şi educaţie pentru copiii care trăiesc. Din punctul lor de vedere, un marş pro-viaţă înainte de rezolvarea acestor probleme este ineficient şi nerealist. Eroarea constă în comparaţia inconsistentă între lucruri care nu fac parte din aceeaşi clasă: de exemplu omorârea unui om şi lipsirea lui de servicii “decente” de sănătate nu sunt comparabile pentru că nu au gen proxim. E ca şi cum am spune că vaca are coarne dar calul aleargă mai repede, deci calul câştigă. Dacă ar avea, atunci ar fi legitim să spunem: dacă oricum nu-l pot creşte în anumite standarde, atunci mai bine să-l omor.

03. Fără avorturi orfelinatele vor deveni în curând neîncăpătoare

Acesta este sofismul falsei dileme. Se sugerează că există o singură alternativă din care nu se poate ieşi. Adică, ori aruncăm copiii la găleată, ori îi aruncăm într-o existenţă mizerabilă într-un orfelinat. Ni se sugerează că decât în orfelinat mai bună este moartea. Realitatea este exact pe dos: există şi alte soluţii pe care alternativa arbitrar alcătuită nu le conţine. De exemplu, să ne creştem copiii noi înşine. În momentul în care doi adulţi au activitate sexuală, probabilitatea de a avea prunci există, oricâte mijloace contraceptive am utiliza. În treacăt fie spus, singura metodă contraceptivă 100% eficientă este abstinenţa. Dacă privim cauza cu responsabilitate, efectul nu ni se mai pare “accidental”, pentru că oricât de puţin l-ai dori, el nu este în afara firescului. Nu faci un copil cum ţi-ar cădea o cărămidă în cap în timp ce mergi pe stradă.

Cât priveşte orfelinatul, acesta este un loc sinistru pentru că este unul dintre modurile industrializării vieţii în modernitate. Orfelinatul este “familia” industrializată, în care copiii sunt turmă iar funcţionarii care se ocupă de ei nu sunt mai afectivi ca o bandă de montaj monstruoasă. Numai că nu avortând vom desfiinţa orfelinatele. În anturajul meu există două cupluri care au înfiat şi unul care vrea să înfieze. În toate situaţiile procesul a fost foarte lent şi foarte obositor pentru doritori. Cea de-a treia pereche, cu un nivel financiar sensibil peste media populaţiei, amândoi foarte culţi şi foarte echilibraţi, cu viaţă creştină activă şi trăită intens, mi-au zis prin vara lui 2016: “Sperăm cam în 2 ani să putem înfia un copil.” Acest lucru încă nu s-a petrecut. Problema reprezentată de instituţia orfelinatului este că face parte din sistem, şi sistemul doar aşa poate lucra.

Nu pot să nu mă gândesc la colegul meu de facultate, Cristi, crescut în orfelinat şi devenit un profesor şi un om mult mai bun decât pot eu visa să ajung vreodată. Cristi a fost abandonat de mama lui la o vârstă la care nu şi-a putut-o păstra în memorie. Au reînnodat legătura când el a intrat în facultate. Tot atunci a aflat că are o soră mai mare care între timp devenise judecător. Atât cât pot eu cunoaşte, viaţa nu a fost foarte blândă cu ei. Cu toate acestea, nu văd în virtutea cărei judecăţi raţionale ar putea cineva într-o zi să se ducă la Cristi şi la cei asemenea lui să le spună că mai bine ar fi fost avortaţi decât să existe acoperişul deasupra capului pe care-l reprezintă orfelinatul. Eu cred, dimpotrivă, că oamenii aceştia încercaţi de soartă încă din copilărie se bucură că trăiesc. Problema sunt cei care consideră că existenţa ar trebui trăită doar la anumiţi parametri sau deloc.

04. Dacă avortul are loc în primele ţ zile de la concepţie, nu e embrion ci un ţesut, deci nu se pune 

Aceasta nu este o eroare de logică, aceasta este o prostie grosieră. Felina numită leu, care ajunge la maturitate să cântărească 400 de kg şi să omoare bivolul sugrumându-l de gât este conţinută integral în pisoiaşul drăgălaş fătat de leoaică şi care n-ar putea în primele luni să omoare un pui de căprioară. Ba mai mult, acelaşi leu se află în embrionul complet dependent de organismul matern, ba chiar şi în făptură diformă alcătuită de întâlnirea dintre spermatozoid şi ovul. Cei dinainte făceau bine distincţia dintre potenţial şi în act: leul adult este leul în act, dar embrionul leonin conţine adultul la nivel potenţial.

Mai mult decât atât: nimic din ceea ce nu este la început potenţial nu trece în act. Acesta este motivul pentru care dintr-un om fără ureche muzicală nu vei obţine niciodată un compozitor, pentru că orice talent trebuie să existe înainte de se manifesta, dar se poate să ai un compozitor potenţial care să nu creeze niciodată, pentru că mediul nu i-a dat prilejul sau impulsul să treacă de la potenţial la act. Ideea că înainte de a fi om, embrionul este non-om, este de o prostie care ar fi revulsat orice om dotat cu dreaptă judecată cu multe sute de ani înainte de epoca noastră. Nu are nicio importanţa din ce moment uniunea iniţială a celor două celule devine embrion, sau până când este vorba despre un ţesut. Acestea sunt doar cuvinte şi putem să ne certăm în jurul lor oricât. Cert este că om potenţial este om din momentul zero.

05. Biserica este împotriva măsurilor de contracepţie în special şi a educaţiei sexuale în general 

În ciuda a ceea ce se crede îndeobşte de către adepţii pro-avort, educaţia sexuală nu s-a născut odată cu primele programe şcolare occidentale de educaţie sexuală, după cum nici matematica nu s-a născut odată cu primul manual de matematică, ci cu mult timp înainte. A stabili că viaţa sexuală este legitimă în căsătorie şi ilegitimă în afara ei se numeşte tot educaţie sexuală, şi Biserica spune asta de două mii de ani. E adevărat că modernii fac o confuzie între ideea de educaţie şi mecanica erotică, adică o iniţiere în sexualitatea lipsită de interdicţii, ceea ce e periculos şi la rigoare lipsit de inteligenţă, pentru că li se induce copiilor ideea că nimeni nu poate rezista atracţiei erotice şi oricum singura ei consecinţă, împotriva căreia trebuie să luptăm, este sarcina (cum altfel?) nedorită. În realitate, efectele invizibile ale începerii prea devreme a vieţii sexuale şi ale haosului pe acest plan sunt cu mult mai profunde şi mai devastatoare decât episodul cum nu se poate mai trecător al unui inevitabil avort. Sau mai multe.

Eu voi afirma că educaţia sexuală, aşa cum o înţeleg modernii, nu este soluţia eliminării avorturilor ci chiar premisa acestora. Un copil care-şi începe viaţa sexuală din curiozitate, sau prin presiunea prietenilor şi a filmelor intens erotizate, ajunge mai devreme sau mai târziu la avort pentru că nicio metodă contraceptivă nu este perfect eficientă şi da, într-adevăr, naşterea unui copil în afara căsătoriei şi cu ani buni înainte de a fi capabil să asiguri mijloacele de trai este o aventură în care un adolescent, care nu şi-a putut asuma abstinenţa când se cuvenea, nu are resursele necesare ca să se arunce. Fără supărare, sexul haotic duce, mai devreme sau mai târziu la avort şi singura formă de educaţie împotriva acestei conexiuni dureroase este aceea pe care o face creştinismul. Sau islamul. Sau iudaismul. Sau hinduismul. Sau orice religie.

06. Lupta împotriva avortului este o formă de opresiune împotriva femeii 

În ciuda a ceea ce afirmă adepţii pro-avort, nu doar femeia avortează, ci şi bărbatul. Fructul oricăror acţiuni comune nu poate fi decât comun, iar pruncul nu-i făcut doar de femeie, ci şi de bărbat. Iar dacă e nascut, nu e doar al ei, ci şi al lui. Desigur, ultimii ani au făcut ca femeia să fie atât de egală cu bărbatul încât de la un timp să fie chiar mai egală, ei revenindu-i implicit creşterea copilului în caz de divorţ, de exemplu. Dar preferinţele legislative nu schimbă cursul firesc al lucrurilor: trebuie un bărbat şi o femeie ca să facă un copil sau un avort. În contextul acesta, ideea că femeia este opresată atunci când este rugată să reflecteze de două ori înainte de a alege un alt comportament decât cel al mamei este o acuzaţie fără fundament.

De ce se încăpăţânează adepţii pro-avort să spună că este vorba de o opresiune la adresa femeiii? Pentru a putea afirma instantaneu că este dreptul ei exclusiv de a alege. Dacă femeia este opresată, avem deja un automatism în această direcţie, atunci femeia trebuie să se emancipeze. Să fie liberă, independentă şi de succes. Să-şi organizeze singură viaţa. Moment în care avortul este ambalat într-o eliberare, într-o recâştigare a demnităţii furate de patriarhatul opresor, într-o redobândire a feminităţii. Mă opresc aici, aberaţia ideologică este uşor de sesizat. La fel cum este uşor de văzut în ce măsură avortul şi familia tradiţională sunt legate: într-o familie cu valori perene, responsabilitatea pentru avort este a ambilor, femeia nu poate lua decizia singură şi nu poate fi opresată de bărbatul ei pentru asta. Realitatea tristă este că avortul este despre singurătatea aridă a femeii moderne.

07. Interzicerea avortului în comunism a ucis 12.000 de femei 

Acesta este argumentul ad misericordium. N-am înţeles niciodată de ce se numeşte “argument”, când de fapt este o eroare logică. Un fel de aşa nu pe care îl inventariază şi tratatele de logică, şi manualele de liceu.. Într-o discuţie de tip raţional nu cauţi să captezi mila oponentului, pentru că mila e din alt registru. În general sentimentele şi logica nu fac casă bună, iar dacă epoca noastră tinde să supravalorizeze sentimentele acest lucru merge mână în mână cu folosirea inadecvată a pretenţiilor de discurs logic.

În cazul acestei afirmaţii speciale, ea este riguros în răspăr cu adevărul, şi asta pentru că nu Decretul 770/1966 poate fi făcut vinovat de această hecatombă ci tocmai nerespectarea lui. În general, o lege poate fi vinovată de atingerea sau neatingerea scopurilor pe care le propune, dar eu n-am auzit ca o lege să fie judecată în raport cu cei care au încălcat-o. Ce-ar fi să spunem că Noul Cod penal se face vinovat de hoţiile şi tâlhăriile comise de cei care calcă interdicţiile stabilite prin articolele referitoare la hoţii şi tâlhării? Cam cum ar suna să învinovăţim Codul familiei pentru rata imensă a divorţurilor din România? Până acum eu n-am pomenit pe cineva care să gândească în modul acesta distorsionat şi nefiresc.

Iar realitatea este cu totul alta, şi nu e greu de înţeles. Dacă legea lui Ceauşescu n-ar fi fost abrogată, probabil că ar fi salvat încă vreo 15-20 de milioane de oameni. Nu ţesuturi, ci oameni. După ce a salvat probabil tot atâţia cât a fost în vigoare. Vorbim despre respectarea legii, nerespectarea e o aventură individuală în care orice om se bagă pe cont propriu şi suportă consecinţele. E ca la interdicţia de a depăşi viteza legală, nu dăm vina pe limitarea la 50 km/h în localitate pentru faptul că ne-am ciocnit noi de stâlp pentru că făceam o liniuţă cu 150 km/h.

08. A fi pentru viaţă (pro-life) înseamnă a fi împotriva dreptului de a alege (pro-choice) 

Riguros vorbind, antonimul lui pro-life nu este pro-choice, ci pro-death. Viaţa este tot o opţiune, una din două. Desigur, susţinătorii avorturilor nu-şi spun pro-death şi fac eforturi semnificative să ascundă adevărata lor opţiune, mergând până la negarea lucrurilor evidente. Dacă ar fi cu adevărat pro-choice, fanii avorturilor ar respecta legitimitatea opţiunii pentru viaţă. Însă înverşunarea lor arată că de fapt poziţia lor este ireconciliabilă cu dreptul copilului de a se naşte.

09. Ne place sau nu, femeile vor continua să facă avorturi 

Acesta este argumentul lipsei de eficienţă. Adică marşul a fost degeaba, avorturile vor continua, deci mai bine am fi stat acasă şi ne-am fi uitat la meci. Depinde, zic eu. Depinde cum calculăm eficienţa. Nimeni dintre cei care au participat la această iniţiativă de conştientizare nu şi-a imaginat că de mâine în România nu vor mai avea loc avorturi. Dar dacă mâine un medic ginecolog, un singur medic ginecolog se opreşte şi spune: “Stai aşa, dar eu de fapt nu pentru asta am studiat, ci ca să ajut femeile să nască”, atunci putem vorbi de o victorie. Dacă peste o lună sau peste un an o femeie îşi aminteşte că a văzut marşul ăsta de pe geam şi în urma reflecţiei decide să-şi asume necunoscutul vieţii, care oricum există fie că noi ni-l asumăm, fie nu, atunci e victorie. Dumnezeu este dedicat detaliilor, Dumnezeu cumpără cu bucata. Diavolul este singurul care visează mase de oameni, diavolul se vrea angrosist. Eficienţa există, doar că trebuie calculată după firea lucrurilor.

Acestea sunt argumentele pro-avort demontate şi curăţate de stratul gros de manipulare. Haideţi să le montăm, să vedem ce iese: un atac la persoană împotriva BOR (ca exponent majoritar al creştinismului în România), o ierarhizare arbitrară făcută cu scopul de a minimiza problema avortului, falsa dilemă avorturi vs. orfelinate (cu preferinţă netă pentru răul cel mai mare), prostia grosieră de a afirma că viaţa începe într-un moment ulterior concepţiei, falsa idee că “educaţia sexuală” ar putea diminua numărul de avorturi, afirmaţia complet nejustificată că avortul este doar problema femeii, punerea pe seama unei legi salvatoare a consecinţelor suferite de cei care au ales deplin informaţi să n-o respecte, deghizarea propriilor intenţii (death) în spatele unui cuvânt neutru (choice), estimarea de tip contabil a eficienţei. Nimic raţional. Singurul lucru logic din discursul adepţilor pro-avort sunt erorile logice.

  • Stiripentruviata: 

Comunicat de presă: Marșul pentru viață 2017: 110.000 de participanți în orașele românești

În 25 martie 2017, în 138 de orașe din România și 149 de localități din Republica Moldova a avut loc Marșul pentru viață 2017 „Ajută mama și copilul! Ei depind de tine”.

Marșul pentru viață este la a VII-a ediție națională.

Numărul participanților din România a fost de aproximativ 110.000. Orașele cu cel mai mare număr de participanți au fost Bacău (10.000 de persoane), Oradea (10.000 de persoane) și București (8.000 de persoane). Cifrele participanților din Republica Moldova sunt în curs de actualizare.

Față de anul 2016, numărul de orașe în care s-a organizat Marșul pentru viață a crescut cu 26% (în 2016 au fost 110 orașe din România), iar numărul de participanți a crescut cu aproape 50% (în 2016 au fost circa 75.000 de participanți).

Pentru prima dată, Marșul pentru viață 2017 din București a fost transmis în direct pe paginile de Facebook ale Prodocens Media și Trinitas TV.

Marșul pentru viață 2017 a fost punctul culminant al manifestărilor pro-viață din Luna pentru viață 2017. Tema „Ajută mama și copilul! Ei depind de tine” a oferit posibilitatea dezbaterii necesității, posibilității și eficienței sprijinirii femeilor aflate în criză de sarcină.

Pentru a sprijini femeile în criză de sarcină, principalele măsurile propuse sunt înființarea de cabinete de consiliere în criza de sarcină și acordarea unei indemnizații pe perioada sarcinii începând din a 14-a săptămână de sarcină (care reprezintă limita legală pentru procedura de avort la cerere).

Pe lângă participarea susținută din acest an, evenimentul a atras numeroase discuții în mediul online. Pe rețelele de socializare au fost împărtășite diverse experiențe de viață: o criză de sarcină depășită, trauma unui avort regretat, bucuria nașterii unui copil, adopția ca alternativă la avort, acestea arătând că, în prezența ajutorului, o sarcină nedorită duce la o viață împlinită a mamei și la o viață împlinită a copilului.

Luna pentru viață și Marșul pentru viață sunt apolitice și neconfesionale, dar sunt deschise participării tuturor confesiunilor religioase și formațiunilor politice. Nu se solicită interzicerea legală a avortului, nu se sprijină niciun fel de violență împotriva femeii. Prin activitățile pro-viață desfășurate sunt promovate conștientizarea societății despre criza de sarcină, înțelegerea adevărului științific că viața începe de la concepție și sprijinirea femeii să nască viața pe care o poartă în ea.

La nivel național, aceste manifestări nu au un organizator unic, ci în fiecare localitate există organizatori locali independenți, care reprezintă diferite organizații și instituții pro‑viață locale. În câteva localități, marșurile s-au desfășurat în 24 sau 26 martie.

Mai multe culte au dat comunicate de presă sau au participat prin reprezentanți la Marș și au declarat sprijinul pentru Marșul pentru viață: Biserica Ortodoxă Română, Biserica Romano-Catolică, Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, Cultul Creștin Baptist, Biserica Creștină după Evanghelie din România și Cultul Creștin Penticostal.

Consilieră parlamentară către o femeie implicată în organizarea Marșului pentru viață: „Ai fatat, bravo ție! Spre deosebire de tine, n-am nevoie de cacaciosi de 8 anisori”

Schimbul de mesaje de mai jos, între o consilieră din Parlamentul României și o femeie implicată în organizarea Marșului pentru viață, arată la ce nivel poate ajunge hărțuirea susținătorilor pro-viață, dacă un înalt funcționar al statului postează public un mesaj extrem de jignitor, nu numai pentru destinatar ci, în general, adresat maternității.

La cererea doamnei organizatoare, care a spus că nu dorește să îi facă nici un rău doamnei consilier, toate elementele de identificare au fost acoperite.

Consiliera către organizatoare:

Xxxx xxxx, ai fatat, bravo tie! Ai scancit si-n portavoce ca esti pentru familia traditionala – nici un pacat, daca la mitingul de ieri, n-ar fi fost si politruci in sutane și curve satule, deghizate in gospodine monogame.

Cum ramane cu mucosul tau, caruia i-ai atarnat de gat o pancarta cu ”Sustin femeia”? N-am curiozitate pe ce material didactic i-ai infierbantat mintile. Am rabdare sa-mi spui, peste ani, daca fata cu care s-a jucat de-a doctorul merita in opinia ta, sa-ti nasca nepotul. N-ar trebui sa conteze pentru tine ca vine dintr-o familie cu antecedente de sifilis, ca se drogheaza sau sufera de o anomalie genetica.

Spre deosebire de tine, xxxx xxxx, n-am nevoie de cacaciosi de 8 anisori care sa ma sustina. Am nevoie de legi care a-mi respecte dreptul la viata si intimitate, de barbati coerenti si de un ginecolog cu mana fina.

Organizatoarea către consilieră:

Doamna consilier parlamentar, eu nu sunt extremista ca tine. Am dat viață, iubesc copiii și familia. Am rezonat cu studenții și preoții pe tema ALEGE VIAȚA. Nu am cerut legi care să ne întoarcă în timp. Nu am judecat pe nimeni. Fii sănătoasă și la trup și la cap, învață să respecți și să fii fericită. Într-o zi vei afla că a da naștere înseamnă mult mai mult decât „să feți”. Dar ce pot eu să te învăță despre iubirea de oameni și respect când copiii pentru tine sunt „căcăcioși”. Apropo, tu nu ai fost copil? Tu nu ai mamă?

De ce susținătorii avortului au desenat pe traseul Marșului pentru viață zeci de sloganuri obscene?

Pe traseul Marșului pentru viață 2017 „Ajută mama și copilul! Ei depind de tine” din București au fost desenate de susținători ai avortului zeci de sloganuri obscene și pline de ură.

Mesajele au fost realizate în noaptea dinainte marșului și nu au fost curățate până la marș. Ele au putut fi văzute de toți trecătorii, adulți sau copii, precum și de cei peste 8.000 de participanți la marș, între care și copii veniți cu părinții.

În condițiile în care sunt 365 de zile într-un an și sute de trasee disponibile în București pentru marșuri pro-avort în care își pot exprima opiniile în mod creativ, de ce au ales susținătorii avortului să vandalizeze atâtea clădiri și panouri publicitare? Între ele, trei monumente istorice, inclusiv o biserică.

Răspunsul este simplu:
În lipsa argumentelor care să convingă, instrumentele care rămân celor care vor să determine o schimbare sunt: violența, minciuna, inducerea fricii.
Înainte de marș, o mare de obscenități, înjurături, amenințări, minciuni împotriva mișcării pro-viață a invadat internetul românesc. În întunericul nopții dinaintea Marșului, această mare de ură a deversat și a murdărit, la propriu și la figurat, spațiile de pe traseul marșului.

Dar suntem foarte bucuroși că un grup violent nu a reușit în timpul marșului să declanșeze conflictul cu participanții pe care îl doreau.

Ne cerem iertare pentru că postăm fotografii cu aceste mesaje, alături de un mesaj tipic de hărțuire on-line primit pe FB de către o voluntară a asociației.

Le postăm (v. MAI JOS), pentru că trebuie clarificat faptul că lupta pentru viață nu este doar o dezbatere de idei cu adversari pro-avort fair-play, ci înseamnă și expunerea la violența unor adversari violenți, ipocriți și intoleranți.

image002image003image005image007image008image010image012image013image017image018

image019image020image021image022image023image024image031image030image029image028image026image025

image032image033image036image037image038image040image041image042image043image044

image046

image047image051image050image049image048

image004-rs

image027-rs

image039-rs

 

O bucureşteană despre vandalismele cu mesaje de ură împotriva Marşului pentru Viaţă: „Încerci să-mi reprimi drepturile prin violenţă pe care tot mie mi-o atribui fariseic, tocmai fiindcă ţi-am respectat dreptul la opinie şi opţiune”

Impresionată de mesajele de ură mâzgălite peste noapte pe traseul Marşului pentru Viaţă 2017 de la Bucureşti, o bucureşteană a postat un mesaj dur pe Facebook împotriva celor care vor să interzică celebrarea vieţii (sublinierile aparţin redacţiei):

Avortul e o crimă. Un sufleţel într-un corpuşor fără apărare e ucis. Şi unii te urăsc fiindcă îi aperi dreptul la viaţă. Nu impui nimănui nimic, aşa cum fac epidermicii care te spurcă satanic în numele dreptului la pruncucidere. Încerci doar să sensibilizezi şi în primul rând, ieşi în stradă, la un marş pentru celebrarea vieţii. Veselă, senină. Un marş al bucuriei vieţii, de Bunavestire. Iar inconştienţii hedonişti mai corecţi politic decât însăşi moartea, după ce pângăresc până şi asfaltul cu înscrisuri josnice, spumegă de ură contra ta, acuzându-te, evident, tot pe tine de ură. Tipic totalitar. Ca orice dictatură, fiindcă orice regim dictatorial e fondat pe dictatura minorităţii. Peste tot, în timp şi spaţiu.

Îmi fac cruce, cine râde e prost de moare. Şi moare prost fiindcă nu vrea să se deştepte. Deci, intoleranţilor agresivi anti-creştini le fac schema: nu-mi cenzurezi tu, imund criminal, dreptul la acţiune civică, la afirmare a propriilor principii şi valori, doar fiindcă te deranjează pe tine din confortul vieţii tale viscerale, pe care ai tupeul totalitar să vrei să mi-o impui şi mie sau măcar încerci să-mi impui să tac şi să accept fără crâcnire dictatura ta de minoritar: încerci să-mi reprimi drepturile prin violenţă pe care tot mie mi-o atribui fariseic, tocmai fiindcă ţi-am respectat – dar ţie îţi place să spui tolerat – la maximum dreptul la opinie şi opţiune, şi te-am privit cu duhul blândeţii, iar tu ai interpretat atitudinea mea drept prostie vulnerabilă.

Şi ai pornit ca tancurile sovietice să calci în picioare respectul faţă de opinia diferită, fiindcă dreptul la opinie, convingere, opţiune şi acţiune îl clamezi doar pentru tine şi pentru cei ca tine, dar îl condamni vehement când e în cauză cineva diferit de tine, mai precis, majoritatea tradiţională, care îţi respectă dreptul de a fi diferit, iar tu profiţi şi vrei să-ţi impui majorităţii smintelile minoritare – şi criminale. Eşti diferit, fii diferit, deci nu mai încerca să substitui rânduielile şi instituţiile majoritare.

În rest, n-ai decât să te sinucizi şi să-ţi ucizi copilul nenăscut, îmi pare rău şi te compătimesc, dar dacă e să ne confruntăm, te extermin. Fără alte arme decât credinţa şi logica. Marşul pentru viaţă e un act de iubire. Contramanifestaţia voastră laşă e un act de ură. Şi minţiţi cu tupeu analfabet, răspândiţi confuzia de planuri şi valori.

Faptul că sunt pentru viaţă NU înseamnă că sunt pentru schimbarea legii care permite avortul, pentru că nici Dumnezeu nu ne forţează să alegem viaţa şi mântuirea, ci ne-a dat libertatea de alegere. Dar voi care clamaţi „dreptul la viaţă fără copii”, sexualizaţi-vă fără consecinţe asupra vieţii nevinovate, că tot vă daţi educaţi sexual, folosiţi anticoncepţionale şi nu mai intraţi cu buldozerul în viaţa celor care vor să aibă copii, îi au şi îi iubesc! Unii îşi doresc şi nu pot să-i aibă, iar alţii îi ucid nenăscuţi. Atât.


Categorii

Avort, Razboiul impotriva familiei / vietii, Revizuirea constitutiei

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

15 Commentarii la “UPDATE: CAMERA A SCOS PROIECTUL DE PE ORDINEA DE ZI! Zi importanta: PLENUL CAMEREI VOTEAZA PROIECTUL COALITIEI PENTRU FAMILIE/ Peste 100 000 de participanti la MARSUL PENTRU VIATA/ Mascari, injuraturi, vandalizari: RAZBOIUL SIMBOLIC IMPOTRIVA VIETII/ Demontarea argumentelor pro-avort

  1. Exact cum am banuit. PSD-istii s-au vazut cu sacii in caruta, iar mai departe, Dumnezeu cu mila.

  2. Camera a scos proiectul de lege pentru ca ar trebui Senatul mai intai sa voteze. Asa au facut cu legea privind taxa pentru timbrul de mediu si au spus ca nu s-a respectat nu stiu care procedura, pentru ca a trecut mai inati prin Camera Deputatilor, si au intarziat votul definitiv.

  3. “mai intai” am vrut sa spun

  4. 1 din 15 americani din Atlanta au HIV, atingand nivelul celor mai “pricopsite” tari africane! Iar ignoram la “valorile” afro-atlantice?

    Atlanta’s HIV ‘epidemic’ compared to third world African
    http://www.wsbtv.com/news/2-investigates/atlantas-hiv-epidemic-compared-to-third-world-african-countries/263337845

    “The rate of black females living with an HIV diagnosis is 13.7 times that of white females.”
    https://aidsvu.org/state/florida/miami/

  5. In SUA, numarul femeilor bolnave de sifilis a crescut cu 25% pe an, iar sifilisul congenital a atins niveluri record in California. “Yes we can!” & “Born this way”

    Record STD rates drive syphilis in newborns
    “It’s been an absolute explosion,” said Khurana, who works at four hospitals in California’s Central Valley. “It’s just spreading very, very quickly. Kern County has a huge public health problem on its hands.”
    The rate of syphilis among women increased 27 percent from 2014 to 2015, and congenital syphilis increased by 6 percent. Preliminary data show the trend continued into 2016, with syphilis among women rising another 21 percent and congenital syphilis 4 percent.
    http://edition.cnn.com/2017/03/01/health/syphilis-newborns-partner/

  6. ‘O bucureşteană despre vandalismele cu mesaje de ură împotriva Marşului pentru Viaţă: „Încerci să-mi reprimi drepturile prin violenţă pe care tot mie mi-o atribui fariseic, tocmai fiindcă ţi-am respectat dreptul la opinie şi opţiune”.’

    Cinste ei!

    http://www.cuvantul-ortodox.ro/2010/10/23/jumatate-de-veac-de-la-mutarea-la-domnul-a-unui-episcop-roman-marturisitor-vladica-nicolae-popovici-al-oradiei-luptati-pentru-apararea-credintei-si-bisericii-lui-hristos-nu-fiti-vanzatori-ai-lu/

  7. @M

    Frumos articol.

    Autorul e ramas un pic in urma cu evenimentele, dar sa speram ca totul revine la normal, cu ajutorul lui Dumnezeu.

    “Ironically, in Eastern Orthodox, the power of the church rests in the local faithful and has forever been this way. In one video, a story is told about an Orthodox priest who was invited to a world religions syncretic type seminar where he was quoted at the end of the conference as saying “Yes, there are many paths to God and all are valid.” When he returned to his local church and went to put the key in the door, the local church members had already changed the locks!!!”

  8. Feminismul a invins in lumea “civilizata”! Procentul lesbienelor il depaseste substantial pe cel al gaylor: de la 10% cu 2,5% in Olanda la 2,5% cu 0,8% in Ungaria!

    5.9% of Europeans identify as LGBT when asked directly, ranging from 7.4% in Germany to 1.5% in Hungary.
    https://daliaresearch.com/counting-the-lgbt-population-6-of-europeans-identify-as-lgbt/

  9. Pingback: CURTEA CONSTITUTIONALA si recunoasterea PARTENERIATELOR GAY incheiate in afara tarii. ILIBERALISMUL SI ANTIDEMOCRATISMUL SECULARISTILOR
  10. Pingback: COALITIA PENTRU FAMILIE: Camera Deputatilor va vota marti, in plen, proiectul de revizuire a Constitutiei
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Stirile zilei

Carti

Documentare