CURTEA CONSTITUTIONALA se pronunta asupra recunoasterii PARTENERIATELOR GAY incheiate in afara tarii/ Un drept la replica fata de MANIPULARILE despre initiativa COALITIEI PENTRU FAMILIE/ ILIBERALISMUL SI ANTIDEMOCRATISMUL SECULARISTILOR

30-03-2017 5 minute Sublinieri

Curtea Constituţională va judeca azi dosarul privind recunoaşterea mariajului gay al cuplului Adrian Coman şi Robert Hamilton.

Asta după ce judecătorii CCR au cerut Curţii Europene de Justiţie lămuriri şi informaţii suplimentare privind legislaţia în domeniu.

Adrian şi Clay şi-au unit destinele în Belgia şi de mai bine de trei ani cer instanţelor din ţara noastră să le recunoască mariajul şi faptul că sunt o familie.

Pe de altă parte un grup de asociaţii reunit sub titulatura Coaliţia pentru Familie a adunat peste trei milioane de semnături pentru schimbarea constituţiei. Mai exact, să fie scris clar că o familie este formată dintr-o femeie şi un bărbat.

„ADEVĂRUL” continuă să se compromită prin propagarea de teorii aberante și, mai nou, au renunțat și la aparențe: nici nu ne mai solicită punctul de vedere atunci când scriu despre noi. Așa se învață probabil la facultățile de jurnalism, azi!

Presă – NU, instrument de propagandă – DA!

Nu e de mirare că sunt în insolvență!

În legătură cu articolul „Chiulul sau Constituţia? De ce a făcut PSD pasul în spate pe definiţia familiei tradiţionale. Cernea: Niciun partid nu se opune acestui referendum homofob” („Adevărul”, 29 martie 2017) [1]

Coaliția pentru Familie face următoarele precizări, pe care solicită redacției „Adevărul” să le facă publice pe website-ul adevarul.ro:

1. Nu este pentru prima dată când, în decursul documentării, redactorii omit să solicite punctul de vedere al actorilor principali ai acestei inițiative legislative, adică inițiatorilor ei. Deși obligația ce le revine în acest sens este cât se poate de clară, fiind chiar una dintre îndatoririle lor esențiale, jurnaliștii continuă să se abată grav de la normele deontologice. În schimb, solicită opinii de la persoane care nu au nici un fel de legătură cu proiectul de revizuire a Constituției! Și, ca un făcut, toate aceste persoane sunt oponente ale revizuirii!

2. Se fac afirmații eronate cu privire la unele dintre efectele inițiativei legislative de revizuire: inițiativa ar „restrânge conceptul de familie” și astfel ar „lăsa fără protecție constituțională familiile monoparentale”.

Această afirmație tendențioasă apare chiar din al doilea paragraf al articolului, unde se precizează „Iniţiativa cetăţenească de modificare a Constituţiei, prin care familia este definită ca uniunea dintre un bărbat şi o femeie” – și continuă după intertitlurile 2 („Mamele singure nu vor mai fi ocrotite”) și 3 („România riscă suspendarea votului de la Consiliul Europei”) cu declarații luate președintei APADOR-CH și respectiv deputatului Gabriel Andronache, autorul unui amendament pe care chiar și colegii d-sale de partid din Comisia Juridică l-au respins.

În primul rând atragem atenția că inițiativa NU urmărește „definirea familia ca uniunea între un bărbat și o femeie”, ci clarifică definiția căsătoriei ca act juridic care stă la baza întemeierii familiei!

Distincția este deosebit de importantă întrucât, conform tezei a 3-a din același aliniat 1 al art. 48, teză care nu va fi atinsă de revizuire, familia se întemeiază și pe faptul biologic al descendenței, respectiv pe raportul juridic (drepturile și obligațiile) izvorât din calitatea de părinte. De asemenea, conform alin. 3 al aceluiași art. 48 din Constituție, „Copiii din afara căsătoriei sunt egali în faţa legii cu cei din căsătorie”. De unde rezultă, deci, eliminarea familiilor monoparentale de sub protecția legii fundamentale – sau discriminarea mamelor singure?!

După revizuire, statul va continua să acorde aceeași ocrotire și aceleași drepturi copiilor crescuți de un singur părinte, de doi părinți necăsătoriți sau de oricare rudă care are acest drept (bunici etc.) ca și celor crescuți de ambii părinți căsătoriți și să recunoască relațiile dintre aceștia ca relații de familie, așa cum o face și în prezent prin Constituție și prin legislația în vigoare.

Singura „formă de familie” care nu primește și nu poate primi recunoaștere este aceea întemeiată pe uniunea între două persoane de același sex, acesta fiind de fapt motivul opoziției furibunde la proiectul de revizuire și nu grija față de familiile monoparentale, care au intervenit în retorica APADOR, Accept ș.a. doar de câteva luni, de când acestea au sesizat că pot specula, fără scrupule, o categorie socială vulnerabilă pentru a-și atinge scopurile!

De altfel, afirmațiile reprezentantei APADOR-CH și ale deputatului Andronache sunt contrazise chiar de decizia (nr. 580/2016, unanimă) Curții Constituționale privind inițiativa cetățenească de revizuire a Constituției: „Propunerea de modificare a art. 48 alin.(1) din Constituţie se referă exclusiv la dreptul la căsătorie și relațiile de familie ce rezultă din căsătorie. Alte drepturi fundamentale […] nu sunt puse în discuţie de iniţiativa de revizuire.” (para. 44) [2]

Așadar, revizuirea Constituției propusă de cele 3 milioane de cetățeni semnatari ai inițiativei legislative nu anulează nici un drept existent!

Dacă autoarea s-ar fi documentat cu privire la discuțiile care au avut loc în Comisia Juridică asupra amendamentului d-lui deputat Andronache, ar fi aflat că aceste aspecte au fost lămurite.

În condițiile în care de mai bine de 2 săptămâni am difuzat intensiv, prin intermediul website-ului propriu și prin trimitere directă presei, inclusiv publicației „Adevărul”, poziția noastră [3]prin care demontam această pretinsă vulnerabilitate a proiectului de revizuire, găsim absolut inadmisibil că se insistă pe propagarea unei teorii lipsită de orice fundament juridic și sociologic și, mai grav, că se omite, ca și cum nu ar exista, poziția Coaliției pentru Familie.

Regretăm că „Adevărul” demonstrează din nou părtinire și lipsă de onestitate în reflectarea parcursului inițiativei legislative a cetățenilor de revizuire a Constituției României.

Vă solicităm respectuos să publicați aceste precizări absolut necesare, pentru a dovedi buna credință în informarea corectă a publicului cu privire la acest subiect.

Cu stimă,

Biroul de presă al Coaliției pentru Familie

[1]http://adevarul.ro/news/eveniment/chiulul-constitutiaa-facut-psd-pasul-spate-definitia-familiei-traditionale-1_58da99665ab6550cb8c10638/index.html

[2]http://www.coalitiapentrufamilie.ro/docs/decizie-ccr-casatorie.pdf

[3]http://coalitiapentrufamilie.ro/2017/03/13/familia-monoparentala-este-si-va-fi-recunoscuta-si-ocrotita-si-dupa-referendumul-de-revizuire-constitutiei/

Am observat de câțiva ani că în România revine încetul cu încetul încrederea și atitudinea pozitivă față de natalitate. Statistica este în continuare destul de deprimantă, dar numărul avorturilor prin raportare la numărul nașterilor a scăzut totuși constant chiar și în perioada de criză de după 2010, ca dovadă că asistăm la o mutație de profunzime. În orice caz, sunt semne că românii iau distanță față de excesele anilor 90, atunci când până și partizanii planificării nașterilor din Occident erau oripilați de lipsa de scrupule a sistemului medical. Legea liberală din 1990 privind accesul liber la avorturi în spitalele de stat (unul dintre primele decrete-lege ale CFSN) a rămas neschimbată, dar oamenii au privit viața cu mai multă încredere ceea ce le-a permis să fie mai generoși.

Cu toate acestea subiectul avortului continuă să fie subiectul unei aprinse dispute ideologice. Intervievat de ProTV în cursul reportajului despre manifestația de sâmbătă, un exponent al gândirii seculariste a pretins că ”Marșul pentru viață” ar fi, în realitate ”un marș pentru intoleranță” (Toma Pătrașcu, militant ASUR). Afirmația este semnificativă pentru un curent care a luat o mult mai mare amploare în vestul Europei. De exemplu, în decembrie anul trecut, Senatul francez adopta, inclusiv cu voturi din partea dreptei, un proiect de lege inițiat de socialiști menit să penalizeze site-urile de Internet care își propun să descurajeze avorturile difuzând ”informații părtinitoare”. Orice publicație online care ar căuta să popularizeze efectele negative ale avortului ar cădea inevitabil sub incidența acuzației de ”părtinire”.

Trecând peste faptul evident – și care a fost subiliniat și în dezbaterea franceză – că o asemenea lege restrânge dramatic libertatea cuvântului, esențial este că gândirea secularistă care animă proiectul tinde tot mai mult să-și creeze pârghii legale prin care să împiedice orice formă de opoziție. Proiectul de lege din Franța ne arată că partizanii avortului liber au încetat să fie apărători ai libertății de alegere (”pro choice”), devenind în cele din urmă apologeți ai unui ”adevăr” unic, care nu poate fi pus la îndoială. De la libertatea de alegere s-a ajuns, pe nesimțite, la o alegere unică.

De fapt asistăm la o răsturnare de perspectivă și la tentativa de substituire a unei interdicții cu altă interdicție. Militantul secularist citat mai sus, continua, de altfel, spunând că societatea ar avea nevoie nu de ”marșuri pentru viață”, ci de introducerea în școli a ”educației sexuale”. Dar simpla alăturare a celor două subiecte dezvăluie faptul că această materie școlară nu ar urmări altceva decât combaterea radicală a vechilor scrupule care însoțesc avortul.

Este firesc să ne întrebăm atunci, cine este intolerant: cel care pretinde omului să reflecteze înainte de a lua o decizie ireversibilă sau celălalt, care încearcă prin sancțiuni legale să interzică orice reflecție, instituind un program de propagare a adevărului unic?

Dar întrebarea și mai importantă, mai ales în contextul reuniunii de la Roma, privește sensul către care se îndreaptă Europa însăși. Faptul că în Franța, care este un pilon central al construcției europene, partidul de guvernământ intenționează să pedepsească cu doi ani de închisoare și cu amendă de 30 000 de euro tentativa de a pune piedici (retorice) în calea avorturilor, ne arată că gândirea secularistă se îndepărtează tot mai mult de practica politică liberală.

Dacă Polonia și Ungaria sunt supuse unei puternice presiuni din partea Comisiei Europene pe tema libertății presei, nu s-a auzit nici cel mai mic zvon despre monitorizarea politicilor franceze în materie de libertate a cuvântului. Or, acest lucru sugerează că între seculariștii francezi și aparatul de la Bruxelles nu există niciun dezacord de ordin ideologic și că aceste tentative liberticide sunt privite cu indulgență dacă nu chiar cu simpatie.


Categorii

Homosexualitate, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Referendum casatorie familie, Revizuirea constitutiei

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

8 Commentarii la “CURTEA CONSTITUTIONALA se pronunta asupra recunoasterii PARTENERIATELOR GAY incheiate in afara tarii/ Un drept la replica fata de MANIPULARILE despre initiativa COALITIEI PENTRU FAMILIE/ ILIBERALISMUL SI ANTIDEMOCRATISMUL SECULARISTILOR

  1. Au amânat din nou până pe 27 iunie.
    Cred că nu au curajul să se pronunțe.
    Așteaptă să vadă dacă vom reuși ceva cu referendumul sau nu.
    Și sper să mă înșel dar mi se pare că dacă nu vom reuși să scoatem numărul necesar de oameni (30%) la vot iar referendumul va fi invalidat vom arăta că suntem slabi și le vor da câștig de cauză homosexualilor.
    Ar fi bine să ne mobilizăm ca fiecare persoană din cele 3 milioane să convingă să participe la vot încă cel puțin o altă persoană dintre cei care nu au semnat.

  2. Nu voteaza, zboara si astia. Deja ii vad de la spate.

  3. Nu am semnat, dar voi veni cu sotul meu la vot CA SA SPRIJINIM FAMILIA .

  4. Universitatea de Vest Timisoara sustine mesajul: „În momentul în care îi distrugi identitatea de gen unui om, acesta va lătra și va mânca din gunoaie” nu e ceva ce vrei să auzi la facultate.
    https://zh-cn.facebook.com/uvtromania/

    Dupa cum se poate observa, Universitatea din Timișoara are un cont facebook din China!
    Oare de ce conferința intitulată „Definirea căsătoriei și a familiei în Constituția României”, organizată de Mitropolia Banatului, Coaliția pentru Familie și de Vest din Timișoara nu a fost mentionata in presa online si exista doar o referire la ea intr-un articol denigrator de pe Vice?
    https://www.vice.com/ro/article/biserica-si-universitatea-din-timisoara-promoveaza-conspiratii-anti-gay

    http://glasul.info/2017/03/09/lectie-intoleranta-activistii-lgbt-ataca-conferinta-coalitiei-familie-timisoara/

  5. La Congresul al III-lea al Partidului Muncitoresc Social-Democrat Rus, chiar lui Leon Troțki i-a fost incredințat sa dezvolte o noua teorie a relațiilor dintre sexe, in cazul in care bolșevicii caștiga. Iar Vladimir Lenin inca in 1904 scria ca „emanciparea spiritului de senzualitate, energie, indreptat nu spre valorile pseudofamiliale, va arunca acest strop de energie spre cauza socialista a victoriei”.
    Iata ce scria Troțki: „Fara indoiala, opresiunea sexuala este principalul mijloc de inrobire a omului. Atata vreme cat exista aceasta opresiune, nu poate fi vorba de adevarata libertate. Familia, ca instituție burgheza, și-a trait complet traiul. Trebuie de spus mai mult despre asta muncitorilor… ”. Lenin a raspuns: „… Și nu numai familia. Toate interdicțiile cu privire la sexualitate ar trebui sa fie eliminate… Avem ce invața de la sufragete: chiar interzicerea dragostei intre persoanele de același sex ar trebui sa fie eliminata”.
    Sunt emise decretele lui Lenin (la 19 decembrie 1917) „Cu privire la abolirea casatoriei” și „Cu privire la abolirea pedepsei pentru homosexualitate”(acesta din urma era parte a decretului „Cu privire la casatoria civila, copii și despre modificarea actelor de stare civila”). In special, ambele decrete confereau femeii „autodeterminarea materiala, precum și sexuala” și au introdus „dreptul femeilor la libera alegere a numelui și a locului de reședința”. Potrivit acestor decrete, „uniunea sexuala” (al doilea nume „uniunea prin casatorie”), era posibil sa se incheie rapid și sa se desfaca la fel de ușor.
    http://stiripentruviata.ro/exemplificarea-radacinilor-comuniste-ale-revolutiei-sexuale-neomarxiste-de-azi/

  6. Nu conteaza ce si cand pronunta Curtea Constitutionala, pentru ca Dumnezeu s-a pronuntat deja mult mai clar decat pot pronunta dislecticii care se joaca prin curte: rata imbolnavirilor de sifilis este de 50 de ori mai mare in randul homosexualilor!

    In English sexual health clinics in 2015, 84 percent of syphilis diagnoses, 70 percent of gonorrhea diagnoses, 21 percent of Chlamydia diagnoses, 12 percent of genital herpes diagnoses, and 9 percent of genital warts diagnoses were in men who have sex with men.
    https://www.lifesitenews.com/news/sexually-transmitted-infections-on-the-rise-among-gay-men-in-england

    Research released Thursday by the Centers for Disease Control and Prevention shows the national Syphilis infection rate for men who have sex with men is 309 cases per 100,000 people. That’s nearly 50 times the rate within the overall population.
    The rate in California — 332.2 cases per 100,000 people — placed it among the worst states in the nation but still far below the nationally leading North Carolina, where the rate was 748.3 cases.
    http://www.desertsun.com/story/news/health/2016/09/22/research-shows-where-gay-syphilis-problem-worst/90830922/

  7. SIDA l-a trimis pe creatorul streagului LGBT la o dare de seama in fata lui Dumnezeu: Gilbert Baker, creatorul steagului în culorile curcubeului, simbol al comunităţii LGBT, a murit la vârsta de 65 de ani
    http://adevarul.ro/international/statele-unite/gilbert-baker-creatorul-steagului-culorile-curcubeului-simbol-comunitatii-lgbt-murit-varsta-65-ani-1_58df472a5ab6550cb8de3d7f/index.html

  8. Pingback: Comisia de la Venetia despre parteneriatele civile pentru homosexuali - O MANIPULARE MARCA ADEVARUL
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare